DU MÊME AUTEUR

L’Armée française en guerre en 100 objets et 100 mots, mémoire vive de l’armée de terre, la collection de l’armée de terre : 1914-1918, avec Antoine Champeaux, photographies originales de Daniel Pucet, Paris, Éditions Pierre de Taillac, 2018.

Les États-Unis dans la Première Guerre mondiale : une approche française, SOTECA/14-18 Éditions, 2017.

Histoire de l’armée française, 1914-1918. Évolutions et adaptations des hommes, des matériels et des doctrines, avec François Cochet, Paris, Tallandier, 2017, prix spécial du jury Erwan Bergot – prix littéraire de l’armée de terre 2017 ; prix de l’UNOR, 2017.

Rompre le front ? Novembre 1914-mars 1918 : comment percer les lignes ennemies et retrouver la liberté de manœuvre ?, SOTECA/14-18 Éditions, 2016.

Joffre, Paris, Perrin, 2014 ; rééd. coll. « Tempus », 2016, prix Robert-Joseph de l’Association des écrivains combattants.

1914, une année qui a fait basculer le monde. Essai d’histoire globale, Paris, Armand Colin, 2014.

Mon commandement en Orient, édition annotée et commentée des souvenirs de guerre du général Sarrail, avant-propos de François Cochet, SOTECA/14-18 Éditions, 2012.

Les Secrets de la Grande Guerre, Paris, Vuibert, 2012.

Chronologie commentée de la Première Guerre mondiale, Paris, Perrin, 2011, prix général Muteau de l’Académie des sciences morales et politiques ; préface d’André Martel (rééd. éditions France Loisirs, 2014).

Le Commandement suprême de l’armée allemande (1914-1916), traduction par le général de division A. Niessel, édition annotée et commentée des souvenirs de guerre du général von Falkenhayn, avant-propos de François Cochet, SOTECA/14-18 Éditions, 2010.

Ferdinand Foch (1851-1929). Apprenez à penser, actes du colloque international, Paris, 6-7 novembre 2008, textes réunis et présentés par le lieutenant-colonel Rémy Porte et le professeur François Cochet, SOTECA/14-18 Éditions, 2010.

Haute-Silésie (1920-1922). Laboratoire des leçons oubliées de l’armée française et perceptions nationales, préface de Jean-Charles Jauffret, Paris, Riveneuve, 2009.

Ferdinand Foch : vouloir, c’est pouvoir, 14-18 Éditions, 2008.

Du Caire à Damas. Français et Anglais au Moyen-Orient (1914-1919), SOTECA/14-18 Éditions, 2008.

Dictionnaire de la Grande Guerre, avec François Cochet, Robert Laffont, coll. « Bouquins », Paris, 2008.

Les Relations militaires franco-grecques. De la Restauration à la Seconde Guerre mondiale, avec le capitaine Abdil Bicer, Vincennes, Service historique de la Défense, 2007.

Les 300 jours de Verdun, Jean-Pierre Turbergue (dir.), Triel-sur-Seine, Italiques, 2006.

La Conquête des colonies allemandes. Naissance et mort d’un rêve impérial, préface du professeur Jacques Frémeaux, SOTECA/14-18 Éditions, 2006.

90e anniversaire de la croix de guerre, actes de la journée d’études organisée au musée de l’armée le 16 novembre 2005, introduction par le professeur Jean-Jacques Becker, Vincennes, Service historique de la Défense, 2006.

La Mobilisation industrielle, « premier front » de la Grande Guerre, avant-propos de Jean-Jacques Becker, SOTECA/14-18 Éditions, 2006.

La Marque du courage, avec Alexis Neviaski, préface de Monsieur Jacques Chirac, Paris, Éditions LBM, 2005.

La France libre. L’épopée des Français libres au combat (dir.), Paris, Éditions LBM, 2004.

La Direction des services automobiles des armées et la motorisation des armées françaises vues à travers l’action du commandant Doumenc (1914-1919), Paris, Lavauzelle, 2004.

Destins d’exception. Les parrains de promotion de l’École spéciale militaire de Saint-Cyr (dir.), Vincennes, Service historique de l’armée de terre (SHAT), 2002.

Déjà parus

Ayache Georges, Kennedy. Vérités et légendes.

Brigouleix Bernard et Gayral Michèle, L’Élysée. Vérités et légendes.

Brunaux Jean-Louis, Les Gaulois. Vérités et légendes.

Dickès Christophe, Le Vatican. Vérités et légendes.

Martin Jean-Clément, La Terreur. Vérités et légendes.

Pagès Alain, L’Affaire Dreyfus. Vérités et légendes.

Piouffre Gérard, Le Titanic. Vérités et légendes.

Renaud Jean, Les Vikings. Vérités et légendes.

Solnon Jean-François, Versailles. Vérités et légendes.

Vey François, La Tour Eiffel. Vérités et légendes.

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2020

© SZ Photo/
Bridgeman Images

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

EAN : 978-2-262-09439-3

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Composition numérique réalisée par Facompo

À Patricia, sans laquelle ce livre
n’aurait pas vu le jour.

Introduction

Dans la longue histoire de France, quelques dates font figure de drame national. Il faut généralement beaucoup de temps pour que les historiens puissent corriger les perceptions déformées, au risque de déplaire. Emportés par le tourbillon des souvenirs reconstruits, les événements eux-mêmes semblent disparaître dans un maelström de témoignages pro domo et de débats partisans. Ceux de 1940 conservent un statut particulier. Aussi inattendue que totale, la défaite traumatise durablement l’ensemble de la nation.

Les causes, nous le verrons en détail dans cet ouvrage, en sont nombreuses, et l’on peut rappeler la notion souvent évoquée de « guerre de trente ans », qui aurait ravagé l’Europe de 1914 à 1945. Parmi les conséquences immédiates ou à plus long terme, retenons au premier rang la stupeur qui frappe tous les observateurs étrangers à l’annonce de la demande d’armistice et conduit à un abaissement durable de la position de la France sur la scène internationale ; la rapidité et l’ampleur de l’effondrement civil et militaire ; les errances de l’État français et la division du pays entre collaborateurs et résistants de toutes les nuances ; la fin du conflit marquée par la victoire des Alliés, l’accession du général de Gaulle à la tête du Gouvernement provisoire et sa volonté de présenter l’image de Français à nouveau rassemblés.

Dès l’été 1940, l’historien Marc Bloch rédige L’Étrange Défaite, ouvrage fondateur, pour essayer de comprendre les causes de la défaite. Il s’interroge sur les choix politiques antérieurs, les aptitudes du haut commandement militaire, l’attitude des Britanniques, les responsabilités des élites comme des simples citoyens, ouvrant la voie à d’innombrables publications ultérieures. La démarche est particulièrement pertinente, car en histoire aucun événement ne surgit in abstracto, et aucun n’a davantage d’origine unique.

Mais la défaite a été si rapide et si totale, elle a été suivie de tant de déchirements, qu’une explication radicale s’imposait. Ce fut pour les uns le Front populaire et l’antimilitarisme, pour les autres le fascisme et ses succédanés antirépublicains. Les thèses s’affrontent, devant la justice (procès de Riom) et l’opinion (discours politiques, tribunes des intellectuels, publications diverses), qui contribueront, dans un contexte de guerre froide et de lutte idéologique, à figer les lignes pour de longues années, en raison du poids de la condamnation morale du régime de Vichy. Les années 1960 inaugurent les tentatives d’explication plus mesurées et subtiles, plus complexes aussi.

Les anciens belligérants se sont également intéressés à la « drôle de guerre » (de la déclaration de la guerre à l’Allemagne, le 3 septembre 1939, au début de l’offensive du IIIe Reich, le 10 mai 1940) et à la campagne de France (du 10 mai 1940 à l’armistice du 22 juin). Depuis le Britannique Alistair Horne en 19691, les historiens anglo-saxons et allemands ont publié des ouvrages importants. On citera ici les débats suscités par la parution en 2003 de la version française du livre de Karl-Heinz Frieser sur l’offensive allemande de mai2 : la guerre éclair a-t-elle été conceptualisée en amont ou définie ultérieurement en fonction du déroulement des opérations ? Plus récemment, avec Dominique Lormier3, une série d’ouvrages hagiographiques prétend « réhabiliter » les soldats français de 1940. À l’opposé, le discours d’intellectuels de gauche sur les responsabilités de groupuscules d’extrême droite dans la défaite semblait avoir perdu toute crédibilité, jusqu’à un étonnant retour au milieu des années 2000. S’efforçant de défendre l’historienne Annie Lacroix-Riz4, selon laquelle un complot des adversaires de la République serait à l’origine de l’effondrement, Gilles Perrault, pourtant peu suspect de sympathie pour les exégètes de Pétain, publie dans Le Monde diplomatique d’août 2006 une tribune titrée : « Quand une défaite compte autant de parrains… » Sur le fond, tout est dit : aucune explication strictement politique n’est satisfaisante.

Pourtant, la plupart des auteurs adoptent une approche sectorielle ou thématique et analysent les événements au seul prisme de la politique intérieure, des questions diplomatiques ou militaires, voire microtactiques. Depuis une dizaine d’années, le nouvel angle de l’uchronie – la réécriture de l’histoire relatant les faits tels qu’ils auraient pu se produire – s’est emparé du sujet avec un ouvrage remarqué5.

En dépit de ces très nombreuses publications, les idées reçues perdurent. Le propos de ce livre est de corriger des affirmations cent fois répétées, de revenir aux faits en intégrant les dernières avancées de la recherche, les archives officielles, les témoignages des acteurs, la presse du temps et les fonds privés6. Il s’agit de tenter de répondre à la question qui s’est posée dès la signature de l’armistice en forêt de Compiègne le 22 juin 1940 : pourquoi et comment en est-on arrivé là ?

1. Alistair Horne, To Lose a Battle. France 1940, Londres, Macmillan, 1969.

2. Karl-Heinz Frieser, Le Mythe de la guerre-éclair. La campagne de l’Ouest de 1940, Paris, Belin, 2003.

3. En particulier Dominique Lormier, Comme des lions. Le sacrifice héroïque de l’armée française, mai-juin 1940, Paris, Calmann-Lévy, 2005.

4. Annie Lacroix-Riz, Le Choix de la défaite. Les élites françaises dans les années 1930, Paris, Armand Colin, 2009.

5. Jacques Sapir, Frank Stora et Loïc Mahé, 1940. Et si la France avait continué la guerre…, Paris, Tallandier, 2010.

6. En particulier fonds privés Gamelin (SHD Vincennes, 1K224), Weygand (1K130), Loiseau (1K213), Doumenc (communiqué par la famille), etc.

1

La France a-t-elle surestimé le réarmement de l’Allemagne ?

« La veulerie dont on fit preuve à cette occasion a convaincu Hitler qu’il pouvait se permettre sans grand danger des gestes brutaux. »

Le Journal des débats, 18 mars 1935

Les articles 42 et 43 du traité de Versailles sont parfaitement clairs. Depuis 1919, l’Allemagne a interdiction « de maintenir ou de construire des fortifications sur la rive gauche du Rhin » et de procéder à « l’entretien ou [au] rassemblement de forces armées ». Tant que la France conserve une armée d’occupation sur le Rhin et que la fragile république de Weimar, en dépit du camouflage systématique des effectifs et des matériels – pour échapper à l’obligation de n’entretenir qu’une armée de 100 000 hommes sans armement lourd –, n’exprime pas de volonté revancharde, aucune menace directe ne pèse sur la frontière française.

Au pouvoir en janvier 1933, Hitler veut rendre à l’Allemagne sa pleine souveraineté internationale. Il engage dès l’été la reconstitution d’une armée dégagée des contraintes du traité de Versailles. En 1935, la Luftwaffe et la Kriegsmarine sont créées, tandis que le service militaire obligatoire est rétabli. Dans un éditorial du 18 mars 1935, le Journal des débats ne cache pas les dangers suscités par ces initiatives : « Tout cela aurait dû être prévu par les hommes d’État européens s’ils s’étaient donné la peine d’étudier Mein Kampf. […] Mais on a préféré croire que le Führer s’était amendé. […] Qu’il s’agisse d’opérations politiques ou militaires, c’est sur des offensives foudroyantes que l’Allemagne compte pour réaliser ses desseins. […] Si on ne lui fait pas voir qu’elle s’exposera à un désastre rapide et complet, l’Allemagne procédera un jour dans des conditions analogues, soit du côté de l’Autriche, soit ailleurs. Elle peut aussi remilitariser la Rhénanie. »

Non seulement cette exhortation n’est pas entendue, mais les Alliés réagissent en ordre dispersé et adoptent des positions différentes. Ainsi le Royaume-Uni signe-t-il le 15 juin avec l’Allemagne un accord naval reconnaissant de fait le réarmement du Reich. À la veille de quitter le service actif, le général Weygand, désabusé, écrit : « J’estime, après quatre ans de loyale et persévérante pratique, que jamais je n’aurais dû accepter ce commandement, avec responsabilités sans égales et pouvoir insuffisant. J’en ai assez de voir mon nom servir de paravent à des ministres qui ne m’écoutent pas1. » Au sommet de l’État, l’ignorance ou le divorce entre responsables politiques et chefs militaires est une réalité.

En fait, le réarmement allemand est clairement perçu par de nombreux observateurs, mais la France ne dispose plus ni des moyens ni des alliances pour s’y opposer. La priorité des Anglo-Saxons est de réintégrer l’Allemagne dans le concert des nations. La non-ratification du traité de Versailles par les États-Unis en 1919-1920 a entraîné l’abandon des accords bilatéraux de défense et de sécurité entre la France, le Royaume-Uni et les États-Unis. Paris est donc seul face au Reich allemand, tandis que Berlin porte la durée du service militaire à deux ans en août 1936, offrant à l’Allemagne une armée de 800 000 hommes à trente-neuf divisions, dont trente-six d’infanterie.

La France reste enfermée dans une conception étroite de la paix et du désarmement, dans le sillage de son quasi inamovible ministre des Affaires étrangères et président du Conseil pendant dix ans – à partir du début des années 1920 –, Aristide Briand, à l’origine des accords de Locarno (1925) qui prévoient la fin du contrôle du désarmement allemand et la réduction de la durée de l’occupation française sur la rive gauche du Rhin. Dans un pays où les souffrances de la Grande Guerre sont encore vives, cette politique est accueillie favorablement.

Le renseignement militaire français prévoit avec une remarquable pertinence la remilitarisation de la Rhénanie par Hitler. Mais il commet l’erreur de surévaluer systématiquement la réalité du réarmement, entretenant le haut commandement et les responsables politiques dans le choix d’une politique défensive et le culte de la ligne Maginot2. Paris adopte une posture de repli alors que son voisin saisit toutes les opportunités.

Ce réarmement ne peut être complet sans la remilitarisation de la Rhénanie, glacis entre les deux pays. Déjà la Sarre est revenue au Reich à la suite d’un plébiscite en janvier 1935. Consciente de ses faiblesses, la France cherche à reconstituer un front oriental crédible en renouant avec l’URSS. Le 7 mars 1936, alors que les députés français débattent de la ratification du traité avec Moscou, Hitler saisit ce prétexte pour annoncer la restauration « à la date de ce jour, [de] la pleine et entière souveraineté du Reich dans la zone rhénane démilitarisée ». Le même jour, les unités de la Wehrmacht renaissante (alors constituées sur la base de formations de police armée) investissent la province.

À cette annonce, Albert Sarraut, élu radical-socialiste de l’Aude et président du Conseil ou ministre dans la plupart des gouvernements, lance la célèbre formule : « Nous ne sommes pas disposés à laisser Strasbourg sous le feu des canons allemands. »

La France, avec une cinquantaine de divisions, a les moyens militaires d’intervenir face à une armée convalescente. Mais le gouvernement fait le choix d’en rester aux déclarations d’intention. Le général Gamelin émet les plus fortes réserves sur une réaction trop vive, et la marine comme l’armée de l’air affirment ne pas être prêtes à prendre le risque d’un conflit. Pour le commandant en chef, excessivement prudent et semblant déjà douter de la possibilité de vaincre : « Il est vraisemblable que des opérations se déroulant entre Rhin et Moselle, dans un terrain difficile, conduiraient assez vite à un équilibre des forces opposées sans que nous puissions déterminer d’avance s’il nous sera possible de pénétrer très profondément en territoire ennemi. […] Si le conflit survient seulement dans quelques années, alors que les faiblesses signalées pour l’armée allemande s’atténueront progressivement, il paraît encore plus difficile d’espérer mieux que l’équilibre des forces3. »

Enfin, une éventuelle mobilisation, même partielle, est rejetée car on est à quelques semaines des élections législatives. Le dimanche 8 mars, Le Matin constate que Paris, « fidèle au traité de Locarno, a décidé de saisir le Conseil de la Société des Nations ». Toute la classe politique s’en félicite, à l’instar du socialiste Léon Blum, dans un article publié par Le Populaire du 7 avril : « Le gouvernement français aurait donc eu le droit strict de considérer le passage du Rhin par la Reichswehr comme une voie de fait flagrante, comme un acte de guerre, et même, je le répète, comme une invasion. Il ne l’a pas fait. Je ne crois pas qu’il ait songé un seul moment à le faire ; je n’ai pas connaissance qu’un seul parti politique, qu’un seul organe responsable de l’opinion lui ait reproché de ne pas l’avoir fait. Au lieu de remettre ses passeports à l’ambassadeur allemand, de mobiliser, de mettre les puissances garantes en demeure de remplir sur-le-champ des obligations militaires incontestables, il a saisi la Société des Nations. Entre le règlement direct par les armes et la procédure de règlement pacifique par l’entremise et l’action internationale, ni le gouvernement français ni l’opinion française n’ont hésité. Ne nous y trompons pas, c’est un signe des temps. »

La Chambre des députés ratifie ce choix à une très large majorité (535 contre 75). L’opposition est largement formée par le PCF (73 députés). Un seul élu de droite, Henri de Kerillis, député de Neuilly, vote contre.

Les canons allemands peuvent « menacer Strasbourg ».

1. Lettre privée au général Réquin, citée par Jean-Paul Cointet, « Gouvernement et haut commandement en France entre les deux guerres », Défense nationale, avril 1977, p. 83-100, p. 85.

2. Voir sur ce sujet le chapitre 5, « La Rhénanie », dans Peter Jackson, La France et la menace nazie, 1933-1939, Paris, Nouveau Monde éditions, 2017, 620 pages, p. 233-257.

3. Cité par le colonel Pierre Lyet, « Témoignages et documents, 1939-1940 », Revue historique de l’armée, no 1/1960, p. 139-154, p. 141.