Première édition : André Versaille éditeur, 2009.

Notre catalogue est consultable à l’adresse suivante :

www.archipoche.com

Pour être tenu au courant de nos nouveautés :

www.facebook.com/archipoche

E-ISBN 9782377354603

Copyright © Archipoche, 2020.

DU MÊME AUTEUR

Brazzaville, capitale de la France libre, Nouvelle Arche de Noé éditions, 2010.

La Seconde Guerre mondiale, Nouveau Monde éditions, 2010.

La France libre, Nouveau Monde éditions, 2008.

La Guerre, la Ville et le Soldat, Odile Jacob, 2006.

Les Juifs dans la Résistance, avec Monique Lise Cohen (dir.), Éditions Tirésias, 2001.

Les Décolonisations de 1945 à nos jours, Armand Colin, 2000.

La Guerre au XXe siècle, avec Maurice Vaïsse, 3e éd., Hachette, 2003.

Les Vraies Guerres, La Manufacture, 1987.

La Révolte de l’Aïr, Centre d’études du Sahara, 1987.

« Tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr. »

Jean-Jacques Rousseau, Considérations sur le gouvernement
de Pologne (1772)

Avant-propos

Le XXe siècle est sans égal. C’est le siècle des plus puissants empires et de leurs flamboyantes disparitions, des seules guerres mondiales de l’histoire, des plus stupéfiantes révolutions technologiques. Au nombre de ces dernières figurent l’invraisemblable capacité des hommes à supprimer toute vie sur la terre, mais aussi leur aptitude à communiquer en paroles comme en images, instantanément, d’un bout à l’autre de la planète, de part et d’autre d’un équateur devenu vraiment cet « anneau trop étroit » dont parlait le poète. Alors, il a fallu aux hommes sonder la terre sous la mer pour y ménager des tunnels, explorer les abîmes sidéraux pour mieux connaître les étoiles, conquérir l’espace pour s’observer plus commodément…

Ce siècle, au contraire des autres, a vu se multiplier le nombre des États, de quatre à cinq dizaines, de 1900 à 1945, jusqu’à quelque deux cents, soixante-cinq ans plus tard. Est-ce cette prolifération même qui a conduit les acteurs de la nouvelle société internationale à se structurer ? Le fait est qu’après un essai manqué de Société des nations, une Organisation des nations unies est née, vaste arène où se mêlent puissants et faibles, bourreaux et victimes, riches et pauvres, sorte de gouvernement du monde, utopique à l’évidence, imparfait, cela va sans dire, mais tellement indispensable qu’il a fallu l’inventer.

Ces États se sont disputés, battus et combattus de mille façons. Que les guerres soient grandes ou petites, limitées ou de « forte intensité », qu’elles soient dites religieuses, civiles, ethniques, raciales, tribales, interétatiques, coloniales, subversives, révolutionnaires, asymétriques, qu’elles aient eu pour objet la mort des tyrans et la liberté des hommes ou, plus prosaïquement, un accès à la mer, la possession de précieux gisements, des territoires pour s’agrandir, le siècle a tout connu et tout subi en matière de relations violentes entre hommes, entre groupes humains de toutes sortes, entre États.

Le siècle s’est même inventé des complications inédites. Non que ses prédécesseurs n’aient traversé, eux aussi, guerres, différends, périodes de grande tension, conflits armés ou non ; mais le XXesiècle a cru utile – le XIXe également – d’ajouter la crise internationale au nombre de ses tourments, voulant désigner par là ces moments difficiles des relations interétatiques où le temps suspend son vol, où le destin balance, où les hommes s’interrogent, quand ils ne savent pas encore de quelle manière ils vont régler leurs querelles et qu’ils cheminent à pas comptés sur le périlleux sentier qui sépare la peur de l’espoir, et la paix de la guerre.

Le mot « crise » a fait florès. Comme des patronymes tellement répandus finissent par symboliser le Français ou l’Anglais moyen, ce mot, si fréquemment employé dans la langue de Molière comme dans celle de Shakespeare, tend de plus en plus à qualifier n’importe quelle situation un peu désagréable susceptible d’être rencontrée.

« C’est la crise ! » L’expression est extraordinairement commune. Peu de gens éprouvent le besoin de définir le mot « crise » puisque tous croient savoir implicitement ce qu’il signifie. La crise, au fond, est comme la guerre, une notion universelle, même si elle est multiforme et recouvre des événements fort dissemblables.

Il y a quelques années, le sujet d’économie proposé aux candidats au diplôme de l’Institut d’études politiques de Paris était remarquablement bref : « La crise. » Combien d’étudiants, à l’époque, ont-ils jugé bon d’expliquer ce terme, combien de correcteurs ont-ils exigé qu’il le soit ? Ces derniers temps, cinq, dix, quinze ouvrages d’« histoire immédiate » ou de sciences politiques¹ ont paru en France dont le titre comportait le mot « crise ». Nulle part, sauf erreur, les auteurs n’ont jugé utile d’en préciser le sens. Il en est de même du Livre blanc de la Défense de 1997. L’ouvrage, pensé, mûri, lu et relu par des dizaines de personnalités éminentes, mentionne cinquante-sept fois le mot « crises », employé au pluriel, généralement associé à celui de « conflits », sans jamais pour autant en exposer la signification, encore moins les modalités, les spécificités, les caractères ou les tendances.

Or les crises sont des phénomènes précis ; elles sont en principe brèves, potentiellement dangereuses mais aussi porteuses d’intéressantes perspectives et d’utiles opportunités² ; elles supposent pour être résolues des décisions espérées judicieuses. Les crises s’affrontent d’ordinaire dans l’urgence et doivent être abordées avec d’autant plus de sang-froid que la tension est grande.

Il serait fâcheux en l’occurrence d’oublier de quoi l’on parle, et d’abord au sein de ces multiples « cellules de crise » dont nulle organisation humaine, administration, entreprise, nul gouvernement, nulles forces armées, ne sauraient désormais se passer.

Cet ouvrage se veut une introduction au phénomène de la crise internationale. Un exposé initial regroupe diverses données théoriques utiles, selon nous, à tout observateur ou gestionnaire des crises. Le reste de l’ouvrage est consacré au récit de soixante crises internationales, survenues entre 1900 et 2008, et choisies pour leur grande variété, les unes célèbres, d’autres plus méconnues.

Cet ouvrage a pour origine un travail collectif, mené sous la direction du professeur Maurice Vaïsse, et auquel ont participé, outre l’auteur, Mmes Colette Barbier et Fabienne Mercier, MM. Scott Blair, Stéphane Lévy, Jean-Christophe Romer et Jean-Christophe Sauvage ; qu’ils en soient ici remerciés.

Par exemple : La Gestion des crises, de P. Lagadec ; Prévision et Gestion de crise, l’exemple américain, d’Y. Perez ; L’Aide à la décision dans la crise internationale, de M. Rudnianski (dir.) ; État de crise, de G. Chaliand ; Face aux crises, de Médecins sans frontières ; Les Grandes Crises internationales et le droit, de G. Guillaume ; Sécurité collective et crises internationales, de la SGDN…

Michel-Louis Martin et André G. Cabanis, dans « L’évolution de la notion de crise et de sa gestion », Revue française d’administration publique, n° 62, avril-juin 1992, écrivent : « Depuis que la pensée politique s’intéresse, sous des noms divers, à la notion de crise, notamment internationale, la quasi-totalité des auteurs ont raisonné en ce domaine comme si l’équilibre constituait l’idéal à atteindre, et la crise, un échec remettant en cause cet idéal et auquel il devait être mis fin le plus rapidement possible… »

Première partie

CRISES ET RELATIONS INTERNATIONALES

Qu’est-ce qu’une crise internationale ?

Le mot « crise », à force d’être suremployé, mal ou pas défini, est devenu un cliché, une facilité, voire un abus de langage.

Nombreux sont les responsables de ce fiasco linguistique et intellectuel : journalistes, les plus coupables car les plus exposés, qui n’ont pas su préserver le sens strict du mot, spécialistes en tout genre qui l’emploient sans discrimination et dans des contextes trop larges, historiens qui le manient sans précautions… ou, à l’inverse, se gardent bien de l’employer¹. Aussi bien ce mot « crise » est-il dangereux ; corrompu et affaibli, il a perdu toute valeur en tant qu’instrument d’analyse. Et pourtant ! Même si son emploi inconsidéré est de nature à compromettre l’intelligence du moindre débat, il demeure l’un des plus fréquemment utilisés qui soit.

« C’est la crise ! »

Ses emplois sont en effet multiples. Il y a l’usage médical selon lequel la crise est un moment d’une maladie caractérisé par un changement subit, pas toujours décisif mais souvent grave, intense ou douloureux, telle une crise de goutte ou une crise cardiaque. Il y a, par extension, l’usage émotif, qui assimile la crise à une manifestation soudaine et violente, comme les crises de nerfs ou de colère. Enfin, inspiré des emplois précédents, il y a l’usage métaphorique, utile pour qualifier de très nombreux domaines, en particulier les phases les plus aiguës des relations internationales. Ainsi appelle-t-on « crises » ces moments de tension entre États, comme cette période d’intenses activités diplomatiques de l’été 1914, dite crise de Sarajevo (n° 4), ou encore celle des missiles de Cuba en 1962 (n° 19), ou bien enfin celle de l’été 2008 en Géorgie (n° 60)².

Ce dernier usage du concept de crise ne résout pas le problème de sa définition. Le mot s’applique en effet trop facilement à n’importe quelle tension, n’importe quel désagrément politique, économique, financier³, que celui-ci soit cataclysmique ou simplement problématique. Le terme s’emploie également pour décrire des changements ou des transformations intervenus sur de longues périodes. Ainsi l’utilise-t-on pour décrire des difficultés économiques persistantes, des civilisations en faillite ou une dégradation continue et inquiétante de l’environnement… aussi bien que des accidents du système monétaire, une brusque multiplication des prix du pétrole, un effondrement des cours de la Bourse…

Tant d’incompréhensions et d’incertitudes, tant d’approximations et d’imprécisions incitent à approfondir la connaissance de ce phénomène singulier.

L’étymologie du mot « crise »

L’origine du mot crise remonte au grec antique. Pour les contemporains de Platon, le verbe krinein signifie « juger », puis « séparer » ou « discriminer » et enfin « décider ». Le latin krisis, « jugement » ou « décision », se transforme avec le temps. Il devient crisin au XIVe siècle, crisis au XVIe siècle, et plus tard crise.

L’essentiel de l’étymologie du mot réside peut-être dans la notion de décision. Au cœur de toute définition, de toute compréhension utile et rigoureuse du phénomène de la crise, figure cette obligation de décider. Sans décision à prendre, et donc sans jugement préalable, la crise n’existe pas.

L’évolution récente du concept de crise

L’étude des crises internationales est un phénomène récent, vieux à peine d’un demi-siècle. Les premières synthèses datent du milieu des années 1970. L’Amérique, stimulée par la crise des missiles de Cuba (n°19), a ouvert la voie. Le crisis management, cette nouvelle discipline de l’étude des relations internationales, est issu des travaux effectués à cette époque.

De ces premiers efforts d’analyse ressortent deux aspects remarquables : la crise dans les relations internationales est un phénomène singulier d’une importance exceptionnelle ; il y a absence quasi totale de consensus sur ce qu’elle est exactement.

Semblable paradoxe peut s’expliquer de deux manières : en notant tout d’abord l’extrême complexité du phénomène, en observant ensuite le nombre considérable de crises survenues au XXesiècle ; selon les auteurs et les définitions adoptées, des plus restrictives aux plus larges, ce nombre varie de quelques centaines à plusieurs milliers.

Définir la crise

Nombreuses sont les définitions de la crise, les unes bien connues, d’autres plus confidentielles. Militaires et civils ont, en France et ailleurs, rivalisé d’invention. Rappelons-en quelques-unes.

Mentionnons d’abord celle, à la fois simple et d’une imperturbable logique, du général Quesnot, chef de l’état-major particulier du président de la République (1992-1995) : « Il y a crise quand se réunit au Quai d’Orsay la cellule du même nom. »

Notons ensuite celle de Charles Hermann⁴ : « une crise est une situation qui : (a) menace des objectifs hautement prioritaires de l’unité décisionnaire ; (b) réduit le temps de réponse disponible avant que la décision ne se transforme en action ; (c) surprend les membres de l’unité décisionnaire par son occurrence ».

En 1974, le général Beaufre voyait dans la crise un « état de tension au cours de laquelle on risque au maximum une escalade vers un conflit armé et où l’on veut empêcher l’adversaire d’acquérir un certain avantage politique ou militaire ; cet avantage représente l’enjeu de la crise donc, pour le défenseur, le risque minimum ». Le général Poirier définit plus simplement la crise comme étant « la détérioration brusque ou graduelle des facteurs d’équilibre assurant ordinairement les rapports de coexistence entre certains États ». Pour Philippe Moreau-Defarges, la crise se définit « comme un moment de tension mettant en jeu brutalement les intérêts fondamentaux de deux ou plusieurs États, à l’initiative de l’un ou de certains d’entre eux, puis donnant lieu après l’épreuve de force à un relâchement de la tension, et à une forme d’accord, apparent ou réel, entre les partenaires-adversaires ». Ou bien, observe encore Moreau-Defarges, la crise consiste-t-elle en « la rupture d’un équilibre dynamique, équilibre qui résulte d’un rapport de forces et d’une confrontation d’actions de natures diverses qui s’exercent selon les tendances générales de la politique des États ». L’ancien directeur de l’Institut britannique d’études stratégiques, Alastair Buchan, analyse la crise comme « la période d’un conflit entre deux ou plusieurs États qui intervient lorsqu’un parti a mis l’autre au défi sur un point précis ou définissable et lorsqu’il faut prendre une décision sur la réponse à donner à ce défi ». Sans doute convient-il d’ajouter ce qu’écrivait joliment Raymond Aron, mais qui concerne d’abord et seulement les crises de la guerre froide, substitut commode à la guerre : « Lorsque la guerre est impensable… la crise est cette forme de violence retenue, d’affrontement inachevé, destinée à peser sur la détermination de l’autre pour le contraindre à renoncer à ses intérêts légitimes, et obtenir de lui des concessions qui ne valent pas l’enjeu, et le risque de la guerre totale⁵… »

Toutes ces définitions, et d’autres encore, plus longues et plus détaillées, tout comme les réflexions qui leur sont associées, comportent divers points intéressants, éventuellement communs :

– rupture avec un statu quo et remise en cause d’un état d’équilibre ;

– perception de la crise par les acteurs, menaces, dangers, risques… ;

– possibilité fréquente d’affrontements militaires ;

– aspect relatif et jamais absolu de la crise ;

– décisions importantes à prendre alors que nul n’a accès à l’ensemble des informations pourtant indispensables à toute prise correcte de décision et qu’il faut œuvrer dans une atmosphère marquée par l’inquiétude, le temps toujours très limité, une tension plus ou moins forte.

La crise constitue donc un phénomène aigu et non pas chronique, où, par voie de conséquence, les dynamiques de la prise de décision sont anormales et extraordinaires. Elle n’est plus de nos jours forcément interétatique. Dans le monde de l’après-guerre froide, les États n’ont ni le monopole de la violence armée ni celui de la puissance économique et même militaire ; ils ne sont plus les seuls acteurs privilégiés du jeu international ; ils vont même, dans une certaine mesure, jusqu’à s’en désintéresser, préférant parfois confier le soin de régler leurs problèmes à des organisations internationales, devenues peu à peu acteurs à part entière des crises et de leur règlement.

Dira-t-on que ceci n’est pas entièrement nouveau ? L’assassinat à Sarajevo de l’archiduc François-Ferdinand est le fait d’un exalté sans lien direct avec les services étatiques serbes. Il n’empêche ! La crise de l’été 1914 concerne uniquement des États-nations et seulement eux. Depuis 1990, au contraire, les États semblent frappés d’une étrange paralysie, tandis que surviennent, çà et là, des crises provoquées, entretenues et gérées par des groupes humains de plus ou moins grande importance, voire par des individus, aux motivations diverses, éventuellement irrationnelles. L’affaire de l’Airbus d’Air France, cet avion de la ligne Alger-Paris détourné en décembre 1994, constitue une crise où se trouvent impliqués, outre la France et l’Algérie, un acteur représenté par quatre individus. De plus, l’opération menée par ces quatre terroristes algériens, apparemment spontanée, ne semble pas avoir été ordonnée par une organisation politico-religieuse supérieure dont l’ambition aurait été d’accéder au pouvoir d’État.

Une définition de synthèse

La crise est un moment de rupture à l’intérieur d’un système organisé. Elle implique pour les décideurs qu’ils définissent une position en faveur soit de la conservation, soit de la transformation du système donné, dans la perspective de son retour à un équilibre.

Appliquée au système international, la crise peut être, de manière plus ou moins prévisible, le résultat d’une situation de tension, tout comme celui d’une intention délibérément offensive de l’un des acteurs.

Dans tous les cas, la crise, parce qu’elle est porteuse de risques pour la sécurité nationale ou internationale, exige que soient rapidement prises des décisions appropriées et mis en œuvre les moyens adaptés pour la résoudre⁶.

Crises, guerres et différends internationaux

Différends, crises et guerres ponctuent ordinairement les relations internationales. L’absence de contentieux entre États est exceptionnelle. L’histoire donne peu d’exemples d’hommes, de sociétés ou d’États, vivant un certain temps aux côtés les uns des autres, qui n’aient tôt ou tard manifesté des divergences de vues et d’intérêt. Ces divergences, une fois devenues profondes, sont à l’origine des crises ; elles risquent, en s’accentuant, de se transformer en guerre.

Mais comment distinguer la crise, des différends et des guerres ? À partir de quel seuil passe-t-on de l’une aux autres ? Quels sont les rapports entre eux ? Comment les distinguer ?

La crise et la guerre représentent deux sous-catégories d’un phénomène plus large, le différend international. Dans le cadre de ce différend, les relations entre États revêtent quatre formes distinctes :

a) les différends internationaux sans crise ni guerre ;

b) les crises qui ne débouchent pas sur la guerre ;

c) les crises préludes à la guerre ;

d) la guerre (ou le conflit armé).

Il s’agit, pour ce qui concerne les différends internationaux (a), d’une situation de tension d’ordre permanent ou de longue durée, instable par nature, susceptible d’exploser. Les États se menacent les uns les autres, de façon plus ou moins latente et ouverte. Ils manifestent leur volonté d’utiliser leurs divers moyens et capacités afin d’atteindre leurs objectifs. Or, si la menace du recours à la force armée reste une éventualité, les relations entre deux États séparés par un différend demeurent, à ce moment précis de leurs relations, relativement normales et quasi pacifiques.

La crise (b), qui peut avoir pour cause directe des événements divers (décisions, circonstances, accidents), définit une relation très spécifique entre États. Ceux-ci se trouvent alors confrontés brusquement à une situation en apparence difficilement supportable, non exempte de risques et de dangers. Des décisions doivent être prises sans délai, susceptibles d’entraîner à leur tour des réactions brutales et violentes de l’autre partie.

Les crises (c) qui débouchent sur la guerre (d) sont relativement peu nombreuses. Au XXe siècle, la plupart des crises ont été maîtrisées, soit de manière non violente, soit par le biais d’un usage limité de la force. Une étude chiffrée portant sur deux cent dix-sept crises survenues entre 1929 et 1985 distingue ceci :

1) la crise qui ne débouche pas sur la guerre (65 % des cas),

2) la crise suivie d’une guerre (12 % des cas),

3) la crise qui survient pendant la guerre (23 % des cas).

Une crise « à issue heureuse » peut donc régler des problèmes et faire disparaître ces tensions et différends qui avaient été à son origine. Mais il est également possible qu’on en revienne à la situation de tension préliminaire à la crise, voire à une tension encore plus forte.

La marche des événements, enfin, peut suivre un cours plus dramatique et la crise déboucher effectivement sur la guerre. C’est le cas, au XXe siècle, à peu près une fois sur dix.

Crise et guerre

La crise n’est pas la guerre. La guerre ou le conflit armé sont très souvent le produit d’une crise mal gérée. Certains chercheurs américains⁷ croient devoir distinguer des crises à l’intérieur des guerres. Selon eux, des événements comme la bataille de Stalingrad ou le débarquement de Normandie constituent des crises pour l’Allemagne nazie, tandis que l’offensive initialement réussie du général von Rundstedt dans les Ardennes en décembre 1944 serait caractéristique d’une crise chez les Alliés. Pareille approche confond « crise » et « situation de crise », c’est-à-dire une crise internationale caractérisée et des difficultés passagères, éventuellement dramatiques, survenues dans le cadre de la guerre.

Une guerre, toutefois, constitue souvent une crise pour un pays tiers, non impliqué directement ni immédiatement mais qui pourrait l’être à des titres divers lors d’un développement ultérieur du conflit considéré. Depuis 1980, les guerres civiles libanaise, cambodgienne, somalienne, yougoslave, soudanaise, bien que ne concernant pas directement Paris, ont constitué autant de crises pour la France et quelques autres pays.

La bataille de Diên Biên Phù illustre le caractère parfois dichotomique d’une crise. Pour un Français, le siège du camp retranché par les forces du général Giáp est un épisode majeur de la guerre d’Indochine. Le rapport des forces s’inverse. Les meilleures formations du corps expéditionnaire sont peu à peu englouties dans les combats pour la célèbre cuvette. Si ceux-ci se concluent, comme on peut le craindre, par une lourde défaite, toute la politique et les buts de guerre de la France en Indochine devront être revus. C’est là un moment critique de la guerre ou une grave situation de crise ; ce n’est pas, du moins à Paris, une « crise internationale » à proprement parler.

Les États-Unis, en revanche, sont placés devant un dilemme. Leur allié français est dans une situation difficile. Sa défaite militaire en sera une pour l’Occident qui verra le communisme avancer ses pions. Faut-il aider la France et sauver la garnison, comme le demandent instamment à Washington hommes d’État et chefs militaires venus de Paris plaider leur cause ? La décision à prendre est urgente. Diên Biên Phù doit tomber d’un jour à l’autre. Les Américains hésitent. L’intervention, en effet, n’est pas dénuée de risques. Et si la Chine entrait à son tour dans le conflit ? Ne doit-on pas redouter l’internationalisation fâcheuse d’une affaire qui, pour l’heure, concerne à peu près seulement et directement la France et le Viêt-Minh, même si ce dernier est discrètement soutenu par la Chine et l’Union soviétique ? Le président Eisenhower consulte les Britanniques ; ceux-ci refusent de prendre leur part d’une opération commune… Les Américains renoncent. Pour les Anglo-Saxons, Diên Biên Phù présente bien tous les ingrédients d’une crise : événement subit, rupture probable d’un équilibre précaire, décision urgente à prendre, risques évidents d’affrontements militaires…

Les phases de la crise

La crise est un état de rupture essentiellement momentané et transitoire dans les relations entre États. Pour autant, cette situation peut durer des semaines ou même des mois.

La crise évolue donc en fonction des décisions prises et des circonstances. Une crise type se déroule généralement selon quatre phases bien distinctes : la « pré-crise », l’escalade, la détente, et l’impact, c’est-à-dire le résultat de la crise qui prend en compte les divers aspects du nouvel équilibre auquel le règlement de la crise a permis d’aboutir.

Tel Jean-Baptiste Duroselle, dans Tout empire périra, Théorie des relations internationales, Armand Colin, 1992.

Ces numéros correspondent aux divers récits de crises qui constituent la seconde partie de cet ouvrage (p. 91).

Voire naturel, ainsi Montesquieu emploie-t-il le mot « crise » pour désigner les grandes convulsions de la nature : « Comme si la nature souffrait une espèce de crise et que la puissance céleste ne produisît qu’avec effort » (Lettres persanes, 39).

C. F. Hermann, Crisis in Foreign Policy, Indianapolis, Bobs Merril Co, 1969.

Une définition que, dans son livre Le Président qui n’aimait pas la guerre (Plon, 1995, p. 34), Alexandra Schwartzbrod attribue généreusement à Charles Hernu.

Cette définition est due pour l’essentiel à Jean-Christophe Romer, professeur à l’Université de Strasbourg et à l’École spéciale militaire de Saint-Cyr.

Voir tout particulièrement Michael Brecher, Crisis in World Politics, Theory & Reality, Oxford, Pergamon Press, 1993.

Vous avez aimé ce livre ?

Il y a forcément un autre Archipoche

qui vous plaira !

Découvrez notre catalogue sur

www.archipoche.com

Rejoignez la communauté des lecteurs

et partagez vos impressions sur

www.facebook.com/Archipoche

Achevé de numériser en mars 2020

par Atlant’Communication