Ce qu’il y a de plus moderne ou postmoderne dans l’ambiance de maintenant : l’impératif de Vertu totale dont les médias surveillent quotidiennement l’application.

Philippe Muray, Ultima Necat, II,
Journal intime, 1986-1988.

L’esprit de sérieux […] est une morale qui a honte d’elle-même et n’ose dire son nom.

Sartre, L’Être et le Néant.

Puisque l’être le plus propre de l’homme est sa propre possibilité ou puissance, alors […] il est et se sent en dette. L’homme, en étant puissance d’être et de ne pas être, est toujours déjà endetté.

Giorgio Agamben, La Communauté qui vient.
Théorie de la singularité quelconque

pour Katrin Le Folcalvez et Patrick Tudoret

Sommaire

L’inversion des valeurs

Big Brother

Des causes détournées

Militantisme de confort

Identité contre liberté

Judiciarisation

Disqualification du contradicteur

Islamophobie

Homophobie

Transphobie

Progressiste hier, monstrueux aujourd’hui

Novlangue

L’art et la littérature moralisés

Le cas Polanski

La critique interdite

Les intellectuels censeurs

Le nettoyage de la culture populaire

L’épuration du passé

Beethoven est trop blanc

Le miracle occidental

L’école républicaine en danger

L’université mise au pas

Brûlons les classiques

La recherche sous emprise

Études de genre, études décoloniales

Les mathématiques non blanches

Les bibliothèques recadrées

Appropriation culturelle

La presse dans le collimateur

L’intersectionnalité difficile

Quel racisme ?

Islamo-gauchisme

La question de l’identité

L’inversion des valeurs

Un militant de gauche mort sous la présidence de Mitterrand et qui ressusciterait en 2022 n’en croirait pas ses yeux. Il verrait des partis de gauche défiler aux côtés d’extrémistes dévots pour s’opposer à ce qu’on critique, non pas même les dogmes, mais les exigences d’une religion en matière de mœurs. Il verrait des progressistes figurer dans des manifestations où l’on crie « mort aux juifs ». Il verrait des écrivains et des intellectuels de gauche signer des tribunes pour faire censurer des œuvres, et obtenir la mise au ban de leurs auteurs. Il verrait un professeur au Collège de France appeler à limiter la liberté d’expression par respect des religions. Il verrait des étudiants intervenir, non pas pour soutenir la représentation d’une pièce que le pouvoir chercherait à censurer, mais au contraire pour l’empêcher. Il verrait des éditeurs, au nom de la liberté et de l’égalité, traquer dans les textes anciens tout ce qui pourrait offenser les convictions modernes, changer des titres, modifier des dénouements. Il verrait les bibliothèques nettoyées au nom du progrès. Il verrait des universitaires affirmer que 2 + 2 est raciste. Il verrait des professeurs n’osant pas évoquer l’extermination des juifs d’Europe dans leurs classes.

Il croirait à une mauvaise plaisanterie, à une mystification. Ou à un cauchemar. Quelqu’un s’est amusé à renverser les valeurs, à mettre le monde à l’envers, à intervertir progressisme et obscurantisme, libération et interdiction, ouverture et exclusion. Et pourtant non : tel est notre monde aujourd’hui. Celui d’une régression sans précédent de la liberté et de la raison, dans les sociétés démocratiques occidentales qui se sont construites, difficilement, sur la liberté de penser et de publier. Tous ces acquis, pour lesquels des gens sont morts ou ont connu la prison, sont désormais remis en cause. Au nom du progrès. Toute la question est de savoir comment on en est arrivé là.

Cet ouvrage tente de dresser un bilan, hélas partiel, des ravages qu’exerce aujourd’hui ce qu’on appelle le wokisme, la cancel culture ou le décolonialisme dans la société, en particulier dans le domaine de la culture, de l’éducation, de l’information.

Le wokisme nous vient des États-Unis. Il s’agit de se montrer « éveillé » aux problèmes de discrimination, qu’ils concernent les femmes, les Noirs, les Amérindiens, les transgenres, les homosexuels, etc. Concrètement, la chasse est ouverte à tout ce qui n’est pas conforme à certaines représentations militantes, que ce soit dans le présent ou dans le passé. C’est cette pratique qu’on nomme cancel culture, qui se définit elle-même comme une culture de l’effacement de la culture. Car ces pratiques visent aussi à corriger la culture des siècles passés, ce qui ne s’était guère vu, avec cette ampleur et cette détermination, que dans les systèmes totalitaires.

Le décolonialisme en est une variété. Il prétend que non seulement les représentations passées, mais aussi celles du présent, et toute la société, toutes les mentalités des Blancs, tous les esprits, sont imprégnés de colonialisme et de racisme, qu’il s’agit de dénoncer et d’éradiquer.

On pouvait supposer que la liberté d’expression était un élément essentiel des démocraties, et qu’elle ne connaîtrait plus d’entraves. Elle a été acquise au prix fort, elle a fait l’objet d’âpres combats pendant des siècles, elle a coûté des vies. Le contre-exemple de sociétés où la liberté d’expression est réduite, comme la Chine ou les dictatures islamistes, aurait dû servir de repoussoir et permettre de la préserver chèrement. Il n’en est rien. En Europe, la liberté d’expression est en fort recul par rapport à ce qu’elle était dans les années 1970, et même, pour une bonne part, en recul par rapport à ce qu’elle était il y a un siècle et demi, au début de la IIIe République.

Cette liberté a été obtenue par des luttes menées par des forces de progrès, contre l’obscurantisme religieux ou l’arbitraire royal. Diderot, Voltaire, Beaumarchais n’ont pas imposé leurs idées sans des combats risqués. C’est à cause de lois visant à restreindre la liberté de la presse que la révolution de 1830 a éclaté et a chassé le roi Charles X, dernier des Bourbons en ligne directe. Sous la monarchie de Juillet, qui a suivi le règne de Charles X, la presse n’épargnait pas Louis-Philippe, et la fameuse caricature du roi en poire est devenue célèbre. Mais la censure était attentive. À la fin du XIXe siècle, un artiste belge, Félicien Rops, réalisait des œuvres d’une violence aujourd’hui inimaginable, où l’on voyait, à la place du Christ en croix, Lucifer en érection adoré par une femme dénudée. Tout autre chose que les gentilles caricatures de Mahomet ! La critique littéraire pouvait se montrer impitoyable : Léon Bloy ou Barbey d’Aurevilly traitaient Zola de porc. Ce dernier n’hésitait pas à publier un ouvrage intitulé Mes Haines. Pendant l’affaire Dreyfus, Clémenceau eut le courage de publier dans L’Aurore « J’accuse… ! », de Zola, où ce dernier s’attaquait à l’armée, alors sacro-sainte, à une époque de patriotisme exacerbé, ainsi qu’aux juges et aux autorités politiques. Zola en assuma courageusement les conséquences : haine, injures, condamnation, exil. Au moment du conflit entre les tenants de la laïcité et les autorités religieuses, la gauche, notamment les radicaux-socialistes, affrontait des courants réactionnaires puissants. La presse, en particulier des publications anticléricales comme L’Assiette au beurre ou La Lanterne, publiait des caricatures ravageuses contre tout ce qui était catholique. À partir des années 1970, des magazines comme Charlie Hebdo ou Hara-Kiri se sont déchaînés contre toutes les institutions, toutes les valeurs établies, publiant des dessins ou des photographies obscènes sur le Christ, Dieu, le pape, les hommes politiques de tout bord. Plus tard, Jean Yanne, Pierre Desproges, Coluche ne cessaient de se livrer à la provocation.

Dans l’ensemble, toutes ces attaques avaient pour objectif une libération : libération de l’obscurantisme religieux, du nationalisme mortifère, des lois liberticides, de la censure, de la marchandisation généralisée. Un objectif a été atteint : la quasi-disparition de la censure. Depuis des lustres, l’État n’intervient plus pour faire censurer des livres, des films ou des publications, et se contente de prendre des mesures de protection de la jeunesse.

Et maintenant ?

Tout ce qui a été acquis pendant des siècles est aujourd’hui menacé, non plus par le pouvoir central, mais par les citoyens eux-mêmes, qui considèrent l’interdiction comme normale. La censure est réapparue, mais elle est désormais le fait des intellectuels, des journalistes, c’est-à-dire de ceux qui, autrefois, luttaient pour la liberté d’expression, et dont on s’attendrait à ce qu’ils la préservent. Et lorsque ce ne sont pas des intellectuels ou des journalistes, ce sont des associations religieuses, féministes, homosexuelles. L’exercice de la satire, de la critique n’est plus considéré comme normal ou souhaitable. On le ressent comme une agression intolérable. Certaines idées, certaines représentations qui ne se conforment pas aux exigences de ces groupes de pression doivent être éradiquées.

Pour ces activistes victimaires aux indignations sélectives, tout est désormais sous surveillance, non seulement les œuvres, mais les créateurs. Il n’y a pas de présomption d’innocence, pas de circonstances atténuantes, et ces juges impitoyables sont prêts à tout pour empêcher ceux qu’ils poursuivent de leur vindicte de travailler, d’exposer, de publier, de faire des rencontres. Comme l’écrivait Philippe Muray il y a quelques années déjà, en faisant référence au procureur qui avait fait condamner Baudelaire : « Le Pinard nouveau est arrivé. »

On pourrait s’attendre à ce que leur activisme rencontre une résistance, ou au moins l’indifférence des pouvoirs publics. C’est le contraire qui se passe. Le chantage victimaire fonctionne à plein : terrorisés à l’idée d’être accusés de racisme, d’homophobie, de sexisme, les politiques, les administratifs, les présidents d’université choisissent la lâcheté. De sorte que nous nous trouvons devant cette situation inédite, qui intéressera les historiens du futur : une société démocratique prise d’assaut par des militants dont l’action, menée au nom de la justice due aux minorités, s’apparente à des pratiques totalitaires. Contrairement aux militants politiques du XXe siècle, ils ne veulent pas de Grand Soir ni de dictature du prolétariat. Ils réclament droit, liberté d’expression, subventions publiques, soutien de l’État, justice impartiale, donc tous les avantages des sociétés démocratiques, mais pas pour leurs adversaires. Là, ni l’État de droit ni les libertés fondamentales ne jouent plus.

Certains esprits libres tentent de lutter contre ce phénomène en pleine expansion. Ce n’est pas facile, parce que les wokistes ont l’insulte aisée et le réflexe automatique de la réduction de l’adversaire au fascisme, de la même manière que les dissidents soviétiques ou chinois étaient traités de vipères lubriques, de valets du grand capital et d’agents de l’impérialisme. Les causes changent, qui se croient toujours aussi justes, pas les méthodes.

Ce n’est pas facile, parce qu’un simple mot non conforme à la doxa woke provoque des déchaînements en meute sur les réseaux sociaux, qui détruisent la réputation, et parfois la vie de la personne visée.

Ce n’est pas facile, parce que les autorités académiques, universitaires, politiques parfois, cèdent à la pression, ou encouragent officiellement ces discours.

Ce n’est pas facile, parce que beaucoup de grands medias s’alignent sans trop y réfléchir sur ces positions, convaincus que c’est le progrès et la démocratie, par exemple France Inter, Libération, Mediapart ou le New York Times.

Ce n’est pas facile, parce que les militants aiment intenter des procès, on l’a vu, entre cent autres exemples, avec ceux intentés à Charlie Hebdo, et plus récemment avec le procès inique intenté à Georges Bensoussan.

Ce n’est pas facile, parce qu’on tente d’opposer à un corps de doctrine qui se présente comme porteur de progrès et d’égalité, et qui s’enivre de sa propre radicalité, toujours séduisante, une réflexion empirique et mesurée.

Et ce n’est jamais facile, lorsqu’on tente d’être ouvert, critique, attentif, d’être renvoyé aux enfers de la pensée réactionnaire ou fasciste, parce qu’on ne croit pas sans examen que ce qu’on présente comme le progrès et la démocratie le soit réellement, ou le soit toujours.

L’idéal du progrès, le chantage au progrès sert beaucoup depuis le XIXe siècle, c’est devenu une espèce de mythe. Mythe qui a permis de faire passer toutes sortes de choses, les grands ensembles immobiliers, la Révolution culturelle, la méthode globale d’apprentissage de la lecture, les centres commerciaux, le fast-food, l’agriculture industrielle, la construction du chemin de fer Congo-Océan, et aujourd’hui l’écriture inclusive ou les salles de prière à l’université.

Beaucoup de choses essentielles ont été dites sur cette question depuis quelques années, par Georges Bensoussan, Pierre-André Taguieff, Laurent Bouvet, Boualem Sansal, Smaïn Laacher, Caroline Fourest, Nathalie Heinich, Claude Habib, Pierre Valentin, Olivier Beaud, Élisabeth Roudinesco et par d’autres, de manière plus complète et plus savante. Il ne s’agit ici que de dresser un bilan, sous forme condensée, de plusieurs années au cours desquelles la liberté de penser, d’écrire, de parler a été sévèrement mise à mal. Beaucoup d’informations recueillies ici proviennent de ma propre expérience, et aussi des relevés effectués par l’Observatoire du décolonialisme, qui effectue un travail essentiel en cette matière1.

On sera amené, dans le cours de cet ouvrage, à formuler quelques évidences, à rappeler des faits historiques bien connus. C’est que les militants identitaires fondent bien souvent leur action et leur réflexion sur une pensée simpliste à l’extrême, binaire, et sur une ignorance abyssale de l’histoire. Ils sont aussi le produit de l’inculture qui a gagné du terrain dans les pays occidentaux, jusque dans les classes dirigeantes. Une société sans mémoire est prête pour la tyrannie.

Enfin, je pense qu’il n’est pas inutile, sur un tel sujet, où l’on est vite étiqueté, de dire d’« où je parle », pour reprendre l’expression en usage dans les années 1970.

Je suis un mâle cisgenre, plus hétérosexuel tu meurs, blanc à n’en plus pouvoir. Cette qualité de dominant colonialiste hétéropatriarcal m’a d’ailleurs valu d’incontestables privilèges, comme d’échouer à être traduit aux États-Unis, où les éditeurs, a-t-on répondu à mes sollicitations, veulent surtout des femmes, des Noirs, des transgenres, des lesbiennes, si possible un mix de tout ça. Je suis très sérieux. C’est bien ce qui m’est arrivé.

J’ai trois enfants, dont deux métis. Ma famille est un joyeux panachage d’Auvergnats, d’Antillais, de Polonais, d’Arméniens et de Niçois. La famille de mes plus proches amis est un mix d’Auvergnats, d’Antillais, de Cambodgiens, et mon filleul est un handicapé mental d’origine brésilienne. Bref, la France ordinaire. Depuis que je suis entré à l’université, mon milieu, mon groupe d’amis sont constitués d’un mélange de Noirs, Blancs, lesbiennes, gays, Arabes, Juifs, trans, ce qui ne semble pas non plus très original dans la France d’aujourd’hui.

Ce mélange a bien sûr son intérêt, il est toujours enrichissant d’échanger sur ces questions, mais surtout personne ne s’identifie foncièrement à ces morceaux d’identité, personne ne brandit de panneau pour se définir. On n’y pense pas. On ne le voit même pas. Nous sommes semblables avant d’être différents. Nous échangeons en tant qu’êtres raisonnables et sensibles. Et j’ai été, nous avons été, éberlués d’abord, révoltés ensuite, de voir que par idéologie, certains avaient entrepris de casser cela, de nous assigner de façon grotesque à des genres, des sexualités, des couleurs censés être en guerre les uns contre les autres. D’où ce livre.

Big Brother

Les totalitarismes qui ont fait du XXe siècle le plus sanglant de l’histoire du monde, le plus coûteux en vies, le plus oppressif, ont utilisé des méthodes industrielles pour faire à grande échelle ce que les pires régimes autocratiques du passé n’ont réalisé que de manière artisanale. Ils l’ont fait au nom de la nation, de la pureté de la race, ou de la justice pour le prolétariat. Ces objectifs étaient tellement justes, tellement purs, qu’ils avaient pris la place de Dieu. Il était aussi incompréhensible de critiquer la ligne du parti dans la Chine de Mao ou le « père des peuples » dans l’URSS de Staline que de remettre en cause le caractère sacré de la doctrine chrétienne dans l’Europe médiévale. Celui qui le faisait était forcément un réprouvé poussé par des idées vicieuses.

Le totalitarisme ne consistait pas seulement en un contrôle généralisé de la société et de l’État, il était aussi une entreprise de contrôle des consciences. Comment concevoir qu’on puisse se révolter contre ce qui est bon et juste, sinon parce qu’on est mauvais, ou par une erreur d’interprétation qui exige une rééducation ? De même que le catholicisme, dans les grandes cérémonies d’expiation qu’étaient les exécutions capitales, mettait en scène l’amende honorable du coupable et la confession de ses crimes au seuil de la mort, les régimes totalitaires mettaient en scène les aveux des pseudo-coupables, leurs regrets, leur déclaration d’indéfectible amour au tyran, comme dans le procès de Moscou. Régenter les corps ne suffisait pas, il fallait montrer qu’on avait prise sur les consciences.

Les romans dystopiques, comme le 1984 d’Orwell, imaginaient un avenir fondé sur ce type de totalitarisme : un État centralisé surveillant et contraignant les citoyens, dans l’objectif d’une totale soumission. Or ce n’est pas ce qui s’est passé. Globalement, le totalitarisme a échoué, sauf peut-être en Chine, en Corée du Nord ou en Érythrée. (Les autres États totalitaires sont plutôt des théocraties musulmanes.) Ou plutôt, nous sommes confrontés à des tyrannies d’une tout autre nature.

Et pourtant, nos représentations ne collent pas avec cette réalité. Notre imaginaire politique a été modelé par le repoussoir de la tyrannie étatique, par toutes les analyses et les condamnations qui en ont été faites. Nous continuons à redouter l’État centralisé, à nous inquiéter de toutes les atteintes à la liberté dont il pourrait être coupable, à voir dans les mesures de sécurité l’ombre du totalitarisme. Cette inquiétude n’est pas sans raison, mais il est étrange de voir à quel point nous ne considérons pas d’autres empiètements, d’autres surveillances, bien plus efficaces, et qui n’ont rien d’étatique.

Le mythe de la surveillance totalitaire a un nom depuis 1984 : Big Brother. Mais le même citoyen d’un pays démocratique pour qui ce nom représente toute l’horreur d’un État qui a accès à tous les replis de votre intimité trouve amusant, et innocent, de livrer son corps, sa vie personnelle, les menus faits de son quotidien, ses opinions, aux réseaux sociaux, Facebook, Instagram, Twitter. C’est la perfection dans l’accomplissement de la tyrannie généralisée : aucune contrainte. Le citoyen a l’impression d’exercer sa liberté, il est content, c’est de lui-même qu’il se soumet à un Big Brother sans visage, sans nom, qu’il se met à nu sous les yeux d’une communauté illimitée et indéfinie.

Lui-même est une des incarnations localisées de ce tyran multiple : non seulement il est impatient de s’y soumettre, mais il exerce sa tyrannie sur les autres. Un mot de trop, une opinion non conforme, une bêtise, une photographie maladroite et c’est un déluge de menaces, d’insultes, de moqueries, de condamnations virulentes qui s’abat sur la brebis galeuse.

Et pourtant, dans la plupart des cas, la servitude volontaire, pour reprendre le titre d’un ouvrage d’Étienne de La Boétie, la soumission au regard des autres est telle que la brebis galeuse continuera de poster des textes ou des images sur les réseaux sociaux. Lesquels sont d’ailleurs légitimés par l’État, qui s’y soumet. Ministres et présidents s’expriment sur Twitter. Les réseaux sociaux sont considérés comme une forme d’expression dont il est indispensable de tenir compte, ils infléchissent la politique, ils sont systématiquement cités parmi les moyens d’information classiques. Ils font peur. Les journaux craignent leurs réactions. Il m’est arrivé de devoir édulcorer une chronique, sur le site d’un hebdomadaire d’information, au motif qu’elle serait comprise par les lecteurs traditionnels, éduqués, mais risquerait de susciter des réactions violentes chez des internautes toujours prêts à tomber sur tout ou n’importe quoi, sans s’informer ni lire. En d’autres termes, ce qui se profile, c’est la soumission à la tyrannie des incultes et des imbéciles.

Dans un régime démocratique, les réseaux sociaux sont la revanche du lumpenprolétariat. Jadis on lynchait des Noirs dans le sud des États-Unis, on tondait des femmes censées avoir collaboré avec l’occupant allemand, on allait hurler à mort devant la guillotine. Ce n’est plus possible. Mais les réseaux sociaux permettent à la populace de libérer ses instincts haineux et de demander la mort et la torture du coupable. Ils sont ce que les démagogues étaient à la démocratie athénienne : la caricature grimaçante et dangereuse de la liberté, tournant à l’oppression. Ce sont les démagogues du parti populaire qui ont obtenu la mort de Socrate, pour impiété. Le citoyen le plus inculte, le plus imprégné de préjugés, en mal de légitimité et de reconnaissance, a trouvé ce moyen d’éprouver son pouvoir, et de retrouver par là une estime de soi à bon compte : l’écrasement de l’autre, avec d’autant plus de plaisir et d’acharnement que cet autre est plus cultivé, ou qu’il se distingue par un certain accomplissement, quel qu’il soit.

Conscients de cette surveillance universelle, journalistes, artistes, politiques, intellectuels modèrent leurs propos, édulcorent leur pensée, par peur des conséquences. La démocratisation des moyens d’expression a pour premier résultat paradoxal de faire reculer la liberté d’expression. Par ailleurs, des enquêtes et des témoignages récents ont mis en évidence l’attitude de Facebook, dont les méthodes se rapprochent d’une politique d’emprise sur les consciences. Ajoutons à cela que les réseaux sociaux sont la première agence de censure : ils obéissent à des algorithmes aveugles et stupides et procèdent à une sorte de moralisation informatique. En fait de lutte contre la haine en meute, rien ne se passe : c’est Mila qui a été censurée pour harcèlement, après avoir reçu des milliers de messages ultra-violents et dégradants ! En 2018, Facebook a fermé un compte parce qu’il avait mis en ligne une photo de L’Origine du Monde de Courbet. En 2021, Twitter a supprimé un dessin de Charb qui moquait les religions catholique et musulmane.

On pourra objecter à ce portrait du wokisme en néo-totalitarisme que j’utilise les mêmes méthodes que celles que je lui reproche, c’est-à-dire traiter systématiquement de « fascistes » ses adversaires. Le parallèle n’est qu’apparent. Ce qui est défendu dans ce livre, c’est la possibilité d’exprimer une opinion, la liberté de débattre sans se faire insulter ni réduire à une position qui n’a rien à voir avec le débat. Le débat n’est pas fasciste. C’est l’inverse qui est vrai. Il y a une autre grande différence : ni moi, ni les personnes qui critiquent le wokisme, le racialisme, le décolonialisme ou la version intolérante du féminisme n’essaient à aucun moment de les priver de s’exprimer, de les mettre physiquement en danger, d’agir pour empêcher qu’ils reçoivent des prix ou des distinctions, ou pour leur faire perdre leur emploi, au contraire de ce qui se pratique dans ces mouvements. Enfin, troisième différence, je m’en prends aux idées, même s’il m’arrive de nommer ceux qui les défendent, jamais aux personnes.

Des causes détournées

C’est toujours au nom d’une cause juste, en tout cas considérée comme juste, que s’exercent les oppressions. Défendre le Christ, protéger les pèlerins qui se rendaient à son tombeau, c’était une cause sainte, une cause juste. En tout cas elle l’était pour tout le monde dans l’Occident chrétien. Défendre la patrie, reprendre l’Alsace et la Lorraine arrachées à la France, c’était une cause juste. Mettre fin à l’exploitation de l’homme par l’homme, assurer la victoire du prolétariat, c’était une cause juste.

On a toutefois le droit de choisir ses causes, on a le droit de dire que certaines d’entre elles étaient de mauvaises causes, en dépit de l’assentiment unanime, du moins majoritaire qu’elles rencontraient. Ce qui fait, pour une grande partie, que ces causes nous paraissent aujourd’hui, en tout cas à la plupart des citoyens des sociétés démocratiques, des causes injustes, c’est qu’elles avaient recours à la violence, à la coercition, et qu’elles ont été à l’origine de millions de morts. C’est à cause de cette violence, de ce refus de toute critique et de cette emprise qu’ils entendaient exercer sur les consciences, que nous avons combattu le catholicisme et le nationalisme. C’est pour les mêmes raisons que les pays communistes nous sont apparus comme des repoussoirs.

Tel n’est pas le cas du féminisme, de l’antiracisme, des droits des minorités revendiquant leur homosexualité ou leur changement de genre, de l’écologie. Toutes ces causes sont justes et méritent d’être défendues.

C’est l’honneur des sociétés démocratiques que de chercher à avancer dans la voie de l’égalité homme-femme. La misogynie s’est pendant des siècles quasiment confondue avec le regard des hommes sur les femmes. C’est une forme de bêtise, une limite de la conscience qui entache parfois jusqu’aux plus belles œuvres littéraires. On peut avancer qu’on mesure le degré de développement humain d’une civilisation à la place qu’elle accorde aux femmes. Égalité devant la loi, égalité civile, égalité de salaire, égalité d’accès à l’emploi, partage des tâches et de l’éducation des enfants, fin de la réduction des femmes à un corps, à un objet désirable, répression sévère du harcèlement, du viol, des violences domestiques : tout cela n’est que justice, et doit devenir la règle. Par rapport à ce qu’était le sort des femmes avant la guerre, nous avons fait des progrès considérables. Il en reste à faire.

De même, il était indispensable et juste de faire en sorte que l’homosexualité et l’aspiration à un changement d’identité de genre sortent d’une marginalité honteuse, cessent d’être considérées comme des anomalies ou des perversions. Le mariage pour tous est en ce sens un magnifique progrès : c’est l’amour, ou en tout cas le consentement réciproque, qui doit être considéré comme la base du couple, non le genre. Il est vraiment réconfortant de voir comme les jeunes générations, celles qui ont entre 15 et 25 ans aujourd’hui, acceptent sans problème tous les choix sexuels : homosexualité, bisexualité, transgenre, etc. Les moqueries, le harcèlement ou les agressions qui auraient été de règle il y a un demi-siècle se sont raréfiés. Du moins en Occident, et dans certains milieux favorisés et éduqués.

Quant au racisme, il va de soi qu’il est à combattre sans indulgence et sans modération, dans toutes ses formes, qu’il s’agisse d’antisémitisme, de racisme à l’égard des Noirs, des Arabes, des Asiatiques…

On peut d’ailleurs tout à fait admettre que, l’oppression ayant été longue et impitoyable, le retour de bâton soit parfois un peu excessif. La gentillesse a rarement suffi à rétablir la justice et à obtenir des droits. Comment ne pas comprendre qu’une femme qui a subi, comme toutes les femmes, du harcèlement, des attouchements, des insultes, pour ne prendre que les attaques les moins lourdes, finisse par réagir avec violence, et ne supporte plus le moindre manquement ? Il ne s’agit plus de subir, d’essuyer les coups sans rien dire, mais de garder la tête haute et de ne pas tolérer ces abus.

Aujourd’hui, en Occident, hélas, on dépasse largement ce qu’on pourrait appeler un « excès compréhensible ». Ce sont les bases de la démocratie qui sont attaquées par des militants qui se réclament de ces causes, mais qui, au nom de la justice, finissent par les déconsidérer aux yeux d’une fraction croissante de la population, en particulier auprès de ceux les mieux disposés à faire avancer les choses. Les bases de la démocratie, c’est la liberté d’expression, la libre critique, l’impartialité de la justice, la présomption d’innocence, la citoyenneté pour tous, en dehors de toute question de genre, de race, de religion.

La philosophie du XVIIIe siècle et la Révolution française ont placé l’individu et ses droits au cœur du système démocratique, l’individu considéré comme tel, indépendamment de sa naissance, de sa richesse, de son origine, pour autant qu’il s’acquitte de ses devoirs envers son pays, c’est-à-dire qu’il participe, dans la mesure de ses moyens, à cette démocratie qui le protège. Tocqueville avait prophétisé la situation que vivent aujourd’hui nos démocraties, où l’intérêt commun est en train d’être détruit par l’enfermement des citoyens dans leurs cellules individuelles, familiales ou communautaires, à tel point que c’est l’idée même de citoyenneté, d’appartenance à un ensemble commun, qu’il s’appelle la France, ou l’Angleterre, ou le Canada, qui semble perdre toute signification.