Commentaire sur la Physique d’Aristote. Livre ii, ch. 1-3

Simplicius

Alain Lernould (éd.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.36466

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2019

Date de mise en ligne : 3 avril 2019

Collection : Cahiers de philologie

ISBN électronique : 9782757425138

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757424650

Nombre de pages : 236

Référence électronique

SIMPLICIUS. Commentaire sur la Physique d’Aristote. Livre ii, ch. 1-3. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2019 (généré le 22 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/36466>. ISBN : 9782757425138. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.36466.

Ce document a été généré automatiquement le 22 avril 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le Livre ii de la Physique d’Aristote est une « véritable introduction à la philosophie de la nature » (Mansion). Après avoir dans le chapitre 1 donné sa fameuse définition de la nature comme « principe et cause de mouvement et de repos pour la chose en laquelle elle réside à titre premier par soi et non par accident », le Stagirite dans le chapitre 2 traite de la différence entre mathématiques et physique. Le chapitre 3, qui constitue « l’exposé le plus complet de l’étiologie aristotélicienne » (Crubellier-Pellegrin), livre la doctrine des quatre causes. Les chapitres 4 à 6 portent sur le hasard et la spontanéité. Dans le chapitre 8 est défendue la thèse du finalisme dans la nature et le chapitre 9 établit la distinction entre nécessité absolue et nécessité hypothétique.
Simplicius de Cilicie, le dernier philosophe de l’École néoplatonicienne d’Athènes, a rédigé son commentaire sur la Physique vers 540, après son exil temporaire chez le roi de Perse Chosroès, et le commentaire au seul Livre ii de la Phusikê Akroasis d’Aristote constitue une somme de la philosophie de la nature de l’Antiquité tardive. Il n’existe pas à ce jour de traduction française intégrale du commentaire de Simplicius à la Physique.
Le présent volume contient la traduction annotée du commentaire au Livre ii, chap. 1-3, accompagnée par un résumé analytique du commentaire à Phys. ii, 1-3, la liste des modifications apportées aux texte grec établi par Diels (1882), un index des termes grecs, un index des noms anciens, une bibliographie. Il sera suivi de deux autres qui contiendront la traduction du commentaire aux, respectivement, chapitres 4-6 et 7-9 du Livre ii de la Physique.

Simplicius’ commentary on Aristotle’s Physics, Book II covers a text which is the best introduction to philosophy of nature, and it offers, beside Proclus’commentary on Plato’s Timaeus, a comprehensive survey of the Philosophy of Nature in Late Antiquity.

Sommaire

Remerciements

Introduction

1. Date de composition des commentaires aristotéliciens de Simplicius

2. Importance du livre II de la Physique d’Aristote

3. Le commentaire de Simplicius au Livre II de la Physique d’Aristote : une introduction à la philosophie de la nature du Néoplatonisme tardif

4. Physique et théologie. Le but et l’utilité de la Physique d’Aristote selon Simplicius

5. L’accord entre Aristote et Platon

6. Alexandre d’Aphrodise dans le commentaire de Simplicius sur la Physique

7. Dans quel but Simplicius a écrit son commentaire sur la Physique

Résumé analytique du commentaire de Simplicius à la Physique d’Aristote, livre II, ch. 1-3

Prologue du commentaire au Livre II : 259.3-261.4.

Chapitre 1 (Phys. 192b8-193b21 = In Phys. 261.5-282.29)

Chapitre 2 (Phys. 193b22-194b15 = In Phys. 282.30-309.1)

Chapitre 3

Conventions d’écriture et note sur la traduction

Note sur le texte

Commentaire du philosophe Simplicius sur la Physique d’Aristote, livre

[Prologue : 259.3-261.4 Diels]

[Chapitre 1] (Phys. 192b8-193b21 = In Phys. 261.5-282.29 Diels)

[Chapitre 2] (Phys. 193b22-194b15 = In Phys. 282.30-309.1)

[Chapitre 3]

Bibliographie

Index des termes grecs

Index des auteurs cités par Simplicius

Remerciements

Un premier état de la présente traduction du commentaire de Simplicius à la Physique d’Aristote Livre II (ch. 1-3) a été établi dans le cadre du séminaire de traduction « Simplicius : Commentaire sur la Physique d’Aristote », que j’ai organisé à l’Université de Lille en 2005-10. Je remercie les collègues lillois qui ont participé régulièrement à ce séminaire, Claire Louguet, Slim Charfeddine, et Gweltaz Gyomarc’h. Par ailleurs, Gweltaz Gyomarc’h, Michel Crubellier, Philippe Soulier, Betty Gabriels, Orna Harari (Tel Aviv) et Luca Gili (Montréal) m’ont très généreusement apporté leurs lumières sur quelques passages du commentaire. Je remercie aussi les membres de mon jury de thèse d’habilitation, en particulier Dominic O’Meara et Marwan Rashed, pour leurs remarques précieuses sur ce qui constituait en 2015 une annexe à mon mémoire de synthèse. Valentin Decloquement a relu avec soin le texte de la traduction française. J’ai enfin une dette toute particulière envers mes deux réviseurs, Edmond Mazet et Marc-Antoine Gavray. Leurs remarques tant formelles que sur le fond m’ont évité bien des erreurs.

Je dédie ce livre à Marie-Odile Goulet et à Philippe Hoffmann. Tout ce que j’ai pu produire ne l’aurait pas été sans leur soutien amical et constant.

Introduction

Wer will was Lebendigs erkennen und beschreiben,
Sucht erst den Geist heraus zu treiben,
Dann hat er die Teile in seiner Hand,
Fehlt leider ! nur das Geistige Band.
Encheiresin naturae nennt’s die Chemie,
Spottet ihrer selbst, und weiss nicht wie.

« Celui qui veut connaître et décrire quelque chose de vivant
Cherche d’abord à en expulser l’esprit,
Alors il a en main les parties,
Il ne manque, hélas ! que le lien spirituel.
La chimie le nomme Encheiresin naturae,
Se moque d’elle-même et ne sait pas en quoi »

Goethe, Faust (première partie). Cabinet d’étude, v. 1936-1941

1. Date de composition des commentaires aristotéliciens de Simplicius

Simplicius de Cilicie (au sud-est de l’Anatolie, aujourd’hui en Turquie), qui vécut au VIe siècle, a été le disciple d’Ammonius à Alexandrie (floruit 490) puis de Damascius (floruit 520) à Athènes. Il est le dernier philosophe de l’École néoplatonicienne d’Athènes.

Son œuvre est immense. Il s’agit principalement de commentaires sur Aristote (Simplicius n’a pas écrit de commentaires sur Platon), et cet intérêt pour Aristote s’explique par le fait que Damascius avait restauré au sein de l’École néoplatonicienne d’Athènes l’autorité du Stagirite1. Quatre de ces commentaires nous ont été conservés : sur le De anima (attribué aussi à Priscianus Lydus, mais dont l’authenticité est maintenant assez largement admise)2, sur le De caelo, sur la Physique, sur les Catégories. Ce sont des ouvrages-fleuves. Le commentaire sur la Physique par exemple fait près de 1 400 pages dans l’édition allemande de référence établie par H. Diels et parue en 1882-1895. Ces grands textes (dans tous les sens du terme) couvrent toute l’histoire de la philosophie grecque ancienne (depuis 550 avant J.-C. jusqu’à 550 apr. J.-C.). C’est dans ces commentaires que nous ont conservés des pans entiers de philosophie présocratique (d’où l’intérêt que leur portait H. Diels, l’éditeur, avec W. Kranz, des Fragmente der Vorsokratiker, Berlin, 1903¹, 1956⁶). Nous est également parvenu le commentaire sur le Manuel d’Épictète. L’intérêt de Simplicius pour les sciences, et en particulier pour les mathématiques, est attesté par le fait qu’il a rédigé, comme Proclus (le maître d’Ammonius d’Alexandrie), un commentaire sur le premier livre des Éléments d’Euclide. De larges fragments de ce commentaire nous ont été conservés en langue arabe dans le commentaire d’al-Nayrīzī (floruit Bagdad ca. 897) sur les Éléments d’Euclide.

En 529 l’empereur Justinien décide de fermer l’École néoplatonicienne d’Athènes3. Il ne s’agissait pas d’officialiser la mort effective d’un centre philosophique devenu exsangue dans un monde complètement christianisé. Bien au contraire. C’est la vitalité renaissante et le rayonnement renouvelé de l’École d’Athènes sous l’impulsion de son diadoque Damascius qui a conduit l’empereur à prendre une mesure brutale et définitive4. La conséquence du décret de Justinien, qui vient après de nombreuses persécutions subies à Athènes et à Alexandrie par des philosophes païens, a été l’exil temporaire (entre 529 et 532) des membres de l’École chez le roi de Perse Chosroès5. Après leur séjour en Perse l’histoire de nos Néoplatoniciens s’enveloppe quelque peu de mystère et deux hypothèses ont été avancées : (1) Les sept philosophes, ou du moins Simplicius, seraient retournés à Athènes ou à Alexandrie ; (2) Les sept philosophes, ou quelques-uns d’entre eux, se seraient installés à Harran (Carrhae), ville située en Mésopotamie près de la frontière de l’empire byzantin et de l’empire sassanide ; c’est là que Simplicius aurait fondé une école néoplatonicienne où il aurait dispensé un enseignement, et ce courant néoplatonicien aurait perduré à Harran jusqu’au Xe siècle. La question est encore actuellement vivement débattue6.

Il y en revanche une unanimité parmi les spécialistes pour dire que tous les commentaires de Simplicius ont été écrits après l’exil en Perse. Il ne fait pas de doute non plus que le commentaire sur la Physique a été rédigé après celui sur le De caelo (le premier des commentaires aristotéliciens de Simplicius) et avant celui sur les Catégories. On situe la rédaction du commentaire sur la Physique vers 5407.

L’un des enjeux de la question de savoir où les philosophes seraient allés après leur exil en Perse est de déterminer le statut du destinataire des commentaires de Simplicius. Le commentaire de Simplicius sur la Physique est-il une œuvre purement littéraire, ou un texte destiné à l’enseignement ? La question est disputée. Certains spécialistes pensent que le commentaire n’a pas fait l’objet d’une lecture devant des élèves8, d’autres pensent qu’il a effectivement été enseigné dans une école néoplatonicienne9. Ceci dit, même si Simplicius a été un « maître sans école »10, il n’en reste pas moins qu’il a rédigé un commentaire en bonne et due forme11, dans l’idée qu’il serait lu et que sa lecture serait utile12.

2. Importance du livre II de la Physique d’Aristote

Dans la Physique, après le livre I où Aristote passe en revue et critique les doctrines des physiciens qui l’ont précédé, commence véritablement, avec le livre II, l’étude positive des étants naturels. Ce livre II de la Physique d’Aristote est un texte absolument majeur de la philosophie de la nature de l’Antiquité, et de la philosophie ancienne tout court. En témoigne ce jugement de R. Sorabji, l’éditeur de la grande collection Ancient commentators on Aristotle, formulé en 1997 :

« Book 2 of the Physics is arguably the best introduction to Aristotle. It contains ideas that are central to his thought, but also of continuing philosophical importance today »13.

Un peu plus d’un demi-siècle auparavant, A. Mansion, écrivait déjà en 1945 :

« À faire l’analyse du livre II de la Physique, on s’aperçoit bien vite de son importance capitale : on se trouve en présence d’une véritable introduction à la philosophie de la nature »14.

Dans le premier chapitre Aristote livre sa fameuse définition de la nature (la phusis, objet de la physique) comme « principe et cause de mouvement et de repos pour la chose en laquelle elle réside à titre premier par soi et non par accident ». Les étants naturels se distinguent en cela des artefacts, qui ne possèdent pas en eux-mêmes leur principe de production et qui n’ont en eux-mêmes aucune tendance au changement. La nature est ensuite identifiée d’abord avec la matière, puis avec la forme. À ces deux significations du mot « nature », Aristote en ajoute une troisième : la nature entendue comme « génération ». Dans le chapitre deux il distingue le physicien du mathématicien. Le chapitre trois est « l’exposé le plus complet de l’étiologie aristotélicienne »15. Dans les chapitres quatre, cinq et six Aristote traite du hasard (to automaton) et de la fortune, ou chance (tuchê). Le chapitre sept est un résumé de la théorie des quatre causes. Dans le chapitre huit est défendue l’idée que la nature agit pour des fins et que ce n’est pas parce qu’il n’y a pas délibération qu’il n’y a pas de finalité. Enfin, dans le chapitre neuf, Aristote fait le point sur la matière comme cause à partir de la célèbre distinction entre nécessité absolue et nécessité hypothétique.

3. Le commentaire de Simplicius au Livre II de la Physique d’Aristote : une introduction à la philosophie de la nature du Néoplatonisme tardif

Tous les points énumérés ci-dessus sont amplement développés par Simplicius, dont le commentaire se nourrit d’une longue tradition exégétique. C’est en particulier le commentaire d’Alexandre d’Aphrodise, que Simplicius reprend (voire, réécrit)16 pour le discuter, qui est à l’arrière-plan des explications données par le Néoplatonicien (je reviendrai là-dessus plus loin). Pour ne reprendre que le commentaire aux trois premiers chapitres de Physique II, dont la traduction constitue l’objet de la présente publication, on constate que Simplicius répond à beaucoup de questions suscitées par le texte d’Aristote. C’est ainsi, par exemple, que dans le commentaire à Physique II, 1 Simplicius pose la question de savoir pourquoi Aristote dit que les plantes et les animaux sont par nature alors que c’est une âme (respectivement végétative et sensitive) qui caractérise ces êtres. Des explications détaillées sont données à propos des expressions « à titre premier » et « par soi », et sur le « selon la nature » et le « par nature ». Cela conduit Simplicius à critiquer la thèse d’Alexandre, pour qui l’âme se meut comme le pilote en son navire. Par contre Simplicius justifie Aristote, qui pense qu’il est vain de vouloir démontrer que la nature existe. Concernant l’identification de la nature avec la matière, à partir d’une précision apportée par Aristote qui dit que la nature est la matière sous-jacente première « des êtres qui ont en eux-mêmes un principe de mouvement et de changement », Simplicius peut rejeter l’idée que la matière du lit, c’est-à-dire le bois, est la nature du lit (qui n’est qu’un artefact). Commentant la section où Aristote donne sa deuxième définition de la nature, à savoir la nature est la forme, Simplicius apporte plusieurs éclaircissements d’un grand intérêt. Il distingue la forme « selon la configuration » et la forme « selon la définition », en laquelle il reconnaît la forme « selon le type », laquelle embrasse, sous un mode « concentré », la configuration ou énoncé descriptif et la définition proprement dite ou énoncé de l’essence. Sont aussi traitées les questions touchant à la relation entre trois notions cardinales, forme, privation, nature, ainsi que le problème que pose l’idée d’une génération substantielle (dans les Catégories il est bien dit en effet que la substance n’a pas de contraire).

Le commentaire au chapitre deux s’ouvre par un catalogue des cinq sens du mot « nature » : la nature est (i) la matière, (ii) la forme, (iii) le composé de forme et de matière, (iv) le mouvement de la génération, (v) la cause productrice (efficiente). Un tel passage en revue conduit à la question de savoir pourquoi Aristote n’a pas mentionné la signification principale, c’est-à-dire la cinquième. Le tout début du chapitre deux, qui commence par les mots : « puisqu’on a distingué en combien de sens se dit la nature » (Phys. 193b22), fournit aussi à Simplicius l’occasion de faire une récapitulation générale à la fois sur le sens du mot « nature » et sur la méthode suivie par Aristote pour arriver à la définition qu’il donne de la nature. Dans le cadre de cette récapitulation Simplicius introduit une tripartition néoplatonicienne du réel en étants supra-naturels, naturels, infra-naturels. Il développe alors un point fondamental : nature et âme sont toutes deux principe de mouvement, mais elles ne le sont pas dans le même sens : l’âme est principe de mouvement « selon le mouvoir », la nature l’est « selon l’être mû », c’est-à-dire en ce sens qu’elle a une disposition à être mue et à être mise en ordre. S’appuyant sur l’étymologie du mot « nature » (φύσις), qui est un mot d’action avec un suffixe en -σις, Simplicius dit que la nature « pousse » vers le haut et « appelle à elle » les causes ordonnatrices. En définitive, la triade sensible où l’on s’élève de la matière à la forme en passant par la nature est le reflet inversé de la triade intelligible qui procède de l’Être à l’Intellect en passant par la Vie.

Un autre point de doctrine fondamental est la distinction que fait Aristote, au début du chapitre 2 du Livre II, entre physique et mathématique, et plus particulièrement entre physique et astronomie. Les physiciens connaissent l’essence des corps célestes, et aussi leurs attributs essentiels. Ils traitent, par exemple, « de la configuration de la lune et du soleil, et du coup se demandent aussi si la Terre et le monde sont sphériques ou non ». Mais l’astronome n’étudie pas la figure sphérique de la Terre « en tant que limite d’un corps naturel » (Phys. 193b26-32). Simplicius, commentant Phys. 193b22-35, commence par paraphraser le texte d’Aristote (In Phys. 290.3-291.20). Le physicien ne traite pas seulement des attributs des corps naturels, mais aussi de leur matière. Et il ne traite pas des attributs des corps naturels de la même manière que le mathématicien en traite. Ce dernier en effet ne prend pas en compte le mouvement inhérent au corps physique ; son objet n’est pas le corps physique, mais le corps mathématique, celui qui est séparable en pensée et qu’il définit comme simplement étendu dans les trois dimensions. Quant à l’astronome il n’étudie pas non plus les attributs des corps naturels en tant que ces attributs appartiennent aux corps naturels. Le physicien démontre que le Ciel (le corps céleste) est sphérique à partir du fait que la sphère est la figure solide parfaite, l’astronome le démontre à partir du fait que la sphère est le solide qui a le plus de volume.

On pourrait penser que tout est dit. Mais Simplicius complète sa paraphrase par une longue citation d’Alexandre (In Phys. 291.23-292.29) citant lui-même un passage tiré de l’abrégé qu’avait fait Géminus des Météorologiques de son maître Posidonius, ouvrage qui s’inspire lui-même des Météorologiques d’Aristote17. Ce qu’Alexandre a voulu retenir et conserver de Géminus (ou de Posidonius par l’intermédiaire de Géminus) permet d’approfondir considérablement la doctrine d’Aristote pour ce qui est de la différence entre astronome et physicien. En ne s’attachant qu’aux attributs extrinsèques des corps célestes l’astronome ne peut trouver la cause des phénomènes. Procédant par hypothèse, son étude des planètes ressemble à une « aitiologie dans le cadre du dispositif admis ». L’astronome doit donc recevoir ses principes du physicien. Par là, le commentaire d’Alexandre devient ici le véhicule, via Géminus, du grand reproche que Proclus (et peut-être déjà Jamblique avant lui) reprendra contre l’astronomie mathématique, à savoir de procéder par hypothèse, « artificiellement machinées »18. En même temps ce prolongement ne trahit en rien Aristote. Simplicius, après avoir cité Alexandre citant Géminus, clôt son explication générale du lemme par : « le point de départ en est Aristote », c’est-à-dire les Météorologiques (In Phys. 292.31).

En Phys. 193b35-194a12 Aristote critique les Partisans des Idées, qui séparent les formes naturelles, « bien moins séparables que les choses mathématiques ». Par un véritable tour de force exégétique Simplicius retourne cette critique en défense de la théorie platonicienne des Idées. Aristote, selon lui, réagit ici contre ceux qui font des Idées de simples répliques des réalités naturelles. Commentant la fin...