COLLECTION
FOLIO HISTOIRE

Jim House

Neil MacMaster

Paris 1961

Les Algériens, la terreur d’État
et la mémoire

Traduit de l’anglais
par Christophe Jaquet

Préface inédite

Postface de Mohammed Harbi

Gallimard

Neil MacMaster est spécialiste de l’histoire coloniale française et britannique du XXe siècle. Son dernier ouvrage, War in the Mountains (2020), analyse la société paysanne, l’ethnographie et la contre-insurrection en Algérie de 1918 à 1958.

Jim House est historien de l’Algérie, de la France et du Maroc au XXe siècle. Il est maître de conférences à l’université de Leeds en Grande-Bretagne.

Mohammed Harbi, historien, né en 1933, est un ancien militant anticolonialiste qui eut des responsabilités politiques au sein du FLN de 1954 à 1965.

À la mémoire de nos défunts pères,
Michael R. House et Neil S. MacMaster.

Préface

L’HISTORIOGRAPHIE :
AU-DELÀ DU DÉBAT SUR LES CHIFFRES

Si cette édition de poche de Paris 1961 reprend le texte original publié en français en 2008, le soixantième anniversaire du massacre du 17 octobre 1961 à Paris (ci-après « 17 octobre ») nous semble être le moment idéal pour réfléchir à la manière dont les débats universitaires et militants sur cet événement ont pris de l’ampleur et évolué depuis la première publication de l’ouvrage en anglais1. La période couverte par la première édition (1961-2006) peut être à peu près divisée en trois sous-périodes : celle de la « mémoire ensevelie » en France entre 1961 et 1980 ; le lent processus de la mémoire retrouvée, entre 1981 et 1996, dont la meilleure illustration est le livre de feu Jean-Luc Einaudi, La Bataille de Paris (1991) ; et la véritable explosion d’activisme mémoriel qui fit suite au procès de Maurice Papon (1997-1998) et à l’ouverture des archives secrètes de la Police et de la Justice. Comme nous l’écrivions, à l’époque du quarantième anniversaire, en 2001, la très large commémoration du 17 octobre témoignait de « la visibilité sans précédent que l’événement occupait désormais dans le paysage politique français » (voir ici).

Cela aurait pu signifier que le débat historique et politique sur le massacre, que le président François Hollande reconnut partiellement en 2012, avait fait son temps. On aurait pu penser que la « bataille de la mémoire » était terminée et que le 17 octobre, désormais intégré dans le canon de l’histoire de la France contemporaine, n’était plus l’objet de vives controverses qu’il avait été et ne méritait plus de nouvel examen. Rien n’est plus éloigné de la vérité. Depuis 2006, la recherche historique, l’autobiographie, l’activisme mémoriel et une très riche production culturelle, en littérature, au cinéma, en musique, au théâtre et dans la chanson, ont été plus vivaces et féconds que jamais, tandis que la question de la reconnaissance officielle a continué de préoccuper les présidents de la République successifs2.

Jusqu’en 2006, l’intérêt principal des historiens et des militants se tournait vers la question très controversée de l’échelle des violences policières : y avait-il eu oui ou non un massacre ? Dans la foulée de la première se posait la question des sources et de la mesure dans laquelle l’État continuait de cacher les archives secrètes ou de faire obstacle à leur accès. Dans Paris 1961, nous soutenions qu’il était grand temps de dépasser la très politique « bataille des chiffres » entre les conservateurs « minimalistes » comme Jean-Paul Brunet et les militants « maximalistes » de gauche comme Jean-Luc Einaudi, parce qu’elle entravait la recherche historique sur des questions plus larges et plus déterminantes. En 2008, cette bataille commençait enfin à s’apaiser3, un consensus était en effet atteint : un massacre avait bien eu lieu le 17 octobre, les grands traits de l’événement étaient bien établis, mais le nombre exact de victimes ne serait jamais connu4. La seule exception à ce consensus universitaire est le fait de réseaux militants d’extrême droite, de policiers, d’anciens membres de l’OAS et d’autres partisans radicaux de l’Algérie française, qui continuent d’affirmer qu’aucun ou très peu d’Algériens ont perdu la vie le 17 octobre. Ils nient toute implication de la police dans de quelconques assassinats et considèrent que les forces de l’ordre assuraient la défense héroïque de la civilisation française contre les terroristes du FLN5.

Cette question du degré des violences policières et du niveau de responsabilité de l’État est étroitement liée à celle des sources, et à la demande des militants que l’exécutif ouvre totalement l’accès à des archives vitales demeurées secrètes et dissimulant potentiellement des complicités officielles dans le massacre du 17 octobre. Les violences d’État ont-elles été déclenchées par des policiers voyous et quelques hauts fonctionnaires comme le préfet de police Maurice Papon, faisant cavaliers seuls, ou cette responsabilité remonte-t-elle aux plus hauts niveaux de l’État, au président de Gaulle et à ses ministres ? Alain Dewerpe, dans son enquête magistrale sur le « massacre d’État » de Charonne du 8 février 1962, qui n’est pas sans lien avec celui du 17 octobre, s’est, par exemple, vu refuser l’accès aux archives gouvernementales, y compris aux minutes du Conseil des ministres6. Grâce à des documents conservés par sa famille, la fille de Louis Terrenoire, ministre délégué des Relations avec le Parlement à l’époque, a eu cependant accès aux plus importantes d’entre elles. Comme on pouvait s’y attendre, elles nous disent très peu de choses sur le 17 octobre, car les cercles gouvernementaux, réfugiés dans le déni, s’étaient assuré qu’il ne resterait aucune trace écrite d’une chaîne de commandement susceptible de les incriminer7.

Si nous pensons qu’il n’y a plus rien à découvrir du côté des archives de la police, de la justice et des morgues, nous pensons qu’il est toujours nécessaire de chercher à comprendre comment il fut procédé à la destruction irréversible de certaines archives publiques, comme celles de la brigade fluviale de Paris, qui auraient pu permettre aux historiens de raconter l’événement de façon plus précise. Ce qui est plus inquiétant encore pour les historiens, c’est que l’État a continué d’entraver l’accès à des archives légalement ouvertes au moyen, par exemple, d’un système de dérogations : ces procédures occultes ont d’ailleurs été révélées plus tard par deux lanceurs d’alerte, les archivistes Philippe Grand et Brigitte Lainé8. La proclamation du président Macron de permettre un meilleur accès aux archives sur les questions les plus épineuses de la guerre d’indépendance algérienne est en contradiction totale avec le fait que les élites françaises conservatrices, y compris militaires, ont rendu l’accès des historiens aux archives « sensibles » aussi ardu que possible. Cette tactique a été confortée par l’instruction générale interministérielle (IGN) no 1300 sur la protection du secret de la Défense nationale, qui a reclassifié « secrètes », au nom de la sécurité nationale, des archives datant de 1940 à 1970 qui étaient auparavant tout à fait accessibles9. Ainsi, s’il est admis que la plupart des archives relatives au 17 octobre sont aujourd’hui légalement et publiquement accessibles — en principe du moins —, cela ne signifie pas que tout a été dit ou exhumé sur les événements de 1961. Quatre remarques méritent d’être faites ici.

Premièrement, les historiens ont, jusqu’à ce jour, à peine pu gratter la surface de ce qui seraient des centaines de mètres de documents officiels déjà accessibles ; et de nouvelles recherches détaillées promettent d’apporter bien d’autres révélations sur le massacre et sur son contexte. À titre d’exemple, l’examen de certains des milliers de documents internes du FLN saisis par les services secrets (Direction de la surveillance du territoire, DST) pendant l’opération Flore, à Paris, le 9 novembre 1961, révèle beaucoup de choses sur l’organisation par le FLN de la manifestation du 17 octobre10. Tout récemment encore, des historiens ont découvert dans les énormes fonds des archives nationales d’outre-mer, à Aix-en-Provence, des dossiers concernant les centaines d’Algériens « disparus », tués par les forces de sécurité françaises pendant la « bataille d’Alger » (1957). Avec l’historienne Malika Rahal, Fabrice Riceputi a créé un site Internet11 dédié au rassemblement des informations sur ces « disparus » recueillies dans les archives de l’État, dans des archives familiales algériennes et dans d’autres sources.

Par ailleurs, une citation de Paris 1961 (ici) qualifiant le 17 octobre d’attaque peut-être la plus meurtrière contre une manifestation de rue dans l’histoire européenne moderne a donné lieu à un débat considérable : l’intérêt pour la nature des violences coloniales s’est fortement développé ces dernières années, et le 17 octobre a souvent servi de référence et de point de comparaison dans l’étude d’autres massacres12, dont celui des 87 manifestants en Guadeloupe en mai 196713.

Deuxièmement, et c’est peut-être plus important encore, les historiens sont allés au-delà des événements spécifiques du 17 octobre pour les replacer dans une durée plus longue, qui remonte à l’histoire plus ancienne de la police de Paris14, et pour les mettre en rapport avec le silence de la société, l’histoire sociale et les héritages coloniaux depuis 1962. Cet élargissement du contexte des violences et du racisme illustre un changement général de paradigme en faveur d’une nouvelle histoire sociale, qui a tourné le dos à l’étude des puissantes figures de l’élite, comme Maurice Papon et les ministres gaullistes, pour explorer les vies et les expériences d’Algériens et de Français ordinaires, et mettre l’univers des femmes algériennes, des ouvriers algériens et des enfants algériens, auparavant peu connu, au centre du tableau. Le principal marqueur de cette évolution fut la grande exposition Vies d’exil, 1954-1962. Des Algériens en France pendant la guerre d’Algérie, organisée en 2012 à Paris dans ce qui est aujourd’hui le Musée national de l’histoire de l’immigration15. L’intérêt accru pour le rôle des femmes algériennes au sein du FLN a été particulièrement bien reçu16.

D’autres recherches se sont aussi penchées sur les bidonvilles, centres névralgiques du militantisme FLN17. Le travail inlassable de Monique Hervo pour retracer l’expérience vécue des habitants des bidonvilles de Nanterre s’est avéré d’un intérêt inestimable tant pour l’analyse historique que pour l’action mémorielle18. Ces quartiers militants dans la banlieue de Paris ont fait aussi l’objet d’autres recherches comparatives avec le rôle politique des bidonvilles d’Algérie et du Maroc19. Enfin, des chercheurs ont commencé à remettre en cause l’intérêt disproportionné accordé à Paris pendant la guerre d’indépendance algérienne pour questionner l’existence de formes de répression policière et de ségrégation dans d’autres grandes villes comme Lyon et Marseille20.

Troisièmement, et découlant de ce qui précède, d’importants travaux universitaires ont étudié l’interrelation complexe entre le passé et le présent, la colonie et la métropole, qui est au cœur de Paris 1961. Sont d’un intérêt tout particulier à cet égard les études sur les foyers d’immigrés, les logements sociaux et le personnel colonial, qui ont influencé en grande partie les dispositifs d’aide sociale et de logement conçus pour les immigrés algériens et pour les autres groupes d’immigrés postcoloniaux sur le territoire métropolitain. Ces études révèlent, par exemple au niveau microsocial, que le choix de l’endroit où les Algériens ont pu être relogés, et aux côtés de quels autres groupes, a souvent fait l’objet d’un contrôle réglementaire étroit, informé par un essentialisme d’ordre culturel. Ces décisions impliquèrent une grande variété d’acteurs, dont la « compétence » professionnelle venait, pour certains d’entre eux, de leur expérience dans les colonies d’Afrique du Nord. Les conséquences de ces politiques aident à mieux comprendre les questions de ségrégation spatiale actuelles21.

Quatrièmement, au-delà des archives françaises, les années récentes ont montré que la perspective algérienne pouvait apporter un nouvel et puissant éclairage sur le 17 octobre. Comme nous l’avions noté dans Paris 1961, en raison de divisions profondes avec la Fédération de France du FLN (ci-après FF-FLN), le Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA), loin de puiser un capital politique dans le massacre de Paris, choisit d’« enterrer » l’événement. Après l’indépendance, l’État dirigé par le parti unique FLN exerça un contrôle très exclusif des archives de la guerre d’indépendance22 ; depuis quelques années cependant, une certaine ouverture commence à permettre un accès plus large aux documents officiels, ce qui promet de jeter une lumière nouvelle sur la relation entre le gouvernement provisoire à l’étranger et la FF-FLN. Si les sources historiques orales issues de la génération de 1961 sont inévitablement en voie d’extinction, plusieurs grandes figures de la FF-FLN ont publié leurs mémoires, comme feu Omar Boudaoud (2007), Mohammed Ghaffir (2011) et Mohand Akli Benyounès (2012), tandis que Daho Djerbal (2012), grâce à un accès aux papiers privés de feu Rabah Bouaziz, a pu enquêter sur les groupes armés de la FF-FLN, l’Organisation spéciale. De hauts responsables de la FF-FLN, parmi lesquels Mohammed Harbi et Ali Haroun, ont déposé des documents importants aux Archives nationales à Alger, et comme l’explique Mohammed Harbi dans la postface du présent ouvrage il est temps maintenant d’aller au-delà des archives de Paris pour étudier celles de l’État algérien, où se trouve la réponse à la question importante de savoir comment et pourquoi le FLN a décidé d’organiser la manifestation du 17 octobre, qui précéda le massacre23.

Usages politiques du passé et militantisme mémoriel

Cette marginalisation de la FF-FLN après l’indépendance continue de servir de cadre à la postérité mémorielle d’octobre 1961, vers laquelle se tourne maintenant la discussion, d’abord en relation avec l’Algérie. En France même, on sous-estime peut-être à quel point le désir d’une reconnaissance plus grande du rôle joué par les immigrés algériens dans la lutte pour l’indépendance a amené d’anciens membres de la FF-FLN à s’exprimer sur le 17 octobre 196124. Un certain capital politique et symbolique peut être retiré de ces débats, et au niveau national, laisser le 17 octobre sous le feu des projecteurs publics renforce d’ailleurs les demandes officielles algériennes — dont l’intensité peut varier — d’excuses officielles de la France pour les violences d’État coloniales. Les manifestations d’octobre 1961 nous rappellent aussi toute la force des rassemblements de rue, que confirment les mobilisations actuelles en faveur de la démocratie (Hirak) en Algérie. Pour un grand nombre d’acteurs, le 17 octobre peut donc être mobilisé à des fins politiques, et les nombreuses évocations annuelles de ce massacre dans la presse algérienne font de l’événement une date importante dans la longue suite des violences coloniales naguère perpétrées en Algérie même, à savoir Sétif en 1945, Philippeville en août 1955 et les manifestations pronationalistes à Alger de décembre 1960. Ainsi, si la France et l’Algérie restent des sphères politiques liées entre elles et constituent en effet, pour reprendre une formule de Paul A. Silverstein, un « espace transpolitique25 », cet espace n’offre pas le même panorama selon qu’on le regarde depuis Alger ou depuis Paris26. En ce sens, le 17 octobre est certainement présent dans les évocations de la guerre d’indépendance en Algérie, mais il n’est pas aussi central qu’il l’est devenu désormais en France, comme nous allons le voir.

Daniel Gordon nous rappelle à juste titre que, si une certaine histoire de la violence coloniale voit dans octobre 1961 un paroxysme, ce massacre peut aussi être considéré comme « un événement créateur de nouveaux enjeux politiques dans l’immigration postcoloniale en France27 ». Depuis le milieu des années 2000, la question de l’étendue du legs colonial perceptible dans certains comportements, dans le maintien de l’ordre et, plus largement, dans les discriminations ethniques occupe une place de choix dans les programmes militants de la gauche radicale et de groupes antiracistes comme le Mouvement des Indigènes de la République (renommé plus tard Parti des Indigènes de la République)28.

Cette idée de « continuum colonial » ou de continuités coloniales ne rend pas le colonialisme responsable de tout mais estime que les discriminations subies par certains groupes dans la société française peuvent être liées au passé colonial de la France. Ici, le 17 octobre sert de puissant symbole historique d’un racisme non seulement policier mais aussi plus global, même si les cibles des discriminations et des violences policières ne sont jamais exclusivement (et ne l’ont d’ailleurs jamais été) nord-africaines ou d’origine nord-africaine. Nous avons besoin de mieux comprendre comment, pourquoi, quand et par qui il est ainsi fait un usage politique du passé, et pourquoi de tels appels peuvent revêtir une importance symbolique particulière pour certains groupes. L’histoire en tant que discipline doit, selon nous, à la fois revendiquer un « droit à la complexité » et éclairer les luttes du présent.

Si le passé informe certainement le présent, il ne peut jamais l’expliquer entièrement. Les historiens de la France contemporaine qui s’intéressent à l’héritage colonial étudient précisément l’« espace » qui existe entre ce qui peut être semblable — à des degrés divers — à d’anciens modes de rapports de pouvoir inégaux, et ce qui n’est assurément pas identique29. Cette question nécessite certainement des recherches plus approfondies en histoire et en sociologie. De récents travaux montrent à quel point la période qui s’est ouverte en 1962 en France est faite de plusieurs strates, de micro-périodes qui se chevauchent30. Le travail de Rachida Brahim apporte ainsi quelques éclairages sur les généalogies coloniales qui se cachent derrière le racisme dirigé contre les Nord-Africains et sur son impunité judiciaire et sociale plus large. Elle affirme que la guerre d’indépendance à Marseille est présente dans la mémoire sociale et « est (également) venue se loger dans les interactions quotidiennes qui font une ville », en particulier au moment des crises racistes qu’a traversées la cité phocéenne dans les années 197031. Ces études — et celle de Brahim en particulier — posent des questions difficiles à l’État français et à la société française en général, notamment quand sont mises en relief certaines formes de racisme institutionnel. Ces thèmes deviennent souvent controversés — et agissent alors comme une ligne de fracture entre la gauche modérée et la gauche radicale — sur la question du degré de continuité du racisme policier vis-à-vis des Nord-Africains et de leurs descendants, et sur celle de la volonté (ou de l’absence de volonté) de la gauche modérée de poser la question plus générale du racisme dans les institutions républicaines.

Les usages politiques du 17 octobre ne sont toutefois pas restés statiques : ils ont évolué, à mesure que des questions, des espaces et des groupes nouveaux apparaissaient à la lumière de contextes sociopolitiques nouveaux, sur le plan tant national qu’international. Les analystes soulignent à raison la manière dont responsables, militants et commentateurs politiques en France utilisent le passé algérien pour faire un travail politique au présent32. À cet égard, les mobilisations autour de la mémoire du 17 octobre doivent négocier une relation « verticale » avec l’État français, mais cette relation s’encastre elle-même dans les préoccupations mémorielles d’autres groupes (harkis, pieds-noirs…) du même champ avec lequel le 17 octobre peut être en concurrence « horizontale », surtout dans les périodes électorales, car les partis politiques cherchent aussi à re-représenter les intérêts des porteurs de mémoire33.

Cette dynamique, qui existe depuis plusieurs dizaines d’années, se manifeste dans un débat public plus fortement polarisé depuis le milieu des années 2000. Depuis 2005 en effet, nous avons vu la droite nationaliste-populiste et l’extrême droite devenir plus puissantes, et, face aux campagnes antiracistes de la gauche radicale sur les héritages de la colonisation et/ou de la décolonisation, entreprendre de façonner ou refaçonner une identité politique qui refuse toute « repentance » pour la période coloniale. Ce faisant, ces mouvements idéologiques s’adressent bien sûr à leurs électorats mais aussi à des bases plus larges car relayés par des intellectuels très médiatisés34. Concomitamment, la peur du « communautarisme » que mobilisent ces groupes trouve aussi un écho dans la gauche modérée, ce qui affaiblit les appels à la reconnaissance des violences coloniales.

Si l’on observe plus en détail les campagnes de commémoration lors du cinquantième anniversaire du 17 octobre en 2011, on constate qu’elles ont été à la fois plus nombreuses et géographiquement plus diversifiées que par le passé. Cette année-là, de grandes initiatives ont été entreprises en France par des militants qui anticipaient la reconnaissance officielle du massacre qui suivrait l’élection présidentielle de 2012, après dix années d’une droite à la présidence qui avait donné la priorité à d’autres porteurs de mémoire de la guerre d’indépendance algérienne.

Cependant, même sans cette reconnaissance nationale officielle, la mémoire publique d’octobre 1961 en France fait l’objet d’une croissance sans précédent au niveau national, comme en a témoigné la grande diversité d’initiatives, que Sylvie Thénault a, pour souligner le paradoxe, appellées les « célébrations décentralisées du cinquantenaire35 ». En 2011, et depuis, des commémorations ont eu lieu dans des villes où il n’y avait pas forcément d’importantes communautés algériennes, au-delà des grandes métropoles et des banlieues de Paris où les répertoires commémoratifs sont bien établis depuis au moins les années 2000, et où se donnait déjà souvent à voir une représentation algérienne officielle36. Cette nationalisation « par le bas », à travers un grand nombre d’initiatives de simples citoyens, souligne aussi le rôle joué par un grand nombre d’acteurs politiques, parmi lesquels ceux d’ascendance algérienne se distinguent souvent, en particulier comme conseillers municipaux. En plus du soutien de différents groupes militants, cela a permis « l’institutionnalisation » municipale d’octobre 1961 par un grand nombre de municipalités de gauche, par exemple Nanterre37. Depuis le début des années 2000, l’activisme mémoriel s’est largement déplacé vers Internet et les réseaux sociaux, facilitant ainsi sa diffusion, ainsi que le partage et l’accès aux ressources.

Contrairement à ce qui s’était passé sous la présidence de Nicolas Sarkozy, les présidences de François Hollande et Emmanuel Macron ont permis de modestes avancées en termes de transparence de l’État français sur le 17 octobre et plus généralement sur les violences coloniales : c’est ce que Michel Laronde appelle le « mouvement transitionnel du mensonge d’État à la vérité corrective38 ». Au niveau présidentiel, ce progrès n’a certainement pu se faire qu’en raison des campagnes de la société civile. Ainsi, le sommet de visibilité publique du massacre, atteint en 2011, a donné un élan au nouveau président, tout en le soumettant à une certaine pression, pour qu’il déclare officiellement, le 17 octobre 2012 : « Le 17 octobre 1961, des Algériens qui manifestaient pour le droit à l’indépendance ont été tués lors d’une sanglante répression. La République reconnaît avec lucidité ces faits. Cinquante et un ans après cette tragédie, je rends hommage à la mémoire des victimes. » C’était la première reconnaissance des violences — il est vrai partielle — par un président français, et elle fut suivie, le même mois, par une résolution du Sénat, votée de justesse, reconnaissant le massacre du 17 octobre39.

Depuis la déclaration de Hollande d’octobre 2012, les militants n’ont cessé de réclamer une reconnaissance pleine et entière qui désignerait clairement les forces de sécurité françaises et qualifierait les violences de « crime d’État », et pas seulement d’exemple de « répression la plus brutale », comme le fit le président Hollande dans un grand discours sur la décolonisation en Afrique du Nord le 19 mars 201640. Les activistes demandaient aussi que l’événement soit honoré par une commémoration nationale et qu’un nouveau lieu de recueillement soit consacré au massacre, à la place du site de Saint-Michel choisi à l’initiative de la Ville de Paris en 2001 (et régulièrement vandalisé).

Le 15 février 2017, la dénonciation de la colonisation comme « crime contre l’humanité » du candidat Emmanuel Macron, qui fut rapidement relativisée, n’en suscita pas moins de nouveaux espoirs, après les positions plus ouvertes du président Hollande que nous venons d’évoquer. Ces espoirs furent confortés par la reconnaissance par le président Macron, en septembre 2018, de la responsabilité de l’État français dans l’assassinat du militant communiste pro-FLN Maurice Audin en 1957, et d’un système d’« arrestation-détention » qui, utilisé par l’armée française en Algérie, avait conduit à l’usage de la torture et à des disparitions41. Cela fut bientôt suivi, le 17 octobre 2018, par une autre déclaration officielle du même Macron, qui n’alla toutefois pas jusqu’à nommer les responsables de la tuerie, et ne donna donc pas satisfaction au groupe de plus en plus large des militants réunis dans le collectif « 17 octobre 1961 » : « Le 17 octobre fut le jour d’une répression violente de manifestants algériens. La République doit regarder en face ce passé récent et encore brûlant. C’est la condition d’un avenir apaisé avec l’Algérie et avec nos compatriotes d’origine algérienne42. » Pour Fabrice Riceputi, les positions de l’État sur l’événement sont passées du déni à la reconnaissance de la nécessité de la vérité, mais en prenant soin d’éviter la question politique, c’est-à-dire la responsabilité gaulliste43. À l’heure où nous écrivons ces lignes (février 2021), le futur de ce passé demeure incertain, même si le rapport rédigé par Benjamin Stora à la demande de Macron souligne que la date du 17 octobre mérite de faire l’objet d’une commémoration officielle44.

L’affaire Audin est inséparable — sur les plans de l’histoire et de la mémoire — de la question bien plus large des « disparitions » d’État d’opposants politiques (en particulier d’indépendantistes algériens) pendant la guerre d’indépendance en général et la « bataille d’Alger » en particulier. Si l’affaire Audin peut être examinée — et les archives rendues accessibles (comme le demanda Macron) —, pourquoi ne pas en faire autant pour ses camarades algériens disparus, c’est-à-dire pour des individus qui, parce que musulmans, avaient été « anonymisés par leur statut de colonisés », écrit Fabrice Riceputi45 ? Cette question qui porte en elle l’idée forte et immédiatement tangible d’une double peine infligée aux familles — la violence symbolique de l’assassinat d’État et l’impossibilité de retrouver les victimes (leurs corps ayant été souvent cachés ou annihilés), et donc de mettre un terme aux souffrances des proches — a été appliquée par des militants au 17 octobre. Qu’était-il arrivé aux Algériens, manifestants et autres, qui avaient disparu ce jour-là ou autour de ce jour-là ? Et qu’était-il arrivé aux hommes expulsés plus tard ce même mois, depuis l’aéroport d’Orly, dans les terribles camps d’internement en Algérie, et que l’on n’avait jamais revus46 ?

Ces interrogations trouvent un écho profond dans les familles algériennes et ailleurs. Aujourd’hui, de telles questions demeurent ouvertes, et un travail d’enquête collectif, confié à une commission d’historiens, serait nécessaire. Cette commission, qui œuvrerait à la fois en Algérie et en France, aurait pour mission de localiser et d’identifier les corps de tous les disparus de la guerre, victimes des forces de sécurité françaises, mais aussi du FLN et de son Armée de libération nationale, ainsi que du Mouvement national algérien (MNA), ou encore de civils, européens ou algériens. Elle pourrait comprendre une sous-commission dédiée aux Algériens disparus en France métropolitaine, qui aurait naturellement dans ses attributions les victimes du massacre du 17 octobre47. Cette commission, dont la mission serait à la fois plus large et plus approfondie que ce qu’a proposé le rapport Stora, rétablirait une justice symbolique en procédant à une reconstitution historique des plus rigoureuses qui ne saurait être obtenue qu’à travers un accès à la totalité des sources en France comme en Algérie.

Les représentations culturelles

Des militants ont aussi demandé plus de visibilité pour le 17 octobre dans les programmes scolaires français. Car, bien que le massacre soit en effet mentionné dans un nombre croissant de manuels, il est difficile de se faire une idée claire de la manière dont ce matériau est utilisé par les enseignants et des contextes pédagogiques et sociaux48. Les cours d’histoire sont bien sûr un moyen de faire connaître le massacre, mais au-delà des supports pédagogiques et militants traditionnels, un certain nombre de vecteurs culturels ont sans doute joué un rôle plus important encore dans la prise de conscience du 17 octobre. À ce titre, l’évolution la plus remarquable des dernières décennies est peut-être la multiplication des représentations culturelles de l’événement et, en retour, le considérable intérêt universitaire qu’il a suscité en France et même hors de France, notamment dans les départements d’études françaises, culturelles et postcoloniales des universités anglophones.

Plusieurs films documentaires ont produit des sources précieuses pour l’historien — en particulier des documents audiovisuels et des entretiens — à la fois sur le 17 octobre lui-même et sur sa postérité mémorielle. Le célèbre documentaire de Jacques Panijel, Octobre à Paris (1962), censuré à sa sortie puis longtemps indisponible, est désormais librement accessible et a été largement analysé49. Il montre que, dans les mois qui ont immédiatement suivi octobre 1961, des Algériens avaient déjà brisé le silence devant une caméra, apportant un démenti notable à l’idée que tous les Algériens de l’époque avaient essayé de préserver leur anonymat visuel. Du point de vue de l’historien, en effet, le film de Panijel permet de mieux comprendre le contexte répressif plus large dans lequel les événements d’octobre 1961 ont eu lieu, car la moitié du film repose sur des témoignages concernant des violences qui se sont produites avant le 17 octobre, un Algérien interviewé racontant par exemple que le harcèlement policier lui donnait le sentiment d’être « comme un sanglier dans la forêt ». Beaucoup de choses restent cependant à découvrir sur le contexte précis dans lequel ces entretiens ont été sollicités et réalisés. Ce film constitue enfin un témoignage du militantisme anticolonial français en métropole, qui, s’il resta politiquement marginal, n’en eut pas moins quelque importance.

Des films plus récents font apparaître le cercle vertueux que nous avions déjà identifié dans la deuxième partie de Paris 1961, à travers lequel un contexte sociopolitique propice et favorable encouragea des Algériens à parler publiquement de leur peur et de leur sentiment de vulnérabilité, comme on peut le voir dans le puissant Ici on noie les Algériens (2011) de Yasmina Adi. Si certains des Algériens interviewés dans le film s’étaient déjà exprimés en public, le fait que leurs noms et leurs photographies soient désormais exposés sur le site web du film et dans les documents de promotion qui l’accompagnent a certainement marqué le point culminant d’un processus par lequel certains participants algériens sont passés d’une évocation purement privée à une évocation publique de ce qu’ils avaient vécu50. Par ailleurs, en déplaçant peu à peu la focale de la direction de la FF-FLN, exclusivement composée d’hommes, vers les Algériens et les Algériennes « ordinaires » et ce qu’ils ont vécu, le film montre aussi la considérable capacité d’action politique des femmes algériennes lors des manifestations du 17 et du 20 octobre 196151.

Sur le front documentaire, enfin, les trois films de Daniel Kupferstein sur l’assassinat par la police de six Algériens et d’un syndicaliste français place de la Nation en juillet 1953 (voir Paris 1961, ici), sur le 17 octobre et sur Charonne, respectivement, nous rappellent les liens existant entre les événements de cette séquence historique de crimes d’État52. Comme le suggère en effet Dewerpe, les événements du 17 octobre et de Charonne ne devraient pas faire l’objet d’une concurrence mémorielle et s’inscrire dans un jeu « à somme nulle », mais, considérés ensemble, devraient nous permettre de mieux comprendre la production de la violence d’État et de sa dissimulation53.

Outre les documentaires, les films de fiction d’Alain Tasma (Nuit noire, 2004), de Michael Haneke (Caché, 2005) et de Rachid Bouchareb (Hors-la-loi, 2010), ainsi que les romans de Leïla Sebbar (La Seine était rouge, 1999) et de Didier Daeninckx (Meurtres pour mémoire, 1983), ont donné une plus grande visibilité, parfois considérable, au 17 octobre. Ils ont contribué à faire de l’événement un « lieu de mémoire » d’une importance symbolique transnationale et souligné les multiples significations qui lui sont désormais associées. Ces vecteurs culturels sont aujourd’hui analysés par des travaux approfondis qui portent sur plusieurs dizaines d’années de créativité artistique dans le roman, le cinéma, la musique populaire, le web-documentaire54 et la bande dessinée, touchant ainsi des générations nouvelles55. Ces œuvres de création interrogent les relations complexes entre l’histoire et les représentations fictionnelles du passé : qu’est-ce que la fiction peut dire que ne peut pas dire l’histoire, par exemple ? Travaillant sur ces représentations culturelles, les publications respectives (mais mutuellement fécondes) de Michael Rothberg (2009), Max Silverman (2013), Debarati Sanyal (2015) et Lia Brozgal (2020) ont trouvé des moyens particulièrement habiles et perspicaces non pas de construire des oppositions entre différents événements et processus historiques, mais au contraire de mettre en évidence les liens pouvant exister entre eux, en particulier l’Holocauste, le racisme contre les Algériens en France et contre les Afro-Américains (voir notre actualisation bibliographique. Des recherches récentes en sciences humaines et sociales montrent aussi comment les représentations discursives et iconographiques issues de la période coloniale continuent d’influencer la société française contemporaine et sa dynamique mémorielle (Gilles Boëtsch, Nicolas Bancel, Pascal Blanchard et al., Sexualités, identités et corps colonisés, XVe-XXIe siècle, 2019 ; Étienne Achille, Charles Forsdick et Lydie Moudileno et al., Postcolonial Realms of Memory. Sites and Symbols in Modern France, 2020). Enfin, Joseph McGonagle et Edward Welch (2013) plaident de façon convaincante pour qu’une plus grande attention soit accordée à la place de la photographie dans la compréhension historique du 17 octobre et soulignent la performativité, et donc la capacité d’agir (agency), des images fixes, comme celles prises clandestinement par Élie Kagan sur les violences policières56.

Conclusion

Les débats franco-algériens sur la guerre d’indépendance algérienne n’ont jamais été aussi enflammés et aussi complexes, comme en attestent les critiques suscitées par la mission récemment confiée par le président Macron à Benjamin Stora de trouver « une volonté nouvelle de réconciliation57 ». Dans son Voyage intime (2017), Marie-Odile Terrenoire, fille de Louis Terrenoire, un ministre du gouvernement de De Gaulle à l’époque du massacre de Paris, estime qu’il serait temps de s’affranchir du 17 octobre et des délétères batailles mémorielles qui l’entourent pour entamer un processus d’apaisement et de réconciliation, ce qui pourrait s’apparenter cependant à un processus d’oubli. En tant qu’historiens, nous souhaiterions que la recherche universitaire sur le sujet soit aussi « objective » que possible et permette de mieux comprendre un passé complexe et des postérités mémorielles diverses. Les processus culturels, symboliques et mémoriels dynamiques en cours vont inévitablement continuer à susciter la controverse. À plus long terme, on peut espérer que ces débats jouent un rôle positif dans le processus de réconciliation, à l’image de ce qui s’est déjà produit après de nombreuses guerres civiles ou régimes totalitaires, de l’Afrique du Sud et de l’Espagne au Chili, au Rwanda et à l’Argentine, et qui peut servir d’exemple utile pour donner à la dynamique franco-algérienne un sens positif et fructueux. Le reproche est souvent fait — y compris aux auteurs de ce livre — que tout a désormais été dit sur le 17 octobre 1961. Or, comme nous le montrons dans le livre, et comme on peut le comprendre à la lecture de cette introduction et de la postface de Mohammed Harbi, il reste encore bien des choses à apprendre sur les contextes dans lesquels le 17 octobre a pu se produire, être occulté puis refaire surface, et sur l’ensemble des actions militantes et des représentations culturelles pour lesquelles l’événement continue d’être un symbole d’une force considérable.

JIM HOUSE ET NEIL MACMASTER
Février 2021

Liste des abréviations

AI

Affaires indigènes (Maroc)

ACON

Archives confédérales CFTC (Paris)

ADSSD

Archives départementales de la Seine-Saint-Denis (Bobigny)

AGTA

Amicale générale des travailleurs algériens

ALN

Armée de libération nationale

AN

Assemblée nationale

ANM

Au nom de la mémoire

APP

Archives de la préfecture de police (Paris)

BAV

Brigade des agressions et violences

BDIC

Bibliothèque de documentation internationale contemporaine (Nanterre) [aujourd’hui La contemporaine]

BMO

Bulletin municipal officiel

BRS

Bureau de renseignement spécialisé

CA

Commission administrative (SGP)

CAC

Centre des archives contemporaines (Fontainebleau)

CAE

Commission administrative extraordinaire (SGP)

CAOM

Centre des archives d’outre-mer (Aix-en-Provence) [aujourd’hui Archives nationales d’outre-mer]

CARAN

Centre d’accueil et de recherche des archives nationales (Paris)

CF

Comité fédéral (Fédération de France-FLN)

CFTC

Confédération française des travailleurs chrétiens

CGS

Conseil général de la Seine

CGT

Confédération générale du travail

CHEAM

Centre des hautes études sur l’Afrique et l’Asie modernes

CHEVS

Centre d’histoire de l’Europe du vingtième siècle (Paris)

CIMADE

Comité inter-mouvements auprès des évacués

CIV

Centre d’identification de Vincennes

CMP

Conseil municipal de Paris

CNRA

Conseil national de la Révolution algérienne

CRA

Centre de renseignement et d’action

CRS

Compagnie républicaine de sécurité

CTAM

Conseiller technique aux affaires musulmanes

CTT

Centre de tri et de transit

DOP

Détachement opérationnel de protection

DST

Direction de la surveillance du territoire

ENA

Étoile nord-africaine

FAAD

Front algérien d’action démocratique

FAS

Fonds d’action sociale

FEN

Fédération de l’Éducation nationale

FF-FLN

Fédération de France (Front de libération nationale)

FLN

Front de libération nationale

FMA

Français musulman(s) d’Algérie

FN

Front national

FNSP

Fondation nationale des sciences politiques

FO

Force ouvrière

FPA

Force de police auxiliaire (harkis)

GA

Groupe armé

GAD

Groupe d’autodéfense

GP

Gauche prolétarienne

GPRA

Gouvernement provisoire de la République algérienne

HLM

Habitation à loyer modéré

IGAME

Inspecteur général de l’administration en mission extraordinaire

IHESI

Institut des hautes études de la sécurité intérieure

IHS

Institut d’histoire sociale (CGT)

IML

Institut médico-légal

JODP

Journal officiel, débats parlementaires

LDH

Ligue des droits de l’homme

MNA

Mouvement national algérien

MRAP

Mouvement contre le racisme et pour la paix (par la suite, Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples)

MTA

Mouvement des travailleurs arabes

MTLD

Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques

OAS

Organisation armée secrète

OPA

Organisation politico-administrative

OR

Officier de renseignement

OS

Organisation spéciale

PCF

Parti communiste français

PJ

Police judiciaire

PPA

Parti du peuple algérien

PS

Parti socialiste

PSU

Parti socialiste unifié

PUF

Presses universitaires de France

RATP

Régie autonome des transports parisiens

SA

Service action

SAINA

Service de surveillance, de protection et d’assistance aux indigènes nord-africains

SAS

Section administrative spécialisée

SAT-FMA

Service d’assistance technique aux Français musulmans d’Algérie

SAU

Section administrative urbaine

SCAA

Service de coordination des affaires algériennes

SCINA

Service de coordination des informations nord-africaines

SDECE

Service de documentation extérieure et de contre-espionnage

SFIO

Section française de l’internationale ouvrière

SGEN

Syndicat général de l’Éducation nationale

SGP

Syndicat général de la police

SHAT

Service historique de l’armée de terre (Vincennes) [aujourd’hui Service historique de la défense — Terre]

SPF

Secours populaire français

SSFNA

Service social et familial nord-africain

TPFA

Tribunaux permanents des forces armées

UD

Union départementale

UDMA

Union démocratique du manifeste algérien

UEC

Union des étudiants communistes

UFF

Union des femmes françaises

UGEMA

Union générale des étudiants musulmans algériens

UGTA

Union générale des travailleurs algériens

UNEF

Union nationale des étudiants de France

URP

Union régionale parisienne (CFTC)

N.-B. : L’une des conditions de l’accès dérogatoire aux archives et de l’utilisation de certaines sources orales est la non-divulgation des informations personnelles concernant certaines personnes dûment désignées ; dans ce cas, nous utilisons un pseudonyme, marqué par le signe ♦.

Introduction générale

Paris, 17 octobre 1961 : le soir enveloppe peu à peu les badauds attroupés devant les cinémas, assis dans les cafés ou se promenant paisiblement sur les boulevards. Soudain, c’est la stupeur : marchant en rangs serrés, des dizaines de milliers d’Algériens jaillissent de l’obscurité, protestant contre la répression policière. Plusieurs raisons permettent de comprendre cet étonnement des Parisiens : depuis 1954, la France était engagée dans une violente guerre coloniale, qui s’était donné pour but d’écraser la lutte de l’Algérie pour l’indépendance ; et voici que « l’ennemi » s’avançait en pleine rue, voici que les partisans et les militants du Front de libération nationale (FLN), comme par défi, défilaient en masse au cœur de la capitale. Or les quelque 180 000 Algériens vivant en région parisienne avaient passé ces années de guerre entassés dans des bidonvilles ou dans de sordides garnis, dans des enclaves ou des « ghettos » situés au cœur de banlieues industrielles totalement isolées des belles avenues du centre-ville ; pour la plupart des Parisiens, ils n’avaient donc pas, jusqu’à ce jour, d’existence visible. En planifiant cette « invasion » de la capitale par trois importantes colonnes de manifestants, le FLN avait voulu briser cette ségrégation territoriale infligée aux immigrés ; une ségrégation encore renforcée par la violence de la répression policière et, depuis le 5 octobre, par un couvre-feu discriminatoire, imposé aux seuls travailleurs algériens. Le FLN, en mobilisant la totalité de la communauté algérienne dans une manifestation pacifique rassemblant les femmes, les enfants et les anciens, entendait aussi montrer aux médias et à l’opinion internationale qu’il était le seul porte-parole du nationalisme algérien et qu’il bénéficiait d’un large soutien populaire. Ce faisant, il renforcerait la position de ses dirigeants, alors engagés dans un processus de négociation pour l’indépendance avec le gouvernement du général de Gaulle.

S’il est un sentiment qui domine ce soir-là chez les manifestants, tandis que les trois défilés convergent sous la pluie vers le centre de Paris, étroitement encadrés par des militants du FLN, c’est une sorte de fierté tranquille, voire même d’euphorie. Après des années d’isolement, d’humiliation et de répression policière extrême, les Algériens pouvaient enfin exprimer publiquement leur solidarité et leur identité. Et si la rencontre avec la police antiémeutes, lourdement armée, les remplit très certainement d’appréhension, ils étaient loin d’imaginer la brutalité avec laquelle les forces de l’ordre se livreraient à une vague d’attaques meurtrières qui devait rester, dans l’histoire moderne de l’Europe occidentale, comme la répression d’État la plus violente qu’eût jamais provoquée une manifestation de rue1.

Cet ouvrage pose trois questions : comment une telle violence a-t-elle pu se produire dans une capitale européenne, à la fin d’une longue guerre coloniale, et alors que les parties en présence s’acheminaient vers la table des négociations ? Pourquoi un événement aussi grave, survenu dans les rues mêmes de Paris, a-t-il été privé pendant plusieurs décennies de toute visibilité publique en France ? Et comment expliquer que le souvenir du 17 octobre ait occupé une place si importante dans le débat public à partir des années 1980 ?

Le contexte historique

La première de ces trois questions sera brièvement examinée à la lumière du contexte plus large de la guerre d’indépendance algérienne2. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, après cent quinze ans d’occupation coloniale, les gouvernements de la IVe République et les élites européennes dominantes en Algérie négligèrent l’occasion qui leur était offerte d’opérer les réformes profondes qui permettraient un minimum d’intégration politique, économique et sociale de la population autochtone — un peuple de quelque 9 millions d’individus, soumis à l’exploitation et à la domination raciale d’une minorité neuf fois moins nombreuse. Au lieu de cela, les colons européens (ou « pieds-noirs ») choisirent de renforcer leur position privilégiée en mettant en place un vaste système de fraude électorale, de répression légale et de containment militaire. Ce choix créait presque inévitablement les conditions pour que se propage le nationalisme indépendantiste dans la grande masse des paysans, des ouvriers et des immigrés algériens pauvres et illettrés. Dès le début de la guerre d’indépendance, après l’insurrection du 1er novembre 1954, le gouvernement français tourna le dos à une solution politique négociée, qui aurait permis une transition relativement pacifique vers l’indépendance, comme ce serait le cas au Maroc et en Tunisie. Il lui préféra une politique de répression militaire, engageant la France dans l’une des plus longues et des plus sanglantes guerres de la décolonisation. Depuis 1945, le retrait des États européens de leur empire s’était pourtant déroulé, dans de nombreux cas, de façon relativement ordonnée ; là où vivaient en revanche d’importantes communautés de colons, qui rejetaient la dure alternative de la « valise ou [du] cercueil », les Européens se lancèrent dans une politique de répression brutale pour défendre une hégémonie raciale bien établie (Kenya, Algérie, Rhodésie du Sud, Angola, Mozambique, Afrique du Sud)3. Ce qu’il y a de tragique, en Algérie, c’est que le gouvernement socialiste de Guy Mollet, cédant aux pressions de l’aile droite des colons, choisit en février 1956 de s’engager fermement dans la voie d’une « solution » armée. Le 16 mars, il fit adopter par l’Assemblée nationale une loi sur les pouvoirs spéciaux qui l’autorisait à confier aux généraux l’autorité civile et militaire de l’État en Algérie. Une situation dangereuse était ainsi créée ; l’armée obtenait une autonomie considérable par rapport à Paris et pouvait engager, pratiquement sans aucun contrôle, une politique de violence à grande échelle contre la population algérienne : bombardements au napalm, destruction de villages, incarcérations de masse, torture systématique, massacres, exécutions sommaires. Cela lui permettait aussi d’établir une base de pouvoir politique qu’elle pourrait utiliser, le cas échéant, pour menacer le gouvernement national.

Les généraux français en Algérie tentèrent à trois reprises, avec l’appui des colons, un coup d’État militaire ; seul le premier, le 13 mai 1958, fut mené à bien. Situés au mitan d’une guerre de huit années, ces événements marquèrent un tournant fondateur : ils provoquèrent l’effondrement de la IVe République, permirent à de Gaulle de revenir au pouvoir et aboutirent à la création du système politique et constitutionnel de l’actuelle Ve République. Les événements qui sont au cœur de cet ouvrage, à savoir la violente répression du 17 octobre 1961, se sont produits sous l’autorité du régime gaulliste, non loin du palais de l’Élysée, de la résidence du Premier ministre, des différents ministères, de l’Assemblée nationale et du Sénat. Et l’on ne pourra les comprendre sans analyser la politique et les intentions du général de Gaulle pendant la seconde moitié de la guerre d’indépendance algérienne (mai 1958-mars 1962).

Les historiens sont encore partagés sur l’interprétation de la politique algérienne de De Gaulle. Il est vrai que son inclination pour le secret, et pour une ambiguïté toute sibylline, autorise des théories aussi cohérentes que diamétralement opposées. L’interprétation la plus largement acceptée chez les historiens français est que de Gaulle, avant et pendant son retour au pouvoir, croyait à la fois qu’une certaine forme d’indépendance était inéluctable et qu’il était dans l’intérêt de la France de se dégager du bourbier colonial, pour consacrer toute son énergie et ses ressources à la Communauté économique européenne et à la création d’une défense nationale moderne, dotée d’une force de dissuasion nucléaire indépendante. Il ne pouvait cependant s’engager dans cette direction qu’avec la plus extrême prudence, s’il ne voulait pas être renversé par une alliance des militaires et des colons en Algérie, qui contrôlaient alors des forces armées et politiques considérables. Le Général dut ainsi faire preuve d’une habileté consommée pour rétablir le contrôle de l’État sur l’administration algérienne, plaçant ses propres hommes (Delouvrier, Joxe, Morin) aux postes clés, et isolant ou remplaçant progressivement les généraux politiquement les plus dangereux (Massu, Challe, Salan). Son discours du 16 septembre 1959, qui ouvrit la voie à l’autodétermination, constitua à cet égard un tournant politique majeur. En 1960 et 1961, enfin, de Gaulle fit un certain nombre d’ouvertures en direction du FLN, qui préparaient le terrain pour la négociation en limitant les pratiques les plus brutales de l’armée (torture, exécutions sommaires), en vidant les camps d’internement et en appelant à un cessez-le-feu unilatéral4.

Cette interprétation dominante ne s’accorde cependant pas avec d’autres aspects de la guerre. Elle ne permet pas, en particulier, d’éclairer les raisons pour lesquelles le gouvernement gaulliste toléra en octobre 1961, pour ainsi dire sous ses yeux, une répression massive d’une si grande violence. Seule une interprétation quelque peu différente de la politique gaullienne permet de résoudre cette contradiction et d’expliquer les événements parisiens de cette année-là. On peut ainsi montrer que la politique du Général, loin de se caractériser par un désengagement habile, se traduisit au contraire par une prolongation et une aggravation de la violence militaire pendant près de quatre ans, c’est-à-dire plus longtemps que sous la défaillante IVe République, et fut, dans l’ensemble, un échec5. En 1959 et 1960, de Gaulle renforça une violente offensive militaire, menée sous le commandement du général Challe ; celle-ci, jointe à la modernisation économique et à la politique d’investissements massifs prévues par le plan de Constantine, en octobre 1958, témoignait d’une volonté de conserver la colonie à la France. Même en novembre 1959, alors qu’il commençait à pencher, semble-t-il, pour l’autodétermination, de Gaulle et son Premier ministre Michel Debré, un fervent partisan de l’Algérie française, refusèrent de négocier avec le Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) et de reconnaître le FLN comme le représentant exclusif du peuple algérien. En dépit du référendum du 8 janvier 1961, largement favorable à l’autonomie de l’Algérie, et des négociations d’Évian (du 20 mai au 13 juin) et de Lugrin (du 20 au 28 juillet), de Gaulle et Debré prolongèrent la guerre sans nécessité aucune jusqu’en septembre 1961. Ils s’accrochèrent à l’espoir illusoire qu’ils pourraient déborder le FLN, s’entendre avec des représentants algériens plus modérés et compréhensifs, et préserver les intérêts économiques et stratégiques de la France, en particulier le contrôle des champs pétroliers et des sites d’essais nucléaires du Sahara.

En 1961, de Gaulle poursuivit ses tentatives de déstabilisation du FLN : il créa secrètement un mouvement politique algérien dit de « Troisième Force », organisme fantoche disposé à collaborer, et avec lequel il pourrait feindre de conclure un marché. Puis il rendit public un projet de régime d’apartheid ou de division de la colonie entre zones « blanches » et zones « arabes », à l’israélienne. Le Général était alors à la tête d’un régime en proie à de profonds dysfonctionnements, et qui contribua, tout au long de l’année, à l’instabilité de la situation. Outre une grave révolte de l’armée au mois d’avril et la poursuite de l’usage de la guillotine pour exécuter des militants FLN, l’Organisation armée secrète (OAS) multipliait les attentats à la bombe et les assassinats terroristes. La panique se répandit parmi les colons et les combattants harkis, et les parties adverses s’efforcèrent de conforter leur position dans la négociation, intensifiant l’action militaire à partir du 10 août6.

C’est dans ce contexte de chaos et de violence, dans les dernières phases de la guerre d’Algérie, qu’il faut replacer le massacre du 17 octobre 1961. Quand il comprit que l’Algérie échappait à l’emprise française, de Gaulle, loin d’avoir un contrôle entier de l’ensemble des leviers de pouvoir, passa par de nombreux accès de dépression. Lui-même porta atteinte à la cohérence de l’action gouvernementale lorsqu’il utilisa le ministre des Affaires algériennes, Louis Joxe, pour contourner, sur des points absolument essentiels, son propre Premier ministre. Le Général laissa aussi les mains libres à Debré et à d’autres « ultras », comme Roger Frey et Maurice Papon, pour lancer des actions brutales contre le FLN7. S’agissant de la violente répression ordonnée par Papon à la fin de 1961, Hubert Beuve-Méry, directeur du Monde, observe que de Gaulle tolérait, « à de très hauts postes et jusque dans son entourage immédiat, des hommes qui trahissaient ou sabotaient sa politique ». Il écarta d’ailleurs Edmond Michelet, « tout dévoué à ses idées, pour le remplacer par M. Chenot, plus docile, lui, aux instructions de M. Debré8 ». Sur cette toile de fond, les massacres de manifestants algériens par la police et par l’armée continuaient au même rythme en Algérie : lors des très populaires manifestations des 10 et 11 décembre 1960, les forces de sécurité abattirent plus de 100 civils non armés, et à peu près le même nombre le 5 juillet 1961. « Quelques morts de plus » ne dérangeaient pas beaucoup de Gaulle, qui n’était pas un humaniste libéral. N’oublions pas qu’il présida, en 1945, un gouvernement qui fit massacrer des milliers de civils algériens dans le nord du Constantinois. La répression brutale de la manifestation pacifique du 17 octobre s’inscrit ainsi dans une longue série d’actes de violence d’État, qui accompagna la désintégration du régime colonial. Ce qui distingue cet événement des autres, c’est qu’il se produisit dans la capitale, au cœur de l’empire, et non dans les rues des villes algériennes.

Si l’on considère les événements du 17 octobre du point de vue opposé, celui de la Fédération de France du FLN (FF-FLN), on peut dire que les nationalistes algériens ont eux-mêmes ajouté un élément d’instabilité à une situation déjà explosive. En 1958, après une guerre civile sanglante, le FLN avait largement éliminé ses opposants politiques du Mouvement national algérien (MNA) en région parisienne et établi un contrôle organisationnel poussé sur l’ensemble de la communauté immigrée. En principe, la direction du FLN, basée en Tunisie, commandait une structure pyramidale autoritaire et centralisée, qui dictait la politique à suivre aux échelons inférieurs. En réalité, de complexes luttes de faction internes ne cessèrent de déchirer l’organisation. La crise marquée par l’approfondissement de la répression d’État à Paris au cours de l’été 1961 peut en partie être attribuée à la fois à une révolte des militants parisiens contre les ordres visant à l’établissement d’un quasi-cessez-le-feu et à une campagne soutenue d’assassinats de policiers. Les dirigeants de la Fédération de France, établis à Cologne, réussirent pourtant à rétablir leur autorité, non sans difficultés. Ils comptaient en particulier sur l’organisation de la manifestation du 17 octobre, qui, espéraient-ils, devait montrer à l’opinion la puissante cohésion des immigrés algériens. Mais cette décision exprimait aussi une certaine méfiance vis-à-vis du Gouvernement provisoire (GPRA) et faisait sans doute partie d’une tentative de la Fédération pour montrer l’assise populaire dont elle bénéficiait, en vue de la lutte imminente pour le pouvoir, qui allait commencer une fois l’indépendance acquise. L’intérêt des archives de la police et de l’armée qui ont été récemment ouvertes n’est pas seulement d’éclairer la nature de la répression d’État à Paris, mais aussi de mieux comprendre le processus clandestin de décision interne du FLN, en réponse à ce défi9.

Le débat historique actuel

L’historien qui souhaite passer du contexte général de la guerre d’Algérie à l’événement particulier du 17 octobre voit se poser à lui plusieurs questions complexes sur la source des matériaux à sa disposition et sur leur interprétation. Nous en donnerons ici un aperçu au moyen d’une brève revue historiographique des principaux travaux, publiés, en deux phases, entre 1985 et 2005.

La première phase (1985-1996) est celle du refus pur et simple du gouvernement français, sur la base d’une loi de 1979 limitant strictement l’accès aux archives, de permettre aux historiens de consulter les documents officiels de la police et de la justice concernant le 17 octobre. Ce refus obligea les chercheurs à dépister ici et là le moindre élément d’information alternative, depuis les sources journalistiques jusqu’aux témoignages oraux et autres papiers privés. Le premier livre important de cette période fut celui de Michel Levine, Les Ratonnades d’octobre : un meurtre collectif à Paris en 1961 (1985)10. Il se fondait sur des tracts d’époque, sur la presse et des journaux intimes, sur les archives du FLN, et sur de nombreux entretiens avec des témoins et des participants du drame, tant français qu’algériens. Levine, tout en concluant que le nombre exact de morts ne serait probablement jamais connu, faisait état de plusieurs estimations qui portaient à 200 le nombre de victimes durant cette journée. Mais ces événements suscitaient peu d’intérêt à l’époque, si bien que Levine, atterré par le silence entourant ses découvertes, détruisit l’ensemble de ses notes.

Puis parut en 1986 La 7e Wilaya, d’Ali Haroun, un récit minutieux de l’histoire du FLN en France11. Haroun occupait une position privilégiée : en 1961, il était membre du Comité fédéral de cinq personnes, basé à Cologne, qui commandait l’ensemble du FLN en France et qui organisa la manifestation du 17 octobre. Outre l’accès à ses propres archives privées, dont de nombreux rapports rédigés par des cadres du FLN sur la violence policière et sur le nombre de morts et de blessés, Haroun put s’entretenir avec d’anciens militants FLN. Il estimait dans son ouvrage qu’environ 200 Algériens avaient été tués et 2 300 gravement blessés au cours des événements. Cependant, son chapitre intitulé « Octobre à Paris » était plutôt décevant, en raison à la fois de sa brièveté et d’une interprétation relativement peu étayée qui reflétait la proximité de l’auteur avec l’idéologie du parti au pouvoir en Algérie. Aussi fut-il mis en cause par l’un de ses opposants politiques, lui aussi ancien membre du Comité fédéral, l’historien Mohammed Harbi, qui publia l’année suivante, dans la revue Sou’al, un ensemble de documents provenant du FLN et concernant l’organisation de la journée du 17 octobre12.

En 1988, l’ancien préfet Maurice Papon, qui dirigeait les opérations de police lors des événements, publia Les Chevaux du pouvoir13. Il y louait son rôle héroïque dans la défaite du FLN et y reproduisait la douteuse version des événements qui était déjà la sienne en octobre 1961. Papon affirmait qu’aucun massacre n’avait jamais eu lieu. Selon lui, les tireurs du FLN, s’abritant parmi les manifestants, avaient ouvert le feu sur la police pour provoquer un bain de sang. Les policiers avaient fait preuve de courage et de discipline en contenant une dangereuse attaque contre le siège du gouvernement, au cours de laquelle deux Algériens seulement avaient été tués. Dans cette autobiographie complaisante, Papon faisait mention de documents clés en sa possession, parmi lesquels plusieurs rapports identiques à ceux que nous découvririons plus tard dans les archives de la préfecture. Son usage sélectif de ces sources, qui ne seraient accessibles aux historiens qu’après 1998, n’apportait toutefois aucune information ni éclairage nouveaux. Certains critiques ont vu dans le livre une tentative pour détourner l’attention des accusations lancées alors contre lui quant à son rôle dans la déportation de nombreux juifs de Bordeaux, entre 1942 et 1944, vers les camps de concentration nazis.

En 1991, enfin, paraissait La Bataille de Paris, 17 octobre 1961, de Jean-Luc Einaudi. C’était le travail le plus remarquable et le plus influent de tous ceux publiés à cette date sur les événements14. Certes, Einaudi s’était vu refuser l’accès aux archives du gouvernement. Cela ne l’empêcha pas d’exhumer une masse considérable d’informations nouvelles, en partie grâce à l’accès à des archives de la FF-FLN détenues par Ali Haroun, mais surtout grâce à un nombre considérable d’entretiens avec des témoins français et algériens, qui lui fournirent des éléments de preuve d’une grande précision sur les violences policières. Einaudi, comme Haroun, estimait qu’environ 200 Algériens avaient été tués le 17 octobre. Ce chiffre serait vite considéré comme un fait établi, à la fois à gauche et dans une grande partie de la presse française. Si Einaudi allait faire, par la suite, l’objet de nombreuses critiques, en particulier de la part de l’historien Jean-Paul Brunet, qui lui reprocherait de surestimer, en tant que militant de gauche, les violences de l’État sans soumettre ses sources à une véritable évaluation critique, La Bataille de Paris apporte des preuves irréfutables de l’extrême violence de la répression policière. Le livre d’Einaudi, contrairement à celui de Levine publié six ans plus tôt, paraissait par ailleurs à un moment où l’opinion publique et les médias étaient plus réceptifs à l’événement. Il précéda une vague d’enquêtes et de recherches, parmi lesquelles l’admirable travail photographique d’Anne Tristan, Le Silence du fleuve (1991)15, et le formidable documentaire de télévision, Une journée portée disparue (1993)16.

À la fin de cette première phase, dans la première moitié des années 1990, le mur du silence entourant le 17 octobre s’était donc fissuré, et un nombre important de « militants de la mémoire » commençait à faire de l’événement un important thème de campagne. On peut cependant reprocher à l’ensemble des auteurs marquants de ces années d’avoir produit un récit quelque peu biaisé sur le plan idéologique et politique : Haroun défendait la « ligne » officielle du FLN ; Papon, son rôle de chef de la police parisienne ; et Einaudi, ses idées de militant de gauche. En outre, rares étaient encore les travaux produits par des historiens professionnels, appliquant une méthodologie critique à l’examen des faits. Et si quelques chercheurs universitaires commençaient à montrer de l’intérêt pour le sujet, en particulier Sylvie Thénault, en 1991, et Brigitte Gaïti, en 199417, l’impossibilité d’accéder aux archives étatiques interdisait tout véritable travail scientifique. Le chiffre de 200 morts bénéficiait certes d’une large diffusion. Mais tant que les documents officiels dormaient dans leurs cartons, le doute continuerait de planer sur cette estimation, et la question de savoir si un « massacre » avait bel et bien eu lieu dans Paris serait loin d’être close.

Tout cela changea radicalement avec l’ouverture d’une seconde phase d’investigation, à la fin de l’année 1997. Les médias montrant un intérêt croissant pour les événements du 17 octobre, les demandes se firent plus pressantes en faveur d’une ouverture des archives étatiques. Le procès très médiatisé de Maurice Papon (octobre 1997-avril 1998) pour crimes contre l’humanité durant la Seconde Guerre mondiale provoqua une évolution rapide dans ce sens. Au cours de celui-ci, en effet, l’accusation profita de l’occasion pour intenter ce que les avocats de la défense qualifièrent de « procès dans le procès », à savoir l’examen du rôle de Papon, alors responsable de la préfecture de police de Paris, dans les violences de 1961. La publicité entourant le procès conduisit le ministre de l’Intérieur, Jean-Pierre Chevènement, à annoncer, le 17 octobre 1997, jour du trente-sixième anniversaire des événements, son intention de permettre l’accès aux archives. Il créa ce même jour une commission chargée d’examiner les archives de la police, sous la présidence de Dieudonné Mandelkern. Le gouvernement socialiste fit cependant très vite machine arrière pour renouer avec le secret. Le rapport Mandelkern, discrètement remis à la presse en mai 1998, parut à beaucoup fort décevant. Après seulement quelques semaines passées à examiner l’énorme masse d’archives mises à sa disposition, la commission concluait que les estimations faisant état de plusieurs centaines de morts étaient fausses, et qu’une douzaine seulement d’Algériens avaient été tués en octobre 196118. Les historiens ne furent d’ailleurs pas autorisés à éprouver la véracité de cette nouvelle version officielle par un accès direct aux documents originaux, à l’exception de trois d’entre eux, triés sur le volet, parmi lesquels Jean-Paul Brunet. Celui-ci se vit même offrir par le préfet de police, le 26 mai 1998, un accès exceptionnel à l’ensemble des archives19. Une semaine plus tard, le 3 juin, la ministre de la Justice et garde des Sceaux, Élisabeth Guigou, créait une autre commission d’enquête, dirigée par Jean Géronimi, pour examiner les archives judiciaires20. Celle-ci confirma une brusque montée du nombre d’Algériens tués au cours des mois de septembre et d’octobre 1961, 48 décès étant directement imputés aux journées du 17 et du 18.

Le 29 mars 1999, Brunet bénéficiait d’une autre dérogation spéciale, lui donnant un accès privilégié aux archives judiciaires. En septembre de la même année, il s’empressait de publier Police contre FLN21, le premier ouvrage consacré au 17 octobre qui se fondât sur les archives sensibles de la police et de la justice. Ce professeur d’histoire à l’École normale supérieure et à la Sorbonne affirmait avoir soumis une énorme masse de données complexes à une rigoureuse méthode de recherche, et l’on a pu penser que l’estimation d’une trentaine de morts algériens, à laquelle il aboutissait, trancherait définitivement la question. Or les découvertes de Brunet suscitèrent d’emblée un grand scepticisme, et l’on crut percevoir une certaine mauvaise foi dans l’attaque qu’il lança contre « l’amateurisme » et le parti pris des recherches d’Einaudi, sur la base d’archives étatiques qu’il était le seul à connaître.

Quand les auteurs du présent livre entreprirent eux-mêmes des recherches sur le 17 octobre, pour l’un des chapitres de l’ouvrage dirigé par Kenneth Mouré et Martin Alexander, Crisis and Renewal in France22, le procès Papon avait provoqué un regain d’intérêt pour les événements. Ceux-ci commençaient à être largement médiatisés et même politisés. En février 1999, Papon, condamné à dix ans de réclusion, intenta une action en diffamation contre Einaudi, qui avait affirmé, dans le journal Le Monde, que la police, agissant sous les ordres du préfet, avait perpétré un « massacre ». Le procès suscita l’apparition devant le tribunal d’une foule de témoins des événements et attira l’attention des médias. L’apparente mauvaise foi du gouvernement fut confirmée de façon éclatante par les mesures disciplinaires prises à l’encontre de deux archivistes, Brigitte Lainé et Philippe Grand, venus témoigner au procès. À cette date, la répression à Paris fit l’objet d’un débat médiatique intense, articles et révélations se succédant à un rythme ininterrompu. Le 19 octobre 1999, des syndicats, des groupes de défense des droits de l’homme et des organisations politiques créèrent l’association « 17 octobre 1961 : contre l’oubli », qui entreprit, au moyen de diverses publications et de son site Web, de recueillir preuves et témoignages sur le massacre d’octobre23.

Au cours des dix dernières années, la question controversée de l’échelle de la répression de 1961, de plus en plus politisée, devint un élément essentiel des enjeux mémoriels de la guerre d’Algérie. Cela répondait à la nécessité pour l’État et la société française de reconnaître et d’assumer les crimes commis pendant la sanglante guerre de décolonisation — « disparitions », assassinats de masse, usage systématique de la torture24. Le procès Papon de 1997-1998 marqua à cet égard un tournant : d’un côté, ce dernier grand procès d’État pour des crimes commis par des Français contre les juifs permettait d’en finir avec ce que l’historien Henry Rousso a appelé le « syndrome de Vichy25 ». Après la Libération, l’histoire largement mythique d’une Résistance héroïque, dirigée par un sauveur national incarné par Charles de Gaulle, avait permis d’épargner aux Français l’humiliation de la défaite et de l’occupation allemande. Ce consensus quasi officiel connut un premier démenti avec le documentaire de Marcel Ophuls, Le Chagrin et la pitié (1971), puis un second avec l’ouvrage de l’historien américain Robert Paxton, La France de Vichy (1973)26, qui révélait l’ampleur de la collaboration et l’active implication de l’État français dans la Solution finale. Depuis l’affaire Dreyfus, dans les années 1890, la culture politique française se polarisait autour de la classe, de la religion et de lignes idéologiques allant de la gauche à la droite, sur la base d’interprétations radicalement différentes du passé, autour de mythes concurrents de l’identité nationale. Il faudrait près de vingt ans à la société française pour se confronter au « syndrome de Vichy » et reconnaître la responsabilité et l’implication de l’État dans la Shoah. Mais si le procès Papon représentait une sorte de clôture de cette période sombre de l’histoire, il ouvrait en même temps la porte à un « syndrome algérien » et faisait naître une préoccupation nouvelle dans la société : celle d’accomplir enfin un travail de vérité sur la nature de la violence et de la répression coloniales27.

Dans le cadre de cette guerre franco-française sur l’interprétation du colonialisme et de la guerre d’Algérie, le 17 octobre 1961 est devenu un symbole puissant, quoique controversé, de la réalité de la violence d’État. Observons les deux camps en ordre de bataille : il y a, d’un côté, « à gauche », ceux qui, en faisant campagne pour la reconnaissance officielle d’un « massacre », cherchent à utiliser les témoignages et les secrets recelés par les archives du gouvernement pour montrer que des centaines d’Algériens ont été tués ou ont disparu au cours de la nuit du 17 octobre : militants d’origine maghrébine, couramment appelés « beurs » ; anciens militants FLN ; militants antiracistes ; anciens partisans français du FLN ou « porteurs de valises » ; trotskistes et communistes. De l’autre se trouvent réunis divers intérêts conservateurs (anciens ministres de De Gaulle, généraux à la retraite, responsables de la police, pieds-noirs engagés à droite), qui nient qu’un tel bain de sang ait jamais eu lieu et soutiennent que les quelques Algériens dont la mort est reconnue ont été victimes d’une réaction de légitime défense des policiers, en réponse aux coups de feu des « terroristes ».

Comme c’est souvent le cas lors des « luttes mémorielles » contemporaines sur l’existence d’actes passés de génocide, de la Shoah au massacre des Arméniens, du génocide khmer rouge au « viol de Nankin », l’une des parties tente d’accroître l’ampleur des atrocités en montrant que la tuerie a fait un maximum de victimes, tandis que la partie opposée, pour diverses raisons, s’efforce au contraire d’en minimiser le nombre. Dans le cas bien connu de la Shoah, les révisionnistes ont eu recours à toute une série de stratégies, allant du déni à la subversion, qui ont été réfutées par l’examen méticuleux et l’interprétation critique des sources historiques28. Concernant la guerre d’Algérie dans son ensemble, le nombre de morts et leur appartenance (combattants français ou FLN, populations civiles algérienne et française) n’ont jamais cessé de susciter des controverses politiques29.

Nous avons obtenu, au début de nos recherches pour ce livre, un accès particulier et illimité à la série H, la totalité des archives de la préfecture de police (APP) relatives à la période de la guerre d’Algérie, soit un énorme volume de documents (quelque 200 cartons), que Rémy Valat, à l’époque, n’avait pas encore fini de classer. Non sans une certaine impatience, nombre de journalistes et de militants politiques pensaient que ces documents, que l’État et la police avaient été si longtemps réticents à ouvrir, contiendraient des preuves compromettantes et irréfutables des atrocités commises par la police. Or ces archives, loin d’offrir des réponses toutes faites, du seul fait de leur volume et de leur complexité, exigent un travail ardu d’investigation et d’interprétation. L’historien Jean-Paul Brunet a même fait observer qu’elles posaient à l’évidence deux questions essentielles : ont-elles été expurgées de certains documents ? Constituent-elles une source d’information fiable30 ?

Sur le premier point, un examen approfondi montre qu’il est peu probable qu’il ait été procédé à une expurgation significative de textes compromettants. Compte tenu des tendances bureaucratiques de la police à conserver de multiples copies de chaque document relevant des différents services de la préfecture ou des divers ministères concernés, il eût été plutôt difficile d’en soustraire des documents, du moins sans laisser de trace. Il faut par exemple observer que les archives contiennent de nombreux documents tout à fait accablants pour la préfecture. Et le rapport secret de Papon au Premier ministre, en date du 17 octobre, que la commission Mandelkern déclara manquant, n’a pas été difficile à retrouver. Certaines archives, comme celles de la police fluviale, qui récupéra un grand nombre de corps dans la Seine, semblent en revanche avoir été perdues ou détruites, mais sans qu’il soit possible d’affirmer que cela est dû à un acte délibéré de dissimulation, ni que ces informations auraient ajouté quoi que ce soit au tableau d’ensemble. L’historien Jean-Marc Berlière a remarqué à ce sujet que nombre de journalistes et de militants anticolonialistes avaient longtemps entretenu l’illusion néopositiviste qu’étaient enfouis au fond d’archives secrètes des documents irréfutables, porteurs de révélations brûlantes sur ce crime d’État31. Ainsi, à chaque ouverture d’archives importantes, comme celles de la préfecture de police, les militants, au lieu de soumettre ces sources à un laborieux travail d’examen historique, ont préféré clamer leur déception et exiger l’accès à d’autres sources d’information restées secrètes, et censées renfermer un butin mythique.

Mais la seconde question posée par Brunet est encore plus importante : il semble en effet difficile d’espérer que les responsables d’actes de violence criminelle, qu’il s’agisse de tortures ou d’assassinats prémédités, soient assez candides pour en laisser et en conserver une trace écrite. Et nous savons qu’en Algérie, les ordres de cette nature étaient généralement donnés oralement, et même dans un langage codé. Les historiens de la police savent que des services habitués à présenter les faits de manière à supporter un contre-interrogatoire devant un tribunal disposent de méthodes remarquablement sophistiquées de falsification des documents écrits. Brunet observe à raison que le grand intérêt de ce type d’archives, pour l’historien, est de révéler des documents destinés à un usage strictement interne, et qui contiennent quantité d’informations précieuses sur les rouages cachés de l’appareil préfectoral. Nous pensons toutefois que Brunet va trop loin lorsqu’il fait fondamentalement crédit aux officiers de police et aux hauts fonctionnaires de leur « bonne foi » et de leur intégrité32. Et il nous semble qu’il tend à négliger le fait qu’un processus systématique et presque général de falsification a bel et bien été mis en œuvre lors de la préparation des documents et des dossiers relatifs aux Algériens assassinés. Confronté à cet artifice apparemment impénétrable, l’historien se voit contraint de soumettre chaque dossier à un scrupuleux examen critique, c’est-à-dire d’utiliser la méthodologie propre à tout travail de recherche historique. Dans plusieurs cas significatifs, ce travail a permis de montrer la manière dont nombre de documents écrits avaient été soigneusement et systématiquement dénaturés afin de dissimuler les assassinats perpétrés par la police.

L’autre méthode dont dispose l’historien, c’est d’éviter de trop dépendre des archives de la police et de faire des recherches dans le plus grand nombre de directions possible, afin de reconstituer les événements à partir de témoignages écrits et oraux provenant d’acteurs différents et même antagonistes, tout en soulignant soigneusement leurs contradictions et leurs concordances. L’une des critiques principales que s’est vu opposer Brunet est de s’être appuyé presque exclusivement sur des faits provenant d’une seule partie, à savoir les archives policières et étatiques, ainsi que des entretiens avec d’anciens membres de la police. Il a ainsi totalement négligé aussi bien les documents d’archives du FLN que les témoignages d’Algériens ou de Français sympathisants (« les porteurs de valises »)33. Dans son empressement à publier son livre, Brunet n’a ainsi fait aucun usage des 80 témoignages manuscrits et détaillés, produits par des Algériens présents lors des événements du 17 octobre, et pourtant facilement accessibles dans les archives de la police, depuis leur saisie le 9 novembre 1961. Il semble également penser que le récit oral ne saurait prétendre au même degré de « véracité » que le document écrit, alors que ce type de source nécessite simplement une méthodologie propre. Pour ce genre d’événement, en effet, une corrélation étroite des sources écrites et orales peut engendrer les interprétations les plus fécondes. C’est pourquoi l’approche interdisciplinaire qui a été la nôtre, mêlant la science politique, la sociologie (une sociologie de la mémoire et de l’immigration) et l’histoire sociale et politique, nous a conduits à explorer des sources aussi diverses que possible, émanant de différents centres d’archives. Nous avons par ailleurs étudié l’ensemble des photographies, des films, des tracts, des témoignages et de la littérature disponibles. Sans prétendre être exhaustifs, ni bien sûr avoir clos définitivement le dossier, notre immersion prolongée dans les archives et une lecture approfondie des journaux, des thèses, des mémoires et autres sources secondaires nous ont fourni une base solide pour naviguer entre les écueils entourant ces événements controversés.

Confrontés aux interprétations lourdes de sens et souvent conflictuelles du 17 octobre, et disposant par ailleurs d’un accès à une énorme masse d’archives inexplorées, il nous a fallu définir dès le début de nos recherches la manière dont nous souhaitions construire ce projet. Nous avons considéré, sans vouloir pour autant esquiver la question, que l’intérêt presque exclusif accordé aux statistiques concernant les victimes éclipsait la signification plus large de l’événement, incontestablement d’une très grande importance historique34. C’est pourquoi nous avons décidé de renoncer au premier titre auquel nous avions pensé, Paris Massacre, pour intituler ce livre Paris 1961. Le mot « massacre » évoque en effet un événement isolé, explosif, survenu en un lieu et un moment uniques, alors que nous avons affaire en réalité, comme ce livre le montre, à un cycle de violences et d’assassinats qui s’est étendu sur plusieurs semaines, sinon plusieurs mois. Le terme risquait en outre de détourner le débat vers une querelle sémantique stérile, qui n’aurait fait que perpétuer la discussion sur le nombre de morts. Il nous est ainsi apparu que cette question hautement polémique pouvait recevoir une réponse plus appropriée au moyen d’une tout autre approche.

L’autre problème connexe, et tout aussi complexe, que révélèrent nos recherches, c’est que l’expression « 17 octobre » fait l’objet d’emplois à la fois divers et inexpliqués : elle se rapporte le plus souvent aux événements de cette journée, mais désigne également une période de temps plus longue (les manifestations qui eurent lieu entre le 17 et le 20 octobre, ou encore la phase de répression policière des mois de septembre et d’octobre 1961), tout en servant de symbole, dans un sens plus large, à un processus étatique et colonial de violence, de racisme et de dissimulation. Les historiens sont souvent confrontés à des problèmes de définition lorsqu’une date particulière de l’histoire (le 14 juillet 1789, le 13 mai 1958, le 11 septembre 2001) fait référence, en vertu d’une convention, à la fois à un moment spécifique et à une crise plus longue et plus profonde. Certes, il arrive parfois que cet usage conventionnel d’un temps symbolique ne présente pas de difficulté. S’agissant des événements parisiens de 1961, cette convention est cependant à l’origine non seulement d’une confusion et d’une ambiguïté, mais aussi d’une erreur d’interprétation critique. Ainsi, une affirmation du type « 200 Algériens ont été massacrés le 17 octobre 1961 », employée par certains médias, peut être comprise de deux façons : elle peut vouloir dire que ces assassinats se sont déroulés en l’espace de vingt-quatre heures ou qu’ils se sont échelonnés sur une période plus longue d’une durée indéterminée. À partir des années 1980, les chercheurs ont progressivement pris conscience de l’étendue de la violence de l’automne 1961 et du nombre considérable de victimes qu’elle impliquait. Mais cette analyse plus fine demeure obscurcie par l’incapacité à clarifier la terminologie et les diverses significations du « 17 octobre 1961 ». De temps à autre, une compréhension « implicite » de cette question apparaît ici et là, comme dans le revirement opéré par Einaudi, entre son ouvrage de 1991, La Bataille de Paris, 17 octobre 1961, et celui qu’il publia en 2001, Octobre 1961. Un massacre à Paris. Encore que certaines ambiguïtés subsistent dans ce dernier.

Ainsi, le choix réfléchi du titre Paris 1961 reflète en partie la nécessité de prendre en compte une plus large échelle de temps, afin d’échapper à cette réification du « 17 octobre » — même si, dans le corps de l’ouvrage, la solution idéale sera souvent d’employer une terminologie beaucoup plus précise. À dire vrai, cela n’a pas toujours été possible, car l’expression « 17 octobre 1961 », aujourd’hui généralisée, est tellement ancrée dans le débat politique et médiatique qu’elle semble ne plus pouvoir en être délogée. Mais s’il n’existe pas de solution toute faite, le plus important est sans doute que les historiens soient conscients de l’enjeu et n’aient de cesse de l’aborder. Nous nous sommes efforcés ici d’être aussi explicites que possible et de soulever ces questions complexes aussi souvent que nécessaire. Aussi analysons-nous (au chapitre VI) les débats que suscitent à la fois le nombre et la chronologie des assassinats d’Algériens par la police, avant d’examiner (aux chapitres XI et XII) les problèmes et tensions similaires émaillant les discours mémoriels sur le 17 octobre. Pour des raisons de clarté, nous avons choisi de traiter ces questions tout au long de l’ouvrage, toutes les fois qu’il était nécessaire, en explorant les différents contextes dans lesquels le terme est utilisé. Notre principale préoccupation est ainsi d’aller au-delà de la seule date du 17 octobre, en procédant à une contextualisation plus large de la répression. C’est pour cette raison que le livre est divisé en deux parties, chacune ayant sa propre introduction et son propre auteur.

Neil MacMaster, au cours de recherches antérieures pour un ouvrage sur l’histoire de l’immigration algérienne en France, s’est intéressé à la manière dont des unités de police spécialisées importèrent à Paris, dès l’entre-deux-guerres, des techniques coloniales permettant de recueillir des informations sur le mouvement nationaliste algérien35. Comme le pensaient déjà certains contemporains, il est très probable que les formes et la férocité particulières de la répression policière s’expliquent par cet arrière-plan colonial. Les archives nouvellement ouvertes de la préfecture de police s’avèrent fournir des documents d’une grande richesse sur les liens étroits entre la surveillance exercée en Algérie et au Maroc, d’une part, et les opérations de police dans les garnis et les bidonvilles de la région parisienne, de l’autre. Nous montrons, dans la première partie du livre, que les niveaux exceptionnels de violence policière atteints en octobre 1961 doivent être interprétés comme le point culminant d’un long cycle de répression coloniale, et comme l’introduction, au sein même de la capitale métropolitaine, de formes de terreur d’État qui auraient normalement dû rester confinées au théâtre d’opération nord-africain. Le massacre est donc considéré ici, non comme un événement isolé, comme une perte de contrôle sanglante et momentanée de la part de la police, emportée par le feu de l’action, mais plutôt comme l’apogée d’une longue phase de répression brutale, organisée aux plus hauts niveaux de l’État français.

De l’événement à la mémoire

De même que la première partie de l’ouvrage « tire » l’événement vers l’arrière pour mieux appréhender la généalogie de la répression, la seconde le « tire » vers l’avant, en analysant le contexte précédant le 17 octobre, afin de comprendre la contestation qui suivit l’événement et les formes qu’elle emprunta, et d’étudier pour qui et pourquoi cette répression constitue un fait de mémoire. Les réponses complexes des partis de gauche, des syndicats, des étudiants et des mouvements d’opposition aux événements doivent être considérées ici en relation avec l’évolution politique de ces groupes, avec leur positionnement sur la question de l’indépendance algérienne, et avec leurs schémas de réaction à la répression d’État contre le nationalisme algérien. L’analyse portera donc son regard vers l’avant, examinant les mois durant lesquels le 17 octobre, pour diverses raisons, disparut largement de l’espace public français — et cela en dépit du fait que le gouvernement gaulliste, immédiatement après la violente répression, dut faire face aux critiques des médias, des syndicats, des mouvements antiguerre et de certaines fractions de l’opinion. S’inspirant de la thèse de Jim House sur l’histoire de l’antiracisme, des mémoires sociales et des migrations post-coloniales36, la seconde partie étudie les causes et les modalités de cette apparente et remarquable disparition, et la naissance, quelque vingt ans plus tard, d’un processus de mémoire, de commémoration et d’exigence d’une réparation symbolique. Ces deux questions essentielles, alliant l’événement et la mémoire, ne sont donc nullement isolées. Car la situation politique, en particulier les relations de pouvoir pendant la période 1961-1962, a durablement façonné la manière dont l’ensemble des participants aux événements du 17 octobre ont pu interpréter ce passé, dans le nouveau contexte de la France et de l’Algérie post-coloniales.

À partir de ces observations, il nous a semblé essentiel d’examiner les divers effets du 17 octobre et d’analyser les raisons pour lesquelles les réactions de protestation qu’il provoqua prirent la forme qui fut la leur. Nous avons dû, pour ce faire, procéder à une analyse historique de long terme de la « construction sociale de l’indifférence37 » vis-à-vis de la difficile situation des Algériens vivant en France et de la marginalisation concomitante des différents groupes d’opposition qui militèrent contre la violence d’État et contre la guerre. Grâce à cette approche, les réactions consécutives au 17 octobre accèdent enfin à la « lisibilité », dans un ensemble de tensions politiques persistantes qui requièrent une explication minutieuse. Le problème, c’est que les historiens se sont rarement intéressés à ces questions, occupés qu’ils étaient, nous l’avons vu, à débattre du nombre de morts et de la nature de l’appareil répressif38. Ils n’ont jamais, en effet, considéré l’attitude des principaux partis de gauche (et de l’opinion publique hexagonale en général) à l’égard de la répression comme un sujet central39.

La question de l’ampleur et de la nature des réactions aux assassinats du 17 octobre soulève celle du rôle du Parti communiste français (PCF), dans les bases de pouvoir dont il disposait alors en banlieue parisienne. Le PCF et les syndicats étaient les seules organisations capables d’encourager, de coordonner et de conduire une action de masse après le 17 octobre, d’où l’attention qui leur est accordée ici. Le rôle du PCF pendant la guerre demeure toutefois très controversé. Déjà tendues avant le conflit, les relations entre les nationalistes algériens et la gauche française (communistes et socialistes) sont devenues de plus en plus difficiles au fil de la guerre, la domination du FLN plaçant celle-ci dans une position délicate, entre ses déclarations de solidarité internationale, d’un côté, et les réalités du nationalisme colonial de gauche, de l’autre40. Les militants anticolonialistes français qui furent acteurs ou témoins des événements du 17 octobre étaient souvent des dissidents communistes. Ils expriment encore aujourd’hui un profond mécontentement et une sourde amertume vis-à-vis du Parti (et plus généralement de l’ensemble de la gauche), dont ils estiment qu’il a trahi ses objectifs internationalistes41.

Si la guerre d’Algérie s’inscrit dans le récit de la décolonisation, elle est née au moment de la guerre froide. Celle-ci structurait alors l’ensemble du paysage politique français et divisait la gauche en un pôle communiste et un pôle non communiste. D’autres tensions parcouraient d’ailleurs ces pôles eux-mêmes et leurs organisations, conduisant à une forte fragmentation de la gauche. Ces fissures rendaient extrêmement problématique toute action unitaire sur des questions autres que la défense de la République, sous la bannière de l’antifascisme. À cet égard, le conflit algérien reconfigura les tensions héritées de la guerre froide, dont de nombreux historiens de la guerre d’Algérie en métropole ont souvent sous-estimé l’influence. Dans la période 1961-1962, ces registres de l’antifascisme, de l’antiracisme et de l’humanitarisme, tout comme le thème de la « paix » en Algérie (par opposition à celui de l’« indépendance »), constituèrent pour la gauche des solutions de repli qui masquaient ou dénaturaient l’exigence politique d’indépendance exprimée par les Algériens42. Ce paysage de la gauche dominante accentua l’isolement des groupes et des mouvements anticolonialistes plus radicaux opposés à la répression d’État, qui furent eux-mêmes sujets à des divisions et à des ambiguïtés internes vis-à-vis de la violence du FLN. C’est dans ce contexte que le système répressif policier a pu se développer, non sans quelques obstacles, mais sans que ceux-ci posent trop de difficultés à Papon ou au gouvernement, même après le 17 octobre.

Ces conflits et tensions ont suscité d’amères récriminations à l’intérieur de la gauche au lendemain des violences du 17 octobre. Il se peut ainsi que certains écrits militants consacrés à l’événement, dans leur volonté de dénoncer presque autant la gauche que l’État français, aient minimisé — intentionnellement ou non — l’étendue des protestations qui suivirent cette journée. Dans le discours anticolonialiste, la réaction massive à l’assassinat par la police de 8 (plus tard 9) militants ou sympathisants communistes antifascistes au métro Charonne, le 8 février 1962, contraste avec l’ampleur bien moindre des réactions consécutives au 17 octobre43. C’est pourquoi nous avons voulu examiner de nouveau, dans la seconde partie du livre, la transformation du paysage politique français durant la période de cinq mois qui sépare les deux événements, pour mieux montrer dans quelle mesure Charonne accentua la disparition quasi totale du 17 octobre de l’espace public hexagonal.

Afin d’analyser des événements aussi sensibles que polémiques, nous avons dépouillé avec une grande attention les archives nationales et parisiennes de la Confédération générale du travail (CGT) et de la Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC), plus modérée. Ces sources nous ont apporté de nouveaux éléments sur les formes et la nature des réactions à la répression, avant et après le 17 octobre, de même que les archives d’organisations humanitaires comme le Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE). Les documents issus des archives de la police font méticuleusement état des arrêts de travail, des réunions, des pétitions, des lettres de protestation et autres actes de micro-résistance auxquels se livrèrent pendant cette période des Français conscients de la violence qui frappait les Algériens. Nous tenons en outre à souligner l’importance particulière, dans la perspective d’un approfondissement de l’analyse, des témoignages recueillis lors d’entretiens semi-directifs avec de nombreux acteurs de l’époque : leurs réflexions nous ont permis de transmettre diverses expériences vécues de la guerre. Nous nous sommes entretenus, pour ce faire, avec des militants de base de la FF-FLN, des cadres du FLN, des Français membres de groupes opposés à la guerre et à la torture ou d’associations humanitaires, des dissidents communistes, et certains Français partisans du FLN, témoins ou participants aux manifestations du 17 octobre.

Dans la seconde partie, passant des événements à leur complexe postérité, nous avons choisi de fonder notre analyse de la mémoire sur le contexte politique, social et culturel mouvant de l’après-1961. Nous explorons également la longue période pendant laquelle « l’espace » occupé par les diverses mémoires publiques des événements du 17 octobre est resté singulièrement limité. Ici, le silence des responsables français, qui prit diverses formes (la négation, l’amnistie policière, la censure), celui, relatif, du PCF, et celui des responsables algériens — suivi, à partir de 1968, de commémorations officielles destinées à répondre aux priorités politiques nouvelles du FLN — ont joué un rôle significatif dans la marginalisation des mémoires vivantes de l’événement.

Prendre pour objet d’étude la construction du silence n’est cependant pas sans poser des problèmes de source particuliers. Les éléments de preuve sont éminemment épars et figurent souvent dans des publications militantes qu’il est difficile de se procurer. Jusque dans les années 1980, la guerre dans son ensemble n’a suscité que peu d’intérêt dans le milieu universitaire français, et les études d’histoire orale et d’histoire de l’immigration qui se sont intéressées aux expériences vécues de la guerre d’Algérie sont restées relativement rares44. Certes, les historiens du 17 octobre, lorsqu’ils évoquent la période allant de 1961 à la résurgence partielle du début des années 1980, ne manquent pas de déplorer ce silence, mais sans chercher à en cerner les contours. L’attitude des Algériens qui participèrent aux manifestations du 17 octobre est à cet égard d’une grande complexité. Presque tous se sont retranchés pendant plusieurs décennies dans un silence stratégique, en raison d’un contexte politique qui aurait rendu leurs propos « illégitimes » à la fois en France et en Algérie. Outre les souvenirs de la guerre et de l’action militante, les spécificités de la mémoire des immigrés algériens doivent, elles aussi, être soumises à l’analyse. Il serait impossible sans cela de comprendre les attitudes individuelles vis-à-vis d’un passé souvent douloureux, les liens complexes entre les mémoires individuelles et sociales, et les conditions qui rendent ou non possible, à certains moments, l’expression publique de la mémoire. Les sources orales sont, là encore, d’une extrême importance. Jim House s’est ainsi entretenu avec des manifestants du 17 octobre et avec d’anciens habitants des bidonvilles, au sujet non seulement de leur expérience directe des événements, mais aussi, et surtout, des raisons pour lesquelles ils ont gardé le silence jusqu’aux années 1980 voire 1990. Cela a permis aux personnes interrogées d’objectiver leurs propres stratégies de la mémoire, tout en aidant l’historien à appréhender la dynamique mémorielle à l’intérieur des familles et des réseaux immigrés algériens en France, autre domaine qui n’a fait l’objet de recherches que très récemment45. Des entretiens avec des chercheurs et des militants de la mémoire sont venus compléter cette approche.

La troisième question essentielle à laquelle nous tentons ici de répondre, c’est de savoir comment et pourquoi les mémoires du 17 octobre ont réinvesti la société française à partir des années 1980, souvent dans le cadre de « luttes mémorielles » plus larges concernant la guerre d’Algérie. L’une des principales raisons renvoie aux préoccupations des militants d’origine algérienne, dont, pour beaucoup, les parents avaient manifesté le 17 octobre. Ces descendants d’Algériens n’ont souvent connu ces événements qu’à travers les contre-mémoires résistantes d’anciens militants anticolonialistes français, et non grâce à une transmission au sein de leurs propres familles. Face à cette carence touchant aussi bien les familles et les communautés algériennes que la société française dans son ensemble, ces nouvelles générations de militants ont opté pour un culte délibéré de la mémoire et réinvesti le 17 octobre de nouvelles significations symboliques. Ils ont pu ainsi faire le lien entre le niveau accablant de violence et de racisme que subirent les Algériens à l’époque et ce qu’eux-mêmes vivaient comme membres de groupes racialisés post-coloniaux dans les années 1980 et 1990. En mobilisant les événements du 17 octobre dans leurs campagnes contre le racisme et pour la justice, la reconnaissance de la responsabilité de l’État et le droit à la mémoire, ces militants leur ont donné une nouvelle forme mémorielle.

En étudiant les conditions de transmission et de réception de cette mémoire, son contenu et ses diverses significations symboliques, cet ouvrage entend souligner les aspects multigénérationnels des mémoires du 17 octobre, les différents espaces franco-algériens dans lesquels ils se sont inscrits, et la mobilisation qu’ils ont suscitée dans le cadre de mouvements sociaux réclamant une justice symbolique. Nous savons que la dissimulation officielle des violences, précisément parce qu’elle laissait ouverte la question du nombre de tués et qu’elle occultait la responsabilité de l’État, a perpétué chez les groupes victimes un désir de vérité et de justice qui pouvait refaire surface ; et il suffisait que différentes conditions sociales, politiques et culturelles fussent réunies pour rendre possibles une ouverture et une réflexion plus grandes, et un travail d’investigation et de revendication plus élaboré. Cette visibilité et ces revendications nouvelles ont offert un cadre plus rassurant et plus favorable, où les Algériens et les anciens témoins français du 17 octobre et de violences d’État antérieures pouvaient enfin s’exprimer et, surtout, être entendus. À mesure que le travail de mémoire a pris de l’ampleur, l’historien de ces évolutions — en particulier dans les années 1990 — s’est trouvé confronté non plus à une vague trace mémorielle de la période 1961-1980, qui aurait eu besoin d’être laborieusement exhumée, mais à une abondance proprement embarrassante de sources imprimées, de documents, de témoignages écrits et oraux, de récits de fiction. Cette évolution témoigne de la manière remarquable par laquelle le 17 octobre a quitté les marges les plus lointaines de l’imaginaire politique français pour jouer un rôle important, sinon central, dans les débats sur la France post-coloniale. Le 17 octobre représente ainsi un cas d’étude particulièrement intéressant des contre-mémoires et de leur mobilisation par des contre-cultures racialisées et par leurs défenseurs.

Toutefois, comme l’a montré cette introduction, les mémoires du 17 octobre doivent être comprises en relation avec celles de la guerre d’Algérie et avec la manière dont les sociétés algérienne et française ont ou non traité le conflit et son héritage. Ces débats ont souvent en commun une « grammaire » ou un « métalangage » particulier, articulé autour de l’accusation, de la contre-accusation, de l’affirmation et du déni46. La guerre, en effet, n’opposa pas seulement le FLN et l’État français : ce fut aussi un conflit entre le FLN, ses partisans et l’État français ; entre le FLN et son rival le MNA ; entre les harkis et les partisans du FLN ; entre le GPRA et des éléments de l’Armée de libération nationale (ALN) ; et entre l’OAS, l’État français et la gauche française. La guerre provoqua en outre de vives tensions entre le PCF, la gauche anticolonialiste et l’extrême gauche, et traversa en France de nombreux autres groupes, familles, partis politiques et institutions. La fin de la guerre ne résolut presque aucune de ces tensions, et certaines ne firent même leur apparition qu’en 1962 ou après. Cet ouvrage retrace ainsi la formation des principaux traits de la situation post-coloniale franco-algérienne et analyse ses aspects historiques, sociaux et culturels, dont l’ensemble des acteurs ont pu faire l’expérience, de différentes façons et à des degrés divers.

Le nouveau militantisme mémoriel autour du 17 octobre, apparu dans les années 1980, trouve lui-même sa place dans ce champ polémique plus large. Après 1962, différents groupes, tels que les pieds-noirs, mécontents de l’État français, se constituèrent des identités cohérentes, très structurées, comme le firent, chacun à sa manière, le lobby pour l’Algérie française au sein d’une extrême droite renaissante, les harkis dans les années 197047, et, plus tard, les appelés du contingent48. Comme on peut l’observer aujourd’hui, l’histoire des mémoires de la guerre d’Algérie en France reste celle d’une impossible mémoire collective nationale49. C’est seulement en 1999 que l’Assemblée nationale française a officiellement reconnu qu’une situation de guerre avait existé en Algérie. Quant à ce pays, au contraire, le problème semble y être moins l’absence de débat sur la guerre / révolution au sein de la société civile que la manière dont le FLN, au pouvoir depuis 1962, a utilisé celui-ci à des fins politiques50.

Ces relations conflictuelles avec le passé, parce qu’elles n’ont jamais été surmontées dans les deux pays depuis 1962, se sont poursuivies sourdement tout au long de la période, avec parfois de brusques explosions. L’histoire de l’émergence dans la sphère publique des différentes mémoires du 17 octobre en France en est un exemple paradigmatique. Aujourd’hui, l’événement représente un symbole central dans une lutte plus large à l’œuvre dans la société française, une sorte de « syndrome algérien » autour de la reconnaissance ou de l’occultation du rôle historique de la France dans l’une des guerres coloniales les plus sanglantes du dernier demi-siècle51. Si les événements du 17 octobre restent, bien entendu, l’un des principaux sujets de ce livre, l’exploration concomitante des racines profondes du massacre apporte un éclairage nouveau sur la manière dont la crise finale du colonialisme a pu se jouer, de façon plutôt inattendue, dans les rues d’une ville qui demeure le symbole des Lumières et de la civilisation européenne. Simultanément, ce livre montre comment le 17 octobre, après une longue période de silence relatif, est aujourd’hui reconnu comme l’un de ces événements ou moments historiques essentiels, par rapport auxquels la société française contemporaine cherche encore à redéfinir son identité et ses valeurs fondamentales.

PREMIÈRE PARTIE

VIOLENCE COLONIALE
ET TERREUR D’ÉTAT

Introduction

On pourrait formuler de la façon suivante l’un des principaux problèmes examinés ici : comment et pourquoi les formes particulières de répression d’État et de contre-insurrection utilisées en Afrique du Nord ont-elles été importées et adaptées à la situation de la métropole ?

Dans la période qui s’ouvrit au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, à mesure que les mouvements nationalistes se renforçaient et se lançaient dans l’insurrection armée à grande échelle, les empires européens firent face à une crise de décolonisation de plus en plus profonde. Entre 1945 et 1952, la Grande-Bretagne, la France, la Belgique, les Pays-Bas et le Portugal furent confrontés à des guerres coloniales en Malaisie, en Indonésie, en Égypte, à Oman, à Chypre, à Madagascar, au Vietnam, au Kenya, au Congo, en Angola, au Mozambique, en Tunisie, au Maroc et ailleurs1. Si cette crise impériale eut un certain impact sur les politiques intérieures européennes, les citoyens des pays concernés demeurèrent toutefois largement à l’écart des brutales réalités de la guerre coloniale, menée dans des contrées lointaines. C’est souvent fort discrètement, depuis des ports et des aéroports, que les soldats partaient combattre dans des régions inconnues d’Asie et d’Afrique. Et l’opinion publique manifesta un intérêt relativement limité pour ces « sales » guerres impériales et pour les méthodes souvent violentes utilisées contre les insurgés et les populations civiles. La guerre d’indépendance algérienne (1954-1962) constitue à cet égard un cas unique. Elle fait exception à la nature exogène du conflit colonial : la guerre allait en effet s’étendre jusqu’au cœur de la capitale, exemple remarquable de retour de bâton impérial. Car la lutte entre les moudjahidin, les combattants armés du Front de libération nationale (FLN), et les forces de sécurité prit place non seulement dans la Casbah d’Alger mais aussi dans les rues de Paris.

Cette pénétration quelque peu inhabituelle de la violence coloniale au cœur de l’empire est due à deux facteurs d’ordre géographique : la Méditerranée était souvent comparée à l’époque à la Seine séparant les deux rives de Paris ; et l’on observa tout au long du conflit une circulation permanente et quotidienne des ministres, du personnel militaire, des hommes d’affaires, des journalistes, etc., entre les deux bords de cet unique espace franco-algérien. Les événements d’Algérie possédaient ainsi une immédiateté que n’eurent ni ceux d’Indochine ni ceux de Madagascar ; et il n’était pas rare que ministres et généraux se rendent à Alger ou sur le terrain des opérations et regagnent leur bureau parisien dans la même journée. Mais le principal élément expliquant l’étroite imbrication du conflit colonial dans la vie quotidienne en métropole fut la présence dans l’Hexagone de 350 000 travailleurs immigrés algériens, qui représentaient alors la population « coloniale » la plus importante d’Europe. Or cette communauté immigrée, efficacement organisée par la Fédération de France du FLN (FF-FLN)2, allait pleinement s’engager dans la lutte pour l’indépendance. À la fois en recueillant des fonds considérables pour financer la guerre en Algérie et en ouvrant, à partir d’août 1958, un « second front », qui n’hésiterait pas à saboter des cibles stratégiques et à assassiner des militaires et des policiers. Jamais auparavant, ni d’ailleurs depuis, à l’exception de la campagne d’attentats à la bombe de l’IRA, à Londres, une guerre coloniale ne fut menée par une guérilla urbaine ou par des « terroristes » au sein même d’une capitale impériale. Le massacre parisien du 17 octobre ne peut être compris hors de ce contexte plus large de violente lutte nationaliste sur le territoire métropolitain.

L’État français a dû faire face à des problèmes considérables dans son combat contre les nationalistes à Paris. Il était d’abord difficile pour la police parisienne de pénétrer dans les subtils réseaux clandestins du FLN. Ses militants ne trouvaient pas seulement un soutien dans la communauté algérienne (cachettes, services de courrier, postes d’observation) : ils bénéficiaient aussi de l’anonymat protecteur d’une ville étendue de 7 millions d’habitants. L’État français avait une longue expérience du contrôle du terrorisme et des mouvements nationalistes dans les centres urbains de Tunisie, du Maroc et de l’Algérie ; et lorsqu’il fallut combattre le FLN à Paris, c’est tout naturellement qu’il se tourna vers l’expertise en matière de contre-insurrection acquise par l’armée et la police dans les colonies nord-africaines.

Comme le montre le premier chapitre, Maurice Papon joua un rôle d’une importance particulière dans ce processus. Au cours de sa carrière de haut fonctionnaire au sein du corps préfectoral entre 1940 et 1962, il ne cessa d’occuper des postes d’importance, tantôt à Paris, tantôt en Algérie et tantôt au Maroc. Et au moment de sa nomination comme préfet de police de la capitale, en mars 1958, il était en mesure d’appliquer sa remarquable connaissance des techniques de répression coloniale à la lutte contre le FLN parisien. Mais si nous nous intéressons à ce personnage, ce n’est pas seulement en raison du rôle éminent qui fut le sien dans la surveillance de la capitale, mais aussi parce que sa carrière et ses principales croyances idéologiques sont représentatives ou caractéristiques de toute une génération de ministres, de hauts fonctionnaires, d’officiers de l’armée, de préfets et d’hommes politiques qui tentèrent de résoudre le conflit algérien en privilégiant la répression par rapport à la négociation. Ce groupe réactionnaire, qui, dans les dernières années de la IVe République, avait des bases solidement établies, s’inspirait de la doctrine dite de la guerre révolutionnaire. Il s’agissait d’une vision du monde apocalyptique, selon laquelle la civilisation occidentale était assiégée et menacée par le communisme mondial. Celui-ci se préparait à exploiter les forces élémentaires des « guerres raciales » et le mécontentement des peuples « inférieurs », qui connaissaient alors une démographie et une misère croissantes, en canalisant leur énergie vers de nouvelles formes de terrorisme et de guérilla révolutionnaire. Ce défi mortel lancé à l’Occident légitimait l’abandon des règles communes du droit national et international ; dans cette situation désespérée, les valeurs les plus hautes ne pouvaient être sauvées qu’en recourant à des formes exceptionnelles de contre-violence.

L’introduction en France des techniques coloniales était cependant loin d’être aisée. Avec l’adoption de la loi sur les pouvoirs spéciaux, le 16 mars 1956, le gouvernement français et son représentant à Alger3 se virent accorder des pouvoirs exceptionnels leur permettant de prendre toutes les mesures qu’ils jugeaient nécessaires pour combattre le FLN. Ce texte ouvrait la voie au transfert à l’armée des fonctions civiles et policières de l’État. Il en résulta une concentration du pouvoir qui déboucha sur un régime militarisé et quasi fasciste. Si les historiens ont étudié en détail les processus à l’œuvre en Algérie, de même que l’étendue de la répression et des violations des droits de l’homme, on sait moins comment les formes coloniales de contre-insurrection et les appareils judiciaires et administratifs qui les rendaient possibles ont été introduits en métropole. De nombreux contemporains n’ont pas manqué de constater une « algérianisation » dangereuse de la société et de l’État français, allant jusqu’à parler de « gangrène ». Une vision raciste et déshumanisée de la population autochtone, ancrée profondément dans l’ordre colonial, et qui, durant cette crise finale de la décolonisation, imprégnait tout l’appareil de répression, semblait totalement échapper au contrôle du Parlement et du pouvoir judiciaire. À l’instar d’un virus, elle menaçait de traverser la Méditerranée et de souiller un ordre républicain « immaculé », perçu comme le gardien des droits universels de l’homme et des traditions de 1789. On craignait que les 2 millions de jeunes appelés qui serviraient en Algérie ne fussent profondément marqués par le racisme endémique, les violences et les pratiques de torture de la guerre, formant une génération perdue de Français qui, après la démobilisation, corromprait profondément l’ordre social et politique à venir.

Ces craintes de l’« algérianisation » dissimulaient un modèle implicite de dualisme juridique : des formes de répression et de contrôle politique qui pouvaient être relativement tolérées dans les colonies étaient jugées inacceptables sur le territoire métropolitain, où la sacro-sainte tradition républicaine devait assurer le respect des droits universels. Même si l’Algérie se définissait juridiquement comme partie intégrante du territoire français, et que les 9 millions de musulmans qui y vivaient étaient supposés jouir de droits pleins et entiers de citoyens, ils étaient en réalité dominés par 1 million d’Européens, se voyaient refuser une égale représentation politique, subissaient une discrimination et un racisme profondément enracinés, et faisaient face à un brutal appareil policier et judiciaire. L’opinion publique française y tolérait en général l’inégalité des droits entre les Européens — supérieurs — et les « indigènes » — inférieurs. La « mission civilisatrice » dictée par les pères des Lumières françaises légitimait la sujétion des peuples « arriérés » à un sévère régime paternaliste, qui savait où se trouvait leur intérêt et prétendait leur assurer un avenir meilleur. Mais si ces inégalités étaient tolérées par beaucoup tant qu’il s’agissait de la lointaine Afrique, tolérance qui produirait un silence dangereusement soumis à la violence militaire, ce même « ordre inférieur » de droits était considéré comme inacceptable en France, la patrie de la liberté, de l’égalité et de la fraternité. Les crimes contre l’humanité étaient ainsi perçus, non sans ambivalence, comme plus choquants en France que dans la colonie.

Cela veut dire qu’il existait de solides obstacles à l’importation des techniques coloniales de police dans l’Hexagone. Pourtant, comme le montrent les chapitres II et III, le préfet de police réussit à introduire à Paris la plupart de ces pratiques, en dépit d’une opposition plus forte aux atteintes contre les libertés civiles. C’est ce glissement vers les arrestations arbitraires, la violence systématique et l’affaiblissement de l’État de droit qui conduisit à une dégradation de l’environnement policier et aux formes de brutalité qui culminèrent dans les événements du 17 octobre. Cette détérioration se produisit sous les auspices de la Ve République encore naissante, alors que de nombreux contemporains (le plus célèbre étant André Malraux) affirmaient que le général de Gaulle allait rapidement mettre fin aux violences illégales et à la torture. En réalité, l’intention première de celui-ci fut de réaffirmer le contrôle du gouvernement sur l’armée en Algérie, et non de mettre un frein aux actions militaires, qui, en 1959 et 1960, sous le commandement du général Challe, prirent la forme d’opérations massives d’une grande violence contre le FLN. De Gaulle entendait alors intensifier la répression contre celui-ci, et il approuva généralement les décisions de Papon à la tête de la préfecture de police de Paris. Ce loyal serviteur du gaullisme agissait sous le regard du gouvernement français, et en particulier du Premier ministre, Michel Debré, qui n’était pas sans souhaiter recourir à la terreur d’État contre les nationalistes algériens. De Gaulle voulait avant tout récupérer les pouvoirs de police que l’armée s’était octroyés en Algérie, et il ne s’intéressait que de très loin à la militarisation par Papon de la police parisienne. Cela explique le fait, pour le moins paradoxal, que la violence illégale ait pu se développer dans la capitale française en 1960 et 1961, c’est-à-dire à une époque où les assassinats et la torture par l’armée commençaient à être contenus en Algérie.

Mais Paris n’était pas Alger. Et les contraintes pesant sur la répression d’État étaient bien plus importantes en métropole qu’en Algérie, en partie grâce à l’influence des partis politiques libéraux et de gauche, ainsi que des syndicats, des Églises, du Parlement, de la presse, des intellectuels, et autres défenseurs des droits de l’homme et du républicanisme. Comme nous le verrons, Papon n’a jamais cessé de se heurter aux réalités de la vie politique française et à l’échec de ce qu’il considérait comme un régime faible et défaillant, incapable de faire leur place aux rudes mais « efficaces » méthodes de contre-insurrection qu’il jugeait indispensables pour étouffer le terrorisme. Les contraintes légales irritaient souvent Papon, en particulier celles protégeant les libertés fondamentales. Elles ne faisaient à ses yeux qu’empêcher l’intervention rapide de commandos de police pour arrêter les terroristes, les interroger, recueillir des informations et « débusquer » les réseaux FLN. C’est pour cette raison qu’il donna le feu vert à des procédures irrégulières qui atteindraient des sommets au moment des événements du 17 octobre.

La détérioration du contrôle policier en répression brutale fut légitimée ou encouragée par la doctrine de la guerre révolutionnaire, devenue doctrine officielle de l’armée, et que Papon fit entièrement sienne lors de son passage à Constantine comme superpréfet (IGAME)4, entre 1956 et 1958. Selon cette théorie, les mouvements de guérilla nationalistes, inspirés par les enseignements de Mao Tsé-toung, cherchaient à imposer une emprise de fer sur les populations, au moyen du terrorisme et de réseaux clandestins. Pour s’y opposer, l’armée française devait développer à son tour des formes de guerre non conventionnelle, en particulier des techniques psychologiques et de propagande. Il s’agissait ainsi de gagner les « cœurs et les âmes » du peuple algérien et d’isoler la petite minorité de terroristes de leur base. Si l’on peut penser que cette théorie aurait dû conduire à faire peser tout le poids de la répression sur la minorité de militants FLN, tout en protégeant la grande masse des Algériens, les opérations de la police et de l’armée, tant à Paris qu’en Algérie, allaient tendre, en pratique, à employer partout la même stratégie du « coup de massue », usant d’une violence généralisée et indifférenciée contre l’ensemble de la population. Cette stratégie contre-productive poussa nombre d’Algériens dans les bras du FLN.

On comprendra mieux ce comportement pour le moins paradoxal en le comparant à la théorie de la terreur d’État. Les historiens français et algériens ont étudié de façon minutieuse, dans la longue histoire du système colonial au Maghreb, les racines de la violence d’État à partir de 1954. Le racisme vis-à-vis des populations indigènes, profondément enraciné, facilitait les conditions dans lesquelles les colons, les politiques, les policiers et les militaires leur déniaient des droits égaux et les soumettaient à des brutalités et des humiliations systématiques. Ces processus sont aujourd’hui généralement bien compris. Mais le cas algérien peut encore être éclairé grâce aux recherches comparatives en sociologie et en anthropologie sur la violence d’État, en particulier les études sur la manière dont de nombreux gouvernements (en Argentine, au Salvador, en Indonésie, au Guatemala, aux Philippines, en Ouganda, au Brésil, en Afrique du Sud) exercèrent une violence extrême contre leurs propres citoyens (massacres, arrestations et détentions arbitraires massives, torture, politique de la terre brûlée, escadrons de la mort, etc.)5.

Si la définition de la terreur d’État est encore contestée, on peut y voir de façon générale un instrument utilisé par un gouvernement pour contrôler le système politique et la société civile dans les limites de l’État-nation. Dans cette perspective, la violence, sous divers visages (du massacre aux « disparitions »), n’est pas le sous-produit inopiné d’opérations policières ou militaires, de dommages civils collatéraux ou d’unités incontrôlables de l’armée se livrant à des tueries orgiaques. Elle constitue, bien au contraire, un mode opératoire soigneusement planifié, approuvé et coordonné au plus haut niveau de l’État (cabinets ministériels, commandants en chef), perfectionné et diffusé ensuite à travers des centres d’entraînement spécialisés, des académies militaires et des opérations conjointes. L’un des principaux objectifs de la terreur d’État n’est pas seulement de capturer, d’incarcérer et d’éliminer physiquement les membres actifs des mouvements d’opposition, qu’il s’agisse de syndicalistes, de militants de gauche ou de nationalistes. Il est de répandre un tel climat d’insécurité et de peur dans la population que celle-ci soit finalement dissuadée de prêter son appui aux forces antigouvernementales et se dépolitise peu à peu, minée par un sentiment d’impuissance, de fatalisme et de renoncement. Une telle violence d’État n’est pas le monopole de régimes « exotiques » totalitaires ou barbares, mais une potentialité en germe dans tout système étatique, même démocratique6. En cas d’urgence nationale, comme la guerre ou une menace terroriste réelle ou perçue contre la sécurité du gouvernement ou de la population, les États libéraux peuvent eux aussi avoir recours à des formes de répression interne qui circonscrivent sévèrement les libertés civiles et risquent d’ouvrir la voie à la détention arbitraire et à la torture. Cette terreur d’État peut même être tolérée par l’opinion publique, en particulier si elle est censée combattre un « ennemi de l’intérieur », des étrangers, une guérilla urbaine ou des communistes subversifs. Ce sont précisément de telles conditions qui se sont développées dans la métropole française pendant la guerre d’Algérie.

L’autre élément déterminant dans l’élaboration de la terreur d’État en Algérie et en métropole, ce fut le refus du gouvernement français de reconnaître les nationalistes algériens comme des combattants légitimes. Pendant les huit années que dura le conflit (1954-1962), en effet, l’État français ne reconnut jamais qu’il était en guerre. Il ne s’agissait pour lui que d’une simple opération de « maintien de l’ordre », contre des insurgés qualifiés de hors-la-loi criminels7. Or le droit international de la guerre, y compris l’article 3 de la convention de Genève de 1949, ne prévoit aucune protection réelle pour les citoyens entraînés dans un conflit intérieur. Une première ébauche de la convention, qui visait à la rendre applicable aux conflits coloniaux, avait d’ailleurs été rejetée8. Cela signifie que les combattants algériens ne bénéficiaient d’aucun des droits élémentaires des prisonniers de guerre, en particulier celui d’être traité humainement et de ne pas être soumis à la torture. Les populations civiles, de leur côté, se trouvaient de ce fait exposées aux représailles, aux punitions collectives, aux déplacements de masse et à d’autres formes de terreur d’État9. L’insurrection algérienne ayant été juridiquement qualifiée par le gouvernement français de complot criminel, les opérations militaires étaient considérées, de façon surréaliste, comme de simples opérations de police. Cette confusion de la police et de l’armée devait avoir dans l’Hexagone de fatales conséquences en matière de répression, et la police parisienne se verrait à son tour militarisée et gangrenée par les formes de maintien de l’ordre développées par l’armée en Algérie.

Mais la terreur d’État, comme instrument de contrôle politique, ne se limite pas à des assassinats, à des mesures d’incarcération et à des atteintes à l’intégrité physique des personnes ; elle forme un système intégré aux dimensions quasi totalitaires, visant à la déstabilisation de populations ciblées. Cet objectif passe par l’affaiblissement continu du moral de celles-ci au moyen de la destruction de leurs ressources économiques (logements, cultures, bétail), du démantèlement des structures sociales, d’un harcèlement permanent, d’arrestations de masse et d’humiliations rituelles (viols, obligations faites aux musulmanes d’enlever leur voile, etc.). L’efficacité de cette terreur s’appuie sur une connaissance scientifique de la société indigène, de ses structures internes et de ses faiblesses, qu’offrent des travaux approfondis en sociologie, en anthropologie et en études culturelles. Ce point est important si l’on veut comprendre les événements parisiens de 1961. Papon introduisit en effet à la préfecture ses propres experts. Ceux-ci y développèrent des stratégies destinées à localiser les points faibles de la communauté émigrée et à miner le moral des Algériens, de sorte que l’assise du FLN fût à son tour affaiblie. Nous montrons dans cette première partie que la mobilisation pour les manifestations qui eurent lieu entre le 17 et le 20 octobre 1961 ne peut s’expliquer que dans ce contexte, comme une riposte du FLN à cette stratégie de terreur d’État.

Au chapitre III, une attention toute particulière est apportée à la crise importante que traversa la police parisienne à la suite de l’augmentation du nombre d’assassinats de policiers par le FLN, entre août et octobre 1961. C’est au cours de cette crise que certains éléments de la police basculèrent dans une politique à grande échelle d’assassinats de masse, dont le 17 octobre sera le point culminant et final. L’un des aspects fondamentaux de cette vague de meurtres de policiers, c’est qu’elle eut pour effet de renforcer et de radicaliser l’irritation de Papon vis-à-vis des lenteurs de la procédure judiciaire, de l’incapacité des juges à imposer des peines sévères ou à ordonner l’exécution des « criminels », et des textes garantissant les droits et libertés individuels. Ceux-ci interdisaient à ses yeux de frapper rapidement et efficacement les terroristes. Dans cette situation, les forces de l’ordre, souvent animées par un mépris autoritaire et droitier pour ce qu’elles considéraient comme un ordre déliquescent, dirigé par des libéraux « ramollis », incapables de relever le défi posé par des insurgés impitoyables, agents du communisme international, eurent souvent recours à des formes clandestines de « justice expéditive10 ». Les archives de la police parisienne montrent dans le détail que les autorités n’avaient alors aucun égard pour l’État de droit et révèlent dans quelle mesure elles encourageaient, protégeaient ou « couvraient » les agents pris dans l’engrenage de la violence illégale.

L’organisation des manifestations du 17 au 20 octobre, la riposte de la police et la complexité des événements font l’objet du chapitre IV. Le chapitre suivant explore la profonde crise politique qui se produisit au lendemain du massacre et la manière dont le gouvernement tira très rapidement le rideau sur les événements. Le chapitre VI, enfin, entreprend d’en finir avec l’obsession du décompte des morts du 17 octobre (la « bataille des chiffres »). Nous montrons qu’il s’agit là d’une entreprise futile, qui a surtout tendu à obscurcir la crise et le cycle plus long d’assassinats, commencé en août 1961. Nous tenterons d’y identifier et d’analyser les éléments des forces de l’ordre responsables de cette vague meurtrière, ainsi que leurs liens avec les plus hauts niveaux de l’État.

Chapitre premier

Papon et les origines coloniales de la violence policière

En mars 1958, le gouvernement français, confronté à une crise de la police parisienne, fit venir Maurice Papon d’Alger à Paris pour doter la préfecture de police d’un véritable chef et accélérer la lutte contre le FLN. Pendant les quatre années que durerait encore la guerre d’Algérie, Papon allait être l’architecte d’un nouvel et puissant appareil de police et de renseignement. Nous examinerons ici les origines du « système Papon », en suivant la carrière du préfet sous le régime de Vichy et dans les années instables de la IVe République. Notre objectif n’est pas de donner une biographie exhaustive de Papon, mais de rendre compte des expériences déterminantes qui lui permirent de se constituer une expertise en matière de contre-insurrection, en particulier dans les techniques de contrôle des minorités et des rebelles nationalistes, qu’il adapterait ensuite au contexte parisien. Au cours de cette période (1940-1958), Papon fit sienne la culture traditionnelle du corps préfectoral, lequel, loyal serviteur de la République, a toujours affecté d’être indépendant des partis politiques. Papon était cependant étroitement lié à une forte coalition procoloniale de droite, dirigée par son protecteur René Mayer, et qui entendait défendre à tout prix l’Algérie française. Papon ne fut pas, comme il l’a souvent prétendu, un serviteur neutre mais efficace de l’État, situé au-dessus de la mêlée, une sorte de supertechnocrate de la police ; il appartenait au contraire au puissant lobby nord-africain, qui sabota toute recherche de résolution pacifique de la question coloniale en Algérie et enferma celle-ci dans l’engrenage de la violence et de la répression. Le « système Papon » s’enracinait en outre dans une vision idéologique particulière. Ce programme de droite virulent, anticommuniste et ultracolonialiste, qui se donnait le nom de « théorie de la guerre révolutionnaire », ouvrit la voie à un régime militaro-policier autoritaire, qui dégénéra en système de violation à grande échelle des droits de l’homme.

Maurice Papon, né en 1910, était le fils d’un notaire de province, qui connut une réussite tardive comme fabricant de bouteilles pour l’industrie rémoise du champagne et président du conseil général de Seine-et-Marne. Papon fit des études de droit, de psychologie, de science politique et de finances publiques à la Sorbonne, avant d’entrer au ministère de l’Intérieur, en 1935. Il y gravit les échelons du corps préfectoral grâce au système clientéliste du Parti radical, et surtout grâce à l’appui de Maurice Sabatier1. Lorsque Papon fut démobilisé, en octobre 1940, après avoir servi en Syrie comme agent de renseignements, Sabatier, secrétaire général pour l’administration du ministère de l’Intérieur, le choisit comme directeur de cabinet. Ce pied-noir de souche entretenait des liens étroits avec la colonie, où il avait exercé diverses responsabilités. Il introduisit son jeune protégé en Afrique du Nord en 1941, à l’occasion d’une mission officielle2. En mai 1942, Papon suivit Sabatier, nommé préfet régional d’Aquitaine, à Bordeaux. Énergique, ambitieux, il y dirigerait l’administration avec une grande efficacité, au poste de secrétaire général de la préfecture de la Gironde.

Papon est devenu célèbre pour son rôle de premier plan dans l’arrestation et la déportation des juifs de Bordeaux. Cela lui a valu une condamnation à dix ans de réclusion en avril 1998, après l’un des procès les plus longs et les plus médiatisés de l’histoire de France. La littérature consacrée à cette affaire controversée est extrêmement abondante, et nous n’essaierons pas ici de la résumer. Nous nous pencherons seulement sur deux aspects qui nous semblent liés à l’objet central de ce livre. Tout d’abord, les historiens semblent ne pas avoir remarqué que les techniques employées par le régime de Vichy pour localiser et identifier les dizaines de milliers de juifs, qui pouvaient se fondre dans l’anonymat des villes, furent les mêmes que celles qui seraient utilisées par la suite afin de dépister les nationalistes algériens et de localiser toute communauté minoritaire vivant au sein de la population française. Les deux systèmes présentent en effet plusieurs traits communs :

— création d’organismes de renseignements spécialisés dans la surveillance de groupes cibles (juifs, Algériens) ;

— recensement des minorités ;

— constitution de fichiers élaborés pour identifier et localiser les individus ;

— rafles massives, impliquant des arrestations en pleine rue ou l’encerclement et l’isolement de quartiers urbains, avec des fouilles maison par maison ;

— création d’unités d’intervention de police spéciales ;

— création de centres et de camps de détention pour les personnes arrêtées, souvent dotés d’unités de tri ;

— adoption d’une législation exceptionnelle et discriminatoire permettant d’identifier et d’emprisonner les minorités (couvre-feu, cartes d’identité spéciales, arrestations administratives)3.

Le second élément, c’est que cette convergence des méthodes utilisées contre les juifs et contre les Algériens n’avait rien de superficiel : dans de nombreux cas, les officiers de police et les hauts fonctionnaires impliqués dans les deux formes de répression se sont appuyés sur un même ensemble de pratiques. Le ministère de l’Intérieur joua à cet égard un rôle essentiel, en faisant constamment circuler de hauts responsables entre le Maghreb et la métropole. À Bordeaux, Papon fut étroitement associé à un cercle de hauts fonctionnaires qui entretenaient d’étroites relations avec l’Algérie. Outre le pied-noir Sabatier, inculpé de crimes contre l’humanité en 1988 mais décédé l’année suivante, on peut citer Jean Chapel, qui fut plus tard superpréfet (IGAME) à Constantine ; Pierre Garat, le responsable du service des Questions juives de la préfecture, transféré en Algérie en 1945 ; Pierre Somveille, le bras droit et chef de cabinet de Papon, qui partit lui aussi pour l’Algérie en 1945 ; et le pied-noir Pierre-René Gazagne. Il semble ainsi que ceux qui avaient le plus œuvré à la persécution des juifs de Bordeaux (Sabatier, Papon, Garat, Gazagne) aient été rapidement transférés en Algérie, dès 1945, par le ministère de l’Intérieur, pour être mis à l’écart des purges et des procès dont faisaient alors l’objet certains collaborateurs des nazis.

La carrière de Gazagne est à cet égard exemplaire du mouvement permanent entre les deux rives de la Méditerranée, qui permit aux traditions répressives brutales de l’ordre colonial (voire à l’antisémitisme) de gagner la métropole. En 1933, après une carrière précoce comme administrateur indigène4, Gazagne fut transféré à Paris, où il commanda en second pendant trois ans le Service de surveillance, de protection et d’assistance aux indigènes nord-africains (SAINA), une unité de police spécialisée dans la répression du premier mouvement nationaliste apparu parmi les travailleurs immigrés algériens de Paris5. Le SAINA, comme nous le verrons plus loin, fut le précurseur immédiat du Service d’assistance technique aux Français musulmans d’Algérie (SAT-FMA), que créerait Papon en août 1958. Plus tard, en Algérie, où son violent antisémitisme était bien connu, il lança une campagne de répression contre les juifs6. En juillet 1941, Gazagne partit pour l’Aquitaine, avec les fonctions de préfet des Landes, où il eut à servir sous les ordres de Maurice Sabatier. Après la Libération, comme Papon, il réussit à s’inventer un passé de héros résistant et fut nommé par le ministère de l’Intérieur, en mars 1945, au poste important de secrétaire général du gouvernement général d’Algérie7. Dans les semaines suivantes, il fut appelé à jouer un rôle crucial dans les événements de Sétif, qui sont aujourd’hui largement reconnus comme ayant marqué un tournant dans l’évolution du mouvement nationaliste insurrectionnel qui aboutit à l’indépendance de l’Algérie.

Le débarquement allié en Algérie, en novembre 1942, donna un nouvel essor à la lutte nationaliste, sur fond d’aggravation de la crise sociale, économique et politique8. En 1945, la situation politique en Algérie était très incertaine. La défaite de l’Allemagne nazie par les Alliés, au cours d’une campagne où des milliers d’Algériens avaient perdu la vie9, était imminente. De ce fait, la population autochtone nourrissait une croyance presque millénariste dans l’effondrement prochain de la puissance coloniale occupante. De plus en plus inquiète, la communauté pied-noir commença à s’armer jusqu’aux dents en vue d’un affrontement. Devant cette période critique, Gazagne, qui disposait d’un réseau étendu de soutiens au sein de l’administration de Vichy et de la police d’Alger, organisa l’affaire de Reibell, qui offrit un prétexte à l’arrestation de militants nationalistes et des leaders algériens Ferhat Abbas et Messali Hadj. Gazagne, qui se vantait d’avoir « décapité » l’organisation nationaliste, allait saboter toute perspective de résolution pacifique de la crise et précipiter les événements qui conduiraient en quelques jours au bain de sang de Sétif10. Le 1er mai 1945, à Alger et Oran, la police tira sur des manifestants nationalistes désarmés, tuant 8 personnes ; le 8 mai, elle récidiva à Sétif, Guelma et Bône, abattant d’innombrables manifestants11. En riposte à une insurrection paysanne durant laquelle 103 Européens furent tués, le régime colonial prit sa revanche et réaffirma son autorité par une violence massive et disproportionnée : sur une période de plusieurs mois, la police, les forces armées et les groupes civils d’autodéfense assassinèrent entre 15 000 et 45 000 Algériens dans le Nord-Constantinois.

Juste après ces opérations punitives massives, Maurice Papon fut transféré en Algérie par le ministère de l’Intérieur, en compagnie de son bras droit Pierre Somveille, avec la mission d’achever la pacification et la stabilisation du Constantinois12. À travers ces opérations de « nettoyage », Papon acquit une connaissance de première main du massacre de Sétif. Cet événement fut le précurseur d’un schéma qui, pendant toute la « longue » guerre d’Algérie (1945-1962), verrait s’affronter manifestations nationalistes et répression d’État, et culminerait dans le massacre du 17 octobre 1961 à Paris. Les événements de Sétif, qui commencèrent par une manifestation pacifique d’Algériens, montrent sans ambiguïté aucune que les autorités coloniales entendaient répondre par une violence extrême à toute contestation politique organisée. À Sétif comme lors des douzaines d’autres manifestations qui seraient plus tard organisées dans le Maghreb et en métropole13, la police tira sur des foules désarmées en invoquant la « légitime défense » : elle n’avait fait, prétendait-elle, que riposter aux coups de feu tirés par des provocateurs algériens14. La crise de Sétif devint aussi prétexte à l’introduction de mesures répressives qui allaient être standardisées tout au long du conflit : couvre-feu nocturne en ville, rafles menées par la police et par l’armée, déploiement punitif de troupes coloniales (les tirailleurs sénégalais), arrestations arbitraires et détention de milliers d’hommes en prison et dans des camps spéciaux, recours à la torture pour obtenir des « aveux » et identifier d’autres nationalistes, comparution devant des tribunaux militaires répressifs.

Le massacre de Sétif est une remarquable illustration de la manière dont les autorités coloniales bloquèrent systématiquement toute enquête officielle sur les assassinats illégaux et dissimulèrent le nombre énorme de morts, si bien que l’opinion publique française en fut rarement informée. Deux commissions d’enquête, la première dirigée par le commissaire de police Bergé15, la seconde par le général Paul Tubert, furent ainsi sabotées par la police et l’administration coloniale — ainsi que, dans le cas de Tubert, par l’ordre émanant du général de Gaulle d’abandonner immédiatement l’enquête. Pierre-René Gazagne rédigea de son côté un autre rapport officiel, L’Émeute du Constantinois (mai 1945), qui n’était qu’une tentative de dissimulation tendancieuse et raciste16. L’exclusion des journalistes du Constantinois et l’imposition d’une censure sévère eurent pour conséquence que les « événements » ne furent presque jamais rapportés dans la presse. L’opinion internationale, de son côté, ignora une émeute coloniale apparemment sans importance, considérée comme relevant des affaires intérieures françaises. Dans les rares cas où les familles algériennes eurent le courage et les moyens de déposer plainte pour assassinat ou disparition d’un ou de plusieurs proches, les dossiers furent bloqués avant d’être classés sans suite, comme ils le seraient à Paris en 196117.

Les événements de Sétif de 1945, auxquels Papon fut étroitement associé, fournirent au futur préfet de police non seulement un modèle de répression coloniale, mais aussi la démonstration que la censure, le déni officiel et le secret judiciaire permettaient aux forces de sécurité de se livrer à des assassinats à grande échelle en toute impunité.

En janvier 1947, Papon fut nommé préfet de Corse. En octobre 1949, après une période relativement stable et calme dans l’île, il fut promu préfet de Constantine, grâce à l’influence de son protecteur René Mayer, le député-maire de la ville. Papon consulta immédiatement celui-ci au sujet de quelques nominations (dont une demande de transfert pour Pierre Somveille), du mouvement nationaliste, du choix des candidats aux élections et d’autres questions relatives au contrôle politique de la région18. Les puissants notables coloniaux, parmi lesquels Mayer, Borgeaud et Gazagne, contrôlaient étroitement la nomination des officiers de renseignement et de police en Algérie. Ce système clientéliste servait à préserver la domination politique, économique et sociale des Européens, à travers un appareil policier d’État informel que le gouvernement français était incapable de contrôler depuis Paris19.

Lors de ce premier séjour (1949-1951), Papon, comme préfet de Constantine, dirigea l’administration et la sécurité d’une vaste région orientale de l’Algérie, berceau de l’insurrection armée. Pendant cette période, le mouvement nationaliste algérien s’étendit rapidement. Une nouvelle génération de radicaux, conduite par Ahmed Ben Bella et Hocine Aït Ahmed, pour qui Sétif avait marqué un tournant, forma au sein du Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD), de Messali Hadj, un groupe dissident clandestin, l’Organisation spéciale (OS), qui préparait une libération armée. L’enquête menée par la police sur l’OS révélait une organisation cellulaire bien structurée. De nombreuses opérations de sécurité furent déclenchées en 1950 dans le Constantinois20, la plus remuante des trois régions algériennes21. Pendant cette phase de répression, l’usage de la torture par la police et les gardiens de prison était si répandu que le gouverneur général, Marcel-Edmond Naegelen, et son successeur, Roger Léonard, adoptèrent des circulaires interdisant ces pratiques22.

L’apprentissage de Papon auprès de Jean Baylot (1951-1954)

En décembre 1951, après avoir acquis une solide expérience coloniale du renseignement et des opérations de police contre les mouvements nationalistes insurrectionnels naissants, Papon fut promu au poste de secrétaire général de la préfecture de police de Paris, alors dirigée par Jean Baylot. Homme de confiance du préfet, Papon compléta ses compétences en matière de surveillance de la communauté algérienne immigrée, véritable foyer de nationalisme. Baylot, connu pour son anticommunisme virulent et ses opinions colonialistes « ultras », et qui était l’homme des grands colons algériens, réprima très brutalement le mouvement nationaliste algérien. En outre, tout en persécutant les agents de police communistes, qu’il renvoyait de ses services, Baylot, très proche de la droite vichyste, œuvra à réhabiliter et à promouvoir la carrière de nombreux agents collaborateurs, qui avaient été écartés ou suspendus à la Libération. Il fut aussi le protecteur avéré du commissaire de police d’extrême droite Jean Dides, qui montait, depuis 1947, un réseau clandestin protofasciste au sein même de la police parisienne23. Papon devint ainsi le bras droit d’un préfet de police qui se trouvait au cœur d’un parti « ultra » entièrement dévoué à la défense des intérêts coloniaux français, et qui considérait le radical Pierre Mendès France comme un agent subversif désireux de détruire l’empire. Quand celui-ci fut nommé président du Conseil, en 1954, il écarta à la fois Baylot et le très réactionnaire ministre de l’Intérieur Martinaud-Déplat (remplacé par François Mitterrand), suscitant une haine virulente chez les radicaux « ultras ». Ceux-ci lancèrent alors une campagne de diffamation, dont l’étrange complot connu sous le nom d’« affaire des fuites », visant à destituer à la fois Mendès France et Mitterrand24.

Baylot joua un rôle particulièrement éminent dans la violente répression des Algériens vivant en région parisienne. Depuis la Libération, la France connaissait une augmentation rapide du nombre annuel d’immigrés algériens, qui passa de 66 234 en 1947 à 159 786 en 1954. Pendant cette période, la Fédération de France du FLN étendit son influence parmi les travailleurs algériens de la région parisienne, organisant des cellules politiques, publiant des journaux, tenant des conférences, militant pour l’égalité des salaires et des droits sociaux, et participant à des manifestations de plus en plus larges : le 14 juillet 1951, quelque 10 000 Algériens marchèrent ainsi à travers Paris en brandissant le portrait de Messali Hadj25. La presse populaire s’était lancée, depuis 1947, dans une virulente campagne raciste, qui criminalisait les Algériens et répandait l’inquiétude chez les Parisiens. Le climat ainsi créé dans l’opinion permit à la police de procéder dans les rues à des opérations de répression discriminatoires contre tous les hommes soupçonnés d’être algériens26.

Baylot, avec son lieutenant Papon, se trouvait alors aux avant-postes d’une campagne policière d’une grande brutalité visant à écraser le mouvement nationaliste. Entre 1951 et 1953, le préfet organisa un nombre croissant d’opérations de police ayant pour but de harceler quotidiennement les travailleurs algériens (interpellations et fouilles dans la rue, arrestations arbitraires, rafles massives). Le MTLD était visé avec une férocité toute particulière, car il s’agissait de briser l’organisation. Ces formes de répression, courantes depuis 1949, montrent que les opérations de type colonialiste furent perfectionnées et institutionnalisées par Baylot bien avant le déclenchement de l’insurrection algérienne de novembre 1954, et plus de dix ans avant les événements de 1961. Le 8 décembre 1951, les mouvements nationalistes, le MTLD, l’Union démocratique du manifeste algérien (UDMA) et l’Association islamique des oulémas projetèrent d’organiser un meeting de masse au Vélodrome d’hiver pour recevoir les délégués arabes de l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations unies, alors réunie à Paris. Le meeting fut interdit par la préfecture, tandis que 3 000 policiers municipaux et antiémeutes bloquaient l’accès au Vélodrome et arrêtaient quelque 15 000 Algériens. Ceux-ci furent transférés par autobus dans des postes de police et dans des centres temporaires de détention à l’hôpital Beaujon et au parc Monceau, pour y être interrogés et identifiés. Simultanément, des opérations dites de ratissage étaient lancées en banlieue dans les zones de peuplement algérien, notamment à Gennevilliers27.

En 1952, le niveau des violences policières atteignit de nouveaux sommets : en mai, 4 manifestants algériens furent abattus par la police lors d’incidents distincts à Paris, Charleville-Mézières, Montbéliard et au Havre28. Lors de la manifestation parisienne du 14 juillet 1953, les quelque 4 500 Algériens, qui défilaient aux côtés de la gauche, mais dans des cortèges séparés, offrirent une cible commode aux forces de police. Six Algériens et un syndicaliste français furent abattus, après que la police eut tiré directement dans la foule. Une enquête de police interne arriva à l’habituelle conclusion que des tireurs algériens avaient prévu de faire feu les premiers pour provoquer une violente réaction de la police29. Quelques jours après les meurtres, Baylot et Martinaud-Déplat reconstituaient une unité de police spéciale, l’ancienne Brigade nord-africaine. Créée en 1925 pour réprimer le mouvement nationaliste, alors naissant, elle avait été démantelée à la Libération en raison de son rôle dans la collaboration d’État et de ses actions contre la Résistance30. Cette unité, rebaptisée Brigade des agressions et violences (BAV), recrutait des officiers parlant arabe et berbère, dont nombre de pieds-noirs ; elle lança presque immédiatement (les 23 et 24 juillet) des opérations nocturnes d’une extrême violence contre des cafés algériens31. La BAV était en outre armée d’un nouveau type de matraque mortelle, le « bidule », qui devait infliger des blessures fatales le 17 octobre 1961, ainsi que le 8 février 1962, au métro Charonne32.

Pendant les deux années et demie passées par Papon au service de Baylot, la police parisienne prit ainsi l’habitude de violentes actions de répression contre les Algériens ; un climat de brutalité raciste s’y enracina profondément, toléré, sinon encouragé, par le préfet. Papon, qui bénéficia d’un apprentissage précieux dans la répression des Algériens vivant en région parisienne, admirait les méthodes de son maître : « J’ai pu suivre d’un œil proche et attentif les missions et contraintes opérationnelles auprès du préfet Jean Baylot, homme d’autorité, de courage et de décision. Trois qualités majeures pour occuper la Cité33. »

Le Maroc et la crise de 1954-1955

Le débat historiographique sur la crise en Afrique du Nord française a porté essentiellement sur les événements d’Algérie, et surtout sur la guerre d’indépendance commencée avec l’insurrection du 1er novembre 1954. Cela a conduit à occulter, dans une certaine mesure, le rôle du Maroc, où Papon fut en poste en 1954 et 1955, et à déprécier l’importance du protectorat français dans le développement des méthodes de police qui seraient par la suite introduites en Algérie et, de là, en France. Or cette même période (de la mi-1954 à la mi-1955) apporte aussi la preuve manifeste des liens existant entre Papon et le Parti radical de René Mayer, le lobby colonial qui faisait obstacle à toute négociation pacifique.

Lors de la courte période où il fut président du Conseil, du 19 juin 1954 au 22 février 1955, Pierre Mendès France, avec son ministre de l’Intérieur François Mitterrand, mit rapidement fin à la catastrophique guerre d’Indochine (armistice du 21 juillet 1954) et désengagea la France de Tunisie (discours de Carthage du 31 juillet 1954). Il fut mis en minorité à la suite de manœuvres parlementaires fomentées par son collègue radical René Mayer, avant d’avoir pu s’occuper de la crise au Maroc et de l’insurrection algérienne du 1er novembre 195434. En 1946, Mayer, élu député de Constantine, prit la tête du Rassemblement des gauches républicaines. Grâce au contrôle, stratégique, qu’il exerçait sur le ministère de l’Intérieur et le corps préfectoral, ce parti réussit à se bâtir un système clientéliste qui lui permit de gérer la politique locale et les élections à la fois en France et en Algérie35. À partir de 1946, René Mayer se créa une base de pouvoir en Algérie, s’entourant de hauts responsables et de riches hommes d’affaires, parmi lesquels le sénateur et millionnaire Borgeaud, « roi non couronné de l’Algérie ». Il devint le chef du lobby colonial au Parlement. L’aile droite du Parti radical, financée par de puissants intérêts industriels et financiers, et qui comprenait une poignée de pétainistes, d’anticommunistes violents et de colonialistes réactionnaires, voulait se débarrasser des mendésistes, considérés comme les fossoyeurs de l’empire. Elle craignait que le Maroc ne fût le prochain pays à accéder à l’indépendance ; cela produirait, selon elle, un effet de dominos qui entraînerait l’Algérie, joyau de la couronne impériale. C’est dans ce contexte que le cercle Mayer parachuta Papon au Maroc pour écraser le mouvement nationaliste. L’homme avait en effet démontré ses compétences en matière d’administration et de police, tant à Constantine qu’à Paris.

L’importante correspondance entre Papon et Mayer, de 1949 à 1957, conservée aux Archives nationales, montre une relation personnelle étroite entre les deux hommes36. Mayer veilla à maintes reprises à la carrière de son protégé, depuis sa nomination comme préfet de Constantine (1950-1951), puis comme secrétaire général de la préfecture de police de Paris (1951-1954), jusqu’à sa promotion au rang de préfet hors classe, en mai 1953, et à son départ pour Rabat, avec l’aide du ministre de l’Intérieur radical Martinaud-Déplat, au poste de secrétaire général auprès du résident général au Maroc (1954-1955)37. En échange de ces faveurs, Papon devint le véritable agent de René Mayer : il lui fournit des informations sur les mouvements nationalistes marocain et algérien, ainsi que des conseils sur l’évolution politique et de possibles lignes d’action. Papon fut ainsi les yeux et les oreilles de Mayer et du lobby colonial au cœur des zones d’insurrection les plus sensibles, le Maroc et le Constantinois. Il faisait partie intégrante du groupe qui fit tomber Mendès France et offrit un environnement protecteur aux réseaux « ultras » de la police et de l’administration coloniales, connus pour leur recours à la répression brutale et à l’assassinat « contre-terroriste38 ».

En 1951, le mouvement nationaliste marocain, en avance sur son homologue algérien, entra dans une période d’insurrection armée qui devait durer cinq ans, pendant lesquels le protectorat allait jouer le rôle de laboratoire en matière de méthodes contre-insurrectionnelles. Face à la force croissante du mouvement nationaliste et indépendantiste Istiqlal, et au soutien dont il jouissait dans la paysannerie marocaine affamée qui avait migré vers les bidonvilles du nord du pays, les intérêts coloniaux français fomentèrent une offensive de plus en plus violente pour anéantir les nationalistes. Militants et syndicalistes firent l’objet d’arrestations arbitraires et furent systématiquement torturés. L’état de siège ayant été décrété, les libertés fondamentales furent suspendues. Les nationalistes, quand ils n’étaient pas condamnés par décret à l’exil dans l’intérieur du pays, étaient jugés par des cours de justice militaire, les tribunaux permanents des forces armées (TPFA). Les réunions publiques furent interdites, et la presse, bâillonnée39. En décembre 1952, en réponse à une grève organisée par l’Istiqlal et les syndicats, la police et l’armée investirent l’immense bidonville de Carrières centrales, à Casablanca, et y abattirent plus de 300 personnes40. En août 1953, les forces de droite, sous la conduite du maréchal Juin, du ministre des Affaires étrangères Georges Bidault et de René Mayer, firent arrêter et exiler le sultan Sidi Mohamed ben Youssef, favorable aux indépendantistes41. La déposition du sultan, incarnation pour les masses d’un pouvoir charismatique et sacré, s’avéra catastrophique et provoqua immédiatement une vague d’attaques à main armée et d’attentats à la bombe dans tout le Maroc.

C’est dans ce contexte d’insurrection et d’instabilité croissantes que Papon fut choisi, en juin 1954, comme secrétaire général par l’appareil du Parti radical : il devait être le pilier de la stratégie répressive du résident général, Francis Lacoste. Le lobby parlementaire radical, sous la houlette de Mayer et de Martinaud-Déplat, entretenait des liens étroits avec les puissants intérêts industriels et financiers qui contrôlaient l’économie marocaine. Ces intérêts étaient représentés, entre autres, par le financier Pierre Mas, ancien collaborateur et pétainiste, qui possédait les principaux journaux coloniaux « ultras » ; par Philippe Boniface, responsable de la sécurité de Casablanca et chef de plusieurs entreprises, qui précipita le massacre de 1952 ; et par Émile Roche, autre radical éminent et président de l’organisation de colons Présence française42. Ces intérêts d’affaires étaient liés et soutenus par les juges, les administrateurs et les responsables policiers du protectorat. Tout en donnant leur appui à un système de répression extrême, ils étaient eux-mêmes liés à un milieu clandestin de tueurs « contre-terroristes », qui perpétrèrent une vague d’assassinats, d’attaques à la mitrailleuse et d’attentats à la bombe contre des Marocains et des Européens favorables à l’indépendance. Lacoste et Papon furent ainsi introduits au Maroc par l’aile droite de l’« oligarchie » radicale. Celle-ci attendait d’eux qu’ils maintiennent le protectorat, alors en situation de quasi-insurrection, sous une poigne de fer, et qu’ils renforcent la position des élites coloniales par la répression — tournant le dos à toute politique de réforme ou de concession aux nationalistes. Pour Mendès France, ce bloc réactionnaire représentait « des intérêts terriblement féodaux qui ne [voyaient] d’autre solution qu’un processus sanglant et perpétuel de répression43 ».

Dès son arrivée à Rabat, Papon, responsable de l’ensemble de l’administration, travailla en étroite liaison avec le résident général pour lancer une vague de répression et faire évoluer le protectorat vers ce que Daniel Rivet qualifie de « dictature administrative à pente policière44 ». En août 1954, quelques semaines après l’arrivée de Papon au Maroc, des émeutiers assassinèrent sept Européens à Port-Lyautey (aujourd’hui Kénitra) et traînèrent leurs corps dans les rues. Papon répondit à cette vague d’agitation nationaliste en présidant à une action punitive sans précédent. Le 18 août, il publiait un décret (dahir) donnant aux forces de l’ordre l’autorisation virtuelle de tirer à vue45 et organisait une vaste opération contre la médina de Port-Lyautey. Cette opération a été décrite en détail par le journaliste Frank White, de Time Magazine, qui en fut témoin. Ce ratissage de la médina par les forces de sécurité présente les traits principaux des opérations auxquelles Papon procéderait plus tard contre les habitants des bidonvilles constantinois et parisiens :

Les Français bouclent la médina avec trois cordons de troupes, aucun Arabe ne pouvant s’échapper. À l’intérieur de la médina s’installent des détachements de la Légion étrangère, un colonel d’infanterie avec des chars, des goumiers46 berbères pieds nus, dont la haine des Arabes est légendaire, et la police française, armée de lourdes matraques. Les policiers, étudiant les cartes, partagent la médina en six secteurs. Puis les légionnaires, de manière systématique, commencent à enfoncer les portes de chaque maison. Une fois la porte enfoncée, les goumiers y pénètrent et en sortent tous les individus de sexe masculin, sauf les enfants. Les femmes crient de terreur ; on les frappe à coups de crosse ou de matraque.

Au sommet d’une petite colline dans la médina de Port-Lyautey se trouve un marché aux moutons poussiéreux. Les légionnaires y conduisent les Arabes et les regroupent sous le nez d’un char Patton. Une douzaine de policiers forment une haie sur deux rangs. Un par un, les Arabes y sont jetés, les mains sur la tête.

« Entrez donc, monsieur », dit un colonel de police de réserve. « La séance va commencer. » Il sourit jusqu’aux oreilles avant de frapper un Arabe d’âge mur avec son poing droit, en dessous de la ceinture. Comme l’Arabe tombe à terre, le colonel lui donne un coup de genou dans le bas-ventre. L’Arabe essaie de se relever ; un autre policier le frappe à la mâchoire avec sa matraque. L’Arabe s’effondre à terre, où un autre policier le frappe, par deux fois. Il se relève pour tomber dans les bras d’un autre policier, qui le frappe à son tour avec le canon de sa carabine pour le faire asseoir… Au total, en une journée, plus de 20 000 Arabes sont arrachés à leurs maisons pour subir le même sort. Mais tabasser et matraquer un aussi grand nombre d’hommes est un travail éreintant. Aussi les policiers se relayaient-ils sans cesse. Ils invitaient des civils à leur prêter main-forte. Une jeune brute, qui avait accepté, a semblé s’amuser beaucoup.

Vingt hommes environ furent tués lors de cette seule opération47. Par ces ratissages et autres opérations punitives, dont la démolition des gourbis et l’arrêt de tout approvisionnement en nourriture — des méthodes déjà employées dans les années 1930 contre la Casbah d’Alger et en janvier 1944 contre le fief nationaliste de Fès48 —, la police cherchait à imposer une pression constante sur de vastes communautés. Les dizaines de milliers d’hommes arrêtés lors de ces opérations firent ensuite l’objet d’un tri, grâce à des indicateurs. Ceux considérés comme suspects furent soumis à un interrogatoire et à la torture, puis emprisonnés dans des prisons et des camps spéciaux, sous un régime sévère49. Les tribunaux militaires travaillèrent sans relâche, et quand Papon rentra en France, en juillet 1955, 43 hommes attendaient encore de passer devant un peloton d’exécution.

Les historiens de la guerre d’Algérie soulignent généralement que la théorie et les techniques contre-insurrectionnelles ont d’abord été développées au sein de l’armée française pendant la guerre d’Indochine (1946-1954), avant d’être introduites en Afrique du Nord. C’est là négliger quelque peu, nous semble-t-il, le rôle important joué par le Maroc dans l’expérimentation de méthodes qui seraient largement utilisées par la suite en Algérie et à Paris. Car il est probable que la guerre coloniale qui agitait le protectorat depuis 1912, et qui s’appuyait du côté français sur une connaissance approfondie des structures sociales et tribales marocaines, offrit pour les opérations en Algérie une base d’expertise bien plus pertinente que les parachutistes fraîchement arrivés de leur jungle asiatique.

Tout au long de l’histoire du colonialisme du XIXe et du début du XXe siècle, les États européens ont utilisé les sciences sociales (sociologie, anthropologie, psychologie) et la linguistique comme levier de pouvoir, usant là d’une stratégie véritablement foucaldienne pour acquérir une compréhension intime des peuples indigènes afin de mieux les surveiller et de mieux les punir. Les officiers des Affaires indigènes (AI)50, au Maroc, furent les pionniers de cette science nouvelle. Envoyés en Algérie à partir de 1955, ils y formèrent la pierre de touche des sections administratives spécialisées (SAS), qui entreprirent de gagner la population à la colonisation au moyen de réformes économiques et sociales : construction d’écoles, projets d’irrigation, politique de santé et d’emploi51. Suivant les traces de Lyautey et des administrateurs locaux des Bureaux arabes en Algérie, les officiers des AI recevaient une formation approfondie en langue arabe et berbère, en droit musulman, en histoire et en anthropologie (coutumes indigènes, structures familiales et tribales). Cela se passait à l’Institut des hautes études marocaines, à Rabat, ou au Centre des hautes études sur l’Afrique et l’Asie modernes (CHEAM), à Paris, deux institutions inspirées par l’enseignement du célèbre spécialiste de l’Afrique du Nord Robert Montagne52. Il était presque inévitable, dans une période d’exacerbation de la rébellion nationaliste, que les officiers de la police ou de l’armée recourussent à l’immense expertise des Affaires indigènes pour dépister et combattre les organisations clandestines armées qui vivaient cachées au sein de la population. Cette tendance fit des Affaires indigènes un outil de renseignement et de répression militaire, comme cela serait le cas plus tard, en Algérie, des SAS.

Lors de son passage à Rabat, Papon, en tant que chef de l’administration, fut très certainement impliqué dans la décision, prise en décembre 1954, d’envoyer une équipe d’officiers des Affaires indigènes étudier les racines de la rébellion dans le Constantinois. En avril 1955, le plus renommé des spécialistes des AI, le général Parlange, qui connaissait personnellement Papon et qui travaillerait plus tard avec lui à Constantine, fut placé à la tête de 15 hommes issus des Affaires indigènes marocaines et des Affaires sahariennes. Leur mission était de mener des opérations politiques et de renseignements dans les montagnes des Aurès. Parlange est le premier officier qui ait détenu des pouvoirs à la fois civils et militaires pendant la guerre d’Algérie — combinaison qui devait s’avérer fatale dans la transformation de la colonie en un régime policier militarisé. C’est lui qui conçut le modèle des SAS, créé officiellement par le gouverneur général Soustelle en septembre 1955, et qui mit au point la pratique du regroupement forcé de paysans dans des camps militaires53. Si celle-ci est sans doute née pendant la guerre d’Indochine, elle n’était pas sans évoquer les opérations destinées à contrôler et à affamer les tribus rebelles marocaines, menées par Parlange et les Affaires indigènes en 1931 et 193254.

À la lumière des événements parisiens de 1958 à 1961, il est particulièrement intéressant d’observer la manière dont les officiers marocains des Affaires indigènes se sont constitué un corpus de connaissances allant bien au-delà des sociétés tribales et agricoles, foyers traditionnels de la rébellion, pour s’étendre aux centres urbains en croissance rapide, bases originelles des organisations nationalistes et terroristes. En 1958, Papon s’envolait pour Paris, bientôt rejoint par une petite équipe d’officiers spécialisés de l’armée. Ils avaient pour mission de créer une institution similaire aux SAS, qui pourrait, grâce à l’action sociale, pénétrer la communauté algérienne immigrée et recueillir des informations. Les principaux experts en sociologie urbaine du Maghreb étaient alors les commandants Roger Cunibile et Hippolyte Berenguier. Tous deux avaient servi aux Affaires indigènes et étudié au CHEAM avec Robert Montagne. Après avoir servi dans des secteurs ruraux entre 1945 et 1951, Berenguier fut transféré au département des affaires urbaines de Casablanca, où il demeura jusqu’en 1956. Il y mena des recherches approfondies sur la structure et la démographie des bidonvilles, en rapide expansion, qui servaient de base aux nationalistes55. Comme nous le verrons, le « profilage » sociologique des populations urbaines en région parisienne, qui nécessitait l’emploi d’informations issues du recensement, permit de cartographier précisément l’emplacement de classes et de groupes ethniques particuliers, offrant des données et des renseignements précieux pour les opérations de police.

Au cours de la crise qui s’étendit de juillet 1954 à juillet 1955, Francis Lacoste et Maurice Papon dirigèrent le protectorat, tandis que des groupes d’assassins contre-terroristes frappaient impunément les nationalistes et les Européens libéraux. La position de Papon au Maroc n’était pas sans ressembler à celle qui serait la sienne six ans plus tard à Paris, quand l’essor du réseau terroriste de l’Organisation armée secrète (OAS) accompagnerait l’apparition d’opérations de police « parallèles » contre le FLN. L’indépendance de l’administration du protectorat vis-à-vis de Paris, à laquelle s’ajoutait une alliance « ultra » entre les hauts fonctionnaires, les responsables de la police et les magistrats, constituait une formidable façade derrière laquelle l’assassinat et la torture pouvaient prospérer sans contrôle.

En septembre 1954, Mendès France créa une commission d’enquête sur les conditions de vie dans les prisons et les camps marocains. Le rapport Monguilan-Monteil, qui confirmait l’usage de la torture, fut désavoué par Lacoste, lequel prétendait qu’il était l’œuvre de « menteurs » ; Lacoste rejeta par ailleurs l’idée de Christian Fouchet d’envoyer une seconde commission, munie cette fois de pleins pouvoirs. L’aspect le plus effrayant de cette aggravation de la violence fut cependant révélé par le mouvement libéral Conscience française, favorable à l’indépendance, et par le journal Maroc-Presse, qui lui était étroitement lié : selon eux, les « ultras » européens formaient des groupes armés clandestins pour assassiner des Marocains pris au hasard et semer la terreur dans la population. Durant la nuit du 18 septembre 1954, deux agents de police arrêtèrent ainsi quatre Marocains et les conduisirent en jeep dans un endroit isolé en dehors de Casablanca, pour les abattre ; l’un d’eux, qui survécut à ses blessures, réussit par la suite à identifier les coupables56. Ces pratiques d’escadrons de la mort étaient similaires à celles qu’utiliserait la police parisienne durant l’été 1961. Le docteur Delanoë, lui-même témoin de violences et de tortures, a observé que « l’équipe Lacoste-Papon protégea jusqu’au bout les terroristes français57 ».

La campagne de Mendès France pour « nettoyer » les forces de l’ordre marocaines fut étendue à l’Algérie dès l’insurrection du 1er novembre 1954. Le départ de Baylot et de son supérieur Martinaud-Déplat était déjà considéré comme une rebuffade à l’encontre des puissants magnats radicaux des colonies d’Afrique du Nord. Mais le président du Conseil, loin de s’arrêter là, entendait bien réformer également une police algérienne corrompue. En vertu du décret du 20 janvier 1955, le service colonial devait être intégré dans celui de la métropole, et quelque 200 policiers loyaux devaient être transférés en Algérie pour remplacer les agents responsables de répression illégale et de torture — véritable « mafia » dont les membres seraient envoyés en France pour y être isolés et placés sous contrôle. Cette tentative concertée pour briser le système établi de la violence policière coloniale, instrument essentiel des puissants intérêts qui régnaient au Maghreb, se heurta cependant à la résistance de ces derniers ; le 3 janvier 1955, Henri Borgeaud envoya même une lettre de menaces à Mendès France. Selon Mitterrand, la réforme de la police fut la principale raison du renversement par René Mayer du gouvernement Mendès, le 5 février : « La police constituait l’un des atouts maîtres du lobby algérien : la menace, le chantage, la violence lui permettaient de tenir les fonctionnaires, la presse, les hommes politiques. Nous avons donc frappé un système détestable sur un point sensible58. »

La chute de Mendès France signifiait cependant que le système clientéliste des responsables de la police et du renseignement, qui œuvraient à préserver la domination politique et économique des élites coloniales, demeurait intact. Edgar Faure, le nouveau président du Conseil, tenta une manœuvre pour contenir les assassinats dont se rendaient coupables les groupes de droite au Maroc. Roger Wybot, qui dirigeait l’agence nationale de contre-espionnage, la Direction de la surveillance du territoire (DST), y fut envoyé en mars et en juin 1955 afin d’enquêter sur le terrorisme européen. Mais il fut lui-même surveillé et menacé, et sa mission fut bel et bien entravée par des forces occultes au sein de la police, de la justice et de l’administration59. Le 11 juin 1955, Jacques Lemaigre-Dubreuil, homme politique et riche industriel à la tête du journal pro-indépendance Maroc-Presse, était assassiné par des tireurs professionnels liés au lobby « ultra »60. Cela provoqua un choc immense dans l’opinion publique en métropole. Le 19 juin 1955, Edgar Faure, comprenant que Lacoste était lié à un régime qui semblait tolérer des meurtres et empêcher tout règlement négocié de la crise marocaine, saisit l’occasion pour rappeler le résident général61. Son remplaçant, Gilbert Grandval, déterminé à purger l’administration et la police marocaines, insista pour que Papon fût immédiatement démis de ses fonctions62. À son arrivée à Rabat, il écarta également 9 responsables de l’administration, considérés comme « incapables de mener à bien une réforme », libéra de prison de nombreux nationalistes et militants syndicaux, ferma le camp d’internement d’Aghbalou N’Kedrous, rencontra des dirigeants de l’Istiqlal et suspendit le chef de la police Vergnolles, l’un des instigateurs du massacre de décembre 195263.

Papon était désormais virtuellement en disgrâce et sans poste64. Les deux premiers mois du gouvernement de Guy Mollet, début 1956, et la signature de la loi sur les pouvoirs spéciaux, le 16 mars, marquèrent toutefois un tournant radical vers la poursuite acharnée de la guerre d’Algérie. Dans ce nouveau contexte, la réputation de Papon comme opposant résolu au nationalisme nord-africain allait lui permettre de se voir promu au poste de superpréfet du Constantinois, vaste région de l’Est algérien et épicentre de la rébellion.

Constantine 1956-1958 :
une ville de garnison en guerre

Les deux années durant lesquelles Maurice Papon occupa les fonctions de superpréfet de Constantine coïncident avec une phase de répression essentielle dans l’histoire de la guerre d’Algérie. La loi sur les pouvoirs spéciaux du 16 mars 1956 constituait un changement majeur dans l’évolution de la colonie vers un régime autoritaire : l’armée pouvait désormais exercer des pouvoirs relevant de l’autorité civile et se mettre hors de contrôle du gouvernement français à Paris. En vertu de l’article 5 de cette loi, le gouvernement Mollet se vit accorder « le pouvoir de prendre toutes sortes de mesures exceptionnelles », qu’il transféra au ministre résident à Alger, Robert Lacoste65. Quand Papon fut nommé superpréfet, quelques semaines plus tard, il fut à son tour doté de pouvoirs exceptionnels, parmi lesquels le contrôle général sur les autorités civiles et militaires66.

Dans un discours prononcé dès son arrivée à Constantine, le 17 mai, Papon promit de rétablir la sécurité dans l’Est algérien, alors en proie aux troubles. Il voulait y parvenir en mettant en place un ordre totalitaire, qui, à l’instar de l’idéologie fasciste, fusionnerait le peuple-nation dans une unité de desseins, atteints à force de combat et de volonté : « L’heure n’est plus où il faut distinguer les civils des militaires, les préfets des généraux, les officiers des administrateurs. Il faut travailler dans un esprit de complète collaboration dans l’esprit défini par Lyautey67. » Le 17 septembre 1957, lors d’une conférence de presse, Papon approfondissait cette thématique, appelant à une militarisation totale de la société coloniale : « Je demande à tous les civils de se conduire en soldats, car en guerre révolutionnaire, il n’y a plus de militaires et de civils. Il ne doit plus y avoir que des soldats68. » Papon exerça apparemment ses fonctions militaires avec un grand contentement : elles correspondaient parfaitement à sa conception autoritaire du rôle des élites politiques. En tant que chef des affaires militaires et civiles, il présidait ainsi à des réunions conjointes de généraux et de hauts fonctionnaires, en vue de planifier des opérations dites de « pacification » dans le Constantinois69.

Il n’est pas inutile, à ce stade, d’examiner la position idéologique générale de Maurice Papon. En effet, celle-ci n’est pas seulement typique des responsables militaires et gouvernementaux qui firent la guerre d’Algérie sous la IVe République ; elle apporte également un éclairage nouveau sur les principaux objectifs des opérations contre-insurrectionnelles menées par Papon au cours de la période 1953-1962, et sur les raisons pour lesquelles celles-ci allaient conduire à un engrenage sans fin de terreur d’État. Avec l’aggravation de la guerre froide à partir de 1946, beaucoup de Français redoutaient une insurrection communiste. Nombreux étaient alors les socialistes et les conservateurs qui partageaient une vision apocalyptique de ce conflit mondial : selon eux, le communisme menaçait d’encercler et d’étrangler l’Occident, avec le soutien des guerres nationalistes d’indépendance, qui conduiraient à l’effondrement des empires coloniaux. Le déclenchement du conflit algérien, le 1er novembre 1954, constituait à leurs yeux le point culminant d’un formidable assaut planétaire, dont les épisodes allaient de l’invasion de la Corée du Sud par les forces chinoises aux insurrections du Maroc, de la Tunisie, de Madagascar et de l’Afrique-Occidentale française, en passant par l’humiliation de l’armée française à Dien Bien Phu, en mai 1954, et à la menace que représentaient Nasser et le nationalisme panarabe.

En mai 1955, Papon prit connaissance d’un texte de son protecteur René Mayer sur la conférence de Bandung et sur les dangers pour l’Occident de la solidarité croissante du tiers-monde. Profondément ému par « la gravité de [cette] analyse », il envoya à Mayer une copie de ses propres réflexions sur la crise finale de l’empire, « Perspectives géopolitiques : destin de l’Europe70 ». Il y remarquait : « Ce goût amer que nous avons quand nous remâchons les événements de ce dernier demi-siècle, parce que nous avons encore à la bouche la saveur de l’hégémonie européenne. » Dans un scénario qui évoque étrangement la thèse de Samuel Huntington sur le « choc des civilisations », Papon entrevoyait un monde où l’Occident n’était pas seulement menacé par le communisme mondial, mais aussi par une révolte du tiers-monde, impliquant « l’éveil de peuples nouveaux ou le réveil de peuples anciens et assoupis », et en particulier par une solidarité nouvelle entre l’Asie et l’Afrique, sur la base de valeurs sociales et culturelles radicalement différentes (islam, confucianisme, unité raciale). « Ces perspectives ne peuvent que convaincre les nations européennes d’abandonner leurs querelles subalternes, faute de quoi il ne leur resterait pas même le choix de la sauce à laquelle elles pourraient être mangées. » Matthew Connelly estime que le discours de Papon est caractéristique d’une génération entrée en politique dans l’entre-deux-guerres, et pour laquelle la rhétorique de la guerre froide se superposait à une vision géopolitique plus ancienne, la « guerre mondiale des races », c’est-à-dire des peuples « primitifs » ligués contre la civilisation blanche européenne71.

On trouve dans « Perspectives géopolitiques » des traces du darwinisme social qui domina le racisme européen au cours du premier tiers du XXe siècle : à moins que les Européens ne forment un front uni en Afrique, affirmait Papon, leur disparition était « inscrite dans l’évolution du monde ». On trouve aussi dans ses écrits plusieurs affirmations relevant d’un orientalisme de convention : à ses yeux, les Arabes ou les musulmans étaient dotés par essence d’un caractère ou d’un esprit les rendant particulièrement susceptibles de sédition violente, sous l’influence d’un fanatisme irrationnel. Dans un autre texte également envoyé à René Mayer, « Le problème tunisien : réflexions sur la méthode » (1952), Papon écrivait que la meilleure technique pour gouverner un pays islamique n’était pas de recourir à la force militaire, mais de comprendre en profondeur la psychologie musulmane. Celle-ci possédait « une nature presque biologique ». La psychologie musulmane n’obéissant pas à la rationalité cartésienne, le musulman ne devait pas être contrôlé par la raison mais par la manipulation de ses sentiments intuitifs ; il s’agissait, en particulier, d’apaiser son complexe d’infériorité vis-à-vis de l’Européen. Le musulman, par ailleurs, respectait tout particulièrement le bon maître, « le calme du fort et du juste, et la courtoisie de l’honnête homme72 ». Papon avait étudié la psychologie et la sociologie à la Sorbonne, et plusieurs indications montrent qu’il nourrissait, en 1952, une inclination pour la psychologie béhavioriste, ce qui explique l’intérêt qu’il portait aux théories de la guerre psychologique.

Papon était aussi influencé par le travail de James Burnham, l’un des théoriciens de droite les plus extrémistes de la guerre froide. En 1950, celui-ci écrivait que la troisième guerre mondiale avait commencé et militait pour une frappe nucléaire préemptive contre l’Union soviétique73. La théorie de Burnham, selon laquelle le capitalisme allait déboucher sur une « révolution managériale », après laquelle une élite technocratique présiderait à l’avenir de la classe dirigeante, ne pouvait que séduire la personnalité autoritaire du préfet74. Dans son essai paru en 1960, L’Ère des responsables, Papon, s’inspirant de Burnham, mit ainsi en avant le modèle protofasciste de l’État, à la tête duquel devait émerger spontanément un leadership héroïque75. Papon jugeait ainsi interchangeables les rôles des responsables militaires et civils, et c’est cette fusion qu’il mit en application comme superpréfet de Constantine76.

Pendant la guerre d’Algérie, les juristes eurent à débattre d’une question particulièrement complexe : dans quelle mesure l’État libéral, placé dans une situation d’urgence menaçant la survie du gouvernement et de la nation, pouvait-il suspendre les droits fondamentaux77 ? Papon invoquait le principe de « nécessité supérieure », en situation d’« instabilité chronique », pour justifier un ordre draconien : entre les droits de l’individu et la sécurité de la collectivité, c’est celle-ci qui devait l’emporter ; dans une situation d’urgence, la main affaiblie de l’État libéral devait céder la place à un chef autoritaire qui, en vertu de sa « conscience morale », serait l’arbitre ultime78. Les écrits de Papon révèlent ainsi une vision de l’État-nation inspirée du darwinisme social, selon laquelle l’efficacité dynamique, ou la dégénérescence et le déclin, sont le fruit d’un chef héroïque et d’une lutte aux dimensions planétaires. Un leadership fort renforçait une évolution positive qui, « à l’instar de la biologie, marque la vie des entreprises, des collectivités ou du monde », et il ne pouvait y avoir de « civilisation valable et durable sans progrès constant des élites79 ». La position idéologique et politique de Papon s’enracinait aussi dans une violente opposition au communisme, au marxisme et au concept de conflit de classes. Elle combinait la priorité donnée à un leadership autoritaire et à une volonté nationale dynamique avec une vision corporatiste de l’État et d’une société civile quasi militarisée. Elle rappelait à la fois l’État français vichyste et le régime protofasciste qui devait s’établir progressivement en Algérie.

Complètement absorbé par les opérations militaires dans le Constantinois, Papon adopta rapidement les principes de la guerre révolutionnaire et psychologique, qui devint, entre 1956 et 1959, la doctrine officielle des responsables civils et militaires français. Cette théorie était développée principalement par des officiers ayant servi dans le corps professionnel de l’armée envoyé en Indochine. Après l’écrasante victoire du Viêt-Minh à Dien Bien Phu (7 mai 1954), et la soumission de 12 000 prisonniers français au lavage de cerveau et à la torture, les officiers cherchèrent à comprendre leur défaite humiliante en étudiant Mao Tsé-toung, la guérilla non conventionnelle et la guerre psychologique. Après leur défaite, les vétérans endurcis de la guerre d’Indochine, inspirés par un violent anticommunisme, furent transférés en quelques mois en Afrique du Nord, où ils commencèrent à appliquer les leçons de l’Asie aux opérations en Algérie80. Le général Chassin a parfaitement résumé le sentiment des militaires français d’alors : « Le temps est venu pour le monde libre d’appliquer certaines méthodes de son adversaire, à moins qu’il ne souhaite mourir de mort violente81. » Pouvant compter sur le large soutien de Robert Lacoste et de Maurice Bourgès-Maunoury, le Cinquième Bureau de l’armée « se grisait » de plus en plus de l’idée de croisade pour le salut de l’Occident chrétien, affaibli par le déclin moral et politique, contre la menace planétaire communiste82.

On trouve dans les archives deux discours importants prononcés par Papon entre 1956 et 1958 sur la guerre révolutionnaire. Et s’ils traitent le sujet de façon plutôt conventionnelle, ils permettent de bien comprendre la logique de la stratégie antiterroriste en Algérie et à Paris entre 1956 et 196283. Il était essentiel, expliquait Papon, que les autorités civiles et militaires prissent conscience du fait qu’elles faisaient désormais face à un nouveau genre de guerre subversive, que Mao avait d’ailleurs théorisée avec une grande clarté, et qui ne pouvait être gagnée que par des méthodes elles aussi « révolutionnaires84 ». La guerre subversive ne portait pas sur la force militaire conventionnelle, sur le nombre de divisions, de chars ou d’avions que l’on pouvait déployer ; son objectif central, c’était la bataille pour gagner les cœurs et les âmes de la population.

APPENDICES

Remerciements

Ce livre est le fruit d’un long travail. Pendant plusieurs années de recherche et d’écriture intensives, nous avons reçu le soutien et les encouragements de nombreux amis, d’universitaires, de bibliothécaires, de militants de la mémoire et de participants français et algériens aux événements de 1961. Nous tenons à remercier ici nos éditeurs d’Oxford University Press, Ruth Parr et Anne Gelling, pour leur merveilleuse patience. Notre gratitude va à la British Academy, dont le soutien nous a permis d’entreprendre des recherches en France. Jim House souhaiterait également remercier l’Arts and Humanities Research Board et l’University of Leeds pour lui avoir permis de mener à bien ce projet. Nous exprimons enfin notre profonde gratitude aux personnes suivantes pour avoir rendu, chacune à sa façon, ce projet possible :

Saad Abssi, Farid Aïchoune, Linda Amiri, Margaret Atack, Georges Azenstarck, Khaled Benaïssa, Clara Benoîts, Henri Benoîts, Jo Bibard, Emmanuel Blanchard, Simon Blumenthal, Saïd Bouamama, Claude Bouret, Raphaëlle Branche, Claire Bruyère, Pascal Carreau, Muriel Cohen, Nicolas Couteau, Jacques Debouzy, Marianne Debouzy, Martine Déotte, Jean-Luc Descamps, Mireille Desrez, Philip Dine, Robert Duvivier, Jean-Luc Einaudi, Driss El-Yazami, Renaud Farella, Jean-Jacques de Félice, Mohammed Ghafir, Robert Gibb, Ali Guenoun, Saddek Hadjou, Mohammed Harbi, Ali Haroun, Joël Hedde, Monique Hervo, Felicity House, Philip Judge, Sophie Kucoyanis, Annie Kuhnmunch, Karima Laachir, Mehdi Lallaoui, Olivier Le Cour Grandmaison, Michel Levine, Mary MacMaster, Gilles Manceron, Samia Messaoudi, Gilbert Meynier, Mohammed♦, Ève Morisi, Raymond Muelle, Omar Ouhadj, Jacques Panijel, Anne-Marie Pathé, Marcel Péju, Laure Pitti, Chloé Pottiez, Madeleine Rebérioux, Michel Renard, Rahim Rezigat, Jean-Paul Rospars, Kamal Salhi, Belkacem Smaïli, Sylvie Thénault, Paul Thibaud, Rémy Valat, Pierre Vidal-Naquet.

Sources et bibliographie :
une orientation

Des références aux principaux matériaux utilisés ici apparaissent dans les notes. Le lecteur trouvera ci-dessous un petit guide des différentes archives et sources des entretiens utilisées, accompagné d’une liste d’autres matériaux concernant la guerre.

I. ARCHIVES

Archives de la Confédération française démocratique du travail, Paris

CFTC Archives confédérales (ACON CFTC)

6 H 19 et 6 H 20, Secrétariat confédéral.

6 H 23, Positions confédérales et contacts avec AGTA, 1960, UGTA, 1961.

6 H 24, Action pour la paix, CFTC et autres organisations, 1961.

Archives fédérales (CFTC)

1B 340, Fédération nationale de la métallurgie.

1F 1187, Fédération unifiée des industries chimiques.

1K 100, Fédération générale des transports et de l’équipement. SGEN 1147.

Archives de la préfecture de police (APP),
Paris (toutes sujettes à dérogation)

Voir le guide disponible dans Rémy Valat, Introduction à la série H « Guerre d’Algérie » des Archives de la préfecture de police (non publié).

Les fonds suivants ont été explorés en détail :

HA : Cabinet du préfet (1954-1962)

Cartons 1, 7, 8, 9, 14, 26, 28, 30, 32, 33, 47, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 80, 84, 86, 88, 89, 91, 93, 96, 99, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113.

H1B : Service de coordination des affaires algériennes (SCAA) (1954-1962)

Cartons 4, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 39.

Archives de la Ville de Marseille

Fonds Gaston Defferre

100 ii 282, Guerre d’Algérie, 1960-1961.

100 ii 288-290, Guerre d’Algérie, 1957-1962.

Archives départementales de la Seine-Saint-Denis (ADSSD), Bobigny

CGT-UD Seine

49 J 48, Procès-verbaux Bureau UD Seine, 1959-1966.

49 J 485, Manifestation des Algériens en France, 17 octobre 1961.

49 J 488, Journée de la paix en Algérie : 19 décembre 1961.

49 J 616 à 49 J 618, Charonne.

49 J 620, Charonne 1962.

49 J 621 et 49 J 622, Charonne : commémoration 1962.

Archives du Parti communiste français (PCF), Paris

Décisions du secrétariat, 1961, 1962.

Bureau politique, 1961.

Centre d’accueil et de recherche des Archives nationales (CARAN), Paris

Fonds René Mayer

363 AP 32, dossier 4, correspondance M. Papon (dérogation).

Ministère de l’Intérieur

F1a 5014, Synthèse des rapports trimestriels établis par les Conseillers techniques aux affaires musulmanes (dérogation).

Centre des archives contemporaines (CAC),
Fontainebleau

770391, Article 8, Action en faveur des Français musulmans.

Centre des archives d’outre-mer (CAOM),
Aix-en-Provence

2SAS59, SAU Clos-Salembier.

Centre d’histoire de l’Europe du vingtième siècle (CHEVS), Paris

Fonds Hubert Beuve-Méry

Carton 138, Guerre d’Algérie, 1957.

Carton 139, Guerre d’Algérie, 1958-1959.

Carton 140, Guerre d’Algérie, 1960.

Carton 141, Guerre d’Algérie, 1961.

Carton 142, Guerre d’Algérie, 1962.

Carton 146, Courrier des lecteurs, 1961-1962.

CFDT Île-de-France, Paris

Archives URP-CFTC

Carton 7, Congrès URP-CFTC 2-3 décembre 1961.

Carton 21, URP bureau-conseil-secrétariat, procès-verbaux 1960 à 1964.

Cartons 58 et 59 (sans titre, 1960-1962).

CIMADE, Paris

DZ 06(V), Tortures, violences, atteintes aux personnes.

DZ 06(V)3, Tortures, violences policières ou militaires (en Algérie ou en France), dont répression manifestation Paris 17 10 1961.

Institut d’histoire sociale (IHS), Montreuil

CGT Archives confédérales

Cartons « Algérie », « Guerre d’Algérie 1956-1964 », « Guerre d’Algérie II, coupures de presse », « Paix en Algérie 1959-1962 ».

Institut des hautes études de la sécurité intérieure (IHESI), Paris

Archives orales de la police (transcriptions)

André DELACOUR, 1993.

Raoul LETARD, 1993.

Henri MIR, 1992.

Service historique de l’armée de terre (SHAT),
château de Vincennes (aujourd’hui Service historique de la Défense-Terre)

1H 2460/1, Directive, juin 1957.

1H 2553/1, Discours de Papon, 1958 ; rapport sur le regroupement.

Syndicat général de la police (SGP-FO), Paris.

Procès-verbaux, commission administrative 1961, 1962.

Conseil syndical gardiens, 1961.

Conseil syndical gradés, 1961.

XVe congrès fédéral, mai 1961.

Communiqués, 1960 à 1961.

II. PRINCIPALES SOURCES DES INTERVIEWS

Saad ABSSI, Gennevilliers, 18 avril 2003.

Farid AÏCHOUNE, Paris, 7 juin 2002.

Georges AZENSTARCK, Paris, 17 octobre 2005.

Khaled BENAÏSSA, Aubervilliers, 15 octobre 2002, 9 décembre 2002.

Clara BENOÎTS et Henri BENOÎTS, Issy-les-Moulineaux, 22 octobre 2002.

Simon BLUMENTHAL, Paris, 25 novembre 2002.

Saïd BOUAMAMA, Lille, 6 avril 2001.

Claude BOURET, Paris, 14 juin 2002.

Jean-Luc EINAUDI, Paris, 22 octobre 2002.

Monique HERVO, Albertville, 29 avril 2002, et Paris, 25 juin 2003.

Mohammed GHAFIR, Saint-Ouen, 24 octobre 2002.

Kamal♦, Paris, 14 octobre 2002.

Mehdi LALLAOUI, Marseille, 27 février 2002.

Olivier LE COUR GRANDMAISON, Paris, 12 avril 2005.

Michel LEVINE, Paris, 30 août 2003.

Samia MESSAOUDI, Paris, 12 juin 2002.

Mohammed♦, Paris, 19 février 2002.

Raymond MUELLE, Paris, 8 et 10 janvier 2003.

Jacques PANIJEL, Paris, 21 février 2002.

Marcel PÉJU, Paris, 13 juin 2002.

Belkacem SMAÏLI, Sarcelles, 13 avril et 6 décembre 2005.

III. JOURNAUX, REVUES,
DÉBATS D’ASSEMBLÉES

Un très grand nombre de revues et de journaux français et internationaux ont été consultés pour la période de la guerre d’Algérie et après. Ils sont trop nombreux pour que l’on puisse en dresser la liste. S’agissant des articles de presse portant sur le 17 octobre en particulier et sur la répression à Paris, nous nous sommes essentiellement servis des textes disponibles à la Bibliothèque nationale de France, Paris (www.bnf.fr).

La préfecture de police de Paris conserve un très grand nombre de coupures de presse sur les événements du 17 octobre. On les trouvera dans APP HA/112 et H1B/36.

La bibliothèque de l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris a elle aussi constitué un grand nombre de dossiers de presse sur la guerre d’Algérie. L’Institut possède une remarquable collection de sources contemporaines et secondaires sur la guerre et sur ses séquelles (www.sciences-po.fr/bibliotheque/), comme la Bibliothèque de documentation internationale contemporaine (aujourd’hui La contemporaine), à Nanterre (www.lacontemporaine.fr).

Les transcriptions des débats au conseil municipal de Paris et au conseil général de la Seine sont disponibles à la Bibliothèque administrative de la Ville de Paris (Hôtel de Ville, Paris).

IV. SOURCES SECONDAIRES

Pour une bonne introduction aux sources sur la guerre d’Algérie, voir le guide bibliographique de Gilbert MEYNIER, dans Hartmut ELSENHANS, La Guerre d’Algérie 1954-1962 : la transition d’une France à une autre. Le passage de la IVe à la Ve République (Paris, Publisud, 2000), p. 19-60, ainsi que le guide bibliographique du même Gilbert MEYNIER, in NAQD, 14/15, automne/hiver 2001, p. 97-162.

Voir aussi l’importante analyse de l’historiographie de la guerre, par Raphaëlle BRANCHE, La Guerre d’Algérie : une histoire apaisée ? (Paris, Éd. du Seuil, 2005). Le livre de Sylvie THÉNAULT, Histoire de la guerre d’indépendance algérienne (Paris, Flammarion, 2005), contient lui aussi un remarquable guide des sources (p. 281-289).

L’ouvrage remarquable d’Alain DEWERPE, Charonne 8 février 1962. Anthropologie historique d’un massacre d’État (Paris, Gallimard, coll. « Folio Histoire », 2006), a été publié alors que la première édition de Paris 1961 était sous presse. Cette somme contient de très nombreuses indications bibliographiques et archivistiques concernant l’histoire et la mémoire de la guerre.

On peut enfin trouver une indication sur la direction actuelle de la recherche, avec de nombreuses références, dans les ouvrages suivants (ainsi que dans la bibliographie actualisée) :

AGERON, Charles-Robert, dir., La Guerre d’Algérie et les Algériens, 1954-1962 (Paris, Armand Colin, 1997).

HARBI, Mohammed, et MEYNIER, Gilbert, Le FLN : documents et histoire, 1954-1962 (Paris, Fayard, 2004).

HARBI, Mohammed, et STORA, Benjamin, dir., La Guerre d’Algérie, 1954-2004 : la fin de l’amnésie (Paris, Robert Laffont, 2004).

JAUFFRET, Jean-Charles, dir., Des hommes et des femmes en guerre d’Algérie (Paris, Éditions Autrement, 2003).

JAUFFRET, Jean-Charles, et VAÏSSE, Maurice, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie (Bruxelles, Éditions Complexe, 2001).

La bibliographie suivante ne comprend pas toutes les sources utilisées pour cet ouvrage, mais seulement les ouvrages auxquels le texte se réfère.

ANON., « La “bataille de Paris” », Les Temps modernes, 186, nov. 1961, p. 618-620.

ANON., « Journal à plusieurs voix », Esprit, 303, mars 1962, p. 427-432.

ANON., L’Émigration algérienne : problèmes et perspectives, 1er Séminaire national sur l’émigration. Palais des Nations, Alger, 8-15 août 1966 (Paris, Direction centrale de l’Amicale des Algériens en Europe, 1966).

ANON., « Le FAAD », Historia Magazine, 345, supplément, 1973, p. 2-5.

ANON., Le Procès de Maurice Papon : compte rendu sténographique (Paris, Albin Michel, 1998, 2 vol.).

ANON., Lettres croisées (Oran-Villiers-le-Bel), 1961-1962 (Paris, L’Harmattan, 2004).

ANON., « Retour sur la guerre d’Algérie », Esprit, 417, oct. 1972, p. 387-412.

ABDALLAH, Mogniss H., J’y suis, j’y reste : les luttes de l’immigration en France depuis les années soixante (Paris, Reflex, 2000).

ABRIAL, Stéphanie, Les Enfants de harkis : de la révolte à l’intégration (Paris, L’Harmattan, 2002).

AGERON, Charles-Robert, Les Algériens musulmans et la France (1871-1919) (Paris, PUF, 1968, 2 vol.).

AGERON, Charles-Robert, « L’Exposition coloniale de 1931 », in Pierre NORA, dir., Les Lieux de mémoire, I. La République (Paris, Gallimard, 1984), p. 561-591.

AGERON, Charles-Robert, « Les Français devant la guerre civile algérienne » et « L’Opinion française à travers les sondages », in Jean-Pierre RIOUX, dir., La Guerre d’Algérie et les Français (Paris, Fayard, 1990), p. 25-44 et 53-62.

AGERON, Charles-Robert, « Les supplétifs algériens dans l’armée française pendant la guerre d’Algérie », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 48, oct.-déc. 1995, p. 3-20.

AGERON, Charles-Robert, dir., La Guerre d’Algérie et les Algériens, 1954-1962 (Paris, Armand Colin, 1997).

AGERON, Charles-Robert, « Une dimension de la guerre d’Algérie : Les “regroupements” de populations », in Jean-Charles JAUFFRET et Maurice VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie (Bruxelles, Complexe, 2001), p. 327-362.

AGUILAR, Paloma, « Justice, Politics and Memory in the Spanish Transition », in Alexandra BARAHONA DE BRITO, Carmen GONZALÉZ-ENRÍQUEZ et Paloma AGUILAR, dir., The Politics of Memory : Transitional Justice in Democratizing Societies (Oxford, Oxford University Press, 2000), p. 92-118.

AISSAOUI, Rabah, « Immigration, Ethnicity and National Identity : Maghrebis’ Socio-Political Mobilization and Discourse in the Inter-war Period and during the 1970s in France », thèse de doctorat (University of Leeds, 2001).

AISSAOUI, Rabah, « Le Mouvement des travailleurs arabes : Ethnicity, Antiracism and Political Mobilisation amongst Maghrebi Immigrants during the 1970s in France », in ROCHERON, Yvette, et ROLFE, Christopher, dir., Shifting Frontiers of France and Francophonie (Oxford, Peter Lang, 2004), p. 115-133.

AÏSSOU, Abdel, dir., Octobre à Alger (Paris, Éd. du Seuil, 1988).

ALLEG, Henri, La Question (Paris, Éd. de Minuit, 1958).

ALLEG, Henri, dir., La Guerre d’Algérie, 3 vol. (Paris, Temps Actuels, 1981).

AMIRI, Linda, Les Fantômes du 17 octobre (Paris, Éditions Mémoire-Génériques, 2001).

AMIRI, Linda, La Bataille de France : la guerre d’Algérie en métropole (Paris, Robert Laffont, 2004).

AMIRI, Linda, « La répression policière en France vue par les archives », in Mohammed HARBI et Benjamin STORA, dir., La Guerre d’Algérie : 1954-62, la fin de l’amnésie (Paris, Robert Laffont, 2004), p. 403-416.

AMRANE, Djamila, Les Femmes algériennes dans la guerre (Paris, Plon, 1992).

ANDERSON, David, Histories of the Hanged : Britain’s Dirty War in Kenya and the End of Empire (Londres, Weidenfeld and Nicolson, 2005).

ANDERSON, Nils, « L’édition dans la résistance à la guerre d’Algérie », in Sidi Mohammed BARKAT, dir., Des Français contre la terreur d’État (Algérie, 1954-1962) (Paris, Reflex, 2002), p. 123-142.

ASHPLANT, T. G., DAWSON, Graham, et ROPER, Michael, dir., The Politics of War Memory and Commemoration (Londres, Routledge, 2000).

ASSOULINE, David, et LALLAOUI, Mehdi, dir., À propos d’octobre 1961 (Bezons, Au nom de la mémoire, 2001).

AUSSARESSES, Paul, Services spéciaux : Algérie, 1955-1957 (Paris, Perrin, 2001).

BAÊTA NEVES FLORES, Luis Felipe, « Mémoires migrantes. Migration et idéologie de la mémoire sociale », Ethnologie française, XXV/1, 1995, p. 43-50.

BAKER, Alison, Voices of Resistance : Oral Histories of Moroccan Women (New York, State University of New York, 1998).

BALIBAR, Étienne, Les Frontières de la démocratie (Paris, La Découverte, 1992).

BANCEL, Nicolas, BLANCHARD, Pascal, et VERGÈS, Françoise, La République coloniale : essai sur une utopie (Paris, Albin Michel, 2003).

BARAHONA DE BRITO, Alexandra, GONZALÉZ-ENRÍQUEZ, Carmen, et AGUILAR, Paloma, dir., « Introduction », in The Politics of Memory : Transitional Justice in Democratizing Societies (Oxford, Oxford University Press, 2001), p. 1-39.

BARKAT, Sidi Mohammed, « De la terreur dans l’État de droit », in id., dir., Des Français contre la terreur d’État (Algérie, 1954-1962) (Paris, Reflex, 2002), p. 7-17.

BARKAT, Sidi Mohammed, Le Corps d’exception : les artifices du pouvoir colonial et la destruction de la vie (Paris, Éd. Amsterdam, 2005).

BASTIDE, Roger, « Mémoire collective et sociologie du bricolage », L’Année sociologique, 21, 1970, p. 65-108.

BEAUFORT, Hubert de, Affaire Papon : la contre-enquête (Paris, François-Xavier de Guibert, 1999).

BEAUGÉ, Florence, Algérie : une guerre sans gloire (Paris, Calmann-Lévy, 2005).

BELLOULA, Tayeb, Les Algériens en France. Leur passé. Leur participation à la lutte de libération nationale. Leurs perspectives (Alger, Éditions nationales algériennes, 1965).

BENAÏCHA, Brahim, Vivre au paradis : d’une oasis à un bidonville (Paris, Desclée de Brouwer, 1999).

BENAISSA, Aïcha, et PONCELET, Sophie, Née en France (Paris, Payot, 1990).

BENAYOUN, Catherine, « Photopsie d’un massacre », Carnet d’échanges, 1, mai 1999, p. 37-46.

BENCHÉRIF, Léla, « Les enjeux d’une reconnaissance sociale des mémoires des immigrations », Écarts d’identité, 92, mars 2000, p. 45-47.

BENGUIGUI, Yamina, Mémoires d’immigrés (Paris, Canal Plus éditions, 1997).

BENOT, Yves, Massacres coloniaux 1944-1950 : la IVe République et la mise au pas des colonies françaises (Paris, La Découverte, 2005).

BERLIÈRE, Jean-Marc, « Archives de police/historiens policés ? », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 48/4b, supplément, 2001, p. 57-68.

BERNARD, Stéphane, Le Conflit franco-marocain, 1943-1956 (Bruxelles, Institut de sociologie de l’université de Bruxelles, 1963, 3 vol.).

BERNARDOT, Marc, « Une politique de logement : la SONACOTRA (1956-1992) », thèse de doctorat (Université de Paris-I-Panthéon-Sorbonne).

BERNERT, Philippe, Roger Wybot et la bataille pour la D.S.T. (Paris, Presses de la Cité, 1975).

BERTINA, Arno, Le Dehors ou la migration des truites (Paris, Actes Sud, 2001).

BETTS, Raymond F., France and Decolonization, 1900-1960 (Basingstoke, Macmillan, 1991).

BHABHA, Homi K., The Location of Culture (Londres, Routledge, 2004 ; 1re éd. 1994).

BIDWELL, Robin, Morocco under Colonial Rule (Londres, Frank Cass, 1973).

BIONDI, Jean-Pierre, et MORIN, Gilles, Les Anticolonialistes (1881-1962) (Paris, Hachette, 1992).

BLANCHARD, Emmanuel, « La dissolution des Brigades nord-africaines de la préfecture de police : la fin d’une police d’exception pour les Algériens de Paris (1944-1958) ? », Bulletin de l’Institut d’histoire du temps présent, 83, 2004, 1er semestre, p. 70-82.

BLANCHARD, Emmanuel, « Les Brigades des agressions et violences (BAV) : une police parisienne des Algériens (1953-1962) ? », article inédit, 11 mars 2005.

BOND, James E., The Rules of Riot : Internal Conflict and the Law of War (Princeton, Princeton University Press, 1974).

BONNAFOUS, Simone, L’Immigration prise aux mots (Paris, Kimé, 1991).

BORNE, Dominique, NEMBRINI, Jean-Louis, et RIOUX, Jean-Pierre, dir., Apprendre et enseigner la guerre d’Algérie et le Maghreb contemporain (Versailles, Centre régional de documentation pédagogique de l’académie de Versailles, 2002).

BOUAMAMA, Saïd, Dix ans de marche des beurs : chronique d’un mouvement avorté (Paris, Desclée de Brouwer, 1994).

BOUAMAMA, Saïd, Héritiers involontaires de la guerre d’Algérie : jeunes Manosquins issus de l’immigration algérienne (Manosque, Éditions du CREOPS, 2003).

BOUAYED, Anissa, « La CGT et la guerre d’Algérie », thèse de doctorat (Université de Paris-VII, 1985).

BOULANGER, Gérard, Maurice Papon : un technocrate français dans la collaboration (Paris, Éd. du Seuil, 1994).

BOULANGER, Gérard, Papon, un intrus dans la République (Paris, Éd. du Seuil, 1997).

BOUMAZA, Béchir et al., La Gangrène (Paris, Éd. de Minuit, 1959).

BOURDET, Claude, Mes batailles (Ozoir-la-Ferrière, Éditions In Fine, 1993).

BOURDIEU, Pierre, Algérie 60 : structures économiques et structures temporelles (Paris, Éd. de Minuit, 1977).

BOURDIEU, Pierre, et SAYAD, Abdelmalek, Le Déracinement : la crise de l’agriculture traditionnelle en Algérie (Paris, Éd. de Minuit, 1964).

BOUROUIBA, Boualem, Les Syndicalistes algériens : leur combat, de l’éveil à la libération (Paris, L’Harmattan, 1998).

BOURSEILLER, Christophe, Les Maoïstes : la folle histoire des gardes rouges français (Paris, Plon, 1996).

BOUSÂA, Youcef, « Histoire de l’ANGI », Les Cahiers de la nouvelle génération, 1, 1984, p. 4-13.

BRANCHE, Raphaëlle, La Torture et l’armée pendant la guerre d’Algérie, 1954-1962 (Paris, Gallimard, 2001).

BRANCHE, Raphaëlle, La Guerre d’Algérie : une histoire apaisée ? (Paris, Éd. du Seuil, 2005).

BRANCHE, Raphaëlle, « La seconde Commission de sauvegarde des droits et libertés individuels », in La Justice en Algérie, 1830-1962 (Paris, La Documentation française, 2005), p. 237-245.

BRANCIARD, Michel, Un syndicat dans la guerre : la CFTC qui deviendra CFDT (Paris, Syros, 1984).

BRICHARD, Pierre, « L’action sociale envers l’immigration algérienne, 1958-1961 : aux origines du Fonds d’action sociale », mémoire de maîtrise (Université de Paris-VIII, 1999).

BRUNET, Jean-Paul, Police contre FLN : le drame d’octobre 1961 (Paris, Flammarion, 1999).

BRUNET, Jean-Paul, Charonne : lumières sur une tragédie (Paris, Flammarion, 2003).

BUONO, Clarisse, Pieds-noirs de père en fils (Paris, Balland, 2004).

BURNHAM, James, The Managerial Revolution (New York, John Day, 1941).

BURNHAM, James, The Coming Defeat of Communism (New York, John Day, 1949).

BURNHAM, James, The Suicide of the West (Londres, Cape, 1965).

CAMPBELL, Bruce B. et BRENNER, Arthur D., dir., Death Squads in Global Perspective : Murder with Deniability (New York, Palgrave Macmillan, 2000).

CANDAU, Joël, Mémoire et identité (Paris, PUF, 1998).

CARLIER, Omar, « Mémoire, mythe et doxa de l’État en Algérie : l’Étoile nord-africaine et la religion du Watan », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 30, avr.-juin 1991, p. 82-91.

CHACHOUA, Kamel, « Sortir du silence », Zaàma, 4-5, nov. 2003, p. 35-39.

CHAÏB, Yassine, L’Émigré et la mort : la mort musulmane en France (Aix-en-Provence, Édisud, 2000).

CHAKOTIN, Serge, The Rape of the Masses : The Psychology of Totalitarian Political Propaganda (Londres, George Routledge, 1940).

CHAKRABARTY, Dipesh, Provincializing Europe : Postcolonial Thought and Historical Difference (Princeton, Princeton University Press, 2000).

CHAPEAU, Sybille, Des chrétiens dans la guerre d’Algérie : l’action de la Mission de France (Paris, Éditions de l’Atelier/Éditions ouvrières, 2004).

CHARBY, Jacques, Les Porteurs d’espoir. Les réseaux de soutien au FLN pendant la guerre d’Algérie : les acteurs parlent (Paris, La Découverte, 2004).

CHARNAY, Jean-Paul, La Vie musulmane en Algérie (Paris, PUF, coll. « Quadrige », 1991).

CHAUMONT, Jean-Michel, La Concurrence des victimes. Génocide, identité, reconnaissance (Paris, La Découverte, 1997).

CHENAL, Virginie, « Le 17 octobre, l’oubli revisité », mémoire de DEA (Université de Paris-X, 1999).

CLIFFORD, James, Routes : Travel and Translation in the Late Twentieth Century (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1997).

COHEN, Muriel, « Les Algériens des bidonvilles de Nanterre pendant la guerre d’Algérie : histoire et mémoire », mémoire de maîtrise (Université de Paris-I, 2003).

COHEN, Ronald L., « Silencing Objections : Social Constructions of Indifference », Journal of Human Rights, 1/2, juin 2002, p. 187-206.

COHEN, William B., « The Sudden Memory of Torture : The Algerian War in French Discourse, 2000-2001 », French Politics, Culture and Society, 19/3, automne 2001, p. 82-94.

COLE, Joshua, « Remembering the Battle of Paris. 17 October 1961 in French and Algerian Memory », French Politics, Culture and Society, 21/3, automne 2003, p. 21-50.

CONAN, Éric, Le Procès Papon, un journal d’audience (Paris, Gallimard, 1998).

CONAN, Éric, et ROUSSO, Henry, Vichy, un passé qui ne passe pas (Paris, Fayard, 1994).

CONKLIN, Alice, A Mission to Civilize : The Republican Idea of Empire in France and West Africa, 1895-1930 (Stanford, Calif., Stanford University Press, 1997).

CONNELLY, Matthew, « Taking off the Cold War Lens : Visions of North-South Conflict during the Algerian War for Independence », American Historical Review, 105/3, juin 2000, p. 739-769.

CONNELLY, Matthew, A Diplomatic Revolution : Algeria’s Fight for Independence and the Origins of the Post-Cold War Era (Oxford, Oxford University Press, 2002).

CORNATON, Michel, Les Regroupements de la décolonisation en Algérie (Paris, Éditions ouvrières, 1967).

COULON, Alain, Connaissance de la guerre d’Algérie, trente ans après : enquête auprès des jeunes Français de 17 à 30 ans (Saint-Denis, Laboratoire de recherche ethnométhodologique, Université de Paris-VII, 1993).

CUNIBILE, Roger, « L’Assistance technique aux Français musulmans d’Algérie à la préfecture de Police », [inédit, 30 avril 1961], CHEAM, No. 3511.

DAENINCKX, Didier, Meurtres pour mémoire (Paris, Gallimard, 1983).

DAKHLIA, Jocelyne, L’Oubli de la cité : la Mémoire collective à l’épreuve du lignage dans le jérid tunisien (Paris, La Découverte, 1990).

DALLOZ, Jacques, La Guerre d’Indochine, 1945-1954 (Paris, Éd. du Seuil, 1987).

DELANOË, Guy, Mémoires historiques, t. I, Lyautey, Juin, Mohammed V : fin d’un protectorat ; t. II, La Résistance marocaine et le mouvement « Conscience française », (Paris, L’Harmattan, 1991).

DERDER, Peggy, L’Immigration algérienne et les pouvoirs publics dans le département de la Seine, 1954-1962 (Paris, L’Harmattan, 2001).

DERDERIAN, Richard L., North Africans in Contemporary France : Becoming visible (Basingstoke, Macmillan, 2004).

DINE, Philip, Images of the Algerian War : French Fiction and Film, 1954-1992 (Oxford, Clarendon Press, 1994).

DIRÈCHE-SLIMANI, Karima, Histoire de l’émigration kabyle en France au XXe siècle (Paris, L’Harmattan, 1997).

DJERBAL, Daho, « La guerre d’Algérie au miroir des écritures : texte écrit et texte oral », in Anne-Marie PATHÉ et Daniel LEFEUVRE, dir., La Guerre d’Algérie au miroir des décolonisations françaises (Paris, Société française d’histoire d’outre-mer, 2000), p. 528-542.

DONADEY, Anne, Recasting Postcolonialism : Women Writing between Worlds (Portsmouth, NH, Heinemann, 2001).

DREYFUS, Nicole, « Le massacre couvert par l’impunité juridique », in Olivier LE COUR GRANDMAISON, dir., Le 17 octobre 1961 : un crime d’État à Paris (Paris, La Dispute, 2001), p. 83-88.

DULUCQ, Sophie, et ZYTNICKI, Colette, « Penser le passé colonial français : entre perspectives historiographiques et résurgences des mémoires », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 86, avr.-juin 2005, p. 59-69.

DURMELAT, Sylvie, « Petite histoire du mot beur : ou comment prendre la parole quand on vous la prête », French Cultural Studies, 9/2, 1998, p. 191-207.

EINAUDI, Jean-Luc, La Ferme Améziane : enquête sur un centre de torture pendant la guerre d’Algérie (Paris, L’Harmattan, 1991).

EINAUDI, Jean-Luc, La Bataille de Paris, 17 octobre 1961 (Paris, Éd. du Seuil, 1991).

EINAUDI, Jean-Luc, « Entretien avec C. Benayoun », Carnet d’échanges, 1, mai 1999, p. 47-52.

EINAUDI, Jean-Luc, Octobre 1961. Un massacre à Paris (Paris, Fayard, 2001).

EINAUDI, Jean-Luc, Franc-tireur : Georges Mattéi, de la guerre d’Algérie à la guérilla (Paris, Éditions du Sextant/Danger public, 2004).

EINAUDI, Jean-Luc, et KAGAN, Élie, 17 octobre 1961 (Arles, Actes Sud/ Solin, 2001).

EL GHARBAOUI, Ahmed, « Les travailleurs maghrébins immigrés dans la banlieue nord-est de Paris », Revue de géographie du Maroc, 19, 1971, p. 3-56.

ELKINS, Caroline, Britain’s Gulag : The Brutal End of Empire in Kenya (Londres, Jonathan Cape, 2005).

ETCHERELLI, Claire, Élise ou la vraie vie (Paris, Denoël, 1967).

EVANS, Martin, The Memory of Resistance : French Opposition to the Algerian War (Oxford, Berg, 1997).

EVANS, Richard J., Telling Lies about Hitler : The Holocaust, History and the David Irving Trial (Londres, Verso, 2002).

FAIVRE, Maurice, « Services secrets et “Troisième Force” : le Front algérien d’action démocratique, de 1960 à 1962 », in Maurice VAÏSSE, dir., « Il n’est point de secrets que le temps ne révèle » : études sur l’histoire du renseignement (Paris, Éditions Lavauzelle, 1998), p. 203-241.

FAIVRE, Maurice, « Le renseignement dans la guerre d’Algérie », in Jean-Charles JAUFFRET et Maurice VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie (Bruxelles, Complexe, 2001), p. 291-309.

FAIVRE, Maurice, Conflits d’autorité durant la guerre d’Algérie (Paris, L’Harmattan, 2004).

FALIGOT, Roger, et KROP, Pascal, La Piscine : The French Secret Service since 1944 (Oxford, Basil Blackwell, 1989).

FANON, Frantz, Peau noire, masques blancs (Paris, Éd. du Seuil, 1975 ; 1re éd. 1952).

FEITLOWITZ, Marguerite, A Lexicon of Terror : Argentina and the Legacies of Torture (New York et Oxford, Oxford University Press, 1998).

FENTRESS, James, et WICKHAM, Chris, Social Memory (Oxford, Blackwell, 1992).

FERAOUN, Mouloud, Journal, 1955-1962 (Paris, Éd. du Seuil, 2001 ; 1re éd. 1962).

FILLIEULE, Olivier, Stratégies de la rue : les Manifestations en France (Paris, Presses de Sciences Po, 1997).

FISCHER, Didier, L’Histoire des étudiants en France (Paris, Flammarion, 2001).

FLEURY, Georges, Histoire secrète de l’OAS (Paris, Grasset, 2002).

FLEURY-VILATTE, Béatrice, La Mémoire télévisuelle de la guerre d’Algérie (Paris, L’Harmattan/Institut national de l’audiovisuel, 2000).

FORTIER, Anne-Marie, Migrant Belongings : Memory, Space, Identity (Oxford, Berg, 2000).

FRÉMEAUX, Jacques, « La gendarmerie et la guerre d’Algérie », in Jean-Charles JAUFFRET et Maurice VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie (Bruxelles, Complexe, 2001), p. 73-90.

GACON, Stéphane, L’Amnistie : de la Commune à la guerre d’Algérie (Paris, Éd. du Seuil, 2002).

GAÏTI, Brigitte, « Les ratés de l’histoire : une manifestation sans suites, le 17 octobre 1961 à Paris », Sociétés contemporaines, 18-19, 1994, p. 11-37.

GANI, Léon, Syndicats et travailleurs immigrés (Paris, Éditions sociales, 1972).

GASTAUT, Yvan, L’Immigration et l’opinion en France sous la Ve République (Paris, Éd. du Seuil, 2000).

GAULLE, Charles de, Lettres, notes et carnets : janvier 1961-décembre 1962 (Paris, Plon, 1986).

GEISSER, Vincent, L’Ethnicité républicaine : les élites d’origine maghrébine dans le système politique français (Paris, Presses de Sciences Po, 1997).

GÉRONIMI, Jean, « Rapport de mission. Recensement des archives judiciaires relatives à la manifestation organisée par le FLN le 17 octobre 1961 » (rapport inédit au ministre de la Justice, 5 mai 1999).

GIBB, Robert, « The Politics of a Republican Anti-Racism in Contemporary France : An Ethnographic Study of the Anti-Racist Association SOS-Racisme », thèse de doctorat (Edinburgh University, 2001).

GILDEA, Robert, The Past in French History (New Haven et Londres, Yale University Press, 1994).

GILROY, Paul, After Empire : Melancholia or Convivial Culture ? (Londres, Routledge, 2004).

GIRARDET, Raoul, « L’apothéose de la “plus grande France” : l’idée coloniale devant l’opinion française (1930-1935) », Revue française de science politique, 18/6, déc. 1968, p. 1085-1114.

GIUDICE, Fausto, Arabicides : une chronique française, 1970-1991 (Paris, La Découverte, 1992).

GOLSAN, Richard J., « Memory’s bombes à retardement : Maurice Papon, Crimes against Humanity, and 17 October 1961 », Journal of European Studies, 28/109-110, mars-juin 1998, p. 153-172.

GOLSAN, Richard J., dir., The Papon Affair : Memory and Justice on Trial (Londres, Routledge, 2000).

GORDON, Daniel, « The Paris Pogrom, 1961 », MA en histoire contemporaine (University of Sussex, 1998).

GORDON, Daniel, « World Reactions to the 1961 Paris Pogrom », University of Sussex Journal of Contemporary History, 1, sept. 2000.

GORDON, Daniel, « “À Nanterre, ça bouge” : immigrés et gauchistes en banlieue, 1968 à 1971 », Historiens et géographes, 383, 2003, p. 75-86.

GRANOUILLET, Gilles, Nuit d’automne à Paris (Paris, L’Avant-Scène Théâtre/Collection des Quatre-Vents, 2002).

GUÉNIF-SOUILAMAS, Nacira, Des « beurettes » aux descendantes d’immigrants nord-africains (Paris, Grasset, 2000).

HAJJAT, Abdellali, Immigration postcoloniale et mémoire (Paris, L’Harmattan, 2005).

HALBWACHS, Maurice, Les Cadres sociaux de la mémoire (Paris, Albin Michel, 1994 ; 1re éd. 1925).

HALBWACHS, Maurice, La Mémoire collective (Paris, Albin Michel, 1997 ; 1re éd. 1950).

HALLOUS, Mimoun, « Les grandes heures du Mouvement des travailleurs arabes », in Ahmed BOUBEKER et Mogniss H. ABDALLAH, dir., Douce France : la saga du mouvement beur 1983-1993 (Paris, Im’Média, 1993), p. 80-82.

HAMAK, Farida, Ma mère : histoire d’une immigration (Paris, Zellige, 2004).

HAMMOUCHE, Abdelhafid, « Altérité et État-nation », in Mohammed SEFFAHI, dir., Manifeste pour l’hospitalité — aux Minguettes (Grigny, Éditions Paroles d’aube, 1999), p. 37-47.

HAMOUMOU, Mohand, « L’histoire des harkis et Français musulmans : la fin d’un tabou ? », in Mohammed HARBI et Benjamin STORA, dir., La Guerre d’Algérie : 1954-2004, la fin de l’amnésie (Paris, Robert Laffont, 2004), p. 317-344.

HAMON, Hervé, et ROTMAN, Patrick, Les Porteurs de valises : la résistance française à la guerre d’Algérie (Paris, Éd. du Seuil, 1979).

HAMON, Hervé, et ROTMAN, Patrick, Génération, I. Les Années de rêve (Paris, Éd. du Seuil, 1987).

HAMON, Hervé, et ROTMAN, Patrick, Génération, II. Les Années de poudre (Paris, Éd. du Seuil, 1988).

HARBI, Mohammed, dir., « L’Algérie vingt-cinq ans après », Sou’al. Revue quadrimestrielle, 7, sept. 1987, p. 7-110.

HARBI, Mohammed, « Le FLN et l’opinion française », in Jean-Pierre RIOUX, dir., La Guerre d’Algérie et les Français (Paris, Fayard, 1990), p. 45-52.

HARBI, Mohammed, Une vie debout : mémoires politiques, I. 1945-1962 (Paris, La Découverte, 2001).

HARBI, Mohammed, « Entre mémoire et histoire : un témoignage sur la politicisation de l’immigration maghrébine en France », in Aïssa KADRI et Gérard PRÉVOST, dir., Mémoires algériennes (Paris, Syllepse, 2004), p. 49-57.

HARBI, Mohammed, et MEYNIER, Gilbert, Le FLN : documents et histoire (Paris, Fayard, 2004).

HARBI, Mohammed, et STORA, Benjamin, dir., La Guerre d’Algérie : 1954-2004, la fin de l’amnésie (Paris, Robert Laffont, 2004).

HAROUN, Ali, La 7e Wilaya : la guerre du FLN en France, 1954-1962 (Paris, Éd. du Seuil, 1986).

HAROUN, « Le 17 octobre à Paris », dans 17 octobre 1961 : mémoire d’une communauté (Paris, Actualité de l’émigration, 1986), p. 11-17.

HAROUN, L’Été de la discorde : Algérie 1962 (Alger, Casbah Éditions, 2000).

HARRISON, Alexander, Challenging de Gaulle : The OAS and the Counter-Revolution in Algeria, 1954-1962 (New York, Praeger, 1989).

HEGGOY, Alf Andrew, Insurgency and Counterinsurgency in Algeria (Bloomington, Indiana University Press, 1972).

HERVO, Monique, Chroniques du bidonville : Nanterre en guerre d’Algérie, 1959-1962 (Paris, Éd. du Seuil, 2001).

HERVO, Monique, et CHARRAS, Marie-Ange, Bidonvilles, l’enlisement (Paris, Maspero, 1971).

HEURGON, Marc, Histoire du P.S.U., I. La Fondation et la guerre d’Algérie (1958-1962) (Paris, La Découverte, 1994).

HEYMANN, Arlette, Les Libertés publiques et la guerre d’Algérie (Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1972).

HODGKIN, Katherine, et RADSTONE, Susannah, dir., « Introduction », in id., Contested Pasts : The Politics of Memory (Londres et New York, Routledge, 2003), p. 1-21.

HOISINGTON, William A. Jun., The Assassination of Jacques Lemaigre-Dubreuil : A Frenchman between France and North Africa (Londres, Routledge Curzon, 2005).

HOUSE, Jim, « Antiracism and Antiracist Discourse in France from 1900 to the Present Day », thèse de doctorat (University of Leeds, 1997).

HOUSE, Jim, « Antiracist memories : The Case of 17 October 1961 in Historical Perspective », Modern and Contemporary France, 9/3, 2001, p. 355-368.

HOUSE, Jim, « Anti-Racism in France, 1898-1962 : Modernity and Beyond », in Floya ANTHIAS et Cathie LLOYD, dir., Rethinking Anti-Racisms : From Theory to Practice (Londres, Routledge, 2002), p. 111-127.

HOUSE, Jim, « Contrôle, encadrement, surveillance et répression des migrations coloniales : une décolonisation difficile (1956-1970) », Bulletin de l’Institut d’histoire du temps présent, 83, 1er semestre 2004, p. 144-156.

HOUSE, Jim, et MACMASTER, Neil, « “Une journée portée disparue”. The Paris Massacre of 1961 and Memory », in Kenneth MOURÉ et Martin S. ALEXANDER, dir., Crisis and Renewal in France, 1918-1962 (Oxford, Berghahn Books, 2002), p. 267-290.

HUMIÈRES, Henry (d’), L’Armée française et la jeunesse musulmane, Algérie 1956-1961 (Paris, Godefroy de Bouillon, 2002).

HUSTON, Nancy, L’Empreinte de l’ange (Paris, Actes Sud, 1998).

IHADDEN, Zahir, « La propagande du FLN pendant la guerre de libération nationale », in Charles-Robert AGERON, dir., La Guerre d’Algérie et les Algériens, 1954-1962 (Paris, Armand Colin, 1997), p. 183-199.

IMACHE, Tassadit, Une fille sans histoire (Paris, Calmann-Lévy, 1989).

IMACHE, Tassadit, Presque un frère (Paris, Actes Sud/Babel, 2000).

JAUFFRET, Jean-Charles, et VAÏSSE, Maurice, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie (Bruxelles, Complexe, 2001).

JEANSON, Francis, Notre guerre (Paris, Berg, 2001 ; 1re éd. juin 1960).

JEANSON, Francis, « Engagement, violence, politique », in Sidi Mohammed BARKAT, dir., Des Français contre la terreur d’État (Algérie, 1954-1962) (Paris, Reflex, 2002), p. 55-60.

JELEN, Brigitte, « 17 octobre 1961-17 octobre 2001 : une commémoration ambiguë », French Politics, Culture and Society, 20/1, printemps 2002, p. 30-43.

JELIN, Elizabeth, et KAUFMAN, Susana G., « Layers of Memories : Twenty Years After in Argentina », in T. G. ASHPLANT, Graham DAWSON et Michael ROPER, dir., The Politics of War Memory and Commemoration (Londres, Routledge, 2000), p. 89-110.

JOLY, Danièle, The French Communist Party and the Algerian War (Basingstoke, Macmillan, 1991).

JURQUET, Jacques, À contre-courant, 1963-1986 (Pantin, Le Temps des cerises, 2001).

KADDACHE, Mahfoud, « Les tournants de la guerre de libération au niveau des masses populaires », in Charles-Robert AGERON, dir., La Guerre d’Algérie et les Algériens, 1954-1962 (Paris, Armand Colin, 1997), p. 51-70.

KADRI, Aïssa, et PRÉVOST, Gérard, dir., Mémoires algériennes (Paris, Syllepse, 2004).

KATTAN, Emmanuel, Penser le devoir de mémoire (Paris, PUF, 2002).

KAUFFER, Rémi, OAS : histoire d’une guerre franco-française (Paris, Éd. du Seuil, 2002).

KEDWARD, Rod, La Vie en bleu : France and the French since 1900 (Londres, Allen Lane, 2005).

KELLY, George Armstrong, The French Army and Empire in Crisis, 1947-1962 (Cambridge, Mass., Massachusetts Institute of Technology, 1965).

KERCHOUCHE, Dalila, Mon père, ce harki (Paris, Éd. du Seuil, 2003).

KESSEL, Patrick, et PIRELLI, Giovanni, Le Peuple algérien : lettres et témoignages, 1954-1962 (Paris, L’Harmattan 2003 ; 1re éd. 1962).

KETTANE, Nacer, Le Sourire de Brahim (Paris, Denoël, 1985).

KLEIN, Kerwin Lee, « On the Emergence of Memory in Historical Discourse », Representations, 69, hiver 2000, p. 127-150.

LACOUTURE, Jean, Pierre Mendès France (Paris, Éd. du Seuil, 1981).

LALIEU, Olivier, « L’invention du dévoir de mémoire », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 69, janv.-mars 2001, p. 83-94.

LALLAOUI, Mehdi, Les Beurs de Seine (Paris, Arcantère, 1985).

LALLAOUI, Mehdi, Du bidonville aux HLM (Paris, Syros, 1993).

LALLAOUI, Mehdi, Une nuit d’octobre (Paris, Éditions Alternatives, 2001).

LANZMANN, Claude, « La grève de la faim », Les Temps modernes, 197, déc. 1961, p. 629-637.

LAVABRE, Marie-Claire, « Du poids et du choix du passé : lecture critique du Syndrome de Vichy », in Denis PESCHANSKI, Michael POLLAK, et Henry ROUSSO, dir., Histoire politique et sciences sociales (Bruxelles, Complexe, 1991), p. 265-278.

LAVABRE, Marie-Claire, Le Fil rouge : sociologie de la mémoire communiste (Paris, Presses de la FNSP, 1994).

LEAN, Sharon F., « Is Truth Enough ? Reparations and Reconciliation in Latin America », in John TORPEY, dir., Politics and the Past : On Repairing Historical Injustices (New York et Oxford, Rowman and Littlefield, 2003), p. 169-191.

LE BRETON, David, Des visages : essai d’anthropologie (Paris, Métailié, 1992).

LE COUR GRANDMAISON, Olivier, dir., Le 17 octobre 1961 : un crime d’État à Paris (Paris, La Dispute, 2001).

LE COUR GRANDMAISON, Olivier, Coloniser, exterminer : sur la guerre et l’État colonial (Paris, Fayard, 2005).

LEFRANC, Sandrine, Politiques du pardon (Paris, PUF, 2002).

LÉGER, Paul-Alain, Aux carrefours de la guerre (Paris, Albin Michel, 1983).

LEMIRE, Vincent, et POTTIN, Yann, « “ICI ON NOIE LES ALGÉRIENS.” Fabriques documentaires, avatars politiques et mémoires partagées d’une icône militante (1961-2001) », Genèses, 49, déc. 2002, p. 140-162.

LEPOUTRE, David, et CANNOODT, Isabelle, Souvenirs de familles immigrées (Paris, Odile Jacob, 2005).

LE SUEUR, James, Uncivil War : Intellectuals and Identity Politics during the Decolonization of Algeria (Philadelphie, University of Philadelphia Press, 2001).

LE TAILLANTER, Roger, « Le Grand » : ma vie de flic (Paris, Plon, 1995).

LEVINE, Michel, Les Ratonnades d’octobre : un meurtre collectif à Paris en 1961 (Paris, Ramsay, 1985).

LEVINE, Michel, Affaires non classées : enquêtes et dossiers de la Ligue des droits de l’homme (Paris, Fayard, 1973).

LEYDESDORFF, Selma, PASSERINI, Luisa, et THOMPSON, Paul, dir., « Introduction », in id., dir., Gender and Memory, International Yearbook of Oral History and Life Stories, 4 (Oxford, Oxford University Press, 1996), p. 1-16.

LIAUZU, Claude, Aux origines des tiers-mondismes : colonisés et anticolonialistes en France, 1919-1939 (Paris, L’Harmattan, 1982).

LIAUZU, Claude, « Le 17 octobre 1961 : guerres de mémoires, archives réservées et questions d’histoire », Cahiers d’histoire immédiate, 15, printemps 1999, p. 11-24.

LIAUZU, Claude, dir., Colonisation : droit d’inventaire (Paris, Armand Colin, 2004).

LIAUZU, Claude, « Une loi contre l’histoire », Le Monde diplomatique, avr. 2005, p. 28.

LLOYD, Catherine, Discourses of Antiracism in France (Londres, Ashgate, 1998).

MACEY, David, « The Algerian with the Knife », Parallax, 7, avr.-juin 1998, p. 159-168.

MACMASTER, Neil, Colonial Migrants and Racism : Algerians in France, 1900-62 (Basingstoke, Macmillan, 1997).

MACMASTER, Neil, Racism in Europe, 1870-2000 (Basingstoke, Palgrave, 2001).

MACMASTER, Neil, « The Torture Controversy (1998-2002) : Towards a “New History” of the Algerian War ? », Modern and Contemporary France, 10/4, 2002, p. 449-459.

MACMASTER, Neil, « Shantytown Republics : Algerian Migrants and the Culture of Space in the Bidonvilles », in David G. TROYANSKY, Patricia LORCIN et Hafid GAFAITI, dir., Transnational Spaces and Identities in the Francophone World (Lincoln, NB, University of Nebraska Press, 2009, p. 73-93).

MACMASTER, Neil, et HOUSE, Jim, « La Fédération de France du FLN et l’organisation du 17 octobre 1961 », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 83, juil.-sept. 2004, p. 145-160.

MALEK, Redha, L’Algérie à Évian (Paris, Éd. du Seuil, 1995).

MANCERON, Gilles, Marianne et les colonies : une introduction à l’histoire coloniale de la France (Paris, La Découverte, 2003).

MANCERON, Gilles, et REMAOUN, Hassan, D’une rive à l’autre : la guerre d’Algérie, de la mémoire à l’histoire (Paris, Syros, 1993).

MANDELKERN, Dieudonné, « Rapport sur les archives de la préfecture de police relatives à la manifestation organisée par le FLN le 17 octobre 1961 » (rapport inédit de la commission au ministère de l’Intérieur, 6 janvier 1998).

MANDOUZE, André, Mémoires d’outre-siècle (Paris, Éditions Viviane Hamy, 1998).

MANN, Michael, The Dark Side of Democracy : Explaining Ethnic Cleansing (Cambridge, Cambridge University Press, 2005).

MANN, Patrice, « Les manifestations dans la dynamique des conflits », in Pierre FAVRE, dir., La Manifestation (Paris, Presses de la FNSP, 1990), p. 281-302.

MARAN, Rita, Torture : The Role of Ideology during the French-Algerian War (New York, Praeger, 1989).

MARRUS, Michael R., et PAXTON, Robert O., Vichy France and the Jews (Cambridge, Cambridge University Press, 1995).

MASPERO, François, « Entre les chiens et les hommes », Partisans, 2, nov.-déc. 1961, p. 223-226.

MASPERO, François, « Nous précisons… », Partisans, 3, fév. 1962, p. 167-172.

MASPERO, François, Les Passagers du Roissy-Express (Paris, Éd. du Seuil, 1990).

MASSU, général Jacques, La Vraie Bataille d’Alger (Paris, Plon, 1971).

MATHIAS, Grégor, Les Sections administratives spécialisées en Algérie : entre idéal et réalité (1955-1962) (Paris, L’Harmattan, 1998).

MAUPEOU-ABBOUD, Nicole de, Ouverture du ghetto étudiant : la gauche étudiante à la recherche d’un nouveau mode d’intervention politique (1960-1970) (Paris, Éditions Anthropos, 1974).

MAURIAC, Claude, Le Temps immobile, III. Et comme l’espérance est violente (Paris, Grasset, 1976).

MAUSS-COPEAUX, Claire, Appelés en Algérie : la parole confisquée (Paris, Hachette, 1998).

MEKHALED, Boucif, Chroniques d’un massacre. 8 mai 1945 : Sétif, Guelma, Kherrata (Paris, Syros/Au nom de la mémoire, 1995).

MELNIK, Constantin, La Mort était leur mission : le Service Action pendant la guerre d’Algérie (Paris, Plon, 1996).

MEMMI, Albert, Portrait du colonisé, précédé de Portrait du colonisateur (Paris, Gallimard, 1985, 1re éd. 1957).

MÉRAUD, Marc, Service des Affaires indigènes du Maroc (Histoire des goums marocains, 3) (Arcueil, La Koumia, 1990).

MEYNIER, Gilbert, Histoire intérieure du FLN, 1954-1962 (Paris, Fayard, 2002).

MICHEL, Andrée, Les Travailleurs algériens en France (Paris, CNRS, 1956).

MOKHTARI, Rachid, La Chanson de l’exil : les voix natales (1939-1969) (Alger, Casbah Éditions, 2001).

MONTAGNE, Robert, « L’émigration nord-africaine en France : son caractère familial et villageois », in Éventail de l’histoire vivante : hommage à Lucien Febvre, I (Paris, Armand Colin, 1953), p. 365-371.

MONTANER, Raymond, « Témoignages du lieutenant-colonel Montaner », Guerres mondiales et conflits contemporains, 206, juin 2002, p. 87-94.

MOSCAT, Henri, et PÉJU, Marcel, « Du colonialisme au racisme. Les Nord-Africains dans la métropole », Les Temps modernes, 83, sept. 1952, p. 468-507.

MOUGENOT, Ourdia, Trois femmes kabyles : histoire d’une relation entre la France et l’Algérie (Paris, L’Harmattan, 2004).

MUELLE, Raymond, Sept ans de guerre en France : quand le FLN frappait en métropole (Monaco, Éditions du Patrimoine, 2001).

NAEGELEN, Marcel-Edmond, Mission en Algérie (Paris, Flammarion, 1962).

NAMER, Gérard, « Postface », in Maurice HALBWACHS, Les Cadres sociaux de la mémoire (Paris, Albin Michel, 1994), p. 299-367.

NAMER, Gérard, « Postface », in Maurice HALBWACHS, La Mémoire collective (Paris, Albin Michel, 1997), p. 239-295.

NANIA, Guy, Un parti de la gauche : le PSU (Paris, Gedalge, 1966).

NOIRIEL, Gérard, Le Creuset français : histoire de l’immigration, XIXe-XXe siècle (Paris, Éd. du Seuil, 1988).

NOIRIEL, Gérard, « Français et étrangers », in Pierre NORA, dir., Les Lieux de mémoire, III, I. Les France : conflits et partage (Paris, Gallimard, 1992), p. 274-319.

NOIRIEL, Gérard, Les Origines républicaines de Vichy (Paris, Hachette, 1999).

NORA, Pierre, dir., Les Lieux de mémoire (Paris, Gallimard, 1984-1992, 7 vol.).

NORA, Pierre, « Entre mémoire et histoire », in Pierre NORA, dir., Les Lieux de mémoire, I, I. La République (Paris, Gallimard, 1984), p. XVII-XLII.

NORA, Pierre, « L’ère de la commémoration », in Pierre NORA, dir., Les Lieux de mémoire, III, III. Les France : de l’archive à l’emblème (Paris, Gallimard, 1992), p. 977-1012.

OMOURI, Noara, « Les sections administratives spécialisées et les sciences sociales », in Jean-Charles JAUFFRET et Maurice VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie (Bruxelles, Complexe, 2001), p. 383-397.

OSIEL, Mark, Mass Atrocity : Collective Memory and the Law (New Brunswick, NJ, et Londres, Transaction Publishers, 2000).

PAILLAT, Claude, Deuxième Dossier secret de l’Algérie (Paris, Presses de la Cité, 1962).

PAPON, Maurice, « La haute administration et l’État », Revue de défense nationale, nov. 1958, p. 1641-1654.

PAPON, Maurice, L’Ère des responsables (Paris, Fayard, 1960).

PAPON, Maurice, Le Gaullisme ou la loi de l’effort (Paris, Flammarion, 1973).

PAPON, Maurice, Les Chevaux du pouvoir : le préfet de police du général de Gaulle ouvre ses dossiers, 1958-1967 (Paris, Plon, 1988).

PARET, Peter, French Revolutionary Warfare from Indochina to Algeria : The Analysis of a Political and Military Doctrine (Londres, Pall Mall Press, 1964).

PASSERINI, Luisa, « Memories between Silence and Oblivion », in Katherine HODGKIN et Susannah RADSTONE, dir., Contested Pasts : The Politics of Memory (Londres et New York, Routledge, 2003), p. 238-254.

PATHÉ, Anne-Marie, et LEFEUVRE, Daniel, dir., La Guerre d’Algérie au miroir des décolonisations françaises (Paris, Société française d’histoire d’outre-mer, 2000).

PATTIEU, Sylvain, Les Camarades des frères : trotskistes et libertaires dans la guerre d’Algérie (Paris, Syllepse, 2002).

PAXTON, Robert O., La France de Vichy, 1940-1944 (Paris, Éd. du Seuil, 1973).

PÉAN, Pierre, L’Homme de l’ombre : éléments d’enquête autour de Jacques Foccart (Paris, Fayard, 1990).

PÉJU, Marcel, « Une gauche respectueuse », Les Temps modernes, 169-170, avr.-mai 1960, p. 1512-1520.

PÉJU, Marcel, présenté par, Le Procès du réseau Jeanson (Paris, La Découverte, 2002 ; 1re éd. 1961).

PÉJU, Marcel, « Au secours ! », Les Temps modernes, 189, mars 1962, p. 1194-1196.

PÉJU, Paulette, Ratonnades à Paris précédé de Les Harkis à Paris (Paris, La Découverte, 2000 ; 1re éd. 1961).

PELLISSIER, Pierre, La Bataille d’Alger (Paris, Perrin, 1995).

PERVILLÉ, Guy, Pour une histoire de la guerre d’Algérie (Paris, Éditions Picard, 2002).

PEYREFITTE, Alain, C’était de Gaulle (Paris, Fayard, 1994).

PEYROULOU, Jean-Pierre, « Rétablir et maintenir l’ordre colonial : la police française et les Algériens en Algérie française de 1945 à 1962 », in Mohammed HARBI et Benjamin STORA, dir., La Guerre d’Algérie : 1954-2004, la fin de l’amnésie (Paris, Robert Laffont), p. 97-130.

PITTI, Laure, « Ouvriers algériens à Renault-Billancourt de la guerre d’Algérie aux grèves d’OS des années 1970. Contribution à l’histoire sociale et politique des ouvriers étrangers en France », thèse de doctorat (Université de Paris-VIII, 2002).

PITTI, Laure, « Renault, la “forteresse ouvrière” à l’épreuve de la guerre d’Algérie », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 83, juil.-sept. 2004, p. 131-143.

POLAC, Christine, « Quand “les immigrés” prennent la parole », in Pascal PERRINEAU, dir., L’Engagement politique : déclin ou mutation ? (Paris, Presses de la FNSP, 1994), p. 359-386.

POLLAK, Michael, « La gestion de l’indicible », Actes de la recherche en sciences sociales, 62-63, 1986, p. 30-53.

PORCH, Douglas, The French Secret Services (Londres, Macmillan, 1996).

POUILLON, François, et RIVET, Daniel, dir., La Sociologie musulmane de Robert Montagne (Paris, Maisonneuve et Larose, 2000).

POUILLOT, Henri, Mon combat contre la torture (Saint-Denis, Bouchène, 2004).

RAJSFUS, Maurice, 1953 : un 14 juillet sanglant (Paris, Agnès Viénot éditions, 2003).

RANCIÈRE, Jacques, « La cause de l’autre », Lignes, février 1997, p. 36-49.

REMAOUN, Hassan, « L’intervention institutionnelle et son impact sur la pratique historiographique en Algérie : la politique d’“Écriture et de Réécriture de l’histoire”, tendances et contre-tendances », Insâniyât, 19-20, janv.-juin 2003, p. 7-40.

RÉMOND, René, Le « Fichier juif » : rapport de la commission présidée par René Rémond au Premier ministre (Paris, Plon, 1996).

REY-GOLDZEIGUER, Annie, Aux origines de la guerre d’Algérie, 1940-1945 : de Mers-el-Kébir aux massacres du Nord-Constantinois (Paris, La Découverte, 2002).

RICŒUR, Paul, La Mémoire, l’histoire, l’oubli (Paris, Éd. du Seuil, 2001).

RIOUX, Jean-Pierre, La France de la Quatrième République (Paris, Éd. du Seuil, coll. « Points Histoire », 1983, 2 vol.).

RIOUX, Jean-Pierre, dir., La Guerre d’Algérie et les Français (Paris, Fayard, 1990).

RIOUX, Jean-Pierre, « La flamme et les bûchers », in Jean-Pierre RIOUX, dir., La Guerre d’Algérie et les Français (Paris, Fayard, 1990), p. 497-508.

RIOUX, Jean-Pierre, et SIRINELLI, Jean-François, dir., La Guerre d’Algérie et les intellectuels français (Bruxelles, Complexe, 1991).

RIVET, Daniel, Le Maroc de Lyautey à Mohammed V : le double visage du Protectorat (Paris, Denoël, 1999).

ROBERTS, Hugh, The Battlefield. Algeria 1988-2002 : Studies in a Broken Polity (Londres, Verso, 2003).

ROBIN, Marie-Monique, Escadrons de la mort, l’école française (Paris, La Découverte, 2004).

ROCARD, Michel, Rapport sur les camps de regroupement (Paris, Fayard, 2003).

ROSELLO, Mireille, « Tactical Universalism and New Multiculturalist Claims », in Charles FORSDICK et David MURPHY, dir., Francophone Postcolonial Studies : A Critical Introduction (Londres, Arnold, 2003), p. 135-144.

ROSENMAN, Anny Dayan, et VALENSI, Lucette, dir., La Guerre d’Algérie dans la mémoire et l’imaginaire (Saint-Denis, Éditions Bouchène, 2004).

ROSOUX, Valérie-Barbara, Les Usages de la mémoire dans les relations internationales : le recours au passé dans la politique étrangère de la France à l’égard de l’Allemagne et de l’Algérie, de 1962 à nos jours (Bruxelles, Bruylant, 2001).

ROSS, Kristin, May ’68 and its Afterlives (Chicago et Londres, Chicago University Press, 2002).

ROTMAN, Patrick, et KAGAN, Élie, Le Reporter engagé : trente ans d’instantanés (Paris, Métailié, 1989).

ROUSSO, Henry, Le Syndrome de Vichy, de 1944 à nos jours (Paris, Éd. du Seuil, 1990 ; 1re éd. 1987).

ROUSSO, Henry, La Hantise du passé (Paris, Textuel, 1998).

ROUSSO, Henry, « Justice, History and Memory in France », in John TORPEY, dir., Politics and the Past : On Repairing Historical Injustices (New York/Oxford, Rowman and Littlefield, 2003), p. 277-293.

ROUSSO, Henry, « Les raisins verts de la guerre d’Algérie », in Yves MICHAUD, dir., La Guerre d’Algérie (1954-1962) (Paris, Odile Jacob, 2004), 127-151.

ROVAN, Joseph, « Témoignage sur Edmond Michelet, garde des Sceaux », in Jean-Pierre RIOUX, dir., La Guerre d’Algérie et les Français (Paris, Fayard, 1990), p. 276-278.

RUEDY, John, Modern Algeria : The Origins and Development of a Nation (Bloomington, Indiana University Press, 1992).

RUSCIO, Alain, dir., La Question coloniale dans « L’Humanité » (1904-2004) (Paris, La Dispute, 2005).

SAADA, Emmanuelle, « Abdelmalek Sayad and the Double Absence : Toward a Total Sociology of Migration », French Politics, Culture and Society, 18/1, printemps 2000, p. 28-47.

SAMUELS, Raphael, Theatres of Memory (Londres, Verso, 1994).

SAYAD, Abdelmalek, L’Immigration ou les paradoxes de l’altérité (Bruxelles, De Boeck Wesmael, 1991).

SAYAD, Abdelmalek, « Le mode de génération des générations “immigrées” », L’Homme et la Société, 111/2, janv.-juin 1994, p. 155-174.

SAYAD, Abdelmalek, La Double Absence : des illusions de l’émigré aux souffrances de l’immigré (Paris, Éd. du Seuil, 1999).

SAYAD, Abdelmalek, et DUPUY, Éliane, Un Nanterre algérien, terre de bidonvilles (Paris, Éditions Autrement, 1995).

SCHNAPP, Alain, et VIDAL-NAQUET, Pierre, dir., Journal de la Commune étudiante (Paris, Éd. du Seuil, 1969).

SEBBAR, Leïla, La Seine était rouge (Paris, Éditions Thierry Magnier, 1999).

SÉGUI, Sandrine, « Les Communistes français en guerre d’Algérie : histoire, mémoire et représentations (1954-1992) », thèse de doctorat (Université de Provence, 1994).

SÉRIGNY, Alain de, Échos d’Alger : le commencement de la fin (Paris, Presses de la Cité, 1972).

SILVERSTEIN, Paul A., « Martyrs and Patriots : Ethnic, National and Transnational Dimensions of Kabyle Politics », in James MCDOUGALL, dir., Nation, Society and Culture in North Africa (Londres, Frank Cass, 2003), p. 87-111.

SILVERSTEIN, Paul A., Algeria in France : Transpolitics, Race and Nation (Bloomington et Indianapolis, Indiana University Press, 2004).

SIMÉANT, Johanna, La Cause des sans-papiers (Paris, Presses de Sciences Po, 1998).

SIRINELLI, Jean-François, « Les intellectuels français en guerre d’Algérie » et « La guerre d’Algérie, guerre des pétitions », in Jean-Pierre RIOUX et Jean-François SIRINELLI, dir., La Guerre d’Algérie et les intellectuels français (Bruxelles, Complexe, 1991), p. 11-32, 263-306.

SLAWNER, Karen, « Interpreting Victim Testimony : Survivor Discourse and the Narration of History », http://www.yendor.com/vanished/karenhead.html.

SLUKA, Jeffrey A., dir., Death Squads : The Anthropology of State Terror (Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 2000).

SMAÏL, Paul, Vivre me tue (Paris, Balland, 1997).

SPIRE, Alexis, Étrangers à la carte : l’administration de l’immigration en France (1945-1975) (Paris, Grasset, 2005).

SPRINGHALL, John, Decolonization since 1945 : The Collapse of European Overseas Empires (Basingstoke, Palgrave, 2001).

STOHL, Michael, et LOPEZ, George A., dir., The State as Terrorist : The Dynamics of Governmental Violence and Repression (Westport, Conn., Greenwood Press, 1984).

STOLER, Ann Laura, et COOPER, Frederick, « Between Metropole and Colony : Rethinking a Research Agenda », in id., dir., Tensions of Empire : Colonial Cultures in a Bourgeois World (Berkeley et Los Angeles, University of California Press, 1997), p. 1-56.

STONE, Martin, The Agony of Algeria (Londres, Hurst and Co., 1997).

STORA, Benjamin, Nationalistes algériens et révolutionnaires français au temps du Front populaire (Paris, L’Harmattan, 1987).

STORA, Benjamin, La Gangrène et l’oubli : la mémoire de la guerre d’Algérie (Paris, La Découverte, 1992).

STORA, Benjamin, Ils venaient d’Algérie : l’immigration algérienne en France, 1912-1992 (Paris, Fayard, 1992).

STORA, Benjamin, « Guerre d’Algérie, France, la mémoire retrouvée », Hommes et migrations, 1158, oct. 1992, p. 10-14.

STORA, Benjamin, « Deuxième guerre d’Algérie ? Les habits anciens des combattants », Les Temps modernes, 580, janv.-fév. 1995, p. 242-261.

STORA, Benjamin, Le Transfert d’une mémoire : de l’Algérie francaise au racisme anti-arabe (Paris, La Découverte, 1999).

STORA, Benjamin, La Guerre invisible : Algérie, années 90 (Paris, Presses de Sciences Po, 2001).

STORA, Benjamin, « Le Maroc et les débuts de la guerre d’Algérie (1953-1956) », in Jean-Charles JAUFFRET et Maurice VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie (Bruxelles, Complexe, 2001), p. 269-289.

STORA, Benjamin, Algeria 1830-2000 : A Short History (Ithaca, NY, Cornell University Press, 2002).

STORA, Benjamin, « Algérie : les retours de la mémoire de la guerre d’indépendance », Modern and Contemporary France, 10/4, 2002, p. 461-473.

STORA, Benjamin, « L’Algérie d’une guerre à l’autre », in Dominique BORNE, Jean-Louis NEMBRINI et Jean-Pierre RIOUX, dir., Apprendre et enseigner la guerre d’Algérie et le Maghreb contemporain (Versailles, Centre régional de documentation pédagogique de l’académie de Versailles, 2002), p. 89-100.

STORA, Benjamin, « 1999-2003, guerre d’Algérie, les accélérations de la mémoire », in Mohammed HARBI et Benjamin STORA, dir., La Guerre d’Algérie : 1954-2004, la fin de l’amnésie (Paris, Robert Laffont, 2004), p. 501-514.

STREIFF, Gérard, Les Caves de la Goutte-d’Or (Paris, Éditions Baleine-Éd. du Seuil, 2001).

TALBOT, John, « French Public Opinion and the Algerian War », French Historical Studies, 9/2, automne 1975, p. 354-361.

TARTAKOWSKY, Danielle, Les Manifestations de rue en France, 1918-1968 (Paris, Publications de la Sorbonne, 1997).

TARTAKOWSKY, Danielle, « Un 14 juillet 1953 à Paris », in Anne-Marie PATHÉ et Daniel LEFEUVRE, dir., La Guerre d’Algérie au miroir des décolonisations françaises (Paris, Société française d’histoire d’outre-mer, 2000), p. 473-488.

TERDIMAN, Richard, Past Present : Modernity and the Memory Crisis (Ithaca, NY, Cornell University Press, 1993).

THÉNAULT, Sylvie, « La manifestation des Algériens à Paris le 17 octobre 1961 et sa répression », mémoire de maîtrise (Université de Paris-X, 1991).

THÉNAULT, Sylvie, « Le 17 octobre en question », Jean Jaurès cahiers trimestriels, 148, juil.-sept. 1998, p. 89-104.

THÉNAULT, Sylvie, « La presse silencieuse ? Un préjugé », Carnet d’échanges, 1, mai 1999, p. 23-28.

THÉNAULT, Sylvie, « Le fantasme du secret autour du 17 octobre 1961 », Matériaux pour l’histoire de notre temps, 56, avr.-juin 2000, p. 70-76.

THÉNAULT, Sylvie, Une drôle de justice : les magistrats dans la guerre d’Algérie (Paris, La Découverte, 2001).

THÉNAULT, Sylvie, Histoire de la guerre d’indépendance algérienne (Paris, Flammarion, 2005).

THÉNAULT, Sylvie, « France-Algérie : pour un traitement commun du passé de la guerre d’indépendance », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 85, janv.-mars 2005, p. 119-128.

THIBAUD, Paul, « Avant les manifestations », Vérité-Liberté, 13, nov. 1961.

THIBAUD, Paul, « Génération algérienne », in Jean-Pierre RIOUX, dir., La Guerre d’Algérie et les Francais (Paris, Fayard, 1990), p. 608-616.

THIBAUD, Paul, « Le 17 octobre 1961 : un moment de notre histoire », Esprit, 279, nov. 2001, p. 6-19.

THOMAS, Martin, The French North African Crisis : Colonial Breakdown and Anglo-French Relations, 1945-62 (Londres, Macmillan Press, 2000).

THOMAS, Pierre-Alban, Les Désarrois d’un officier en Algérie (Paris, Éd. du Seuil, 2002).

TODOROV, Tzvetan, Les Abus de la mémoire (Paris, Arléa, 1998).

TORPEY, John, dir., Politics and the Past : On Repairing Historical Injustices (New York et Oxford, Rowman and Littlefield, 2003).

TRINQUIER, Roger, La Guerre moderne (Paris, Éditions de la Table Ronde, 1961).

TRISTAN, Anne, Le Silence du fleuve : ce crime que nous n’avons toujours pas nommé (Paris, Au nom de la mémoire, 1991).

ULLOA, Marie-Pierre, Francis Jeanson : un intellectuel en dissidence de la Résistance à la guerre d’Algérie (Paris, Berg international, 2001).

VALAT, Rémy, « Un tournant de la “bataille de Paris” : l’engagement de la Force de police auxiliaire (20 mars 1960) », Outre-mer, 91/342-3, 2004, p. 321-344.

VANN, Kelly, « Papon’s Transition after World War II », in Richard J. GOLSAN, dir., The Papon Affair : Memory and Justice on Trial (Londres, Routledge, 2000), p. 35-72.

VAUTIER, René, Caméra citoyenne : mémoires (Rennes, Éditions Apogée, 1998).

VIDAL-NAQUET, Pierre, L’Affaire Audin (1957-1978) (Paris, Éd. de Minuit, 1989 ; 1re éd. 1958).

VIDAL-NAQUET, Pierre, La Raison d’État (Paris, Éd. de Minuit, 1962).

VIDAL-NAQUET, Pierre, La Torture dans la République : essai d’histoire et de politique contemporaines, 1954-1962 (Paris, Éd. de Minuit, 1972).

VIDAL-NAQUET, Pierre, « Une fidélité têtue : la résistance française à la guerre d’Algérie », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 10, 1986, p. 3-19.

VIDAL-NAQUET, Pierre, Les Assassins de la mémoire (Paris, La Découverte, 1987).

VIDAL-NAQUET, Pierre, Mémoires, II. Le Trouble et la lumière 1955-1998 (Paris, Éd. du Seuil/La Découverte, 1998).

VIET, Vincent, La France immigrée : construction d’une politique, 1914-1997 (Paris, Fayard, 1998).

VILLATOUX, Paul, « Le colonel Lacheroy, théoricien de l’action psychologique », in Jean-Charles JAUFFRET, dir., Des hommes et des femmes en guerre d’Algérie (Paris, Éditions Autrement, 2003), p. 494-508.

VILLATOUX, Paul, et VILLATOUX, Marie-Catherine, « Le 5e Bureau en Algérie », in Jean-Charles JAUFFRET et Maurice VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie (Bruxelles, Complexe, 2001), p. 399-419.

VILLATOUX, Paul, et VILLATOUX, Marie-Catherine, La République et son armée face au « péril subversif » : guerre et action psychologique, 1945-1960 (Paris, Les Indes savantes, 2005).

VINEN, Richard, Bourgeois Politics in France, 1945-1951 (Cambridge, Cambridge University Press, 1995).

VIOLET, Bernard, Le Dossier Papon (Paris, Flammarion, 1997).

WALL, Irwin W., France, the United States and the Algerian War (Berkeley, Calif., University of California Press, 2001).

WEIL, Patrick, et DUFOIX, Stéphane, dir., L’Esclavage, la colonisation, et après… France, États-Unis, Grande-Bretagne (Paris, PUF, 2005).

WERTH, Alexander, The Strange History of Pierre Mendès France and the Great Conflict over French North Africa (Londres, Barrie Books, 1957).

WHITFIELD, Lee, « The French Military under Female Fire : The Public Opinion Campaign and Justice in the Case of Djamila Boupacha, 1960-1962 », Contemporary French Civilization, 20/1, 1996, p. 76-90.

WHITFIELD, Stephen J., The Culture of the Cold War (Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2e éd., 1996).

WIEVIORKA, Annette, L’Ère du témoin (Paris, Hachette, 2002 ; 1re éd. 1998).

WIHTOL DE WENDEN, Catherine, Les Immigrés et la politique (Paris, Presses de la FNSP, 1988).

WIHTOL DE WENDEN, Catherine, et LEVEAU, Rémy, La Beurgeoisie : les trois âges de la vie associative issue de l’immigration (Paris, CNRS Éditions, 2001).

WOOD, Nancy, Vectors of Memory : Legacies of Trauma in Postwar Europe (Oxford, Berg, 1999).

Actualisation bibliographique
2006-2021

ACHILLE, Étienne, FORSDICK, Charles, et MOUDILENO, Lydie (dir.), Postcolonial Realms of Memory. Sites and Symbols in Modern France, Liverpool, Liverpool University Press, 2020.

AISSAOUI, Rabah, Immigration and National Identity : North African Political Movements in Colonial and Postcolonial France, Londres, Bloomsbury, 2009.

AISSAOUI, Rabah, et ELDRIDGE, Claire (dir.), Algeria Revisited : History, Culture and Identity, Londres, Bloomsbury, 2017.

ALCARAZ, Emmanuel, Les Lieux de mémoire de la guerre d’indépendance algérienne, Paris, Karthala, 2017.

AMIRI, Linda, « La guerre dans la guerre : la lutte entre le FLN et le MNA en métropole, 1954-1962 », Les Cahiers d’histoire sociale, no 23, 2004, p. 81-109.

AMIRI, Linda, « La connaissance de l’émigration, clé du remaniement réussi de la Fédération de France du FLN, 1957-1958 », in Raphaëlle BRANCHE et Sylvie THÉNAULT (dir.), La France en guerre, 1954-1962. Expériences métropolitaines de la guerre d’indépendance algérienne, Paris, Éditions Autrement, 2008, p. 270-285.

AMIRI, Linda, La Fédération de France du FLN, des origines à l’indépendance 1926-1962, thèse de doctorat, Institut d’Études politiques de Paris, 2013.

ANDRÉ, Marc, « Les groupes de choc du FLN. Particularités de la guerre d’indépendance algérienne en métropole », Revue historique, no 669, janv. 2014, p. 143-178.

ANDRÉ, Marc, Femmes dévoilées. Des Algériennes en France à l’heure de la décolonisation, Lyon, ENS Éditions, 2016.

ANDRÉ, Marc, « From the “Quarter of the Executed” to the “Martyrs’ Quarter” : Political Stakes and Memorial Implications of Repatriating the Bodies of Mujahidin from France to Algeria », Journal of North African Studies, no 25/5, 2020, p. 810-826.

ATGER, Paul-Marie, « Le Mouvement national algérien à Lyon. Vie, mort et renaissance pendant la guerre d’Algérie », Vingtième siècle. Revue d’histoire, no 104, avril 2009, p. 107-122.

BANCEL, Nicolas, BERNAULT, Florence, et BLANCHARD, Pascal (dir.), Ruptures postcoloniales : les nouveaux visages de la société française, Paris, La Découverte, 2010.

BEAUJON, Danielle, « Policing Colonial Migrants : The Brigade Nord-Africaine in Paris, 1923-1944 », French Historical Studies, no 42/4, oct. 2019, p. 655-680.

BÉNÉZECH, Fabien, « Marseille : Carrefour, agora ou no man’s land des mobilisations politiques et sociales pour les Algériens ? L’extension (inachevée) du domaine de la lutte (1945-1954) », Carnets de géographes, no 12, 2019, https://doi.org/10.4000/cdg.4433 (consulté le 28 mars 2020).

BENOÎTS, Clara et Henri (avec Jean-Claude VESSILLIER), L’Algérie au cœur. Révolutionnaires et Anticolonialistes à Renault-Billancourt, Paris, Syllepse, 2014.

BENYOUNÈS, Mohand Akli, Sept ans dans le feu du combat. La guerre d’Algérie en France 1954-1962, Alger, Casbah Éditions, 2012.

BERNARDOT, Marc, « Être interné au Larzac. La politique d’assignation à résidence surveillée durant la guerre d’Algérie (1958-1962) », Politix, no 69, 2005, p. 39-62.

BERNARDOT, Marc, Loger les immigrés. La SONACOTRA, 1956-2006, Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2008.

BERTRAND, Romain, Mémoires d’empire : la controverse autour du « fait colonial », Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2006.

BERTRAND, Romain, et BOUCHERON, Patrick (dir.), avec BLANCHARD, Emmanuel, DIAZ, Delphine, KUNTH, Anouche, et SCHMOLL, Camille (coord.), Faire musée d’une histoire commune. Rapport de préfiguration de la nouvelle exposition permanente du Musée national de l’histoire de l’immigration, Paris, Seuil, 2019.

BESNACI-LANCOU, Fatima, et MANCERON, Gilles (dir.), Les Harkis dans la colonisation et ses suites, Ivry-sur-Seine, Éditions de l’Atelier/Éditions Ouvrières, 2008.

BESNACI-LANCOU, Fatima, FALAIZE, Benoît, et MANCERON, Gilles (dir.), Les Harkis. Histoire, mémoire et transmission, Ivry-sur-Seine, Éditions de l’Atelier/Éditions Ouvrières, 2010.

BLANC-CHALÉARD, Marie-Claude, En finir avec les bidonvilles. Immigration et politique du logement dans la France des Trente Glorieuses, Paris, Publications de la Sorbonne, 2016.

BLANCHARD, Emmanuel, « Police judiciaire et pratiques d’exception pendant la guerre d’Algérie », Vingtième siècle. Revue d’histoire, no 90, 2006, p. 61-72.

BLANCHARD, Emmanuel, « L’encadrement des Algériens de Paris (1944-1954), entre contraintes juridiques et arbitraire policier », Crime, Histoire et Sociétés/Crime, History and Societies, no 11/1, 2007, p. 5-25.

BLANCHARD, Emmanuel, « Circulations coloniales. La place de l’Outre-mer dans la socialisation et les trajectoires professionnelles des policiers parisiens (1944-1962) », in Jean-Marc BERLIÈRE, Catherine DENYS, Dominique KALIFA et Vincent MILLIOT (dir.), Être policier. Les métiers de police(s) en Europe, XVIIIe-XXe siècles, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008, p. 203-215.

BLANCHARD, Emmanuel, La Police parisienne et les Algériens (1944-1962), Paris, Nouveau Monde Éditions, 2011.

BLANCHARD, Emmanuel, « La Goutte d’Or, 30 juillet 1955 : une émeute au cœur de la métropole coloniale », Actes de la recherche en sciences sociales, no 195, déc. 2012, p. 98-111.

BLANCHARD, Emmanuel, « “Montrer à de Gaulle que nous voulons notre indépendance, même s’il faut crever”. Algériens et Algériennes dans les manifestations d’octobre 1961 », in Pierre BERGEL et Vincent MILLIOT (dir.), La Ville en ébullition. Sociétés urbaines à l’épreuve, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014, p. 205-233.

BLANCHARD, Emmanuel, « Derrière le massacre d’État : Ancrages politiques, sociaux et territoriaux de la “démonstration de masse” du 17 octobre 1961 à Paris », French Politics, Culture and Society, no 32/2, 2016, p. 101-122.

BLANCHARD, Emmanuel, Histoire de l’immigration algérienne en France, Paris, La Découverte, 2018.

BLANCHARD, Emmanuel, et MACMASTER, Neil, « David Galula and Maurice Papon : A Watershed in COIN Strategy in de Gaulle’s Paris », in Martin THOMAS et Gareth CURLESS (dir.), Decolonization and Conflict. Colonial Comparisons and Legacies, Londres, Bloomsbury, 2017, p. 213-228.

BLANCHARD, Pascal, BANCEL, Nicolas, et LEMAIRE, Sandrine (dir.), La Fracture coloniale. La société française au prisme de l’héritage colonial, Paris, La Découverte, 2006.

BLANCHARD, Pascal, et VEYRAT-MASSON, Isabelle (dir.), Les Guerres de Mémoires. La France et son histoire : enjeux politiques, controverses historiques, stratégies médiatiques, Paris, La Découverte, 2008.

BLANCHARD, Pascal, BANCEL, Nicolas, et THOMAS, Dominic (dir.), Vers la guerre des identités ? De la fracture coloniale à la révolution ultranationale, Paris, La Découverte, 2016.

BOËTSCH, Gilles, BANCEL, Nicolas, BLANCHARD, Pascal et al. (dir.), Sexualités, identités et corps colonisés, XVe-XXIe siècle, Paris, Éditions du CNRS, 2019.

BOUBEKER, Ahmed, et HAJJAT, Abdellali (dir.), Histoire politique des immigrations (post)coloniales, Paris, Éditions Amsterdam, 2008.

BOUDAOUD, Omar, Du PPA au FLN. Mémoires d’un combattant, Alger, Casbah Éditions, 2007.

BRAHIM, Rachida, La race tue deux fois. Une histoire des crimes racistes en France (1970-2000), Paris, Syllepse, 2020.

BRANCHE, Raphaëlle, et THÉNAULT, Sylvie (dir.), La France en guerre, 1954-1962. Expériences métropolitaines de la guerre d’indépendance algérienne, Paris, Éditions Autrement, 2008.

BRAND, Philippe, « Des nœuds dans le Web : la commémoration du 17 octobre 1961 sur Internet », Entrelacs, no 12, 2006, https://journals.openedition.org/entrelacs/1874 (consulté le 28 mars 2021).

BROZGAL, Lia, Absent the Archive. Cultural Traces of a Massacre in Paris, 17 October 1961, Liverpool, Liverpool University Press, 2020.

BRUNET, Jean-Paul, « Police Violence in Paris, October 1961 : Historical Sources, Methods and Conclusions », Historical Journal, no 51/1, 2008, p. 195-204.

BYRNES, Melissa, « Liberating the Land or Absorbing a Community. Managing North African Migration and the Bidonvilles in Paris’s Banlieue », French Politics, Culture and Society, no 31/3, hiver 2013, p. 1-20.

CHAMBERS-SAMADI, Chadia, Répression des manifestants algériens : la nuit meurtrière du 17 octobre 1961, Paris, L’Harmattan, 2015.

CHARBIT, Tom, et De BARROS, Françoise (dir.), « La colonie rapatriée », numéro spécial, Politix, no 76, 2006.

COHEN, Muriel, « Les bidonvilles de Nanterre : entre “trop-plein” de mémoire et silences ? », Diasporas, no 17, 2011, p. 42-62.

COHEN, Muriel, Des familles invisibles : les Algériens de France entre intégrations et discriminations (1945-1985), Paris, Éditions de la Sorbonne, 2020.

COHEN, Muriel, et De BARROS, Françoise, « Entre politiques urbaines et contrôle des migrants : la décolonisation inachevée des recensements des bidonvilles en France (années 1950-années 1970) », Histoire & Mesure, no XXXXIV/1, 2019, p. 151-184.

COLE, Joshua, « Entering History : The Memory of Police Violence in Paris, October 1961 », in Patricia LORCIN (dir.), Algeria and France : Identity, Memory and Nostalgia, 1800-2000, Syracuse, NY, Syracuse University Press, 2006, p. 117-134.

COLE, Joshua, « Massacres and their Historians : Recent Histories of State Violence in France and Algeria in the 20th Century », French Politics, Culture, and Society, no 28/1, printemps 2010, p. 106-126.

COLIN-JEANVOINE, Emmanuelle, et DEROZIER, Stéphanie, Le Financement du FLN pendant la guerre d’Algérie, 1954-1962, Saint-Denis, Éditions Bouchène, 2008.

COLLET, Victor, « Nanterre ne veut plus oublier. De l’oubli à la reconnaissance municipale du 17 octobre 1961 », Métropolitiques, 4 avril 2012, www.metropolitiques.eu/Nanterre-ne-veut-plus-oublier-De-l.html (consulté le 28 mars 2021).

COLLET, Victor, Nanterre, du bidonville à la cité, Marseille, Agone, 2019.

DAENINCKX, Didier, Meurtres pour mémoire (avec illustrations de Jeanne Puchol), Paris, Futuropolis/Gallimard, 2011.

DAENINCKX, Didier, et MAKO, Octobre noir, Anthy-sur-Léman, Éditions Ad libris, 2011.

DAVIDSON, Naomi, Only Muslim : Embodying Islam in Twentieth-Century France, Ithaca, NY, Cornell University Press, 2012.

DE BARROS, Françoise, « Des “Français musulmans d’Algérie” aux immigrés. L’importation de classifications coloniales dans les politiques du logement en France (1950-1970) », Actes de la recherche en sciences sociales, no 159, 2005, p. 26-45.

DE BARROS, Françoise, « Contours d’un réseau administratif “algérien” et construction d’une compétence en “affaires musulmanes”. Les conseilleurs techniques pour les affaires musulmanes en métropole (1952-1965) », Politix, no 76, 2006, p. 97-117.

DE BARROS, Françoise, « Protests Against Shantytowns in the 1950s and 1960s : Class Logics, Clientelist Relations and “Colonial redeployments” », in Ed NAYLOR (dir.), France’s Modernising Mission. Citizenship, Welfare and the Ends of Empire, Londres, Palgrave Macmillan, 2018, p. 167-224.

DE COCK, Laurence, Dans la classe de l’homme blanc. L’enseignement du fait colonial en France des années 1980 à nos jours, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2018.

DEWERPE, Alain, Charonne 8 février 1962. Anthropologie historique d’un massacre d’État, Paris, Gallimard, 2006.

DJERBAL, Daho, L’Organisation spéciale de la Fédération de France du FLN. Histoire de la lutte armée du FLN en France (1956-1962), Alger, Chihab Éditions, 2012.

DONADEY, Anne, « Anamnesis and National Reconciliation : Remembering 17 October 1961 », in Susan IRELAND et Patrice J. PROUX (dir.), Immigrant Narratives in Contemporary France, Westport, Conn., Greenwood Press, 2001, p. 47-56.

DRIS, Youcef, Massacres d’octobre 1961. Papon la honte, Alger, Éditions Alpha, 2009.

EINAUDI, Jean-Luc, Scènes de la guerre d’Algérie en France. Automne 1961, Paris, Cherche Midi, 2009.

EINAUDI, Jean-Luc, Octobre 1961. Un massacre à Paris, Paris, Pluriel, 2011, nouvelle édition avec une préface inédite.

EINAUDI, Jean-Luc, Le Dossier Younsi 1962. Procès secret et aveux d’un chef FLN en France, Paris, Éditions Tirésias, 2013.

ELDRIDGE, Claire, From Empire to Exile : History and Memory within the Pied-Noir and Harki Communities, 1962-2012, Manchester, Manchester University Press, 2016.

FELDMAN, Hannah, From a Nation Torn. Decolonizing Art and Representation in France, 1945-1962, Durham, NC, Duke University Press, 2014.

FLOOD, Maria, France, Algeria and the Moving Image : Screening Histories of Violence 1963-2010, Cambridge, Legenda, 2019.

FREY, Yves, La Guerre d’Algérie en Alsace. Enquête sur les combattants de l’ombre (1945-1975), Strasbourg, La Nuée Bleue, 2013.

GEBEIL, Sophie, « La patrimonialisation numérique des mémoires de l’immigration maghrébine en France dans les années 2000 », Reset. Recherche en sciences sociales sur Internet, no 6, 2017, https://doi.org/10.4000/reset.853 (consulté le 28 mars 2021).

GHAFIR, Mohammed, Cinquantenaire du 17 octobre 1961 à Paris. Droit d’évocation et de souvenance, Alger, Éditions Encyclopedia, 2011.

GILLHAM, Julia, Memory, Discrimination and Integration. A Study of the 17th October 1961 Massacre of Algerians in Paris, mémoire de maîtrise, université de Bristol, 2008, http://www.frenchhistorysociety.co.uk/dissertation_winners.htm (consulté le 31 mars 2021).

GOBIN, Charlotte, « Hommes, femmes et relations socio-sexuées dans les réseaux de soutien français au FLN. La septième Wilaya au prisme du genre », in Aïssa KADRI, Moula BOUAZIZ et Tramor QUEMENEUR (dir.), La Guerre d’Algérie revisitée, Paris, Karthala, 2015, p. 321-329.

GOBIN, Charlotte, Genre et engagement : devenir « porteur-e de valises » en guerre d’Algérie (1954-1966), thèse de doctorat, Université Lumière-Lyon 2, 2017.

GOMEZ, François-Xavier, « “Mé 67”, La Mémoire d’un massacre en Guadeloupe », Libération, https://www.liberation.fr/auteur/5265-francois-xavier-gomez, 7 mai 2015 (consulté le 29 juillet 2020).

GORDON, Daniel A., Immigrants and Intellectuals. May ’68 and the Rise of Anti-Racism in France, Pontypool, Merlin Press, 2012.

GORDON, Daniel A., « Le 17 octobre 1961 et la population française. La collaboration ou la résistance ? », in Aïssa KADRI, Moula BOUAZIZ et Tramor QUEMENEUR (dir.), La Guerre d’Algérie revisitée, Paris, Karthala, 2015, p. 339-350.

GORRARA, Claire, « Black October. Comics, Memory, and Cultural Representation of 17 October 1961 », French Politics, Culture and Society, no 36/1, printemps 2018, p. 128-147.

GRAEBNER, Seth, History’s Place. Nostalgia and the City in French Algerian Literature, Lanham, MD, Lexington Books, 2007.

GREEN, Nancy L., et POINSOT, Marie (dir.), Histoire de l’immigration et question coloniale en France, Paris, Cité nationale de l’histoire de l’immigration/La Documentation française, 2008.

HAJJAT, Abdellali, La Marche pour l’égalité et contre le racisme, Paris, Éditions Amsterdam, 2013.

HARBI, Mohammed, « Histoire d’une infiltration de la DST dans le FLN : l’affaire Mourad », intervention au colloque Pour une histoire critique et citoyenne. Le cas de l’histoire franco-algérienne, 20-22 juin 2006, ENS de Lyon, 2007, http://colloque-algerie.ens-lsh.fr/communication.php3?id_article=230 (consulté le 28 mars 2021).

HARE, Stephanie, Duty, Death and the Republic : the Career of Maurice Papon from Vichy France to the Algerian War, thèse de doctorat, London School of Economics, 2008.

HARZOUNE, Mustapha, et MESSAOUDI, Samia (dir.), Le 17 octobre 1961. 17 écrivains se souviennent, Bezons, Au nom de la mémoire, 2011.

HERVO, Monique, Notes pour servir à l’histoire des bidonvilles. Nanterre La Folie 1958-1962, édition établie par Louis MOHAND, Villers-Cotterêts, Ressouvenances, 2016.

HERVO, Monique, et MAFFRE, Laurent, Demain, demain : Nanterre, bidonville de La Folie, 1962-1966, Arles, Actes Sud, 2012.

HMED, Choukri, « “Tenir ses hommes.” La Gestion des étrangers “isolés” dans les foyers Sonacotra après la guerre d’Algérie », Politix, no 76, 2006, p. 11-30.

HOUSE, Jim, « Algerian Women and the October-November 1961 Protests in France : Event and Memorial Afterlives », intervention non publiée, Nottingham University, 2008.

HOUSE, Jim, « Leaving Silence Behind ? Algerians and the Memories of Repression by French Security Forces in Paris in 1961 », in Nanci ADLER, Selma LEYDESDORFF, Mary CHAMBERLAIN et Leyla NEYZI (dir.), Memories of Mass Repression. Narrating Life Stories in the Aftermath of Atrocity, New Brunswick, Transaction Publishers, 2009, p. 137-153.

HOUSE, Jim, « Memory and the Creation of Solidarity during the Decolonization of Algeria », Yale French Studies, no 118-119, nov. 2010, p. 15-38.

HOUSE, Jim, « La sanglante répression de la manifestation algérienne du 17 octobre à Paris », in Abderrahmane BOUCHÈNE, Jean-Pierre PEYROULOU, Ouanassa Siari TENGOUR et Sylvie THÉNAULT (dir.), Histoire de l’Algérie à la période coloniale (1830-1962), Paris/Alger, La Découverte/Barzakh, 2012, p. 602-606.

HOUSE, Jim, « L’impossible contrôle d’une ville coloniale ? Casablanca, décembre 1952 », Genèses. Sciences sociales et histoire, no 86, mars 2012, p. 78-103.

HOUSE, Jim, « October 1961 : On the Past and its Presence », Bulletin of Francophone Postcolonial Studies, automne 2012, p. 2-9.

HOUSE, Jim, « Colonial Containment ? Repression of Pro-Independence Street Demonstrations in Algiers, Casablanca and Paris, 1945-1962 », War in History, no 25/2, 2018, p. 172-201.

HOUSE, Jim, « Shantytowns and Rehousing in Late Colonial Algiers and Casablanca », in Ed NAYLOR (dir.), France’s Modernising Mission. Citizenship, Welfare and the Ends of Empire, Londres, Palgrave Macmillan, 2018, p. 133-163.

HOUSE, Jim, et BRANCHE, Raphaëlle, « Silences on State Violence during the Algerian War of Independence : France and Algeria, 1962-2007 », in Efrat Ben ZE’EV, Ruth GINIO et Jay WINTER (dir.), Shadows of War. A Social History of Silence in the Twentieth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, p. 115-137.

HOUSE, Jim, et MACMASTER, Neil, « Bilan du 17 octobre 1961 à Paris », intervention au colloque Pour une histoire critique et citoyenne. Le cas de l’histoire franco-algérienne, 20-22 juin 2006, Lyon, ENS- LSH, 2007 http://colloque-algerie.ens-lsh.fr/communication.php3?id_article=243 (consulté le 28 mars 2021).

HOUSE, Jim, et MACMASTER, Neil, « Time to Move on : A Reply to Jean-Paul Brunet », Historical Journal, no 51/1, 2008, p. 205-214.

HOWARD, Sarah, « Three Cats and a Watermelon ; Summer 1955 and the Arrival of the Algerian War in Paris », French History, no 27/3, sept. 2013, p. 394-421.

HOWELL, Jennifer, The Algerian War in French-Language Comics : Postcolonial Memory, History and Subjectivity, Lanham, MD, Lexington Books, 2015.

JACCOMARD, Hélène, « The Algerian War on French Soil : The Paris Massacre of 17 October 1961 », in Philip G. DWYER et Lyndall RYAN (dir.), Theatres of Violence : Massacre, Mass Killings and Atrocity Throughout History, Oxford, Berghahn Books, 2012, p. 258-270.

JONES, Kathryn. N, « “Les Fantômes d’une mémoire meurtrie” : representing and Remembering La Bataille de Paris in Novels by Nacer Kettane, Mehdi Lallaoui and Tassadit Imache », Romance Studies, no 24/2, juillet 2006, p. 91-104.

KAMINSKY, Sarah, Adolfo Kaminsky, une vie de faussaire, Paris, Calmann-Lévy, 2009.

KEANE, Jean-Paul, The Algerian War in Paris. Maurice Papon’s Harkis, Torture and the FLN (1960-1962), thèse de doctorat, University College, Dublin, 2012.

KHALIDI, Mohamed, Pourquoi j’ai répondu oui au FLN. D’une oasis algérienne à un jardin rochelais, Saintes, Le Croît Vif, 2014.

KNOX, Katelyn, « Rapping Postmemory, Sampling the Archive : Reimagining 17 Octobre 1961 », Modern and Contemporary France, no 22/3, 2014, p. 381-397.

KUPFERSTEIN, Daniel, Les Balles du 14 juillet 1953 : le massacre policier oublié de nationalistes algériens à Paris, Paris, La Découverte, 2017.

JARVIS, Jill, Decolonizing Memory : Algeria and the Politics of Testimony, Durham, NC, Duke University Press, 2021.

LAMBERT, Leopold, « Chrono-Cartography of the October 17, 1961 Massacre of Algerians in Paris », 2017, https://funambulist.net/history/chrono-cartography-october-17-1961-massacre-algerians-paris (consulté le 28 mars 2021).

LARONDE, Michel, « Effets d’histoire. Représenter l’histoire coloniale foreclose », International Journal of Francophone Studies, no 10/1-2, mars 2007, p. 139-155.

LARONDE, Michel, « 17 octobre 1961 », in Étienne ACHILLE, Charles FORSDICK et Lydie MOUDILENO (dir.), Postcolonial Realms of Memory : Sites and Symbols in Modern France, Liverpool, Liverpool University Press, 2020, p. 109-118.

LAURENS, Sylvain, Une politisation feutrée : les hauts fonctionnaires de l’immigration en France (1962-1981), Paris, Belin, 2009.

LEBAS, Clothilde, « Au fil de nos souvenirs : le 17 octobre 1961, emblème des violences policières », Revue des Mondes musulmans et de la Méditerranée, no 119-120, nov. 2007, p. 233-248.

LEVINE, Michel, Les Ratonnades d’octobre. Un meurtre collectif à Paris en 1961, Paris, Jean-Claude Gawsewitch, 2011 (première édition 1985, Ramsay).

LEWIS, Jonathan, « “Filling in the Blanks” : Memories of 17 October 1961 in Leïla Sebbar’s La Seine était rouge », Modern and Contemporary France, no 20/3, août 2012, p. 307-322.

LEWIS, Jonathan, The Algerian War in French/Algerian Writing. Literary Sites of Memory, Cardiff, Cardiff University Press, 2018.

LOTEM, Itay, « Anti-Racist Activism and the Memory of Colonialism : Race as Republican Critique after 2005 », Modern and Contemporary France, no 24/3, 2016, p. 283-298.

LOTEM, Itay, The Memory of Colonialism in Britain and France, Londres, Palgrave, 2021.

LYONS, Amelia H., The Civilizing Mission in the Metropole : Algerian Families and the French Welfare State during Decolonization, Stanford, CA, Stanford University Press, 2013.

MACMASTER, Neil, « Shantytown Republics. Algerian Migrants and the Culture of Space in the Bidonvilles », in Hafid GAFAÏTI, Patricia M.E. LORCIN et David G. TROYANSKY (dir.), Transnational Spaces and Identities in the Francophone World, Lincoln, NB, University of Nebraska Press, 2009, p. 73-93.

MACMASTER, Neil, « Identifying “Terrorists” in Paris. A Police Experiment with IBM Machines during the Algerian War », French Politics, Culture and Society, no 28/3, hiver 2010, p. 23-45.

MACMASTER, Neil, « The Role of European Women and the Question of Mixed Couples in the Algerian Nationalist Movement in France, circa 1918-1962 », French Historical Studies, no 34/2, printemps 2011, p. 357-386.

MACMASTER, Neil, « Des révolutionnaires invisibles : les femmes algériennes et l’organisation de la Section des femmes du FLN en France métropolitaine », Revue d’histoire moderne et contemporaine, no 59/4, oct.-déc. 2012, p. 164-190.

MACMASTER, Neil, Inside the FLN : the Paris Massacre and the French Intelligence Service, University of East Anglia, 2013, https://ueaeprints.uea.ac.uk/id/eprint/55581 (consulté le 28 mars 2021).

MACMASTER, Neil, « The Algerian Café-Hotel : Hub of the Nationalist Underground, Paris 1926-1962 », French Politics, Culture and Society, no 34/2, été 2016, p. 57-77.

MAHIOUT, Rabah, 17 octobre 1961. Crime de guerre à Paris, Alger, ANEP, 2015.

MANCERON, Gilles, « La triple occultation d’un massacre », in Marcel et Paulette PÉJU, Le 17 Octobre des Algériens, Paris, La Découverte, 2011, p. 111-185.

MANCERON, Gilles (dir.) Le 17 octobre par les textes de l’époque, Paris, Les Petits Matins, 2011.

MCDONNELL, Hugh, « Water, North African Immigrants and the Parisian Bidonvilles, 1950s-1960s », Radical History Review, no 116, 2013, p. 31-58.

MCGONAGLE, Joseph, et WELCH, Edward, Contesting Views. The Visual Economy of France and Algeria, Liverpool, Liverpool University Press, 2013.

MICHEL, Johann, Gouverner les mémoires : les politiques mémorielles en France, Paris, PUF, 2010.

MORIN, Paul Max, « Cultural Insecurities and the Desire for Separation : Political Articulations of the Memory of the Algerian War in France », Modern Languages Open, no 1, 2020, DOI : http://doi.org/10.3828/mlo.v0i0.325 (consulté le 28 mars 2021).

NAYLOR, Ed, « A System that Resembles both Colonialism and the Invasion of France : Gaston Defferre and the Politics of Immigration in 1973 », in Emmanuel GODIN et Natalya VINCE (dir.), France and the Mediterranean. International Relations, Culture and Politics, Oxford, Peter Lang, 2012, p. 249-273.

NAYLOR, Ed, « “Un Âne dans l’Ascenseur” : Late Colonial Welfare Services and Social Housing in Marseille after Decolonization », French History, no 27/3, 2013, p. 422-477.

NAYLOR, Ed (dir.), France’s Modernising Mission. Citizenship, Welfare and the Ends of Empire, Londres, Palgrave-Macmillan, 2018 (voir les chapitres de James McDougall, Neil MacMaster, Jim House, Ed Naylor, Françoise de Barros, Abdellali Hajjat).

NOUSSIS, Georgios, « Rethinking Colonialism in France’s Post-Chirac Era. From Sarkozy’s “Anti-Repentance” to Macron’s “Crisis of Acceptance” », Modern Languages Open, no 1, 2020, http://doi.org/10.3828/mlo.v0i0.330 (consulté le 30 mars 2021).

OLLION, Étienne, « Le mercredi de Charonne. Notes sur l’historien et l’événement », Genèses, no 69, déc. 2007, p. 128-139.

PÉJU, Marcel et Paulette, Le 17 Octobre des Algériens (suivi de La Triple Occultation d’un massacre par Gilles Manceron), Paris, La Découverte, 2011.

PERVILLÉ, Guy, Histoire iconoclaste de la guerre d’Algérie et de sa mémoire, Paris, Éditions Vendémiaire, 2018.

PETERS, Claire Isla MacLeod, Le Paris de la mémoire. Traces of the Holocaust and the Algerian War in the City of Light, thèse de doctorat, Université de Birmingham, 2013, https://etheses.bham.ac.uk/id/eprint/4714/1/Peters13PhD.pdf (consulté le 31 mars 2021).

PITTI, Laure, « Une matrice algérienne ? Trajectoires et recompositions militantes en terrain ouvrier, de la cause de l’indépendance aux grèves d’OS des années 1968-1975 », Politix, 76, 2006, p. 143-166.

PITTI, Laure, « Ordre colonial, migrations de travail et expériences militantes : le cas des Algériens en France (1945-1975) », in Nancy L. GREEN et Marie POINSOT (dir.), Histoire de l’immigration et question coloniale en France, Paris, Cité nationale de l’histoire de l’immigration/La Documentation française, 2008, p. 59-65.

PRAKASH, Amit, « Colonial Techniques in the Imperial Capital : the Prefecture of Police and the Surveillance of North Africans in Paris, 1925-1970 », French Historical Studies, no 36/3, été 2013, p. 479-510.

RICE, Alison, « Rehearsing October 17, 1961 : the Role of Fiction in Remembering the Battle of Paris », L’Esprit créateur, no 54/4, 2014, p. 90-102.

RICEPUTI, Fabrice, La Bataille d’Einaudi. Comment la mémoire du 17 octobre 1961 revint à la République, Neuvy-en-Champagne, Éditions Le Passager clandestin, 2015.

RIGOUSTE, Mathieu, L’Ennemi intérieur. La Généalogie coloniale et militaire de l’ordre sécuritaire dans la France contemporaine, Paris, La Découverte, 2009.

ROSENBERG, Clifford, Policing Paris. The Origins of Modern Immigration Control Between the Wars, Ithaca, NY, Cornell University Press, 2006.

ROTHBERG, Michael, Multi-directional Memory : Remembering the Holocaust in the Age of Decolonization, Stanford, CA, Stanford University Press, 2009.

ROUFFIAC, Hélène, « Histoire et mémoire du 17 octobre 1961 en France », Cahier d’Histoire immédiate, no 26, automne 2004, p. 163-179.

RUSCIO, Alain, Les Communistes et l’Algérie. Des origines à la guerre d’indépendance, 1920-1962, Paris, La Découverte, 2019.

SANYAL, Debarati, Memory and Complicity : Migrations of Holocaust Remembrance, New York, Fordham University Press, 2015.

SHARPE, Mani, « Visibility, Speech and Disembodiment in Jacques Panijel’s Octobre à Paris », French Cultural Studies, no 28/4, 2017, p. 360-370.

SHEPARD, Todd, Mâle Décolonisation. L’« homme arabe » et la France, de l’indépendance algérienne à la révolution iranienne, Paris, Payot, 2017.

SIDI MOUSSA, Nedjib, Algérie. Une autre histoire de l’indépendance. Trajectoires révolutionnaires des partisans de Messali Hadj, Paris, PUF, 2019.

SILVERMAN, Max, Palimpsestic Memory : The Holocaust and Colonialism in French and Francophone Fiction and Film, New York, Berghahn Books, 2013.

STORA, Benjamin, Les Questions mémorielles portant sur la colonisation et la guerre d’Algérie. Rapport remis au président de la République le 20 janvier 2021, http://www.vie-publique.fr/rapport/278186-rapport-stora-memoire-sur-la-colonisation-et-la-guerre-dalgerie (version corrigée publiée ensuite dans Benjamin Stora, France-Algérie. Les passions douloureuses, Paris, Albin Michel, 2021).

STORA, Benjamin, et AMIRI, Linda (dir.), Algériens en France 1954-1962. La guerre, l’exil, la vie, Paris, Éditions Autrement, 2012, voir la 5e partie « 17 octobre 1961 », p. 172-205.

TERRENOIRE, Marie-Odile, Voyage intime au milieu de mémoires à vif. Le 17 octobre 1961, Paris, Éditions Recherches, 2017.

THÉNAULT, Sylvie, « L’état d’urgence (1955-2005), de l’Algérie coloniale à la France contemporaine. Destin d’une loi », Le Mouvement social, no 218, 2007, p. 63-78.

THÉNAULT, Sylvie, « Des couvre-feux à Paris en 1958 et 1961 : Une mesure importée d’Algérie pour mieux lutter contre le FLN ? », Politix, no 84, 2008, p. 167-185.

THÉNAULT, Sylvie (dir.), « L’internement en France pendant la guerre d’indépendance algérienne », numéro spécial, Matériaux pour l’histoire de notre temps, no 92, oct.-déc. 2008.

THÉNAULT, Sylvie, Algérie : des « événements » à la guerre : idées reçues sur la guerre d’indépendance algérienne, Paris, Le Cavalier Bleu, 2012.

THÉNAULT, Sylvie, et BESSE, Magalie (dir.), Réparer l’injustice. L’Affaire Audin, Bayonne, Institut francophone pour la justice et la démocratie, 2019.

THOMAS, Martin, Violence and Colonial Order : Police, Workers, and Protest in the European Colonial Empires, 1918-1940, Cambridge, Cambridge University Press, 2012.

THOMAS, Martin, Fight or Flight : Britain, France, and Their Roads from Empire, Oxford, Oxford University Press, 2013.

THOMAS, Martin, « Repression, Reprisals and Rhetorics of Massacre in Algeria’s War », in Martin THOMAS et Richard TOYE (dir.), Rhetorics of Empire : Languages of Colonial Conflict after 1900, Manchester, Manchester University Press, 2017, p. 161-186.

VALAT, Rémy, Les Calots bleus et la bataille de Paris. Une force de police auxiliaire pendant la guerre d’Algérie, Paris, Michalon, 2007.

VALAT, Rémy, 1961. L’Étrange Victoire. FLN, terrorisme et instrumentalisation mémorielle, Paris, Dualpha Éditions, 2014.

VINCE, Natalya, The Algerian War, The Algerian Revolution, Londres, Palgrave Macmillan, 2020.

VINCI, Claude, Les Portes de fer. Ma guerre d’Algérie et ma désertion, Pantin, Le Temps des cerises, 2002.

FILMOGRAPHIE SÉLECTIVE

ADI, Yasmina, Ici on noie les Algériens, Agat Films/INA, 2011. Documentaire.

BOUCHAREB, Rachid, Hors-la-loi, StudioCanal, 2011. Fiction.

HAMON, Emmanuel, et BARUCH, Marc-Olivier, Maurice Papon. Itinéraire d’un homme d’ordre, 2010. Documentaire.

HANEKE, Michael, Caché, Les Films du Losange, 2005. Fiction.

KUPFERSTEIN, Daniel, 17 octobre 1961 : dissimulation d’un massacre, CNC, 2001. Documentaire.

KUPFERSTEIN, Daniel, Mourir à Charonne, pourquoi ?, Tutti image, 2009. Documentaire.

KUPFERSTEIN, Daniel, Les Balles du 14 juillet 1953, Les Ateliers du réel, 2014. Documentaire.

PANIJEL, Jacques, Octobre à Paris (1962), Les films de l’Atalante, DVD, 2011 (avec Mehdi Lallaoui et Sébastien Pascot). Documentaire.

RASPOUTEAM (collectif), « 17.10.61 », www.ina.fr/medias/webdocs/17oct/home.html.

TASMA, Alain, Nuit noire, 17 octobre 1961, 2004. Fiction historique.

Notes

PRÉFACE

L’HISTORIOGRAPHIE : AU-DELÀ DU DÉBAT
SUR LES CHIFFRES

1. ﻿Le lecteur doit se sentir libre de lire le livre avant cette préface qui examine les évolutions de la recherche sur le 17 octobre et sa mémoire depuis 2006. La bibliographie mise à jour comprend une sélection de titres et d’articles parus depuis 2006.﻿

2. ﻿Une estimation bibliométrique approximative montre que plus d’une centaine de livres et d’articles consacrés spécifiquement au 17 octobre ont été publiés entre 1985 et 2005, un chiffre qui a déjà été dépassé pour la période plus courte allant de 2006 à 2021.﻿

3. ﻿Le professeur Jean-Paul BRUNET a lancé une dernière accusation contre Paris 1961 dans « Police Violence in Paris, October 1961 : Historical Sources, Methods and Conclusions », Historical Journal, no 51/1, 2008, p 195-204, à laquelle nous avions répondu dans « Time to Move On : A Reply to Jean-Paul Brunet », ibid., p. 205-214.﻿

4. ﻿Emmanuel BLANCHARD, La Police parisienne et les Algériens (1944-1962), Paris, Nouveau Monde Éditions, 2011, p. 377 ; Fabrice RICEPUTI, La Bataille d’Einaudi. Comment la mémoire du 17 octobre 1961 revint à la République, Neuvy-en-Champagne, Éditions Le Passager clandestin, 2015, p. 159.﻿

5. ﻿Il est plutôt déconcertant que le principal historien de ce groupe marginal, Rémy Valat, ait été de 1998 à 2010 l’archiviste de la police qui a dressé le catalogue des dossiers nouvellement rendus publics de la préfecture de police de Paris sur la guerre d’indépendance algérienne à Paris : voir Rémy VALAT, 1961. L’étrange victoire. FLN, terrorisme et instrumentalisation mémorielle, avec une préface de feu le lieutenant-colonel Raymond MONTANER (Paris, Dualpha Éditions, 2014). Dualpha a été créée en 1997 par le militant d’extrême droite Philippe André Duquesne (alias « Philippe Randa »). Sur ce réseau, dont fait partie le « négationniste » notoire Bernard Lugan, voir Raphaëlle BRANCHE, La Guerre d’Algérie : une histoire apaisée ?, Paris, Éd. du Seuil, 2005, p. 228-231.﻿

6. ﻿Alain DEWERPE, Charonne 8 février 1962. Anthropologie historique d’un massacre d’État, Paris, Gallimard, 2006, p. 644-645.﻿

7. ﻿Marie-Odile TERRENOIRE, Voyage intime au milieu de mémoires à vif. Le 17 octobre 1961, Paris, Éditions Recherches, 2017.﻿

8. ﻿L’histoire a été racontée par Jean-Luc EINAUDI (Octobre 1961. Un massacre à Paris, Paris, Pluriel, 2011, p. 31-124) et Fabrice RICEPUTI (La Bataille d’Einaudi. Comment la mémoire du 17 octobre 1961 revint à la République, Neuvy-en-Champagne, Éditions Le Passager clandestin, 2015, p. 127-158).﻿

9. ﻿Antoine FLANDRIN, « Guerre de tranchée sur l’accès aux archives », Le Monde, 19 février 2021.﻿

10. ﻿Neil MACMASTER, Inside the FLN : the Paris Massacre and the French Intelligence Service, University of East Anglia, 2013.﻿

11. ﻿Fabrice RICEPUTI, « Histoire d’un fichier secret. L’impossible recherche des personnes enlevées par l’armée française à Alger en 1957 », www.1000autres.org.﻿

12. ﻿Joshua COLE, « Massacres and their Historians : Recent Histories of State Violence in France and Algeria in the 20th Century », French Politics, Culture, and Society, no 28/1, printemps 2010, p. 106-126 ; Jim House, « Colonial Containment ? Repression of Pro-Independence Street Demonstrations in Algiers, Casablanca and Paris, 1945-1962 », War in History, no 25/2, 2018, p. 172-201 ; Martin Thomas, Violence and Colonial Order : Police, Workers, and Protest in the European Colonial Empires, 1918-1940, Cambridge, Cambridge University Press, 2012 ; Martin THOMAS, « Repression, Reprisals and Rhetorics of Massacre in Algeria’s War », in Martin THOMAS et Richard TOYE (dir.), Rhetorics of Empire : Languages of Colonial Conflict after 1900, Manchester, Manchester University Press, 2017, p. 161-186.﻿

13. ﻿François-Xavier GOMEZ, « “Mé 67”, La Mémoire d’un massacre en Guadeloupe », Libération, 7 mai 2015.﻿

14. ﻿Emmanuel BLANCHARD, La Police parisienne et les Algériens (1944-1962), Paris, Nouveau Monde Éditions, 2011 ; Histoire de l’immigration algérienne en France, Paris, La Découverte, 2018 ; Clifford ROSENBERG, Policing Paris. The Origins of Modern Immigration Control between the wars, Ithaca, NY, Cornell University Press, 2006 ; Danielle BEAUJON, « Policing Colonial Migrants : The Brigade Nord-Africaine in Paris, 1923-1944 », French Historical Studies, no 42/4, oct. 2019, p. 655-680.﻿

15. ﻿Benjamin STORA, Linda AMIRI, Algériens en France. 1954-1962 : la guerre, l’exil, la vie, Paris, Autrement-Cité nationale de l’histoire de l’immigration, 2012.﻿

16. ﻿Jim House, « Algerian Women and the October-November 1961 Protests in France : Event and Memorial Afterlives », intervention non publiée, Nottingham University, 2008 ; Neil MACMASTER, « Des révolutionnaires invisibles : les femmes algériennes et l’organisation de la Section des femmes du FLN en France métropolitaine », Revue d’histoire moderne et contemporaine, no 59/4, oct.-déc. 2012, p. 164-190 ; Emmanuel BLANCHARD, « “Montrer à de Gaulle que nous voulons notre indépendance, même s’il faut crever.” Algériens et Algériennes dans les manifestations d’octobre 1961 », in Pierre BERGEL et Vincent MILLIOT (dir.), La Ville en ébullition. Sociétés urbaines à l’épreuve, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014, p. 205-233 ; Emmanuel BLANCHARD, « Derrière le massacre d’État : Ancrages politiques, sociaux et territoriaux de la “démonstration de masse” du 17 octobre 1961 à Paris », French Politics, Culture and Society, no 32/2, 2016, p. 101-122.﻿

17. ﻿Muriel COHEN, « Les bidonvilles de Nanterre : entre “trop-plein” de mémoire et silences ? », Diasporas, no 17, 2011, p. 42-62 ; Marie-Claude BLANC-CHALÉARD, En finir avec les bidonvilles. Immigration et politique du logement dans la France des Trente Glorieuses, Paris, Publications de la Sorbonne, 2016 ; Victor COLLET, « Nanterre ne veut plus oublier. De l’oubli à la reconnaissance municipale du 17 octobre 1961 », Métropolitiques, 4 avril 2012 ; Hugh MCDONNELL, « Water, North African Immigrants and the Parisian Bidonvilles, 1950s-1960s », Radical History Review, no 116, 2013, p. 31-58 ; Melissa BYRNES, « Liberating the Land or Absorbing a Community. Managing North African Migration and the Bidonvilles in Paris’s Banlieue », French Politics, Culture and Society, no 31/3, hiver 2013, p. 1-20 ; Monique HERVO, Notes pour servir à l’histoire des bidonvilles. Nanterre La Folie 1958-1962, édition établie par Louis Mohand, Villers-Cotterêts, Ressouvenances, 2016 ; Monique HERVO et Laurent MAFFRE, Demain, demain : Nanterre, bidonville de La Folie, 1962-1966, Arles, Actes Sud, 2012 ; Françoise DE BARROS, « Protests Against Shantytowns in the 1950s and 1960s : Class Logics, Clientelist Relations and “Colonial redeployments” », in Ed NAYLOR (dir.), France’s Modernising Mission. Citizenship, Welfare and the Ends of Empire, Londres, Palgrave Macmillan, 2018, p. 167-224.﻿

18. ﻿M. HERVO, op. cit. ; HERVO et MAFFRE, op. cit.﻿

19. ﻿Jim HOUSE, « L’Impossible contrôle d’une ville coloniale ? Casablanca, décembre 1952 », Genèses. Sciences sociales et histoire, no 86, mars 2012, p. 78-103 ; « Colonial Containment ? Repression of Pro-Independence Street Demonstrations in Algiers, Casablanca and Paris, 1945-1962 », War in History, no 25/2, 2018, p. 172-201.﻿

20. ﻿Marc ANDRÉ, Femmes dévoilées. Des Algériennes en France à l’heure de la décolonisation, Lyon, ENS Éditions, 2016 ; Yves FREY, La Guerre d’Algérie en Alsace. Enquête sur les combattants de l’ombre (1945-1975), Strasbourg, La Nuée Bleue, 2013 ; Paul-Marie ATGER, « Le Mouvement national algérien à Lyon. Vie, mort et renaissance pendant la guerre d’Algérie », Vingtième siècle. Revue d’histoire, no 104, avril 2009, p. 107-122 ; HAJJAT, chapitre dans Ed NAYLOR (dir.), France’s Modernising Mission. Citizenship, Welfare and the Ends of Empire, Londres, Palgrave-Macmillan, 2018 ; Raphaëlle BRANCHE et Sylvie THÉNAULT (dir.), La France en guerre, 1954-1962. Expériences métropolitaines de la guerre d’indépendance algérienne, Paris, Éditions Autrement, 2008 ; Fabien BÉNÉZECH, « Marseille : Carrefour, agora ou no man’s land des mobilisations politiques et sociales pour les Algériens ? L’extension (inachevée) du domaine de la lutte (1945-1954) », Carnets de géographes, no 12, 2019. Pour Lyon, voir aussi http://grandensemble-media.fr.﻿

21. ﻿Amelia H. LYONS, The Civilizing Mission in the Metropole : Algerian Families and the French Welfare State during Decolonization, Stanford, CA, Stanford University Press, 2013 ; Marc ANDRÉ, Femmes dévoilées. Des Algériennes en France à l’heure de la décolonisation, Lyon, ENS Éditions, 2016 ; Muriel COHEN, Des familles invisibles : les Algériens de France entre intégrations et discriminations (1945-1985), Paris, Éditions de la Sorbonne, 2020 ; Choukri HMED, « “Tenir ses hommes.” La Gestion des étrangers “isolés” dans les foyers Sonacotra après la guerre d’Algérie », Politix, no 76, 2006, p. 11-30 ; Françoise DE BARROS, « Des “Français musulmans d’Algérie” aux immigrés. L’importation de classifications coloniales dans les politiques du logement en France (1950-1970) », Actes de la recherche en sciences sociales, no 159, 2005, p. 26-45 ; « Contours d’un réseau administratif “algérien” et construction d’une compétence en “affaires musulmanes”. Les conseilleurs techniques pour les affaires musulmanes en métropole (1952-1965) », Politix, no 76, 2006, p. 97-117 ; Muriel COHEN et Françoise DE BARROS, « Entre politiques urbaines et contrôle des migrants : la décolonisation inachevée des recensements des bidonvilles en France (années 1950-années 1970) », Histoire & Mesure, no XXXXIV/1, 2019, p. 151-184 ; Marc BERNARDOT, Loger les immigrés. La SONACOTRA, 1956-2006, Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2008 ; Laure PITTI, « Une matrice algérienne ? Trajectoires et recompositions militantes en terrain ouvrier, de la cause de l’indépendance aux grèves d’OS des années 1968-1975 », Politix, 76, 2006, p. 143-166 ; Laure PITTI, « Ordre colonial, migrations de travail et expériences militantes : le cas des Algériens en France (1945-1975) », in Nancy L. GREEN et Marie POINSOT (dir.), Histoire de l’immigration et question coloniale en France, Paris, Cité nationale de l’histoire de l’immigration / La Documentation française, 2008, p. 59-65 ; Sylvain LAURENS, Une Politisation feutrée : les hauts fonctionnaires de l’immigration en France (1962-1981), Paris, Belin, 2009 ; Ed NAYLOR, « “Un Âne dans l’Ascenseur” : Late Colonial Welfare Services and Social Housing in Marseille after Decolonization », French History, no 27/3, 2013, p. 422-477 ; Ed NAYLOR (dir.), op. cit., 2018.﻿

22. ﻿Emmanuel ALCARAZ, Les Lieux de mémoire de la guerre d’indépendance algérienne, Paris, Karthala, 2017.﻿

23. ﻿Dans une interview, en 2011, Mohammed HARBI affirma que l’ouverture récente des archives de l’État algérien sur le FLN promettait d’être « explosive » et de donner « une idée tout à fait différente de la révolution », https://espoirmaghreb.wordpress.com/2011/05/26.﻿

24. ﻿E. ALCARAZ, op. cit., p. 141.﻿

25. ﻿Paul A. SILVERSTEIN, Algeria in France : Transpolitics, Race and Nation, Bloomington, Indiana University Press, 2004.﻿

26. ﻿Voir aussi Natalya VINCE, The Algerian War, The Algerian Revolution, Londres, Palgrave Macmillan, 2020.﻿

27. ﻿Daniel A. GORDON, Immigrants and Intellectuals. May ’68 and the Rise of Anti-Racism in France, Pontypool, Merlin Press, 2012, p. 26.﻿

28. ﻿Laurence DE COCK, Dans la classe de l’homme blanc. L’enseignement du fait colonial en France des années 1980 à nos jours, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2018, p. 192-198, p. 206-212 ; Itay LOTEM, « Anti-Racist Activism and the Memory of Colonialism : Race as Republican Critique after 2005 », Modern and Contemporary France, no 24/3, 2016, p. 283-298 ; The Memory of Colonialism in Britain and France, Londres, Palgrave, 2021 ; Paul Max MORIN, « Cultural Insecurities and the Desire for Separation : Political Articulations of the Memory of the Algerian War in France », Modern Languages Open, no 1, 2020.﻿

29. ﻿Pascal BLANCHARD, Nicolas BANCEL et Sandrine LEMAIRE (dir.), La Fracture coloniale. La société française au prisme de l’héritage colonial, Paris, La Découverte, 2006.﻿

30. ﻿Abdellali HAJJAT, La Marche pour l’égalité et contre le racisme, Paris, Éditions Amsterdam, 2013 ; Ahmed BOUBEKER et Abdellali HAJJAT (dir.), Histoire politique des immigrations (post)coloniales, Paris, Éditions Amsterdam, 2008 ; Todd SHEPARD, Mâle Décolonisation. L’« homme arabe » et la France, de l’indépendance algérienne à la révolution iranienne, Paris, Payot, 2017.﻿

31. ﻿Rachida BRAHIM, La Race tue deux fois. Une histoire des crimes racistes en France (1970-2000), Paris, Syllepse, 2020, p. 26.﻿

32. ﻿N. VINCE, op. cit., p. 185-190 ; Georgios NOUSSIS, « Rethinking Colonialism in France’s Post-Chirac Era. From Sarkozy’s “Anti-Repentance” to Macron’s “Crisis of Acceptance” », Modern Languages Open, no 1, 2020 ; P. M. MORIN, op. cit.﻿

33. ﻿Nous n’avons pas la place ici d’une discussion plus approfondie sur la dynamique mémorielle des autres groupes liés à la guerre d’indépendance ; voir Claire ELDRIDGE (From Empire to Exile : History and Memory within the Pied-Noir and Harki Communities, 1962-2012, Manchester, Manchester University Press, 2016) en particulier pour les pieds-noirs et les harkis, mais aussi d’autres titres comme Romain BERTRAND (Mémoires d’empire : la controverse autour du « fait colonial », Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2006).﻿

34. ﻿Pascal BLANCHARD, Nicolas BANCEL et Dominic THOMAS (dir.), Vers la guerre des identités ? De la fracture coloniale à la révolution ultranationale, Paris, La Découverte, 2016.﻿

35. ﻿Sylvie THÉNAULT, Algérie : des « événements » à la guerre : idées reçues sur la guerre d’indépendance algérienne, Paris, Le Cavalier Bleu, 2012, p. 189﻿

36. ﻿Rabah MAHIOUT, 17 octobre 1961. Crime de guerre à Paris, Alger, ANEP, 2015, p. 93-95 ; Lia BROZGAL, Absent the Archive. Cultural Traces of a Massacre in Paris, 17 October 1961, Liverpool, Liverpool University Press, 2020, p. 119-123.﻿

37. ﻿V. COLLET, op. cit.﻿

38. ﻿Michel LARONDE, « 17 octobre 1961 », in Étienne ACHILLE, Charles FORSDICK et Lydie MOUDILENO (dir.), Postcolonial Realms of Memory ; Sites and Symbols in Modern France, Liverpool, Liverpool University Press, 2020, p. 114.﻿

39. ﻿Sénat, Compte rendu analytique officiel du 23 octobre 2012.﻿

40. ﻿Déclaration de M. François HOLLANDE, président de la République, le 19 mars 2016 (disponible en ligne sur Vie-publique.fr).﻿

41. ﻿Sylvie THÉNAULT et Magalie BESSE (dir.), Réparer l’injustice. L’Affaire Audin, Bayonne, Institut francophone pour la justice et la démocratie, 2019.﻿

42. ﻿« Nouvelles demandes de vérité sur le 17 octobre 1961 », https://histoirecoloniale.net.﻿

43. ﻿Fabrice RICEPUTI, La Bataille d’Einaudi. Comment la mémoire du 17 octobre 1961 revint à la République, Neuvy-en-Champagne, Éditions Le Passager clandestin, 2015, p. 197.﻿

44. ﻿Benjamin STORA, Les Questions mémorielles portant sur la colonisation et la guerre d’Algérie, rapport remis au président de la République le 20 janvier 2021, p. 99.﻿

45. ﻿Fabrice RICEPUTI, cité dans le film de François DEMERLIAC, Après l’affaire Audin. Les disparus et les archives de la guerre d’Algérie (2020). Ce film est disponible sur le site du Centre culturel algérien de Paris — Histoire coloniale et postcoloniale. Voir aussi la tribune de Fabrice RICEPUTI avec Malika RAHAL : « Guerre d’Algérie : “Nommer les victimes de la disparition forcée vaudrait réparation symbolique” », Le Monde, 5 février 2021.﻿

46. ﻿« Nouvelles demandes de vérité sur le 17 octobre 1961 », https://histoirecoloniale.net.﻿

47. ﻿Si le rapport Stora pose bien la question des disparus de la guerre, il ne fait pas de propositions précises s’agissant d’une commission d’enquête qui examinerait tous les cas (STORA, op. cit., p. 69-72, 93-94, 97).﻿

48. ﻿L. DE COCK, op. cit., et F. RICEPUTI, op. cit., 2015, p. 187-192. Les événements d’octobre 1961 en sont venus à représenter une date importante dans l’histoire de l’immigration algérienne en France, à laquelle une place croissante est donnée dans le récit national (Romain BERTRAND et Patrick BOUCHERON, Faire musée d’une histoire commune. Rapport de préfiguration de la nouvelle exposition permanente du Musée national de l’histoire de l’immigration, Paris, Seuil, 2019).﻿

49. ﻿L. BROZGAL, op. cit. ; Mani SHARPE, « Visibility, Speech and Disembodiment in Jacques Panijel’s Octobre à Paris », French Cultural Studies, no 28/4, 2017, p. 360-370 ; Maria FLOOD, France, Algeria and the Moving Image : Screening Histories of Violence 1963-2010, Cambridge, Legenda, 2019.﻿

50. ﻿Jim HOUSE, « Leaving Silence Behind ? Algerians and the Memories of Repression by French Security Forces in Paris in 1961 », in Nanci ADLER, Selma LEYDESDORFF, Mary CHAMBERLAIN et Leyla NEYZI (dir.), Memories of Mass Repression. Narrating Life Stories in the Aftermath of Atrocity, New Brunswick, Transaction Publishers, 2009, p. 137-153.﻿

51. ﻿Anon 2009 ; R. MAHIOUT, op. cit. ; voir aussi BLANCHARD, 2016.﻿

52. ﻿Voir les trois documentaires de Daniel KUPFERSTEIN (2001, 2010, 2017) dans la filmographie sélective.﻿

53. ﻿A. DEWERPE, op. cit., p. 667-669.﻿

54. ﻿Le meilleur exemple de la forme culturelle hybride du web-documentaire est RaspouTeam : « 17.10.61 », disponible en ligne.﻿

55. ﻿Sur ces sujets, voir en particulier : E. ACHILLE, C. FORSDICK et L. MOUDILENO, op. cit. ; L. BROZGAL, op. cit. ; Michel LARONDE, « Effets d’histoire. Représenter l’histoire coloniale foreclose », International Journal of Francophone Studies, no 10/1-2, mars 2007, p. 139-155 ; Claire GORRARA, « Black October. Comics, Memory, and Cultural Representation of 17 October 1961 », French Politics, Culture and Society, no 36/1, printemps 2018, p. 128-147 ; Alison RICE, « Rehearsing October 17, 1961 : the Role of Fiction in Remembering the Battle of Paris », L’Esprit créateur, no 54/4, 2014, p. 90-102. On trouvera d’autres références à l’analyse de la production culturelle dans la bibliographie mise à jour.﻿

56. ﻿Voir aussi Hannah FELDMAN, From a Nation Torn. Decolonizing Art and Representation in France, 1945-1962, Durham, NC, Duke University Press, 2014.﻿

57. ﻿Rapport Stora, op. cit., p. 2.﻿

INTRODUCTION GÉNÉRALE

1. ﻿Si on laisse de côté les insurrections, les révolutions ou les guerres civiles en Europe (hors colonies), le nombre de cas où les forces de l’État ont ouvert le feu et tué des manifestants est, dans l’histoire moderne, relativement limité. On peut toutefois rappeler, à titre de comparaison, les événements suivants : sur le Champ-de-Mars, à Paris, le 17 juillet 1791, la Garde nationale tue 50 manifestants ; à Peterloo, à Manchester, le 16 août 1819, 11 sont abattus ; l’émeute du 6 février 1934 devant la Chambre des députés, à Paris, fait 15 morts ; le 14 juillet 1953, 7 personnes trouvent la mort lors d’un défilé à Paris ; à Londonderry, le 30 janvier 1972, les troupes britanniques tuent 14 Irlandais (Bloody Sunday). Durant la Nuit de cristal, le 9 novembre 1938, qui n’est pas, il est vrai, une manifestation, les nazis tuent 91 juifs en Allemagne. Dans les régimes autoritaires et les colonies, les massacres sont légion. On peut citer celui d’Amritsar, le 13 avril 1919, quand les troupes britanniques abattent 379 Indiens ; aux jeux Olympiques de Mexico, en 1968, quelque 267 étudiants sont tués ; et l’on estime que 155 Chinois ont été tués place Tienanmen en 1989.﻿

2. ﻿Il existe une littérature très abondante sur la guerre d’Algérie. Pour une vue d’ensemble récente, voir Sylvie THÉNAULT, Histoire de la guerre d’indépendance algérienne, Paris, Flammarion, 2005 ; Benjamin STORA, Algeria 1830-2000 : A Short History, Ithaca, NY, Cornell University Press, 2002.﻿

3. ﻿John SPRINGHALL, Decolonization since 1945 : The Collapse of European Overseas Empires, Basingstoke, Palgrave, 2001, chap. 6. La guerre des Mau Mau, au Kenya, présente d’étonnants points communs avec celle d’Algérie ; voir David ANDERSON, Histories of the Hanged : Britain’s Dirty War in Kenya and the End of Empire, Londres, Weidenfield & Nicolson, 2005 ; Caroline ELKINS, Britain’s Gulag : The Brutal End of Empire in Kenya, Londres, Jonathan Cape, 2005.﻿

4. ﻿Pour un résumé équilibré de cette position, voir THÉNAULT, Histoire de la guerre, p. 188-204.﻿

5. ﻿Pour un exposé convaincant de cette interprétation, voir Irwin M. WALL, France, the United States and the Algerian War, Berkeley, Calif., University of California Press, 2001.﻿

6. ﻿Les harkis étaient des unités armées indigènes, placées sous commandement français.﻿

7. ﻿Maurice FAIVRE, Conflits d’autorité durant la guerre d’Algérie, Paris, L’Harmattan, 2004, p. 50-60, basé sur des recherches dans les archives de Michel Debré.﻿

8. ﻿Centre d’histoire de l’Europe du vingtième siècle (CHEVS), Paris, Fonds H. Beuve-Méry, carton 141, lettre à Jean Bruzel, 28 déc. 1961.﻿

9. ﻿Voir le remarquable travail de Gilbert MEYNIER, Histoire intérieure du FLN, 1954-1962, Paris, Fayard, 2002 ; sur le 17 octobre, voir Neil MACMASTER et Jim HOUSE, « La Fédération de France du FLN et l’organisation du 17 octobre 1961 », Vingtième Siècle, 83, juil.-sept. 2004, p. 145-160.﻿

10. ﻿Michel LEVINE, Les Ratonnades d’octobre : un meurtre collectif à Paris en 1961, Paris, Ramsay, 1985.﻿

11. ﻿Ali HAROUN, La 7e Wilaya : la guerre du FLN en France, 1954-1962, Paris, Éd. du Seuil, 1986.﻿

12. ﻿Mohammed HARBI, dir., « L’Algérie vingt-cinq ans après », Sou’al, 7, sept. 1987, p. 7-110.﻿

13. ﻿Maurice PAPON, Les Chevaux du pouvoir : le préfet de police du général de Gaulle ouvre ses dossiers, 1958-1967, Paris, Plon, 1988.﻿

14. ﻿Jean-Luc EINAUDI, La Bataille de Paris, 17 octobre 1961, Paris, Éd. du Seuil, 1991.﻿

15. ﻿Anne TRISTAN, Le Silence du fleuve : ce crime que nous n’avons toujours pas nommé, Paris, Au nom de la mémoire, 1991.﻿

16. ﻿Dirigé et produit par Philip Brooks et Alan Hayling, ce film fut montré pour la première fois au Royaume-Uni le 13 juillet 1992, sur Channel 4, sous le titre Secret History : Drowning by Bullets, et le 2 mars 1993, sur France 3, sous le titre Une journée portée disparue.﻿

17. ﻿Sylvie THÉNAULT, « La manifestation des Algériens à Paris le 17 octobre 1961 et sa répression », mémoire de maîtrise (Université Paris-X, 1991) ; Brigitte GAÏTI, « Les ratés de l’histoire : une manifestation sans suites, le 17 octobre à Paris », Sociétés contemporaines, 18-19, 1994, p. 11-37.﻿

18. ﻿« Rapport sur les archives de la préfecture de police relatives à la manifestation organisée par le FLN le 17 octobre 1961 », 6 janvier 1998 (désigné ci-après comme « rapport Mandelkern »). Sa diffusion fut strictement limitée.﻿

19. ﻿Einaudi, qui réclamait cet accès depuis les années 1980, en fut privé jusqu’en décembre 2000. Après avoir accédé aux archives, il publierait Octobre 1961, un massacre à Paris, Paris, Fayard, 2001.﻿

20. ﻿« Rapport de mission : recensement des archives judiciaires relatives à la manifestation organisée par le FLN le 17 octobre 1961 », 5 mai 1999 (désigné ci-après comme « rapport Géronimi »).﻿

21. ﻿Jean-Paul BRUNET, Police contre FLN : le drame d’octobre 1961, Paris, Flammarion, 1999.﻿

22. ﻿Jim HOUSE et Neil MACMASTER, « “Une journée portée disparue” : The Paris Massacre of 1961 and Memory », in Kenneth MOURÉ et Martin S. ALEXANDER, dir., Crisis and Renewal in France, 1918-1962, Oxford, Berghahn Books, 2002, p. 267-290.﻿

23. ﻿Sur cette association, voir Olivier LE COUR GRANDMAISON, dir., Le 17 octobre 1961 : un crime d’État à Paris, Paris, La Dispute, 2001, p. 254-263, et http://17 octobre 1961.free.fr.﻿

24. ﻿Voir en particulier Gilles MANCERON et Hassan REMAOUN, D’une rive à l’autre : la guerre d’Algérie de la mémoire à l’histoire (Paris, Syros, 1993) ; Benjamin STORA, La Gangrène et l’oubli : la mémoire de la guerre d’Algérie, Paris, La Découverte, 1992.﻿

25. ﻿Henry ROUSSO, Le Syndrome de Vichy, de 1944 à nos jours, Paris, Éd. du Seuil, 1990 (1re éd. 1987).﻿

26. ﻿Robert O. PAXTON, La France de Vichy, 1940-1944, Paris, Éd. du Seuil, 1973.﻿

27. ﻿Neil MACMASTER, « The Torture Controversy (1998-2002) : Towards a “New History” of the Algerian War ? », Modern and Contemporary France, 10/4, 2002, p. 449-459.﻿

28. ﻿Richard J. EVANS, Telling Lies about Hitler : The Holocaust, History and the David Irving Trial, Londres, Verso, 2002.﻿

29. ﻿Pour un excellent résumé, voir THÉNAULT, Histoire de la guerre, p. 264-268.﻿

30. ﻿BRUNET, Police contre FLN, p. 18.﻿

31. ﻿Jean-Marc BERLIÈRE, « Archives de police/historiens policés ? », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 48/4b, supplément 2001, p. 57-68.﻿

32. ﻿Brunet juge ainsi convaincant le témoignage de l’ancien ministre des Armées, Pierre Messmer, parce que « c’est un homme honnête et un témoin digne de foi » ; l’existence de fosses communes où auraient été enterrés des Algériens serait donc impossible, car « la France est un pays démocratique où existe la liberté d’expression » ; voir Police contre FLN, Paris, Flammarion, 1999, p. 232-233. Dans Charonne. Lumières sur une tragédie (Paris, Flammarion, 2003, p. 26), il observe que les rapports d’autopsie de l’Institut médico-légal doivent être vrais puisqu’ils ont été réalisés par des médecins réputés. En général, Brunet manifeste une confiance dans la véracité des responsables de l’État qu’il peine à étendre aux témoignages d’Algériens ou de Français de l’opposition.﻿

33. ﻿Brunet affirme qu’il s’est dispensé de s’entretenir avec des Algériens parce que Einaudi leur avait probablement dit de ne pas coopérer avec lui (Charonne, p. 61).﻿

34. ﻿Sylvie Thénault souligne également le risque d’appauvrissement de la recherche historique lorsque l’esprit militant limite l’investigation au décompte des morts ou aux responsabilités de Papon : « Le fantasme du secret autour du 17 octobre 1961 », Matériaux pour l’histoire de notre temps, 56, avr.-juin 2000, p. 70-76.﻿

35. ﻿Neil MACMASTER, Colonial Migrants and Racism : Algerians in France, 1900-62, Basingstoke, Macmillan, 1997, p. 153-171, 196-197.﻿

36. ﻿Jim HOUSE, « Antiracism and Antiracist Discourse in France from 1900 to the Present Day », thèse de doctorat (Université de Leeds, 1997).﻿

37. ﻿Ronald L. COHEN, « Silencing Objections : Social Constructions of Indifference », Journal of Human Rights, 1/2, juin 2002, p. 187-206.﻿

38. ﻿Les récents travaux de Linda AMIRI adoptent une perspective plus large. Voir Les Fantômes du 17 octobre, Paris, Éd. Mémoires-Génériques, 2001, et La Bataille de France : la guerre d’Algérie en métropole, Paris, Robert Laffont, 2004.﻿

39. ﻿Voir toutefois Jean-Pierre RIOUX, dir., La Guerre d’Algérie et les Français, Paris, Fayard, 1990.﻿

40. ﻿Voir Danièle JOLY, The French Communist Party and the Algerian War, Basingstoke, Macmillan, 1991.﻿

41. ﻿Voir Martin EVANS, The Memory of Resistance : French Opposition to the Algerian War, Oxford, Berg, 1997.﻿

42. ﻿Voir Laure PITTI, « Ouvriers algériens à Renault-Billancourt, de la guerre d’Algérie aux grèves d’OS des années 1970. Contribution à l’histoire sociale et politique des ouvriers étrangers en France », thèse de doctorat (Université Paris-VIII, 2002).﻿

43. ﻿Voir Étienne BALIBAR, Les Frontières de la démocratie, Paris, La Découverte, 1992, chap. 1, « De Charonne à Vitry » (1re éd. 1981).﻿

44. ﻿Sur le fait que l’immigration en France n’a guère intéressé les historiens avant les années 1980, voir Gérard NOIRIEL, Le Creuset français : histoire de l’immigration, XIXe-XXe siècle, Paris, Éd. du Seuil, 1988.﻿

45. ﻿David LEPOUTRE et Isabelle CANNOODT, Souvenirs de familles immigrées, Paris, Odile Jacob, 2005 ; Aïssa KADRI et Gérard PRÉVOST, dir., Mémoires algériennes, Paris, Syllepse, 2004. L’introduction de la deuxième partie contient une discussion sur le concept de mémoire.﻿

46. ﻿Voir Sandrine LEFRANC, Politiques du pardon, Paris, PUF, 2002.﻿

47. ﻿Sur les pieds-noirs, voir Clarisse BUONO, Pieds-noirs de père en fils, Paris, Balland, 2004. Sur les harkis, voir Mohand HAMOUMOU, « L’histoire des harkis et Français musulmans : la fin d’un tabou ? », in Mohammed HARBI et Benjamin STORA, dir., La Guerre d’Algérie : 1954-2004, la fin de l’amnésie, Paris, Robert Laffont, 2004.﻿

48. ﻿Sur les appelés envoyés en Algérie, voir Claire MAUSS-COPEAUX, Appelés en Algérie : la parole confisquée, Paris, Hachette, 1998.﻿

49. ﻿Jean-Pierre RIOUX, « La flamme et les bûchers », in RIOUX, dir., La Guerre d’Algérie et les Français.﻿

50. ﻿Voir STORA, La Gangrène.﻿

51. ﻿Voir Henry ROUSSO, « Les raisins verts de la guerre d’Algérie », in Yves MICHAUD, dir., La Guerre d’Algérie (1954-1962), Paris, Odile Jacob, 2004, p. 127-151.﻿

INTRODUCTION À LA PREMIÈRE PARTIE

1. ﻿SPRINGHALL, Decolonization since 1945.﻿

2. ﻿La Fédération de France du FLN débordait les frontières de l’Hexagone pour s’étendre aux communautés algériennes de Belgique, d’Allemagne et de Suisse. Elle fut dirigée, de 1958 à 1962, par un Comité fédéral de cinq membres, basé en Allemagne de l’Ouest.﻿

3. ﻿Le gouvernement général administrait l’Algérie depuis un grand immeuble situé dans le centre d’Alger. Au gouverneur général d’Algérie succéda en janvier 1956 un ministre résident à Alger, en juin 1958 un délégué général du gouvernement, et de mars à juillet 1962 un haut-commissaire.﻿

4. ﻿Le poste d’inspecteur général de l’administration en mission extraordinaire (IGAME), créé en 1948 sur le territoire métropolitain, fut étendu à l’Algérie par décret du 18 juin 1956. Son titulaire détenait des pouvoirs civils et militaires spéciaux, pour administrer un territoire de plusieurs départements dans les périodes d’urgence nationale.﻿

5. ﻿Michael STOHL et George A. LOPEZ, dir., The State as Terrorist : The Dynamics of Governmental Violence and Repression, Westport, Conn., Greenwood Press, 1984 ; Jeffrey A. SLUKA, dir., Death Squads : The Anthropology of State Terror, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 2000 ; Bruce B. CAMPBELL et Arthur D. BRENNER, dir., Death Squads in Global Perspective : Murder with Deniability, New York, Palgrave Macmillan, 2000.﻿

6. ﻿Michael MANN, The Dark Side of Democracy : Explaining Ethnic Cleansing, Cambridge, Cambridge University Press, 2005.﻿

7. ﻿L’Assemblée nationale ne reconnut officiellement l’existence d’une guerre que par la loi du 10 juin 1999, qui substitua l’expression « guerre d’Algérie et combats en Tunisie et au Maroc » à l’expression « opérations effectuées en Afrique du Nord » (voir Le Monde, 11 juin 1999).﻿

8. ﻿James E. BOND, The Rules of Riot : Internal Conflict and the Law of War, Princeton, Princeton University Press, 1974, p. 54.﻿

9. ﻿Ibid., chap. 1 à 3, pour une analyse approfondie de l’absence de protection dans le droit international en cas de « conflit interne ».﻿

10. ﻿Voir CAMPBELL et BRENNER, Death Squads, p. 110, 182, 196-197, 210, 262.﻿

I

PAPON ET LES ORIGINES COLONIALES
DE LA VIOLENCE POLICIÈRE

1. ﻿Sur les premières années de Papon, voir Kelly VANN, « Papon’s Transition after World War II », in R. J. GOLSAN, dir., The Papon Affair : Memory and Justice on Trial, Londres, Routledge, 2000 ; Gérard BOULANGER, Maurice Papon : un technocrate dans la collaboration, Paris, Éd. du Seuil, 1994, et Papon : un intrus dans la République, Paris, Éd. du Seuil, 1997 ; Bernard VIOLET, Le Dossier Papon, Paris, Flammarion, 1997 ; et l’interrogatoire de curriculum vitae de Papon réalisé pendant son procès, dans Le Procès de Maurice Papon : compte rendu sténographique, Paris, Albin Michel, 1998, t. I, p. 182-203.﻿

2. ﻿Archives nationales, Centre des archives d’outre-mer (CAOM), 8CAB63.﻿

3. ﻿Sur l’élaboration du système Papon à Bordeaux, voir Le Procès de Maurice Papon ; sur Vichy, voir Michael R. MARRUS et Robert O. PAXTON, Vichy France and the Jews, Cambridge, Cambridge University Press, 1995 ; Gérard NOIRIEL, Les Origines républicaines de Vichy, Paris, Hachette, 1999 ; René RÉMOND, Le « Fichier juif » : rapport de la commission présidée par René Rémond au Premier ministre, Paris, Plon, 1996.﻿

4. ﻿Alain DE SÉRIGNY, Échos d’Alger : le commencement de la fin, Paris, Presses de la Cité, 1972, I, p. 263.﻿

5. ﻿BOULANGER, Maurice Papon, p. 103, 274 ; sur le SAINA, voir N. MACMASTER, Colonial Migrants, chap. 9.﻿

6. ﻿Annie REY-GOLDZEIGUER, Aux origines de la guerre d’Algérie, 1940-1945 : de Mers-el-Kébir aux massacres du Nord-Constantinois, Paris, La Découverte, 2002, p. 40.﻿

7. ﻿BOULANGER, Papon : un intrus, p. 262.﻿

8. ﻿Sur la politique des Alliés et le contexte algérien pendant et juste après la Seconde Guerre mondiale, voir Martin THOMAS, The French North African Crisis : Colonial Breakdown and Anglo-French Relations, 1945-62, Londres, Macmillan Press, 2000, chap. 1 ; Matthew CONNELLY, A Diplomatic Revolution : Algeria’s Fight for Independence and the Origins of the Post-Cold War Era, Oxford, Oxford University Press, 2002, partie 1.﻿

9. ﻿L’appellation officielle des 9 millions d’Arabo-Berbères était à l’époque « Français musulmans d’Algérie » (FMA). Mais le terme « Algériens » le supplanta progressivement, par opposition au million de colons d’origine européenne, connus aussi sous le nom de pieds-noirs, et aux juifs, citoyens français depuis le décret Crémieux de 1870. Il lui sera ici préféré.﻿

10. ﻿Pour une analyse détaillée du complot de Reibell, voir REY-GOLDZEIGUER, Aux origines, chap. 11.﻿

11. ﻿Boucif MEKHALED, Chroniques d’un massacre. 8 mai 1945 : Sétif, Guelma, Kherrata, Paris, Syros/Au nom de la mémoire, 1995, p. 117-118, 130-131, 138, 145.﻿

12. ﻿Le Procès de Maurice Papon, t. I, p. 194.﻿

13. ﻿En Afrique du Nord, la police abattit régulièrement, et en toute impunité, des manifestants — ainsi lors des élections de 1948, où huit personnes furent tuées à Boghari et quatre à Champlain. En Tunisie, quelque 200 personnes furent pareillement assassinées entre le 28 janvier et le 1er février 1952.﻿

14. ﻿Voir Henri ALLEG, dir., La Guerre d’Algérie, Paris, Temps Actuels, 1981, p. 273. Sur la Tunisie, voir Jean-Pierre RIOUX, La France de la Quatrième République, t. II, Paris, Éd. du Seuil, 1983, p. 32-33.﻿

15. ﻿REY-GOLDZEIGUER, Aux origines, p. 269-270 ; MEKHALED, Chroniques, p. 206-207.﻿

16. ﻿Réédité par l’associé de Gazagne, Alain de SÉRIGNY, Les Échos d’Alger, annexe 4, p. 313-344.﻿

17. ﻿Ibid., p. 300-301.﻿

18. ﻿Archives nationales, CARAN, Fonds René Mayer, 363 AP 32.﻿

19. ﻿Jean-Pierre PEYROULOU, « Rétablir et maintenir l’ordre colonial. La police française et les Algériens en Algérie française de 1945 à 1962 », in Mohammed HARBI et Benjamin STORA, dir., La Guerre d’Algérie : 1954-2004, la fin de l’amnésie, Paris, Robert Laffont, 2004, p. 103-104.﻿

20. ﻿Les structures administratives de l’Algérie prenaient pour modèle celles de la métropole : le pays se partageait en trois immenses départements (Oran, Alger et Constantine), jusqu’à ce que le décret du 28 juin 1956 divisât le territoire algérien en douze départements.﻿

21. ﻿VIOLET, Le Dossier Papon, p. 56-57 ; Marcel-Edmond NAEGELEN, Mission en Algérie, Paris, Flammarion, 1962, p. 169-178.﻿

22. ﻿NAEGELEN, Mission en Algérie, p. 176-177 ; VANN, « Papon’s Transition », p. 49, 69.﻿

23. ﻿Philippe BERNERT, Roger Wybot et la bataille pour la DST, Paris, Presses de la Cité, 1975, p. 284-294.﻿

24. ﻿Alexander WERTH, The Strange History of Pierre Mendès France and the Great Conflict over French North Africa, Londres, Barrie Books, 1957, p. 137-141.﻿

25. ﻿Benjamin STORA, Ils venaient d’Algérie : l’immigration algérienne en France, 1912-1992, Paris, Fayard, 1992, p. 101-104.﻿

26. ﻿Henri MOSCAT et Marcel PÉJU, « Du colonialisme au racisme : les Nord-Africains dans la métropole », Les Temps modernes, 8/83, sept. 1952, p. 468-507 ; HOUSE, « Antiracism and Antiracist Discourse », chap. 5, s. 2, p. 221-246.﻿

27. ﻿MOSCAT et PÉJU, « Du colonialisme au racisme », p. 501-503.﻿

28. ﻿Maurice RAJSFUS, 1953 : un 14 juillet sanglant, Paris, Agnès Viénot éditions, 2003, p. 41-42.﻿

29. ﻿Danielle TARTAKOWSKY, « Un 14 juillet 1953 à Paris », in Anne-Marie PATHÉ et Daniel LEFEUVRE, dir., La Guerre d’Algérie au miroir des décolonisations françaises, Paris, Société française d’histoire d’outre-mer, 2000 ; RAJSFUS, 1953.﻿

30. ﻿Sur la Brigade nord-africaine, voir MACMASTER, Colonial Migrants, p. 153-171, 192.﻿

31. ﻿RAJSFUS, 1953, p. 151-152.﻿

32. ﻿BRUNET, Charonne, p. 33, 222-225.﻿

33. ﻿PAPON, Les Chevaux du pouvoir, p. 27.﻿

34. ﻿Sur l’arrière-plan de la chute de Mendès France, voir RIOUX, La France de la Quatrième République, t. II, p. 58-68 ; Jean LACOUTURE, Pierre Mendès France, Paris, Éd. du Seuil, 1981, p. 373-393.﻿

35. ﻿Sur le Rassemblement des gauches républicaines, voir Richard VINEN, Bourgeois Politics in France, 1945-51, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 173-215.﻿

36. ﻿CARAN, Fonds René Mayer, 363 AP 32.﻿

37. ﻿Papon parle de cette relation « exceptionnelle » avec Mayer, qu’il rencontra à Bordeaux en 1944, dans un entretien avec Hubert de BEAUFORT, Affaire Papon : la contre-enquête, Paris, François-Xavier de Guibert, 1999, p. 209-211.﻿

38. ﻿Le terme de « contre-terrorisme » était alors utilisé en Afrique du Nord pour désigner les organisations européennes clandestines de droite, qui pratiquaient la violence indifféremment contre les nationalistes et contre la population indigène. C’est dans ce sens que nous l’utilisons dans ce livre.﻿

39. ﻿Guy DELANOË, Mémoires historiques, II. La Résistance marocaine et le mouvement « Conscience française », Paris, L’Harmattan, 1991, p. 15.﻿

40. ﻿Stéphane BERNARD, Le Conflit franco-marocain, 1943-1956, Bruxelles, Institut de sociologie de l’université de Bruxelles, 1963, t. I, p. 135-148 ; Benjamin STORA, « Le Maroc et les débuts de la guerre d’Algérie (1953-1956) », in Jean-Charles JAUFFRET et Maurice VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla dans la guerre d’Algérie, Bruxelles, Éd. Complexe, 2001.﻿

41. ﻿Voir G. DELANOË, Mémoires historiques, I. Lyautey, Juin, Mohammed V : fin d’un protectorat, Paris, L’Harmattan, 1988.﻿

42. ﻿Ibid., p. 59, 81, 143; DELANOË, La Résistance marocaine, p. 21 ; WERTH, Mendès France, p. 69, 214.﻿

43. ﻿WERTH, Mendès France, p. 252.﻿

44. ﻿Daniel RIVET, Le Maroc de Lyautey à Mohammed V : le double visage du Protectorat, Paris, Denoël, 1999, p. 403.﻿

45. ﻿Le texte du dahir du 18 août 1954 se trouve dans DELANOË, La Résistance marocaine, p. 152-153.﻿

46. ﻿Les goumiers étaient des soldats marocains servant dans des unités auxiliaires de l’armée française.﻿

47. ﻿Frank WHITE, « Morocco : Running the Gauntlet », Time Magazine, 23 août 1954, p. 27.﻿

48. ﻿En janvier 1944, Fès fut assiégée par les troupes et privée d’eau, de ravitaillement et d’électricité pendant deux semaines (voir Alison BAKER, Voices of Resistance : Oral Histories of Moroccan Women, New York, State University of New York, 1998, p. 25, 71) ; la Casbah d’Alger fut aussi encerclée par les troupes — et l’électricité coupée — dans les années 1930 (voir Jean-Paul CHARNAY, La Vie musulmane en Algérie, Paris, PUF, coll. « Quadrige », 1991, p. 213).﻿

49. ﻿Sur la répression, voir RIVET, Le Maroc de Lyautey, p. 403-408 ; BERNARD, Le Conflit franco-marocain, t. I, p. 215-272 ; DELANOË, La Résistance marocaine, p. 77-83.﻿

50. ﻿Sur les Affaires indigènes, voir Robin BIDWELL, Morocco under Colonial Rule, Londres, Frank Cass, 1973, chap. 9.﻿

51. ﻿Sur les SAS, voir Grégor MATHIAS, Les Sections administratives spécialisées en Algérie : entre idéal et réalité (1955-1962), Paris, L’Harmattan, 1998 ; Alf Andrew HEGGOY, Insurgency and Counterinsurgency in Algeria, Bloomington, Indiana University Press, 1972, p. 188-211.﻿

52. ﻿Sur l’Institut de Rabat et le CHEAM, voir Marc MÉRAUD, Service des Affaires indigènes du Maroc (Histoire des goums marocains, 3), Arcueil, La Koumia, 1990, p. 73-76 ; Noara OMOURI, « Les sections administratives spécialisées et les sciences sociales », in JAUFFRET et VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla, p. 390-395. Sur Montagne, voir François POUILLON et Daniel RIVET, dir., La Sociologie musulmane de Robert Montagne, Paris, Maisonneuve et Larose, 2000.﻿

53. ﻿OMOURI, « Les sections administratives… », p. 383-384.﻿

54. ﻿RIVET, Le Maroc de Lyautey, p. 74.﻿

55. ﻿Sur CUNIBILE, voir son étude inédite « L’Assistance technique aux Français musulmans d’Algérie à la préfecture de Police » (30 avril 1961), CHEAM, no 3511, p. 33-34 ; Berenguier connaissait le dialecte arabe. Il publia, entre autres, « Monographie d’un quartier de Casablanca : le Derb Ghalef (1953) », Bulletin économique et social du Protectorat (3e trimestre 1954) et « Étude statistique sur les bidonvilles de l’ouest de Casablanca » (1954).﻿

56. ﻿DELANOË, La Résistance marocaine, p. 55-56.﻿

57. ﻿Ibid., p. 54, 137, 160-161.﻿

58. ﻿Institut Pierre-Mendès-France, lettre de Mitterrand à Mendès France, 31 août 1959, citée dans PEYROULOU, « Rétablir et maintenir », p. 118.﻿

59. ﻿BERNERT, Roger Wybot, p. 353-390.﻿

60. ﻿William A. HOISINGTON, Jr., The Assassination of Jacques Lemaigre-Dubreuil : A Frenchman between France and North Africa, Londres, Routledge Curzon, 2005.﻿

61. ﻿DELANOË, La Résistance marocaine, p. 60, 105-106.﻿

62. ﻿Au cours de son procès, Papon essaya de faire oublier sa relégation ; on peut trouver des informations précises à ce sujet dans une de ses lettres à Bourgès-Maunoury, en date du 16 novembre 1954 ; voir CARAN, Fonds René Mayer, 363 AP 32, dossier 4.﻿

63. ﻿WERTH, Mendès France, p. 214-217.﻿

64. ﻿En novembre 1955, Papon cherchait désespérément à se faire nommer préfet du Bas-Rhin, voir CARAN, Fonds René Mayer, 363 AP 32, dossier 4.﻿

65. ﻿Au sujet de la loi sur les pouvoirs spéciaux, voir Sylvie THÉNAULT, Une drôle de justice : les magistrats dans la guerre d’Algérie, Paris, La Découverte, 2001, p. 48-49.﻿

66. ﻿La Dépêche de Constantine, 4 octobre 1956.﻿

67. ﻿Discours du 17 mai, rapporté dans La Dépêche de Constantine, 18 mai 1956.﻿

68. ﻿La Dépêche de Constantine, 19 septembre 1957.﻿

69. ﻿Procès-verbal de la réunion, mai ou juin 1957, in Claude PAILLAT, Deuxième dossier secret de l’Algérie, Paris, Presses de la Cité, 1962, p. 405-406.﻿

70. ﻿CARAN, Fonds René Mayer, 363 AP 32, dossier 4 : lettre de Papon à Mayer, 31 mai 1955. Les « Perspectives géopolitiques » (11 pages, dactylographiées) furent écrites début 1952.﻿

71. ﻿Matthew CONNELLY, « Taking Off the Cold War Lens : Visions of North-South Conflict during the Algerian War for Independence », American Historical Review, 105/3, juin 2000, p. 739-769.﻿

72. ﻿CARAN, Fonds René Mayer, 363 AP 32, dossier 4, Papon à Mayer, 26 décembre 1952, avec Le Problème tunisien (texte dactylographié, 12 p.).﻿

73. ﻿Stephen J. WHITFIELD, The Culture of the Cold War, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 2e éd., 1996, p. 5, 33-34. Voir aussi James BURNHAM, The Coming Defeat of Communism, New York, John Day, 1949, et The Suicide of the West, Londres, Cape, 1965.﻿

74. ﻿James BURNHAM, The Managerial Revolution, New York, John Day, 1941.﻿

75. ﻿Maurice PAPON, L’Ère des responsables, Paris, Fayard, 1960.﻿

76. ﻿Voir Maurice PAPON, « La haute administration et l’État », Revue de défense nationale, nov. 1958, p. 1647.﻿

77. ﻿Arlette HEYMANN explore cette question dans Les Libertés publiques et la guerre d’Algérie, Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1972, p. 9-13.﻿

78. ﻿PAPON, « La haute administration… », p. 1645-1647 ; voir aussi PAPON, Les Chevaux du pouvoir, p. 376-377, où il expose sa théorie et affirme qu’en cas de crise, « l’appareil judiciaire est inadapté à la défense de l’État ».﻿

79. ﻿PAPON, L’Ère des responsables, p. 49.﻿

80. ﻿Il existe une abondante littérature sur l’Algérie et la guerre révolutionnaire. On en trouvera un exposé pertinent dans Peter PARET, French Revolutionary Warfare from Indochina to Algeria : The Analysis of a Political and Military Doctrine, Londres, Pall Mall Press, 1964 ; Paul VILLATOUX, « Le colonel Lacheroy, théoricien de l’action psychologique », in Jean-Charles JAUFFRET, dir., Des hommes et des femmes en guerre d’Algérie, Paris, Autrement, 2003 ; Paul et Marie-Catherine VILLATOUX, La République et son armée face au « péril subversif » : guerre et action psychologiques, 1945-1960, Paris, Les Indes savantes, 2005.﻿

81. ﻿Général Chassin, 10 octobre 1954, cité dans George Armstrong KELLY, The French Army and Empire in Crisis, 1947-1962, Cambridge, Mass., Massachusetts Institute of Technology, 1965, p. 24.﻿

82. ﻿Paul et Marie-Catherine VILLATOUX, « Le 5e Bureau en Algérie », in JAUFFRET et VAÏSSE, dir., Militaires et guérilla.﻿

83. ﻿Ces deux discours sont : APP HA/68, « Conférence prononcée le 19 janvier 1957 au Cercle militaire devant les officiers de réserve de Constantine », 24 p. ; Archives service historique de l’armée de terre (SHAT), 1H 2553/D. 1, un discours au congrès syndical des travailleurs des chemins de fer (CGT-FO) à Constantine, 9 mars 1958, 12 p. Papon précisa encore sa stratégie dans la circulaire IGAME no 4510, directive concernant l’action politique (4 sept. 1956), 12 p. : CARAN, Fonds René Mayer, 363 AP 32, dossier 4.﻿

84. ﻿Discours, 19 janvier 1957, p. 2, 13.﻿

Index

ABBAS, Ferhat 89

Affaires indigènes (AI, Maroc) 102-104

Afrique du Sud 40, 81

Aghbalou N’Kedrous (camp d’internement d’, Maroc) 107

AÏT AHMED, Hocine 92

Algérie, lieux

Aurès (région des) 103

Bône 89

Casbah (Alger) 74, 101, N48

Constantine (ville et région) 44, 79, 88, 92, 97-98, 103, 108, 112

Guelma 89

Oran 89

Algériens, immigrés en France

nombre 74, 94

localisation à Paris 37

Algérie (guerre d’)

déclenchement (1er novembre 1954) 39, 94, 96-97, 106, 109

loi du 10 juin 1999 N7

non reconnue comme une guerre 68, 82

Amritsar (massacre d’) N1

Angola 40, 73

archives

problèmes d’accès aux 45-53

sources clés sur les meurtres 53-56

Argentine 80

Armée de libération nationale (ALN) 68

arménien (génocide) 53

Association islamique des oulémas (Algérie) 95

Bandung (conférence de) 110

BAYLOT, Jean, Paris préfet de police (1951-1954) 93-96, 106

Belgique 73

BEN BELLA, Ahmed 92

Berbères 95, 101, 103

BERENGUIER, Hippolyte 104, N55

BERGÉ, commissaire de police 91

beurs 52

BEUVE-MÉRY, Hubert 43

BIDAULT, Georges 99

bidonvilles

au Maroc 98, 100, 104

de Paris, localisation et population 37

« bidules » 96

BONIFACE, Philippe 99

BORGEAUD, Henri 92, 97, 106

BOURGÈS-MAUNOURY, Maurice 113, N62

Brésil 81

Brigade des agressions et violences (BAV) 95-96

Brigade nord-africaine (Paris, 1925-1945) 95

BROOKS, Philip et Alan Hayling

Une journée portée disparue (documentaire, 1993) 48

BRUNET, Jean-Paul 48-50, 53-56

Police contre FLN 50

BURNHAM, James, théoricien de la guerre froide 111-112

Carrières centrales (Casablanca) 99

Casablanca 99, 104-105

Centre des hautes études sur l’Afrique et l’Asie modernes (CHEAM) 103

centres de détention (Paris)

Monceau (parc) 95

CHALLE, Maurice 41-42, 78

Champ-de-Mars (massacre du) N1

CHAPEL, Jean 88

Charleville-Mézières 95

Charonne (massacre de) 63, 96

éclipse le 17 octobre 63

CHASSIN (général) 113

CHENOT, Bernard 43

CHEVÈNEMENT, Jean-Pierre 49

Chypre 73

Cologne 45-46

Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE) 63

Confédération française des travailleurs chrétiens (CFTC) 63

Confédération générale du travail (CGT) 63

Congo 73

Conscience française (Maroc) 105

Constantine (plan de) 42

contre-insurrection

doctrine de la guerre révolutionnaire 76, 79-80, 86, 109

développement en Indochine 102, 104

développement au Maroc 96-100, 102

fondée sur des méthodes ethnologiques et sociologiques 83, 102

introduction des techniques coloniales à Paris 78, 86

Corée (guerre de) 109

Corse 91

coup du 13 mai 1958 (Alger) 40, 57

couvre-feu

sous Vichy 87

à Paris, 5 octobre 1961 38

CUNIBILE, Roger 104, N55

darwinisme social 110, 112

DEBRÉ, Michel 42-43, 79

DELANOË, Dr (Maroc) 106

DELOUVRIER, Paul 41

DIDES, Jean 93

Dien Bien Phu (bataille de, 1954) 109, 113

Direction de la surveillance du territoire (DST) 107

17 octobre 1961 : contre l’oubli (association) 51

DREYFUS (affaire) 52

Égypte 73

EINAUDI, Jean-Luc

La Bataille de Paris (1991) 47-48, 58

Octobre 1961 (2001) 58, N19

escadrons de la mort 63, 84, 96, 106,

contre-terrorisme au Maroc 98-99, 105, 107

études comparatives 80

Évian (négociations et accords d’) 42

FAURE, Edgar 107

Fès (Maroc) 102

FOUCHET, Christian 105

FREY, Roger 43

Front de libération nationale (FLN) 37

divisions internes 44

Front de libération nationale-Fédération de France (FF-FLN) 44, 64, 74

archives 47, 56

Comité fédéral (Cologne) 46

structure clandestine et « contre-étatique » 75

GARAT, Pierre 88

GAULLE, Charles de

et la Résistance 51

et le coup du 13 mai 1958 40, 91

politique algérienne 40-44

et l’intensification du conflit 78

soutien accordé à Papon 78

GAZAGNE, Pierre-René

L’Émeute du Constantinois (1945) 91

Genève (convention de) 82

Géronimi (rapport) 50

gouvernement général d’Algérie 89, N3

Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) 42, 45, 67

gouverneur général d’Algérie N3

GRAND, Philippe 51

GRANDVAL, Gilbert 107

Groupes armés (GA) 105

Groupes d’autodéfense (GAD) 90

Guatemala 80

Guerre froide 62, 109-111

GUIGOU, Élisabeth 50

harkis 43, 67-68

HAROUN, Ali

La 7e Wilaya (1986) 46

Havre (Le) 95

Historiens, politologues et sociologues 37

AMIRI, Linda , N38

BERLIÈRE, Jean-Marc 54

CONNELLY, Matthew 110

GAÏTI, Brigitte 48

HARBI, Mohammed 46

MONTAGNE, Robert 103-104

MOURÉ, Kenneth 50

NOIRIEL, Gérard N44

PAXTON, Robert O. 51

RIVET, Daniel 100

ROUSSO, Henry 51

THÉNAULT, Sylvie 48

HUNTINGTON, Samuel

Le Choc des civilisations 110

Indochine (guerre d’) 74, 97

contre-insurrection 102, 104, 113

Indonésie 73, 80

inspecteur général de l’administration en mission extraordinaire (IGAME) 79, 88

Papon à Constantine 108-125

Institut des hautes études (Maroc) 103

Irish Republican Army (IRA) 75

Istiqlal (Maroc) 98-99, 107

Journaux

Maroc-Presse 105, 107

Le Monde 43, 50

Sou’al 46

JOXE, Louis 41, 43

JUIN, Alphonse 99

justice et droits de l’homme 41, 105

colonialisme et dualisme juridique 77

Papon et l’État de droit 84, 111-112

Kenya 40, 73

khmer rouge (génocide) 53

LACOSTE, Francis 99-100, 105-107

LACOSTE, Robert 108, 113

LAINÉ, Brigitte 51

LEMAIGRE-DUBREUIL, Jacques 107

LÉONARD, Roger 92

LEVINE, Michel

Les Ratonnades d’octobre (1985) 46

Libération 51, 89, 93-95

loi sur les pouvoirs spéciaux (16 mars 1956) 40, 76, 107-108

Londonderry (massacre de, 1972) N1

Lugrin (négociations de) 42

LYAUTEY, Hubert 103, 108

Madagascar 73-74, 109

Malaisie 73

MALRAUX, André 78

Mandelkern (rapport) 49, 54

manifestations en Algérie

10-11 décembre 1960 44

5 juillet 1961 44

manifestations à Paris

6 février 1934 N1

14 juillet 1951 94

14 juillet 1953 95, N1

manifestation à Paris, 17 octobre 1961

sources d’archives et historiographie 45-53

définie comme un massacre 57

nombre de victimes 46-47, 50, 57, 84

préparation 37-38, 44, 84

riposte à la terreur d’État 84

définition d’une échelle de temps 57

MAO TSÉ-TOUNG 80, 113

Maroc 39, 73, 75

opérations de police 59, 96-97, 99-105

violence contre-terroriste 98

massacre de décembre 1952 99, 107

MARTINAUD-DÉPLAT, Léon 93, 95, 98-99, 106

MAS, Pierre 99

MASSU, Jacques 41

MAYER, René

protecteur de Papon 85, 92, 96-98, 110, N37

chef du lobby colonial 96-99, 106

mémoire

sources d’histoire orale 56

résistance antiraciste et anticoloniale 66

mémoires et communautés algériennes

silence stratégique 65

mémoire immigrée 65

transmission intergénérationelle 66

MENDÈS FRANCE, Pierre 93-94, 97-98, 100, 105-106

MESSALI HADJ 89, 92, 94

MESSMER, Pierre N32

Mexico (massacre des jeux Olympiques de) N1

MICHELET, Edmond 43

MITTERRAND, François 93-94, 97, 106

MOHAMED V (SIDI MOHAMED BEN YOUSSEF), roi du Maroc 99

MOLLET, Guy 40, 107-108

Monguilan-Monteil (rapport) 105

Montbéliard 95

MORIN, Jean 41

moudjahidin 74

Mouvement national algérien (MNA) 44, 67

Mouvement pour le triomphe des libertés démocratiques (MTLD) 92, 94-95

Mozambique 40, 73

NAEGELEN, Marcel-Edmond 92

Nankin (massacre de) 53

NASSER, Gamal Abdel 110

Nuit de cristal (1938) N1

officiers de renseignement (OR) 92

Oman 73

OPHULS, Marcel 51

Le Chagrin et la pitié (documentaire 1971) 51

Organisation armée secrète (OAS) 43, 68, 105

Organisation des Nations unies (ONU) 95

Organisation spéciale (OS) 92

Ouganda 80

PAPON, Maurice 43

début de carrière 75, 86

secrétaire général de la préfecture de la Gironde (1942-1945) 86

et le massacre de Sétif 90-91

préfet de Constantine (1949-1951) 92-94, 98

secrétaire général de la préfecture de police de Paris (1951-1954) 98-100

secrétaire général du résident général au Maroc 96-107

protégé de René Mayer 85, 91, 96-98, 110

superpréfet (IGAME) de Constantine (1956-1958) 79, 108-125

doctrine de la guerre révolutionnaire et géopolitique 76, 79, 110-115

nommé préfet de police de Paris (1958) 75, 93

soutenu par de Gaulle 78-79

Les Chevaux du pouvoir (1988) 47, N78

procès de Bordeaux (1997-1998) 49-52, 87

procès en diffamation contre Einaudi (1999) 50

Paris, lieux 95

Vélodrome d’hiver 95

Paris et région parisienne, hôpitaux

Beaujon 95

parisienne (région), communes et lieux 37

Gennevilliers 95

PARLANGE, général 103-104

Parti communiste français (PCF)

position au sujet du nationalisme algérien 61

tensions avec le FLN 62

Parti radical, radicaux 86, 93, 96-97, 99, 106

partis de gauche et mouvements anticolonialistes 37

réponse à la violence d’État (septembre-novembre 1961) 61, 63

Pays-Bas 73

Peterloo (massacre de, 1819) N1

Philippines 80

pieds-noirs 39, 52, 68, 86, 88-89, 96

au sein de la police parisienne 96

police parisienne

archives 53-54, 63

répression et racisme (vers 1947-1954) 94-96

transfert de policiers des colonies vers la France 106

fichiers et méthodes d’identification 87

assassinats du FLN 83-84

porteurs de valises 52, 56

Port-Lyautey (Maroc) 100-101

Portugal 73

Présence française (Maroc) 99

presse et journalisme 46, 50, 107

Rabat (Maroc) 98, 100, 103, 107

racisme

dans l’Algérie coloniale 77, 80

à Paris (1947-1954) 94

« guerre mondiale des races » 110

Rassemblement des gauches républicaines 97

regroupements de populations 104

Résistance 51, 95

ROCHE, Émile 99

SABATIER, Maurice 86, 88-89

Sahara 42

SALAN, Raoul 41

Salvador 80

sections administratives spécialisées (SAS)

en Algérie 102-104

Seine (fleuve) 74

Seine-et-Marne (département) 86

Service d’assistance technique aux Français musulmans d’Algérie (SAT-FMA)

création 88

Service de surveillance, de protection et d’assistance aux indigènes nord-africains (SAINA) 88

Sétif (massacre de, 1945) 89-91

Shoah 52-53

SOMVEILLE, Pierre 88, 90, 92

Sorbonne 50, 86, 111

SOUSTELLE, Jacques 104

Syrie 86

terreur d’État

définition 81-83

Papon et la 109

Tienanmen (massacre de la place, 1989) N1

torture 77-78

au Maroc 99, 102, 105

en Algérie 40-41, 92

tribunaux permanents des forces armées (TPFA) 99, 102

TRISTAN, Anne

Le Silence du fleuve 48

TUBERT, Paul 91

Tunisie 39, 44, 73, 75, 97, 109

Union démocratique du manifeste algérien (UDMA) 95

Union soviétique 111

VALAT, Rémy 53, N5

VERGNOLLES, policier (Maroc) 107

Vichy (régime de) et antisémitisme 51-52, 93

persécution des juifs de Gironde 86-87

Vietnam 73

WHITE, Frank 100

WYBOT, Roger 107

© Jim House et Neil MacMaster,
2006, pour la version originale.
Éditions Tallandier, 2008, pour l’édition première ;

© Éditions Gallimard, 2021, pour la présente édition.

Couverture : Manifestants algériens appréhendés à Puteaux, Île-de-France, lors d’une manifestation pacifique organisée à Paris le 17 octobre 1961 par la Fédération de France du FLN (pour la fin des hostilités, l’indépendance de l’Algérie, et contre le couvre-feu imposé par le préfet Papon) et violemment réprimée par la police française (détail). Photo © STF / AFP

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

Jim House
Neil MacMaster

Paris 1961

Les Algériens, la terreur d’État et la mémoire

Introduction inédite
Post face de Mohammed Harbi
Traduit de l’anglais par Christophe Jacquet

Le 17 octobre 1961, des dizaines d’Algériens furent tués par balles ou assommés et jetés dans la Seine par la police parisienne alors qu’ils manifestaient pacifiquement, à l’appel du Front de libération nationale, pour l’indépendance de l’Algérie et contre le couvre-feu discriminatoire que leur avait imposé le préfet de police Maurice Papon. Paris 1961 fait l’analyse exhaustive de cette violence et de ses séquelles.

Jim House et Neil MacMaster démontrent que ce massacre constitua le paroxysme d’une répression couramment pratiquée par les autorités françaises à l’encontre des immigrés algériens. L’État français importa progressivement en métropole la violence qu’il déployait au Maroc et en Algérie depuis les années 1940 dans sa lutte contre les nationalismes d’indépendance. Des tactiques institutionnalisées, dont la torture et l’assassinat, furent ainsi mises en œuvre jusqu’à Paris pour démanteler le FLN.

L’ouvrage analyse également l’occultation officielle de ce massacre, qui ne suscita pas de réaction de masse au sein de la gauche et rencontra l’ambivalence des dirigeants nationalistes algériens avant de lentement réémerger dans les mémoires en France et en Algérie.

Événement brûlant de l’histoire contemporaine, la répression policière du 17 octobre 1961 témoigne du rapport trouble que la France entretient avec son passé colonial.

Cette édition électronique du livre
Paris 1961 de Jim House et Neil MacMaster
a été réalisée le 10 novembre 2021 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072931901 - Numéro d’édition : 376946).

Code Sodis : U36783 - ISBN : 9782072931932.

Numéro d’édition : 376949.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo