Couverture

Titre

Copyright

RÉÉQUILIBRER LA SOCIETÉ

Pour un renouveau radical au-delà de la gauche, de la droite et du centre

Universitaire canadien de renommée mondiale dans le domaine du management des entreprises, Henry Mintzberg est titulaire de la chaire Cleghorn de Management à l’Université McGill. Il a également enseigné à l’Université Carnegie-Mellon de Pittsburgh, à la London Business School, à l’Insead et à H.E.C. Montréal. Auteur de nombreux ouvrages et articles, sa réflexion porte désormais davantage sur l’impact social et environnemental de l’économie, dont il dénonce depuis plusieurs années les dérives libérales.

www.maxima.fr

facebook.com/EditionsMaxima.VieProfessionnelle/

Twitter : @maximaediteur

8, rue Pasquier, 75008 Paris.

Tél. : + 33 1 44 39 74 00 – infos@maxima.fr

© Maxima, Paris, 2017.

EAN Epub : 978 2 81880 700 2

Photo de couverture : fotolia.com

Titre original : Rebalancing Society, © 2015 by Henry Mintzberg, publié par Berrett-Koehler, Inc., San Francisco, CA, USA. Traduit de l’anglais (Canada) par Stéphane Derville.

Tous droits de reproduction, de traduction et d’adaptation réservés pour tous pays.

Dédicace

Je dédie ce livre
à ceux à qui nous avons emprunté cette terre,
en espérant qu’ils seront plus intelligents
que nous ne l’avons été.

Sommaire

Le problème fondamental

Le triomphe du déséquilibre

L’espace diffus du secteur pluriel

Retrouver l’équilibre

1
Le triomphe du déséquilibre

La longue marche des États-Unis vers le déséquilibre :  1789-1989

La fin de la pensée : 1989- ?

Au bord du gouffre : à partir de 1989

D’une économie de marché à une société de marché

Pas seulement aux États-Unis

Droits publics ou profits privés ?

Un coup de gueule contre le déséquilibre, pas contre l’entreprise

2
De l’exploitation des ressources
à l’exploration de notre ingéniosité

Un monde qui exploite ses ressources

Un monde qui explore notre ingéniosité

Le vent frais de l’ingéniosité

3
Trois piliers pour soutenir
une société équilibrée

Gauche/Droite : les conséquences

Les secteurs public, privé et pluriel

Bienvenue dans le secteur pluriel

Déclin (et grandeur ?) du secteur pluriel

Au-delà du borné, de l’insensible et du fermé

Une société équilibrée est-elle-même possible ?

4
Le renouveau radical

De nobles idéaux et des accords au rabais

Pas les gouvernements, pas maintenant

N’attendez pas de miracle de la responsabilité sociale des entreprises

Regardez les mouvements et initiatives du secteur pluriel

Des revirements immédiats

Revitalisation généralisée

Des réformes conséquentes

Vers une démocratie équilibrée

Espoir droit devant ?

5
Vous, moi et nous
dans ce monde troublé

Ouvrir les yeux

Comprendre

La question d’Irène

Vivre une vie convenable

Refaire le monde

ANNEXE :
Bouillir dans notre eau

Un coup de gueule contre le déséquilibre et quelques  suggestions pour amorcer le changement

Consumés par la consommation

Personnes morales et ressources humaines

Les mensonges des lobbyistes

La presse d’entreprise

Anesthésiés par la publicité

La commercialisation d’à peu près tout

L’émasculation du gouvernement

La mondialisation au service des multinationales

Le jeu perdant-perdant de la globalisation

La démocratie américaine, vingt-cinq ans plus tard

Un parallèle troublant

Démocratie pour la planète ?

Notes

Bibliographie

À propos de ce projet

Le problème fondamental

Assez !

Assez du déséquilibre qui détruit nos démocraties, notre planète et nous avec.

Assez de ce balancier politique entre gauche et droite et de la paralysie du centre. Assez de la mainmise visible du lobbying qui remplace la main invisible de la concurrence. Assez de la globalisation économique qui affaiblit les États souverains et les collectivités locales. N’en avons-nous pas assez d’exploiter les ressources de la planète et de nous faire nous-mêmes exploiter en tant que « ressources humaines » ?

Les gens préoccupés par ces problèmes sont bien plus nombreux que ceux qui ont manifesté dans les rues. Mais si leur bonne volonté est évidente, il leur manque la mesure de ce qui se passe et comment y réagir car nous sommes noyés sous les explications incompatibles et les solutions contradictoires. Le monde dans lequel nous vivons a besoin d’une forme de renouveau radical sans précédent dans l’Histoire et ce livre présente un cadre homogène qui indique une façon globale d’avancer dans cette direction.

•Le triomphe du déséquilibre

Lorsque les régimes communistes d’Europe de l’Est ont commencé à s’effondrer, en 1989, des commentateurs occidentaux avaient une explication toute faite : le capitalisme avait triomphé. Ils avaient complètement tort, et les conséquences de ce bouleversement s’avèrent aujourd’hui désastreuses.

En 1989, alors que les régimes communistes étaient gravement déséquilibrés parce que leurs secteurs publics concentraient la quasi totalité des pouvoirs, les pays les plus prospères de l’Ouest maintenaient encore assez d’équilibre entre leurs secteurs privés, publics et ce que l’on peut appeler les secteurs « pluriels ». Mais une incapacité à comprendre les mérites de cet équilibre a, depuis, plongé de nombreux pays dans le déséquilibre en privilégiant leurs secteurs privés.

•L’espace diffus du secteur pluriel

Il n’y a pas deux mais trois secteurs importants dans une société. Le moins bien compris existe sous une variété d’étiquettes inappropriées parmi lesquelles on trouve « secteur non marchand », « troisième secteur » et « société civile ». Le qualifier de « secteur pluriel » peut l’aider à prendre sa place aux côtés des secteurs public et privé en indiquant qu’il est composé d’une grande diversité d’organisations.

Considérez toutes ces activités qui ne sont ni publiques, ni privées – détenues ni par l’État, ni par des investisseurs – telles que les fondations, les lieux de culte, les syndicats, les coopératives, Greenpeace, la Croix-Rouge et de nombreuses universités et hôpitaux de renom. Certaines appartiennent à leurs membres mais la plupart n’appartiennent à personne. Ce secteur inclut aussi des mouvements sociaux qui naissent en réaction à ce que certaines personnes trouvent inacceptable (comme on l’a vu récemment au Moyen-Orient), et des initiatives sociales, en général lancées par de petites communautés pour promouvoir un changement qu’elles considèrent nécessaire (par exemple dans le domaine de l’énergie renouvelable).

Malgré l’importance de ces activités, le secteur pluriel reste étonnamment opaque, ayant été si longtemps ignoré dans les grands débats réduits à une opposition entre la gauche et la droite. Ce secteur ne se trouve pas entre les deux autres, comme s’il existait une sorte de ligne droite qui les relierait tous. Il occupe un espace à part, aussi éloigné du privé et du public que ceux-ci sont différents l’un de l’autre. Imaginez une société équilibrée, posée sur un tabouret disposant de trois pieds solides : un secteur public géré par une administration respectée pour prendre en charge nombre de nos besoins de protection (comme le maintien de l’ordre et la réglementation) ; un secteur privé composé d’entreprises responsables pour fournir nombre de nos produits et services ; et un secteur pluriel composé de communautés solides au sein desquelles se nouent une grande partie de nos relations sociales.

•Retrouver l’équilibre

Comment retrouver l’équilibre dans nos sociétés ? Certains pensent que la réponse se trouve dans le secteur privé – en particulier grâce à une plus grande responsabilité sociale des entreprises. Nous en avons certainement besoin, mais quiconque imagine que la responsabilité sociale des entreprises compensera leur irresponsabilité sociale vit dans un univers utopique où tout le monde est gagnant. D’autres attendent que les gouvernements démocratiques fassent preuve de fermeté pour renforcer le secteur public. Ils doivent le faire, mais ils ne le feront pas aussi longtemps que les États continueront à être dominés par des intérêts privés – domestiques et internationaux.

Reste donc le secteur pluriel qui n’est pas composé d’« eux », mais de vous, de moi et de nous agissant ensemble. Nous allons devoir nous impliquer dans bien davantage de mouvements sociaux et d’initiatives sociales pour contester les pratiques destructrices et les remplacer par des pratiques constructives. Nous devons cesser d’être des ressources humaines, au service du déséquilibre, pour puiser au contraire dans nos ressources en tant qu’êtres humains, au service de nos descendants et de notre planète.

Chapitre 1
Le triomphe du déséquilibre

Une société déséquilibrée, dont les pouvoirs sont concentrés entre les mains d’une élite privilégiée, peut être mûre pour la révolution. Les colonies américaines de 1776 l’étaient, comme la Russie au début du xxe siècle. De nombreux pays le sont également aujourd’hui, y compris certains que l’on qualifie de démocratiques.

Le problème avec la révolution c’est qu’elle ne fait en général que remplacer une forme de déséquilibre par une autre. Lorsque certains de ceux qui sont privés de droit prennent le pouvoir par la force, ils ont tendance à faire basculer leur société dans un nouvel extrémisme. Lénine avait promis au peuple russe une « dictature du prolétariat ». En fait, la révolution leur a apporté une dictature du Parti communiste, essentiellement exercée par le secteur public. Ce nouveau régime a pu satisfaire certains besoins collectifs, mais aux dépens des libertés individuelles. Les États-Unis ont fait l’inverse, bien qu’il leur ait fallu deux cents ans pour tomber dans le déséquilibre.

•La longue marche des États-Unis vers le déséquilibre :
1789-1989

Les graines de ce déséquilibre ont été semées pendant la Révolution américaine. L’Amérique n’a pas tant inventé la démocratie que donné l’impulsion qui a créé une forme foncièrement individualiste de démocratie. Le peuple s’est soulevé contre le régime autoritaire de la monarchie britannique en inscrivant des « contrôles et des compensations » dans sa Constitution. Alors que ces dispositions restreignaient le pouvoir du gouvernement en assurant un certain équilibre entre ses corps exécutifs, législatifs et judiciaires, aucune contrainte constitutionnelle ne limitait les pouvoirs individuels et ceux des institutions non gouvernementales.

De ce fait, le pays a prospéré et il est devenu le modèle mondial du développement – social et politique aussi bien qu’économique. L’Amérique devint la destination de prédilection des opportunistes comme de ceux fuyant la tyrannie. Même pour ceux qui restaient dans leur pays, c’était le modèle à imiter.

Mais ce modèle n’a fonctionné que tant que le pays a maintenu un semblant d’équilibre. Le pouvoir des individus et de leurs institutions privées devait être bridé. Cette responsabilité incombait au gouvernement, au moyen de lois et de réglementations, autant qu’aux communautés qui avaient soutenu les normes sociales dominantes.

Avec l’affaiblissement de l’État et des communautés locales de ces dernières années, cet équilibre a été perdu. Pourtant, le modèle américain reste celui que préfère la plus grande partie du monde. C’est la raison pour laquelle nous devons comprendre ce qui s’est passé aux États-Unis si nous voulons trouver notre solution pour restaurer l’équilibre.

>L’essor de l’entreprise

Aux États-Unis, les institutions non gouvernementales sont de deux types : les entreprises privées (à but lucratif) et les associations locales et autres (à but non lucratif). Dans son célèbre ouvrage De la démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville reconnaît ces dernières comme étant non seulement typiquement américaines, mais également essentielles à la démocratie du pays (Tocqueville 1840/2003 : p. 115). Il préfère utiliser le terme associations, mais ces regroupements étaient à l’époque également désignés par le mot « corporations », de même que certaines entreprises. C’est à mesure que le secteur privé acquérait une influence grandissante que le mot corporation en vint à être plus exclusivement associé aux entreprises.

La Constitution des États-Unis ne mentionnait pas les corporations, sans même parler de leur accorder des droits. Ceux qu’elles proclamaient étaient individuels, fidèle en cela à l’esprit de Thomas Jefferson dont la Déclaration d’Indépendance affirmait « tenir ces vérités pour évidentes que tous les hommes sont créés égaux ». À l’époque, les « hommes » en question étant tous blancs et propriétaires. Ces restrictions de genre, de couleur et d’ordre financier furent finalement abrogées, mais pas avant qu’un jugement de la Cour suprême eut, en 1886, renforcé les droits de propriété en statuant, comme pour se venger, que les corporations devaient être reconnues en tant que « personnes » et bénéficier « de la même protection devant la loi »1. Garantir ces droits commerciaux a fait toute la différence : des prérogatives réservées aux corporations ont émergé des libertés individuelles inscrites dans la Constitution.

Thomas Jefferson et Abraham Lincoln étaient très méfiants à l’égard de ces corporations. Jefferson espérait que « nous écraserons … dans l’œuf l’aristocratie de nos corporations nanties, qui osent déjà soumettre notre gouvernement au jugement du plus fort ». De son côté, Lincoln s’inquiétait que « les corporations ont été légitimées » par la Guerre civile, permettant ainsi aux richesses d’être « rassemblées dans quelques mains et à la république … d’être détruite … Dieu fasse que mes soupçons soient sans fondement ». Dieu n’a rien fait de tel. Au contraire, vingt-deux ans plus tard, la Cour suprême accordait aux corporations la qualité de personne mentionnée plus haut.

Cette évolution a pris place en même temps que se développaient les grands trusts commerciaux – des monopoles immenses dans le pétrole, l’acier, et d’autres secteurs d’activité, bâtis par ceux que l’on finira par appeler les « barons voleurs ». Ces trusts allaient plus tard être affaiblis par les lois antitrust de 1890 et de 1914, et le déséquilibre plus strictement surveillé encore par le New Deal du Président Franklin D. Roosevelt proclamé pendant la Grande Dépression des années 1930 et par les programmes d’aide sociale engagés après la Seconde Guerre mondiale. À la même période, se développait en sous-main une « Guerre froide » au cours de laquelle les dépenses militaires américaines allaient augmenter au point d’égaler celles du reste du monde dans son ensemble. C’est ce qui amena un troisième président républicain à s’exprimer sur l’influence des corporations : Dwight David Eisenhower indiquait qu’un « complexe militaro-industriel » recélait « le potentiel d’une montée désastreuse d’un pouvoir mal placé. »

>Le soutien du dogme économique

Soutenir ce mouvement vers le déséquilibre a pris la forme d’une vision économique qui est devenu un dogme dominant (Hayek, 1944 ; Friedman, 1962). Dans sa forme la plus audacieuse, ce dogme repose sur un « homo œconomicus » pour qui l’appât du gain est une bonne chose, la propriété sacrée, les marchés suffisants et les gouvernements suspects. S’il s’agit d’une vision de la société humaine, cela a un certain sens ; s’il s’agit de la vision de la société humaine, c’est une absurdité.

Mais cette absurdité n’a pas arrêté le mouvement vers le déséquilibre ; elle l’a en fait accéléré, en fournissant aux prérogatives de l’entreprise leur justification formelle. L’économie est aujourd’hui peut-être en train de changer – à la marge, au moins – mais les dégâts ont été faits : à mesure que l’appât du gain était élevé au rang de culte, les droits de propriété ont été autorisés à poursuivre leur course effrénée et de nombreux marchés sont devenus incontrôlables. En 1989, deux cents ans après l’adoption de la Constitution américaine, le décor était planté pour assister à la chute libre du pays vers le déséquilibre.

•La fin de la pensée : 1989- ?

Le communisme, et la gauche politique en général, a servi de modeste garde-fou au capitalisme en rabâchant ses faiblesses. Mais lorsque les régimes communistes d’Europe de l’Est ont commencé à s’effondrer, en 1989, ce garde-fou s’est également écroulé. Après tout, si les gouvernements communistes s’étaient révélés mauvais, alors tous les gouvernements devaient certainement être bridés. « Le capitalisme a triomphé ! » se sont exclamés les commentateurs occidentaux en 1989. Ils avaient tort. Complètement tort.

Le Mur de Berlin existait encore lorsqu’un article du magazine américain National Interest, titré « La fin de l’Histoire ? » (Fukuyama, 1989 – l’auteur reprendra ce titre, sans le point d’interrogation, pour son livre publié en 1992), déclarait que le capitalisme n’était pas seulement le meilleur système pour l’époque, ni même le meilleur qui ait jamais existé, mais qu’il était le meilleur pour toujours :

Il se peut bien que ce à quoi nous assistons, ce ne soit pas seulement la fin de la guerre froide ou d’une phase particulière de l’après-guerre, mais la fin de l’histoire en tant que telle : le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme définitive de gouvernement humain (p. 458).

le communisme de Karl Marx ayant été déclaré mort, longue vie aux marchés libres d’Adam Smith, à tout le moins tels qu’il en parle dans le passage de son livre de 1776 qui décrit une « main invisible » guidant bouchers, brasseurs et boulangers – des hommes libres dans le marché – à servir la société en se servant eux-mêmes. « Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais plutôt du soin qu’ils apportent à la recherche de leur propre intérêt. ». L’humanité (puisque tout ceci traitait de cet « homo œconomicus ») avait atteint la perfection grâce à une cupidité jamais assouvie. Les vannes étaient désormais grandes ouvertes pour les intérêts privés.

Peu importait qu’en 1989 les Américains dépendaient pour la majorité de leur viande, de leur bière et de leur pain d’entreprises géantes qui occupaient des positions dominantes sur leurs marchés. Peu importait également que ces entreprises pouvaient exercer une influence significative sur la vie de ceux qui préparaient la viande, brassaient la bière et pétrissaient le pain pour elles, comme sur les gouvernements qui administraient ces citoyens. Le monde d’Adam Smith a disparu depuis longtemps, mais pas l’étrange adhésion à ce petit passage de son œuvre. Ce n’est pas l’Histoire qui est arrivée à sa fin, mais la capacité de penser : en tant qu’acteurs économiques, cette thèse nous a soulagés du fardeau qui consiste à envisager notre avenir.

Même à l’aune de l’Amérique néo-conservatrice, l’arrogance de Fukuyama était monumentale. Mais il n’était pas seul. L’économiste modéré Paul Krugman, lauréat de l’un des prix de la Banque de Suède en sciences économiques (appelé à tort prix Nobel2), étaye cette position dans un article du magazine Fortune paru en 2000 dont le sous-titre est : « L’homme économique est enfin libre » : « l’économie américaine et le libre-marché qu’elle incarne semblent triompher partout […]. Tous les arguments en faveur d’un système qui surpasserait le libre-marché se heurteront à un violent scepticisme ». Et Krugman d’ajouter, de façon on ne peut plus prophétique :

Les décideurs politiques et le public souhaitent désormais … s’en tenir aux marchés, même lorsqu’ils se comportent mal. … Fondamentalement, les entreprises seront autorisées à gagner autant d’argent qu’elles le peuvent, avec la conviction que la main invisible du marché les conduira vers la plus ou moins bonne destination.

La question simple que ni Fukuyama ni Krugman n’ont traitée a plus tard été soulevée par John Kay, un économiste qui, lui, avait continué à réfléchir : « Le Marxisme a-t-il échoué parce que c’était le mauvais grand dessein ou parce que tous les grands projets de systèmes économiques sont mal conçus ? » (2003 : 192). En d’autres termes, pouvons-nous, en tant qu’acteurs sociaux, être plus forts que la théorie économique ?

Cet ouvrage questionne le dogme qui nous voit tous contraints de lutter, d’amasser des biens matériels et de précipiter nos destins dans l’oubli. Il est indéniable que certains d’entre nous choisissent de le faire en toute conscience. Mais il est également indéniable que le fait qu’un grand nombre d’entre nous le fasse menace notre survie collective. À la place de ce dogme, ce livre propose donc un cadre cohérent, fondé sur nos prédispositions sociales, politiques et économiques, pour envisager comment restaurer l’équilibre dans la société.

•Au bord du gouffre : à partir de 1989

En 1989, les États-Unis d’Amérique avaient deux cents ans, tout comme le texte suivant :

L’âge moyen des plus grandes civilisations de ce monde est de 200 ans. De grandes nations se développent puis déclinent. Les peuples passent de l’esclavage à l’éveil spirituel et au grand courage, puis du courage à la liberté, de la liberté à l’abondance, de l’abondance à l’égoïsme, de l’égoïsme à la complaisance, de la complaisance à l’apathie, de l’apathie à la dépendance, et de la dépendance ils retournent à l’esclavage3.

En 1989, les États-Unis étaient déjà passés par la plupart de ces phases et conservaient l’empreinte caractéristique de chacune d’elles. Assistons-nous aujourd’hui au retour de l’esclavage ?

C’est l’équilibre (pour ainsi dire) qui a triomphé en 1989. Les régimes communistes d’Europe de l’Est étaient gravement déséquilibrés tant leurs secteurs publics concentraient de pouvoir. A contrario, les pays dits de l’ouest, affichaient, plus ou moins, un certain équilibre de leurs secteurs public, privé et pluriel.

C’était davantage le cas de pays comme l’Allemagne et le Canada que des États-Unis. Mais par rapport à ce qui allait se passer après 1989, les États-Unis équilibraient encore les forces des marchés et de l’individualisme par d’importants services d’aide sociale, une régulation conséquente du monde des affaires et une fiscalité significative des riches contribuables et des entreprises. Effectivement, l’Amérique est sortie de la Deuxième Guerre mondiale avec un gouvernement, un marché et une société civile [le secteur pluriel] travaillant ensemble dans un équilibre plus sain, plus dynamique et plus créatif qu’à n’importe quelle période depuis les années précédant la Guerre civile (Korten 1995 : 88)4.

Mais l’incapacité à comprendre ce besoin d’équilibre fit basculer le pays dans le déséquilibre. Si le capitalisme triomphait effectivement, c’est bien que les économistes avaient raison et que les entreprises étaient des héroïnes. Elles avaient sauvé le monde du péril communiste. En revanche, si l’équilibre triomphait, les excès du secteur privé devaient être stoppés, ici et maintenant. C’est l’inverse qui s’est produit : ces excès se sont accélérés.

Non que les entreprises aient mené une quelconque conspiration orchestrée. Certes, elles ont parfois agi de concert pour augmenter leur influence – comme lorsque les organisations patronales ont fait pression pour faire baisser leur impôt. Mais ce qui a été beaucoup plus efficace, c’est l’insistante pression de toutes les forces privées poursuivant chacune leurs intérêts propres – pour la création de niches fiscales, la multiplication des subventions gouvernementales, l’application plus lâche des réglementations, etc. – et dirigées contre une administration publique qui est devenue de moins en moins capable et désireuse de leur résister.

L’accumulation de tant d’actions volontaires bien que disparates – le lobbying, les actions en justice, les manœuvres politiques et les manipulations comptables – a mené le pays à l’équivalent d’un coup d’État. Aux États-Unis, la main invisible d’Adam Smith a visiblement empoigné le Congrès américain. Tocqueville disait du génie de la société américaine qu’il relevait de « l’intérêt individuel bien entendu »5. Aujourd’hui, le pays se retrouve accablé par l’intérêt personnel catastrophiquement mal compris

Observez à quel point l’équilibre du pouvoir a été modifié en Amérique depuis 1989 – par exemple, le glissement sensible de la richesse entre les mains du 1 % de la population le plus fortuné, et les décisions de la Cour suprême qui ont ouvert les vannes des donations financières aux partis politiques. « Il y a ne serait-ce qu’une génération, exclure les entreprises de l’arène politique n’était pas seulement envisageable et négociable, c’était la loi dans certains États [américains] » (Nace 2003 : 223). Au milieu des années 1980, « le Président Ronald Reagan a remanié le système fiscal après avoir appris que General Electric […] figurait parmi des dizaines d’entreprises ayant utilisé des stratagèmes comptables pour éviter de payer des impôts. “Je n’avais pas réalisé que les choses étaient allées si loin” » avait-il déclaré (Kocieniewski 2001a). Entre 2008 et 2012, vingt-six grandes sociétés américaines, dont General Electric et Boeing, n’ont payé aucun impôt fédéral (Drawbaugh et Temple-West, 2014).

Sur un plan global, en ce qui concerne l’environnement, le Protocole de Montréal, signé en 1987, devait résoudre le problème de la couche d’ozone « au terme d’une coopération internationale sans précédent » (Bruce 2012). Depuis, les conférences sur le réchauffement climatique se sont succédé, dont les résultats seraient risibles si le problème n’était pas si grave6 (l’annexe du présent ouvrage décrit plus précisément quelques uns des aspects de notre état actuel de déséquilibre).

•D’une économie de marché à une société de marché

C’est, dit-on, lorsque vous n’êtes plus conscient d’être esclave que l’esclavage est total. Sous le communisme, les Européens de l’Est n’ont jamais atteint ce stade. Ils comprenaient très bien à quel point leur système de gouvernance les tenait en esclavage. Mais combien d’entre nous, dans tant de pays aujourd’hui, réalisent à quel point nous sommes esclaves de nos propres structures économiques ? Réalisons-nous à quel point nos soi-disant économies de marché sont devenues des sociétés marchandes où la logique économique n’est rien d’autre qu’une stricte logique commerciale ? Lorsqu’une économie de la libre entreprise devient une société d’entreprises libres, ce sont les citoyens eux-mêmes qui perdent leur liberté7.

La chute du Mur de Berlin a entraîné avec elle une grande partie de la gauche politique partout dans le monde. Le discrédit des gouvernements d’Europe de l’Est a convaincu les gens qu’il fallait douter de tous les gouvernements, particulièrement là où les citoyens nourrissaient depuis longtemps des réserves à l’égard de leurs dirigeants. La méfiance est une chose, mais l’incompréhension collective du rôle de l’État dans une société équilibrée en est une autre. Les électeurs qui rejettent inconsidérément ce rôle obtiennent en général les gouvernements qu’ils méritent (certains de mes articles qui développent ces arguments sont cités à la fin de la bibliographie).

Il est révélateur de constater que socialisme est devenu un gros mot en Amérique, laissant l’impression qu’il y a quelque chose de mauvais dans ce qui touche au social, alors que capitalisme y désigne tout ce qui est positif. En fait, il existe aujourd’hui toutes sortes d’adjectifs pour qualifier le capitalisme – capitalisme durable, capitalisme bienveillant, capitalisme de rupture, capitalisme démocratique, capitalisme régénératif, capitalisme inclusif. Ce qui signifie que si seulement nous pouvions bonifier le capitalisme, tout irait de nouveau pour le mieux.

Comment le mot capitalisme, forgé pour décrire la création et le financement d’entreprises privées, elles-mêmes imaginées pour nous fournir des biens et des services commerciaux, en est-il venu à désigner l’alpha et l’oméga de toute existence humaine ? Le capitalisme est-il devenu une manière de gérer les services publics, ou d’évaluer leur efficacité, une manière de comprendre les besoins d’éducation et de santé, une manière d’organiser nos vies sociales et d’exprimer nos valeurs en tant qu’êtres humains ? Le capitalisme était destiné à nous servir. Pourquoi sommes-nous maintenant si nombreux à le servir ? Comme l’a récemment déclaré le pape François : « L’argent doit servir et non pas gouverner. »

Aux États-Unis en particulier, le secteur privé domine désormais la société à un point tel qu’aucune forme connue d’activité politique n’est susceptible de prendre sa place. Le retour à l’équilibre nécessitera donc une nouvelle forme de renouveau, sans précédent dans l’histoire américaine.

•Pas seulement aux États-Unis

À l’issue d’une conférence que j’ai faite sur ces idées il y a quelques années, un Suédois m’a demandé pourquoi j’insistais tellement sur les États-Unis. À l’évidence, d’autres pays, comme la Suède, n’étaient-ils pas plus équilibrés ?

Je répondis que c’était peut-être le cas, mais pour combien de temps encore ? Les États-Unis sont peut-être à la pointe de cette évolution vers le déséquilibre, mais ils ne sont certainement pas les seuls à s’y être engagés. De très nombreux pays sont déséquilibrés par l’influence grandissante du dogme économique de mèche avec un mouvement de mondialisation qui élimine tant de spécificités locales. Dans un nombre étonnamment élevé d’entre eux les riches voient leurs fortunes augmenter de façon exponentielle, alors que les niveaux de revenu du reste de la population stagnent et que les problèmes sociaux s’enveniment. Mon propre pays, le Canada, connu depuis longtemps pour son équilibre et sa générosité, est devenu lui aussi promoteur de cette vision unilatérale du développement. Il y a dans mon pays une méchanceté rampante que je trouve inquiétante. Si le Canada y a succombé, la Suède peut-elle être si loin de le faire ? (voir l’encadré ci-dessous).

Aussi, peu importe où vous vivez, si vous souhaitez maintenir ce qu’il reste d’équilibre dans votre pays et contribuer à faire cesser ce qui pourrait être la fin de notre histoire, je suggère que vous compreniez ce qui est en train de se passer aux États-Unis – a fortiori si vous êtes américain. (À la fin de l’annexe, vous trouverez la présentation de certains faits relatifs à l’état de la démocratie en Amérique, vingt-cinq ans après le triomphe du capitalisme).

Droits publics ou profits privés ?

Certains traités commerciaux bilatéraux prévoient des juridictions spéciales d’arbitrage qui permettent à des entreprises privées de poursuivre en justice les États souverains dont les lois ou les régulations – y compris dans les domaines de la santé, de la culture et de l’environnement – limitent à leurs yeux « la valeur de [leurs] profits ou attentes » (Nace 2003 :257).

Certaines sociétés ont saisi ces juridictions non pas tant pour poursuivre des États que pour les menacer de poursuites, ce qui a eu un « effet dissuasif sur la législation » (Monbiot 2013).

Le New York Times publiait en décembre 2013 un article et un éditorial exposant comment les grands cigarettiers avaient utilisé cette procédure pour « effrayer » et « intimider » des pays pauvres afin qu’ils abrogent toute législation destinée à contrôler l’usage du tabac. Le ministre namibien de la Santé a déclaré avoir reçu « “des tas et des tas de lettres” de la part de ce secteur d’activité à propos des efforts [de son Ministère] pour réduire le taux de tabagisme chez les jeunes femmes » (Tavernise 2013). Dans le cadre de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), un fonctionnaire canadien déclare également avoir vu « les lettres de firmes d’avocats de New York et de Washington, DC, adressées au gouvernement canadien sur pratiquement toutes les réglementations et propositions de lois concernant l’environnement ces cinq dernières années ». Un laboratoire pharmaceutique a même « exigé que les lois canadiennes sur les brevets soient modifiées » (Monbiot 2013).

Dans son article sur ces tribunaux d’arbitrage, qu’il désigne dans le titre comme « une attaque frontale contre la démocratie », George Monbiot écrit :

Les règlements sont appliqués par des jurys qui ne présentent aucune des garanties que nous attendons de nos propres tribunaux. Les audiences sont tenues en secret. Les juges sont des avocats d’affaires dont un grand nombre travaillent pour des entreprises semblables à celles dont ils entendent les revendications. Les citoyens et les collectivités touchés par leurs décisions ne sont pas représentés légalement. Il n’y a pas de possibilité de faire appel.

Une ONG a qualifié cela de « système privatisé de justice pour les entreprises multinationales », et un juge siégeant dans l’une de ces juridictions aurait déclaré : « je ne cesse d’être ébahi que des États souverains aient même autorisé un [tel] arbitrage ».

Au moment où j’écris ces lignes, l’Union européenne négocie un accord de commerce avec les États-Unis. Le lobbying unilatéral, tellement dominateur aux États-Unis, s’exerce donc à Bruxelles à pleine puissance, pour une grande part depuis des cabinets d’avocats américains (Lipton et Hakim 2013)8. S’ils parviennent à installer un tel tribunal d’arbitrage, ces « négociations pourraient […] devenir de facto le standard mondial » (Lipton et Hakim 2013), compte tenu du fait que l’Union européenne et les États-Unis représentent presque la moitié du commerce mondial. Si toutefois les Européens tiennent bon, cela pourrait être un tournant, stopper l’activité de ces juridictions et encourager les tribunaux nationaux à les déjuger au motif qu’elles violent de façon scandaleuse les droits de leurs citoyens.

•Un coup de gueule contre le déséquilibre,
pas contre l’entreprise

Si ce texte sonne jusqu’ici (et plus bas dans son annexe) comme un coup de gueule, laissez-moi vous confirmer que c’est volontaire – et pour de bonnes raisons. Nous en avons assez de tout ceci.

Mais, de grâce, ne prenez pas cela pour une diatribe contre l’entreprise. J’apprécie les entreprises qui se font concurrence de façon responsable pour m’apporter des biens et des services utiles. Je vais dans des restaurants formidables, je travaille avec des éditeurs dévoués, j’achète des produits d’une créativité prodigieuse. J’ai beaucoup de respect pour les entreprises qui me respectent. Heureusement, il en existe encore beaucoup, grandes et petites.

Mais j’ai aussi un profond dédain pour les entreprises qui tentent de m’exploiter avec leurs produits de mauvaise qualité, leur service désinvolte, leur tarification trompeuse et leur publicité bidon. Elles sont de plus en plus nombreuses, portées par la volonté continuelle de croissance que des marchés financiers hystériques attendent d’elles.

J’ai également un profond dédain pour ces entreprises qui cherchent à nous exploiter : en utilisant la publicité pour orienter l’opinion publique sur des questions d’intérêt général, en percevant des aides financières du gouvernement au nom de la libre entreprise et en dépensant des sommes importantes en lobbying pour renforcer leurs positions privilégiées. En 1952, aux États-Unis, 32 % de tous les impôts étaient payés par les entreprises ; en 2010, ce taux était tombé à 9 %. Il y a bien un Tea Party en cours pour les grandes entreprises, mais dont le slogan est désormais : « Pas d’impôt ET une représentation ».

Dans son Dictionnaire du Diable, publié en 1906, Ambrose Bierce définit l’entreprise comme un « système ingénieux pour obtenir des bénéfices individuels sans responsabilité individuelle » (p. 62). C’est peut-être ingénieux, mais pouvons-nous vraiment continuer à le tolérer ?

Je vous propose donc de comparer le monde tel qu’il est et un monde qui pourrait être.