Illustration de couverture : Adobe Stock
Création graphique de la couverture : Studio Dunod

© InterÉditions, 2021
InterÉditions est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-7296-2180-3

Ce document numérique a été réalisé par PCA

Du même auteur

La fille de Sparte, Le Passeur, Paris, 2021.

Devenir Leader de la coopération, InterÉditions, Paris, 2e éd. 2020.

Secrets du mental (des navigateurs océaniques), InterÉditions, Paris, 2011.

Sun Tsu sens dessus dessous – Un Art de la paix, InterÉditions, Paris, 2010.

Contributions à des ouvrages collectifs :

La Boîte à outils de la psychologie positive au travail, dir. B. Arnaud, É. Mellet, Dunod, 2019.

Cross cultural management textbook – Lessons from the world leading experts in cross-cultural management. Avec Edgar Schein, Stephen Covey, Meredith Belbin, Fons Trompenaars, Charles Hampden-Turner,… dir. Jérôme Dumetz, 2012.

Le coaching en mouvement, dir. É. Devienne pour le Syntec, Dunod, 2011.

Réenchanter le futur par la prospective RH, dir. E. Added et W. Raffard, Préface Nathalie Kosciusko Morizet, Village Mondial, 2009.

Pour en savoir plus ou contacter l’auteur :

www.juliette-tournand.com

jt@strategie-de-la-bienveillance.com

À toi, lectrice

À toi, lecteur

Introduction

SI J’AI OSÉ CROIRE À UNE ÉQUATION CAPABLE de conduire chacun à sa place au centre d’un monde bien fait, et osé y croire jusqu’à la trouver, c’est grâce à une femme pour qui le vent était semeur et poète dans les blés mûrs, les nuages porteurs d’eau et peintres des ciels, l’éclaircie un éclat de rire et le soleil une joie à partager.

Elle admirait dans l’orage une manifestation exceptionnelle de la nature. Tenue en respect par le spectacle grandiose elle partageait, je crois, avec les Grecs antiques l’impression d’être en présence d’un très grand dieu. Elle se promenait par tous les temps et admirait la patience délicate du crachin breton qui hydrate la terre tel un visage de princesse, sans en déranger un cil ni un cheveu.

C’était une Parisienne fidèle au Jura de ses grandes vacances, qui aimait la haute montagne où l’un de ses aïeux épris d’horticulture avait entraîné à sa suite, avec longues jupes et échelles, les plus aventureuses des femmes de sa famille. Cela ne l’empêchait pas, pourtant, de m’apprendre à choisir les mots pour dire la poésie d’un champ d’herbe rase un soir doré de novembre, tandis que s’endormait la plaine du Berry. Elle voyait dans les fourmis les ménagères de la nature, dans les araignées un signe que la maison est stable et des alliées contre les moustiques… qui nourrissent l’alouette et la mésange. Elle dégageait ses dahlias des herbes vagabondes qu’elle remerciait de retenir la terre quand de fortes pluies s’abattaient sur son jardin en pente.

Et la maladie ? Je lui ai demandé son rôle, un après-midi d’été en Charente où je souffrais de ce qu’on a cru être une méningite. Quand elle ne savait pas, elle avançait des hypothèses : peut-être pour être avertie que la vie peut faire mal, apprendre à résister et, par l’expérience de la guérison, savoir espérer.

Elle aimait le jeu pour la beauté du jeu et s’y tenait comme à la table des rois et des truands, claire dans ses gestes et maîtresse de ses nerfs. Elle évacuait la tension dans le rire et, en effet, jouait pour rire – et pour le plaisir de gagner. Elle tutoyait la chance sans crainte ni superstition, savait la convier, aller la chercher, l’espérer jusqu’à l’ultime instant, la partager quand elle se présentait et faire bonne figure si elle déclinait l’invitation. La chance l’a aimée : je n’ai vu personne perdre comme elle des objets de valeur ou d’importantes sommes d’argent que des inconnus, toujours, lui ont rapportés. Elle leur offrait alors la moitié du butin.

Elle avait autant de considération pour les sciences, que d’amour pour le Dieu de la Bible et des Évangiles qui appelle l’humain à s’élever vers lui-même, donc à étudier le monde. Quand j’ai lu le Journal d’Anne Frank et lui ai demandé : « Suis-je Juive ? », elle m’a répondu en souriant que le judaïsme était bien plus ancien que les origines connues de ma famille et qu’il n’y avait pas de chrétienté sans judaïsme. Elle ne parlait pas des autres religions qu’elle ne connaissait pas, sinon pour rappeler que le Christ, quand il s’est dit berger de ses brebis, a précisé qu’il y avait d’autres bergeries. Elle concluait qu’il y avait plusieurs chemins vers le divin. La paysannerie, la bourgeoisie, le clergé et la noblesse de mes livres d’histoire avaient à ses yeux même dignité. Elle affirmait que les passages d’un « état » à un autre avaient toujours existé, même si ce n’est pas là-dessus que les cours d’histoire insistent. Elle savait décrire le processus de ce passage. Au présent, elle se réjouissait que l’Église et l’État soient distincts, était incontestablement démocrate et républicaine, respectait l’artiste et l’artisan, l’intellectuel, l’industriel et le politique, les petites gens, les inconnus, les champions et les gens à la mode qu’elle disait « lancés ». Stigmatiser devant elle les excès des économes ou des flambeurs n’attirait pas ses bonnes grâces : « Chacun fait ce qu’il veut de son argent ». Plus largement, elle souriait aux jugements qu’elle entendait tomber : « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugé ».

Elle avait l’élégance de me faire admirer chez ses belles-sœurs, cousines, amies, des qualités qu’elle-même ne cultivait pas. Elle aimait que l’autre soit différent d’elle-même.

Avant de me pousser hors du jardin d’Éden qu’elle m’avait laissé entrevoir et aimer, elle a mis dans mes bagages un antidote contre le plus vénéneux des poisons de l’âme en me faisant remarquer que la jalousie est le seul des sept péchés capitaux qui ne procure à son auteur aucune forme de volupté, à aucun moment.

Ma mère est morte un soir d’août sur la route des Alpes et, dans la nuit qui a suivi, il m’a semblé recevoir en héritage le poids de son trésor. Dans nos moments d’intimité, elle m’avait confié sa vision d’un monde dont l’infinie diversité est prête à coopérer au bonheur humain. Elle avait versé dans mon cœur le sens de la bienveillance pour autrui, elle m’avait fait goûter à la liberté d’esprit et elle m’avait appris l’écriture :

« Pourquoi apprendre à écrire ?

– Pour pouvoir transmettre, un jour, si tu veux. »

Bienveillance, liberté, clarté, trois des lois de la coopération telle que je la propose dans ma Stratégie m’ont été données par celle dont mon père aimait à dire que son intelligence « crevait le plafond ».

Ma mère a pourtant vécu dans une ombre dont je ne voulais pas pour moi : je n’ai pas eu l’impression qu’elle ait obtenu pour elle-même ce qui l’aurait conduite au sentiment de plénitude. Elle entendait, je crois, que sa générosité soit payée de retour sans qu’elle s’en occupe.

À sa mort, ma vie s’est compliquée. Sans la naturelle opposition de fille envers sa mère, je me suis laissé aspirer, sans la voir, par cette ombre que j’avais jusqu’ici à peu près tenue en respect. J’ai découvert ce que l’angélisme de ma mère lui avait et m’avait ainsi caché. Ce que j’avais à comprendre m’a fait tant de peine que, longtemps, j’ai préféré me réfugier dans le déni. Puis la vie m’a mise en demeure d’en sortir. Il m’a alors fallu passer par toutes les étapes du deuil. Pour chaque déni que j’avais entretenu m’attendaient la colère, le marchandage avec le passé, la tristesse, la traversée de la vallée des larmes ou du tunnel de la souffrance. J’ai dénié, coléré, marchandé de tout mon cœur jusqu’à ce qu’épuisée, je tombe dans les bras de la tristesse. « J’ai perdu tout ce que j’aimais »… le murmure d’Alain Souchon chantait exactement le point où je me sentais. J’osais alors la douloureuse traversée avec l’espoir que ce chagrin trop grand pour moi servirait au moins à quelque chose.

Un E = mc² de la coopération

J’ai cru le rêve de ma mère utopique jusqu’au cours de psycho-sociologie des entreprises où, en première année d’école de commerce, j’apprends l’existence d’un tournoi expérimental sur la coopération. Initié par un professeur de sciences politiques de l’université du Michigan, il met en lumière une stratégie ou ligne de conduite « bienveillante », gagnante à coup sûr au grand jeu des rencontres. Elle obtient durablement la coopération de… ses concurrents. Quelqu’un a trouvé comment conduire la bienveillance au succès, comment réussir avec et par elle, même en terrain concurrentiel, même confronté à des stratégies agressives. Quelqu’un a trouvé l’E = mc² de la bienveillance.

Je suis au comble de l’excitation quand le professeur referme le dossier : la stratégie aux performances étourdissantes ne s’applique pas à la vie.

Cela me désespère. Moi qui ai connu plus d’établissements scolaires que d’années, j’ai cru un instant trop court qu’une formule me ferait rattraper toutes ces amitiés mutilées par les changements d’adresse de mes parents, et m’offrirait la compétence qui me manque, que j’ai enviée à tous mes camarades de classe : savoir entretenir des relations durables.

En tous cas, malgré son retentissement, le tournoi malheureusement nommé « Dilemme du prisonnier » laisse le champ libre au cynisme des années 1980, cynisme qui se prolonge au-delà du tournant du millénaire.

Et je suis bien en peine de répondre quand, interloquée, je m’entends dire au début de ma vie professionnelle qu’il vaut mieux être bourreau que victime, et apprendre à tuer.

« Faites alliance là où vos chemins se croisent »

Je reprends espoir en lisant Sun Tsu1, le maître stratège de la Chine antique qui conseille : « selon toutes les méthodes, faites alliance là où vos chemins se croisent », estime que la victoire suprême s’obtient sans verser de sang.

Il affirme que « celui qui sait quand combattre et quand ne pas combattre connaît les voies de la victoire ». Mais quand engager le combat, quand s’abstenir ? Les réponses de maître Tsu à cette question cruciale et quasi quotidienne sont soit triviales, soit trop métaphoriques pour que je puisse les exploiter.

« Être invincible dépend de soi »

Comment susciter la coopération, en rallier le plus possible : celles des autres métiers et niveaux hiérarchiques au sein de l’entreprise où je travaille, celles des fournisseurs, clients, institutions ? C’est de leur diversité, de leur qualité, de leur quantité, de leur durée que dépend le succès de mes projets. J’en obtiens, bien sûr, mais comment se nouent-elles, quelle part y ai-je prise, qu’est-ce qui a été déterminant ?

Épictète conseille de se concentrer sur « ce qui dépend de soi » et Sun Tsu, encore lui, abonde : « Vaincre dépend de ses forces autant que de celles de l’autre, mais être invincible dépend de soi ».

Avec quel guide pour choisir sa conduite ?

Coopérer, gisement de performance et compétence transversale

En 2001, une prestigieuse entreprise française s’emparait de la question. Estimant que son principal gisement de performance résidait dans la compétence de ses salariés à coopérer, elle recherchait pour tous ses cadres – artistes, scientifiques et industriels, gens de marketing, de commerce et de gestion – une pédagogie sur le thème « Coopérer ».

Je travaillais alors dans le cabinet de consultants qui avait gagné le contrat… au bluff. Il n’existait encore nulle part de modèle, encore moins de pédagogie sur cette compétence essentielle, « coopérer ».

Le cabinet n’avait pas la réponse, mais sa bibliothèque abritait un livre poussiéreux dont le titre m’avait attiré l’œil : La Stratégie de la coopération2. C’était le rapport complet du tournoi du Michigan. Je m’y plongeais, déterminée à arracher son secret à la stratégie vainqueur. Elle me le livra. Je passais à l’expérimenter un des plus beaux étés de ma vie et, à l’automne, je lançais la formation. Le client triplait sa commande dont l’exécution dura dix ans au terme desquels, en dépit du passage de la crise de 2008, elle affichait une exceptionnelle croissance de résultat net et de rentabilité : + 25 %.

Dans l’intervalle, beaucoup d’autres organisations de secteurs très variés ont fait, depuis, l’expérience de la Stratégie de la bienveillance.

Parmi lesquelles l’entreprise, il en sera question dans ces pages, qui, bienveillance pour elle-même, a redressé tous ses indicateurs, dont bien sûr son résultat, en se faisant bienveillante à son environnement : fournisseurs et clients, salariés et actionnaires, tissu social, institutions.

Trois forces

Le tournoi du Michigan, réputé inexploitable, m’avait semblé d’autant plus essentiel que pour l’emporter, il fallait savoir quand coopérer et quand ne pas coopérer. C’est, retourné comme un gant, le défi de Sun Tsu : savoir quand combattre et quand ne pas combattre. Et de toute évidence, le vainqueur du tournoi le savait mieux que quiconque.

Inutile de faire comme l’université du Michigan, et de plaquer pour la vie sa stratégie faite pour un tournoi.

J’ai préféré interroger son système de forces. Pour trouver trois forces seulement, en tête desquelles, la bienveillance. Et à leur carrefour, chacun, dans la vie, optimise le potentiel de coopération de son entourage.

Mais qu’en est-il quand, dans la vie, le sol se dérobe à leur croisée ? En lâcher une, l’autre, la troisième ? Le tournoi, autant que l’expérience vivante, le montrent : ce serait quitter la route de nos chances, celle où notre entourage nous offre sa coopération.

Alors, au lieu de chercher quelle force lâcher, faut-il chercher laquelle ajouter ?

Plus une

Mon trio de forces émerge de travaux scientifiques, mais pour faire coopérer des systèmes différents, peut-être faut-il chercher le complément hors des sciences ? Dans les arts alors ? Pourvu qu’une œuvre d’art ait fait ses preuves en matière de coopération et s’accorde avec mon trio de forces. Je pense à une œuvre collective façonnée par un peuple au fil de plusieurs générations, qui plus est fondatrice de ces gigantesques foyers de coopération que sont les civilisations. Je pense au poème biblique, à l’origine des cultures juive, chrétienne et musulmane, une large partie du monde, la nôtre. Devenu sacré, il reste un texte écrit de main humaine. Donc une œuvre d’art. Et la plus féconde en autres œuvres d’art : musique, architecture, peinture, poésie et même cinéma. Je l’approche avec prudence grâce aux travaux de Marie Balmary, psychanalyste freudienne qui, sans préjugé de croyance ou non-croyance, a cherché à pénétrer en quoi il a pu être aussi rassembleur3. Elle a posé au texte des questions d’enfant, l’a « écouté » en thérapeute. Et, loin des catéchismes douloureux, l’a « élevé à 37°, température humaine » où il nous parle de nous. Elle éclaire maints épisodes décisifs de façon libératoire. Parmi eux, celui du jardin d’Éden où elle révèle que le mot de faute ou de péché n’est écrit nulle part. Soulagement. Elle offre aussi une interprétation passionnante du fameux arbre dit « de la connaissance du bien et du mal ». En effet, il y a dans le texte l’arbre au centre du jardin (celui de chacun), dont manger les fruits. Et l’autre arbre, celui « du bien en mal connaître », dont ne pas manger. Pourquoi ? s’interroge Marie Balmary. Qui, parce que cet interdit est placé juste avant la première rencontre humaine, l’interprète de façon très novatrice : parce ce que cet arbre « autre » est celui de l’autre. En manger, ce serait connaître l’autre comme un morceau de chocolat porté à la bouche. En connaître le goût peut-être, mais pour le faire disparaître et, s’agissant d’une personne, mal connaître. Alors qu’à s’abstenir de le manger, voici le « bien connaître », l’expérience de la rencontre.

Ces préalables me rassurent.

Je prends le poème de la Genèse à l’amorce. C’est m’assurer de ne charrier aucun contresens sur ce qui précède. Et l’ADN, par définition présent à l’amorce, y est plus facile à lire. Il faudra toutefois que j’y trouve les trois forces que j’ai extraites de la stratégie gagnante. Elles y sont. Dès le premier récit, celui de la Création. Mieux, elles permettent de comprendre un texte que j’avais jusqu’ici trouvé soit trop, soit pas assez magique. Alors que fait le dieu créateur quand elles ne se rejoignent plus ? Car cela se produit, très tôt, dès le deuxième jour, quand il ne dit pas « c’est bien » là où on l’attend. Et avant même l’entrée en scène du serpent, il a déjà dit « ce n’est pas bien » et échoué dans une première tentative de solution. Pour autant, il ne lâche aucune de mes trois forces. Et le problème se résout comme de lui-même.

Que s’est-il passé, qu’a ajouté le dieu ? La quatrième force m’est apparue quand j’ai cessé de la chercher.

Quatre forces, points cardinaux, cela suffit à composer la boussole qui indique un cap sûr, quel que soit le terrain.

J’ai enfin une formule de l’âme de la coopération, son E = mc².

Des outils

Comment utiliser cette boussole ? Comment l’interpréter sur un terrain plein de surprises ? Il restait à créer les outils pour l’action.

Une vision de la topographie ou carte du terrain des rencontres.

Un kit pratique pour explorer le terrain illimité de la coopération.

Une nomenclature des mouvements stratégiques, ceux qui permettent de rester sur le terrain de la coopération, de le rejoindre, de le créer.

Et des récits dont s’inspirer.

Enfin, les liens avec le management, le développement personnel et la connaissance de soi, la performance mentale. Disciplines dotées d’outils puissants qui, comme tous les outils, peuvent sauver ou tuer selon l’usage qui en est fait. La Stratégie de la bienveillance coopère avec eux en permettant de les choisir et manier avec bienveillance pour soi, l’autre et les autres.

Pourquoi une quatrième édition ?

En 2006, après cinq ans de mise à l’épreuve sur le terrain, je bouclais le manuscrit de La Stratégie de la bienveillance en m’apprêtant à affronter une avalanche de sarcasmes. Ce fut tout le contraire. Le mot de bienveillance fit une percée fulgurante dans le vocabulaire de l’entreprise d’abord, puis politique, médiatique, quotidien. Plusieurs auteurs d’ouvrages de management, un romancier même, s’en sont emparés. Tiré de sa désuétude, il devenait brusquement à la mode. Quinze ans plus tard, il est moins nécessaire de l’avancer à pas de velours.

Surtout, force m’est de reconnaître que cette surexposition a son revers.

J’ai commencé à entendre « marre de la bienveillance ». Vraiment ? Pourtant, soutenue par ses dames de compagnie, les autres forces, elle ouvre une voie dont personne ne se lasse, celle de la grisante liberté d’innover et des coopérations qui font la performance durable, jouissive, et finalement financière.

Ce qui fâche en réalité aujourd’hui, c’est de voir la bienveillance plus souvent proclamée que pratiquée. Certes, il faut en parler assez pour qu’elle ait droit de cité dans nos organisations humaines. Mais il est temps d’inviter dirigeants et managers à la prudence, et à se garder de quelques pièges.

Faut-il proclamer la bienveillance ?

Faire de la bienveillance un étendard, la proclamer, crée des attentes auxquelles vous ne pourrez faire face. Trop d’interlocuteurs s’attendront à ce que vous cédiez à toutes leurs volontés et, déçus, vous reprocheront de ne pas tenir vos promesses.

S’autoproclamer bienveillant et exigeant ne pallie pas ce risque. C’est décréter que la bienveillance est de votre côté, l’exigence aussi. Dès lors, vos interlocuteurs ne peuvent plus rien vous opposer. Établir la relation sur ces bases, est-ce bienveillant ou… manipulateur ?

Quant à exhorter les autres à la bienveillance, est-ce leur dire qu’ils ne sont pas bienveillants ? Et quelle est la limite entre la bienveillance que vous attendez d’eux et une complaisance qui confine à la lâcheté, voire à une complète soumission ?

Enfin, « Qui peut dire “Je suis bienveillant” ? », me disait un des dirigeants les plus bienveillants que je connaisse. Vous le retrouverez dans ces pages sous un anonymat motivé par la pudeur : il veut bien confier ses secrets, pas se prétendre bienveillant. Il sait qu’il ne trouve pas toujours la solution bienveillante pour ce collaborateur et les autres et le client et l’entreprise. Mais il cherche toujours et trouve assez souvent la voie de la bienveillance stratégique pour s’émerveiller des « miracles de coopération » que lui offre son entreprise.

Ou la comprendre en profondeur ?

C’est aux autres : aux collaborateurs, aux fournisseurs, aux clients de déclarer que l’entreprise est bienveillante, parce qu’ils l’éprouvent. Il faut pour cela que les dirigeants et les managers trouvent les voies bienveillantes. Et, pour les trouver, qu’ils sachent dans quelle direction se tourner.

D’où la boussole, appuyée sur une réflexion rationnelle, et dont il faut bien saisir les composantes pour bien les assembler. En somme, les traiter comme les cinq critères de Sun Tsu : « Il ne suffit pas de les connaître, tout le monde les connaît. Il faut les comprendre. »

Tel un arbre, la bienveillance qui réussit et fait réussir, celle qui est vraiment contagieuse et que j’appelle stratégique, a besoin pour étendre sa ramure que ses racines soient profondes. Elle a besoin de références sûres et d’un cap pour la route.

C’est, dès sa première édition en 2007, l’objet de La Stratégie de la bienveillance.

Cette édition ajoute, outre l’invitation à moins se revendiquer bienveillant pour l’être davantage, des success stories destinées à inspirer le lecteur.

Pour qu’il vive les siennes.

1. Ou Sun Tzu, Sun Zi selon les traducteurs.

2. Réédité depuis sous le titre : Comment réussir dans un monde égoïste, Éd. Odile Jacob.

3. L’idée de Marie Balmary est qu’un texte au rayonnement aussi durable et étendu cache des trésors de sagesse, peut-être perdus en route. Elle part à la recherche de cette sagesse en ne s’estimant satisfaite qu’au moment où ce qu’elle lit sonne juste.

Partie I

L’ÂME DE LA STRATÉGIE
DE LA BIENVEILLANCE

Rien n’est plus pratique qu’une bonne théorie.

ERIK VAN DER LOO INSEAD CCC 2007

1

VOUS AVEZ DIT STRATÉGIE ?

LES STRATÉGIES GUERRIÈRES ONT LEURS AUTEURS, Sun Tsu, Clausewitz ; leurs héros, Gengis Khãn, Thémistocle, César, Napoléon ; leurs modèles et leurs schémas. C’est à elles que vont les définitions des dictionnaires : « gouvernement militaire d’une province, commandement d’une armée, art de faire évoluer une armée sur un théâtre d’opérations jusqu’au contact avec l’ennemi ; partie de la science militaire qui concerne la conduite générale de la guerre et l’organisation de la défense d’un pays ; ensemble d’actions coordonnées ; manière d’organiser une action pour arriver à un résultat. »

Certes, les concurrents de Koh-Lanta parlent de stratégie pour dénoncer les manœuvres déloyales. Mais ils confondent stratégie et… trahisons purement tactiques.

Adoptons plutôt la définition de François Jullien :

« D’une façon générale, la stratégie a pour ambition de déterminer […] les principes fixes selon lesquels évaluer le rapport de force et concevoir par avance les opérations1 ».

Fixe, située en amont de l’action, la stratégie relève plus de la philosophie que de la méthode. Ainsi, « sage et stratège sont conduits à scruter le point de départ de la tendance, et c’est même là leur premier souci. » Ils portent leur attention au « stade initial, en amont de l’occasion, […] d’où découlera progressivement le succès. Là est le premier déclenchement, secret mais commandant l’autre, où se “tranche” de la façon la plus subtile ce qui fera ensuite tout basculer. »

Alors selon quels principes fixes concevoir par avance, en sage et en stratège, les opérations pour qu’en découle le succès, ceci qu’il s’agisse de gouverner une société, une équipe ou de se gouverner soi-même, qu’il s’agisse de la conduite générale d’un changement ou de coordonner ses propres actions en vue d’un résultat serein, durable et prospère né de l’intelligence et de la paix ?

Quelle stratégie pour les doux, les poètes, les purs, les gentils, les sensibles, les fatigués de la bagarre, les déçus du champ de bataille et ceux qui ont tout gagné, sauf la fluidité et la confiance qui procèdent d’un équilibre vivant, durable, avec leur environnement ?

Une stratégie n’est peut-être pas nécessaire en temps de paix, mais la guerre attend chacun de nous au détour du premier malentendu et du premier désaccord. Or comment échapper au désaccord ? Il est le signe même de la liberté humaine.

Après une période de tension qu’il a vue ou pas vue venir, devenue crise, le doux le poète le sensible, s’il est dépourvu de « principes fixes », perd ses repères. Il ne lui reste que ceux de la guerre : éviction du doux du sensible, triomphe du brutal du malin en lui. À moins que, restant doux, il s’abandonne à la brutalité de l’autre et, s’en faisant un douloureux complice, l’encourage dans sa course folle.

Sur quoi miser pour réussir : la guerre ou la paix ? Le cœur répond la paix mais la raison hésite. Elle a beau savoir les ravages et les coûts de la guerre, elle est tentée de chercher la victoire dans la guerre. Pourtant, la première pensée rationnelle sur l’art de réussir, celle de Sun Tsu le maître stratège, prévient : « le vaincu cherche la victoire dans le combat, le vainqueur l’est avant le combat ». Sentence qui, pour mystérieuse qu’elle paraisse d’abord, et quoiqu’elle étonne, sonne vrai.

La Stratégie de la bienveillance propose de chercher une victoire plus certaine que celle de la guerre – qui, toujours selon Sun Tsu, est un jeu de dupes –, en visant la victoire qui fait gagner autrui, celle de la coopération avec l’entourage.

Et si c’était là l’art stratégique suprême de Sun Tsu : « L’art suprême n’est pas de gagner 100 % de ses combats, c’est de gagner sans combattre, sans verser de sang » ?

Or une telle « victoire suprême » est le grand défi de notre temps à présent que, nous le savons, verser le sang de la nature c’est verser à l’avance celui des générations à venir, donc le nôtre. À présent que les entreprises savent leur prospérité dépendante de leur capacité à recruter et conserver des talents devenus exigeants en qualité de vie au travail ; à présent que leur responsabilité sociale envers les salariés, clients, fournisseurs, partenaires et collectivités est surveillée comme le lait sur le feu ; à présent enfin que nul n’est plus à l’abri d’une traversée du désert dont sortir grâce à la chance de bonnes rencontres. Chance préparée à l’avance puisque c’est notre passé, toujours, qui nous met sur la voie des bonnes rencontres d’aujourd’hui.

Selon quels principes fixes, établis en amont des opérations, s’avancer vers une réussite durable, celle qui ne fait pas couler de sang mais profite à l’entourage ?

C’est la question que je posais à la stratégie vainqueur du tournoi du Michigan.

À une époque où chacun fait une quantité incalculable de rencontres toutes susceptibles d’être une chance autant qu’un danger, dans un monde divers, complexe et changeant, selon quels principes fixes concevoir nos opérations à l’avance, pour aborder nos rencontres en position favorable et gagner des « victoires suprêmes », celles gagnées sans verser de sang ?

LE DILEMME DE LA COOPÉRATION

En 1979, Robert Axelrod, professeur de sciences politiques à l’université du Michigan, lançait un concours de stratégies sur le thème de la coopération. Il avait recruté les concurrents parmi les chercheurs de l’université : mathématiciens, aussi psychologues, sociologues, économistes, experts en sciences politiques. Chacun des concurrents avait été invité à rédiger un programme informatique destiné à rencontrer deux à deux, deux cents fois pour représenter une relation suivie, chacun des autres, lui-même et un programme aléatoire. En effet, nous sommes tous, dans la vie, confrontés à beaucoup d’autres, à nous-mêmes et à la chance.

À chaque rencontre, ou « coup », les programmes avaient le choix entre deux options : coopérer, ou refuser de coopérer avec le programme qui lui faisait face. Ceci, sachant que l’attribution de points reflète la valeur ajoutée, pour chacun, de la coopération mutuelle :

refuser de coopérer rapportait 1 point à chacun si l’autre refusait aussi ;

coopérer rapportait 3 points à chacun si l’autre coopérait aussi.

Mais elle reflète aussi la cruauté de la vie où le naïf peut se faire dépouiller ;

si l’un coopérait tandis que l’autre refusait, celui qui avait coopéré restait en panne, 0 point, tandis que l’autre emportait le maximum pour un échange : 5 points.

Comme dans le jeu « pierre-feuille-ciseaux » et comme dans la vie, au moment de choisir son option nul ne savait ce que l’autre allait jouer.

Les programmes pouvaient coopérer toujours, jamais, une fois de temps en temps. Ils pouvaient aussi, puisque l’informatique est le champion de la mémoire, se régler sur la façon dont l’autre s’était comporté avec eux jusqu’au coup à jouer. Ils pouvaient être aussi complexes que le voulait leur auteur.

Le tournoi, et c’est là son intérêt, reconnaît la supériorité de la coopération mutuelle, mais aussi ce que nous savons tous, qui nous inquiète et que taisent les exhortations « coopérez, tout le monde sera gagnant » : offrir sa coopération (ouvrir ses dossiers, offrir du temps et de la compétence) est chose risquée. Si l’autre refuse la sienne – ce qu’on ne sait que trop tard, et le risque est réel puisque l’autre est tenté par les 5 points –, c’est un désastre : on a non seulement perdu sa peine en ne gagnant rien, mais encore aidé l’autre à creuser l’écart.

Ainsi, le tournoi tient-il compte de cette réalité cruciale : la décision de coopérer est individuelle et tiraillée entre d’un côté le désir ou le besoin de compagnie qui poussent à coopérer et, de l’autre, l’insécurité qui pousse à refuser sa coopération pour ne pas être dépouillé (et gagner au moins le point de ceux qui ne coopèrent ni l’un ni l’autre)… ou pour distancer l’autre (et gagner 5 points).

Il illustre encore une autre réalité : le compagnon de coopération est souvent un concurrent potentiel. Un jour ou l’autre, à date fixe ou imprévisible, pour un enjeu qui peut être un poste, une prime, un marché, surgira un « maître du jeu » qui compare les performances. Alors, le coopérant qui n’a pas été payé de retour sera perdant.

Quand un patron dit « coopérez, coopérez, tout le monde sera gagnant », il est sincère et dit vrai.

Mais les salariés savent qu’en attendant que tout le monde coopère, coopérer c’est risquer de prêter main-forte à ceux qui en profiteront sans rendre la pareille. Et d’y perdre.

Alors comment jouer la partie pour être gagnant à l’arrivée ? « Quand combattre et quand ne pas combattre », quand coopérer et quand ne pas coopérer ? Celui qui sait cela connaît les voies de la victoire. Y a-t-il une stratégie meilleure que les autres au grand jeu des rencontres dont chacun, libre de coopérer comme de refuser de le faire, veut sortir gagnant ?

Dès l’issue du premier round, les stratégies se répartissent nettement entre deux pelotons. Qu’est-ce qui distingue celles du premier peloton, des autres ? Est-ce leur complexité qui permettait de rafler souvent le 5-0 ? Non. Alors la discipline de leur auteur, mathématiques contre sciences humaines ? Non plus. Alors le langage informatique utilisé, témoignant d’une plus ou moins grande dextérité ? Encore non.

À la stupéfaction des organisateurs familiers du dicton « la meilleure défense c’est l’attaque », la seule caractéristique qui distingue des autres les stratégies du peloton de tête, c’est qu’elles ne prennent jamais l’initiative de refuser leur coopération. Elles sont dites bienveillantes.

Mais y a-t-il une stratégie significativement supérieure ? Certes, tout à fait en tête, une stratégie semble creuser l’écart avec la durée du jeu.

Mais résistera-elle à un deuxième round plus costaud ? Beaucoup plus costaud ? Un round d’une durée plus longue et inconnue à l’avance, avec cinq fois plus de joueurs cette fois issus de tous les continents, et à qui elle aura été dévoilée à l’avance avec la publication intégrale des analyses du premier round aux concurrents du second ?

UNE CHAMPIONNE AU JEU DES RENCONTRES

La réponse est si nette que le tournoi s’arrête après le deuxième round : la vainqueur du premier round est une championne étourdissante, un troisième round n’apporterait rien de plus.

Victorieuse dès le premier round, elle apprivoise la durée : plus le jeu dure, plus elle se détache.

Elle soutient l’épreuve du nombre et de la diversité : vainqueur dans le premier round parmi quatorze stratégies conçues à l’université du Michigan, elle l’emporte dans le second sur soixante-deux venues de six pays, trois continents.

Elle gagne aussi facilement le second round dont les joueurs ignoraient le terme, que le premier dont la fin était annoncée.

Elle survit à l’exposition au grand jour puisque, dévoilée après le premier round à ses concurrents qui ont eu le temps de l’étudier de près pour la battre au second, elle y triomphe encore.

Elle supporte l’imitation. Testée dans l’hypothèse où un deuxième joueur la jouerait aussi (ce qui, étrangement, n’a pas eu lieu au deuxième round), elle gagne encore. Et ses deux joueurs, vainqueurs ex æquo, auraient gagné chacun encore plus en valeur absolue que le joueur qui la jouait seul.

Elle supporte le voyage en terrain hostile, témoin le test où un petit nombre de joueurs qui l’adopteraient serait plongé dans un milieu plus vaste qui privilégierait la quête du 5-0. Il suffit des interactions entre les joueurs du petit groupe pour qu’ils survivent, voire convertissent cette population à leur stratégie.

Elle résiste à l’invasion : si un petit nombre de joueurs hostiles s’aventurait dans un milieu qui l’aurait adoptée, ceux-ci disparaîtraient ou se convertiraient.

Elle remporte enfin deux prix d’élégance. Élégance de la forme, c’est la plus simple de toutes les stratégies en compétition. Élégance du fond, quand on observe ses scores pris deux à deux avec ses concurrents, elle n’écrase personne, se tenant tantôt à égalité, tantôt en léger retrait. Elle ne « mange pas l’autre et ne s’en laisse pas manger ».

Par quel prodige, si elle ne domine personne en face à face, gagne-t-elle la partie générale ?

C’est tout simple. Elle multiplie les parties à hauts scores de part et d’autre. Peu lui importe de ne dépasser personne dans les scores deux à deux, ou même de céder quelques points à l’autre. Elle est la meilleure dans l’art de susciter des parties où l’un et l’autre coopèrent longtemps, faisant chacun un gros score. Confrontée à des concurrentes qui n’ont aucun angélisme mais un seul but – gagner le plus de points possible – elle crée autour d’elle un climat de coopération.

Certes, tous les joueurs n’ont pas coopéré avec elle. Mais c’est elle qui reçoit le plus de coopérations, elle qui optimise le potentiel de coopération de son entourage. Ce qui en fait l’égérie du concept de « gagnant-gagnant ».

Enfin sa victoire, due à son seul comportement, confirme la maxime de Sun Tsu : « Être invincible dépend de soi. »

C’est un rêve. Savoir susciter assez de coopérations pour se rendre invincible dans la complexité de la durée et du nombre, à visage découvert, même imité, même loin de ses bases, qui dit mieux ? Surtout après avoir compris que nul ne peut réussir seul et que la réussite n’est vraiment sûre et délicieuse que partagée avec d’autres.

La stratégie championne se rend invincible en attirant, dans la durée, la coopération de son entourage, pourtant ultracompétitif.

Par son seul comportement, elle optimise le potentiel de coopération environnant.

C’est pour ça que j’ai été tellement déçue quand, dans la salle de classe, le professeur déclare cette stratégie inapplicable à la vie.

C’est pour ça que je le suis aussi par le rapport du tournoi, La Stratégie de la coopération de Robert Axelrod. Il m’a éblouie par la performance de la stratégie vainqueur, puis s’en tient à deux tentatives d’interprétation en effet inexploitables dans la vie, avant de bifurquer vers des considérations plus générales où il revoit la distribution de points pour favoriser la coopération. Mais je sais que les « maîtres du jeu », quand il y en a (patrons, managers), ont rarement le temps et le goût de mener l’enquête pour démêler qui a coopéré, qui a refusé. C’est aux personnes, c’est à nous de savoir susciter les coopérations, et ceci par notre seul comportement, et ceci dans un monde où, comme le veulent le 1-1, le 3-3 et le 0-5 du tournoi, nous gagnons à coopérer mais nous pouvons également nous « faire avoir ».

Et cela, la championne sait le faire au-delà de toute espérance. Aussi ne puis-je m’en détacher.

Déterminée à lui arracher son secret, je l’observe sous toutes ses coutures.

PRINCESSE ENDORMIE

Le programme vainqueur tient en quatre lignes :

« coopérer » au départ du jeu ;

« coopérer » si l’autre a coopéré au coup précédent ;

« refus de coopérer » si l’autre a refusé au coup précédent ;

« coopérer » dès que l’autre a recommencé à coopérer.

Robert Axelrod propose une première interprétation : « Coopérer d’abord, puis jouer ce que l’autre vient de jouer. » C’est techniquement juste, mais pareille ligne de conduite offense notre désir de leadership, sans parler de notre liberté, et rencontre vite des limites dans la vie.

Par exemple il faut être en position de force, dans la vie, pour refuser immédiatement sa coopération à quelqu’un qui vient de refuser la sienne. Qui peut prétendre être toujours en position de force ? Et qui peut prétendre y être au départ de son parcours, quand, encore petit parmi les grands, cette stratégie serait si précieuse ? Quant à se faire une loi de refuser de coopérer après tout refus de coopérer, c’est vivre dangereusement.

Inversement, on peut être empêché physiquement, techniquement ou même moralement de coopérer avec quelqu’un qui, pourtant, vient de coopérer avec soi. S’obliger à coopérer avec quiconque vient de coopérer expose à tous les chantages affectifs, sectaires ou mafieux, à toutes les manipulations qui diraient, « maintenant à toi, coopère ! », en exigeant un prix exorbitant au nom d’une coopération passée.

Problèmes que ne résout pas la deuxième interprétation de Robert Axelrod, formulée en trois interdits : ne pas être envieux, ne pas refuser de coopérer le premier, ne pas être trop malin, et une seule prescription : pratiquer une stricte réciprocité. C’est drôle, Axelrod a oublié le premier enseignement du tournoi, la force de la bienveillance. Quant à ses prescriptions, trois interdits ne fixent pas un cap. Et quelle est la frontière entre « trop malin » et « assez intelligent » ? Enfin, la stricte réciprocité revient à ce que nous avons vu plus haut : jouer ce que l’autre vient de jouer.

De nombreux auteurs, aussi, se détournent de la stratégie gagnante après lui avoir reproché d’avoir partie morte (refus de coopérer mutuel tout au long de la partie) avec certains programmes. Il est vrai qu’elle n’obtient pas la coopération de tous. Elle ne peut pas obliger un joueur en particulier à coopérer. Mais ce problème en est-il vraiment un ? Nous sommes dans le même cas. Si, pour des raisons qui lui appartiennent, telle personne ou telle entreprise ne veut pas coopérer avec moi, je ne peux pas l’y forcer. Et forcer, est-ce coopérer ?

Si la stratégie gagnante, rencontrant les mêmes limites que nous dans la vie, réussit à coup sûr, ça devient passionnant de savoir comment. Ses limites, loin de la disqualifier, nous la rendent d’autant plus précieuse.

Alors comment surmonter les objections que soulève son placage dans la vie réelle ? Quand, en 2001, je me penche sur elle pour en tirer une pédagogie de la coopération, je la vois comme une princesse endormie depuis plus de vingt ans par quelque sortilège.

LE DILEMME DE QUEL PRISONNIER ?

Comme dans les contes pour enfants et les jeux vidéo, il faut, pour atteindre le trésor, vaincre les monstres qui en gardent l’accès.

Le premier enveloppe entièrement le tournoi et c’est son nom, « Dilemme itératif du prisonnier », en référence à la façon dont deux mathématiciens ont posé le problème de la coopération en 1950, et à la métaphore que cela inspirait à un troisième : la police a interpelé deux complices, les sait coupables, mais manque de preuves. Aussi isole-t-elle chaque suspect dans une cellule pour leur offrir sa clémence contre la dénonciation de l’autre. Ils comprennent que :

s’ils se taisent tous les deux (coopèrent entre eux), la police n’ira pas au-delà de la garde à vue ;

s’ils se dénoncent l’un l’autre (ils se refusent la coopération l’un à l’autre), ils prendront chacun une peine, mais pas seul ;

si un seul dénonce l’autre, le traître sera aussitôt libre, et l’autre encourra seul une peine d’autant plus douloureuse.

Que décider, isolé dans sa cellule ? C’est un dilemme, le « dilemme du prisonnier ». Chacun y est prisonnier non seulement de la police mais surtout de la décision d’un autre. En 1950, la question de la coopération est posée pour un seul coup, entre deux joueurs seulement.

Mais, près de trente ans plus tard, Robert Axelrod ajoute deux dimensions majeures : beaucoup d’interactions, beaucoup de joueurs. Il n’y a plus ni prison, ni prisonnier, ni police, mais un monde ouvert où chacun est libre de sa conduite. Robert Axelrod, en nommant son tournoi « Dilemme du prisonnier » (il est le premier, dans son livre, à abandonner le mot encombrant de « itératif »), efface l’apport déterminant de l’ouverture, du nombre, de la liberté.

La métaphore de 1950 illustre notre première impression quand nous sommes en difficulté avec quelqu’un. Impression qui nous convainc d’être en cellule, dépendant d’un seul autre. Nous fantasmons alors sur la stratégie qui nous permettrait de le forcer à faire ce que nous voulons (et en faire notre prisonnier ?). En oubliant que forcer, ce n’est pas coopérer ; en oubliant qu’il y a autour de nous d’autres joueurs prêts à coopérer à notre succès ; en oubliant aussi, sous le coup du stress, qu’au-delà du coup en cours il y en a beaucoup d’autres à venir. Réalités vivantes qu’Axelrod a rétablies dans son tournoi.

Alors ne nous laissons pas enfermer par ce nom qui nous renvoie à la prison de nos premières impressions, et avançons en parlant plutôt du tournoi d’Axelrod.

Avancer, c’est être bientôt arrêté par un autre nom, celui de la stratégie gagnante, Tit for Tat, qui signifie « représailles immédiates ». Mais ce nom tronque la stratégie dont il ne traduit que le refus de coopérer après un refus de coopérer, et l’interprète comme des représailles, ce qui reste à vérifier. Quant au nom français, Donnant-Donnant que vous connaissez tous, il fait à peine mieux en réduisant la stratégie à la stricte réciprocité. Or, dans la vie, les représailles immédiates et le « donnant-donnant », on l’a vu, ne sont à la portée que du plus fort. Et qui peut prétendre être le plus fort de toutes les cours de récréation ? Ces deux noms désignent une ligne de conduite impossible à tenir de façon constante dans la vie.

Alors renonçons aux noms métaphoriques qui orientent notre perception de la gagnante avant que nous l’ayons vraiment comprise. Et revenons à la réalité : une stratégie étonne par sa capacité à susciter la coopération même en terrain concurrentiel, et elle a été proposée par quelqu’un.

Théoricien de laboratoire ou personnalité inspirante, qui est l’invincible stratège du tournoi d’Axelrod ?

UN « GRAND GUERRIER DE JADIS » DU XXE SIÈCLE

Anatol Rapoport, c’est son nom, naît en Russie en 1911 dans une famille juive, fuit la guerre civile à onze ans avec ses parents, arrive à Chicago où, à dix-huit ans, devenu pianiste virtuose, il est naturalisé américain. Son talent lui ouvre les portes de la prestigieuse Académie de musique de Vienne où il part étudier la composition et la direction d’orchestre. La crise de 1929 éclate, l’antisémitisme bondit en Autriche, la carrière musicale d’Anatol Rapoport se fracasse sur le nazisme. Est-ce alors que naissent en lui le rêve d’empêcher les guerres et l’idée que les sciences l’y aideront mieux que la musique ? De retour aux États-Unis, il étudie la sémantique, science des mots, et devient en moins de quatre ans docteur en mathématiques sous la direction d’un pionnier des bio-mathématiques, les mathématiques des échanges du vivant. Engagé volontaire en 1945, il se dit convaincu que la pensée scientifique peut délivrer l’humanité de la guerre. En 1947, il est adjoint au comité de biologie mathématique de l’université de Chicago, et c’est comme professeur de biomathématiques qu’il arrive en 1955 à l’université du Michigan où il rencontre Robert Axelrod. Musique, mathématiques, sémantique, biologie, « biomathématiques », ce n’est pas fini. En 1970, il s’envole pour l’université de Toronto enseigner les mathématiques, l’irénologie, science de la paix dont il est un précurseur, et la psychologie dont il devient professeur émérite.

Cet homme parfaitement à l’aise dans l’abstraction des mathématiques les a mises au service du concret de la vie et particulièrement de la paix sur laquelle il a publié maints articles et ouvrages. Il ne s’en tient pas à accumuler les honneurs universitaires et à gagner le tournoi théorique probablement le plus célèbre de la Recherche sur la Théorie des Jeux, celui d’Axelrod. De 1975, date de l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique, à 1985, avènement de Gorbatchev, pendant la course folle aux armements des dix dernières années de guerre froide, Anatol Rapoport fait partie de la petite équipe négociatrice de la paix nucléaire. Et, tel un « grand guerrier de jadis » selon Sun Tsu, gagne dans le conflit le plus grave et complexe de son temps la victoire suprême : le combat n’a pas lieu.

*   *

*

Quelle stratégie l’a guidé et soutenu dans ses négociations pendant la guerre froide ? Impossible de le savoir. Mais nous savons que c’est au cœur de cette période, en 1979, qu’il gagne le tournoi d’Axelrod. Ainsi, à la même époque, le même homme atteint sur les deux plans, théorique et réel, le même résultat : des concurrents très excités à gagner lui offrent la coopération dont il a besoin pour réussir. De là à penser qu’il a accompli ces deux exploits de la même âme, il n’y a qu’un pas.

L’âme. Voilà qui est léger, capable de naviguer d’un terrain à l’autre, d’un contexte à l’autre. Est-ce trop abstrait pour que nous puissions la définir ? L’âme, pourtant, existe dans le monde concret. C’est l’axe central, invisible de l’extérieur, qui donne à la corde du marin et du montagnard ses propriétés de solidité, d’élasticité, de résistance, de flottabilité. Une corde privée d’âme, réduite à sa gaine extérieure, est molle, sans force ni résistance.

Et si les quatre lignes du programme d’Anatol Rapoport n’étaient que la gaine qui habille l’âme de la corde ? Une gaine faite pour un tournoi qui modélise la question de la coopération dans la vie, mais n’est pas la vie. Cela expliquerait qu’appliquer ces quatre lignes dans le réel ne « marche pas ».

Pour que « ça marche », c’est à l’âme, au centre où sont les forces qu’il faut puiser. Là où nul n’est encore allé les chercher.

Ce n’est pas à la surface, mais au centre du programme vainqueur au jeu des rencontres qu’il faut chercher le système de forces qui le rend invincible.

1. Toutes les citations de ce passage : François Jullien, Traité de l’efficacité, Poche, 2002.