Marie-Pierre Rey

1814, un Tsar à Paris

Flammarion

© Flammarion, 2014

Dépôt légal : mars 2014

ISBN Epub : 9782081334496

ISBN PDF Web : 9782081334502

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081290358

Ouvrage composé et converti par Meta-systems (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Le 31 mars 1814, à l’issue d’une bataille féroce qui a fait quinze mille morts en moins de vingt-quatre heures, le tsar Alexandre Ier entre triomphalement dans les rues de Paris. C’est la fin de la campagne de France menée par les Russes et leurs alliés, et l’effondrement de l’Empire napoléonien.

L’occupation russe durera le temps d’un printemps. Cette brève période, méconnue, est pourtant cruciale dans notre histoire. D’abord, politiquement, le pouvoir change de mains : Napoléon abdique à Fontainebleau et part pour l’île d’Elbe, cependant que Louis XVIII, revenu d’Angleterre, accède au trône. Sur le plan géographique, ensuite : le traité de Paris fixe les nouvelles frontières de la France, prélude au congrès de Vienne qui, quelques mois plus tard, redessinera la carte de l’Europe. Culturellement enfin, les Cosaques, qu’on croise en bonnets de fourrure dans les allées des Tuileries, laisseront des traces durables dans les mémoires, à commencer par le mot même de « bistrot ».

En s’appuyant sur de très nombreuses sources, tant françaises que russes, Marie-Pierre Rey fait toute la lumière sur cet épisode, et notamment sur le rôle clé d’Alexandre Ier, défenseur du libéralisme, dans l’infléchissement des Bourbons vers le respect des libertés individuelles et l’octroi de la charte constitutionnelle qui restera en vigueur jusqu’en 1830.

Sans les Russes, en somme, la face de la Restauration eût été bien différente.

Marie-Pierre Rey, ancienne élève de l’École normale supérieure, professeur d’histoire russe à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne, est l’auteur de la biographie de référence d’Alexandre Ier, traduite en russe et en anglais, et de L’Effroyable Tragédie. Une nouvelle histoire de la campagne de Russie, couronné en 2012 par le prix de la Fondation Napoléon.

Dans la même collection

Alessandro Barbero, La Bataille des trois empires. Lépante, 1571.

Michael Barry, Le Royaume de l'insolence. L'Afghanistan 1504-2011.

Jean-Paul Bertaud, Les Royalistes et Napoléon.

Jean-Paul Bertaud, L'Abdication. 21-23 juin 1815.

Jerry Brotton, Une histoire du monde en 12 cartes.

Olivier Chaline, L'Année des quatre dauphins.

Christopher Clark, Les Somnambules. Été 1914 : comment l'Europe a marché vers la guerre.

Liliane Crété, Les Tudors.

R. M. Douglas, Les Expulsés.

Christopher Dugan, Ils y ont cru. Une histoire intime de l'Italie de Mussolini.

Richard Evans, Le Troisième Reich (3 volumes).

Victor Davis Hanson, La Guerre du Péloponnèse.

Lauric Henneton, Histoire religieuse des États-Unis.

Françoise Hildesheimer, La Double Mort du roi Louis XIII.

Paulin Ismard, L'Événement Socrate.

Julian Jackson, La France sous l'Occupation.

Eric Jager, Le Dernier Duel.

Ian Kershaw, La Chance du diable. Le récit de l'opération Walkyrie.

Paul Payan, Entre Rome et Avignon. Une histoire du Grand Schisme (1378-1417).

Jonathan Phillips, Une histoire moderne des croisades.

Marie-Pierre Rey, L'Effroyable Tragédie. Une nouvelle histoire de la campagne de Russie.

Bertrand Van Ruymbeke, L'Amérique avant les États-Unis. Une histoire de l'Amérique anglaise, 1497-1776.

Guy Walters, La Traque du mal.

Du même auteur
(aux éditions Flammarion)

L'Effroyable Tragédie. Une nouvelle histoire de la campagne de Russie, Flammarion, coll. « Au fil de l'histoire », 2012 ; prix Premier Empire 2012 de la Fondation Napoléon.

Alexandre Ier. Le tsar qui vainquit Napoléon, Flammarion, coll. « Grandes biographies », 2009 ; rééd. 2013 (éd. augmentée) ; prix Drouin de Lhuys 2009 de l'Académie des sciences morales et politiques.

Le Dilemme russe. La Russie et l'Europe occidentale d'Ivan le Terrible à Boris Eltsine, Flammarion, 2002.

1814, un Tsar à Paris

Qui peut entendre sans horreur,

Les forfaits de tous ces barbares !

Partout éclate leur fureur,

Rien n'est sacré pour ces tatars ;

Ils sont guidés par le courroux,

Le viol, le meurtre et l'incendie ;

Qu'attendre ici de ces vrais loups,

Ils désolent notre patrie !

Les Atrocités des Cosaques,
sur l'air de La Soirée orageuse (1814)

Les Cosaques ne ressemblaient aucunement à leurs images ; ils n'avaient pas de colliers d'oreilles humaines ; ils ne volaient pas les montres et ils ne mettaient pas le feu aux maisons ; ils étaient doux et polis ; ils avaient un profond respect de Paris qui était pour eux une ville sainte.

Victor Hugo raconté par un témoin de sa vie (1863)

Et on vit un cheval des steppes conduit par un Kalmouk aller boire à la Seine, et aux Tuileries, dans les mains d'une sentinelle, brillait, comme si elle était chez elle, une baïonnette russe !

Fiodor Glinka, Hourra ! (1854)

Avertissement au lecteur

Durant la période tsariste, l'Empire russe vit au rythme du calendrier julien, en retard de douze jours au XIXe siècle par rapport au calendrier grégorien en usage dans le reste de l'Europe. Les dates se rapportant à des événements internationaux (batailles, rencontres diplomatiques, signatures de traités…), souvent familières au lecteur, sont données dans le calendrier grégorien ; les événements relevant de la politique intérieure russe ou rapportés dans des sources de provenance russe font l'objet d'une double datation, la première entre parenthèses, correspondant au calendrier julien, la seconde, sans parenthèses, correspondant au calendrier grégorien.

Dans le corps du texte, les noms des personnages ont été francisés. Au contraire, dans les notes, ces mêmes noms figurent en translittération selon la norme anglo-saxonne. Les titres des ouvrages et articles russes sont également donnés en translittération, et accompagnés de leur traduction en français. Sauf mention contraire, les traductions des passages cités du russe (ouvrages, articles, archives) sont de l'auteur.

Introduction

En 1945, alors que l'ambassadeur américain Averell Harriman le félicitait pour l'entrée des troupes soviétiques à Berlin, Staline laissa échapper, comme à regret : « Le tsar Alexandre, lui, est allé jusqu'à Paris¹. »

Que le maître du Kremlin, toujours économe de ses émotions personnelles, ait pu s'en référer à celui qu'il décriait par ailleurs comme un monarque réactionnaire, a de quoi surprendre : pourquoi cette allusion à l'entrée d'Alexandre Ier dans Paris en 1814 alors que « la grande guerre patriotique » venait de se dérouler contre l'Allemagne nazie et que l'arrivée à Berlin aurait dû logiquement constituer le point d'orgue de la victoire soviétique ?

C'est qu'à bien des égards, le séjour d'Alexandre Ier dans la capitale française n'a cessé, depuis le XIXe siècle, de hanter la mémoire russo-soviétique, magnifié comme un moment particulièrement fort, tant pour la politique extérieure que pour l'imaginaire russes. Si le pouvoir ne fut pas en reste – des médailles commémorant la prise de Paris ont été frappées dès le printemps 1814 –, la littérature s'est très tôt montrée réceptive à l'événement². Des officiers russes, lettrés et se piquant d'écrire, ont également laissé des souvenirs, des correspondances voire des journaux intimes, lesquels relevant initialement de la sphère privée ont ensuite été publiés sous une forme littérairement remaniée, contribuant ainsi à nourrir la mémoire de la campagne de France. Parmi eux, Fiodor Glinka, avec ses Lettres d'un officier russe, est sans nul doute le plus connu³. Mais la mémoire de 1814 fut aussi une mémoire populaire : dès la fin de l'année 1814, des lubki, ces images gravées sur du bois de bouleau décorant l'intérieur des maisons les plus simples, s'emparent du thème, portant pour légende « La défaite de Napoléon près de Paris par l'empereur russe Alexandre Ier », « Les libérateurs de l'Europe », ou bien encore « L'entrée cérémoniale dans Paris de notre souverain Alexandre Ier »⁴. Et elle s'est également inscrite dans l'espace russe, jusqu'aux confins de la Russie européenne : en 1842, dans l'Oural, deux gros bourgs – à l'origine des établissements militaires fondés par des Cosaques d'Orenbourg dont les régiments se sont précisément distingués pendant la campagne de France – sont ainsi nommés « Paris » et « Fère-Champenoise »⁵ ! C'est dire si 1814 a très tôt occupé une place de choix dans l'imaginaire russe, en raison, précisément, de l'ampleur et de la diversité des enjeux qui se sont trouvés en lice.

Au fil du XVIIIe siècle en effet, les règnes de Pierre le Grand, d'Elisabeth puis de Catherine II ont permis à la Russie de s'arroger de facto une place prédominante sur le théâtre européen⁶ ; mais durant toute cette période, l'empire des tsars a été tenu en lisière du vieux continent⁷ par les autres États, qui rechignaient à voir dans le colosse oriental un État européen à part entière. En 1812, la victoire remportée sur la Grande Armée napoléonienne ne change rien à ces perceptions hostiles et Napoléon n'est pas étranger à cette situation. Dans le traîneau qui le ramène précipitamment à Paris en décembre 1812 et alors que la Grande Armée endure le martyre dans sa retraite de Russie⁸, de manière bien symptomatique, il déclare à son grand écuyer Armand de Caulaincourt :

Les Russes doivent paraître un fléau à tous les peuples […] ; la guerre contre la Russie est une guerre toute dans l'intérêt bien calculé de la vieille Europe et de la civilisation. […] On ne doit plus voir qu'un ennemi en Europe. Cet ennemi, c'est le colosse russe⁹.

Dans les mois qui suivent, cette vision continue de prévaloir : la victoire russe est imputée tantôt à la légendaire cruauté des Cosaques, ces êtres « mi-hommes mi-bêtes¹⁰ », barbares, « bouffeurs de chandelles¹¹ » et mangeurs de petits enfants, tantôt au chanceux « général hiver¹² », mais jamais au talent de l'armée impériale. Par la suite, les récits des survivants de la campagne de 1812 accréditeront encore l'image d'une barbarie russe venue d'Asie, au point que « quand les Russes pénétrèrent en France, leur réputation de barbares était déjà solidement établie¹³ ». Pourtant, dans les rangs des hauts officiers qui composent cette armée impériale, le français résonne comme une langue familière et l'on compte presque autant de patronymes européens (Barclay de Tolly, Langeron, Saint-Priest…) que de noms typiquement russes (Koutouzov, Araktcheïev, Platov…). C'est dire la puissance des préjugés hostiles et des représentations négatives à l'œuvre dans les relations bilatérales au moment où le tsar Alexandre Ier s'apprête, le 31 mars 1814, à entrer dans Paris à la tête des troupes coalisées, russes, autrichiennes et prussiennes.

A contrario, lorsqu'en 1825 la mort d'Alexandre Ier conduit sur le trône russe « Nicolas la Trique », l'appartenance de la Russie au système européen ne fait plus aucun doute pour la plupart des observateurs occidentaux ; et si un marquis de Custine peut s'émouvoir et dénoncer l'illusoire « européanité » de la Russie dans laquelle il ne repère que duperie et faux-semblant¹⁴, les dirigeants européens comme les opinions publiques naissantes voient dans l'État russe « le gendarme de l'Europe », c'est-à-dire un État dont la nature européenne, toute portée au conservatisme qu'elle puisse être, n'est plus contestable. Comment expliquer ce retournement, dans lequel on devine que le séjour d'Alexandre Ier à Paris a joué un rôle essentiel ?

Victorieux de son ennemi auquel il venait de livrer un combat sans merci, le petit-fils de Catherine II s'attarde dans la capitale française du 31 mars au 2 juin 1814, avant de partir pour Londres, puis de reprendre, quelques semaines plus tard, la route de Saint-Pétersbourg.

Depuis le dernier séjour de Pierre le Grand en mai-juin 1717, aucun souverain russe n'a plus foulé le sol de France : c'est déjà dire, en soi, toute l'importance de l'événement. Mais plus encore, ce bref séjour du tsar qui voit ses Cosaques défiler place de la Concorde et bivouaquer sur les Champs-Élysées, coïncide aussi avec des dates capitales pour l'histoire de la France et de l'Europe : c'est dans cette période qu'eut lieu l'abdication de Napoléon le 6 avril, suivie de la signature du traité de Fontainebleau le 11, le retour à Paris du comte d'Artois, frère de Louis XVIII, le 12, la signature de la convention d'armistice le 23 avril, puis l'entrée du roi de France dans sa capitale le 3 mai, la signature du premier traité de Paris le 30 mai et la présentation de la charte constitutionnelle le 4 juin¹⁵. Le séjour du tsar à Paris se déroule donc sur un tempo particulièrement rapide, et dans une effervescence singulière : en quelques semaines seulement, le régime napoléonien et une grande partie de l'œuvre politique bâtie par Napoléon se trouvent jetés à bas, tandis que la France se dote d'un nouveau régime et qu'elle hérite d'un nouveau territoire, sensiblement réduit non seulement par rapport au grand empire des 134 départements, mais également par rapport à ses frontières de 1795.

À ce tourbillon d'événements cruciaux, quelle part Alexandre Ier a-t-il prise ? S'est-il montré un témoin lointain et indifférent ou, au contraire, un acteur engagé et passionné ? Quel rôle personnel revint-il, dans ce renversement politique et géopolitique, à celui qui, en juin 1812, avait vu la Grande Armée napoléonienne, alors forte de plus de quatre cent mille hommes, franchir le Niémen et semer la désolation dans son empire ? Quelles étaient les motivations et les objectifs du tsar et de ses conseillers militaires et politiques à leur entrée dans Paris ? Ces objectifs furent-ils atteints ? Enfin, ce séjour des Russes dans « la capitale du monde¹⁶ » contribua-t-il à modifier l'image de la Russie ou des Russes en Europe et celle de la France et des Français en Russie ?

Pour répondre à ces questions, il paraît indispensable de replacer le séjour du tsar dans le cadre plus global de la campagne de France, c'est-à-dire de la campagne qui, menée par la sixième coalition contre Napoléon de janvier à avril 1814, conduisit à l'invasion du territoire français.

À l'instar de la campagne de Russie de 1812 dont elle constitua à bien des égards le parachèvement¹⁷, la campagne de France de 1814 a fait l'objet d'une bibliographie abondante¹⁸, à la hauteur de ses enjeux.

Du côté russe, dès le XIXe siècle, le thème a suscité de l'intérêt tant sur le plan militaire que sur les plans géopolitique et diplomatique.

De nombreux ouvrages¹⁹ se sont ainsi attachés à retracer minutieusement le déroulement des opérations sur le terrain et à discerner les causes de la victoire alliée. Au premier plan de ces causes, l'historiographie tsariste a généralement mis en avant la détermination de l'empereur Alexandre et le courage des troupes russes, faisant de ces deux éléments l'alpha et l'oméga du triomphe des coalisés sur Napoléon. En revanche, elle est souvent restée plus discrète sur la manière dont la campagne de 1814 avait pu être facilitée par les combats menés un an plus tôt en Allemagne et par l'émergence, en terre allemande, d'un sentiment national antifrançais qui aurait, par ricochet, facilité l'avancée des troupes coalisées.

Cette même historiographie tsariste a souvent souligné que la victoire russe dans la campagne de France avait été très bénéfique à l'Empire en termes de prestige et d'assise internationale ; dans ce chorus qui va dominer jusqu'en 1917 les écrits consacrés à la guerre de 1814, une voix divergente s'est fait entendre au début du XXe siècle : en 1912, dans la biographie qu'il consacre à la figure d'Alexandre Ier, le grand-duc Nikolaï Mikhaïlovitch²⁰ dénonce le coût matériel et humain de la campagne et s'interroge sur son utilité géopolitique, ouvrant la voie à un débat qui n'a cessé de se développer par la suite.

À l'heure soviétique, le regard porté sur la campagne de France change. Dans l'entre-deux-guerres, la victoire des coalisés ne doit plus rien au rôle personnel d'Alexandre Ier : désormais, les vrais artisans de la victoire sur Napoléon sont l'armée russe et le peuple allemand soulevé en masse contre l'occupant français. Dans le même temps, s'intégrant dans une lecture marxiste-léniniste du conflit, l'historiographie soviétique – on peut ici mentionner les travaux d'Evgueni V. Tarlé²¹ et plus tard ceux d'Alfred Z. Manfred et de Ljubomir G. Beskrovnyj²² – se met à porter un jugement négatif sur la victoire russe de 1814 : désormais, cette dernière est assimilée au rétablissement de l'ordre ancien et au « retour au féodalisme », et la « Sainte-Alliance », l'alliance politique et diplomatique que le tsar promeut en septembre 1815 entre les souverains autrichien, prussien et russe, fait figure d'outil rétrograde et répressif. Jusqu'à ce que la victoire de 1945 donne naissance à un discours de nouveau plus favorable au tsar Alexandre Ier.

Au lendemain de la chute de l'URSS, la campagne de 1814 est délaissée pendant plusieurs années et ce n'est que tout récemment qu'une nouvelle génération d'historiens russes a repris le flambeau²³. Analysant conjointement les dimensions militaire et géopolitique de la guerre, ces historiens ont porté leur attention sur la personnalité et l'action d'Alexandre Ier ainsi que sur les buts de guerre de l'Empire en 1814, renouant ainsi avec la discussion ouverte par le grand-duc Nicolas Mikhaïlovitch en 1912 : cette campagne de France était-elle légitime ? Répondait-elle véritablement aux intérêts géopolitiques et diplomatiques de l'Empire ? Visait-elle à accroître le prestige personnel du tsar Alexandre Ier, à renforcer le rayonnement international de l'État impérial, à garantir sa sécurité en s'assurant le contrôle définitif de la Pologne ? Poursuivait-elle des objectifs essentiellement politiques en cherchant à substituer au modèle napoléonien un contre-modèle ? Ces questions, toujours cruciales, n'ont pas encore suscité de réponses uniformes et les débats restent largement ouverts. Nous essayerons donc à notre tour d'apporter des éléments utiles à cette réflexion collective.

Du côté occidental, et en particulier français, dans la masse des écrits consacrés à la campagne de 1814, au nombre desquels figurent les ouvrages fondateurs d'Adolphe Thiers, Histoire du Consulat et de l'Empire, d'Albert Sorel, L'Europe et la Révolution française, et celui d'Henry Houssaye, 1814²⁴, les approches militaires se sont taillé et se taillent encore la part du lion : quel que soit leur angle de vue, la plupart des historiens français se sont attachés à démontrer que la campagne de France avait constitué un chef-d'œuvre tactique napoléonien particulièrement brillant. Retrouvant la vivacité et le génie militaire qui lui avaient fait défaut durant la campagne de 1812, l'empereur des Français aurait été en 1814 en mesure de donner libre cours à ses talents, accomplissant ainsi certaines de ses plus belles victoires. De leur côté, après des débuts calamiteux liés à leur mésentente, les alliés se seraient repris et auraient, dans la dernière partie de la campagne, révélé une grande intelligence tactique. D'où l'intérêt de se pencher sur la dimension strictement militaire de la campagne²⁵.

Pour autant, si important qu'ait été le volet militaire stricto sensu, il ne permet pas à lui seul de rendre compte de toute la complexité de la campagne de 1814 et c'est pourquoi plusieurs travaux, au premier rang desquels ceux de Dominic Lieven et de Thierry Lentz²⁶, ont opté pour une vision plus globale. Car de fait, en dépit de ses talents de stratège, Napoléon s'est vite trouvé en difficulté et la campagne fut de courte durée : débutée à la veille de 1814, elle s'achève fin mars par la capitulation de Paris et le 6 avril par l'abdication de l'Empereur. Durant ces trois mois, Napoléon s'est battu avec ingéniosité et ses troupes ont révélé un admirable courage au feu ; mais il a dû composer avec des paramètres qui jouaient contre lui : d'un côté, l'état d'épuisement dans lequel se trouvait le pays et, après la saignée de la campagne russe de 1812, la nécessité de recourir à de jeunes recrues inexpérimentées ; de l'autre côté, les effectifs toujours plus nombreux mobilisés par la coalition, l'opiniâtreté de l'empereur de Russie à se défaire une fois pour toutes de « l'ogre corse » ainsi que le soutien financier apporté par la Grande-Bretagne. Tout s'allie ainsi pour donner aux coalisés une supériorité numérique, logistique et matérielle. Il est donc indispensable, pour comprendre la campagne, de tenir compte non seulement de la dimension militaire du conflit mais aussi des registres politique, géopolitique et diplomatique sur lesquels il s'est joué.

Toutefois, aborder la campagne de France dans ses dimensions militaire, géopolitique et diplomatique ne suffit pas encore à illustrer toute sa richesse car cette guerre – et ce point a été trop longtemps sous-estimé par l'historiographie russe comme française – fut aussi une guerre de mots et d'images dans laquelle nombre de références idéologiques, de perceptions et de représentations collectives jouèrent un rôle. Il suffit pour s'en convaincre d'évoquer, côté français, la propagande napoléonienne dénonçant à longueur de caricatures, de pamphlets et de Bulletins de la Grande Armée la barbarie et la sauvagerie russes, et, du côté russe, la volonté tenace et répétée de déjouer ces clichés hostiles. D'où la nécessité d'intégrer dans l'analyse de la campagne ces représentations, ces images mutuelles et les perceptions collectives à l'œuvre au printemps 1814. Dans cette perspective, la manière dont s'est déroulé le séjour des Russes arrivés en France dans le sillage de leur empereur offre un bel angle de vue.

En effet, arrivés en envahisseurs par l'est et le nord et convergeant vers Paris, des milliers de sujets de l'Empire russe séjournèrent en France durant plusieurs mois, parcourant le pays et y côtoyant les populations locales. Cette occupation militaire, redoutée des Français, donna lieu à des exactions et à des violences coupables dont les archives publiques comme les correspondances privées témoignent largement. Mais elle donna lieu, aussi, à d'intenses échanges humains, intellectuels, culturels et artistiques, à d'extraordinaires transferts d'influence²⁷ tant philosophiques que politiques ainsi qu'à des migrations : on évalue à plusieurs dizaines de milliers²⁸ le nombre de combattants, souvent de simples soldats et des officiers subalternes, qui choisirent de ne pas rentrer en Russie et qui, au gré de leurs rencontres, préférèrent s'installer, en paysans libres ou en artisans, dans les campagnes de l'est et du nord de la France et y firent souche.

Quant aux officiers, arrivés en France en 1814 pétris de l'esprit des Lumières et admiratifs des libertés françaises, beaucoup d'entre eux rentrèrent quelques mois, voire pour certains quelques années plus tard²⁹, la contestation au cœur. Aspirant à des réformes d'envergure dont le pouvoir ne voulait pas, ils furent à l'origine de sociétés secrètes libérales et constitutionnelles, tandis qu'une minorité d'entre eux, la plus active et la plus radicale, optait pour des thèses républicanistes³⁰ et fomentait en décembre 1825, à la mort d'Alexandre, un complot visant à se débarrasser de son successeur. C'est dire toute l'importance de ce séjour sur le sol français.

Côté français, les mentalités changèrent également, d'une autre façon : les élites et l'opinion françaises s'attelèrent à partir du printemps 1814 à se débarrasser des stéréotypes antirusses qui avaient pesé sur leur imaginaire, tandis qu'une vague de russophilie incarnée par la mode gagnait les Parisiennes et les Parisiens : dans les rues de la capitale, des pantalons très larges et des chapeaux bombés aux bords étroits, à l'image de ceux portés par les Cosaques bivouaquant aux Champs-Élysées³¹, firent leur apparition ; dans l'hiver qui suivit, les femmes se mirent à se vêtir de chapeaux inspirés des kokochniki³², les hommes à porter des redingotes bordées de parements d'astrakan, le mot « bistro », inspiré du russe bystro (qui veut dire « vite »), entra dans la langue française et, en 1816, les premières « montagnes russes » ou « glissades russes », des espèces de toboggans qu'on dévalait en voiturette, faisaient fureur au faubourg des Ternes…

Par ses origines, son déroulement et ses conséquences, la campagne de 1814 constitua donc de part et d'autre une aventure militaire et diplomatique autant que sociétale et culturelle. Pour en retracer toute l'originalité, je me suis appuyée sur des documents très variés : archives militaires, diplomatiques et politiques, pamphlets, articles de presse, caricatures, correspondances, journaux intimes et Mémoires ont été exploités pour multiplier les points de vue. Conjuguées et croisées, ces sources françaises et russes, publiques et privées, civiles et militaires, devraient, je l'espère, aider à mieux cerner la nature de la campagne de France et toute la singularité de cette « rencontre franco-russe ».

Prologue

31 mars 1814 : à Paris !

Le mercredi 31 mars 1814, vers 8 heures du matin, de Bondy où se situait son quartier général, le tsar Alexandre Ier se met en route vers Paris. En chemin, il retrouve le roi de Prusse Frédéric-Guillaume III. À la tête de leurs troupes, près de soixante mille hommes sur les deux cent mille dont dispose alors l'armée de la sixième coalition qui regroupe la Russie, l'Autriche, la Prusse et le Royaume-Uni, les deux souverains, escortés par le prince autrichien Schwarzenberg, feld-maréchal et commandant en chef, se dirigent vers la barrière de Pantin. Il y règne une certaine confusion. Quelques jours auparavant, de nombreuses familles, en majorité rurales, affolées par l'avancée des armées ennemies, ont tenté de trouver refuge dans Paris. Trop pauvres pour s'acquitter du droit d'octroi, elles n'ont pas été autorisées à entrer dans la ville et en encombrent les abords, s'agglutinant avec bétail, chariots et ballots, devant les boutiques, les porches et les portes cochères. Toutefois, depuis que Paris a signé sa capitulation un peu après 2 heures du matin, toutes les barrières d'octroi ont été remises aux troupes coalisées qui commencent à les occuper et, au lendemain d'une sanglante bataille qui a fait plus de dix-huit mille morts et blessés, l'esprit général semble à l'apaisement. Dans les rangs russes, cependant, vigilance et discipline restent de mise : « Nos gens avaient les ordres les plus sévères de ne pas quitter leurs rangs et surtout de ne pas dépasser les barrières. Des gendarmes et des Cosaques étaient placés partout et tout le monde était dans l'attente des événements³³. » À 11 heures, les souverains russe et prussien franchissent à cheval la barrière de Pantin. Ils sont précédés d'un détachement de trompettes à pied qui ouvre leur marche avec huit hommes de front et, issue de la garde impériale³⁴, d'une division cosaque de cavalerie légère, large de quinze hommes³⁵, tous en tenues écarlates. Suivent « des grenadiers, puis la garde à pied, les cuirassiers, et quelques bataillons autrichiens, prussiens et badois³⁶ ». De son côté, l'infanterie, qui aligne trente hommes de front, s'avance derrière Barclay de Tolly, tout juste promu feld-maréchal. Elle se dirige vers les Champs-Élysées en empruntant les boulevards extérieurs. Pour l'heure, le plafond est encore bas, le ciel plombé, mais le soleil va peu à peu percer³⁷.

C'est au petit matin seulement que Schwarzenberg a choisi ceux des corps qui seraient appelés à entrer dans Paris avec les souverains. À ces « élus », il a intimé l'ordre de se rassembler à 9 h 30 entre Pantin et le faubourg Saint-Martin. Ces unités n'ont pas été choisies au hasard : soucieux d'une mise en scène parfaite, le feld-maréchal n'a voulu montrer « aux Parisiens que celles de ses troupes dont la tenue ne laissait pas trop à désirer et dont les uniformes n'étaient pas trop en lambeaux³⁸ ». Si l'on en croit le témoignage d'Eugène de Wurtemberg, ce ne fut pas une mince affaire car, à la fin mars, ses hommes comme ceux de Raïevski ne portaient plus que « des shakos d'ordonnance, des capotes usées », des sabots, faute de bottes, trop abîmées par les marches, et « ils avaient tous endossé les uniformes français ramassés sur les champs de bataille d'Arcis-sur-Aube et de Fère-Champenoise »³⁹.

Sur l'ordre exprès d'Alexandre Ier, fantassins et cavaliers russes et prussiens portent à leur bras gauche un mouchoir blanc en forme de brassard ainsi que des rameaux verts à leurs shakos. Si le brassard blanc ne revêt aucun message politique – contrairement à ce qu'écrit le chancelier Pasquier dans ses Mémoires⁴⁰, il ne s'agit pas pour les alliés d'affirmer leur sentiments monarchistes mais de porter un signe de reconnaissance pour éviter toute méprise –, les rameaux verts sont explicites : c'est en hommes de paix que les coalisés veulent entrer dans Paris. L'empereur a revêtu l'uniforme des chevaliers-gardes⁴¹, à savoir une veste vert foncé aux épaulettes d'or et un pantalon gris ; il arbore un chapeau « surmonté d'une touffe de plumes de coq⁴² » et monte une magnifique jument gris clair, presque blanche, cadeau de la France six ans plus tôt ; très soigné comme toujours, l'empereur, alors âgé de 37 ans, dégage un grand charme en dépit de sa myopie et du léger embonpoint qui le guette.

Brossé à la fin de l'année 1812, à Vilnius, par la jeune comtesse Sophie de Tiesenhaus, future comtesse de Choiseul-Gouffier, ce portrait du tsar n'a rien perdu de sa pertinence quinze mois plus tard :

Malgré la régularité et la délicatesse de ses traits, l'éclat, la fraîcheur de son teint, sa beauté frappait moins à la première vue que cet air de bienveillance qui lui captivait tous les cœurs et, de premier mouvement, inspirait la confiance. Sa taille noble, élevée et majestueuse, souvent penchée avec grâce comme la pose des statues antiques, menaçait alors de prendre de l'embonpoint, mais il était parfaitement bien fait. Il avait l'œil vif, spirituel, et couleur d'un ciel sans nuages ; sa vue était un peu courte, mais il possédait le sourire des yeux, si l'on peut appeler ainsi l'expression de son regard bienveillant et doux. Son nez était droit et bien formé, sa bouche petite et remplie d'agrément ; le tour de sa figure arrondie ainsi que son profil, rappelait beaucoup celui de sa belle et auguste mère⁴³.

Alexandre conduit le cortège, avançant entre le roi de Prusse Frédéric-Guillaume III à sa gauche et le prince Schwarzenberg, représentant l'empereur d'Autriche, à sa droite. Il est suivi – et cette disposition n'a rien d'anodin – de son frère le grand-duc Constantin, de l'ambassadeur britannique lord Cathcart, du prince de Liechtenstein et de son conseiller diplomatique le Corse Pozzo di Borgo : à travers eux, c'est l'Europe, dans toute sa diversité, qui entre à Paris dans le sillage de l'empereur de Russie. Le feld-maréchal prussien Blücher est le grand absent du cortège : victime d'une douloureuse ophtalmie, il est resté à Montmartre et ne pénétrera dans Paris que le lendemain.

Le roi de Prusse affiche un visage morne et fermé, qui contraste avec les sourires aimables du tsar. C'est qu'à la différence de Frédéric-Guillaume III, qui n'a joué qu'un rôle effacé dans les dernières péripéties militaires, le tsar a suivi de très près, au jour le jour, le déroulement de la campagne de France. Cette entrée dans Paris, il l'a personnellement voulue : au plus fort des épreuves, aux pires heures des campagnes de 1812 et de 1813, il n'a cessé de l'appeler de ses vœux, « dans ses prières au Tout-Puissant » ; au printemps 1814, enfin, il est sur le point de tenir sa revanche.

Pour Alexandre Ier, cette entrée dans Paris doit parachever son triomphe, venger les souffrances endurées et faire oublier que dix-huit mois plus tôt, le 14 septembre 1812 dans l'après-midi, c'est Napoléon qui, à l'issue de trois mois de campagne⁴⁴, faisait son entrée dans Moscou et qu'au soir de son installation au Kremlin, la ville sacrée, incendiée sur l'ordre secret du gouverneur général Rostopchine, se consumait en cendres, ses restes se trouvant vandalisés, livrés au pillage avide des cent trente mille soldats de la Grande Armée.

Le coût élevé de sa victoire, Alexandre ne le dissimule pas. À la fin de l'année 1812, alors que l'empereur des Français vient de retraverser le Niémen en vaincu, le tsar, durement éprouvé par la guerre, ne parvient pas à savourer son succès : « J'ai beaucoup souffert, j'ai ressenti de grandes inquiétudes […] et cette malheureuse campagne me coûte dix années de vie⁴⁵ », confesse-t-il alors à Sophie de Tiesenhaus. Au petit matin du 31 mars 1814, aux préfets Pasquier et Chabrol venus à Bondy le supplier d'épargner Paris, il a rappelé les exactions subies et dénoncé avec colère « l'homme qui m'a trompé de la manière la plus indigne, qui a abusé de ma confiance, qui a trahi avec moi tous les serments, qui a porté dans mes États la guerre la plus inique, la plus odieuse⁴⁶ ». Mais dans cette même conversation, il a pris soin, et c'est notable, d'exonérer les Parisiens de toute responsabilité, dissociant leur avenir de celui de Napoléon :

Le sort de la guerre m'a conduit jusqu'ici ; votre empereur qui était mon allié m'a trompé trois fois. Il est venu jusque dans le cœur de mes États y apporter des maux, dont les traces dureront longtemps. Une juste défense m'a amené jusqu'ici, et je suis loin de vouloir rendre à la France les maux que j'en ai reçus. […] Les Français sont mes amis, et je veux leur prouver que je viens rendre le bien pour le mal. Napoléon est mon seul ennemi⁴⁷.

Et il a ajouté, livrant un credo qu'il répétera à plusieurs reprises durant son séjour :

Toute réconciliation entre lui et moi est désormais impossible ; mais je le répète, je n'ai en France que cet ennemi. […] J'honore le courage et la gloire de tous les braves contre lesquels je combats depuis deux ans, et que j'ai appris à estimer dans toutes les positions où ils se sont trouvés. Je serai toujours prêt à leur rendre la justice et les honneurs qui leur sont dus. Dites donc, messieurs, aux Parisiens, que je n'entre pas dans leurs murs en ennemi, et qu'il ne tient qu'à eux de m'avoir pour ami⁴⁸.

Une fois franchie la barrière de la Villette, le cortège oblique vers le sud. Dans un impressionnant silence, il passe par la porte Saint-Martin, emprunte les boulevards des Italiens et de la Madeleine, traverse la place de la Concorde et se dirige vers les Champs-Élysées. Partout, une foule compacte d'hommes, de femmes et d'enfants, se presse ; boulevards, avenues et rues sont bondés⁴⁹, fenêtres et toits sont noirs de monde.

Au passage des troupes ennemies, les Parisiens des faubourgs sont restés silencieux, partagés entre anxiété, incrédulité et hostilité : pour ces patriotes fervents, encore attachés à la figure paternelle de leur empereur, l'épreuve est douloureuse. Quant aux soldats coalisés, ils ne cessent d'osciller entre excitation et méfiance. Deux jours plus tôt, le 29 mars, alors qu'ils ont commencé à apercevoir les tours de la ville, un véritable « enchantement⁵⁰ » les a gagnés, qu'on découvre sous la plume d'Alexandre Mikhailovski-Danilevski, un des aides de camp du tsar :

Paris ! Paris, voici Paris ! Et à cette minute, les misères, les fatigues, les blessures, les privations, les nuits glacées aux bivouacs, les marches du Dniepr à la Seine, les parents et compagnons d'armes tombés sous le feu ennemi, les humiliations de tant de défaites, tout fut oublié⁵¹.

Au quartier général, le 30, chacun s'est affairé jusque tard dans la nuit, sans parvenir à trouver le sommeil :

L'armée avait passé la soirée et la nuit dans la joie ; tous s'étaient préparés pour cette procession triomphale, les soldats avaient nettoyé leurs armes et les harnais de leurs chevaux, les officiers avaient revêtu leurs meilleurs uniformes⁵².

Au matin du 31, à l'approche de la capitale, « brûlant de curiosité », les hommes ont de plus en plus de mal à rester dans les rangs tant ils sont impatients de découvrir de visu une ville dont ils connaissent, par la pensée, sans y avoir jamais mis les pieds, tous les édifices, les musées, les théâtres et les cafés. Car pour des milliers de jeunes officiers, comme Alexandre Mikhailovski-Danilevski, éduqués par des précepteurs français dans l'amour de la France et de sa capitale, Paris incarne une réalité étrangement familière : « Formés depuis notre enfance par des étrangers, nous étions habitués à entendre d'eux que Paris était la capitale de l'univers, et qu'elle renfermait tout ce qu'il y a de plus beau et de plus élégant⁵³. » Et c'est avec une émotion à fleur de peau que les officiers russes s'apprêtent à entrer dans cette ville qui « durant des siècles, avait dicté sa loi en matière de goût, de modes et de culture, dans laquelle on conservait des trésors de science et d'art, et qui renfermait chez elle les jouissances raffinées de la vie⁵⁴ ». Certains, les plus hardis, vont déjà jusqu'à braver les interdictions pour se mettre en quête des bonnes adresses de la capitale : « Je me souviens qu'au 31 mars 1814, j'étais de garde à la barrière Saint-Martin ; les premiers mots que m'adressa un jeune officier kalmouk qui parlait à peine français furent pour me demander le Palais-Royal et le théâtre Brunet⁵⁵. » Mais ils sont encore peu nombreux ; la plupart n'ose contrevenir aux ordres reçus, tant la foule silencieuse des habitants massés sur leur passage les impressionne voire les inquiète :

Nous redoutions à chaque pas de voir s'ébranler l'effroyable masse d'hommes qui se pressait de chaque côté des boulevards ; il leur suffisait de se rapprocher pour nous étouffer ; nos soldats n'auraient pu faire usage de leurs armes. Ce fut seulement en arrivant aux Champs-Élysées que nous commençâmes à respirer ; encore n'étions-nous pas fort tranquilles⁵⁶.

Face au cortège, la population se montre d'abord apeurée et silencieuse : « Il n'y avait aucun cri de joie⁵⁷ », observera sobrement Alexandre Mikhailovski-Danilevski. C'est que, incrédule devant l'événement, désemparée, la foule semble en état de sidération. À l'instar de l'écrivain monarchiste François-René de Chateaubriand, témoin direct des événements :

Je vis [les Russes] défiler sur les boulevards. Stupéfait et anéanti au-dedans de moi, comme si l'on m'arrachait le nom de Français pour y substituer le numéro par lequel je devais désormais être connu dans les mines de la Sibérie⁵⁸…

Tous, anonymes comme gens célèbres, partisans de Napoléon comme monarchistes convaincus, s'attendent en effet à de terribles représailles de la part des envahisseurs. Mais à la stupéfaction des Parisiens, c'est par des saluts et des sourires affables que les souverains répondent aux appréhensions et, alors que le cortège atteint la place de la Madeleine, le soulagement de la population, à la hauteur des angoisses initiales, se mue en enthousiasme collectif ; bientôt les langues se délient et la glace se rompt :

Ils [les Parisiens] se pressaient entre nous, nous regardaient, nous frôlaient et entouraient tous ceux qui se trouvaient dans la suite de l'Empereur. Ils s'étaient imaginé trouver en nous des gens sans éducation, épuisés par les campagnes, parlant une langue qu'ils ne comprendraient pas, portant des vêtements bizarres, se livrant au pillage avec un sourire féroce ; et à la vue des beaux uniformes russes, de l'éclat de nos armes, de la gaîté de nos combattants, de la bonne santé de leurs visages et de la grâce des officiers, ils ne pouvaient en croire leurs yeux ; entendant des réponses spirituelles données en français aux questions qu'ils nous posaient, les gens nous disaient : « Vous n'êtes pas des Russes, vous êtes sûrement des émigrés ! » Mais quand ils se furent persuadés du contraire, alors bientôt, la nouvelle de l'incroyable nature de leurs vainqueurs se répandit de bouche à oreille et des louanges aux Russes retentirent partout ; des femmes sortirent aux fenêtres et aux balcons en agitant des mouchoirs blancs ; on nous saluait de la main et d'un bout à l'autre de Paris, on entendit : « Vive Alexandre ! Vive les Russes ! » prononcés un million de fois⁵⁹.

Dans son journal, Pierre-François-Léon Fontaine, un des architectes de Napoléon, s'étonnera lui aussi de l'atmosphère paisible voire bon enfant qui s'était emparée des rues de la capitale :

J'étais loin de penser que la capitale d'un Empire qui, il y a deux ans, faisant trembler toute l'Europe, serait livrée d'une manière aussi extraordinaire, après un combat inégal, où l'on a voulu mettre en ligne une garde de bourgeois et des écoliers. J'étais bien loin de penser qu'une armée victorieuse, composée de vingt peuples et d'un grand nombre de hordes sauvages à qui l'on avait promis le pillage, s'emparerait de Paris sans violence, sans commettre le moindre excès. Qui pourrait croire qu'un aussi grand événement aurait l'apparence d'une fête et troublerait à peine l'ordre public⁶⁰ ?

À la place de la Madeleine, Alexandre et le roi de Prusse font halte et les premières acclamations monarchistes s'élèvent de la foule. Quelques cris résonnent – « Vivent les Bourbons ! », « Vive le roi ! » – mais ils sont encore rares et épars. L'heure n'est pas encore à la célébration monarchiste.

La liesse collective qui entoure l'empereur de Russie est bientôt telle qu'hommes et femmes se bousculent pour l'apercevoir et que certaines élégantes, dont la comtesse de Périgord⁶¹, faisant fi des convenances et de toute retenue, réclament des officiers russes qu'ils les fassent monter sur leurs selles pour mieux profiter du spectacle⁶². À cet instant précis, il n'y a plus ni vainqueurs ni vaincus, mais une sorte de communion festive et pacifique des plus inattendues :

Tous, sans exception, ne cessaient de crier « Vive Alexandre ! » Beaucoup, se pressant près de l'Empereur, demandaient à Sa Majesté de rester pour régner en France. « Dirigez-nous, disaient-ils, ou donnez-nous un Souverain qui sera semblable à vous ! » La procession dura plus de quatre heures : la joie du peuple grandissait sans cesse, dans les yeux de chacun de nous, venaient des larmes de la jouissance la plus pure⁶³.

Et de savoureux dialogues, comme ceux consignés par le poète Konstantin Batiouchkov, s'engagent dans une atmosphère des plus enjouées :

Les fenêtres, les murs, les toits, les arbres du boulevard [des Italiens], tout, tout était couvert de personnes des deux sexes. […] On crie « Vive Alexandre ! vivent les Russes ! » […]

« – Montrez-nous le beau, le magnanime Alexandre !

– Messieurs, le voilà en habit vert avec le roi de Prusse. »

On me tire par l'étrier : « Vive Alexandre ! À bas le tyran ! »

« – Ah, qu'ils sont beaux ces Russes ! Mais, Monsieur, on vous prendrait pour un Français.

– C'est beaucoup d'honneur, Monsieur, je ne le mérite pas !

– Mais c'est que vous n'avez pas d'accent. »⁶⁴

Toutefois, certains, pour qui Napoléon reste le souverain légitime, se montrent choqués de cet engouement subit pour l'occupant. C'est le cas d'Armand de Caulaincourt, ambassadeur de l'Empereur à la cour de Russie de 1807 à 1811, qui réprouvera les excès de démonstration du 31 mars :

Quelques Français ne rougirent pas alors de se parer des couleurs que portaient, dans ce moment, les Tartares ennemis : l'air retentit même de leurs acclamations pour les étrangers qui profanaient, dans ce jour de deuil et de honte, le sol de la capitale des braves⁶⁵.

C'est aussi le cas de certains émigrés français passés au service du tsar. Le comte de Langeron rapportera ainsi, avec une nuance de désapprobation :

Lorsque j'eus occupé les barrières, […] j'envoyai la musique des régiments divertir les dames de la Chaussée d'Antin ; une heure après, elles dansaient avec mes grenadiers et l'on pouvait se croire à une fête nationale ; voilà bien les Français⁶⁶.

Mais de cette désapprobation, la plupart des officiers de l'armée impériale n'ont cure : rassurés par l'accueil que leur réservent les Parisiens, ils s'empressent de fêter leur victoire et de célébrer la gloire de leur empereur. Pour ce faire, certains se rendent dans les lieux les plus sélects de la capitale ; c'est le cas du général-major Karl Fiodorovitch Lowenstern :

Mon frère Georges, le major prussien Steinecker et moi, nous eûmes bien envie de faire un bon dîner, et nous résolûmes, avant de retourner au camp, d'aller faire un bon dîner au Rocher de Cancale⁶⁷.

Un jeune homme à cheval, à qui j'avais procuré une bonne place pendant la revue, s'offrit de fort bonne grâce à nous y conduire. C'était un des jeunes gens qui avaient arboré la cocarde blanche dès notre entrée. Nous traversâmes rapidement la place Louis XV ou de la Révolution, côtoyâmes le jardin des Tuileries et passâmes la place Vendôme. Bien que nous nous dépêchâmes, j'eus le temps d'admirer la belle colonne que Napoléon y avait fait ériger.

Arrivé dans des quartiers plus éloignés, je vis que notre conducteur se débarrassait de sa cocarde blanche et l'empochait. Et lorsque je lui demandai le motif de cette opération, il me répondit qu'il ne serait pas prudent de porter cette cocarde dans ces quartiers, qui à peine se doutaient de notre entrée et que cette cocarde pourrait nous faire avoir de mauvaises affaires.

Je le laissai agir et nous arrivâmes au Rocher de Cancale tant désiré. Je demandai le meilleur dîner possible ; le Clos-Vougeot, le Champagne d'Ay ne furent pas ménagés, et le contraste de notre situation de la veille, étant dans le bivouac et dans la boue, avec celle dans laquelle nous nous trouvions dans ce moment, où toutes les jouissances d'Épicure nous furent offertes, nous fit presque avouer que nous faisions un beau rêve. […]

Mon frère, Steinecker et moi, nous bûmes et mangeâmes tant que nous pûmes. Les huîtres et l'excellent poisson de mer ne furent pas ménagés, et comme j'étais le seul qui avait une bourse bien garnie, je fus forcé de payer pour tout le monde. J'en fus quitte pour 150 francs. C'était bien débuter pour le premier dîner fait à Paris⁶⁸.

D'autres se précipitent vers le Palais-Royal, lieu de plaisir bien connu des Russes. Ainsi de Batiouchkov qui sur sa première soirée à Paris a laissé un témoignage plein de verve :

Passant devant le Théâtre-Français, je me frayai un chemin jusqu'au Palais-Royal, ce centre du bruit, du mouvement, des filles, des nouveautés, du luxe, de la misère, de la débauche. Celui qui n'a pas vu le Palais-Royal ne saurait s'en faire une idée. Dans le meilleur restaurant, chez le fameux Véry, nous mangeâmes des huîtres et les arrosâmes de champagne à la santé de notre souverain, de notre bon tsar. Après nous être un peu reposés, nous parcourûmes les magasins et les cafés, les caves, les cabarets, les rôtisseries de marrons… La nuit me surprit au milieu du Palais-Royal⁶⁹.

De son côté, à l'issue du défilé, vers 17-18 heures, Alexandre Ier accompagné de sa suite rapprochée se rend chez le prince de Talleyrand, rue Saint-Florentin. L'ancien ministre des Relations extérieures de Napoléon a en effet convaincu le tsar de séjourner chez lui : il a « reçu⁷⁰ » un billet anonyme l'informant que le palais de l'Élysée, miné, exposait le tsar au danger.

Rue Saint-Florentin, où le tsar séjournera jusqu'au 12 avril avant de s'installer au palais de l'Élysée jusqu'à son départ le 2 juin, Alexandre Ier retrouve le comte de Nesselrode, son secrétaire d'État aux Affaires étrangères, lui-même installé au second étage de l'hôtel particulier. Arrivé dès le matin sur place, l'émissaire est déjà à pied d'œuvre. C'est que pour ce dernier, comme pour Alexandre et Talleyrand, le temps presse : si la capitulation a été signée et si les coalisés sont entrés dans Paris en vainqueurs, Napoléon, réfugié à Fontainebleau, n'a pas encore rendu les armes et le destin politique de la France est toujours en suspens.

Comment ces questions cruciales pour la France comme pour l'Europe tout entière se réglèrent-elles ? Et par quel jeu de circonstances l'empereur de toutes les Russies, ce « Grec du Bas-Empire⁷¹ », ce « Barbare du Nord⁷² », venu des rives de la Neva jusqu'à celles de la Seine, fut-il amené à jouer un rôle capital dans leur dénouement ? Pour répondre à ces questions, c'est dans les soubresauts de la guerre de 1812 et les origines de la campagne de France qu'il faut à présent se plonger.

I

LA CAMPAGNE DE FRANCE

1

Vaincre Napoléon

Le 13 décembre 1812, au terme d'une campagne aussi calamiteuse que dévastatrice sur le plan humain et matériel, la Grande Armée retraverse le Niémen, moins de six mois après avoir envahi l'empire de toutes les Russies⁷³. La Russie l'a donc emporté sur Napoléon et sur sa Grande Armée, mais avec près de deux cent cinquante mille morts et disparus, une économie en ruine, des milliers de villages et de villes dévastés et une capitale réduite en cendres, le pays a payé cher sa victoire. À cette date, il aspire au repos et à la reconstruction. Pour nombre d'officiers de l'état-major impérial, la retraite et le pitoyable retour en France d'une Grande Armée décimée par l'épreuve sont une victoire suffisante : il n'est donc pas nécessaire de continuer la lutte au-delà du Niémen. Mais sur la situation et les enjeux, Alexandre Ier a une tout autre analyse.

Alexandre Ier et l'équilibre européen

En décembre 1812, les épreuves subies par Alexandre Ier l'ont profondément transformé : le jeune homme élevé dans le culte des Lumières, monté sur le trône à 23 ans en mars 1801 – au lendemain du complot qui a coûté la vie à son père Paul Ier –, et initié à la franc-maçonnerie en 1801-1802, est devenu, dix ans plus tard, un croyant fervent⁷⁴. Confronté à l'invasion de la terre russe puis à l'incendie de Moscou, la ville sacrée des tsars⁷⁵, l'empereur a été pendant toute cette période sujet à des crises mystiques aiguës qui, quelques mois plus tard, en 1813, débouchent sur une véritable révolution spirituelle. Dans ses entretiens avec l'abbé Eylert, il confiera par la suite :

L'incendie de Moscou a illuminé mon esprit et le Jugement de Dieu m'a amené à sentir la chaleur de la foi, comme je ne l'avais jamais ressentie jusque-là. À partir de ce moment, j'ai appris à connaître Dieu, tel qu'il est révélé dans la Bible, à partir de ce moment, je me suis efforcé de comprendre, comme je continue de le faire aujourd'hui, Sa Sagesse et Sa Loi ; à partir de ce moment, je suis devenu un autre homme, et je dois mon propre salut et ma délivrance à la délivrance de l'Europe de sa ruine⁷⁶.

Mais le tsar n'en reste pas moins un homme d'État, régissant le pays en autocrate, et c'est bien tout un faisceau de considérations à la fois militaires et géopolitiques qui l'incite à vouloir prolonger, à l'extérieur des frontières de l'Empire russe, son combat contre l'empereur des Français.

Selon Alexandre, Napoléon, qui a un genou à terre sans être totalement défait, n'en restera pas là ; tôt ou tard, il aspirera à reconstituer son armée, à reprendre l'offensive et menacera de nouveau l'Empire russe tant les intérêts français et russes sont divergents. De fait, l'alliance bilatérale nouée à Tilsit en juillet 1807 n'a pas résisté aux rivalités qui opposent les deux empires en Pologne, en Allemagne et dans les Balkans, et le choc de 1812 a convaincu Alexandre que le duel ne pourrait prendre fin qu'avec la défaite définitive de l'un des deux protagonistes. « Napoléon et moi nous ne pouvons plus régner ensemble », déclare-t-il à l'automne 1812.

Ces considérations sécuritaires se doublent de considérations géopolitiques : à la fin 1812, de nombreuses incertitudes demeurent, en particulier autour du destin de la Pologne. Objet privilégié des convoitises européennes et des rivalités franco-russes depuis la paix de Tilsit, le duché de Varsovie cristallise l'attention des diplomates russes⁷⁷. Aux yeux de ces derniers, l'Empire russe devra obtenir le duché et l'intégrer dans l'empire, pour prix du sang versé pour sa victoire sur Napoléon. Alexandre quant à lui hésite : il est plutôt favorable à la reconstitution d'un royaume de Pologne indépendant mais il ne veut pas d'une renaissance de l'ancienne union polono-lituanienne qui mettrait en péril les acquisitions russes. Début 1813, il déclare ainsi au prince polonais Adam Czartoryski, son ami de jeunesse devenu son conseiller diplomatique puis son ministre des Affaires étrangères de 1805 à 1807 :

Je vais vous parler avec toute franchise ; pour faire réussir mes idées favorites sur la Pologne, j'ai à vaincre quelques difficultés, malgré le brillant de ma position actuelle. D'abord l'opinion en Russie. La manière dont l'armée polonaise s'est conduite chez nous, les sacs de Smolensk, de Moscou, la dévastation de tout le pays a ranimé les anciennes haines ! Secondement, dans le moment actuel, une publicité donnée à mes intentions sur la Pologne, jetterait complètement l'Autriche et la Prusse dans les bras de la France, résultat qu'il est très essentiel d'empêcher, d'autant plus que ces puissances me témoignent déjà les meilleures dispositions.

Et plus loin, ce passage essentiel :

N'oubliez pas que la Lituanie, la Podolie et la Volhynie se regardent jusqu'ici comme provinces russes et qu'aucune logique au monde ne pourra persuader la Russie de les voir sous la domination d'un autre souverain que celui qui régit la Russie⁷⁸.

Pour Alexandre, il faut donc battre le fer pendant qu'il est chaud, c'est-à-dire poursuivre l'offensive, occuper le duché de Varsovie pour s'imposer en Pologne, libérer l'Allemagne de la tutelle du « tyran » français, et infliger à Napoléon une défaite définitive qui renverra la France « dans ses limites naturelles », condition sine qua non du repos de l'Europe tout entière.

Cette perspective, le tsar la partage avec son conseiller diplomatique devenu secrétaire d'État aux Affaires étrangères, le Westphalien Karl de Nesselrode⁷⁹. Début février 1813, ce dernier affirme qu'afin d'assurer une paix durable en Europe, il faudrait « sans doute que la France fût refoulée dans ses limites naturelles ; que tout ce qui n'est pas situé entre le Rhin, l'Escaut, les Pyrénées et les Alpes cessât d'être, soit partie intégrante de l'Empire français, soit même sous sa dépendance⁸⁰ » ; autrement dit, « l'Empire des 134 départements », cet ouvrage dont s'enorgueillit tant Napoléon, devra disparaître car il fait de la France une puissance hégémonique, laquelle porte atteinte à la notion d'équilibre entre les États européens, maître mot de la diplomatie d'Alexandre depuis les débuts de son règne en 1801. Aussi est-il nécessaire de concevoir la guerre contre la France dans une perspective non pas bilatérale, mais bien européenne. C'est à quoi le tsar s'emploie dès la fin de 1812. Le (11) 23 novembre 1812, dans un rescrit adressé au comte Rostopchine, gouverneur-général de Moscou, Alexandre Ier rend hommage aux sacrifices consentis par la population moscovite et déclare avec force que « la Russie, par le préjudice qu'elle a subi, a acheté sa tranquillité et la gloire d'être le sauveur de l'Europe⁸¹ ». De même, un mois plus tard, à Vilnius, le (12) 24 décembre, il déclare à ses généraux qu'il leur revient la gloire de ne pas avoir « sauvé la Russie seule, mais l'Europe⁸² ». La guerre de 1812 s'inscrit donc pour lui dans un schéma européen qui devra, si nécessaire, le conduire jusqu'aux bords de la Seine : « Si on veut une paix solide et sûre, alors il faut la signer à Paris ; cela j'en suis profondément convaincu⁸³ », déclare-t-il dans son entourage privé, alors même que la guerre de 1812 n'est pas encore terminée.

À ces objectifs géopolitiques s'ajoutent enfin des objectifs plus proprement politiques, voire messianiques : Alexandre Ier aspire en effet à travailler à une régénération du continent européen qui se ferait sur la base de principes nouveaux, empreints de l'esprit religieux qui l'habite désormais. D'une part, la nouvelle Europe à bâtir serait pacifiée et pacifiste : en décembre 1812 à Vilnius, il déclare à la jeune comtesse de Tiesenhaus, future comtesse de Choiseul-Gouffier :

Pourquoi tous les souverains et les nations de l'Europe ne s'entendraient-ils pas entre eux, pour s'aimer et vivre en frères, en s'aidant dans leurs besoins réciproques ? Le commerce deviendrait le bien général de cette grande société dont quelques membres, sans doute, différeraient entre eux de religion, mais l'esprit de tolérance réunirait tous les cultes⁸⁴.

D'autre part, cette nouvelle Europe serait fondée non sur l'usage de la force mais sur le respect scrupuleux de traités internationaux visant à garantir l'équilibre des États entre eux. Cette idée, il l'a déjà formulée quelques années plus tôt, à l'automne 1804 alors qu'il s'apprêtait à entrer dans la nouvelle coalition antinapoléonienne qui se formait. Il s'est même prononcé pour la formation d'une ligue européenne des nations, à forger autour d'un traité commun de sécurité⁸⁵. Écartée par la diplomatie britannique, cette « idée utopique » est resté lettre morte mais elle surgit de nouveau dans l'esprit du tsar à la fin de l'année 1812.

Pour avancer dans son ambitieux projet et porter le fer à l'extérieur des frontières de l'empire, Alexandre Ier ne peut compter sur ses propres forces car au sortir de sa lutte victorieuse contre la Grande Armée, son armée est épuisée et considérablement diminuée : le (7) 19 décembre 1812, dans un rapport à l'empereur, le feld-maréchal Koutouzov reconnaît que sur les 98 000 hommes avec lesquels il a quitté Taroutino six semaines plus tôt, seuls 42 000 sont encore valides⁸⁶. En outre, le tsar sait pertinemment qu'il ne pourra obtenir gain de cause sur la Pologne et mettre la main sur le duché de Varsovie qu'après une négociation avec la Prusse et l'Autriche, d'où la nécessité, pour des raisons à la fois militaires et diplomatiques, de mettre sur pied une nouvelle coalition alliée.

De l'avis de Nesselrode, cette coalition devra s'établir sur la base d'une alliance russo-autrichienne soutenue financièrement par l'Angleterre⁸⁷. Alexandre, lui, dubitatif quant à la fiabilité d'une alliance avec l'Autriche depuis que Napoléon a épousé l'archiduchesse Marie-Louise en 1810, prône plutôt une alliance avec la Prusse. Mais pour se rallier cette dernière ainsi que les autres États allemands dont ceux de la Confédération du Rhin, pour l'heure alliés de Napoléon, il lui faut promouvoir sinon un programme, du moins un discours mobilisateur susceptible de séduire les Allemands. D'où, à partir de la fin de 1812 et du début de 1813, un appel à la « libération » de l'Allemagne et à son indépendance, en écho au mémoire que lui a adressé, en novembre 1812, le baron Karl Heinrich von Stein. Dans ce texte, l'ancien ministre du roi de Prusse, devenu conseiller du tsar depuis que Frédéric-Guillaume III s'est allié à Napoléon, se prononçait pour un ambitieux programme politique visant non seulement à débarrasser l'Allemagne de la tutelle française, mais aussi à la soustraire « à la tyrannie de ses propres princes, qui la trahissaient et la vendaient », à « liquider le détestable héritage des traités de Westphalie, instrument d'avilissement et d'esclavage »⁸⁸ et à former un ensemble unitaire sous la forme d'une confédération ou d'un empire. Si Alexandre n'adhère pas à cette dernière suggestion – car un empire allemand serait susceptible de porter atteinte au principe d'équilibre auquel il tient par-dessus tout –, il souscrit en revanche aux autres idées défendues par Stein. Il voit en elles un moyen de souder l'alliance russo-prussienne autour d'un projet commun, la libération des États allemands de la sujétion française afin d'affaiblir Napoléon sur un plan géopolitique.

Toutefois, en dépit de sa cohérence, le dessein d'Alexandre Ier suscite des réticences et, dans son entourage immédiat, beaucoup s'y montrent hostiles. C'est tout particulièrement le cas de sa mère, l'impératrice Maria Fiodorovna, de sa sœur Catherine, de son frère Constantin et du général Araktcheïev, membre du Conseil d'État en charge des questions militaires⁸⁹.

Ces derniers mettent en avant des arguments politiques : de nouvelles campagnes feront encore couler le sang russe et, dès lors que le pays ne sera plus menacé, elles susciteront l'incompréhension de la population et porteront atteinte à la belle union du tsar et du peuple forgée dans l'épreuve. En outre, et c'est l'avis de l'amiral Alexandre Chichkov pourtant gallophobe, l'entreprise, hasardeuse, sera inévitablement coûteuse sur le plan humain et économique, alors que la priorité doit être donnée à la reconstruction du pays. D'autres, comme Nikolaï Roumiantsev, chancelier d'État et ministre des Affaires étrangères, voient dans le projet une entreprise qui ne sert pas les véritables intérêts du pays, lesquels selon eux, se jouent dans l'Empire ottoman et en Asie et non pas en Europe. D'autres encore, contestant la légitimité de l'alliance avec la Prusse prônée par l'empereur, préconisent plutôt de rechercher avec l'empereur des Français un modus vivendi. Quant au feld-maréchal Koutouzov, commandant en chef des armées du tsar, son attitude est ambiguë⁹⁰. Il semble avoir été lui aussi pour le moins réservé face à l'idée d'écraser l'empereur des Français, affirmant courant novembre au général britannique Wilson, conseiller d'Alexandre Ier :

Je ne suis en aucune manière convaincu que la totale destruction de l'empereur Napoléon et de son armée serait d'un si grand bénéfice pour le monde. Sa succession n'incomberait ni à la Russie ni à aucune autre puissance continentale, mais à la puissance qui maîtrise la mer et dont la domination deviendrait alors intolérable⁹¹.

De même, dans une conversation privée avec l'amiral Chichkov rapportée par ce dernier dans ses Mémoires⁹², il se serait déclaré hostile à tout nouvel engagement tout en confessant son incapacité à convaincre l'empereur : « Le souverain raisonne autrement et nous allons donc continuer à avancer. Quand il ne peut pas contester mes arguments, il me prend dans ses bras et m'embrasse. Alors je pleure et je suis d'accord avec lui⁹³. » Mais outre qu'aucune source directe ne permet de confirmer l'authenticité de ce dernier propos, il ne cadre ni avec le caractère réservé et peu démonstratif d'Alexandre Ier, ni avec les relations plutôt froides et distantes que le tsar entretenait avec Koutouzov⁹⁴. Et comme l'a récemment fait observer l'historien Viktor Bezotoznyj⁹⁵, il ne coïncide pas non plus avec la déclaration de Koutouzov à ses troupes en date du (15) 27 décembre 1812 :

Il ne reste plus aucun ennemi sur notre terre. Vous êtes arrivés jusqu'aux frontières de l'empire, sur leurs cadavres et leurs ossements. Il vous reste à franchir ces frontières, à leur poursuite, non pour conquérir ou pour apporter la guerre sur la terre de nos voisins, mais pour obtenir une paix souhaitable et solide⁹⁶.

Quoi qu'il en soit des éventuelles réserves de Koutouzov et des réticences des uns et des autres, toutes restent lettre morte et ne freinent en rien la détermination du tsar à poursuivre son offensive. Dans ce but, Alexandre réorganise son armée dont les effectifs sont augmentés : ils passent à 100 000 hommes et 533 pièces d'artillerie⁹⁷ à la fin décembre ; deux mois plus tard, en février 1813, une armée de réserve dirigée par le général d'infanterie Dimitri Lobanov-Rostovky regroupe quatre régiments de fantassins et deux de cavalerie. Parallèlement, le tsar s'affaire à la constitution d'une nouvelle coalition. Cependant, cette dernière, à laquelle il faut donner un contenu militaire et diplomatique, ne va pas de soi car les liens tissés par Napoléon en Pologne, en Allemagne et en Autriche restent encore puissants.

Négociations et tractations

Début décembre 1812, Napoléon quitte la Grande Armée en déroute pour rejoindre Paris au plus vite ; il a en tête de rentrer en France d'une part pour raffermir autour de son trône l'unité nationale un moment mise à mal par l'affaire Malet⁹⁸, et d'autre part pour réorganiser au plus vite son armée. Nulle visée pacificatrice dans ce programme ; de ce point de vue, les craintes du tsar sont bien fondées.

À la session du Corps législatif qui s'ouvre le 14 février 1813, Napoléon commence par s'exonérer de toute responsabilité, incriminant dans son échec la barbarie « tartare » et la rigueur de l'hiver russe⁹⁹. Puis, soucieux de rassurer les dignitaires du régime, il leur déclare qu'il veut la paix ; mais aussitôt il précise qu'il a toute confiance dans ses alliés et qu'il ne fera « jamais qu'une paix honorable et conforme aux intérêts et à la grandeur de [son] Empire¹⁰⁰ », ce qui ouvre inexorablement la voie à une reprise des hostilités.

Pour financer le conflit qui se profile, l'État se lance dans des ventes de biens nationaux ; il recourt à l'emprunt¹⁰¹ et, pour reconstituer les rangs de l'armée, fait également procéder à de nouvelles levées. Il faut en effet suppléer à la saignée de 1812 :

Le sénatus-consulte du 11 janvier mit 350 000 hommes à la disposition du ministre de la Guerre : 100 000 gardes nationales (sic) (celles du « premier ban », soit les hommes les plus jeunes, aptes à faire la guerre), 100 000 conscrits des classes 1809, 1810, 1811 et 1812, parmi ceux qui avaient échappé à l'appel et 150 000 appelés de la classe 1814 partiraient sous les drapeaux. On y ajouta encore 180 000 hommes le 3 avril, soit 10 000 gardes d'honneur, 80 000 gardes nationales et 90 000 conscrits de 1814¹⁰².

Ces levées s'effectuent dans le calme et l'on compte encore peu de désertions même si, comme le concèdent certains bulletins de police, la population éprouve une immense lassitude devant la nouvelle campagne à venir. Mais Napoléon n'en a cure. Il quitte Saint-Cloud le 15 avril 1813 ; il est à Mayence le 17, à Erfurt le 25. Il dispose alors de quelque 500 000 hommes¹⁰³.

Fin décembre 1812, alors que les premières troupes russes s'apprêtent à franchir le Niémen, la coalition antinapoléonienne n'a pas encore vu le jour et l'empire d'Alexandre paraît bien isolé dans son intransigeant combat : à cette date, sur le papier tout au moins, la Prusse, les États de la Confédération du Rhin et l'Autriche sont encore alliés à Napoléon. Pour Alexandre Ier, il est donc crucial de travailler la Prusse pour la ramener vers la Russie puis de se concilier, sinon de se rallier, les États membres de la Confédération du Rhin ; toutefois, ce schéma se révèle difficile à mettre en œuvre¹⁰⁴.

En dépit de la catastrophique campagne de Russie, à la fin de l'année 1812, Frédéric-Guillaume III craint encore de s'opposer frontalement à l'empereur des Français : une partie du territoire prussien est toujours occupée par les troupes françaises et à Berlin le maréchal Augereau, à la tête du 10e corps de la Grande Armée, peut encore compter sur douze mille hommes ; mais au même moment, une partie des élites et de l'opinion, de plus en plus nationaliste et soucieuse de voire la Prusse recouvrer son indépendance, pousse le roi à se rapprocher de la Russie. Dans ce contexte, ce dernier peut difficilement continuer à se montrer fermé à l'alliance avec Saint-Pétersbourg mais il cherche à la monnayer au mieux de ses intérêts : il veut obtenir d'Alexandre Ier la garantie qu'en cas de victoire sur Napoléon, les anciennes frontières de la Prusse seront rétablies – c'est-à-dire que les terres qui lui ont été arrachées pour constituer le duché de Varsovie lui seront rendues – et que son influence sur l'Allemagne du Nord sera confirmée. Or, le tsar se refuse à de telles concessions : s'il accepte bien que la Prusse retrouve à terme son statut, son entité et son influence en Allemagne du Nord, en revanche il ne veut s'engager en rien sur le volet polonais, pour ne pas hypothéquer ses propres visées. Aussi, infructueuses pour l'heure, les discussions bilatérales confortent-elles à court terme Frédéric-Guillaume III dans son attentisme.

Or, tandis que ce dernier tergiverse, sur le terrain militaire, les événements se précipitent.

Fin décembre en effet, les armées impériales franchissent les frontières. En Prusse orientale, face au corps du maréchal Macdonald, sont jetées la totalité des troupes de la troisième armée du tsar placée depuis 1812 sous les ordres de l'amiral Tchitchagov, le premier régiment d'infanterie du corps du général de Wittgenstein et le corps du général Platov, ataman des Cosaques du Don, soit en tout 60 000 hommes. Dans le même temps, une partie de la première armée du tsar (soit 20 000 hommes), à la tête de laquelle se trouvent Koutouzov et son état-major, se met en route à partir de la forteresse de Meretch, à la frontière du duché de Varsovie, en direction de Plotsk. Enfin, dans le duché de Varsovie, les 30 000 soldats placés sous le commandement du général d'infanterie Miloradovitch entreprennent de poursuivre les corps du général de division Reynier, du prince de Schwarzenberg et du maréchal prince Poniatowski en direction de Varsovie¹⁰⁵.

Or, alors que les troupes russes avancent, le 30 décembre 1812, à Tauroggen¹⁰⁶, le général prussien Yorck, à la tête d'un corps auxiliaire de 15 000 hommes placé sous l'autorité du maréchal Macdonald dont il forme l'arrière-garde, décide de sa propre initiative de signer une convention de neutralité avec le général von Diebitsch¹⁰⁷ commandant l'avant-garde russe. Énonçant qu'à l'entrée des armées du tsar, les troupes prussiennes resteront neutres sur tout le territoire situé entre Memel et Tilsit¹⁰⁸, le texte dégage donc la voie aux Russes au moment où Napoléon ne peut leur opposer là que 75 000 hommes environ, dont 10 000 autour de Posen, 25 000 à Dantzig et 30 000 autour de Berlin¹⁰⁹, encore placés sous le commandement d'Eugène de Beauharnais. La décision du général Yorck revêt donc une importance cruciale.

Dans un premier temps, soucieux de ménager Napoléon, Frédéric-Guillaume feint de désavouer l'indocile général, mais dès le 27 janvier, il écrit à Alexandre Ier pour l'assurer de sa loyauté :

Il m'est impossible de témoigner à Votre Majesté aussi vivement que je le sens et ma reconnaissance des sentiments qu'elle m'a conservés et le plaisir que j'éprouve de me réunir à elle, à son système et à ses mesures, dont les circonstances les plus impérieuses ont pu me séparer pour des moments¹¹⁰.

Mais il continue de réclamer, pour prix de son ralliement, le retour à la Prusse des provinces perdues au profit du duché de Varsovie et d'autres agrandissements territoriaux ; et, comme le tsar s'y refuse, le dialogue prusso-russe ne débouche sur rien de concret.

Piétinant sur le plan diplomatique, les Russes n'en poursuivent pas moins leur progression sur le terrain : le 30 janvier 1813, à Zeycz, Schwarzenberg signe un armistice avec Miloradovitch et rentre en Autriche avec tout son corps d'armée, livrant sans combattre Varsovie dans laquelle les Russes pénètrent le 9 février. Le 13 février, le lieutenant-général von Wintzingerode bat à Kalisz le corps de Reynier. Mi-février, les troupes françaises sous le commandement d'Eugène de Beauharnais retraversent l'Oder. Le 14 mars, Varsovie deviendra le siège d'un Conseil suprême provisoire créé par le tsar pour administrer le duché¹¹¹.

En parallèle, les Russes développent une habile propagande auprès des opinions publiques allemandes. Le 22 février, Alexandre Ier adresse au peuple prussien « ainsi qu'aux autres peuples combattant aux côtés de Napoléon » une proclamation affirmant que « profitant de la victoire, nous tendons une main secourable aux peuples opprimés »¹¹² ; peu après, alors que son armée avance en Prusse où elle est reçue triomphalement par la population, il place le baron Stein à la tête de la toute nouvelle administration des provinces « libérées ».

Face à l'avancée des troupes russes en Prusse et à l'accueil qu'elles y reçoivent, la position du roi devient de plus en plus inconfortable ; aussi, au moment où la France refuse de verser à la Prusse l'indemnité de 94 millions de francs pour les fournitures livrées à la Grande Armée en 1812, Frédéric-Guillaume III, poussé par Stein, se décide à reprendre les négociations cette fois sur la base de conditions plus accommodantes pour les Russes. Un traité est conclu le (16) 28 février 1813 à Kalisz où le tsar se trouve avec son état-major, et il sera ratifié quelques jours plus tard, le (27 février) 1er mars, à Breslau, où le roi de Prusse s'est installé.

Un long préambule coiffe le texte, premier document diplomatique inspiré par la cour de Russie dans lequel on repère des accents mystiques, dont la tonalité reflète bien les dispositions spirituelles d'Alexandre :

La destruction totale des forces ennemies qui avaient pénétré dans le cœur de la Russie a préparé la grande époque de l'indépendance de tous les États qui voudront la saisir pour s'affranchir du joug que la France a fait peser sur eux depuis tant d'années. En conduisant ses troupes victorieuses hors de ses frontières, le premier sentiment de Sa Majesté l'empereur de toutes les Russies fut celui de rallier à la belle cause que la Providence a si visiblement protégée ses anciens et plus chers alliés, afin d'accomplir avec eux des destinées auxquelles tiennent le repos et le bonheur des peuples, épuisés par tant de commotions et de sacrifices. Le temps arrivera où les traités ne seront plus des trêves, où ils pourront de nouveau être observés avec cette fois religieuse, cette inviolabilité sacrée auxquelles tiennent la considération, la force et la conservation des empires¹¹³.

La sincérité des élans spirituels du tsar ne peut être mise en cause car ils s'ancrent dans sa lecture quotidienne de la Bible : « Depuis Pétersbourg, aucun jour ne se passe sans que je lise l'Écriture Sainte. Cette lecture m'attache de plus en plus¹¹⁴ », écrit le souverain à son ami Alexandre Golitsyne. Mais, par-delà son protocole, le traité dit « de paix, d'amitié et d'alliance » institue aussi une alliance défensive et offensive dont l'article 2 précise la finalité :

Le but immédiat [de l'alliance] est de reconstruire la Prusse dans les proportions, qui doivent assurer la tranquillité des États et en établir les garanties. Comme ce double objet ne saurait être atteint aussi longtemps que les forces militaires de la France occuperont des positions ou des places fortes dans le nord de l'Allemagne, aussi longtemps même que cette puissance y exercerait une influence quelconque, les principales opérations de la guerre seront dirigées en premier lieu vers ce point essentiel.

Cent cinquante mille Russes et quatre-vingt mille Prussiens seront mobilisés contre la France (article 3) ; le traité interdit toute trêve ou toute paix séparée (article 6) et appelle les autres États européens à rejoindre les deux puissances signataires. Enfin le texte précise aussi dans un article séparé et secret :

La sûreté entière et l'indépendance de la Prusse ne pouvant être solidement établies qu'en lui rendant la force réelle quelle avait avant la guerre de 1806, Sa Majesté l'empereur de toutes les Russies, qui avait, à cet égard, dans ses déclarations officielles, été au-devant des vœux de S. M. le roi de Prusse, s'engage, par le présent article secret et séparé, à ne pas déposer les armes aussi longtemps que la Prusse ne sera point reconstituée dans ses proportions statistiques, géographiques et financières¹¹⁵ conformes à ce qu'elle était avant l'époque précitée.

Une disposition essentielle qui, comme le souligne à juste titre Thierry Lentz, laisse « la porte ouverte aux projets russes en Pologne, moyennant des compensations sur les autres États allemands qui resteraient trop longtemps alliés à Napoléon¹¹⁶ ». Le traité de Kalisz constitue donc un succès notable pour les Russes et dans son sillage, le 22 mars, la Prusse déclare la guerre à la France.

Toutefois, ce premier coup porté au système napoléonien ne suffit pas à garantir le succès à Alexandre ; il lui faut donc tenter de gagner d'autres États allemands à l'alliance russo-prussienne. D'où l'activité de propagande de plus en plus intense à laquelle se livrent les grandes figures de l'armée impériale. Wittgenstein appelle les Saxons à l'insurrection nationale :

Vous avez les innombrables armées de la Russie et de la Prusse pour vous soutenir… Celui qui n'est point pour la liberté est contre elle ! Choisissez entre mon baiser fraternel et la pointe de mon épée […]. Aux armes ! Saxons ! Si les fusils vous manquent, armez vos bras de faux et de massues¹¹⁷.

De son côté, à Kalisz, le 25 mars, Koutouzov signe un manifeste inspiré par Stein qui annonce la dissolution de la Confédération du Rhin et la « renaissance » de l'Allemagne :

Leurs Majestés l'empereur de Russie et le roi de Prusse ne viennent que pour aider les princes et peuples d'Allemagne à recouvrer ces biens héréditaires des peuples qui leur ont été enlevés, mais qui sont imprescriptibles : leur liberté et leur indépendance. Honneur et Patrie ! […] La Confédération du Rhin, cette chaîne trompeuse à l'aide de laquelle l'esprit d'usurpation garrotta de nouveau l'Allemagne disloquée, ne peut plus être soufferte.

Plus loin, dans ce même document, Koutouzov évoque aussi le sort futur de la France :

Que la France, belle et forte par elle-même, s'occupe à l'avenir de sa prospérité intérieure. Aucune puissance étrangère ne la troublera, aucune entreprise hostile ne sera dirigée contre ses limites légitimes¹¹⁸.

Ce message est très clair : dès lors que la France rentrera dans ses frontières naturelles et ne se mêlera plus des affaires européennes, elle n'aura plus rien à craindre des coalisés…

La propagande russe en terre allemande ne tarde pas à porter ses fruits et l'hostilité aux Français se fait de plus en plus ouverte. En témoigne le rapport d'un espion adressé le 2 avril au vice-roi Eugène de Beauharnais qui souligne que « l'esprit public est également mauvais sur les deux rives de l'Elbe, […] les paysans ne parlent que d'assommer les Français¹¹⁹ ». Au fur et à mesure de l'avancée des troupes russes – le 18 mars elles entrent à Berlin, le 26 elles sont à Dresde –, les soutiens à Napoléon s'effritent. Certains États allemands se rallient aux coalisés : ainsi du Mecklembourg-Schwerin à la fin mars ; d'autres optent pour la neutralité : c'est le cas de la Saxe le 20 avril. Quant à la ville de Dresde, c'est à bras ouverts qu'elle accueille le roi de Prusse et l'empereur de Russie, qualifié de « libérateur ».

Dès la fin du mois de mars, les Russes ont donc scellé leur alliance avec la Prusse et contribué à affaiblir le dispositif napoléonien en Allemagne ; en parallèle, ils ont commencé à établir des contacts avec la Suède de Bernadotte et esquissé un rapprochement avec l'Angleterre, dont ils reçoivent en avril un appréciable soutien de deux millions de livres sterling. Le bilan n'est donc pas négligeable. Mais à cette date, l'Autriche reste encore extérieure à la coalition, ce qui ne peut que compliquer le règlement de la paix à venir. D'où la volonté d'Alexandre Ier d'amener l'Autriche à rejoindre les rangs de la coalition.

Dès 1810, alors que la menace de guerre a commencé à se profiler entre la Russie et la France, et plus encore au lendemain de la guerre de 1812, le gouvernement autrichien a affiché sa volonté de ne pas prendre part aux hostilités. Car si d'un côté, l'empereur François Ier ne saurait prendre les armes contre son gendre et compromettre l'avenir de Marie-Louise, de l'autre, il ne souhaite pas non plus¹²⁰ s'engager trop avant par une alliance avec la France, dont son ministre des Affaires étrangères et chancelier depuis 1809, le prince Klemens von Metternich, viscéralement attaché au maintien de l'ordre ancien en Europe, ne cesse de déplorer les visées hégémoniques et déstabilisatrices. Toutefois, pour l'heure, ces sentiments ambivalents à l'égard de la France ne prédisposent pas la diplomatie autrichienne à se rapprocher de la Russie, car Metternich se méfie tout autant de cette dernière : il la perçoit comme une puissance dont les intérêts n'ont cessé, depuis le règne de Pierre le Grand, de contrecarrer ceux de l'Autriche. Dans un rapport à l'empereur François en date du 28 décembre 1811, il écrit sans ambiguïté¹²¹ :

Depuis Pierre le Grand, […] toutes les conquêtes de la Russie ont été faites aux dépens des amis ou des alliés de l'Autriche ; c'est 1'influence russe qui a soutenu la Prusse dans son rapide essor, lorsque la grandeur naissante de cet État créait un danger pour nous ; c'est encore la Russie qui aida à faire disparaître cette puissance, alors qu'elle aurait pu nous devenir utile. C'est la Russie qui a détruit la Pologne ; en rayant ce Royaume de la carte, elle a supprimé tous les principes de la vraie politique européenne ; elle les a remplacés en érigeant un système de destruction et de pillage qui n'a trouvé que de trop fidèles imitateurs¹²² !

Ces réticences multiples expliquent le cheminement complexe de la diplomatie autrichienne. Entre janvier et mars 1813, cette dernière a commencé par prendre ses distances par rapport à son alliée française ; puis, en mars, elle a revendiqué un statut de « médiateur armé » susceptible de lui permettre d'établir un dialogue privilégié avec les uns et les autres. C'est dans ce contexte qu'au printemps, des émissaires autrichiens sont envoyés tant auprès d'Alexandre Ier qu'auprès de Napoléon. Début mai, le diplomate et ancien ministre Johann Philipp Karl Joseph, comte de Stadion, rencontre Nesselrode ; au fil de leurs échanges, et pour prix du ralliement de l'Autriche au principe d'une paix générale, il réclame le rétablissement des anciennes frontières de l'empire, la dissolution de la Confédération du Rhin et la disparition du duché de Varsovie¹²³. Il reçoit bientôt une réponse positive de Nesselrode. Or au même moment, la mission conduite par le général Ferdinand von Bubna auprès de Napoléon se solde par une fin de non-recevoir : le glas de l'alliance franco-autrichienne va donc bientôt sonner.

Si la diplomatie russe enregistre ainsi de nets succès au printemps 1813, sur le front militaire il en va tout autrement : bien qu'une partie de la Grande Armée soit toujours immobilisée en Espagne et que, pour compenser les pertes gigantesques de la campagne de Russie, Napoléon ait dû recourir à des vétérans et des jeunes soldats formés en toute hâte, l'empereur des Français l'emporte brillamment à Lützen le 2 mai. Quatre-vingt-cinq mille Français s'y battent valeureusement contre cent quarante mille Russes et Prussiens, respectivement commandés par les généraux Wittgenstein et Blücher. Nul doute que dans le revers subi par les armées russo-prussiennes, la mort brutale de Koutouzov survenue le 28 avril et son remplacement par le général Wittgenstein, qui ne parvient pas à galvaniser des troupes russes profondément ébranlées par la disparition de leur feld-maréchal tant aimé, ont joué un grand rôle.

La victoire française est importante : freinant l'avancée des coalisés, elle permet aux troupes napoléoniennes d'occuper le royaume de Saxe et à Napoléon de faire son entrée dans Dresde le 9 mai ; mais elle n'en est pas moins coûteuse (on dénombre près de 30 000 morts et blessés de part et d'autre) sans être décisive. Ce bilan mitigé pousse Napoléon à dépêcher auprès d'Alexandre Ier, qui l'apprécie beaucoup, Armand de Caulaincourt, son ancien ambassadeur à la cour de Russie¹²⁴, avec pour mission de proposer au tsar un armistice. Le 18 mai, Caulaincourt arrive aux avant-postes français et demande audience au tsar par l'intermédiaire du maréchal Macdonald. Mais, soucieux de ne pas accréditer l'idée d'une résurgence de l'alliance de Tilsit, Alexandre refuse de le recevoir et, via Nesselrode, il informe l'émissaire français que désormais toutes les communications devront se faire par le truchement de la diplomatie autrichienne. Furieux et déçu de cette fin de non-recevoir, Napoléon reprend aussitôt les hostilités ; le 20 mai, à Bautzen, il aligne une armée de 100 000 Français, Italiens, Napolitains et Wurtembergeois face à 92 000 Russes et Prussiens. Au terme de la bataille qui dure deux jours et coûte la vie au maréchal Duroc, l'Empereur l'emporte de nouveau. Mais l'affrontement, une nouvelle fois très meurtrier (10 000 à 15 000 morts et blessés de part et d'autre), n'est toujours pas décisif.

L'ampleur des pertes accumulées pousse les gouvernements russe et prussien à solliciter, par l'intermédiaire de l'Autriche, une suspension d'armes que Napoléon, lui-même désireux de donner du repos à ses troupes, accepte. Non sans imprudence car c'est précisément durant ces semaines clefs que Barclay de Tolly renforce les effectifs de l'armée russe, que la Grande-Bretagne augmente son soutien financier et diplomatique aux coalisés et que l'Autriche se décide à rejoindre les rangs de la coalition.

La coalition se renforce

Conclu le 4 juin à Pleiswitz par Caulaincourt pour la France, Friedrich Heinrich Kleist pour la Prusse et le comte Pavel Chouvalov pour la Russie, sans participation de l'Autriche restée neutre, l'armistice doit expirer le 20 juillet. Durant cette période de six semaines, de toutes parts, on multiplie contacts et échanges. Le 12 juin, les Prussiens Hardenberg et Stadion rencontrent Nesselrode ; ensemble, ils fixent des conditions préalables à toute négociation de paix – l'abandon du duché de Varsovie, le retour de l'Illyrie à l'Autriche, le rétablissement de l'indépendance des villes hanséatiques et la restitution de Dantzig à la Prusse –, dont ils savent pertinemment que Napoléon ne voudra pas ; pour les alliés, il s'agit moins de négocier que de faire front, de montrer leur détermination et de rejeter sur Napoléon la responsabilité du conflit à renaître. Deux jours plus tard, le 14, l'Angleterre et la Prusse signent le traité de Reichenbach : les deux pays s'engagent à refuser toute paix séparée ; la Prusse accepte de fournir 80 000 soldats supplémentaires en échange d'un subside britannique de 666 660 livres sterling ; le lendemain, la Russie adhère à son tour au traité et s'engage comme la Prusse « à ne point négocier séparément avec leurs ennemis communs, à ne signer ni paix, ni trêve, ni convention quelconque autrement que d'un commun accord¹²⁵ ». Et elle se voit à son tour dotée d'un généreux subside de plus d'un million de livres¹²⁶ dont Dominic Lieven a souligné l'importance :

Les Britanniques étaient disposés à offrir à la Russie un subside de 1,33 million de livres sterling et un montant supplémentaire de 3,3 millions au titre de sa participation au projet de monnaie de papier fédérale. Par rapport à l'ensemble des versements et des subsides britanniques à l'étranger, ces sommes étaient plutôt modestes. La guerre dans la péninsule ibérique avait coûté aux Britanniques 11 millions de livres sterling en 1811, et tous les subsides représentaient moins de 8 % du coût des propres forces armées de la Grande-Bretagne. Mais, converti en roubles-papier, cet apport de 4,6 millions constituait une somme considérable, pouvant en principe couvrir presque toutes les dépenses prévues par la Russie pour la campagne d'Alexandre pendant les sept derniers mois de 1813¹²⁷.

Plus que jamais, l'Angleterre fait donc office de grand argentier de la coalition.

De son côté, une semaine après la signature de l'armistice, le 11 juin, Metternich sollicite un entretien avec Napoléon. Officiellement, il s'agit pour lui de négocier afin d'éviter à l'Autriche d'entrer en guerre et d'user de la neutralité de son pays pour promouvoir l'idée de congrès pour la paix : toujours méfiant à l'égard des ambitions russes en Pologne et dans les Balkans, il cherche une issue qui permette à la dynastie napoléonienne de se maintenir et à son propre souverain de tirer parti de sa médiation en récupérant l'Illyrie. Mais en parallèle, il joue la carte russe en rencontrant le 17 juin le tsar à Opotschno. Les deux hommes, qui ne se sont pas vus depuis 1805, se retrouvent avec cordialité. Au fil de l'entretien, Metternich se déclare convaincu que Napoléon refusera les conditions de paix qui lui seront proposées, et que la guerre est inévitable, ce qui flatte l'humeur belliciste d'Alexandre. Mais à Napoléon, qui le reçoit le 26 à son quartier général de Dresde, au palais Marcolini, le prince tient un autre langage. Il tente de le convaincre d'accepter la négociation ; toutefois, l'entretien, interminable, se déroule dans une tension extrême, bien décrite par Metternich dans une dépêche à son souverain :

Notre entretien dura sans interruption de midi moins un quart jusqu'à huit heures et demie. Cette longue séance a été un bizarre mélange d'objets hétérogènes, une série de démonstrations d'amitié alternant avec les sorties les plus violentes¹²⁸.

Et le chancelier de souligner l'intransigeance de Napoléon à laquelle il se heurte, en particulier sur l'Illyrie :

« Il dépend de Votre Majesté, lui dis-je, de donner la paix au monde, de fonder son Gouvernement sur la plus forte des bases, sur un sentiment de reconnaissance universelle ; si Votre Majesté laisse échapper ce moment, quels peuvent être les bornes et le terme des bouleversements ? » L'Empereur me répondit qu'il était prêt à faire la paix, mais que, plutôt que d'en faire une déshonorante, il périrait. Je lui répondis que des propositions déshonorantes n'entreraient jamais dans les calculs de l'empereur François. « Eh bien, qu'entendez-vous par la paix ? interrompit l'Empereur. Quelles sont vos conditions ? Voulez-vous me dépouiller ? Voulez-vous l'Italie, le Brabant, la Lorraine ? Je ne céderai pas un pouce de terrain ; je fais la paix sur les bases du statu quo ante bellum. Je donnerai même une partie du duché de Varsovie à la Russie ; je ne vous donnerai rien, parce que vous ne m'avez pas battu ; je ne donnerai rien à la Prusse, parce qu'elle m'a trahi. Si vous voulez la Galicie occidentale, si la Prusse veut une partie de ses anciennes possessions, cela peut se faire, mais contre compensations. Il faudra alors que vous indemnisiez mes alliés. L'Illyrie m'a coûté trois cent mille hommes à conquérir ; si vous voulez l'avoir, il faut dépenser un égal nombre d'hommes. »¹²⁹

Sans nul doute, cet entretien brutal a conforté Metternich dans sa certitude que Napoléon resterait campé dans une logique belliciste ; mais l'impact négatif de cette rencontre ne doit pas être surestimé car à cette date, le rapprochement russo-autrichien est déjà bien en marche : le 27 juin en effet, au quartier général d'Alexandre Ier à Reichenbach, les gouvernements autrichien, prussien et russe signent une convention dans laquelle ils se fixent comme objectifs le rétablissement de la Prusse et l'Autriche dans leurs possessions antérieures, la proclamation de l'indépendance des États allemands et la dissolution du duché de Varsovie.

Quatre jours plus tard, le 30, Napoléon rencontre de nouveau Metternich et se montre, cette fois, plus ouvert aux concessions : il accepte la médiation de l'Autriche, la prolongation de l'armistice jusqu'au 10 août et son corollaire, l'organisation d'un congrès en faveur de la paix. Mais ces concessions, qui suscitent l'agacement des Russes et des Prussiens (ils n'étaient pas favorables à cette idée, pure initiative autrichienne), ne changent rien aux résolutions des coalisés de reprendre les combats au plus tôt. En conséquence, c'est un congrès inutile, voire « dérisoire » selon le mot de Nesselrode¹³⁰, qui s'ouvre à Prague le 29 juillet¹³¹.

Pour le représenter au congrès, Alexandre Ier choisit non pas Nesselrode mais le baron d'Anstett, un Français né en Alsace ; ceci constitue d'emblée une provocation à l'égard de Napoléon, comme le rapporte le baron Fain : « Il a le tort de se présenter pour traiter contre son pays natal […]. Un pareil choix ne promet pas de grands égards et n'annonce pas un désir bien vif de conciliation. Aussi le premier mouvement de Napoléon est-il de s'en offenser¹³². » Quant à Frédéric-Guillaume III, il désigne comme émissaire non pas le ministre Hardenberg mais Guillaume von Humboldt¹³³, philosophe et linguiste renommé mais diplomate effacé, alors son ambassadeur à Vienne. A contrario, l'empereur François Ier délègue le prince de Metternich, l'Angleterre lord Cathcart et Napoléon Armand de Caulaincourt, duc de Vicence. Les statuts de ces émissaires, bien différents les uns des autres, en disent déjà long sur le peu de considération accordée aux travaux du congrès par les Russes comme par les Prussiens. Malgré ce handicap, Caulaincourt, tout dévoué à l'Empereur et partisan sincère de la paix qu'il veut sauver à tout prix, ne va ménager ni sa peine ni ses efforts.

Sa tâche ne s'annonce pas aisée : alors que le temps presse puisque le congrès doit aboutir à un règlement le 10 août au plus tard, l'émissaire français ne reçoit ses premières instructions de Napoléon que le 26 juillet, et leur contenu ne le porte pas à l'optimisme. Alors qu'il espérait que l'Empereur accepterait de rendre l'Illyrie à l'Autriche, ce dernier s'y refuse et affirme sa volonté de se rapprocher de la Russie. Une nouvelle fois, Napoléon veut tendre la main au tsar, sans comprendre qu'Alexandre est décidé à rester sourd à ces appels.

Le 6 août, de Mayence (il a quitté Dresde le 25 juillet) Napoléon transmet à Caulaincourt de nouvelles instructions : il se dit prêt à renoncer au duché de Varsovie, accepte de remettre l'Illyrie à l'Autriche mais refuse toujours le retour de la Prusse à ses anciennes frontières, et n'accepte pas davantage de renoncer au titre de protecteur de la Confédération du Rhin, ni à la possession des villes hanséatiques de Lübeck, Brême et Hambourg¹³⁴. Deux jours plus tard, le 8, Metternich informe Caulaincourt que les coalisés maintiennent leurs exigences en ce qui concerne la Confédération du Rhin qui devra être dissoute, les villes hanséatiques qui devront recouvrer leur indépendance et la Prusse qui devra retrouver ses anciennes frontières. Le jour même, ces propositions sont transmises à Napoléon, mais il n'y répond que le 10. Dans sa réponse, ainsi que le souligne Thierry Lentz, « Napoléon avait accédé à la plupart des demandes faites par le médiateur. Mais il souhaitait que le roi de Saxe soit indemnisé pour la perte du duché de Varsovie, que Trieste ne soit pas incluse dans les cessions à l'Autriche, que l'on discute des villes hanséatiques et que le territoire danois soit garanti¹³⁵ ». Son courrier ne parvient à Prague que le 11, c'est-à-dire au lendemain de l'échéance ; dans l'intervalle, le 10 août à minuit, Metternich a déjà mis fin au congrès avant de déclarer à son tour, le 12 août, la guerre à la France.

Le congrès de Prague constitua-t-il une opportunité ratée ? En réalité, les positions des uns et des autres étaient déjà arrêtées avant même son ouverture et il ne constitua qu'une farce hypocrite, dont la dépêche du ministre Castlereagh, adressée le 7 août 1813 à son émissaire lord Cathcart, donne la pleine mesure :

Les puissances commettraient une erreur bien fatale pour elles-mêmes, si elles pensaient un seul moment à chercher leur sûreté dans ce qu'on a appelé une paix continentale. […] Nous tenons en ce moment le taureau entouré, serré de près entre nous tous. Si, par la faute de l'un de nous, il venait à s'échapper avant que nous l'eussions mis hors d'état de nuire, nous pourrions le payer cher, et nous le mériterions bien¹³⁶.