Rome devant la défaite

(753-264 avant J.-C.)

Mathieu Engerbeaud

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d'édition : 2017

Date de mise en ligne : 10 mars 2021

Collection : Études Anciennes

ISBN électronique : 9782251914091

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782251447506

Nombre de pages : 592

Référence électronique

ENGERBEAUD, Mathieu. Rome devant la défaite : (753-264 avant J.-C.). Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2017 (généré le 11 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/4767>. ISBN : 9782251914091.

Ce document a été généré automatiquement le 11 mars 2021.

© Les Belles Lettres, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Les cinq premiers siècles de l’histoire de Rome sont présentés par les auteurs antiques comme un mouvement de conquête inexorable de l’Italie, ponctué de multiples victoires, au point que la suprématie romaine a été conçue a posteriori de façon déterministe. Cette vision traditionnelle de la conquête romaine doit être contestée car ce processus n’a pas été linéaire et il n’a obéi à aucun plan préconçu. En effet, des défaites nombreuses viennent souligner des phases de déclin de la cité, bien éloignées d’un schéma de prépondérance croissante et incontestée. Bien qu’ils privilégient la victoire, les historiens antiques décrivent ces défaites avec précision, détaillant le nombre de citoyens tués ou faits prisonniers, retraçant le deuil public, l’abandon de la cité par les dieux, s’interrogeant enfin sur la responsabilité des dirigeants romains.
La documentation antique conservée, littéraire et matérielle, permet d’étudier comment Rome se perçoit lorsqu’elle est vaincue et comment les ennemis des Romains célèbrent leurs victoires contre la cité latine ; autrement dit, le rôle déterminant des échecs militaires dans les transformations institutionnelles, religieuses et civiques de Rome entre le VIIIe et le milieu du IIIe siècle avant notre ère.

Mathieu Engerbeaud

Agrégé d’histoire, Mathieu Engerbeaud enseigne à Aix-Marseille Université en tant qu’attaché temporaire d’enseignement et de recherche (TDMAM-UMR 7297). Docteur en histoire romaine, il est lauréat du prix d’histoire militaire 2016 (Ministère des Armées) et du prix SoPHAU 2016 (Société des professeurs d’histoire ancienne de l’Université).

Sommaire

Liminaires

Dédicace

Remerciements

Introduction

Rome devant la défaite : une histoire impossible ?

L’élaboration tardive de la défaite comme un objet historique

Réintégrer les défaites archaïques dans l’historiographie de la Rome antique

Identifier les revers militaires du conquérant

Identifier les revers militaires du conquérant

Les sources des défaites romaines archaïques

L’autocélébration des élites romaines et l’absence de la défaite dans l’espace public (VIIIe - début du IIIe siècle)

Une défaite invisible au milieu des « traces de guerre » de l’Italie antique (du VIIIe au IIIe siècle)

Quelques indices issus de traditions historiques hostiles aux Romains

Quand les Romains réécrivent les défaites

Définir la défaite des romains

Interroger le lexique de la défaite

Du concept moderne de défaite à la définition antique de l’échec militaire

Le corpus des défaites romaines et son analyse

Les défaites romaines de la conquête italienne : histoire et enjeux historiographiques

Des rois invaincus

Les défaites romaines contre les Véiens

Les aléas de la guerre dans le Latium méridional (Ve - milieu du IVe siècle)

Les défaites romaines lors des conflits pour l’hégémonie de l’Italie (milieu du IVe - début du IIIe siècle)

Conclusion

Les récits des défaites romaines : réappropriations collectives et traditions divergentes

Les récits des défaites romaines : réappropriations collectives et traditions divergentes

Des défaites réinterprétées par le vainqueur

L’atténuation de la défaite

Expliquer l’origine de la défaite

Des défaites connues à travers des traditions divergentes

La défaite dans l’écriture de l’histoire

Des traditions contradictoires

Conclusion

Rome après la défaite : surmonter la crise militaire et politique

Rome après la défaite : surmonter la crise militaire et politique

La volonté de maintenir la posture de la victoire par-delà la défaite

Regards sur l’attitude des vainqueurs de Rome

Le comportement des soldats romains vaincus

L’attitude attribuée aux alliés de Rome après la défaite

La réception de la défaite à Rome

La diffusion de la nouvelle

La réception de la défaite par le corps civique

La réponse des institutions romaines à la crise

Les autorités romaines devant la défaite

L’organisation de la défense de Rome après la défaite : la mise en scène d’une cité idéale ?

Une société archaïque marquée par l’expérience de la défaite

La défaite, un désastre vécu par la communauté : l’apport de l’anthropologie à l’histoire

Croyances sinistres et défaites archaïques : récits étiologiques ou mémoires historiques ?

Conclusion

La défaite, un des fondements de la supériorité de Rome sur le monde antique ?

La défaite, un des fondements de la supériorité de Rome sur le monde antique ?

Surmonter la défaite : spécificité romaine ou mise en scène historiographique ?

Rome, contrairement à ses adversaires, transforme ses défaites en leçons morales

La solidité des institutions romaines permet de surmonter toutes les défaites

Les Romains refusent de reconnaître la défaite comme un événement décisif

Un discours pour répondre aux arguments des auteurs Grecs anti-romains sur les origines de la puissance romaine

Une controverse historiographique sur l’origine de la puissance romaine

Opposer le mérite collectif des Romains à l’injustice du hasard

Opposer la supériorité de l’empire de Rome à celui d’Alexandre le Grand

Une défaite fondatrice ? Troie et Rome : destruction et renaissance perpétuelle du vaincu

Au-delà de ce discours, comment les romains ont-ils surmonté leurs défaites ? Analyse critique de la guerre de Pyrrhus

La victoire du vaincu : la fabrication de la « victoire à la Pyrrhus »

Le renversement du rapport de force après la bataille d’Héraclée : une mise en scène historiographique ?

Les Romains, des rescapés de la capitulation ?

Conclusion

Intégrer les défaites archaïques à l’histoire romaine

Intégrer les défaites archaïques à l’histoire romaine

Les rôles attribués aux défaites dans l’histoire romaine

Les défaites étiologiques (de Romulus aux décemvirs)

Des exempla pour illustrer les souffrances du corps civique romain (des décemvirs aux lois licinio-sextiennes)

Les défaites et l’intrigue des récits de guerre romains (seconde moitié du iv e  siècle - début du iii e  siècle)

La fabrication livienne des désastres

La prise de Rome par les Gaulois : la construction d’un désastre patriotique

Les « Fourches Caudines » : la construction d’un désastre ?

Conclusion

Conclusion générale

Annexe 1. Catalogue des défaites romaines

Annexe 2. Les marqueurs des défaites romaines

Annexe 3. Les causes des défaites romaines (753-264 avant J.-C.)

Bibliographie

Index des noms propres

Index des textes anciens cités

Liste des tableaux regroupés par thématiques

Liminaires

Cet ouvrage est coédité avec le ministère des Armées, Secrétariat général pour l’administration, Direction des patrimoines, de la mémoire et des archives.

La Direction des patrimoines, de la mémoire et des archives (DPMA) est une direction du ministère des Armées, placée sous l’autorité du secrétaire général de ce ministère. La DPMA a notamment en charge la politique culturelle du ministère au travers des collections de ses musées, de ses services d’archives et de ses bibliothèques. Elle détermine et finance les actions nécessaires à la gestion et à la valorisation de ce riche patrimoine. C’est dans cette perspective que la DPMA développe également une politique de publication et de soutien aux productions audiovisuelles permettant à un large public de découvrir l’histoire et le patrimoine du ministère des Armées.

Dédicace

À Lucie et à mon grand-père

Remerciements

Ce livre est l’aboutissement d’une thèse de doctorat soutenue le 7 décembre 2015 à l’université de Poitiers. Je remercie vivement mes directeurs de recherche, Nicolas Tran (université de Poitiers, IUF) et Sylvie Pittia (université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), pour leur disponibilité et leur soutien tout au long de ces années. J’exprime également toute ma gratitude à Claudine Auliard (université de Poitiers), qui a dirigé mes premières recherches. Je suis tout particulièrement redevable envers Dominique Briquel (université Paris-Sorbonne), qui a présidé mon jury de soutenance et m’a consacré beaucoup de temps pour la préparation de ce livre. Pour leur disponibilité et les conseils nombreux qu’ils m’ont prodigués, je tiens également à remercier François Cadiou (université Bordeaux-Montaigne) et Christopher Smith (University of St. Andrews, British School at Rome), qui furent membres de mon jury de soutenance. Je suis reconnaissant à l’École française de Rome de m’avoir accueilli comme boursier. Enfin, le ministère de la Défense et la Société des professeurs d’histoire ancienne à l’université (SOPHAU) m’ont chacun fait l’honneur de m’attribuer un prix. Ces deux distinctions ont favorisé la publication du présent ouvrage.

Introduction

Les cinq premiers siècles de l’histoire romaine ont été perçus pendant longtemps comme un mouvement de conquête inexorable de l’Italie, ponctué de multiples victoires, au point que l’hégémonie de Rome a été appréhendée a posteriori de façon déterministe. En effet, les auteurs antiques mettent en scène les Romains, dès la fondation de la cité par Romulus, comme un peuple conquérant, destiné à gouverner le monde connu. L’idée d’une hégémonie romaine croissante et linéaire est construite par des érudits antiques, qui ont en commun de ne pas être contemporains des événements qu’ils relatent et de vivre à une époque où Rome a parachevé le processus de conquête de l’Italie. Cette vision, dominante dans l’historiographie depuis l’Antiquité jusqu’au milieu du xxe siècle, est depuis plusieurs décennies critiquée par de nombreux historiens et archéologues. En effet, la conquête romaine n’a pas été linéaire et elle n’a obéi à aucun plan préconçu. Des défaites nombreuses viennent souligner des phases de déclin de la cité à l’époque archaïque1, lesquelles nuancent l’idée d’une prépondérance croissante et incontestée de l’imperium Romanum jusqu’au iie siècle avant J.-C.2. Effectivement, au cours de l’époque républicaine, l’existence de la cité a été mise en péril, tout comme sa souveraineté politique, ses lois, et l’intégrité de son territoire. Dès ses origines, les historiens antiques mettent en scène l’hégémonie de Rome sur les autres peuples de l’Italie comme une évidence, une situation qui se traduit dans leurs récits par des victoires annuelles depuis le commencement de l’époque républicaine. Or, ces récits du vainqueur revêtent un caractère singulier, dans la mesure où les Romains, libres de mettre en scène leur histoire comme ils l’entendent, concèdent à leurs adversaires de l’époque archaïque de nombreuses victoires, dont certaines sont retentissantes.

Si la plupart des défaites sont considérées comme honteuses pour un peuple promis à dominer le monde méditerranéen, la présence de ces revers militaires répond à une mise en scène de l’histoire romaine archaïque. Le récit de ces défaites romaines a fait l’objet d’un processus de transformation et de sélection, qui reflète des mécanismes de réappropriation complexes, mémoriels et littéraires, collectifs et individuels. Au sein d’un récit construit par le vainqueur pour asseoir sa domination, l’existence de ces défaites militaires présente en elle-même un problème historique. En effet, la construction de l’histoire du vainqueur, qui légitime la domination impériale, s’abstiendrait, en toute logique, d’éléments pouvant nuire à la représentation de son autorité, et favorisant les révoltes et les oppositions. Effectivement, l’aristocratie des sociétés traditionnelles a souvent nié l’idée même de défaite dans son histoire. Par ailleurs, la représentation du pouvoir royal exclut la mise en scène de la défaite, de manière, semble-t-il, intemporelle. En témoigne notamment l’historiographie aztèque du xve siècle, qui présente un cas édifiant d’épuration de l’histoire par le vainqueur : lorsque ce peuple a vaincu ses anciens suzerains d’Azcapotzalco en 1428, l’aristocratie libérée du joug de ses oppresseurs a brûlé ses propres codices historiques et ceux du vaincu pour réécrire une histoire officielle et effacer de la mémoire les défaites passées des Aztèques3. Dans ce cas, le vainqueur impose une nouvelle histoire qui exclut l’idée même de défaite. Malgré l’existence d’une historiographie grecque qui a servi de modèle aux Romains, les vainqueurs ont acquis une position hégémonique qui leur permettait de réinterpréter intégralement l’histoire de leurs guerres depuis les origines. Les érudits romains auraient eu les moyens de masquer ou de faire disparaître, s’ils l’avaient souhaité, les principales défaites de leur histoire, comme les Égyptiens et les Aztèques. Contrairement à une idée répandue4, ces auteurs pouvaient dissimuler une défaite de Rome malgré sa célébrité supposée. En effet, plusieurs récits historiques de la conquête ont masqué des échecs célèbres, pourtant connus d’autres érudits romains. Ainsi, Tite-Live et Denys d’Halicarnasse ont nié l’idée d’une reddition de Rome devant Porsenna, alors que Tacite l’admettait5. De même, Diodore de Sicile, un auteur grec dont on pourrait penser qu’il serait plutôt enclin à raconter les défaites romaines, dresse le récit d’une deuxième guerre samnite sans Fourches Caudines6. Enfin, Eutrope énumère les victoires d’Auguste contre les Germains sans évoquer le désastre de Teutobourg7. Par conséquent, si le récit de cet auteur avait été le seul conservé sur le règne d’Auguste, une des défaites les plus célèbres et les plus retentissantes de l’histoire romaine aurait été inconnue des historiens modernes.

Dès lors, la célébrité ne constituait pas nécessairement un critère déterminant pour les auteurs dans la sélection des défaites. Au contraire, l’intégration de ces échecs à l’histoire de Rome superpose des logiques mémorielles et narratives, lesquelles sont à la fois individuelles et collectives. Les sources de ces défaites demeurent des récits historiques, qui décrivent des faits susceptibles de s’adapter continuellement à l’intrigue et à la démonstration de chaque auteur. Les défaites connues par les historiens modernes résultent d’une sélection, et la majorité des défaites historiques en lien avec la conquête de l’Italie a été soit oubliée, soit rejetée des récits par les historiens antiques. Au-delà d’une sélection propre à chaque auteur, les Romains ont seulement intégré certaines de leurs défaites à leur histoire collective et les plus graves d’entre elles ont été transformées en étapes d’un processus cohérent de conquête. Ces défaites ont fait l’objet d’une réappropriation mémorielle tardive, qui implique souvent une transformation des causes, du déroulement et des conséquences de l’événement. Cette réalité induit une réécriture qui va jusqu’à transformer des défaites romaines en victoires d’un récit à l’autre, ou bien à minimiser la portée de certains de ces revers, voire jusqu’à mettre en cause l’idée même d’échec romain. Ce processus complexe présente une dimension a priori paradoxale, car la gravité de quelques défaites romaines a même été, semble-t-il, amplifiée par des historiens antiques. Par conséquent, ce travail entend étudier les logiques complexes de réappropriation de la défaite par un peuple qui exerce et revendique une souveraineté sur le monde méditerranéen.

Rome devant la défaite : une histoire impossible ?

Malgré la mention fréquente de défaites romaines dans les écrits des historiens antiques, il existe un contraste significatif entre le nombre important de travaux qui ont été réalisés sur la victoire et ses rites à l’époque républicaine, et le thème délaissé des revers militaires romains. Dès le xvie siècle, l’attention des Modernes s’est concentrée sur le caractère sensationnel de la réussite de la conquête romaine, « du village à l’empire ». Cette recherche des causes et du déroulement de ce « miracle romain » a été conditionnée par la rhétorique des érudits antiques, qui ont tenté d’expliquer le processus de conquête par la prédestination de Rome. De la même manière que les Modernes, les Romains de l’époque impériale ignoraient les causes exactes de la transformation, en l’espace de quelques siècles, de leur cité ancestrale en une puissance hégémonique en Italie. Des origines de Rome à la guerre de Pyrrhus, les récits de la conquête prennent régulièrement l’apparence de discours étiologiques, lesquels attribuent une signification aux guerres et transforment des événements en étapes d’un processus cohérent d’expansion. Les Modernes ont ainsi repris à leur compte la rhétorique déterministe des Anciens et ont accordé une attention prioritaire à la question de la victoire. L’expansion territoriale de Rome a débuté en Italie, une péninsule dont l’étude des différents peuples a été délaissée par les chercheurs jusqu’au xxe siècle8. Les savants ont longtemps relu l’histoire de l’Italie à travers le prisme déterministe de la conquête romaine9. À l’inverse, notre étude insistera sur les rapports de force constants entre les Romains et les autres peuples de l’Italie antique (comme les Étrusques, les Samnites, les Celtes et les Lucaniens), qui s’affrontent pour obtenir une hégémonie régionale et qui mettent régulièrement les Romains en danger. Cependant, et ici réside un paradoxe, c’est à la faveur de cette histoire réappropriée et maîtrisée par le vainqueur que sont connus certains succès militaires remportés par les peuples ennemis de Rome.

Les récits antiques extrapolent, sur les périodes les plus anciennes, l’idée d’une souveraineté romaine intemporelle, qui présente la supériorité militaire de cette cité comme une évidence. Dans ces circonstances, la victoire des ennemis de Rome est restreinte à des épisodes précis, dont le caractère anormal est fréquemment souligné par les auteurs. Ces derniers insistent de manière plus affirmée sur le caractère intolérable des défaites romaines archaïques, du fait que les adversaires que les Romains affrontent durant cette période ont été présentés par l’historiographie antique, puis moderne, comme les ennemis les plus humbles en raison de la modestie de leur territoire et de l’ancienneté de leur soumission. Ces peuples sont jugés péjorativement comme des ennemis qui ne sont pas à la hauteur de Rome, contrairement à Hannibal, Philippe V de Macédoine ou Mithridate VI du Pont. Au sein d’un discours sur la victoire, ces revers sont perçus dès l’Antiquité comme des accidents qui s’opposent à la progression logique de l’histoire. Au xviiie et au xixe siècle, les historiens de la conquête romaine ont régulièrement accordé dans l’histoire des premiers siècles de Rome une place encore plus importante à la victoire que ne l’avaient fait naguère Polybe ou Tite-Live. De surcroît, certains savants de cette époque ont dissimulé plus de défaites romaines que les auteurs romains et grecs qui se sont réappropriés la conquête dans l’Antiquité. Ainsi, V. Duruy paraphrase dans le détail le récit des guerres de Tite-Live en faisant abstraction de la majorité des défaites pourtant racontées par l’auteur antique10. La hiérarchie des événements apparaît même modifiée en faveur des victoires, comme le montre son récit des Fourches Caudines, qui se résume à quelques lignes11, tandis que l’importance des victoires romaines lors des guerres samnites est amplifiée bien avant le désastre12. De même, Ch. Rollin va jusqu’à mettre en doute une défaite romaine contre les Véiens en 403, pourtant racontée par Diodore de Sicile et par Tite-Live (« Qui le croirait ? »)13. Enfin, J. Michelet, dans ses chapitres sur la conquête de l’Italie, n’emploie pas une seule fois le terme de « défaite » en contexte militaire au sujet des Romains14. Cette historiographie moderne a été influencée par le fait que les Romains eux-mêmes ont affirmé une idéologie de la victoire au cours de leur histoire républicaine et impériale, et l’omniprésence de ce thème a conditionné durablement les stéréotypes des Romains dans la culture érudite et populaire.

Cependant, ce déterminisme dans les études a été critiqué depuis plusieurs décennies. En effet, cette approche fidéiste doit être tempérée par une critique historique, laquelle prête attention aux logiques narratives qui président à ces récits. Or, cette interprétation des guerres archaïques de Rome est soumise à plusieurs contraintes insurmontables. Effectivement, cette réflexion sur les premières défaites romaines est rendue difficile en l’absence de récits qui auraient exposé, même de manière ponctuelle, le point de vue contradictoire des adversaires des Romains. L’étude des défaites romaines est donc soumise au regard du vainqueur, qui remporte toutes les guerres de son histoire et dont les échecs ne sont jamais décisifs. Néanmoins, la revalorisation des revers militaires, et de l’idée même de défaite, dans la mise en scène historique des origines de la puissance romaine pourrait permettre de considérer l’émergence de Rome dans une perspective renouvelée.

L’élaboration tardive de la défaite comme un objet historique

Longtemps éclipsée par la victoire, la défaite est devenue un objet d’étude historique seulement à partir des années 1990, et ce mouvement s’est intensifié au cours des années 2000 et 2010. Cet intérêt récent pour les défaites des pays occidentaux et des cités antiques reflète des préoccupations contemporaines, liées aux mutations économiques et géopolitiques des anciens États industrialisés. Effectivement, les études sur les échecs militaires s’insèrent dans une réflexion globale sur le dépassement de la crise de l’économie postindustrielle et bancaire, qui constitue le dernier « grand désastre » contemporain en date. En effet, depuis 2008, les études se sont multipliées dans de nombreux champs de la recherche sur le thème de la crise et de son dépassement, et ce, dans les domaines politique, économique et militaire15. L’analyse de la résolution des crises revêt une dimension conjoncturelle, tandis que les opinions publiques des sociétés postindustrielles sont confrontées à un doute envers leurs modèles économiques, sociaux et politiques. L’intérêt nouveau des savants pour la défaite militaire reflète ces inquiétudes, alors que jadis la défaite avait été un objet ponctuel de réflexion à cause de l’incompréhension qu’elle suscitait. Dans cette perspective, l’écriture de L’Étrange défaite par M. Bloch était justifiée par la volonté d’expliquer un événement contemporain perçu comme inexplicable : l’effondrement spectaculaire de la puissance militaire française devant les Allemands en juin 194016. Hormis cette réflexion pionnière, qui faisait figure d’exception, l’étude de la victoire a été privilégiée dans les recherches historiques. L’affirmation d’une science historique était contemporaine de l’affirmation des nationalismes, et la réflexion sur la défaite est pendant longtemps restée péjorative et contraire à l’idéal patriotique et civique. La perception unanime de la guerre comme un fait exclusivement négatif, la démilitarisation des sociétés, l’influence déclinante des lobbies d’anciens combattants des grandes guerres du xxe siècle, et la crise des modèles politico-économiques sont autant d’éléments qui ont favorisé les premières réflexions sur les défaites de Rome, une société antique dont la victoire a constitué un modèle pour les propagandes nationalistes et impériales de l’époque contemporaine.

Parmi les périodes historiques, l’Antiquité a fait figure de pionnière dans les études historiques sur la défaite. En effet, la plus ancienne d’entre elles date de 1976 et présentait un caractère novateur. Cet ouvrage d’E. Lévy portait sur la défaite d’Athènes contre Sparte à l’issue de la guerre du Péloponnèse (Athènes devant la défaite de 404)17. L’auteur étudiait le retentissement de l’événement sur le corps civique, la recherche de ses responsables par les Athéniens et les tentatives collectives pour surmonter la crise, lesquelles comprennent une réconciliation avec les dieux. Cet ouvrage, dont l’approche originale contraste avec l’historiographie de la victoire, n’a pourtant pas ouvert immédiatement la voie à d’autres travaux, sur Rome en particulier. Si quelques articles ont proposé des études sur des épisodes précis, il faut attendre 1990 pour que paraisse une première monographie sur la défaite romaine à l’époque républicaine. Jusqu’alors, les premiers travaux avaient examiné des revers précis ou leurs conséquences, sans pour autant esquisser des réflexions diachroniques ou comparatives entre les événements. La curiosité des chercheurs s’était essentiellement concentrée sur l’étude des batailles de Cannes18 et du lac Trasimène19, tandis que les autres défaites, en particulier celles des époques plus reculées, avaient bénéficié d’une attention moindre. En 1990, N.S. Rosenstein, dans son ouvrage intitulé Imperatores...