Gisèle Halimi

La cause

des femmes

PRÉCÉDÉ DE

Le temps des malentendus

Nouvelle édition

revue, augmentée et annotée

par l'auteur

Gallimard

Gisèle Halimi, avocate à la cour d'appel de Paris, est présidente du mouvement féministe « Choisir la Cause des Femmes ».

Elle a été députée à l'Assemblée nationale et ambassadrice de France près de l'UNESCO.

Elle a publié – notamment – Djamila Boupacha, Le procès de Burgos et Le lait de l'oranger

« On ne naît pas femme :

on le devient... »

SIMONE DE BEAUVOIR.

LE TEMPS DES MALENTENDUS

Il semble que l'on se soit donné le mot.

Précédée du catalogue des conquêtes de base des femmes, la question sévit, répétitive et tous terrains. Dans une réunion politique, à l'occasion d'une interview, pour un micro-trottoir, entre amis, un soir de couscous. Cyrano lui-même, devant la diversité du registre, renoncerait à son « cap », son « promontoire », pour le continent infini d'une cause-iceberg : celle des femmes.

Peu de thèmes permettent un vocabulaire aussi foisonnant pour camoufler le non-dit. Et autant de styles pour exprimer un malentendu dans toutes ses variantes.

Le féminisme, c'est quoi ? Ça existe ? Aujourd'hui, ça pourrait exister ? Et pour quoi faire ?

Les femmes ont tout obtenu. Justes d'ailleurs, leurs revendications. C'est la gauche de 1981 qui a tout fait. Mais c'est la droite moderne qui a pris l'initiative, rappelez-vous, pour la libéralisation de l'avortement, un projet giscardien, qui oserait le contester ? Et l'égalité professionnelle ? Et la lutte contre le viol ? Telles des litanies, nos conquêtes, que chaque parti politique s'approprie, (répétons-le : rien ne ressemble autant à un misogyne de droite qu'un misogyne de gauche) ponctuent le propos. Le ton est généralement favorable. Encore que l'éventail des questionneurs comprend aussi, à son extrême, un Cyrano-Don-Juan, que la perte ou l'anachronisme de sa Carte du Tendre, angoisse, d'évidence. Sa compassion – les femmes auront beaucoup perdu, dans ces histoires de féminisme... elles font peur aux hommes, et leur solitude, etc., etc. – exprime surtout la déroute de ses repères ataviques. Même le commun des hommes, sans ce « miroir grossissant » que présentait, à ses exploits masculins, sa compagne d'antan, se sent réduit de moitié, grandeur nature. Dur...

Bref, nous vivons un grand malentendu. Plusieurs malentendus.

Et d'abord celui, fondamental s'il en est, d'une définition, ou de deux. Le féminisme dans son Histoire, le féminisme dans son présent.

Le féminisme, qu'est-ce que c'est ?

La question, multiple, admet implicitement que la démarche a trouvé, dans le passé, quelques justifications. Sans aller jusqu'à la trouver « incontournable », l'humaniste moyen, historiquement déterminé, comprend. Comme il comprend – tout en regrettant qu'elles n'aient pas trouvé de solutions plus aimables – les révoltes d'esclaves ou les guerres d'indépendance.

Naître femme, pour ma génération, c'était faire partie de cette moitié de l'humanité, qui, jusqu'à sa mort, subirait toutes les discriminations. Pour la seule raison qu'on ne naissait femme que pour le devenir. Devenir femme relevait d'une condition objective dont l'essentiel était l'infériorisation et l'irresponsabilité. Dans l'éducation, le travail, la politique, comme dans la sexualité, le mariage, ou encore dans le langage, à la femme était assigné le statut d'un sous-individu.

À l'homme et à la société la liaient des rapports de dépendance et d'inégalité. Quelquefois, elle cumulait. À cette discrimination originelle, elle ajoutait celles de la race, de la couleur, de la classe (partagées avec l'homme). Certaines femmes, mêlant vécu et réflexion, prirent conscience de ce fait objectif. Leur histoire de couple, l'injustice, la violence, l'humiliation subies au foyer comme au travail se recoupaient bizarrement dans ces récits de femmes entre elles. Ce que Marie devait enfouir au fond d'elle-même parce qu'elle en avait honte, ce qu'elle ressentait comme la négation de son identité même de femme, on lui avait dit que ça s'appelait la vie privée. Mais Josiane retraçait – à quelques variantes près – un parcours identique. Et d'autres, et d'autres encore. Ainsi le même étrange scénario se déroulait selon les mêmes grandes règles à l'intérieur des foyers, des usines et des bureaux. Et pourtant, « ils » étaient si différents, ces hommes. Une première conclusion s'imposa : le fait dit privé répondait aux lois d'une culture, d'une économie. Il en devenait politique. Et cela portait un nom : l'oppression des femmes. Elles brisèrent un consensus millénaire et refusèrent d'intérioriser l'aliénation. Elles décidèrent de lutter. Ensemble. En se rencontrant, en échangeant leur expérience, en inventant les moyens du refus, elles mirent à nu les fondements de la plus grande et de la plus ancienne servitude de l'Histoire.

Leur première découverte fut aussi simple et aussi ancienne que la Bible. Cette Bible qui, depuis la nuit des temps, les traitait si mal. Préférant Ève (la sotte pécheresse) à Lilith (la sensuelle autonome) les Écritures condamnèrent les femmes à n'être que la propriété de l'homme, Ève, qui devait sa création à un os surnuméraire de l'homme1.

Mauvais départ.

Elle ne tarda pas à s'en laisser conter par un serpent et préféra les pommes au Paradis. Désormais, pour elle, un destin : la dépendance. Toutes les dépendances. Son sexe, « porte du diable » (Tertullien, père de l'Église, dixit...) ne servirait qu'à la reproduction. Son rôle se limiterait à subir puis à accepter, donc à perpétuer, un monde de ségrégation. Sa sottise – originelle et acquise – lui interdirait toute participation à la vie de la Cité. Les jeux étaient faits. Depuis la création du monde.

Lilith était une créature « directe » de Dieu, comme Adam, auquel elle ne devait pas le moindre gramme d'os ou de chair. Elle prétendit partager avec lui les initiatives du couple. Notamment dans l'amour. Elle disparut aussitôt de l'Histoire religieuse. Ou plus exactement elle rejoignit ses poubelles. Exit Lilith.

Et Ève, toutes les Èves, mais chacune dans sa cuisine, ou s'affairant seule autour de ses marmots, se calfeutrèrent – au moyen d'une ignorance ouatée – l'intelligence, le cœur, la dignité d'être humain enfin. Petit à petit, conditionnées par une société masculine, mais aussi essayant de recevoir le moins de coups possibles, allant quelquefois jusqu'à utiliser l'arme des faibles – la mauvaise foi – elles consentirent à leur oppression. La femme accepta, dans le silence et l'étonnement, les fleurs de l'oppresseur, ses hymnes à la fée du logis, à l'âme du foyer. On lui raconta qu'elle était un être de passion, d'instinct, d'intuition. (Toutes qualités dont l'homme se dépouillait, pour ne s'octroyer que l'intelligence créatrice, l'esprit scientifique, l'art d'être « aux affaires », le goût inné pour le pouvoir.)

Cela suffit pour tuer dans l'œuf toute lucidité. Alors la femme glissa dans la résignation. Et, pour éviter la blessure, dans la complicité.

Ainsi, les premières rebelles découvrirent que le sort des femmes n'échappait pas à la règle qui perpétue les grandes oppressions de l'Histoire : sans le consentement de l'opprimé – individu, peuple, ou moitié de l'humanité – ces oppressions ne pourraient s'étendre, ou même durer.

Consentement il est vrai, arraché par la force, la nécessité, le conditionnement, le dol. Ou simplement par la peur du mal, par le mal de vivre.

Donc les femmes s'étaient faites, objectivement complices, en reproduisant, véhiculant, les réalités et les mythes de leur condition.

Celles qui, dans les années 60, en prirent conscience décidèrent de former d'abord un front du refus. Plus de complicité avec le système, qu'il s'exprimât par la violence – femmes avortées (clandestinement), femmes battues (conjugalement), femmes violées (ordinairement) –, ou par la séduction, la galanterie ou tout son fourbi, les « approches » amoureuses, le langage aliénant. L'attitude procédait d'une nouvelle rigueur.

Le féminisme moderne était né. Les objectifs comme les moyens relevèrent d'une très grande diversité. Diversité que l'analyse des groupes de femmes reflétait dans leur vision du futur.

Les unes voulaient améliorer la condition féminine (par des réformes égalitaires). D'autres expliquaient qu'elles étaient porteuses d'un projet global de société (les réformes ne pouvaient donc être des fins en soi). D'autres enfin rejetaient tout rapport avec l'univers masculin dont elles exigeaient la suppression. Ces radicales – comme on les appela – entendaient investir et subvertir la société sans s'y intégrer le moins du monde. Refus donc de la revendication égalitaire, qui engendra deux projets : création d'une société parallèle, destinée à supplanter celle des hommes, ou formation d'un « îlot de sororité » dans l'océan du sexisme.

Toutes, en tout cas, exigèrent la reconnaissance de leur identité. C'est-à-dire de leur dignité de femme.

Cet événement fit date et scandale.

Les freudiens (classiques) y virent la confirmation de leur a priori : la femme – l'ombre – manifeste ainsi son envie de pénis. C'est Luce Irigaray qui leur répondit avec fermeté : ce qui manque à la femme, ce qu'elle recherche dans ce monde d'hommes, ce n'est pas un pénis ou un substitut quelconque, mais son identité reconnue de femme2.

Les féministes utilisèrent tous les moyens. Provocation, défi, projets de lois, manifestations publiques, refus et, par-dessus tout, humour. Un humour neuf, riche de ces frustrations séculaires, pressé de s'exprimer en mots, en slogans, en mise en scène. Un autre langage, déjà, naissait. Une remarque me vient à l'esprit, rarement entendue, et que je livre ici : le combat féministe n'utilisa jamais la violence. Personne ne souligna qu'une des plus grandes révolutions du vingtième siècle – la plus grande peut-être en ce qu'elle met en cause les racines de notre monde – alla sa marche forte et poétique sans que viennent la ternir le terrorisme (contre l'ordre répressif), la liquidation physique (de l'ennemi), l'exécution (du collabo, ou plutôt, de la collabo).

L'ère conquérante

À la question : « le féminisme qu'est-ce que c'est ? », j'opposerai d'abord la liste de ses acquis.

Débordant la décennie, et le train-train des mœurs, les années 1970-1983 furent, pour les femmes, en France et dans le monde, l'ère des conquêtes.

Les féministes françaises firent sauter, l'un après l'autre, de très importants verrous de leur dépendance.

Elles arrachèrent une liberté essentielle : celle de disposer de leur corps (comme tous les hommes depuis l'abolition du servage). Elles obtinrent que leur soit consacré, dans les textes, le droit – sans lequel toute liberté n'est que leurre – de choisir leurs maternités. Et même la non-maternité. Vaste lutte, lutte multiforme, de longue haleine, qui mit enjeu l'irrationnel même, le sexe, la vie, la mort.

Tout le monde s'en mêla : les papes de toutes les religions, les démographes, les savants Prix Nobel, les métaphysiciens, les juristes et, en dernier ressort, le législateur. Les femmes, elles, auront sans doute vécu une période intense, profondément identitaire, la plus affectivement solidaire aussi de leur existence. Cette solidarité, étouffée, détournée, manipulée, semblait remonter de la nuit des temps, où, avant que la culture amoureuse masculine n'en fit des rivales, les mères et les filles s'aimaient et aimaient la nature3.

On peut dire aujourd'hui que, de cette solidarité féminine ressuscitée, naquit un nouveau regard des femmes sur elles-mêmes et un regard autre sur les hommes. Les hommes, comme pour les punir de l'extraordinaire privilège qu'elles détenaient – procréer – avaient fait de ce mystère antique un processus purement naturaliste. Tels des animaux, tels des réceptacles, les femmes ne pouvaient ni vouloir, ni empêcher, ni même prévenir une naissance. Le pouvoir que les hommes des cavernes assimilaient au divin, les hommes du judéo-christianisme le définirent comme une fatalité biologique, un destin qui asservissait la femme, corps et vie.

C'est que, bien antérieurement à toutes les théories pré-industrielles et marxistes, le patriarcat refusa de reconnaître en la femme un sujet autonome et responsable.

De ce déni séculaire naîtra son déficit identitaire.

Toute la culture, au sens le plus large du mot – aussi bien la religion que les institutions, le pouvoir politique, la sexualité et les mots –, sera marquée par l'hégémonie masculine. Les religions, qui jadis identifiaient le féminin et le naturel, célèbreront le Dieu fait homme et dénonceront le pouvoir maléfique du sexe féminin. L'enfermement dans son propre corps commandant tous les autres, on comprend l'ampleur historique de la bataille pour le droit à l'avortement (et pour la contraception).

Pouvant maîtriser sa fécondité, d'animale la femme devenait humaine.

Débarrassée de la hantise séculaire d'une fécondité « naturelle », elle découvrit sa propre sexualité. Son corps source de plaisir. Rien à voir, rien à faire avec ce que les hommes avaient décrit, décrété comme étant le plus profond de nous-mêmes, en réalité, imaginé à travers leurs propres désirs, pulsions, plaisirs. La sexualité, nous l'avions toujours vécue comme relative et devant servir. À l'homme (son plaisir), au pays (la démographie : qui paiera les retraites s'il y a dépeuplement ?), à la patrie (la guerre, division Daguet chérie...), enfin à la religion/ culture (le mariage monogamique).

Cette même revendication d'identité conduisit les féministes – les femmes – à combattre le viol. Comme pour le droit à l'avortement, celui d'affirmer son désir – ou son non-désir –, en même temps que son intégrité sexuelle, finit par remettre en cause une « culture » déprédatrice millénaire. De tous temps, sous tous les cieux, à l'occasion de toutes les croisades – que ce soit pour instaurer la barbarie ou pour défendre la liberté –, les hommes ont violé. Femmes-butin, femmes niées, femmes saccagées.

Le viol, proclamé crime par la loi4, pouvait désormais être imputé à un époux contre sa femme (ce que la vieille notion juridique du « devoir conjugal » interdisait), à un individu contre un autre individu, quel que soit son sexe (ce qui réprimait les crimes homosexuels, la sodomie dans les prisons, etc.). Dans ce domaine comme dans tous les autres, la cause des femmes aura objectivement fait progresser celle de l'humanité en général. Ici, elle aura mis un barrage de plus à la violence, quelle qu'en soit la victime.

En exigeant plus d'égalité – dans le travail, dans la vie civile, dans le couple, dans la politique –, le féminisme tente de faire prévaloir d'autres valeurs culturelles dans sa relation à l'autre, et d'abord le respect du même dans sa différence identitaire.

L'égalité professionnelle n'est-elle pas aussi une revendication de justice ? Les féministes, en obtenant une loi5, n'ont remporté qu'une victoire en trompe-l'œil.

L'adoption des plans d'égalité, recommandation et non prescription de la loi, laisse 98 % des femmes concernées, hors de toutes procédures de rattrapage (vingt entreprises seulement ont adopté cette loi). Et, entre le salaire moyen des hommes et des femmes, le même écart intolérable : 35 %.

Comme le timide amendement pénalisant le harcèlement sexuel, que viennent d'adopter les députés6, n'empêchera guère les patrons et supérieurs hiérarchiques de toutes sortes de sévir contre les femmes et leur dignité.

Et cela d'autant plus que les associations de femmes n'ont toujours pas obtenu le droit d'aller en justice au nom des femmes salariées et à leurs côtés.

Une autre démocratie

Les Constitutions et les lois n'ont pas empêché les inégalités sexuelles de régir, en pratique, les rapports humains. Et de faire du pouvoir politique la chasse gardée des hommes.

Définir la démocratie comme égalitaire, sous le prétexte que ce pouvoir échoit aux représentants du peuple, c'est oublier que le peuple est constitué de citoyens ET de citoyennes – les deux grands genres de l'humanité –, et que le citoyen N'EST PAS la citoyenne. L'impressionnant arsenal de textes proclamant l'égalité des sexes rend plus éclatant encore le hiatus entre la proclamation vertueuse et la réalité discriminante.

On constate... on déplore... puis on se résigne. Et comme il faut un coupable, on dénonce les mentalités. Or, on ne change pas les mentalités en légiférant, d'ailleurs on l'a beaucoup fait, donc rien à faire qu'à attendre – tranquillement – qu'« elles » changent, les mentalités ! Boucle bouclée. Constat d'impuissance. Bonne conscience en prime.

C'est pourtant du sens même de la démocratie qu'il s'agit. En termes généraux, n'est démocratique que la société où chaque individu jouit d'un pouvoir égal à participer à sa construction. Dans le système politique stricto sensu, chaque individu doit – à chaque niveau du pouvoir – décider de son avenir dans son pays et dans le monde.

L'universalisme semble, dans l'abstraction de ses principes, répondre à toutes les exigences d'une démocratie égalitaire entre les sexes.

En réalité, comme le démontre magistralement Elisabeth Sledziewski, ce discours opère envers les femmes à la fois un déni et une dénégation7.

Déni, car il y a refus de prendre en compte la réalité de l'être social dans sa « sexuation ». La citoyenne n'est pas le citoyen et l'affirmation d'une identité égalitaire engendre une égalité réductrice, qui identifie tous les individus, quelle que soit leur spécificité, les uns aux autres. Une égalité proclamée dont le boomerang constitue la plus perverse et la plus condamnable des injustices. Ce qu'on appelle communément « une politique égalitaire » ne peut fonder une société morale. Parce que la société doit, en même temps qu'elle construit une pratique d'égalité, ériger des barrières contre la destruction de l'individu en soi. Et lui donner les moyens d'affirmer sa véritable identité et de refuser victorieusement le laminage de sa propre différence.

Que l'on ne prétende surtout pas que les Droits de l'Homme et du Citoyen englobent, dans leur généralité, les deux sexes. L'Histoire a déjà – dans le refus à la femme de droits politiques – souligné clairement le contraire8. On sait d'autre part combien l'abstraction que l'on voudrait universaliste (en disant Homme, on dit hommes ET femmes) est calquée sur un modèle qui, en définitive, est culturellement masculin, et non pas neutre.

Dénégation, car affirmer l'universalisme des droits, c'est nier l'existence de discriminations sexuelles. C'est dire que loi et pratique coïncident pour la plus parfaite égalité entre les sexes.

En cela, l'universalisme des droits n'engendre qu'une universalité trompeuse. L'humanisme, qui a phagocyté la femme sous le prétexte de la fondre dans l'individu – masculin – constitue le piège le plus redoutable de nos démocraties modernes.

*

Il faut redéfinir l'idée de la démocratie, dont la différence des sexes doit être le ressort décisif. Refuser bien sûr aux xénophobes, racistes, sexistes, la faculté d'induire, de l'existence d'une différence physique, un statut d'infériorisation. Et pour les combattre, redonner à cette différence son contenu ambivalent (existence égalitaire, existence autre) de réalité objective, susceptible de fonder une autre société.

Car la société qui est la nôtre aujourd'hui, n'est pas une société mixte. Elle se construit sur une maquette unique, celle de l'homme. Son projet demeure, pour l'essentiel, masculin.

*

Une politique des quotas

Ce sont ces « idéaux » qui, dans les sociétés industrialisées9, ont permis au pouvoir politique d'être un monopole masculin. Quelques exceptions de participation féminine10 renforcent, par leur rôle d'alibi pour de telles pratiques, le véritable apartheid sexuel.

Il faut donc une politique volontariste.

On aura beau jeu, pour s'y opposer, de brandir les Constitutions et leur universalisme. Mais les droits de l'homme ne seront jamais ceux de la femme tant que la pratique, faisant explicitement état de la différence sexuelle, ne décidera pas de moyens propres à créer une égalité de droits.

Car, à quoi sert un droit proclamé depuis un demi-siècle (l'accessibilité des femmes au vote et à l'élection politiques11), s'il se traduit par une absence aussi éloquente des femmes dans les assemblées élues ?

La pratique des quotas12 n'est en rien contraire aux textes constitutionnels et législatifs. Elle refuse l'hypocrisie, car elle fait sien le constat d'une inégalité sexuelle, et propose, justement comme le proclament les textes universalistes, d'étendre l'égalité aux deux moitiés de l'humanité.

Signalons au passage que définir cette moitié du ciel comme une « catégorie » ou une « corporation », ainsi que s'entêtent à le faire les adversaires de toute mesure de pratique égalitaire, relève de l'absurde et de la méconnaissance de la grande règle qui permet la perpétuation de l'espèce : l'existence des deux genres qui incluent, chacun, toutes les « catégories » ou « corporations ». Aucun clivage ne comporte les caractéristiques uniques, « inclassables » dans leur spécificité comme celui des sexes.

En théorie, on peut naître ouvrier et devenir chef d'entreprise (changement de classes socio-économiques), subir un grave handicap et guérir (changement de groupe), ou inversement. Les jeunes vieilliront et seront donc, selon les époques, d'une catégorie ou d'une autre. Les appartenances raciales ou les couleurs de peau – il est vrai – ne permettent pas de changer de camp. Comme le sexe.

Mais la différence irréductible entre ces clivages tient au fait que toutes les races, couleurs etc. bien qu'invariables, font partie de chaque grande moitié de l'humanité, hommes ou femmes, sans que la règle inverse puisse jouer.

La ligne de partage sexuel – la mixité – n'est assimilable à aucune autre.

De ses différences, de ses contradictions, le pouvoir politique doit s'enrichir. Cela s'appelle le socle de l'égalité réelle.

Dans une société qui se veut égalitaire, le propre de la justice est de promouvoir les mesures pratiques qui corrigeront les inégalités de la nature : pauvreté, vieillesse, handicaps, etc. Tout le droit social, par exemple, procède d'une volonté d'affranchir le salarié des rapports de domination économique que l'employeur peut faire peser sur lui. « Entre le fort et le faible, c'est la liberté qui opprime, et la loi qui affranchit », écrivait déjà Lacordaire. La loi. Il faut une loi. Et cela n'a rien de choquant. Sauf à être naturaliste (la loi de la jungle) ou angélique (la bonne cause l'emportera parce qu'elle est bonne), force est de reconnaître que toute société ne se structure et ne vit que par des règles, des textes, des lois. Gommer des privilèges, neutraliser des rapports de force, inventer la solidarité, bref, passer de l'état de l'homme des cavernes à celui de la personne humaine, porteuse et génératrice de droits et de devoirs, implique l'intervention de la loi. Programme qui conditionne la marche d'une société vers plus de civilisation, de progrès moral.

Les droits de l'Homme, dit en substance le Professeur Hamburger13, sont nés d'une admirable rébellion de l'homme contre la nature.

Le concept nouveau du respect de l'individu le sépare définitivement de l'animal. Ce chemin « dévié » de la stricte exigence de survie de l'espèce et de ses lois de commande génétique constitue un pari : celui que l'intelligence et la liberté de l'homme l'emporteront sur l'ordre biologique « naturel ». En créant des normes éthiques, il donne à la vie humaine un sens, une originalité spécifiques. En somme sa noblesse. Nous avons acquis les droits de la personne humaine, le droit du travail, le droit à l'avortement, le droit contre le viol... Pourquoi pas le droit à une démocratie, plus juste et plus égale, pour les femmes ?

Imposer, par la loi, la parité des sexes dans les instances décisionnelles et délibératives de la démocratie en est, précisément, le moyen privilégié. Pourquoi la loi n'édicterait-elle pas, devant l'échec du principe de la participation égalitaire des femmes, des mesures propres à contraindre au changement du pouvoir politique par son partage entre hommes et femmes ?

Une contrainte dont la justification tient en deux mots : justice et morale.

Tels sont le sens et la portée du principe des quotas.

L'instinct maternel contre l'échange des rôles

Les femmes font masse dans le monde du travail : près de 44 % de la main-d'œuvre dans les pays industrialisés14. Or la naissance d'un enfant pour un couple qui travaille produit, inexorablement, une régression de l'insertion socio-économique de l'un des deux parents. Lequel ? Devinez ? La mère – car il s'agit bien d'elle – se trouve acculée à l'inextricable double ou triple journée de travail. Demi-mal si ne l'investissait pas, dans le même temps, culpabilisante au point de faire chanceler un équilibre devenu (forcément) précaire, la tradition. Une mixture étrange et pourtant homogène où se fondent religions, culture judéo-chrétienne (bien que laïque), récits de nos aïeules, commandement de nos hommes, train-train de la voisine, hymne au vrai foyer (l'homme à la production, la femme à la reproduction). Fatras aussi composite qu'impérieux. La femme qui abandonne (à la nourrice, à l'inespérée place de crèche, à la gardienne, etc.) sa progéniture pour rejoindre son bureau ou son usine finit par lire dans son miroir le reflet du regard des autres. Les orthodoxes, les censeurs, les juges. Elle se vit alors comme elle se voit. Désormais, mauvaise mère, femme contre-nature, être monstrueux. Pourtant, nous savons bien, pour l'avoir vécu et le vivre encore, que l'amour-instinct-maternel n'existe pas. Un conditionnement culturel puissant nous fait attendre le bonheur d'être mère. Nous enseigne que, pour devenir une femme achevée, complète, il faut vivre jusqu'au bout son destin biologique.

La suggestion est si forte que, dès que le nouveau-né est présenté à l'heureuse maman, il « reconnaît » le sein, s'y précipite, et que ledit sein frémit alors d'amour instinctif. Imaginons que le nouveau-né soit celui, accouché au même moment, de la voisine d'hôpital ? Croyez-vous que l'erreur – non découverte – empêchera une têtée heureuse et l'extase de la nourricière ? On peut presque affirmer que la même euphorie, les mêmes attendrissements (« tout le portrait de son père ») inonderont mère, père et sainte famille...

L'amour maternel existe pourtant. Je l'ai rencontré. Trois fois, dans mes exploits de génitrice. Mais je sais, après une auto-analyse profonde, et l'écoute d'autres femmes qui voulaient aller au-delà de l'apparence culturelle, je sais qu'il est fait, cet amour, d'une attente remplie – le poids de l'environnement, le devoir, la morale « naturelle » –... ET d'un amour. Qui, comme tous les amours, ressortit à la contingence. Qu'il est fait de conflits passionnels et de plénitude affective, de rejet et de solidarité.

Le thème souffre d'être encore tabou, malgré de sérieuses études15, et de s'exprimer insuffisamment parce que à contre-courant d'un conformisme puissant.

Induire l'amour maternel chez les femmes à partir d'observations faites sur les animaux – observations d'ailleurs contestables – me semble relever du mépris. Car c'est supposer que rien, ni l'intelligence ni la conscience, ne sépare les femmes de l'animalité.

Toujours est-il que, véhiculée par ces mythes et les véhiculant, la jeune mère qui s'entêterait à cumuler amour maternel et sauvegarde de son indépendance économique, courra droit (sauf pour une classe de revenus élevés) au découragement et à la déprime.

Le casse-tête demeure.

Mais puisque nous sommes deux – l'homme et la femme – à procréer16, pourquoi ne pas instaurer un juste partage des tâches ?

Juste veut dire, ici, autre. Autre, parce que cassant la division atavique des rôles. Parce que inventant, à travers l'interchangeabilité des attitudes traditionnelles, une nouvelle relation triangulaire – mère, père, enfant –. Il serait faux d'imaginer que le changement ne serait libérateur que pour la mère. L'homme, que les masques virils tiennent éloigné du quotidien d'un foyer, y découvrira d'autres critères aux lois qui mènent le monde. Et à son plaisir de père.

Il réalisera que ses privilèges, qui l'ont « préservé » des travaux échus à la femme17, l'ont peut-être aussi frustré d'émotion, de complicité, de tendresse.

L'identité masculine, incontestablement en crise, pourrait trouver ainsi la voie d'un autre dessin/ dessein.

Les parents « interchangés » sont plus proches entre eux et plus proches de l'enfant. Une solidarité originale et forte les soude l'un à l'autre.

Mais surtout, ce changement en implique d'autres, en chaîne. Élever « à deux » un enfant dès le berceau, à tour de rôle et ensemble, peut changer la nature même de son éducation, et donc fabriquer un autre adulte, demain.

« L'enfant se détermine en fonction non pas de son sexe biologique, ni même de ses caractères sexuels extérieurs, mais en fonction de son éducation et de l'attitude de son entourage. L'auto-détermination sexuelle serait terminée dès l'âge de 18 mois pour certains, de 3 ans pour d'autres18. »

L'affectivité de l'enfant – et ses conflits avec son entourage s'en trouveront heureusement dilués, et modifiés. Voilà déjà une « adresse », un terrain culturel où peut se mener la bataille contre ces fameuses mentalités-alibi19. Un couple « interchangé » se comporte autrement, de même que l'homme ou la femme élevé par lui, à la différence de celui élevé hégémoniquement par l'un des deux parents, presque toujours par la mère. Sautent en effet les carcans d'attitudes stéréotypées dues au fossé des genres et à la division des tâches. Même entrevu, un monde sans ségrégation constitue un levier pour une autre culture.

Le mouvement Choisir avait tenté d'insuffler une dynamique. Modestement, mais non innocemment, le projet20 ne concernait que quelque 300 000 couples potentiels. Votée, la loi aurait servi d'expérience sous bénéfice d'inventaire.

Reconnue bonne, elle eût, en douceur, initié l'innovation relationnelle entre hommes et femmes, entre parents et enfants. Un changement de société par le changement de sa culture. Mauvaise ou refusée par les couples, elle ne créait pas l'irréversible et ouvrait des champs nouveaux à la réflexion.

Mais la promesse – comme tant d'autres – ne fut pas tenue21. Question de crédit, répondit-on... à peine. Question de changement de priorités, rétorquèrent les féministes. Question de projet autre de société.

Les gouvernements ont dilapidé d'énormes crédits dans l'armement des sous-marins nucléaires. La « guerre des étoiles » risque de les rendre anachroniques.

L'environnement massacré par les sites nucléaires, l'oxygène pollué par l'incurie des responsables politiques, les mers noires de goudron, voilà, entre autres exemples, ceux d'une mauvaise politique par le choix des priorités, par le blocage persistant de vieux schémas budgétaires.

*

Dis, maman, le féminisme, c'est quoi, aujourd'hui ?

Le féminisme aurait d'abord, aujourd'hui, comme priorité, le changement des priorités. Et devrait convaincre qu'un autre partage des rôles, un autre environnement et surtout une autre démocratie sont l'espérance du futur.

Est-ce à dire que les « acquis » peuvent être laissés à l'usage confiant de leurs bénéficiaires ? Que les batailles gagnées, scelleraient, comme par osmose avec les mœurs nouvelles, les pages de l'action des féministes d'hier ?

Je ne le crois pas.

Je crois au contraire que les acquis ne l'étant jamais définitivement (surtout ceux des femmes), les batailles continuent, s'entremêlent et se prolongent l'une l'autre. Que le devoir de vigilance des femmes pour le passé fait la courte échelle aux espaces nouveaux à conquérir, demain.

Ainsi, le droit de choisir ses maternités, n'est-il pas ce vieux fleuve tranquille que les passéistes nous ressassent, pressés d'écrire les épitaphes des mouvements féministes de ce dernier quart de siècle.

Et cela encore. La contraception, qui permet de prévenir, de planifier et même de refuser une grossesse – donc, le véritable instrument de liberté – fait l'objet de sournoises manœuvres. La pilule, jadis dénigrée (risques de cancer, de prise de poids, de calvitie, etc.), court aujourd'hui le risque de ne plus être remboursée.

Du moins, certaines pilules dont le Ministère de la Santé a dressé officiellement la liste – resteront à la charge de l'utilisatrice22.

Quant à l'avortement, il subit régulièrement en France les coups de boutoir des mouvements « Laissez-les vivre » et de ses succédanés23.

Quelques initiatives marquèrent ainsi le retour de la droite aux affaires, en 1986. L'une des plus urgentes pour elle fut, semble-t-il, de tenter, par le biais de la discussion de la loi des finances24, la suppression du remboursement de l'I.V.G. par la Sécurité Sociale. Attaque à peine frontale. Les femmes, comme par un réflexe conditionné, les vieilles et les jeunes, les politiciennes et celles qui ne l'étaient pas, descendirent, re-descendirent dans la rue. Le pouvoir recula. L'amendement disparut de l'ordre du jour de l'Assemblée Nationale. Toujours à l'Assemblée Nationale, un groupe de députés25, sous le couvert d'une demande de commission d'enquête sur les procédés nouveaux permettant l'avortement, s'attaquèrent au RU 48626 et à son utilisation.

Combat d'arrière-garde, toujours le même. Mais avec de nouvelles perspectives : empêcher la femme d'accéder à toute expérience ou découverte scientifique qui faciliterait la maîtrise de sa procréation.

Qu'elle paye, dans tous les sens du mot, y compris celui de la religion, son obstination à préserver ses libertés fondamentales.

Las de ce train-train démocratique qui s'est soldé finalement par des échecs, les « anti-avortements » passent aujourd'hui à l'action. Je veux dire à la violence.

Des commandos terroristes investissent des cliniques et des hôpitaux où se pratiquent – conformément à la loi – des I.V.G.

Éprouvettes cassées, matériel souillé, prophylaxie irrémédiablement compromise, appareils et tables gynécologiques détruits, ils se livrent à un véritable saccage. Ce qui nourrit ainsi cette fureur anormale, c'est la volonté de détruire – au-delà de l'impératif médical – les symboles d'un droit, pour eux, diabolique. Surprise dans la population, tiédeur du pouvoir. Absence de surveillance et de juste répression. Force ne reste pas à la loi, le pouvoir socialiste laissant ces brèches intégristes se multiplier en France. Choisir protesta27. D'autres aussi.

À quoi servent les féministes, demandez-vous toujours ?

À dire, par exemple, que les droits conquis hier ne céderont pas au terrorisme d'aujourd'hui. Qu'il y va de la liberté de tout citoyen et citoyenne de choisir sans contraindre l'autre.

Qu'il y va du sens même de la démocratie.

Que tout combat féministe, même apparemment terminé, contribue au respect de l'autre, à la laïcité de notre République, bref, à la marche générale du progrès.

Rappelez-vous ces commandos incendiant les cinémas qui projetaient le film de Martin Scorsese, la Dernière Tentation du Christ28. Ne trouvez-vous pas qu'ils ressemblent comme des frères siamois aux terroristes qui assaillent les hôpitaux où se pratique l'avortement ? L'exemple leur est venu de haut et de loin. Les U.S.A., après l'échec de « l'Equal Right Amendement » ont mobilisé leurs escadrons « anti-abortion ». Les présidents Reagan et Bush firent campagne sous le signe du puritanisme et du retour à l'ordre moral. Les commandos ont engrangé, avec l'aide suprêmement bienveillante de la Cour Suprême, dont la jurisprudence tend à restreindre le droit à l'avortement en même temps qu'elle étend celui, pour certains États (36 sur 50), d'exécuter les condamnés à mort.

La loi, il faut le rappeler avec force, ne contraint personne à l'avortement, qu'elle se contente d'autoriser. Celles qui croient au ciel et celles qui n'y croient pas feront leur choix, en toute liberté, en toute conscience.

Mais, voilà, ces mots heurtent encore. Surtout s'il s'agit de la liberté des femmes, et que des bouleversements politiques ajoutent, par leur complexité, aux données premières.

À l'Est, bien du nouveau.

Le socialisme stalinien se défait, les républiques soviétiques sortent de l'Union, les pays satellites, comme des places fortes soufflées par les cyclones de l'Histoire, rejettent l'allégeance à l'U.R.S.S. Avec quelques variantes, la Pologne, la Hongrie, la Tchécoslovaquie, la Roumanie congédient les pères de toutes les révolutions, Marx et Staline, et rêvent de s'ouvrir aux délices de l'économie occidentale.

Quant à l'Allemagne, elle supprime le double langage : le couple ennemi, R.D.A.-R.F.A., fusionne. Unité, amour, marché, toujours.

Dans le même temps, les difficultés pour les femmes commencent.

En Pologne, le nouveau président Lech Walesa, hostile à l'avortement, et soutenu par le Pape Jean-Paul 1129, favorise toute initiative tendant à annuler la législation très libérale de 195730, et cela dans un pays où la contraception est inexistante.

La loi fédérale de Bonn ne permettait l'avortement que thérapeuthique (malformation du fœtus ou vie de la mère en danger) ou pour indications sociales. Celle de l'Allemagne communiste, de 1972, au contraire très libérale, autorisait l'avortement sur simple demande de la femme. Solution de compromis : on tranchera en 1992. En attendant, statu quo31. Et après ? Retour à la case départ ou bataille gagnée par un moratoire ?

À suivre... Par les féministes, justement, toujours elles, qui, entre autres acquis, ont appris la solidarité, dans ce monde de ruptures.

*

Le féminisme ? Une politique et une culture

Récapitulons.

Si les acquis des femmes portent – comme la marque de la précarité – l'étiquette « attention, menace permanente », alors le féminisme se confond aujourd'hui avec une fonction de vigilance.

Mais le réduire à ce rôle serait oublier sa raison d'être pour demain. J'écrivais, en 1973, en conclusion à ce livre, que les femmes avaient la responsabilité d'impulser une nouvelle dynamique de changement de notre société. Comment ? En assemblant patiemment le puzzle de nos acquis, apparemment morcelés, pour découvrir le fil conducteur de ces combats.

Retrouver nos racines. Racines qui, en émergeant, bousculent celles du vieux monde. Recouvrent, petit à petit, les structures des rapports humains d'aujourd'hui, produits encore par la culture patriarcale.

Le féminisme permet une conquête des femmes sur elles-mêmes, sur l'incertitude initiale de leur propre identité. Enfermée dans son rôle féminin, la femme ne mesure pas à quel point son oppresseur est lui-même prisonnier de son rôle viril. En se libérant, elle aide à la libération de l'homme. En participant à égalité à l'Histoire, elle la fait autre. Éradication du rapport de domination d'un sexe par l'autre. Déplacement réciproque des rôles.

Cela ressemble fort à une révolution, vous ne trouvez pas ? Une révolution tranquille, certes. Et qui va son chemin malgré les dissertations médiatiques sur l'épuisement de la super-woman (qui a jamais parlé de doubler le superman de son homologue féminin ?), la solitude de fond de la féministe, la déroute de nos mâles devant leurs égales (quel aveu d'impuissance...) et autres fariboles du même genre.

Pourquoi le féminisme aujourd'hui ? Justement pour réussir là où l'égalité économique a échoué.

Là où la culture patriarcale résiste.

Le féminisme vient seulement de commencer sa longue marche.

Dans vingt ans, dans cent ans, il aura changé la vie.

1 

Bossuet, Élévations à Dieu sur tous les mystères de la religion chrétienne (5e Semaine, 2e Élévation). Paris, chez Jean Mariette, 1727.

2 

Cf. Luce Irigaray, Sexes et Parentés. Paris, Éditions de Minuit, 1987.

3 

Luce Irigaray, le Temps de la différence. Paris, Librairie générale française et Livre de Poche, 1989.

4 

La loi du 23 décembre 1980 (texte en annexe, p. 276) a suivi en grande partie les revendications de Choisir lors du procès d'Aix-en-Provence, que le mouvement avait pris en charge en 1977 (cf. Viol : le procès d'Aix-en-Provence. Gallimard, 1978. collection « Idées »).

Reste le problème de l'enquête de moralité à laquelle est encore soumise la victime de viol. Voir proposition de loi demandant la suppression de cette enquête (texte en annexe, p. 283).

5 

Loi sur l'égalité professionnelle du 13 juillet 1983.

6 

Art. 225-3-1 du Code pénal : « Le fait de solliciter, par ordre, contrainte ou pression des faveurs de nature sexuelle, commis par tous moyens par une personne abusant de l'autorité que lui confèrent ses fonctions à l'occasion ou dans l'exercice de l'activité professionnelle de la victime, est puni d'un an d'emprisonnement et de 100 000 F d'amende. » (Séance de l'Assemblée Nationale du 21 juin 1991.) Texte qui devrait être complété par l'introduction dans le Code du travail de la notion de harcèlement sexuel exercé par un supérieur hiérarchique. Cette réforme, proposée par Véronique Neiertz, secrétaire d'État aux droits des femmes, pourrait être examinée par le Parlement au printemps 1992.

7 

Rapport sur les idéaux démocratiques et les droits des femmes (Séminaire sur la démocratie paritaire, Conseil de l'Europe, Strasbourg, 6-7 novembre 1989).

8 

En effet, la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 refusa aux femmes ces droits essentiels, et elle laissa même subsister l'esclavage, qui ne fut aboli que par le décret du 16 pluviose an II (1794), c'est-à-dire après la proclamation de la République.

9 

Tableau encore plus dramatique dans les pays en voie de développement.

* En Jordanie (où l'intégrisme islamique se développe) 12 femmes étaient candidates aux élections législatives du 8 novembre 1989. Aucune ne fut élue.

* En Algérie, l'Assemblée Nationale comptait, jusqu'en décembre 1991, 7 femmes sur 295 députés (2,4 %).

* En Hongrie, 28 femmes sur 386 députés (7,2 %) en 1990 (en 1985, 80 femmes élues soit 21 %).

10 

Femmes élues dans les assemblées parlementaires en France et dans les autres pays de la Communauté européenne : en tête, les Danoises (30,7 %) et les Hollandaises (21,3 %) ; puis les Allemandes de l'ex-R.F.A. (15,4 %), les Luxembourgeoises (10,9 %), les Italiennes (10,7 %), les Portugaises (10 %), les Irlandaises (8,4 %), les Belges (8,3 %), les Espagnoles (7 %) ; et enfin les lanternes rouges : les Anglaises (5,8 %), les Françaises (4,7 %) et les Grecques (4,3 %).

11 

Les Françaises ont obtenu le droit de vote et d'éligibilité par une ordonnance du Gouvernement provisoire en date du 21 avril 1944. Elles ont voté pour la première fois lors des élections municipales d'avril 1945.

12 

À titre d'exemple, les quotas de participation en matière électorale ont été instaurés en France par la loi no 82-974 du 28 juillet 1982. J'ai moi-même proposé à l'Assemblée Nationale un amendement au Code électoral qui précisait que « les listes de candidats ne peuvent comporter plus de 75 % de personnes du même sexe. Cette proportion s'apprécie au sein de l'ensemble de la liste et au sein de chaque groupe entier de douze candidats dans l'ordre de présentation de la liste ». Amendement repris par le groupe socialiste, adopté et voté pratiquement à l'unanimité (476 députés sur 491) et voté au Sénat. Mais le Conseil Constitutionnel, par décision du 18 novembre 1982, annula cette disposition, au motif qu'elle était contraire à la Constitution Française (article 3) et à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (article 6), « considérant que la règle qui, pour l'établissement des listes soumises aux électeurs, comporte une distinction entre candidats en raison de leur sexe, est contraire aux principes constitutionnels ».

13 

Colloque sur les Droits de l'Homme, Strasbourg, Conseil de l'Europe, 17-19 avril 1989 (Actes du colloque publiés par Arlington, Strasbourg, 1990).

14 

En France, aujourd'hui, plus de sept femmes sur dix (entre 25 et 44 ans) ont ou recherchent un emploi ; deux mères de famille sur trois exercent une activité professionnelle.

Mais l'éventail des professions féminines est réduit, et les femmes sont plus nombreuses dans les emplois moins qualifiés : 75 % des employés, 42,6 % des professions intermédiaires, 20 % des cadres supérieurs et ingénieurs dans les entreprises.

15 

Elisabeth Badinter, l'Amour en plus. Histoire de l'amour maternel (XIIe s.-XXe s.). Paris, Éditions Flammarion, 1980 et Livre de Poche, 1982.

16 

Tous les progrès de la science pour remédier aux stérilités des couples (insémination artificielle, bébé éprouvette, etc.) ne modifient en rien l'équation génétique.

17 

Les « nouveaux pères » modifient un peu le paysage mais sont, hélas, encore très peu nombreux.

Moyenne de participation masculine : linge : 1 à 2 % ; ménage 13 % (cf. B. Zarga, Économie et Statistiques no 228, janvier 1990).

18 

Margarete Mitscherlich. La femme pacifique : étude psychanalytique de l'agressivité selon le sexe. Paris, Des Femmes, 1988.

19 

Que les comportements des hommes et des femmes se rapprochent est jugé une « mauvaise chose » par 26 % des femmes (30 % des moins de 24 ans). Par ailleurs, si les femmes sont satisfaites d'occuper des territoires traditionnellement dévolus aux hommes, la participation masculine à la vie de famille semble être désirée surtout pour les occupations de caractère abstrait : scolarité (55 %), budget (37 %). Le ménage, elles veulent bien (34 %), mais pas la toilette des enfants (12 %) (sondage Sofrès, le Nouvel Observateur, 6 décembre 1990, cité par Francine Comte Jocaste délivrée, Paris, La Découverte/Essai, 1991).

20 

Il s'agissait d'un projet de congé parental pour la garde des enfants de 0 à 2 ans, que nous avions appelé « congé d'éducation conjointe, alterné entre le père et la mère, et rémunéré » (qui s'ajouterait au salaire unique du parent en activité). Congé rémunéré seulement s'il est pris à périodes égales par le père et la mère. L'allocation de congé parental serait alors fixée à 40 % de la moyenne des deux salaires à plein temps (afin de compenser la différence entre salaire du père – généralement plus élevé – et salaire de la mère), ce qui revient à garantir le maintien à 90 % des revenus de pleine activité du ménage. (Proposition de loi à l'Assemblée Nationale, en 1984, que j'ai moi-même déposée.)

Proposition qui ne fut jamais inscrite à l'ordre du jour et des discussions.

21 

François Mitterrand, interrogé par Choisir alors qu'il était candidat à la présidence de la République, avait répondu : « le congé parental est l'une des propositions auxquelles je tiens le plus (...). Il faut donc qu'il y ait un congé parental, que ce congé puisse être alterné, à mi-temps s'il le faut, et qu'il puisse être rémunéré » (Quel Président pour les femmes ? Paris, Gallimard, 1981, Collection « Idées »).

22 

Sur 27 pilules contraceptives disponibles actuellement, 13 ne sont plus ou pas remboursées : c'est-à-dire certaines pilules anciennes, ainsi que toutes les pilules les plus récentes (depuis 1984) et qui bénéficient des progrès de la recherche. Et le moment viendra peut-être où plus aucune pilule ne sera remboursée, si on retire du marché les anciennes qui le sont encore. Le gouvernement promet d'obtenir le remboursement d'une pilule dans chaque catégorie, mais...

23 

Notamment : Laissez-les vivre/S.O.S. Futures mères, créé en 1971, et plus récemment : SOS Tout-Petits, Association pour l'objection de conscience à toute participation à l'avortement...

24 

26 mai 1986.

25 

Dont l'actuel Ministre de la Santé, Bruno Durieux, Marie-France Stirbois, du Front National, Christine Boutin, etc. Proposition de résolution du 6 juin 1990.

26 

L'anti-hormone qu'est le RU 486 s'oppose à l'action de la progestérone (hormone indispensable à la continuation de la grossesse), ce qui provoque un avortement selon le même principe qu'une fausse couche spontanée. Decouverte en a été faite par l'équipe du professeur Étienne-Émile Beaulieu, qui l'a présentée devant l'Académie des Sciences le 14 avril 1982. Le RU 486 a été mis sur le marché en France le 23 septembre 1988.

27 

« Choisir la Cause des Femmes rappelle que la loi qui a institué l'I.V.G. n'oblige aucune femme à y recourir. Mais, parallèlement, dans un État de droit, nul ne peut s'opposer, par la violence, aux textes démocratiquement votés » (Communiqué à la presse du 19 décembre 1990).

28 

Comme aux États-Unis, la sortie du film a déchaîné en France, dès le 28 septembre 1988, de violentes manifestations : défilés à Paris et en province à l'appel de catholiques intégristes – notamment l'abbé Philippe Laguérie – et de membres du Front National ; jets de bombes lacrymogènes par des commandos catholiques dans les cinémas et même, le 23 octobre, incendie criminel d'un cinéma du Quartier latin, qui a fait un mort (par crise cardiaque), une dizaine de blessés. Les auteurs de ce crime encouraient la peine maximale, c'est-à-dire la réclusion criminelle (depuis l'abolition de la peine de mort).

29 

Le Pape qui, au cours de son voyage en Pologne, en juin 1991, n'a pas craint de comparer l'I.V.G. au génocide des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale.

30 

Notamment le vote au Sénat, le 29 septembre 1990, d'une loi interdisant l'avortement et prévoyant jusqu'à deux ans de prison pour les médecins qui pratiquent l'I.V.G. Mais la Diète (Chambre des députés) n'a pas encore voté ce texte répressif. Et la récente décision du congrès des médecins d'introduire dans son nouveau code la limitation des avortements aux cas de viol ou de danger de mort pour la mère vient d'être dénoncée (début janvier 1992) par le « médiateur » polonais, Ewa Letowska.

31 

Ou, plutôt, dégradation de la situation dans l'ancienne R.D.A. : des médecins, de plus en plus nombreux, refusent de pratiquer les I.V.G.

GALLIMARD

5, rue Gaston-Gallimard, 75328 Paris cedex 07

www.gallimard.fr

© Éditions Gallimard, 1992. Pour l'édition papier.

© Éditions Gallimard, 2022. Pour l'édition numérique.

Couverture : Photo droits réservés.

DU MÊME AUTEUR

Aux Éditions Gallimard

LE LAIT DE L'ORANGER, 1988 (Folio no 2221)

FEMMES : MOITIÉ DE LA TERRE, MOITIÉ DU POUVOIR, 1994

UNE EMBELLIE PERDUE, 1995

LA CAUSE DES FEMMES, Grasset, 1997 (Folio no 2334)

Gisèle Halimi

La cause des femmes précédé de Le temps des malentendus

Nouvelle édition revue, augmentée et annotée par l'auteur

Le féminisme, c'est quoi ? Ça existe ? Et pour quoi faire ? « Les femmes ont tout obtenu », répondent-ils, et même répondent-elles, quelquefois. Et pour quels résultats ? La solitude de fond de la féminité, et la déroute de nos mâles devant leurs égales. La « super woman » est épuisée. Quant au commun des hommes, sans le « miroir grossissant » que présentait, à ses exploits masculins, sa compagne d'antan, il se sent réduit de moitié. Donc grandeur nature.

Les femmes ont la responsabilité d'impulser une nouvelle dynamique de changement. Enfermée dans son rôle féminin, la femme ne mesure pas à quel point son oppresseur est lui-même prisonnier de son rôle viril. En se libérant, elle aide à la libération de l'homme. En participant à égalité à l'Histoire, elle la fait autre. Cela ressemble fort à une révolution tranquille, mais forte et sûre de l'avenir. Le féminisme vient seulement de commencer sa longue marche. Dans vingt ans, dans cent ans, il aura changé la vie.

Gisèle Halimi (1992)

Cette édition électronique du livre La cause des femmes précédé de Le temps des malentendus de Gisèle Halimi a été réalisée le 12 janvier 2022 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l'édition papier du même ouvrage (ISBN : 9782070384587 - Numéro d'édition : 440191).

Code Sodis : U44918 - ISBN : 9782072984402 - Numéro d'édition : 441080

Ce livre numérique a été converti initialement au format EPUB par Isako www.isako.com à partir de l'édition papier du même ouvrage.