Titre original : Backlash, The Undeclared War Against Women

© 1991, Susan Faludi
First published by Crown Publishers, USA

© 1993, des femmes-Antoinette Fouque

pour la traduction en langue française
33-35 rue Jacob, 75006 Paris.
www.desfemmes.fr
2020, seconde édition de poche.

ISBN EPUB : 9782721007469
ISBN PNB EPUB : 9782721007841

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À ma mère, Marilyn Lanning Faludi

Remerciements

Au fil des années consacrées à l’élaboration de cet ouvrage, ma dette n’a cessé de s’accroître. C’est un miracle que les auteurs aient encore des amis quand ils en sont à écrire les remerciements. J’ai cette chance d’avoir été entourée d’amis fidèles, sans rancune, et qui m’ont énormément aidée.

L’aventure a commencé en 1986. J’écrivais alors un article sur l’étude Harvard-Yale pour West, le supplément dominical du San Jose Mercury News. Merci tout d’abord à Jeffrey Klein, mon rédacteur en chef à l’époque, de m’avoir si tôt et si efficacement soutenue dans mon entreprise. Il m’a permis de mener mes recherches, puis d’engager la rédaction en m’accordant un congé de longue durée et en acceptant de publier une série d’articles sur la condition des femmes qui allait constituer la trame de ce livre. J’ai ensuite eu la chance d’avoir Greg Hill pour directeur au Wall Street Journal. Il a accepté de me garder dans son équipe pendant que je terminais la rédaction, et m’a accordé plusieurs semaines de congé pour me permettre de faire diverses corrections. Merci à lui, ainsi qu’à mes confrères et consœurs du bureau de San Francisco du Wall Street Journal pour leurs encouragements et leur compréhension.

Edie Gelles, à l’Institut de recherches sur les femmes et les genres de l’université Stanford, m’a été d’un grand secours intellectuel en me donnant accès aux conférences de l’institut, ce qui m’a permis de disposer d’un formidable lieu d’échanges pour tester mes idées, et en me prêtant une oreille attentive et intelligente. Je lui en suis infiniment reconnaissante, de même qu’à tous les chercheurs de l’institut qui ont bien voulu me faire part de leurs suggestions et de leurs critiques.

Merci à mon agent littéraire, Sandra Dijkstra, pour avoir d’emblée cru à ce projet à une époque où il était encore très flou, et avoir défendu le livre avec tant d’énergie. Merci à Jane Von Mehren, éditrice chez Crown Publishers, qui a eu la gentillesse de m’aider à mettre en forme, avec enthousiasme, mes liasses de notes épaisses comme des annuaires, lors de mes premiers faux départs. J’exprime toute ma gratitude à Betty Prashker, qui m’a constamment soutenue depuis le début. Je remercie aussi tout particulièrement Irene Prokop, Andrea Connolly et Penny Simon, ainsi que tous ceux et celles, chez Crown Publishers, qui ont permis à cet ouvrage de paraître et qui ont bien voulu accepter des corrections de toute dernière minute. Je suis également très reconnaissante à Christina Pattarelli et à Rebecca Carroll d’avoir volé à mon secours en traquant quelques ultimes ouvrages ou revues pour me permettre d’inclure de nouveaux éléments au dernier moment.

Je n’aurais guère avancé sans l’aimable coopération de nombreux experts, des statisticiens du Bureau du recensement aux spécialistes de la santé mentale, que j’ai sollicités pour mener à bien mes recherches. À de très rares exceptions près, ils m’ont consacré sans compter leur attention et leur temps pour répondre à mes questions et me fournir les données nécessaires. Et je ne serais pas allée très loin non plus sans les travaux des auteurs et chercheuses féministes dont l’impressionnante érudition m’a procuré une source d’inspiration et quantité d’idées essentielles.

Beaucoup de mes amis m’ont été d’un précieux secours. Merci à Sarah Winterfield, qui a relu mes premiers manuscrits-fleuves et supporté nos échanges parfois quotidiens. À Phil Winterfield, qui a su dompter un ordinateur souvent rebelle. À Barbara McIntosh, Lisa Scalapino, Kathy Holub, Sara Frankel, Peggy Orenstein, Cathy et David Massey, qui sont venus maintes et maintes fois à la rescousse. Merci à Robert Faludi, qui a su m’éloigner de l’angoisse de la page blanche avec sa perpétuelle bonne humeur. Merci du fond du cœur à Gary Kamiya pour son inlassable empressement à défendre le projet, pour toutes ses délicates attentions et ses exceptionnels talents de cordon-bleu. J’adresse enfin à Scott Rosenberg des remerciements spécialement chaleureux pour avoir relu ces pages avec une intelligence et une rigueur dont tout l’ouvrage témoigne.

Je dédie ce livre à ma mère, qui s’est trouvée, jeune femme, confrontée elle aussi à la revanche et qui a dû livrer bataille pour préserver son indépendance. Je l’ai écrit dans l’espoir que les futures générations de femmes n’auront pas à mener le même combat.

Introduction
La faute au féminisme

Être femme en Amérique, à l’approche du XXIe siècle, quelle chance extraordinaire ! C’est ce qu’on nous dit en tout cas. Les barrières sont tombées, affirment les politiques. Les femmes “y sont arrivées”, jubilent les publicitaires de Madison Avenue. Le combat des femmes pour le droit à l’égalité “est largement gagné” titre le magazine Time.1 N’hésitez pas, inscrivez-vous dans n’importe quelle université, postulez dans n’importe quel cabinet d’avocats, demandez un crédit dans n’importe quelle banque. Les femmes sont désormais si bien loties, disent les chefs d’entreprise, que la lutte pour l’égalité des chances n’est plus une priorité. Les femmes sont devenues à tel point “égales”, constate le législateur, que l’amendement pour l’égalité des droits est devenu inutile. Les femmes ont déjà “tellement”, explique l’ex-président Ronald Reagan, que la Maison Blanche n’a plus aucune raison de les nommer à des postes de responsabilité.2 Même les publicités d’American Express font l’apologie de l’indépendance des femmes, pas de façon totalement désintéressée il est vrai. Les femmes sont enfin considérées comme des citoyens à part entière.

Et pourtant…

Derrière cette victoire des Américaines célébrée à grand bruit, derrière cette reconnaissance unanime et sans cesse réaffirmée du droit des femmes à disposer d’elles-mêmes, un autre message se fait jour. Et il dit ceci aux femmes : vous avez enfin conquis la liberté et l’égalité, mais pour votre plus grand malheur.

Ce constat de désespoir est placardé partout. À la devanture des kiosques à journaux, sur les écrans de télévision ou de cinéma, dans les slogans publicitaires, les cabinets médicaux et les travaux universitaires. Les femmes qui travaillent risquent d’être “épuisées” et de ne pas faire d’enfants. Celles qui vivent seules sont “en manque de maris”. Celles qui n’ont pas d’enfant sont “déprimées et désemparées”, déclare le New York Times, et leur nombre ne cesse d’augmenter.3 À en croire Newsweek, les “femmes sans mari” sont “hystériques” et traversent “une grave crise de confiance”.4 Les ouvrages de vulgarisation médicale l’expliquent : les femmes qui occupent des postes importants présentent, fait sans précédent, toutes sortes de troubles provoqués par le stress, chute des cheveux, hyperexcitabilité, alcoolisme, voire crises cardiaques.5 Et les manuels de psychologie sont formels : la solitude des femmes indépendantes “pose aujourd’hui un problème majeur de santé mentale”.6 Betty Friedan elle-même, qui fut pourtant une féministe de la première heure, dit que les femmes traversent actuellement une nouvelle crise d’identité et affrontent des “problèmes sans nom”.7

En quoi les Américaines méritent-elles cet excès d’honneur et cette indignité ? Pourquoi leur moral est-il si bas alors que leur place dans la société n’a jamais été aussi élevée ? Et si les femmes ont obtenu ce qu’elles demandaient, d’où vient le malaise actuel ?

De leur égalité, et uniquement de là, répète-t-on au cours de la dernière décennie. Si les femmes sont malheureuses, c’est parce qu’elles sont libres. Elles sont les esclaves de leur propre libération. Elles se sont tellement battues pour obtenir les couronnes de laurier de l’indépendance qu’elles ont oublié les couronnes de fleurs d’oranger. Elles ont obtenu de maîtriser leur fécondité, mais pour mieux la détruire. Pour réaliser leurs rêves professionnels, elles oublient de vivre la seule aventure féminine exaltante. Le plus farouche ennemi des femmes, dit la rumeur persistante, c’est le mouvement des femmes.

“En conquérant leur liberté, les femmes de ma génération ont pu accéder aux plus hauts salaires, fumer leurs propres cigarettes, choisir d’être mères célibataires, disposer de centres SOS femmes violées, obtenir des crédits personnels, aimer en toute liberté et consulter des femmes gynécologues. En contrepartie, elles ont été privées de ce sur quoi leur bonheur est la plupart du temps fondé, à savoir les hommes”, écrit Mona Charen, étudiante en droit, dans un article publié dans National Review sous le titre “L’erreur des féministes”.8 Le journal appartient certes à la presse conservatrice, mais on trouve ailleurs le même genre d’attaques contre le mouvement des femmes. “Nous faisons partie de la génération sacrifiée du féminisme”, déplore Elisabeth Mehren, chroniqueuse au Los Angeles Times, dans un dossier de Time.9 Les femmes de la génération du baby-boom, comme elle, ont été trompées par le féminisme. “Nous avons cru à tous ce discours”, explique-t-elle. Dans Newsweek, Kay Ebeling qualifie le féminisme de “grande expérience ratée” et soutient que les femmes de sa génération qui en ont été les protagonistes en sont aussi les victimes.10 Même les magazines féminins s’en mêlent lorsque Harper’s Bazaar accuse le mouvement des femmes de “nous avoir fait perdre et non gagner du terrain”.11

Depuis une dizaine d’années, différents journaux, du New York Times à The Nation en passant par Vanity Fair, ne cessent de mettre le féminisme en accusation avec des gros titres aussi évocateurs que “L’ÉCHEC DU FÉMINISME” ou “LA TERRIBLE VÉRITÉ SUR LA LIBÉRATION DES FEMMES”.12 Pour les journalistes, la lutte pour l’égalité des droits est responsable de tous les maux des femmes, de leurs déprimes à leur faible taux d’épargne, du suicide des adolescentes aux problèmes de peau et d’anorexie. Les réalisateurs de l’émission “Today” expliquent que la clochardisation des femmes est un effet de la libération des femmes.13 Un journaliste prétend même dans le Baltimore Sun que les féministes ont encouragé les débordements de violence au cinéma car en banalisant la “violence” de l’avortement, elles ont contribué à banaliser les meurtres sur grand écran.14

Le cinéma hollywoodien se met à défendre, lui aussi, des thèses analogues en montrant des femmes émancipées qui errent, l’œil hagard, entre des murs nus, payant leur liberté d’un lit désert et d’une absence d’enfant, destin dont Liaison fatale ne donne que l’exemple le plus connu. “Mon horloge biologique sonne si fort qu’elle me réveille la nuit”, gémit Sally Field dans Cordes et discordes. Car, comme de juste, pour se conformer aux mutations socio-cinématographiques des années quatre-vingts, telle héroïne qui cherchait naguère à conquérir son indépendance par le travail part aujourd’hui fiévreusement à la chasse au mari. Aux heures de grande écoute, les feuilletons télévisés, de Génération pub à Family Man, se moquent des femmes qui travaillent, vivent seules ou sont féministes, en les transformant en harpies ou en créatures aux nerfs à fleur de peau, les plus sensées finissant toujours par “rentrer dans le droit chemin” avant la fin de l’épisode. Dans les romans à succès, qu’il s’agisse de A Sign of the Eighties de Gail Parent ou de Misery de Stephen King, les femmes seules, ratatinées en vieilles filles acariâtres ou enflées à la dimension de dragons cracheurs de feu, ont rarement figure humaine.15 Renonçant à toute aspiration hormis celle du mariage, elles mendient une alliance auprès du premier inconnu qui passe, ou achèvent à coups de massue les prétendants rétifs. “Tu as probablement laissé passer le prince charmant à force d’attendre”, pleurniche l’une des héroïnes de Freda Bright dans La Bague au doigt, personnage typique de battante repentie.16 Sa sœur et elle, à cause de leurs carrières, se disent “condamnées à ne jamais avoir d’enfant”. Même l’héroïne de haute volée d’Erica Jong s’écrase littéralement au sol, à la fin de la décennie, lorsque l’auteur remplace la fringante Isadora Wing du Complexe d’Icare, symbole de l’émancipation féminine des années soixante-dix, par la femme d’affaires aigrie et rangée de Nana Blues. Le livre est censé démontrer, comme le dit sans embages la narratrice, “à quelle impasse avait abouti la prétendue révolution sexuelle, et à quelle extrémité désespérée leur libération supposée avait réduit les femmes, dans les dernières années de cette période de décadence”.17

Les traités de psychologie destinés au grand public ne se privent pas de confirmer ce diagnostic de misère aiguë de nos contemporaines. “Le féminisme, qui promettait de renforcer l’identité des femmes, n’a fait que provoquer chez elles une crise d’identité beaucoup plus grave”, lit-on dans Being a Woman, l’un des guides spécialisés les plus vendus.18 Les rédacteurs du très fameux Belles, intelligentes et seules : Comment faire le bon choix en amour proclament que le désarroi des femmes est “une conséquence directe du féminisme” puisque “c’est lui qui a fait naître le mythe de l’autonomie, de l’indépendance et de la carrière professionnelle comme summum de la réalisation de soi”.19

Sous les gouvernements Reagan puis Bush, les responsables politiques se rallient aussitôt à ces thèses. Faith Whittlesey, porte-parole du président Reagan, compare le féminisme à “une camisole de force pour les femmes”, ceci dans la seule et unique déclaration de la Maison Blanche sur le statut de la population féminine des États-Unis, intitulée : “Le féminisme radical bat en retraite”.20 Les juges et les hommes de loi pointent eux aussi un doigt accusateur sur le féminisme en établissant un lien tout à fait direct entre l’émergence de l’indépendance des femmes et l’accroissement de la délinquance féminine. Comme l’affirme tranquillement à la presse un shérif de Californie, “les femmes sont beaucoup plus libres de nos jours, c’est pourquoi elles commettent beaucoup plus de délits qu’avant”.21 Les experts de la commission d’Étude sur la pornographie vont jusqu’à prétendre que la réussite professionnelle des femmes contribue à augmenter le nombre des viols ; étant plus nombreuses à l’université et dans les bureaux, elles sont davantage exposées à ce genre de risque, allèguent les rapporteurs de la commission.22

Même les universitaires interviennent dans le débat. Et ce sont, on le sait, des “experts” très écoutés dans le monde des médias. Sévissant sur les ondes et sur les écrans, ils s’emploient à persuader des millions de femmes que le féminisme les a condamnées à mener une “vie au rabais”.23 Les juristes les mettent en garde contre les “pièges de l’égalité”.24 Les sociologues déplorent que certaines réformes législatives leur ôtent toute “protection”. Les économistes leur expliquent que lorsqu’elles gagnent bien leur vie, elles contribuent à “déstabiliser la famille”.25 Et les démographes, avec moins de retenue encore, légitiment tous ces discours à grand renfort de données prétendument objectives, pourcentages par sexe et taux de natalité, en précisant qu’ils disposent de chiffres prouvant que le mariage et la maternité sont incompatibles avec l’égalité.

Un certain nombre de femmes “libérées”, pour finir, joignent leur voix au chœur des lamentations. Dans le récit contrit de leur expérience, confessions dont certains éditeurs sont très friands, ces “superwomen repenties” décident de tout dire. Dans The Cost of Loving : Women and the New Fear of Intimacy, Megan Marshall, diplômée de Harvard, explique que le “mythe de l’indépendance” cher aux féministes a transformé les femmes de sa génération en pitoyables carriéristes mal aimées que leur obsession de réussir rend “inhumaines” et “incertaines de leur identité”.26 D’autres journaux intimes de battantes affolées dénoncent les méfaits du “féminisme pur et dur”, comme le dit un auteur, qui condamne de brillantes carriéristes à passer de sinistres soirées solitaires entre une bouteille d’alcool et des plats surgelés.27 Que nous a apporté le triomphe de l’égalité, écrivent-elles, si ce n’est des boutons, des crampes d’estomac, des tics, voire des comas profonds ?

Mais de quelle “égalité” parle-t-on ?

Si les femmes sont si égales, pourquoi constituent-elles les deux tiers des pauvres d’âge adulte aux États-Unis ?28 Pourquoi près de 75 % des femmes qui travaillent à temps plein, c’est-à-dire presque deux fois plus que les hommes, ont-elles un salaire annuel inférieur à 20 000 dollars ?29 Pourquoi risquent-elles beaucoup plus souvent que les hommes de vivre dans les quartiers pauvres ou de se retrouver sans protection sociale, et plus sûrement encore sans la moindre retraite ?30 Pourquoi le salaire moyen des femmes est-il encore très loin derrière celui des hommes, situation inchangée depuis vingt ans ? Pourquoi une femme diplômée d’université gagne-t-elle en moyenne moins qu’un homme qui n’a que le baccalauréat, comme c’était déjà le cas dans les années cinquante, et pourquoi une bachelière gagne-t-elle en moyenne moins qu’un homme qui n’a même pas le bac ?31 Pourquoi les Américaines souffrent-elles de la plus grande disparité de salaires entre hommes et femmes de tout le monde occidental ?

Si les femmes ont vraiment gagné, comment se fait-il que 80 % de celles qui travaillent soient encore cantonnées dans les traditionnels métiers féminins de secrétaires, d’employées et de vendeuses ?32 Et inversement, comment expliquer que moins de 8 % des magistrats des instances fédérales ou nationales, moins de 6 % des juristes et moins de 0,5 % des dirigeants d’entreprise soient des femmes ?33 Pourquoi n’y a-t-il que trois femmes gouverneurs d’État, deux au Sénat et deux au hit-parade des cinq cents premiers hauts responsables d’entreprise du magazine Fortune ? Pourquoi ne compte-t-on, toujours dans Fortune, que dix-neuf femmes sur les quatre mille cadres dirigeants, et comment expliquer qu’il n’y ait aucune femme dans les conseils d’administration de plus d’une entreprise sur deux ?

Si les femmes ont tout, pourquoi n’ont-elles pas les moyens les plus élémentaires d’accéder à l’égalité dans le monde du travail ? Contrairement à ce qui se passe dans presque tous les autres pays industrialisés, le gouvernement des États-Unis n’offre aucune possibilité de congé parental ou de garde d’enfants, et plus de 99 % des employeurs privés n’ont pas prévu la moindre crèche.34 Certes, les dirigeants d’entreprise ne nient pas cette discrimination sexuelle et la déplorent, mais personne ne fait d’effort concret pour lutter contre le mal. Dans un sondage effectué en 1990 à l’échelle nationale auprès des mille premiers dirigeants de Fortune, ils sont plus de 80 % à reconnaître que la discrimination à l’égard des femmes compromet leurs chances, mais moins de 1 % à faire de la lutte contre cette inégalité une priorité pour leur propre service du personnel.35 Et de fait, lorsqu’on demande aux directeurs du personnel de classer dans l’ordre leurs préoccupations, la promotion des femmes arrive en dernier.

Si les femmes sont tellement “libres”, comment expliquer qu’elles soient moins libres de faire des enfants qu’au cours de la décennie précédente ? Pourquoi celles qui décident de retarder une éventuelle grossesse en ont-elles moins la possibilité qu’il y a dix ans ? Les différents moyens de contraception sont moins accessibles, la recherche sur la contraception est presque arrêtée, de nouvelles lois limitant l’avortement — et l’information sur l’avortement — chez les jeunes et les plus démunies ont été votées, et la Cour suprême ne déploie guère d’ardeur pour faire respecter les droits dont disposent les femmes des milieux défavorisés depuis 1973.36

Le combat pour l’égalité des chances en matière d’instruction n’a pas davantage abouti. Les trois quarts des établissements scolaires continuent allègrement d’ignorer la loi fédérale qui interdit toute discrimination sexuelle dans le système éducatif, comme le montre une enquête de 1989. À l’université, les étudiantes de première année bénéficient d’un nombre réduit de bourses, le montant de celles-ci atteint 70 % seulement de celles accordées aux garçons et le sport féminin est misérablement subventionné en comparaison du sport masculin. Une enquête effectuée à la fin des années quatre-vingts sur les lois d’égalité dans l’enseignement montre que seuls treize États respectent les dispositions fédérales minimales (Article IX), et que la réglementation antidiscriminatoire s’étend à tous les niveaux d’instruction dans sept États seulement.37

À la maison non plus, les femmes ne jouissent pas de l’égalité. Elles effectuent toujours 70 % au moins des tâches ménagères, et le seul changement notable de ces quinze dernières années est que les hommes de la classe moyenne croient qu’ils font désormais un peu plus de travail domestique. (En réalité, selon un sondage national de 1987, environ 31 % de femmes estiment que leur conjoint s’occupe équitablement des enfants ; trois ans auparavant elles étaient 40 %…)38 Pire encore, dans trente États, le viol conjugal n’est pas considéré comme un délit, et dix États seulement disposent de lois pour réprimer la violence conjugale, alors que les coups restent de loin la principale cause de blessures chez les femmes à la fin des années quatre-vingts39 Elles n’ont pas d’autre choix que la fuite, et elles trouvent que ce n’est pas une solution. Les crédits alloués à l’installation de centres d’accueil pour les femmes battues ont été sévèrement réduits, et un bon tiers du million de femmes dans cette situation qui demandent assistance restent sans secours.40 Dans les années quatre-vingts, près de la moitié des femmes sans domicile fixe (et les femmes sont de plus en plus menacées à cet égard) sont victimes de violences conjugales.41 À mon humble avis, les mauvais traitements infligés par les hommes sont beaucoup plus sûrement responsables de la clochardisation des femmes que les effets pervers du féminisme.

Les femmes sont à présent “libérées”, dit-on. Mais il semble que les intéressées se fassent une tout autre idée de la situation. Lors des sondages, elles sont une immense majorité à répéter que l’égalité est encore loin. Près de 70 % des femmes interrogées par le New York Times en 1989 disent que le mouvement de défense des droits des femmes ne fait que commencer.42 Dans le sondage Virginia Slims de 1990, elles s’accordent à dire pour la plupart qu’aux États-Unis, leur condition s’est améliorée “un peu, pas beaucoup”.43 À longueur de sondage durant toute la décennie, les femmes, dans leur écrasante majorité, réclament l’égalité des salaires, l’égalité des chances, une loi sur l’égalité des droits, le droit d’avorter sans contrôle du gouvernement, une loi fédérale sur les congés de maternité et un système décent de garde d’enfants.44 Sans rien obtenir. Comment oser dire, dans ces conditions, que nous avons “gagné” la bataille des droits des femmes ?

Tout ce battage orchestré sur le thème des femmes victimes du féminisme est absurde, pour ne pas dire choquant. Comme nous le verrons, les catastrophes imputées au féminisme ne sont que des inventions. De la “pénurie d’hommes” à “l’épidémie d’infécondité” en passant par la “déprime”, cette prétendue crise de la condition des femmes provient non pas de leurs conditions de vie réelles, mais du monde clos des médias, de la culture de masse et de la publicité, un monde qui tourne sans fin sur lui-même en ressassant et déformant toujours davantage les fausses images qu’il se fait des femmes.

Elles savent bien, quant à elles, que le mouvement des femmes n’est pas responsable de leurs difficultés. Toutes les enquêtes menées à l’échelle nationale en témoignent : 75 à 95 % d’entre elles reconnaissent que les luttes féministes ont amélioré leur sort, et qu’il faut poursuivre dans ce sens. Elles sont à peine 8 % à croire que le mouvement a contribué à aggraver leur situation.45

*

D’où vient le trouble qui gagne actuellement les femmes aux États-Unis ? Si tous ceux qui prétendent réfléchir à la question féminine voulaient vraiment le savoir, ils se contenteraient de le demander aux intéressées. Dans les nombreux sondages d’opinion, les femmes ne cessent de dire que l’inégalité, au travail comme à la maison, est l’une de leurs préoccupations majeures.46 Si elle se plaignent constamment d’un manque, il ne s’agit pas d’amour mais d’emplois. Et c’est bien aux hommes, et non aux femmes qui travaillent, qu’elles reprochent de ne pas passer assez de temps auprès des enfants ou à la cuisine. Les statisticiens de la Roper Organization constatent du reste que l’opposition des hommes à l’égalité est “une cause majeure de rancune, un facteur essentiel de stress” et “un grave motif d’irritation pour la plupart des femmes aujourd’hui”.47 Ce dont elles se sentent cruellement privées, ce n’est pas d’alliances ni de poussettes mais de justice. Lorsqu’en 1989, le New York Times leur demande quel est “le plus grave problème des femmes à l’heure actuelle”, la discrimination dans l’emploi arrive largement en tête des réponses.48 Les prétendues “crises” qu’évoquent si complaisamment les médias, les livres, les films, n’apparaissent nulle part. Dans les résultats du sondage Virginia Slims de 1990, le premier souci des femmes est le manque d’argent, suivi de près par le refus du mari de participer aux tâches ménagères et à l’éducation des enfants. En revanche, interrogées sur leur désir de trouver un mari, d’occuper un emploi “moins stressant” ou de rester à la maison, elles placent unanimement ces préoccupations en fin de liste.49

Durant ces dix années, l’inégalité dont souffrent les femmes ne fait qu’accroître leur mécontentement. Dans les sondages, le nombre de celles qui dénoncent les discriminations subies dans la vie politique, professionnelle et familiale accuse une nette progression. Elles sont 10 % de plus que dans les années soixante-dix à se plaindre de l’inégalité des chances au travail, et davantage encore à déplorer que le fait d’être une femme ralentisse leur progression de carrière.50 Vers la fin de la décennie, la proportion de femmes qui estiment être injustement brimées en matière de promotion et de salaire atteint 80 à 95 %. Le nombre de plaintes déposées auprès de la Commission pour l’égalité des chances dans l’emploi pour cause de discrimination augmente de près de 25 % sous les gouvernements Reagan51 ; celui des plaintes pour harcèlement fait plus que doubler en une décennie, tout comme celui des plaintes pour harcèlement sexuel. Un nombre croissant de femmes disent être maltraitées chez elles, n’être pas considérées comme des égales et subir d’incessantes tentatives, de la part des hommes, pour “les rabaisser”, selon les termes employés dans le sondage Virginia Slims.52 Dans les rapports Roper, la proportion de réponses positives, lorsqu’on demande aux femmes si elles trouvent les hommes dans leur ensemble “plutôt doux, gentils et attentionnés”, passe de 70 % en 1970 à 50 % en 1990. À l’extérieur, la situation leur paraît plus inquiétante encore. Dans le sondage Virginia Slims de 1990, 72 % des femmes disent se sentir “beaucoup plus menacées et mal à l’aise dans la rue” que par le passé.53 Et il semble que cette aggravation ne soit pas imputable à une montée générale de la criminalité puisque dans le même temps, 49 % seulement des hommes partagent cet avis.

Le mouvement des femmes a assurément contribué à rendre les femmes conscientes des inégalités qu’elles subissaient, mais il est abusif d’en déduire que la montée actuelle de leur mécontentement est l’effet d’une hypersensibilité entretenue par le féminisme. De nombreux signes témoignent d’une dégradation continuelle de la condition des femmes depuis le début des années quatre-vingts. Les sondages officiels et privés montrent que la proportion déjà énorme de femmes occupant des emplois subalternes ne cesse d’augmenter, que leur présence pourtant très minoritaire aux postes les mieux rémunérés du commerce et de l’industrie est en stagnation ou en recul, que le nombre pourtant infime de cadres dirigeantes ne progresse pas, bien au contraire, et que les salaires des femmes baissent dans les secteurs où elles “progressent” précisément le plus.54 Leurs revenus, qui se situent déjà au plus bas de l’échelle, s’effritent dangereusement ; les restrictions budgétaires du premier gouvernement Reagan acculent à la misère près de deux millions de femmes chefs de famille et près de cinq millions de femmes seules. Ces coupes sombres visent uniquement les femmes car le tiers des budgets supprimés concerne des aides qui leur sont allouées sous diverses formes et qui représentent, curieusement, à peine 10 % du budget fédéral.55

La cote d’alerte n’est pas seulement franchie dans le monde du travail. En politique, le nombre déjà très réduit de femmes élues ou nommées à des postes de responsabilité diminue dans les années quatre-vingts.56 Dans la vie privée, la moyenne des pensions alimentaires versées par les ex-maris divorcés pour l’éducation des enfants baisse de 25 % entre la fin des années soixante-dix et le milieu des années quatre-vingts, pour atteindre la moyenne minime de 140 dollars par mois.57 Le nombre de femmes battues accueillies dans les centres spécialisés progresse de 100 % entre 1983 et 1987, et les études officielles font état d’une montée spectaculaire de la violence sexuelle à l’égard des femmes.58 Les viols déclarés sont deux fois plus nombreux qu’au début des années soixante-dix, deux fois plus courants que les autres types d’agression et progressent quatre fois plus vite que le taux de criminalité global des États-Unis. Alors que les homicides se font plus rares, les meurtres sexuels augmentent de 160 % entre 1976 et 1984. Et ils ne résultent pas d’une violence sociale impersonnelle qui frapperait aveuglément puisqu’un tiers au moins des femmes assassinées le sont par leur mari ou leur petit ami, et pour avoir le plus souvent manifesté leur indépendance de la façon la plus intime qui soit, en décidant de partir ou de divorcer.59

Depuis la fin de la décennie, les femmes expriment dans les enquêtes d’opinion leur crainte d’une nouvelle dégradation de leur statut social. Elles ont le sentiment qu’on “ne les respecte plus”, pour reprendre les termes du sondage Virginia Slims de 1990.60 Après quelques années de satisfaction au cours desquelles un nombre croissant de femmes évoquaient une amélioration de leur sort depuis dix ans, la proportion chute brusquement de 5 % aux alentours de 1985 dans les rapports Roper, avec un fléchissement encore plus net chez les femmes de 30 ans, cible de prédilection des médias et de la publicité, puisque le recul atteint chez elles 10 % entre 1985 et 1990.

Les femmes ne tardent pas à en tirer les conclusions qui s’imposent. Dans un sondage réalisé en 1989 par le New York Times, plus de la moitié des Noires et d’un quart des Blanches traduisent cette réalité par des mots en déclarant aux enquêteurs que les hommes, selon elles, cherchent à remettre en question les acquis de ces vingt dernières années.61 “Je voulais un peu plus d’autonomie”, dit une infirmière de 37 ans. Son mari, dont elle s’est détournée, veut l’en priver.

La vérité, c’est que nous assistons depuis dix ans à une revanche, à une puissante contre-offensive pour annihiler les droits des femmes, à une tentative délibérée de reprendre la maigre poignée d’acquis que le mouvement féministe a obtenus de haute lutte. Il s’agit d’une manœuvre sournoise qui ressemble au Grand Mensonge version opéra-rock populaire : la Vérité en personne, drapée de probité candide et de lin blanc, se met à proclamer haut et fort que le chemin qui conduit les femmes vers les sommets ne fait que les précipiter, en réalité, au fond de l’abîme.

Cette revanche est en même temps hautement élaborée et totalement grossière, faussement progressiste et ouvertement rétrograde. Elle utilise les arguments dernier cri des “chercheurs scientifiques” et ceux du moralisme le plus éculé. Son jargon médiatique tient à la fois du discours pontifiant des psychologues qui observent les faits de société et de la rhétorique délirante des prédicateurs de la nouvelle droite. Ses instigateurs réussissent à plaquer leur grille d’interprétation sur presque toutes les questions concernant les femmes. Tout comme le reaganisme parvient à faire basculer le discours politique à droite et à diaboliser le libéralisme, elle réussit à convaincre l’opinion que la “libération” des femmes est le fléau de l’époque et la cause de presque tous les maux tant personnels que sociaux ou économiques.

Or ce qui accroît le malaise des femmes durant ces dix années, ce n’est en rien cette “égalité” à laquelle elles n’ont du reste toujours pas accès. Ce sont les pressions qu’elles subissent pour freiner voire anéantir leur désir d’égalité. La “pénurie d’hommes”, “l’épidémie d’infécondité” ne sont pas la rançon de leur libération. Tout cela n’existe pas. Ces inventions sont les armes secrètes d’une revanche généralisée, d’un incessant travail de sape qui nourrit une propagande éhontée aux fins de briser les aspirations politiques des femmes en tirant profit de leurs angoisses. Faire du féminisme l’ennemi des femmes, c’est alimenter cette réaction anti-égalitaire en dissimulant son rôle déterminant et en cherchant à s’assurer le concours des femmes pour combattre leur propre cause.

Certains vont se demander s’il s’agit bien d’une revanche. Ne serait-ce pas plutôt une manifestation de la traditionnelle résistance de la société américaine à faire progresser les droits des femmes ? L’indépendance des femmes a toujours suscité une certaine hostilité. Mais si la crainte, la méfiance à l’égard du féminisme existent à l’état endémique dans notre pays, les crises sont rarement aiguës. Les symptômes restent latents, ils refont simplement surface de temps à autre. Et les épisodes de résurgence tels que celui que nous traversons aujourd’hui peuvent donc à bon droit être qualifiés de “revanche” sur les avancées des femmes. Lorsqu’on les replace dans le contexte de l’histoire des États-Unis, on s’aperçoit qu’ils ne sont jamais fortuits, comme nous le verrons dans ce livre. Ils surgissent au moment où l’impression dominante, fondée ou non, est que les femmes avancent à grands pas. Et ils constituent bel et bien une manœuvre réactionnaire car ils surviennent toujours pour tenter de stopper une progression. Pas seulement a cause de la persistance du vieux fond de misogynie, mais avant tout parce que les femmes s’efforcent d’améliorer leur condition et que les hommes, surtout lorsqu’ils sont menacés dans leur bien-être économique et social, interprètent toujours cet effort comme une atteinte à leurs prérogatives.

Les premiers signes de cette revanche sont apparus à la fin des années soixante-dix, dans la frange la plus extrémiste de l’église évangélique. Au début des années quatre-vingts, l’intégrisme parvient à se frayer un chemin jusqu’à la Maison Blanche. Quelques années plus tard, l’idée de faire obstacle aux droits des femmes étant devenue politiquement et socialement plus acceptable, il est ancré dans les médias et différents secteurs de la culture populaire. Or de fait, durant toute cette période, de nombreux signes donnent à penser que les femmes sont sur le point de faire une percée décisive.

La revanche se manifeste au moment précis où les femmes en quête d’égalité semblent près d’atteindre leurs objectifs. Alors qu’un “vote des femmes” commence à émerger depuis 1980 et que celles qui sont engagées en politique s’apprêtent à en tirer profit, le parti républicain choisit Ronald Reagan et se met, tout comme les démocrates, à ne plus faire allusion aux droits des femmes dans ses programmes électoraux. Alors que le féminisme et l’amendement pour l’égalité des droits bénéficient, en 1981, d’un soutien militant sans précédent, l’amendement en question est rejeté l’année suivante. Alors que les femmes se mobilisent contre la violence conjugale et sexuelle, le gouvernement fédéral réduit les crédits alloués à la protection des femmes, refuse de voter l’ouverture de centres spécialisés et ferme son service consacré à la violence conjugale deux ans seulement après sa création en 1979.62 Alors qu’un nombre record de jeunes femmes se rallient à la cause des femmes au milieu des années quatre-vingts (plus nombreuses, en fait, que dans les générations précédentes) et que la plupart des femmes se disent ouvertement féministes, les médias annoncent l’arrivée de la “génération post-féministe”, censée renier le mouvement. Et alors que les femmes, plus nombreuses que jamais, réclament le droit à l’avortement, la Cour suprême décide de le remettre en question.63

En d’autres termes, la revanche n’est pas déclenchée par un accès réel des femmes à l’égalité, mais par le fait qu’elles ont de sérieuses chances d’y parvenir. Le coup d’arrêt est préventif. Il vise à les empêcher d’atteindre la ligne d’arrivée. “La revanche est peut-être le signe que les femmes ont réellement fait avancer les choses, écrit le Dr Jean Baker Miller, psychologue et féministe. Mais elle survient lorsque les progrès sont minces, avant qu’ils aient pu profiter au plus grand nombre… Tout se passe comme si ses instigateurs agitaient l’épouvantail de la peur du changement avant que l’essentiel du changement ait eu lieu.”64 Et en effet, si le sort d’une poignée de femmes s’est nettement amélioré en dix ans au moment où la revanche s’amplifie, des millions d’autres restent en rade. Certaines peuvent avorter en toute légalité, mais pas les 44 millions de femmes économiquement faibles ou qui font partie du personnel de l’armée, dont les soins médicaux sont pris en charge par le gouvernement fédéral.65 Certaines peuvent accéder aux postes les mieux payés, mais pas les 19 millions et quelque de femmes qui végètent devant une machine à écrire ou une caisse enregistreuse.66 Contrairement à la légende, les femmes de la génération du baby-boom n’ont pas “tout”, elles sont encore pour la plupart secrétaires ou vendeuses.67

En prenant de l’ampleur, la revanche s’efforce de séparer l’élite de la masse, c’est pourquoi les quelques-unes qui se partagent les situations les plus enviables s’attachent à montrer, survie sociale oblige, que faire carrière, ce n’est pas leur tasse de thé. Certaines proclament ouvertement qu’elles ont quitté le mouvement des femmes, tandis que leurs consœurs moins favorisées se cramponnent désespérément à ce qui reste du féminisme. Une poignée de stars se vantent dans les médias “d’avoir réussi à la force du poignet” et de rentrer à la maison pour “préparer des petits plats”, tandis que la foule anonyme des travailleuses réclament à cor et à cri qu’on respecte leurs droits à l’égalité économique en adhérant en masse aux syndicats, en se mettant en grève pour obtenir des salaires décents et en créant des groupes de réflexion sur les droits des femmes.68 En 1986, dans un sondage Gallup, 41 % des femmes qui ont les revenus les plus hauts déclarent qu’elles ne sont pas féministes ; elles ne sont que 26 % à le dire lorsqu’elles ont les revenus les plus bas.69

*

Les avancées et les reculs des femmes sont souvent décrits en termes militaires : victoires remportées, batailles perdues, lignes franchies, territoires conquis ou terrain abandonné. Ces métaphores guerrières sont pertinentes dans le contexte actuel, et l’on remarquera certainement que ce livre n’y échappe pas. Toutefois, si l’on imagine que l’affrontement ressemble au heurt de deux armées sagement alignées face à face en ordre de bataille, on risque de perdre de vue la complexité de cet enchevêtrement, l’intensité de cette “mêlée” que vivent les femmes dans leur “guérilla” de tous les instants contre une culture faite pour les hommes. Et l’on risque de ne pas comprendre la nature réactionnaire de cette revanche, c’est-à-dire à quel point elle constitue une riposte à une autre force.

En ces temps de féminisme à marée basse, les femmes mènent un combat individuel et souvent clandestin pour ne pas se laisser emporter par le courant dominant. Mais lorsque le féminisme est au sommet de la vague, les opposantes ne se laissent pas emporter si facilement par le ressac ; elles résistent de toutes leurs forces, montrent le poing, construisent des remparts et des digues. Et cette résistance crée des contre-courants, fait surgir de redoutables lames de fond.

La revanche fait rage sous la surface des eaux, à l’abri des regards. Mais au cours des années quatre-vingts, elle provoque parfois quelques remous visibles. Les politiciens de la nouvelle droite condamnent l’indépendance des femmes, les militants anti-avortement posent des bombes dans les cliniques, les prêcheurs intégristes traitent les femmes de “putains” ou de “sorcières”. Et ses manifestations les plus brutales, comme la nette augmentation du nombre des viols ou la montée de la pornographie, qui trahissent une violence extrême à l’égard des femmes, permettent d’en prendre conscience.70

D’autres indices moins faciles à déceler sont parfois signalés par les médias, à l’étonnement général, avant de retomber dans l’oubli. Lorsqu’une étude, par exemple, fait état d’une brusque dégradation de l’image des femmes dans les médias. Ou qu’une enquête sur les films d’horreur fait apparaître une mystérieuse augmentation du nombre de femmes torturées ou mutilées. Ou qu’un journaliste constate, effaré : “Il y a tellement de disques où les femmes sont traitées de putes que le rap est en passe de devenir un hymne au rape (viol)”. Ou lorsqu’on considère le succès d’un comique éminemment misogyne comme Andrew Dice Clay, qui n’a que le mot “salope” à la bouche et s’exhibe dans des films ignobles où les femmes sont battues, torturées ou coupées en morceaux. Ou celui d’un présentateur de radio comme Rush Limbaugh, qui traite les féministes de “fémi-nazis”, ce qui vaut à son émission, défendue par les syndicats, de battre les records d’audience nationale. Ou encore lorsque l’Association des femmes de radio et de télévision se trouve en 1987 dans l’impossibilité d’attribuer son prix annuel, habituellement décerné à une publicité qui donne une image positive des femmes, car aucune publicité, cette année-là, ne répond à ce critère…71

Ces phénomènes ont un rapport entre eux. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient directement liés. La revanche n’est pas une conspiration menée par des chefs qui donneraient des ordres depuis un mystérieux quartier général ; et les gens qui se trouvent impliqués dans ces manœuvres sont rarement conscients du rôle qu’ils y jouent. Certains se croient même sincèrement féministes. Dans la grande majorité des cas, le phénomène se manifeste sous forme de messages codés, intériorisés, diffus, polymorphes, dont l’importance et la portée sont inégales. Certains sont éphémères car ils sont simplement produits par un système perpétuellement en mal de nouveautés. Mais toutes ces injonctions, ces flatteries, ces murmures, ces menaces et ces affabulations visent un même but : obliger les femmes à revenir à leur rôle “acceptable” de fille à papa, de papillon romantique, de mère poule ou d’objet sexuel.

Le fait que cette revanche ne soit pas organisée ne la rend pas moins destructrice. C’est même parce qu’elle ne résulte pas d’un plan concerté ni d’un unique manipulateur qu’elle est si difficile à cerner, et de ce fait si efficace. Une offensive contre les droits des femmes ne peut réussir qu’en dissimulant sa visée politique et son visage guerrier. Elle atteint son maximum d’impact lorsqu’elle reste sur le terrain du privé et parvient à occuper une femme au point de la détourner de l’extérieur, au point de la persuader que les pressions qu’elle subit n’existent que dans sa tête, c’est-à-dire au point de l’amener à s’associer à la revanche et à combattre contre ses propres intérêts.

Au cours des années quatre-vingts, la revanche progresse dans l’ombre, maniant tantôt la carotte, tantôt le bâton. Au hasard du parcours, elle change de masque, l’air tour à tour ironique ou compatissant. Tout en plaignant celles qui refusent d’entrer dans le moule, elle les étrangle de ses doigts crochus. Diviser pour régner, telle est sa devise. Elle dresse les femmes seules contre les femmes mariées, les femmes actives contre les femmes au foyer, les bourgeoises contre les prolétaires. Elle conçoit la justice sociale comme un système de punition-récompense qui favorise les femmes dociles et exclut les réfractaires. Elle ressort du placard les vieux mythes de la Femme et les présente comme des nouveautés, sourde à tous les appels à la raison. Poussant la perversité jusqu’à se faire oublier, elle pointe un doigt accusateur sur le féminisme pour mieux redescendre ensuite dans ses profondeurs.

Revanche (Backlash), tel est le titre d’un film hollywoodien de 1947 où un homme fait accuser sa femme du meurtre qu’il a commis. La revanche actuelle sur les droits des femmes ressemble à ce genre de manœuvre. Le féminisme est accusé des crimes du meurtrier. On lui reproche, par exemple, d’avoir contribué à “féminiser la pauvreté”, alors que ce sont eux, à Washington, qui réduisent les crédits alloués à l’aide sociale, repoussent les propositions de loi sur l’égalité des salaires et remettent en question les textes sur l’égalité des chances. On lui reproche de ne pas se préoccuper du droit des enfants, alors que ce sont eux qui refusent tous les projets de mesures visant à améliorer le sort des enfants, réduisent de plusieurs milliards de dollars l’enveloppe de l’aide fédérale aux jeunes et restreignent le contrôle de l’État sur le fonctionnement des crèches et des garderies.72 On lui reproche d’avoir produit une génération de femmes malheureuses, sans maris ni enfants, alors que ce sont les médias qui cherchent à persuader les femmes sans mari ni enfant qu’elles sont des monstres de foire.

Accuser les féministes de faire mener aux femmes des vies “au rabais”, c’est passer complètement à côté du féminisme, dont l’ambition a toujours été de permettre aux femmes d’enrichir leur vie. Bien que certains s’obstinent à en donner une image caricaturale et à transformer ses militantes en abominables gargouilles, le féminisme reste une idée simple, comme l’expliquait Rebecca West en 1913, avec tout son humour : “Je n’ai jamais réussi à définir le féminisme. Tout ce que je sais, c’est que les gens me traitent de féministe chaque fois que mon comportement ne permet plus de me confondre avec un paillasson”.73

Le sens du mot “féministe” n’a guère changé depuis sa première apparition, le 27 avril 1895, dans la chronique littéraire de l’Athenaeum.74 Il désignait alors une femme “qui a la capacité de conquérir son indépendance”. Son postulat de base est celui qu’énonce Nora dans La maison de poupée d’Ibsen : “Je suis avant tout un être humain”. C’est aussi celui de la banderole que portait en 1970 une petite fille pendant la grève des femmes pour l’égalité : “JE NE SUIS PAS UNE POUPÉE BARBIE”.75 Ce que demande le féminisme, c’est que le monde entier reconnaisse une fois pour toutes aux femmes le droit de n’être ni des potiches, ni des porcelaines de Saxe, ni même une corporation. Elles constituent la moitié de la population du pays, et même un peu plus à présent ; elles ont les mêmes droits et les mêmes aspirations que l’autre moitié, et sont tout aussi capables de participer à la marche des événements. Le programme du féminisme est simple, il propose aux femmes de ne pas choisir entre la justice sociale et le bonheur personnel, et de les laisser se définir elles-mêmes plutôt que se faire imposer ad vitam aeternam une identité par l’idéologie ambiante et les hommes.

Dire cela aujourd’hui, c’est encore tenir des propos incendiaires… Voilà qui en dit long sur le chemin qui reste à parcourir, pour les femmes américaines, jusqu’à la terre promise de l’égalité.

PREMIÈRE PARTIE

MYTHES ET HISTOIRE

1

Pénurie d’hommes et dénatalité
Les mythes de la revanche

Vers la fin des années quatre-vingts, les femmes ont pris l’amère habitude d’entendre ressasser une série de “faits statistiques” :

♦ Une “pénurie d’hommes” compromet les chances de mariage des femmes. Source : une étude sur le mariage de 1986, demeurée célèbre, réalisée par des chercheurs de Harvard et Yale. Conclusions : une femme célibataire diplômée d’université a 20 % de chances de se marier à 30 ans, 5 % à 35 ans, et à peine 1,3 % à 40 ans.

♦ Une “tragique” diminution de revenus affecte les femmes qui divorcent dans le cadre de la procédure par consentement mutuel. Source : une étude réalisée en 1985 par une sociologue de l’université de Stanford. Conclusions : le niveau de vie d’une femme subit une baisse moyenne de 73 % un an après son divorce, alors que le niveau de vie d’un homme divorcé augmente en moyenne de 42 %.

♦ Une “épidémie d’infécondité” frappe les femmes actives qui retardent leurs maternités. Source : une étude réalisée en 1982 par deux chercheurs français. Conclusions : 39 % des femmes de 30 à 35 ans risquent de ne jamais avoir d’enfant, soit 13 % de plus que les femmes de 25 à 30 ans.

♦ La “grande dépression” et le stress guettent les femmes actives et celles qui vivent seules. Source : divers travaux de psychologie. Conclusions : sans donner le moindre chiffre précis, les auteurs se contentent de dire que la santé mentale des femmes n’a jamais été aussi précaire, et que leur déséquilibre augmente en fonction directe de leur propension à vivre seules ou à se consacrer à leur carrière professionnelle.

Voilà pour l’essentiel les arguments de ceux qui veulent prendre leur revanche sur la quête d’égalité des femmes. Ils ont un point commun : ils sont tous faux.

La chose paraît incroyable. Nous avons tellement entendu ces conclusions et ces chiffres, complaisamment assénés et répétés, qu’il nous semble difficile de les contester. Comment se fait-il que des informations aussi déformées, erronées et peu fondées aient été acceptées avec une telle unanimité ? Avant d’analyser plus en détail cette subtile mythologie, jetons un rapide coup d’œil sur la façon dont les médias ont accueilli récemment deux études statistiques. Cela va nous aider à répondre à la question.

Les statistiques
Histoire des deux experts en sciences sociales

En 1987, les médias ont l’occasion de s’intéresser aux travaux de deux experts en sciences sociales dont l’un est contre l’indépendance des femmes et l’autre pour.

“L’image de Shere Hite que donnent ses récents travaux est celle d’une démagogue de la pop culture.” C’est en ces termes que le numéro de Newsweek du 23 novembre 1987 informe ses lecteurs, dans un article intitulé “LES HOMMES NE SONT PAS SON SEUL PROBLÈME”.1 Shere Hite vient de publier la dernière partie de son enquête sur la sexualité et les relations entre hommes et femmes, Les Femmes et l’amour : Le nouveau Rapport Hite, un gros volume contenant 4 500 témoignages de femmes. Principale conclusion de ce travail : la plupart des femmes sont navrées et désespérées de voir que l’homme de leur vie ne semble toujours pas disposé à les traiter en égales. Quatre sur cinq déclarent qu’elles doivent continuer à se battre pour obtenir justice et respect dans leur foyer, et seulement 20 % estiment que leur conjoint les considère comme des égales. Le fait qu’elles manifestent un plus grand désir d’indépendance ne fait que provoquer chez leurs compagnons, disent-elles, une certaine rancœur.2

Ce n’est évidemment pas sur cet aspect des choses que les médias mettent l’accent, trop occupés qu’ils sont à s’en prendre personnellement à l’auteur. Leurs attaques reposent sur des anecdotes qui, comme l’admettra hypocritement Newsweek, n’ont “pas grand chose à voir avec ses travaux”. Selon certaines rumeurs, Shere Hite aurait giflé un chauffeur de taxi qui l’a appelée “très chère”, et téléphoné à des journalistes en se faisant passer pour son assistante, Diana Gregory. Comportement certes bizarre s’il est avéré, mais qui dénote un tempérament plus excentrique que démagogique. Néanmoins, tous les journaux s’empressent, avec un zèle inaccoutumé, de monter en épingle les petites manies de la chercheuse féministe. Le Washington Post va même jusqu’à produire une analyse graphologique comparative des signatures de Shere Hite et Diana Gregory…3

Les travaux de Shere Hite méritent réflexion et l’on peut valablement s’interroger sur ses méthodes statistiques. Mais c’est une descente en flèche qu’elle subit, et non un examen. “Projet grandiose mais chimérique”, “hautement improbable”, “assez douteux”, “d’une utilité assez limitée”, tels sont les termes avec lesquels Time balaie d’un revers de main le Rapport Hite, le 12 octobre 1987, dans un article intitulé “Bas les pattes, bonhomme”.4 On peut se demander pourquoi la rédaction, qui trouve le travail de Shire Hite si peu intéressant, lui consacre une couverture et six pleines pages… L’ouvrage, lit-on, est un ramassis “d’idées extrémistes” exprimées par des “femmes excessives” et sans nul doute “frustrées”. Difficile de savoir, à la lecture de l’article, en quoi les idées seraient extrémistes. Le journal n’en parle pas. Il ne reproduit que deux ou trois courts extraits des milliers de témoignages recueillis et abondamment cités par l’auteur, mais s’étend longuement, en revanche, sur les griefs faits à la chercheuse, bien plus longuement que sur ses travaux.

Et même lorsque les journaux contestent les méthodes statistiques de Shere Hite, ils le font en lançant des accusations fausses ou hypocrites. Ses conclusions seraient “tendancieuses” parce qu’elle a distribué ses questionnaires à des groupes de réflexion sur les droits des femmes, lui reproche-t-on. En réalité, elle les fait parvenir à des organisations très diverses, incluant des cercles religieux, des comités de bienfaisance et des maisons de retraite. La presse l’accuse d’avoir choisi un échantillon restreint et non représentatif. Pourtant, comme nous le verrons, bien des travaux de psychologie ou de sciences sociales reposent sur des échantillons encore plus réduits et moins représentatifs sans que les journalistes hésitent un seul instant à en faire état. Shere Hite précise d’ailleurs dans son livre que ses chiffres n’ont pas la prétention d’être représentatifs. Son seul but, écrit-elle, est de donner la parole au plus grand nombre de femmes possible, pour leur permettre d’exprimer publiquement leurs pensées intimes le plus souvent réprimées. L’ouvrage se veut un recueil de témoignages plutôt que de données chiffrées.5

Si les médias présentent en général ces histoires de femmes sur leurs maris ou leurs amants comme des “règlements de compte”, on s’aperçoit à la lecture qu’elles sont plus poignantes que vengeresses : “Je me suis donnée cœur et âme, il ne me reste rien d’autre que la solitude et la souffrance, et il me demande encore plus. Je suis fatiguée, si fatiguée !” ; “Il s’enferme derrière un mur de silence” ; “J’éprouve le sentiment d’être exclue, j’ai peur d’être rejetée, abandonnée” ; “J’en suis arrivée au point de douter qu’il m’aime ou me désire… J’essaie de porter des déshabillés plus féminins et de me comporter de manière à lui plaire”. “Dans la vie de tous les jours, il me reproche de petites bêtises, de laisser les portes ou les placards ouverts… Je n’aime pas le voir en colère. Alors je ferme les placards et les tiroirs, j’éteins les lumières, je ramasse ses affaires derrière lui, etc. Et je ne dis rien”.6

Sur la base de ces témoignages, Shere Hite fournit quelques données sur ce que les femmes pensent des relations entre les sexes, du mariage et de la monogamie, données que les médias trouvent fort menaçantes pour les hommes. Cette réaction montre à quel point le sentiment d’être agressé par les femmes est vif en période de revanche. La presse s’indignerait-elle, voire s’étonnerait-elle, sinon, de ce que le premier grief des femmes envers les hommes soit qu’ils “ne les écoutent pas” ?

Quoi qu’il en soit, la meilleure façon d’ignorer les griefs des femmes, pour les médias, consiste à faire la sourde oreille. C’est assurément plus facile de survoler des tableaux publiés en annexe que de lire des centaines de pages de témoignages personnels instructifs mais dérangeants, et certains journalistes n’ont sans doute pas envie de savoir ce que ces femmes ont à dire. La peur en somme, plus que la colère, semble à l’origine du tumulte déchaîné par le livre de Shere Hite. Les illustrations de l’article de Time, du reste, en témoignent : une femme est debout sur la poitrine d’un homme évanoui, une autre lâche un requin dans la baignoire de son mari, et une troisième tire une langue de vipère au nez d’un homme terrorisé…

En même temps qu’ils clouent Shere Hite au pilori parce qu’elle laisse entendre que le malaise des femmes provient peut-être, en partie, de la résistance des hommes, les journaux tressent des couronnes à un autre spécialiste des sciences sociales, dont la théorie sur l’égalité comme facteur d’angoisse chez les femmes a des accents nettement plus vengeurs. Le Dr Srully Blotnick, psychologue, chroniqueur de la revue Forbes et “expert” médiatique renommé pour les questions d’emploi féminin, vient de terminer, comme il le dit lui-même, “la plus importante étude jamais réalisée aux États-Unis sur le travail féminin”.7 La réussite professionnelle, conclut-il, “empoisonne la vie des femmes, tant au travail que dans leur vie privée”.8 Dans ce livre de 1985 intitulé Otherwise Engaged : The Private Life of Successful Women, Srully Blotnick constate, à l’issue de vingt-cinq années de travail consacrées à étudier le cas de 3 466 femmes, que celles qui réussissent leur vie professionnelle ont toutes les chances de passer à côté de l’amour, et que les ravages de la solitude risquent fort de compromettre leur carrière.9 “En fait, écrit-il, nous avons découvert que l’anxiété engendrée par le célibat, qui ne cesse de s’aggraver avec le temps, est le principal motif de renvoi des femmes de 35 à 55 ans, même s’il n’est pas avoué officiellement.”10 Au passage, il ne se prive pas d’égratigner le mouvement féministe, “un écran de fumée derrière lequel se cachent, selon lui, toutes celles qui veulent masquer leur ambition forcenée d’égoïstes”.11

Les médias déroulent le tapis rouge pour Srully Blotnick. Ses thèses s’étalent un peu partout, du New York Times à l’émission de Phil Donahue. Des revues comme Forbes et Savvy lui versent même des milliers de dollars pour qu’il puisse poursuivre ses recherches sur ces pauvres femmes écrasées par leur carrière. Personne ne suspecte ses méthodes, qui mériteraient pourtant un sérieux examen.

Tout d’abord, Srully Blotnick prétend avoir recueilli ses données depuis 1958, ce qui l’aurait obligé à débuter ses travaux à l’âge de 17 ans. Avec un budget de misère, il aurait collecté par ses propres moyens une énorme base de données (“trois tonnes de fichiers, plus vingt-six gigaoctets sur disquettes”, précise-t-il dans son livre), dont le volume dépasserait celui des plus grosses enquêtes fédérales dotées, quant à elles, de budgets de plusieurs millions de dollars.12 Son titre de “docteur” ne semble pas plus authentique ; il l’aurait reçu après s’être inscrit à un vague cours par correspondance non agréé. Informée de cet épisode, la rédaction de Forbes retirera du reste discrètement la mention “Dr” devant sa signature, mais lui laissera sa rubrique.13

Au milieu des années quatre-vingts, Dan Collins, journaliste au U.S. News & World Report, chargé de réaliser un reportage sur la grande misère des célibataires, sujet toujours très “vendeur”, rencontre Srully Blotnick. Son rédacteur en chef lui a suggéré de voir l’incontournable spécialiste car ce dernier venait justement d’écrire un article là-dessus dans le Washington Post. Après l’interview, Dan Collins, étonné de sentir Srully Blotick nerveux lorsqu’ils évoquent ses diplômes, décide de faire une enquête plus approfondie sur le passé de l’auteur.14 Et il découvre le pot aux roses. La carrière de cette gloire nationale est construite sur du vent. Non seulement il n’a aucun diplôme de psychologie, mais son curriculum vitae est entièrement faux ; même le grand professeur qu’il prétend avoir toujours pour mentor est mort depuis quinze ans…

La rédaction de U.S. News ne s’intéresse pas à l’histoire de Dan Collins. Un porte-parole expliquera plus tard qu’elle n’avait pas de “créneau” pour une information de ce genre. Et l’article n’est pas publié. Mais l’année suivante, engagé par le New York Daily News, Dan Collins persuade son nouvel employeur de publier l’article, lequel permet à l’État de déposer une plainte pour fraude à l’encontre de Srully Blotnick, et décide Forbes à suspendre ses chroniques.15 Malgré cela, les malversations de Srully Blotnick ont peu de répercussions dans la presse ; elles ne suscitent qu’un bref entrefilet dans Time et rien dans Newsweek16. L’éditeur de Srully Blotnick, Viking Penguin, décide même de publier son livre en édition de poche. Comme le dit alors Gerald Howard, directeur de collection chez Viking, “Blotnick a une excellente approche du comportement des gens au travail, sur la base de connaissances que je persiste à croire empiriques”.17

*

L’accueil et les commentaires réservés par la presse aux travaux de Shire Hite et de Srully Blotnick montrent que les médias mettent en avant les chiffres qui mériteraient précisément le plus d’être vérifiés. Et s’ils leur donnent le maximum d’impact, ce n’est pas parce qu’ils correspondent à la réalité mais parce qu’ils confortent leurs propres préjugés.

Lorsque la revanche se déchaîne, les chiffres sont transformés en mots d’ordre, en diktats qui indiquent aux femmes la conduite à tenir et la nature des représailles si elles n’obtempèrent pas. Ils sont censés montrer “les choses comme elles sont” pour les femmes, fonder une réalité sociologique inaltérable, et le seul choix qui s’offre alors à elles, c’est de les accepter et de s’y conformer en se résignant.

Plus ce discours vengeur prend forme, plus il se généralise, et moins les chiffres servent de points de repère. Ils sont transformés en postes de contrôle qui jalonnent le parcours des femmes pour leur rappeler les peines encourues au cas où elles choisiraient d’autres routes. Ce dispositif marque l’ensemble des opérations concernant les statistiques durant les années quatre-vingts, depuis le recueil des données jusqu’à leur diffusion. Sous le gouvernement Reagan, les démographes du Bureau du recensement se voient contraints de produire des données compatibles avec la guerre du pouvoir contre les femmes, de publier des statistiques “prouvant” la menace grandissante de stérilité, les risques physiques et psychiques de l’avortement, les inconvénients de la famille monoparentale, les effets funestes des garderies. “Les gens avec lesquels j’ai travaillé dans le gouvernement [Reagan] semblaient vouloir recréer l’univers imaginaire de leur propre enfance”, dira Martin O’Connell, directeur du Service des statistiques sur la natalité au Bureau du recensement.18 Et les résultats qui s’opposent à ces fantasmes sont refusés, comme l’est cette étude gouvernementale prouvant que les mesures prises dans le cadre de l’Affirmative action*1 ont pour effet positif de favoriser l’embauche de femmes et de représentantes des minorités dans les entreprises.19 Comme sont également censurées les informations du ministère de la Santé sur les effets bénéfiques de l’avortement, et démis de leurs fonctions ou tout simplement licenciés des chercheurs dont les conclusions contredisent la politique prétendument favorable à la famille du gouvernement.20

“La plupart des études sociologiques sur la famille avaient une visée morale immédiate. Il s’agissait d’éliminer les déviances telles que les divorces, abandons du domicile conjugal, naissances illégitimes ou adultères, plus que de comprendre la nature profonde des institutions sociales”, écrivait déjà en 1948 le spécialiste des sciences sociales Kingsley Davis dans son ouvrage désormais classique, Human Society.21 Quarante ans plus tard, ce propos d’un démographe est l’un des seuls qui ait gardé quelque pertinence.

La pénurie d’hommes
Histoire des deux études sur le mariage

1986. La Saint-Valentin approche et parmi les journalistes de l’Advocate de Stamford, c’est au tour de Lisa Marie Petersen d’écrire l’anecdote du jour sur Cupidon, son arc et ses flèches. Son “sujet”, comme elle le dira plus tard, est celui-ci : “Histoires d’amour, branché ou dépassé ?”22 Elle se rend donc au centre commercial de la ville, interroge quelques hommes qui achètent des fleurs ou des chocolats, puis téléphone au département de sociologie de Yale “pour avoir quelques bases, expliquera-t-elle, vous savez, ces petites remarques bien senties qu’on glisse au troisième paragraphe”.

La personne qu’elle joint au téléphone s’appelle Neil Bennett. C’est un sociologue célibataire de 31 ans qui vient de réaliser, avec deux de ses collègues, une étude inédite sur les femmes et le mariage. Il lui précise que ses travaux ne sont pas terminés, mais poussé dans ses derniers retranchements, il lui fait néanmoins part de certaines conclusions : les femmes diplômées d’université qui ont fait passer leurs études et leur carrière avant le mariage risquent fort de ne plus se marier du tout. “Le marché du mariage s’écroulera sous leur nombre”, ajoute-t-il.23

Neil Bennett produit des chiffres : à 30 ans, les célibataires diplômées d’université n’ont plus que 20 % de chances de se marier ; à 35 ans, l’éventualité se réduit à 5 %, et à 40 ans à 1,3 %. Pour les femmes noires, les chiffres sont encore inférieurs. “Sur le coup, j’en suis restée bouche bée”, avouera Lisa Marie Petersen, alors âgée de 27 ans et encore célibataire. Elle ne pense pas un seul instant à vérifier les chiffres car “Lorsque la source est bonne, nous prenons. Si c’est une étude de Yale, le journal publie sans se poser de questions”.

Advocate en fait sa une. L’agence Associated Press s’empare aussitôt de la nouvelle qui fait le tour des États-Unis, pour ne pas dire du monde entier. En moins de temps qu’il n’en faut pour le dire, Neil Bennett se trouve sollicité jusqu’en Australie.24

Aux États-Unis, l’affaire est largement exploitée par tous les médias. L’étude est reprise à la une de pratiquement tous les journaux, commentée dans la plupart des grandes émissions d’information et des débats radio-télévisisés. Elle est même évoquée dans plusieurs feuilletons, de Designing Women à Aline et Kathy, au cinéma dans Izzy et Sam, Liaison fatale, etc., sans oublier Quand Harry rencontre Sally ; dans les magazines féminins, de Mademoiselle à Cosmopolitan ; dans des dizaines de guides pratiques, de brochures publicitaires, de cours du soir sur les relations entre hommes et femmes, et sur des cartes de vœux. The Street Fare Journal, agence de publicité pour supports mobiles, diffuse même l’information dans tout le pays sur des panneaux intérieurs de bus, de sorte que les personnes seules qui se rendent à leur travail ont tout loisir de contempler, durant leur trajet, une gamine solitaire portant un voile de mariée à côté d’un tableau récapitulant ses maigres chances de trouver un jour un mari.

En fait, Neil Bennett et ses collègues, David Bloom, économiste à Harvard, et Patricia Craig, étudiante de troisième cycle à Harvard, prévoient un “tassement” des mariages chez les diplômées de la génération du baby-boom, à cause d’un facteur essentiel à leurs yeux : le fait que les femmes épousent en général des hommes âgés en moyenne de trois ans de plus qu’elles. Les femmes nées au tout début du baby-boom, entre 1946 et 1957, en pleine période de hausse des taux de natalité, doivent choisir des conjoints dans des tranches d’âge moins fournies. Et, poursuivant leur raisonnement, ils en déduisent que celles qui font des études supérieures avant de se marier sont les plus mal placées dans la course au mari. Qui va à la chasse, on le sait, perd sa place…

Or, au moment où cette étude fait parler d’elle, l’écart d’âge des couples perd quelque peu sa force d’argument car les statistiques fédérales font apparaître que les femmes, à leur premier mariage, épousent des hommes de seulement 1,8 an leurs aînés en moyenne.25 Il se révèle impossible cependant d’obtenir de nos trois universitaires qu’ils corrigent leur étude en fonction de ces nouvelles données, pour la bonne raison qu’elle n’est toujours pas publiée. La presse ne s’émeut pas pour si peu. Elle décide de faire l’impasse sur une autre étude, publiée quelques mois auparavant sur le même sujet, et dont les conclusions sont diamétralement opposées. Ce rapport d’octobre 1985, réalisé par des chercheurs de l’université de l’Illinois, fait état d’un tassement très relatif des mariages, surtout aux États-Unis. “Les données recueillies, écrivent les auteurs, ne permettent pas d’affirmer que les changements de comportement en matière de nuptialité seraient d’abord causés par une raréfaction des conjoints potentiels.”26 (En réalité, l’examen des données historiques et géographiques sur le mariage révèle que seuls quelques pays d’Europe ont connu ce genre de situation au tout début du siècle, comme certains pays du tiers-monde à l’époque actuelle).

En mars 1986, Neil Bennett et ses collaborateurs publient une “note d’information” précisant qu’ils ont utilisé un “modèle paramétrique” pour calculer les chances de mariage des femmes, méthode peu orthodoxe et assez novatrice en matière de prévisions. Ce modèle paramétrique a été mis au point par deux professeurs de Princeton, Ansley Coale et Donald McNeil, qui l’ont utilisé pour analyser l’attitude envers le mariage de femmes âgées qui sont en fin de cycle marital.27 Neil Bennett et David Bloom, anciens élèves de Ansley Coale, ont trouvé judicieux de l’employer à leur tour non pour analyser le passé, mais pour prédire l’avenir. Interrogé plus tard, Ansley Coale émettra de sérieuses réserves : “En théorie, ce modèle peut s’appliquer à des femmes qui n’ont pas encore choisi leur mode de vie. Mais dans ce cas, son utilisation est très périlleuse”.28

Pour aggraver leur cas, Neil Bennett, David Bloom et Patricia Craig ont utilisé les données du recensement de 1982, enquête intermédiaire portant sur un plus petit nombre de foyers que celui du recensement décennal. À partir de cette démarche déjà discutable, ils ont fractionné leur échantillon par âges, appartenances ethniques et niveaux d’études, si bien que leurs conclusions générales sont tirées de l’observation d’une population de femmes très peu représentative.

Cette étude sur la pénurie d’hommes continue néanmoins à faire son chemin dans les médias, au point que Jeanne Moorman, démographe au Département mariage et famille du Bureau du recensement des États-Unis, constamment sollicitée par des journalistes en quête de précisions, décide de l’examiner de plus près.29 Diplômée d’université et docteur en démographie conjugale, elle suffirait à elle seule à infliger un cinglant démenti aux catégories toutes faites des démographes : elle s’est mariée à 32 ans avec un homme qui a quatre ans de moins qu’elle…

Jeanne Moorman s’assied donc devant son ordinateur et commence à étudier elle-même le mariage en se servant non plus d’un modèle paramétrique mais de données réelles, et en se référant non plus comme Neil Bennett à l’enquête de 1982 portant sur 60 000 foyers mais au recensement général de 1980. Résultat : à 30 ans, les célibataires diplômées d’université ont entre 58 et 66 % de chances de se marier (trois fois plus que dans l’étude de Harvard-Yale), à 35 ans, les probabilités sont de 32 à 41 % (sept fois plus), et à 40 ans, leurs chances sont de l’ordre de 17 à 23 % : vingt-trois fois plus… Elle découvre également qu’à 30 ans, une célibataire diplômée d’université a beaucoup plus de chances de se marier qu’une bachelière.30

En juin 1986, Jeanne Moorman écrit à Neil Bennett pour lui faire part de ses conclusions.31 Elle lui fait remarquer que certaines données récentes contredisent ses prévisions sur les diplômées d’université : alors que le taux de nuptialité fléchit dans l’ensemble de la population, il progresse chez les diplômées qui ont fait au moins quatre années d’études et se marient entre 25 et 45 ans. “Ce qui tend à prouver, ajoute-t-elle, que les études retardent le mariage mais n’y font pas obstacle.”

Sa lettre à Neil Bennett est courtoise, voire respectueuse. Elle se sent tenue de faire part à son confrère de ses commentaires en espérant qu’il les accueillera favorablement, lui dit-elle. Elle se heurte à un mur de silence. Deux mois après, en août, Ben Wattenberg fait allusion à l’enquête de Jeanne Moorman dans un journal professionnel, en précisant qu’elle a l’intention de la présenter au congrès de l’Association démographique américaine (PAA), forum annuel de statisticiens très réputé dans la profession.32 Son intervention risque évidemment de faire du tort à Neil Bennett et David Bloom auprès de leurs confrères. C’est alors que la jeune femme trouve dans sa boîte la lettre qu’elle n’attend plus. “Si j’ai bien compris les propos de Ben Wattenberg, écrit Neil Bennett, vous avez l’intention de présenter les résultats de vos travaux au congrès de la PAA au printemps prochain.”33 Peut-elle lui en faire parvenir un exemplaire “dès publication” ? Comme elle ne s’exécute pas sur-le-champ, il l’appelle. “Il était très demandeur et me disait sur un ton péremptoire que je devais faire ceci et cela”, raconte-t-elle. Cette conversation donne le ton de leurs échanges ultérieurs. “En somme, dit-elle, il fallait comprendre laissez-moi en paix, mon petit, je suis professeur d’université, c’est moi qui ai raison et vous n’avez pas le droit de contester mes travaux’.” Neil Bennett refusera toujours, du reste, d’évoquer ses relations avec Jeanne Moorman, et de manière générale, tout ce qui touche à ses recherches sur le mariage, en prétendant qu’il a été victime d’un déchaînement médiatique qui a valu à son étude d’être “plus mal accueillie et mal interprétée encore qu’il ne l’avait craint”.34

Pendant ce temps, au Bureau du recensement, Jeanne Moorman essuie régulièrement les reproches des représentants du gouvernement Reagan. La direction générale lui fait savoir qu’il serait hautement souhaitable qu’elle mette un terme à sa critique, jugée “trop polémique”, des travaux en question. Invitée à plusieurs débats télévisés pour exposer ses thèses, elle doit refuser. On la prie de bien vouloir se consacrer à une étude commandée par la Maison Blanche, et qui porte sur le recours abusif aux aides sociales des mères célibataires sans ressources…

Au début de l’hiver 1986, ayant mis un point final à son rapport sur le mariage dont les conclusions sont des plus optimistes, Jeanne Moorman le remet à la presse. Les journaux en parlent à peine ; certains le passent même sous silence. C’est le moment que choisissent Neil Bennett et Donald Bloom pour publier dans le New York Times, le Boston Globe et Advertising Age une lettre ouverte qui attaque violemment Jeanne Moorman en lui reprochant d’avoir publié ses travaux et “d’obscurcir le débat”.35 Assistée de deux autres statisticiens du Bureau du recensement, elle prépare une réponse. Le Bureau du recensement va en retarder la publication plusieurs mois durant. “Lorsque nous avons enfin reçu le feu vert, ce texte n’avait plus de sens, dit-elle. Nous l’avons envoyé au New York Times, mais nous étions pratiquement en décembre de l’année suivante. Ils ne l’ont pas publié.”

Neil Bennett et David Bloom reprochent à Jeanne Moorman, entre autres, d’avoir utilisé des tables de modes de vie standard, méthode qu’ils jugent “discutable”. La jeune femme décide alors de reprendre son étude en se servant cette fois du fameux modèle paramétrique. Elle apporte les données à Robert Fay, statisticien spécialiste des modèles mathématiques, qui refait les calculs et s’aperçoit que Neil Bennett et David Bloom ont commis une grossière erreur. Ils ont oublié de tenir compte des différences de niveau d’instruction des femmes dans les courbes de nuptialité. Celles qui ont fait des études secondaires se marient en général dans un délai très court après l’obtention de leur diplôme, ce qui se traduit par une courbe en cloche étroite et haute, inclinée vers la gauche. Celles qui ont fait des études supérieures se marient en revanche plus tard et sur une période plus longue, ce qui donne une courbe en cloche plus large et plus aplatie, inclinée vers la droite. Robert Fay apporte donc les corrections nécessaires, puis refait les calculs à l’aide du modèle mathématique utilisé par Bennett et Bloom. Et il obtient des résultats à peu près identiques à ceux de Jeanne Moorman.

Robert Fay écrit à Neil Bennett pour lui faire remarquer son erreur et en tirer les conséquences. “Je crois, dit-il, que cette analyse rectificative met non seulement en évidence l’inexactitude de certains de vos résultats, mais vous invite à examiner vos autres données afin de vérifier attentivement vos thèses.”36 “Les choses vont trop loin. Je pense qu’il est grand temps de nous rencontrer pour reprendre le contrôle de la situation”, répond Neil par retour du courrier en imputant ces divergences à la presse. “David [Bloom] et moi-même avons décidé de rompre toute relation avec la presse”, ajoute-t-il, suggérant par là que les chercheurs du Bureau du recensement feraient bien d’en faire autant.37 En fait, Neil Bennett a bien tort de croire que ses erreurs vont faire la une des journaux. Jeanne Moorman en a déjà parlé à plusieurs journalistes sans obtenir la moindre mention.

Néanmoins, Neil Bennett et David Bloom ont toutes les raisons de craindre que les chercheurs du Bureau du recensement ne fassent état de leurs bévues devant leurs confrères au congrès de la PAA. Pour parer à cette déplaisante éventualité, comme Jeanne Moorman ne manque pas de s’en apercevoir, ils lui proposent soudain de “coopérer” à une étude commune qu’ils pourraient présenter ensemble lors du congrès, en lieu et place de la sienne. Mais lorsqu’ils s’aperçoivent que la date de dépôt des nouvelles communications est dépassée, il n’est plus question de coopérer.

Au printemps 1987, les statisticiens se retrouvent au congrès de la PAA. La veille de l’ouverture, Jeanne Moorman reçoit un appel de David Bloom. Neil Bennett et lui ont la ferme intention de ne pas faire leur communication et de la remplacer par une intervention sur la natalité. Mais le président de séance refuse d’entériner ce remords de dernière minute.

Lorsque vient le moment de présenter à l’assemblée la fameuse étude sur le mariage, David Bloom précise que ses conclusions sont “provisoires”, fait quelques brefs commentaires puis quitte l’estrade assez rapidement. Jeanne Moorman prend ensuite la parole. Mais dûment sermonnée par ses chefs à Washington, elle ne peut dire grand chose puisque le directeur du Bureau du recensement, pour ne pas envenimer la controverse, lui a interdit de mentionner le rapport de ses confrères dans son propre exposé.

Trois ans et demi après avoir fait la une des journaux du pays entier, l’étude de Harvard-Yale sera enfin publiée, mais les statistiques sur le mariage n’y figureront pas. “Nous n’avons pas l’intention de nous défiler, dira Neil Bennett dans le New York Times, car nous n’avons rien à cacher.”38 Et le journaliste prendra cette déclaration pour argent comptant. Si les fameux chiffres se sont volatilisés, écrira-t-il, c’est uniquement parce qu’ils risquaient, selon les auteurs, de “détourner l’attention du propos principal”…

*

Dans cette exploitation médiatique de l’étude de Harvard-Yale, la presse s’est arrangée pour oublier un point essentiel : la pénurie d’hommes n’existe pas. Elle l’aurait facilement constaté, pourtant, en consultant les résultats du précédent recensement. En 1985, chez les célibataires, il y a en effet 1,9 million d’hommes de plus que de femmes dans la tranche des 25-34 ans, et 0,5 million de plus dans la tranche des 35-54 ans.39 En fait, la proportion d’hommes non mariés n’a jamais été aussi forte depuis la création du Bureau du recensement, c’est-à-dire depuis 1890. La seule catégorie de population qui peut se plaindre de manquer de partenaires est celle des hommes de 25-34 ans car la proportion de personnes seules, dans cette tranche d’âge, est de 119 hommes pour 100 femmes.40

Un coup d’œil sur le recensement aurait également permis de mettre fin à la rumeur sur le nombre record de femmes seules dans le pays.41 Un peu moins d’une femme sur cinq est alors célibataire, proportion la plus faible de tout le XXe siècle si l’on excepte les années cinquante, et même inférieure à celle de la seconde moitié du XIXe siècle, qui était de une sur cinq. Et si l’on considère le nombre de femmes célibataires dans la tranche des 45-54 ans (indicateur plus fiable du célibat délibérément choisi que la situation des femmes de 20-30 ans, qui peuvent avoir simplement décidé de retarder leur mariage), on remarque qu’il n’a jamais été aussi bas, plus bas même que pendant la crise des années cinquante (8 % de célibataires dans cette tranche d’âge en 1950, contre 5 % seulement en 1985).42 En fait, les seuls lieux où l’on peut constater un “excédent” de femmes seules sont les maisons de retraite.43 Or, quel est l’âge moyen des femmes seules en 1986 ? 66 ans ; alors que l’âge moyen des hommes seuls est de 42 ans.

Le cliché le plus répandu dans la presse est que les femmes seules des années quatre-vingts cherchent désespérément un mari, et que plus les années passent, plus leur désespoir va croissant. La réalité, dans les sondages, est bien différente. Une vaste étude sur le comportement des femmes menée en 1986 par le Battelle Memorial Institute et fondée sur l’analyse de quinze ans de sondages réalisés à l’échelle nationale, montre que le mariage n’est plus leur principale préoccupation et que vers 30 ans, elles sont nombreuses, non seulement à retarder, mais aussi à bouder le mariage.44 Dans le sondage Virginia Slims de 1985, 70 % des femmes estiment qu’elles peuvent mener “une vie heureuse et bien remplie” sans avoir pour autant la bague au doigt.45 Dans le sondage New Diversity de Langer Associates and Significance Inc., en 1989, la proportion atteint 90 %.46 Dans le sondage Virginia Slims de 1990, 60 % des femmes seules se considèrent beaucoup plus heureuses que leurs amies mariées et pensent que leur vie est “beaucoup plus facile”.47 Une enquête réalisée en 1986 à l’échelle nationale pour le magazine Glamour met en évidence une attirance de plus en plus nette des femmes de 20 et 30 ans pour la vie en solitaire : 90 % des célibataires précisent que si elles ne sont pas mariées, c’est “qu’elles n’y ont pas encore songé”.48 Et un sondage Louis Harris de 1989 concernant les femmes seules plus âgées — entre 45 et 60 ans — fait apparaître qu’elles refusent en majorité l’idée du mariage.49 Un examen attentif de quatorze années de rapports nationaux permet de constater que de 1980 à 1990, le nombre de femmes de 20 à 40 ans qui se disent heureuses progresse de 11 % chez les femmes seules, tandis qu’il baisse de 6,3 % chez les femmes mariées. À supposer que l’une des finalités du mariage soit d’assurer le bonheur des femmes, force est de constater que son succès est “fortement compromis depuis quelques années”.50 Une enquête de Woman’s Day, réalisée en 1985 sur un échantillon de 6 000 femmes, montre qu’une sur deux seulement épouserait à nouveau le même homme si elle en avait l’occasion.51

Au mariage, les femmes préfèrent la vie commune avec celui qu’elles aiment. Le taux de concubinage a quadruplé entre 1970 et 1985.52 Lorsque le gouvernement fédéral se décide enfin, en 1986, à réaliser la première étude sur le comportement sexuel des femmes, les enquêteurs constatent qu’une femme seule sur trois vit avec un homme.53 D’autres études font apparaître que le déclin des mariages est dû, pour plus du quart, au choix des femmes de vivre en concubinage.54

Plus leur salaire est élevé, moins elles ont envie de se marier. Une enquête de 1982 effectuée auprès de 3 000 femmes seules révèle que lorsqu’elles sont bien payées, elles décident deux fois plus souvent de ne pas se marier que celles qui gagnent peu.55 “Que deviendront le mariage et la maternité dans une société où les femmes auront vraiment conquis l’égalité, s’interroge le démographe Charles Wedstoff en 1986 dans un article du Wall Street Journal. Plus elles sont indépendantes financièrement, moins le mariage les séduit.”56

Les hommes, en revanche, à la même époque, sont beaucoup plus désireux de se marier que la presse ne le laisse entendre. Ils sont beaucoup plus nombreux que les femmes seules sur les fichiers des agences matrimoniales, dans les clubs de rencontre et dans les petites annonces spécialisées, tous services qui connaissent d’ailleurs un extraordinaire regain de succès au cours de la décennie. Vers 1985, les agences de rencontre sur vidéo se plaignent d’avoir trois hommes pour une femme parmi leurs abonnés, de sorte qu’elles se mettent à accorder aux femmes des tarifs préférentiels et même des inscriptions gratuites pour tenter de rétablir l’équilibre.57

La situation est analogue dans les annonces. En analysant un corpus de 1 200 petites annonces spécialisées en 1988, la sociologue Theresa Montini s’aperçoit qu’elles émanent pour la plupart d’hommes hétérosexuels d’environ 35 ans, qui souhaitent “des relations durables”58. Les gérants de clubs de rencontre confirment que leurs adhérents cherchent en général à se marier plutôt qu’à vivre des aventures. Lorsque Great Expectations, la plus grosse agence de rencontres du pays, fait réaliser une étude sur les motivations de ses clients en 1988, les enquêteurs constatent que 93 % des hommes veulent vivre une “relation durable” ou se marier au cours de l’année, 7 % seulement disant rechercher “des aventures multiples avec différentes partenaires”. Interrogés sur la nature de leurs préoccupations le lendemain de leur première nuit avec une nouvelle partenaire, 9 % seulement cochent la réponse “Ai-je été à la hauteur ?”, tandis que 42 % disent s’être demandé s’ils allaient vivre une “relation durable”.59

Ils ont tous d’excellentes raisons de vouloir se marier. Les enquêtes psychologiques font ressortir un fait indiscutable : le mariage a un effet bénéfique sur la santé mentale des hommes. “Etre marié, a dit un jour Paul Glick, démographe des services gouvernementaux, est un avantage deux fois plus grand pour les hommes que pour les femmes en termes de survie.”60 Ou, comme l’écrivait en 1972 Jessie Bernard, sociologue de la famille : “Il n’est guère de résultat plus cohérent, plus net, plus convaincant que la supériorité parfois écrasante et toujours impressionnante des hommes mariés sur les hommes seuls dans la plupart des indices démographiques, psychologiques ou sociologiques. Malgré les innombrables plaisanteries et la longue liste de griefs que le mariage suscite chez les hommes, il est le plus grand bienfait qui puisse leur être accordé”.61

Le propos de Jessie Bernard reste d’actualité. Comme le dit Ronald C. Kessler, qui étudie les changements de mentalité des hommes à l’Institut de recherches sociologiques de l’université du Michigan, “Tout ce battage sur les difficultés des femmes seules ne rime à rien quand on analyse vraiment la situation. Ce sont les hommes qui souffrent le plus de vivre seuls. Lorsqu’ils se marient, leur santé mentale s’améliore énormément”.62

Les données sur la santé mentale provenant de plusieurs dizaines d’études réalisées durant ces quarante dernières années, et qui tiennent compte des variations de statut matrimonial, concordent en effet : les hommes seuls se suicident deux fois plus que les hommes mariés, sont deux fois plus atteints de névroses graves et sont beaucoup plus exposés aux crises de nerfs, aux dépressions et aux cauchemars.63 Au risque de ternir l’aura de désinvolture qui s’attache au cow-boy solitaire cher à l’Amérique profonde, il faut reconnaître que les vieux garçons sont beaucoup plus souvent moroses, passifs et atteints de phobies que les hommes mariés.

Comparés aux femmes seules, les hommes qui ne vivent pas en couple ne font pas meilleure figure. Ils souffrent deux fois plus souvent de troubles mentaux, sont plus facilement dépressifs, plus passifs, plus exposés aux troubles nerveux et à la détresse psychologique sous toutes ses formes, des évanouissements aux insomnies. Une étude montre qu’un tiers des hommes seuls souffrent de troubles psychologiques graves, contre 4 % seulement chez les femmes seules…

La publicité faite à l’étude de Harvard-Yale a eu pour principal effet de transférer sur les femmes une grande partie des angoisses liées au célibat. Dans un article du Wall Street Journal, une femme de 36 ans remarque finement que le célibat “ne la gênait pas du tout” avant qu’elle entende parler de cette étude sur le mariage ; c’est seulement après qu’elle s’est sentie inquiète.64 Une lectrice de 35 ans déclare dans USA Today : “Je n’avais jamais songé à me marier avant de lire toutes ces horreurs” sur les femmes célibataires qui risquent fort de le rester.65 Dans un article du Los Angeles Times, des psychothérapeutes disent qu’après la série d’articles sur l’étude, leurs patientes se sont montrées “obsédées” par le mariage et prêtes à épouser n’importe qui, simplement pour déjouer le mauvais sort.66 L’année suivante, lors du sondage réalisé par Great Expectations, les enquêteurs constatent que 42 % des femmes seules interrogées considèrent désormais le mariage comme une priorité.67 Le rapport annuel sur le comportement des femmes, réalisé par l’Institut Mark Clements pour plusieurs journaux féminins, fait apparaître que la proportion de femmes inquiètes de ne jamais se marier a quasiment doublé au cours de l’année, passant de 14 à 27 % en moyenne, avec des pointes à 39 % chez les femmes âgées de 25 ans et plus, c’est-à-dire la tranche d’âge visée.68

Un an après l’affaire, selon certaines informations, l’âge moyen du premier mariage des femmes s’est légèrement abaissé et, contrairement à la tendance enregistrée depuis vingt ans, le nombre de foyers avec enfants a davantage augmenté entre 1986 et 1987 que celui des foyers sans enfants (même si l’augmentation n’est que de 1,5 %).69 Ces légers fléchissements sont immédiatement interprétés comme le signe d’un retour aux valeurs traditionnelles du mariage. “Un nouveau traditionalisme s’installe, centré sur la vie de famille”, annonce avec ravissement Jib Fowles, professeur de sciences humaines à l’université de Houston, dans un billet d’humeur publié en 1988 par le New York Times.70 Dans la foulée, il prédit “un retour à la famille traditionnelle en l’an 2000 (le père au travail, la mère au foyer avec les enfants)”, non sans préciser, à l’intention des capitaines d’industrie qui liraient l’article, que ce sera tout bénéfice pour le commerce et les affaires : “Le romantisme et la galanterie seront de nouveau à la mode, et les fleurs se vendront mieux. Si la femme rentre au foyer, les ventes dans les supermarchés feront sûrement un bond en avant”.

Ce sera tout bénéfice aussi pour les hommes, comme l’explique Jib Fowles non par écrit dans l’article cité, mais oralement dans un entretien ultérieur : “A quoi bon faire semblant de souscrire à l’idéal féministe ? dit-il. Les hommes ne pourront que se féliciter de cette nouvelle situation. Tout ce que je vois en ce moment m’amène à penser que les hommes pâtissent de cet état de fait”. Il admet du reste être lui-même dans ce cas : “Ce que je dis m’est essentiellement dicté par ce que j’assume de ma condition d’homme”.

Mais sa femme est-elle prête à adopter ce mode de vie “néotraditionnel” avec autant d’enthousiasme ? Après avoir mis au monde leur second enfant, elle a immédiatement repris son activité de responsable pédagogique dans une école du Texas. “Elle prend son travail tellement à cœur ! soupire Jib Fowles. Je doute qu’elle sacrifie un jour sa carrière…”71

Le désastre du consentement mutuel
Histoire des deux enquêtes sur le divorce

Dans les années soixante-dix, plusieurs États ont voté de nouvelles lois sur le divorce fondées sur le principe du consentement mutuel. Elles facilitent la procédure car elles permettent d’éliminer l’aspect moralisateur des causes de divorce et de partager les biens du ménage en fonction des besoins et des ressources de chacun, quelles que soient ses responsabilités dans l’échec du mariage. Dans les années quatre-vingts, ces lois “d’inspiration féministe” sont mises en accusation.72 La nouvelle droite les soupçonne de saper l’institution de la famille ; les médias et les auteurs à succès les présentent comme une trahison de la cause des femmes et des enfants, comme une arme à la fois secrète et légale utilisée pour “précipiter des milliers de femmes de la bourgeoisie, dit l’un de leurs habituels détracteurs, dans la misère la plus noire”.

Durant cette sorte d’âge d’or de la revanche qu’est la dernière décennie, personne ne s’attaque autant à ces lois sur le divorce que la sociologue Lenore Weitzman. Son livre, The Divorce Revolution : The Unexpected Social and Economic Consequences for Women and Children in America, paru en 1985, contient presque tous les chiffres que les attaquants vont s’empresser de reprendre. De Phyllis Schlafly à Betty Friedan, de la National Review à “CBS Evening News”, tout le monde cite les statistiques “accablantes” de Lenore Weitzman afin de prouver que les femmes qui demandent le divorce pour mettre un terme à des mariages malheureux font un choix lourd de conséquences financières. Elles risquent en effet de s’appauvrir avec ces nouvelles lois, bien plus sûrement qu’avec les anciennes qui les “protégeaient” mieux, ou qu’en restant mariées.

On peut reprocher aux médias d’avoir complaisamment diffusé les thèses de Lenore Weitzman, mais ils ne sont pas les seuls à blâmer. L’auteur elle-même orchestre à la perfection sa publicité. Alors qu’elle prépare une étude sur le sujet, elle écrit dans The Divorce Revolution : “On ignore à quel point le divorce est devenu meurtrier pour les femmes et les enfants”.73 Selon ses propres termes, les données qu’elle est en mesure de fournir représentent “des années de travail, de la collecte à l’analyse” et dressent “le premier tableau exhaustif” des méfaits du divorce depuis la mise en vigueur des nouvelles lois.

La thèse de Lenore Weitzman est la suivante : “La plus grave conséquence économique du divorce depuis la réforme est l’appauvrissement systématique de l’épouse divorcée et de ses enfants”.74 En vertu de l’ancienne loi sur le divorce prononcé aux torts de l’un des conjoints, écrit-elle, la partie “lésée” recevait en principe plus de la moitié des biens du ménage, arrangement qui favorisait en général la femme. Le nouveau système, au contraire, est défavorable aux femmes car il est trop égalitaire, et les mères de famille plus âgées sont les premières à pâtir de ce principe d’équité. “Ces dispositions égalitaires aboutissent en réalité à une situation moins favorable pour les femmes et, partant, pour leurs enfants.”

Nulle part dans les travaux de Lenore Weitzman il n’est mentionné que les féministes sont à l’origine de la réforme du divorce.75 Mais ceux qui les utilisent font comme si son livre s’en prenait au mouvement des femmes. The Divorce Revolution, lit-on dans Time, montre comment quarante-trois États ont adopté les nouvelles dispositions sur le divorce par consentement mutuel “principalement pour céder aux exigences des féministes”.76 Une nuée de livres contre la réforme, plagiant pour la plupart Lenore Weitzman, sont publiés pour accuser le mouvement des femmes de mener les divorcées à la misère. “Les conséquences de la réforme sur le divorce sont un bon exemple de la façon dont le principe de l’égalité des droits peut nuire aux femmes, écrit Mary Ann Mason dans son livre The Equality Trap ; les juges ont bien reçu le message des féministes.”77

En fait, les féministes n’ont pratiquement rien à voir avec la réforme, comme Lenore Weitzman le fait d’ailleurs remarquer elle-même. La loi sur le divorce par consentement mutuel adoptée par l’État de Californie en 1970, considérée comme la plus avancée en matière d’égalité, a été élaborée par un comité presque exclusivement masculin.78 Et c’est le Barreau des États-Unis, et non la NOW (National Organization for Women), qui est à l’origine de cette “révolution du divorce” qui n’en est du reste pas vraiment une car au moment où les travaux de Lenore Weitzman sont publiés, la moitié des États fédéraux restent encore fidèles à l’ancien système et proposent le divorce par consentement mutuel uniquement en option. Huit États en tout ont aligné leurs dispositions légales concernant la communauté des biens sur celle de l’État de Californie, et seuls quelques-uns appliquent la clause du partage en deux parts égales.

Dans la mesure où l’homme et la femme ont des statuts différents à l’intérieur du mariage, à savoir que le mari gagne en général plus d’argent et que c’est le plus souvent la mère, en cas de divorce, qui obtient la garde les enfants, Lenore Weitzman montre qu’un traitement égal des deux conjoints revient à favoriser le mari au détriment de la femme et des enfants.79 En soi, l’argument semble convaincant, et l’auteur fournit même des chiffres à l’appui de sa démonstration : “Les analyses montrent que les femmes divorcées ayant des enfants mineurs subissent une baisse moyenne de revenus de 73 % au cours de la première année du divorce. Les maris, au contraire, voient leurs revenus augmenter de 42 %”.80

Ces chiffres ont de quoi alarmer, et la presse s’empresse de les publier sans se poser les questions indispensables en pareil cas : les statistiques de Lenore Weitzman sont-elles exactes et, plus important encore, quelles preuves donne-t-elle de l’appauvrissement accru des femmes après un divorce par consentement mutuel, comparé aux effets des anciennes lois ?

*

Au cours de l’été 1986, c’est-à-dire peu de temps après avoir dénoncé devant le Congrès les méfaits de la nouvelle loi sur le divorce, Lenore Weitzman reçoit une lettre de Saul Hoffman, économiste à l’université du Delaware et spécialiste des statistiques sur le divorce.81 Dans cette lettre, il lui exprime son étonnement, et celui de son assistant Greg Duncan, à la lecture de ce chiffre de 73 % désormais bien connu car elle l’a plusieurs fois mentionné. Eux-mêmes ont étudié durant vingt ans les conséquences du divorce sur le niveau de vie à l’aide du rapport officiel sur les 5 000 ménages, et ils n’ont jamais constaté des disparités de revenus aussi énormes. Selon leurs propres constats, le niveau de vie des femmes baisse d’environ 30 % au cours de la première année du divorce, et l’amélioration de revenu des hommes est au maximum de 10 à 15 %. De plus, ajoute-t-il, cette situation est temporaire pour la plupart des femmes car cinq ans après, leur niveau de vie moyen dépasse celui de leurs années de mariage.82

La perplexité des deux économistes est d’autant plus grande que Lenore Weitzman affirme dans son livre avoir utilisé la même méthode qu’eux pour calculer ce pourcentage. Les autorise-t-elle à jeter un coup d’œil sur ses travaux ? Pas de réponse. N’y tenant plus, Saul Hoffman finit par téléphoner à Lenore Weitzman qui lui avoue, dira-t-il, ne pas savoir “comment mettre la main sur ses travaux” car elle se trouve à Princeton tandis que ses dossiers sont restés à Harvard. La fois suivante, elle prétend ne pouvoir accéder à sa requête parce qu’elle rentre des sports d’hiver et s’est cassé le bras. “Les choses ont continué de cette façon pendant un an et demi”, raconte Saul Hoffman, de lettres sans réponse en vains coups de téléphone. “Parfois elle trouvait une bonne excuse ; d’autres fois, elle se contentait de ne pas répondre. Tout cela était assez bizarre. Disons que je ne suis pas habitué, de la part de collègues, à ce genre d’attitude.” De guerre lasse, et après que les deux économistes ont fait appel à la National Science Foundation qui a aidé Lenore Weitzman à financer ses recherches, celle-ci finit par céder et promet de déposer ses travaux au Radcliffe’s Murray Research Center. Six mois plus tard, comme elle ne l’a toujours pas fait, Saul Hoffman réitère sa demande aux responsables de la fondation. En fait, les données de Lenore Weitzman commenceront à arriver à la bibliothèque du Centre dans les derniers jours de 1990, si bien qu’au début de 1991, les archivistes en seront encore à classer ses fichiers, toujours impossibles à consulter.

Entre-temps, Greg Duncan et Saul Hoffmann se mettent à refaire les calculs à partir des chiffres figurant dans l’étude. Résultat : une nouvelle fois, la baisse du niveau de vie des divorcées est de 33 %, et non de 73 %. Ils publient leurs conclusions dans Demography en précisant que “les chiffres de Lenore Weitzman sont probablement faux, malgré la publicité qui leur a été faite”.83 Non seulement ce taux de 73 % leur paraît “éminemment suspect” mais il ne semble pas, en outre, “correspondre aux modifications de revenu global et de revenu par tête que l’auteur mentionne elle-même”. Réaction de la presse : un simple entrefilet qui fait allusion à l’article de Greg Duncan et Saul Hoffman dans la rubrique Démographie du Wall Street Journal.84 Rien d’autre ailleurs.

Elenore Weitzman ne prend pas la peine de répondre à ces attaques. “Ils se trompent, se contente-t-elle de déclarer par téléphone à un journaliste ; mes calculs sont bons.”85 Et elle refuse toute autre question. “J’ai dit ce que j’avais à dire. Je travaille aujourd’hui sur un sujet tout à fait différent. Je n’ai pas de temps à perdre.”

La confirmation des résultats des deux économistes viendra du Bureau du recensement des États-Unis, qui publiera en mars 1991 une étude sur les conséquences économiques du divorce. Les chiffres seront à peu de choses près analogues à ceux de Greg Duncan et Saul Hoffman.86 “Les pourcentages avancés [par Lenore Weitzman] sont beaucoup trop élevés, déclarera Susan Bianchi, l’auteur du rapport. Et cette fameuse baisse de 73 %, qui continue de faire son chemin dans l’opinion, n’est même pas cohérente avec les autres données fournies par Lenore Weitzman.”87

Comment expliquer que ses conclusions soient si éloignées de la réalité ? Plusieurs explications sont possibles. Ses statistiques, tout d’abord, contrairement à celles de Greg Duncan et Saul Hoffman, ne sont pas fondées sur un échantillon national, bien que la presse l’ait souvent laissé croire, car toutes les personnes qu’elle a interrogées ont divorcé devant la Cour de Los Angeles. Ensuite, son échantillon est très réduit : 114 femmes et 114 hommes. De plus, le taux de réponses est si faible que les deux économistes, et d’autres statisticiens occupés à revoir les travaux de Lenore Weitzman, se demanderont si son échantillon est même représentatif de Los Angeles.88 Enfin, l’auteur tire ses informations financières d’une source éminemment peu fiable, à savoir les souvenirs des divorcés eux-mêmes. “Nous avons été très étonnée de voir qu’ils pouvaient estimer avec précision la valeur de leur logement, le montant de leurs hypothèques, de leurs plans d’épargne-retraite, etc.”, avoue-t-elle dans son livre.89 La mémoire, surtout dans une situation où la charge affective est aussi lourde, n’est pas une source statistique fiable. On aurait pu attendre de Lenore Weitzman un peu moins d’étonnement et davantage de vigilance quant à l’exactitude des déclarations de ses témoins.

Pour faire bonne mesure, il faut dire que ce chiffre de 73 % n’est qu’un élément parmi d’autres d’une étude détaillée, et qu’une baisse de revenu de 30 % n’a rien de rassurant non plus. Bien que les médias se soient précipités sur ce chiffre alarmant, il n’est pas l’argument clé de l’auteur car celle-ci s’attache davantage à montrer combien la situation des femmes s’est dégradée depuis la réforme du divorce. Or ce point est essentiel car il s’agit là d’un thème central du discours réactionnaire, à savoir que les femmes gagnent à être “protégées” plutôt qu’égales.

En fait, tout en ne cessant de répéter dans son livre que le divorce par consentement mutuel appauvrit les femmes, Lenore Weitzman conseille néanmoins aux juristes de ne pas remettre en cause la réforme mais de l’aménager. Elle lance même une sévère mise en garde contre un retour à l’ancien système qui n’est pour elle qu’un “simulacre” d’équité : “Il est clair qu’il serait déraisonnable et mal venu de suggérer que la Californie revienne à des lois plus traditionnelles”, écrit-elle.90

Ces propos, cela va sans dire, ne seront jamais mentionnés dans les commentaires médiatiques. Mais en examinant de plus près l’ouvrage, on comprend pourquoi l’auteur a dû abandonner sa théorie sur le divorce par consentement mutuel : elle n’a interviewé que des hommes et des femmes divorcés après l’adoption de la nouvelle loi de 1970, et elle ne dispose d’aucune donnée comparative sur la situation de couples divorcés sous l’ancienne loi, ce qui lui interdit de valider son hypothèse. Une étude ultérieure, réalisée par deux professeurs de droit en 1990, aboutira du reste à des conclusions opposées aux siennes : la situation matérielle des femmes et des enfants après un divorce s’est plutôt améliorée depuis la mise en application de la nouvelle procédure.91

Lenore Weitzman avance deux autres arguments pour montrer que les femmes pâtissent de la réforme. Elles se voient moins souvent attribuer une pension alimentaire à la faveur de la nouvelle loi, dit-elle, ce qui aggrave la situation des femmes au foyer plus âgées qui ont d’énormes difficultés à accéder au marché du travail. En second lieu, les femmes sont souvent obligées, désormais, de vendre la résidence de la famille. Mais l’auteur, chose regrettable, ne produit aucun chiffre pour étayer ces deux affirmations.

Les données recueillies par le Bureau du recensement à l’échelle nationale montrent que le pourcentage de femmes qui ont droit à une pension alimentaire ou à une aide (en tout, à peine 14 %) n’est pas très différent de ce qu’il était dans les années vingt.92 Et, bien que l’auteur évoque les difficultés accrues des femmes au foyer mariées depuis longtemps, ses propres chiffres prouvent que les femmes au foyer âgées et celles qui sont mariées depuis longtemps sont les seules à bénéficier presque systématiquement de pensions alimentaires depuis la réforme. Elle cite un accroissement notable de 21 % pour les femmes au foyer mariées depuis plus de dix ans.93

Quant à ses développements sur l’obligation où sont les femmes, pour satisfaire au principe de partage égal institué par la nouvelle loi, de vendre la résidence familiale que le juge attribuait en général à l’épouse dans le cadre de l’ancienne législation, la nouvelle loi n’impose nullement la vente du logement, et les dispositions adoptées par la Californie précisent même que les juges ne doivent pas l’utiliser pour chasser de leur maison les femmes seules et leurs enfants.94 Si le nombre de femmes obligées de vendre leur maison augmente, les nouvelles lois n’y sont pour rien.

Le cas de vente forcée que cite Lenore Weitzman est à cet égard très éclairant. Il s’agit d’une femme de 38 ans qui veut rester dans la maison où la famille vit depuis quinze ans, à la fois pour éviter à son fils adolescent un déchirement supplémentaire, et parce qu’elle n’a pas les moyens de déménager, le juge lui ayant alloué une pension alimentaire et une pension d’études pour son fils trop peu élevées. En désespoir de cause, elle propose de renoncer à sa pension d’environ 85 000 dollars si son ex-mari lui laisse la jouissance de la maison. Devant le refus de ce dernier, elle tente de racheter la part de son mari mais les banques refusent de lui accorder un prêt cautionné par sa seule pension alimentaire. À l’audience, le juge ne se montre pas plus compréhensif : “J’ai supplié le juge… Tout ce que je voulais, c’était laisser à Brian [son fils] le temps de s’habituer… J’ai craqué, j’ai pleuré à la barre… mais le juge a refusé. Il m’a donné trois mois pour quitter la maison… L’avocat de mon mari m’a menacée de poursuites pour outrage à magistrat si je refusais de m’exécuter dans les délais”.95

Les malheurs des femmes divorcées, on le voit, proviennent moins de la loi que de l’attitude de leurs ex-maris et des magistrats. Entre 1978 et 1985, le montant moyen des pensions versées par le père pour l’éducation des enfants diminue de près du quart.96 Il semble bien que les hommes divorcés accordent davantage de prix à leur voiture qu’à l’éducation de leurs enfants puisqu’une étude réalisée au début des années quatre-vingts montre que dans les deux tiers des cas, la pension fixée pour leurs enfants est inférieure à leurs mensualités de remboursement de crédit automobile…97

En 1985, la moitié seulement des 8,8 millions de femmes seules qui bénéficient d’une pension pour leurs enfants la perçoivent effectivement, et parmi elles, la moitié reçoivent moins que la somme convenue.98 En 1988, le Bureau fédéral chargé de faire respecter les dispositions prises en faveur des enfants de couples divorcés ne collecte que 5 des 25 milliards de dollars d’arriérés dus par les pères. Et les études réalisées dans ce domaine montrent que la seule manière de rappeler leurs devoirs aux pères négligents, c’est de les menacer de prison.99 Comme le remarque la sociologue Arlie Hochschild, le chantage financier est un nouveau moyen, pour les hommes, de garder la mainmise sur leur ex-famille. “Cette forme prétendument nouvelle d’oppression post-conjugale fait partie des menaces que le mariage fait implicitement peser sur les femmes, écrit-elle. Le patriarcat n’est pas mort ; il a simplement changé de forme.”100

L’administration et les instances judiciaires, pour leur part, ne donnent guère l’exemple. Une enquête nationale de 1988 établit que trente-cinq États n’appliquent pas les lois fédérales relatives aux pensions alimentaires accordées aux enfants.101 Quant aux juges, ils se refusent à mettre en application le principe égalitaire du consentement mutuel.102 Des études montrent que dans plusieurs États, les juges interprètent délibérément la loi au détriment des femmes en ne leur accordant pas la moitié, mais seulement un tiers des biens du ménage. Lenore Weitzman explique elle-même que l’antiféminisme systématique des magistrats aggrave la situation des divorcées : “Le concept d’égalité et le caractère asexué de la loi ont été utilisés par certains avocats et certains juges pour faire de l’égalité un instrument de vengeance, une vengeance qui ne peut se comprendre que comme une mesure de rétorsion contre le désir majoritaire d’égalité des femmes”.103

Finalement, le moyen le plus efficace de combattre les injustices dues au divorce, c’est de combattre l’inégalité des salaires. Si l’écart entre hommes et femmes était comblé dans ce domaine, la moitié des mères célibataires chefs de famille sortiraient aussitôt de la misère, conclut un Comité de réflexion fédéral réuni en 1982.104 “La spectaculaire augmentation du nombre de femmes qui travaillent constitue la meilleure parade contre ce type de danger”, déclare Greg Duncan, après avoir constaté qu’en accédant à des emplois mieux payés, un grand nombre de divorcées échappent à l’érosion de leurs revenus. “Et cela, ajoute-t-il, c’est largement une victoire du mouvement des femmes.”105