Euthanasie, gestation pour autrui, excision, prostitution, légalisation du cannabis, peine de mort, corrida, consommation de viande, immigration, fiscalité… Qu’ils prennent l’aspect de discordes ponctuelles ou de polémiques récurrentes, qu’ils donnent lieu à des délibérations policées ou à des explosions de violence, les désaccords moraux ne cessent d’irriguer, d’enflammer et de fissurer la sphère publique. En éveillant la stupéfaction ou l’indignation, ils entraînent dans leur sillage des collisions au sein d’un espace commun, d’intenses clivages entre des individus ou des groupes qui se perçoivent tour à tour comme des contradicteurs, des adversaires ou des ennemis.

Mais quelles sont donc les sources des désaccords moraux ? Quelles sont les formes et les forces qui les animent ? Quels sont les cheminements qui mènent à leur éclosion, leur extension ou leur extinction ? Et comment remédier aux fractures qu’ils provoquent, sans pour autant imposer des dogmes (absolutisme) ni renoncer au discours critique (relativisme) ?

Telles sont les questions auxquelles ce livre s’efforcera de répondre. Il s’agira ici de conduire une enquête qui s’appuiera tout particulièrement sur la philosophie pragmatiste, les sciences cognitives et les sciences sociales. L’enjeu, dès lors, consistera à équilibrer deux exigences : d’une part, encadrer les désaccords moraux afin d’éviter l’infinie prolifération des conflits, et d’autre part, promouvoir leur expression publique dans une perspective résolument pluraliste.

Ancien élève de l’École normale supérieure de Lyon, agrégé et docteur en philosophie, Jérôme Ravat est professeur en classes préparatoires aux grandes écoles.

Jérôme Ravat

Éthique et polémiques

Les désaccords moraux dans la sphère publique

© CNRS Éditions, Paris, 2019

ISBN : 978-2-271-12490-6

À C R F

Sommaire

Introduction

Fragmentation et stupéfaction

Un regard neuf : l'approche pragmatiste des désaccords moraux

Collisions morales et cartographies rivales

Par-delà l'absolutisme et le relativisme

Chapitre 1 – Morphologie du désaccord moral

Situer les dissensus : particularisme et pragmatisme

Énigmes morales : les situations problématiques

Les cheminements de l'enquête morale

À la croisée des parcours : l'identité morale

Distance et dépendance : détour par le care

Enquête et imagination morale

L'analogie comme boussole

Chapitre 2 – La mise à distance de l'Autre

Délimiter les territoires

« Eux » et « nous » : le familier et l'étranger

Substantialisation de l'Autre et asymétrie morale

De la substance aux prédicats : marqueurs identitaires

Déviances

Le pur et l'impur

Le mal comme maladie

Infra-humanisation et déshumanisation

Le mal et la mort

Chapitre 3 – Expression et construction de soi par le désaccord

L'articulation du « soi » moral

Protestation morale et reconnaissance

Polémiques morales et lien social

Le désaccord comme refonte identitaire

Tiraillement moral et contestation de soi : le dilemme

Contestation du « nous » et voies alternatives : la dissidence

L'extension dialectique des frontières morales

Chapitre 4 – L'objet du désaccord moral : cartographie

Reconstruire l'objet problématique

Nouveaux objets de désaccord

Décalages cartographiques

Polysémie des symboles

Sites de la dissension : les réseaux symboliques

Chapitre 5 – Suivre le droit chemin ? Les périls de l'absolutisme

Dissiper les désaccords : absolutisme et réalisme moral

Limites du réalisme moral

Abus de la bivalence et ambiguïtés morales

Les désaccords rationnels

Limites de l'analogie science/morale

Spécificités de la convergence morale

Dérives de l'utilitarisme

Précipices du principisme

L'intolérance au désaccord : excès et dangers

Chapitre 6 – Tous les chemins mènent-ils au bien ? Le défi relativiste

Coupures morales : le paradigme de l'altérité

Variations de la vie morale

Différends et désaccords profonds

Relativiser la relativité

Parallélismes moraux

Différences de degré et différences de nature

Hybridations morales

De la coupure au recoupement : tolérance sous conditions

Chapitre 7 – La régulation des désaccords moraux : fondations

Entre limitation et expression : ajuster l'espace moral

La formation du public

Privatiser l'espace moral ? Critique du consensus par recoupement

Dé-moraliser les débats : l'éthique minimale et ses limites

L'éthique de la discussion : apports et apories

Chapitre 8 – La régulation des désaccords moraux : applications

Méthode comparative et arguments transitionnels

Critique de la raison analogique : les seuils de singularisation

Recadrages et resymbolisations

Familiarisation

Réhumanisation

Conclusion

Frontières indéfinies

Vertus constructives du dissensus

Plaidoyer pour le pluralisme

Horizons : l'espace moral de demain

Références bibliographiques

Index

Index thématique

Remerciements

Introduction

Fragmentation et stupéfaction

Tels sont les deux traits primordiaux des désaccords moraux. Ces désaccords sont sources de fragmentation au sens où ils scindent l'espace moral en groupes, clans, coalitions, factions, genres, ethnies, idéologies. Mettant aux prises experts et profanes, technophobes et technophiles, « anti » et « pro », « rétro » et « néo », ils confrontent minorités et majorités, laïcs et religieux, dominés et dominants, dessinant des relations d'adversité ou d'inimitié. Nul besoin à cet égard de songer à des situations éloignées dans le temps ou l'espace pour observer cette fragmentation perpétuelle. Car les désaccords moraux, nous en avons l'expérience, se nichent au cœur même de nos sociétés. Il suffit de faire référence aux débats désormais classiques sur l'avortement, l'euthanasie, la gestation pour autrui, la peine de mort, la prostitution, l'excision, l'expérimentation animale, le port des signes religieux ou la liberté d'expression pour se convaincre de ce point. En ce sens, procéder à une énumération exhaustive des désaccords moraux relèverait de la gageure, tant ces derniers renvoient à une multitude de thématiques.

Multitude d'autant plus impressionnante que la fragmentation morale engendre une expansion sur plusieurs plans. En premier lieu, une expansion des objets de désaccord. La liste de ces objets n'a cessé de s'étendre au gré des évolutions socio-historiques et des avancées technologiques, suscitant ce faisant des interrogations qui n'étaient pas même imaginables il y a quelques décennies : le clonage reproductif, la transplantation d'organes ou l'utérus artificiel sont-ils moralement condamnables ? Les discussions enflammées entourant ces questions rythment les évolutions sociétales, juridiques, scientifiques présentes et à venir. Corrélativement à cette extension des objets, s'opère une expansion des domaines indexés par la discorde : l'économie, la science, l'art ou encore le sport sont aujourd'hui de plus en plus imprégnés par la polémique morale. Enfin, les canaux virtuels ou réels dans lesquels les désaccords se propagent sont démultipliés : les réseaux sociaux, les forums en ligne, les sites communautaires prolifèrent, constituant désormais les nouveaux espaces de l'indignation et du scandale, les arènes contemporaines où par écrans interposés se conduisent d'âpres batailles morales à l'abri des regards. Ici, le désaccord ne se déploie pas sous forme de longs raisonnements, mais s'accommode fort bien de quelques tweets rageurs. Circulant dans les matrices médiatiques, il y traverse alors maintes inflexions : amplifications véhémentes, attaques ad hominem, invectives multiples se diffusent. Il convient en ce sens de ne pas réduire le désaccord moral à la délibération raisonnée. Protéiforme, il revêt bien d'autres visages et s'incarne tour à tour dans le différend, la dissidence, la contestation, la protestation, l'antagonisme ou l'affrontement.

Face aux désaccords moraux, deux attitudes antinomiques se font jour. On peut d'abord essayer de comprendre autrui afin de substituer la concorde à la discorde. D'aucuns s'attachent ainsi à dompter le désaccord en équilibrant les points de vue, en s'efforçant de mettre en lumière des zones de convergences, si ténues soient-elles. Après tout, nos opposants ne font-ils pas partie d'une commune humanité, dotée de besoins, d'aspirations, de douleurs et de plaisirs similaires aux nôtres ? Mais parfois, c'est bien la stupéfaction qui prévaut. Il s'agit alors de la première réaction, voire de la seule, qui accompagne la prise de conscience de ce qui se déroule ailleurs, là-bas, tantôt à des milliers de kilomètres, tantôt derrière les murs de l'immeuble voisin. Stupéfaction parce qu'il s'opère une rupture avec l'ordre moral du monde. La stupéfaction, en ce sens, procède du constat de l'inédit ou de l'étranger, rendus saillants au détour d'une conversation ou à la faveur d'un événement médiatiquement relayé. Face à l'inédit, la stupéfaction se mêle de colère, parfois de dégoût, ou d'incompréhension. Comment peut-on lapider une femme, ou même demander un moratoire sur la lapidation des femmes adultères ? Comment peut-on légitimer le clonage humain, l'esclavage, la torture, l'excision, les crimes d'honneur ? La stupéfaction est souvent accrue lorsque l'on s'aperçoit que « le camp d'en face », suprême paradoxe, n'hésite pas à mobiliser des notions qui nous sont familières : justice, vérité, bien commun. Sans une telle stupéfaction, les désaccords moraux n'auraient pas lieu d'être. Il n'y aurait, tout au plus, que des différences morales.

Un regard neuf : l'approche pragmatiste des désaccords moraux

Quelles sont les sources des discordes morales ? Quelles sont les dynamiques qui guident leur apparition, leur expansion ou leur extinction ? Selon quelles modalités est-il possible de les dissiper ou de les atténuer ? Dans le cadre de cet ouvrage, nous avancerons un certain nombre de pistes afin de répondre à ces interrogations aussi cruciales que délicates. Pour ce faire, nous avons choisi d'adopter une approche pragmatiste des désaccords moraux. La philosophie pragmatiste constitue de notre point de vue un outil capital, et à l'heure actuelle encore peu mobilisé, pour aborder les objets, les domaines, les agents et les dynamiques qui traversent les désaccords moraux.

À ce titre, dans le cadre d'une démarche pluraliste fidèle à l'esprit du pragmatisme, nous prendrons appui sur différentes recherches qui nous aideront à bâtir notre propre théorisation des désaccords moraux. D'abord, les travaux d'auteurs directement associés à la philosophie pragmatiste américaine, en particulier John Dewey, Charles Sanders Peirce, William James, G.H. Mead ou plus récemment James Bohman ou Roberto Frega. Nous mettrons particulièrement l'accent sur la « théorie de l'enquête » telle qu'elle a été mise en œuvre par Dewey à la suite des écrits de Peirce. À ces travaux, s'adjoindront ceux d'auteurs se situant dans le sillage de la méthodologie pragmatiste. Nous ferons référence, notamment, aux réflexions de Charles Taylor, Michael Walzer, Axel Honneth, Carol Gilligan, ou encore Martha Nussbaum.

Enfin, nous aurons recours à des travaux interdisciplinaires qui abordent sous différentes facettes la question des désaccords moraux. Nous étudierons notamment les travaux conduits en psychologie et dans les sciences du langage sur les processus de catégorisation, les investigations sociologiques sur les mobilisations collectives, ou encore les données anthropologiques sur les convergences et les divergences entre les sociétés. Dans ce cadre, les données empiriques ne se substitueront aucunement au raisonnement philosophique mais auront à l'inverse pour vocation de l'enrichir en le particularisant.

À notre sens, l'intérêt d'une approche pragmatiste réside d'abord dans le fait qu'elle fournit des instruments opératoires pour le traitement pratique des désaccords moraux. Le pragmatisme, tout particulièrement sous les traits qu'il revêt dans l'œuvre de Dewey, fait d'abord apparaître ces désaccords comme la résultante de problèmes que l'intelligence s'emploie à résoudre. La connaissance humaine, comme l'écrit Dewey, est continuellement « orientée par des problèmes » (« problem oriented »), qu'il s'agisse de problèmes scientifiques, économiques, politiques ou moraux. Cette conception a pour effet de conférer à la philosophie une mission spécifique. Pour Dewey, loin de se cantonner à un ensemble de spéculations déconnectées du monde social, l'activité philosophique a pour horizon le traitement pratique des problèmes que rencontrent la majorité des êtres humains :

La philosophie se rétablit quand elle cesse d'être un dispositif pour traiter les problèmes des philosophes, et devient une méthode, cultivée par les philosophes, pour traiter les problèmes des hommes{1}.

Tel est l'objectif de l'enquête en tant que méthode de résolution des problèmes pratiques. Nous nous focaliserons avant tout sur la version développée par Dewey de l'enquête{2}, dans la mesure où il propose explicitement de l'appliquer au domaine moral. Comme le précise du reste Dewey, une façon essentielle de traiter les problèmes humains est d'abord de les expliciter et de les clarifier. De ce point de vue, la fonction cardinale de la pratique philosophique est de mettre en lumière les conflits de valeur qui sous-tendent l'émergence de problèmes à l'échelle sociale. En ce sens, clarifier les discordes morales en situation, c'est déjà y apporter des réponses :

D'un certain point de vue, le principal rôle de la philosophie consiste à rendre conscients, sous une forme intellectualisée, ou sous forme de problèmes, les chocs les plus importants et les troubles inhérents aux sociétés complexes et en mutation, en tant qu'elles ont affaire à des conflits de valeur{3}.

Cependant, la singularité d'une approche pragmatiste ne s'arrête pas au simple fait que cette dernière vise à résoudre nos problèmes pratiques. Bien d'autres théories nourrissent de telles ambitions. En témoigne l'empire exercé dans le débat public par l'utilitarisme, théorie à laquelle le pragmatiste est souvent assimilé à tort. Ce qui caractérise plutôt une approche pragmatiste, c'est d'abord le fait qu'elle pose un regard neuf sur les désaccords moraux. Une épistémologie pragmatiste nous apprend à désapprendre. Elle nous invite à comprendre que pour éclaircir nos discordes, il convient en premier lieu de les recadrer, autrement dit de déployer des façons inédites de les percevoir. Recadrer les désaccords constitue un geste décisif, en vertu du lien indissoluble, maintes fois souligné par les pragmatistes, entre action et représentation : voir autrement, c'est agir autrement.

Jeter un regard neuf sur les désaccords moraux, c'est en premier lieu prendre ses distances avec une vision pluriséculaire, prédominante dans le monde occidental, et dont Dewey débusque les racines dans la philosophie grecque. Cette vision hégémonique a été contestée par Dewey tout au long de ses recherches, dans le cadre de ce qu'il nommait la « reconstruction de la philosophie{4} ». Selon cette vision dominante, nos désaccords seraient semblables aux problèmes que rencontrent les logiciens ou les mathématiciens au cours de leurs démonstrations. Dans ce cadre, les désaccords pourraient être résolus de la même manière que les énigmes logiques ou mathématiques, c'est-à-dire en appliquant dans des situations particulières un ensemble de formules, de lois, de lignes de conduite tracées a priori. Ainsi saisi, le traitement du désaccord consiste à subordonner le particulier au général, à plier le cas à la règle, de manière à ce que des sujets rationnels puissent trancher leurs dissensions, à l'image du juge impartial réglant les litiges dans un tribunal.

C'est précisément cette méthode de résolution des problèmes pratiques que Dewey s'est attaché à remettre en cause dans son œuvre. À cet égard, et contrairement à la réputation qui l'entoure bien souvent, le pragmatisme ne développe aucunement un ensemble de recettes pour résoudre de façon définitive les discordes morales. Si la pensée pragmatiste propose bien des méthodes pour traiter les problèmes moraux, celles-ci ne sont nullement inféodées à d'ultimes vérités dont la découverte dissiperait nos dissensions.

La raison à cela est que le lieu privilégié de l'enquête, pour Dewey, n'est pas le tableau du mathématicien épris de formules ou l'austère promontoire d'un magistrat dans une salle de tribunal. Le modèle à suivre est ailleurs : il se trouve dans le bouillonnant laboratoire d'un physicien pratiquant la méthode expérimentale. Ce que Dewey, minutieux lecteur de Darwin{5}, avait fort bien saisi, c'est que dans un monde en constante évolution, où ce qui suscite l'opprobre peut ensuite être accepté (et inversement), l'appel à des principes immuables entrave la résolution des problèmes. Insérer la pensée expérimentale dans les affaires morales : telle est, par contraste, l'ambition du pragmatisme.

Envisagés sous l'angle pragmatiste, les désaccords moraux n'apparaissent plus comme des problèmes logico-mathématiques, ni comme des litiges solubles par la loi mais plutôt comme des confrontations expérimentales durant lesquelles les hommes s'attachent à résoudre des problèmes communs. Tout au long de ces confrontations, les protagonistes moraux soumettent des hypothèses, testent des assertions, révisent leurs convictions à la lumière des données nouvelles. Les solutions qu'ils échafaudent ne sont nullement délimitées a priori, condensées dans quelque algorithme moral, mais se dévoilent tandis que l'expérience suit son cours, à mesure que les agents procèdent à des observations, des validations, des réfutations au cours de leurs multiples interactions. Dans ce cadre, les désaccords ne sauraient déboucher sur des vérités irréfutables, mais plutôt sur des résultats révisables à la lumière de nouvelles expériences. James notait déjà à ce sujet :

Il ne saurait exister de vérité, aussi bien dans le domaine moral que dans le domaine physique, tant que le dernier homme n'aura point terminé le cours de ses expériences, et tant qu'il n'aura point dit son dernier mot{6}.

Enfin, poser un regard nouveau sur les désaccords moraux, c'est souligner précisément que ces derniers ne découlent pas tant de l'affrontement entre des principes concurrents que de la confrontation entre des visions rivales. En ce sens, la démarche pragmatiste montre que le désaccord moral possède une valeur expressive : faisant office de révélateur, il conduit des agents à mettre en avant leurs convictions, leurs engagements, leurs aspirations. Dans une perspective pragmatiste, l'expression de soi occupe une place cruciale pour le traitement pratique des désaccords : en rendant visibles leurs positions respectives, les protagonistes tentent aussi de résoudre des problèmes communs.

Collisions morales et cartographies rivales

Visant à poser un regard neuf sur les désaccords moraux, cet ouvrage propose de les percevoir à la lumière d'un modèle théorique que nous avons élaboré et dont nous déploierons les différentes caractéristiques tout au long de notre réflexion. Cette modélisation nous offrira ainsi un cadre de pensée et un point d'observation à partir desquels nous pourrons considérer l'éclosion, la diffusion ou l'extinction de ces désaccords. La modélisation que nous développerons ici est incarnée : elle a pour ambition d'indiquer en quoi les désaccords moraux ne se réduisent pas simplement à une série d'affrontements entre des principes, des règles, des normes abstraites, mais qu'ils mettent bien plutôt aux prises des êtres dotés de chair et de sang, traversés par des émotions contradictoires, des imaginaires rivaux, des visions antagonistes. En d'autres termes, il s'agira de planter le décor du désaccord, d'en élaborer la scénographie afin d'observer l'évolution des rapports entre ses protagonistes. Bref, il ne sera pas simplement question d'explorer la forme des désaccords, mais aussi et surtout les forces qui s'y déploient.

La modélisation que nous développerons s'appuie plus précisément sur la métaphore de l'espace moral. Comme nous le préciserons tout au long de cet ouvrage, l'usage de la métaphore spatiale pour rendre compte des pratiques normatives est très courant chez les penseurs pragmatistes, mais aussi chez leurs héritiers directs ou indirects. Cette métaphore est ainsi mobilisée par Taylor, tout particulièrement dans Les sources du moi, pour rendre compte de l'existence morale. Cet auteur prend soin de spécifier que ce recours à la métaphore spatiale ne tient pas à une « préférence personnelle » mais au contraire que « [...] l'orientation dans l'espace a des racines profondes dans la psyché humaine{7} ». Cette métaphore, souligne-t-il, indique en effet que l'identité d'un individu se définit par sa « situation » et son « orientation » au sein d'un espace moral. À la lumière de cette métaphore, la vie morale peut être conçue comme un parcours durant lequel des agents se positionnent et s'orientent dans les multiples lieux d'un espace moral :

Savoir qui on est, c'est pouvoir s'orienter dans l'espace moral à l'intérieur duquel se posent les questions sur ce qui est bien ou mal, ce qu'il vaut ou non la peine de faire, ce qui a ses yeux a du sens ou de l'importance et ce qui est futile ou secondaire{8}.

Si la métaphore spatiale trouve ses sources dans les profondeurs de l'esprit humain, c'est parce qu'elle s'enracine dans nos pratiques les plus quotidiennes. C'est ainsi que dans la continuité des analyses pragmatistes, la théorie des « métaphores conceptuelles » développée par le linguiste cognitif George Lakoff et le philosophe Mark Johnson souligne que nos expériences corporelles donnent naissance à des réseaux de transpositions métaphoriques qui permettent d'exposer et de transformer nos pratiques. Ainsi, c'est parce que nous cheminons dans un espace physique, manions les objets qui s'y trouvent et entrons en contact avec les êtres qui y résident, que nous pouvons construire un espace moral par l'entremise de translations métaphoriques alimentées par les ressources de l'imagination. Les métaphores conceptuelles, dans ce cadre, sont des processus cognitifs permettant d'établir une série de ressemblances entre des domaines de pensée afin d'agir sur la base de ces ressemblances{9}. D'où l'omniprésence du vocabulaire spatial pour retracer les variations de la vie morale. Ainsi, Lakoff montre que la métaphore de la « Vie comme Voyage » (« Life is a Journey ») spatialise l'existence morale en l'assimilant à un voyage fait de départs, d'arrivées, d'escales, d'impasses, de raccourcis ou encore de bifurcations{10}. Cette métaphore guide les représentations ordinaires et les pratiques qui en découlent. Plusieurs commentateurs ont souligné à ce titre que la théorie des métaphores conceptuelles se situe dans le prolongement de la philosophie pragmatiste, tout particulièrement en ce qui concerne l'importance de l'imagination morale{11}.

L'hypothèse directrice qui guidera notre réflexion, dans le sillage de ces assertions, sera donc la suivante : en tant que pratique normative, le désaccord moral peut être dépeint comme une activité durant laquelle des agents sillonnent un espace métaphorique et s'y dirigent. Dans ce cadre, la pratique du désaccord se décline en autant de mouvements au cours desquels des agents adoptent des positions rivales, des orientations antagonistes, accomplissant toute une série d'itinéraires balisés ou improvisés. Une partie prépondérante de notre investigation consistera donc ici à traduire, c'est-à-dire à incarner au moyen de termes relevant du lexique spatial (situation, localisation, seuil, éloignement, rapprochement, alignement, glissement, fermeture, élévation, chute...) toute une série de notions abstraites usitées dans les débats philosophiques entourant la question des désaccords moraux (principes, règles, actions, valeurs, normes, consensus, compromis...). Cette traduction au moyen du lexique spatial a deux ambitions. D'une part, il s'agira de clarifier la signification des termes récurrents dont il est fait usage pour rendre compte des discordes morales. D'autre part, il s'agit de proposer une série d'outils pour réguler ces discordes, autrement dit pour ajuster l'espace moral au moyen d'enquêtes opératoires.

Notre modélisation aura ainsi pour point de départ une image précise grâce à laquelle nous observerons le déclenchement des désaccords moraux : celle de la collision. Tel que nous le décrirons dans cet ouvrage, l'espace moral est peuplé par une multiplicité d'agents susceptibles de cohabiter, s'entrecroiser, s'associer, mais aussi se séparer ou s'affronter. Bien souvent, les trajectoires de ces agents se coordonnent harmonieusement, en symbiose avec leur environnement moral. Bref, ils s'accordent.

Mais tel n'est pas toujours le cas. Il arrive également que ces trajectoires morales entrent en collision quand des valeurs rivales se heurtent ou que des principes directeurs s'entrechoquent. C'est alors que surgissent les désaccords moraux. C'est alors que les agents se trouvent plongés dans ce que Dewey nomme une « situation problématique » car ils ont buté sur un obstacle commun : l'objet de leur désaccord. Cet objet problématique est le point d'impact, le lieu précis où la collision s'est produite.

Selon la puissance de l'impact, la teneur de la situation problématique, le désaccord connaît alors des variations d'intensité. Il peut s'agir d'une légère friction, d'une divergence d'opinion sans contrecoups majeurs, par exemple entre deux amis de longue date se respectant mutuellement. Mais il arrive aussi que le choc soit brutal, propageant de puissantes secousses et de bruyantes déflagrations, embrasant l'environnement moral : les conflits inter-religieux les plus véhéments, ou les polémiques touchant à la mort (peine capitale, euthanasie, avortement...) occasionnent de tels chocs. En vertu de l'intensité de la collision, les protagonistes peuvent également éprouver toute une gamme de sentiments contrastés allant de l'agacement à l'indignation, de la légère crainte à la panique morale, de l'animosité à la haine tenace. Simple accrochage ou télescopage brutal, mésentente passagère ou antagonisme vindicatif, querelle innocente ou polémique assourdissante, le désaccord moral englobe en somme toute une série de phénomènes d'intensité graduelle.

À ce titre, l'image de la collision met en relief la puissance mobilisatrice du désaccord et la place centrale qu'il occupe dans la construction identitaire des agents. Le « soi » moral, tel que nous le définirons dans cet ouvrage, n'est pas un bloc inamovible mais plutôt un ensemble composite et malléable, qui se met en mouvement sous l'effet d'expériences multiples, et en particulier l'expérience du désaccord. Dans ce cadre, le désaccord fait donc office de levier qui propulse les individus sur le devant de la scène morale. Chaque fois qu'advient une collision morale, celle-ci crée une ligne de fracture de part et d'autre de laquelle des agents se positionneront. D'un côté, les amis et les alliés. De l'autre, les ennemis ou les rivaux. Par les chocs qu'il occasionne, le télescopage des valeurs est donc aussi un point de départ : en éveillant la conscience morale, il la réoriente dans des directions inédites et enclenche une mise sous tension des identités.

Si le déclenchement du désaccord moral est assimilable à une collision, c'est une autre métaphore, également usitée par les pragmatistes, que nous mobiliserons pour dépeindre son déroulement : la métaphore cartographique. Nous définirons le déroulement du désaccord moral comme un processus durant lequel des agents comparent leurs orientations respectives, tentent de percevoir pourquoi ces dernières sont entrées en collision, et s'attachent à élaborer des solutions pour emprunter de nouvelles directions. En tant que pratique normative, le désaccord incite ses acteurs à justifier leurs orientations, leurs lignes de conduite, bref à retracer leurs parcours.

Pour ce faire, les agents disposent de points de repère fondamentaux prenant la forme de cartes morales. Sur ces cartes, sont consignés les multiples lieux de l'espace moral et les points de passage entre ces lieux. La cartographie morale d'un agent procède de ses parcours existentiels, des traditions dont il hérite, des obstacles auxquels il s'est heurté. De ce fait, chaque cartographie morale véhicule des habitudes (trajets routiniers), des valeurs, des normes et des principes (directions préférables), des croyances (localisation des lieux), ainsi que des dispositions à agir, c'est-à-dire à se mouvoir dans l'espace moral.

La philosophie pragmatiste a eu recours à la métaphore cartographique afin de clarifier le fonctionnement de la pensée humaine. C'est ainsi que dans ses écrits sur l'expérience, James emploie l'expression de « cartographie conceptuelle » (« conceptuel mapmaking ») en assimilant l'ensemble des concepts d'un individu à une carte élaborée par ce dernier afin d'orienter ses pratiques{12}. Dans une perspective similaire, Dewey se réfère à la relation entre une carte et un pays pour penser l'isomorphisme entre les représentations et les choses existantes{13}. Enfin, la métaphore cartographique occupe une place centrale dans la « sémantique générale » d'Alfred Korzybski. Celui-ci compare la réalité à un territoire que les hommes se figurent au moyen de cartes qui servent à résoudre des problèmes pratiques, le langage assurant alors la médiation entre le réel et la pensée{14}.

Comment, par voie de conséquence, la métaphore cartographique permet-elle de comprendre le déroulement des désaccords moraux ? Notre thèse est ici que ces désaccords ont pour source une série de décalages entre les cartographies mobilisées par des agents comparant leurs orientations respectives. Ces décalages sont la source des collisions morales. Les agents remarquent ainsi des contrastes plus ou moins prononcés concernant les parcours qu'ils ont empruntés, les positions des lieux figurant sur leurs cartes, ou les points de passage entre ces lieux. Lors d'une conversation morale ordinaire, ce décalage cartographique se manifeste par exemple quand un des protagonistes pense avoir pointé des incohérences dans la position morale de son interlocuteur. Comment peut-on se déclarer féministe et légitimer la prostitution ou la GPA ? Comment peut-on s'opposer à l'avortement au nom de la sacralité de la vie tout en étant un fervent partisan de la peine capitale ? Ou déclarer être sensible à la souffrance animale tout en consommant quotidiennement de la viande ? Tandis que le désaccord se déroule, les interlocuteurs affichent ainsi leurs cartes morales respectives, suivent du regard les contours de ces cartes, tentent de percevoir si leurs éléments coïncident, se chevauchent ou sont désajustés.

L'étendue du décalage cartographique est d'ampleur graduelle, allant de la minuscule divergence à l'écart monumental. Plus les décalages constatés sont vastes, plus le sentiment d'étrangeté ou d'inimitié entre des agents moraux gagne en intensité : la sidération, la colère ou la crainte varient alors en proportion de l'éloignement entre les représentations de l'espace moral. Le décalage constaté peut s'avérer immense, au point que les agents aient l'impression de n'avoir rien en commun. Telle est la logique des désaccords qualifiés de « profonds » ou « fondamentaux », sur lesquels nous reviendrons.

Enfin, pour mettre à l'épreuve leurs visions rivales de l'espace moral, les agents doivent se référer aux multiples sites répertoriés sur leurs cartes morales respectives. Ce sont ces sites que nous avons nommés « réseaux symboliques{15} ». Selon le modèle théorique que nous développerons dans cet ouvrage, les réseaux symboliques sont des représentations socialement partagées, composées d'éléments reliés par analogie. Dans une conversation ordinaire, ils se matérialisent sous la forme de concepts, de termes communs, de notions générales autour desquelles gravitent les débats. C'est ainsi qu'à l'occasion de discordes récurrentes, les réseaux symboliques « famille », « religion », « liberté », « nation », « égalité », « personne », « eugénisme », « perversion », « prostitution », « homosexualité » ou « mariage », sont susceptibles d'être activés et d'être comparés. Les désaccords se rapportent alors aux positions de ces réseaux sur les cartes morales des agents. À ce titre, la confrontation entre cartographies rivales vise à indiquer aux agents les directions qu'ils doivent emprunter afin d'orienter leurs parcours moraux.

Nourrie par la métaphore spatiale, la démarche pragmatiste que nous suivrons dans cet ouvrage constitue enfin une troisième voie, se démarquant de deux conceptions omniprésentes dans les débats sur les désaccords moraux : l'absolutisme et le relativisme.

Par-delà l'absolutisme et le relativisme

Dans l'histoire de la pensée humaine, deux voies d'approche des désaccords moraux ont été mises en avant et continuent de nourrir abondamment les réflexions contemporaines.

La première de ces deux voies n'est autre que l'absolutisme. Plus qu'une théorie, l'absolutisme est une certaine attitude à l'égard des désaccords et une certaine vision de l'espace moral englobant une constellation de positions. La vision absolutiste est ainsi décelable dans de multiples doctrines que nous exposerons aux stades ultérieurs de notre réflexion : le réalisme moral, l'utilitarisme, le principisme, constituent ainsi des incarnations plus ou moins sophistiquées de cette approche{16}.

Dans la vision absolutiste, l'espace moral est perçu comme un ensemble multilinéaire : il se compose d'une ligne directrice principale et d'embranchements secondaires. Cette ligne principale n'est autre que le droit chemin menant au bien. C'est sur ce droit chemin, au tracé immuable, que s'orientent les saints, les parangons vertueux, les modèles moraux aiguillés vers le bien. Ce droit chemin, en outre, surplombe l'espace moral. Ceux qui suivent ce chemin observent cet espace du haut de leur supériorité morale. En contrebas du droit chemin, s'étendent une profusion de routes annexes, de bifurcations secondaires. Ce sont les sentiers immoraux sur lesquels s'égarent et chutent ceux qui commettent le mal. Les hommes qui empruntent ces chemins alternatifs sont des déviants. Aveuglés par les désirs ou l'ignorance, ils sont détournés vers le mal.

Dès lors, pour les absolutistes, les désaccords moraux découlent de conflits entre ceux qui suivent le droit chemin et ceux qui s'en écartent. Les multiples versions de l'absolutisme partagent l'idée qu'il faut réorienter ceux qui se sont égarés, que ce soit par la discussion ou la soumission. L'absolutisme est en ce sens régi par ce que nous nommerons un « paradigme de l'identité » : il soutient que, par-delà leurs désaccords, les hommes pourraient suivre une ligne de conduite identique menant vers le bien.

Aux antipodes de la vision absolutiste, la cartographie relativiste dépeint l'espace moral comme une mosaïque formée de territoires cloisonnés et opaques. Ces territoires, par ailleurs, sont mis à plat, à hauteur égale, et sont donc dépourvus de tout point saillant en raison du refus relativiste de distinguer le supérieur et l'inférieur. À l'intérieur de ces territoires étanches et nivelés, des individus ou des groupes suivent leurs propres itinéraires moraux, sans points de repère communs, traçant autant de parcours autonomes et dissemblables. De ce fait, dans l'optique relativiste, les collisions morales que les hommes pensent ressentir sont des illusions : elles mettent aux prises des agents qui croient se situer sur un terrain commun mais qui se trouvent en réalité dans des lieux hermétiques.

Sous son versant normatif, le relativisme en déduit qu'en l'absence de repères communs indiquant le droit chemin, toutes les directions se valent. Il en appelle donc à la tolérance, au respect des différences entre individus ou groupes. Bref, l'attitude relativiste est gouvernée par un paradigme de l'altérité : elle met l'accent sur l'incommensurable diversité des orientations morales et répudie toute hiérarchie entre ces orientations.

La démarche pragmatiste que nous suivrons tout au long de cet ouvrage a pour ambition de tracer une troisième voie, distincte à la fois de l'absolutisme et du relativisme. Nous soutenons que ces deux positions ne constituent pas des réponses satisfaisantes au problème des désaccords moraux dans la mesure où elles ne permettent guère d'éclaircir la texture de l'espace moral, encore moins d'aiguiller les agents qui s'y déplacent. La troisième voie que nous emprunterons s'enracine elle aussi dans une certaine vision de l'espace moral. Selon cette vision, l'espace moral ne se réduit aucunement à l'image d'une ligne directrice surplombante (absolutisme), ni à celle d'une mosaïque de territoires hermétiquement clos (relativisme). Il s'étend plutôt sous la forme d'un vaste réseau constitué de lieux et d'agents en interactions permanentes. C'est au sein de ce réseau mobile et composite que se télescopent de multiples flux, donnant naissance aux désaccords moraux.

À l'encontre de l'absolutisme, nous soutiendrons donc que le traitement pratique des désaccords moraux ne saurait s'adosser à la quête d'une ligne de conduite univoque. À rebours du relativisme, nous soulignerons que les territoires moraux ne sont pas pour autant cloisonnés, mais entrent en interaction dans un réseau complexe de relations.

Nous en déduirons qu'une approche pragmatiste ouvre le champ au projet de régulation des discordes morales, ancré dans la mise en comparaison entre cartographies rivales. Il s'agira, par-delà les paradigmes de l'identité (absolutisme) et de l'altérité (relativisme), de bâtir un paradigme analogique reposant sur une thèse capitale : les protagonistes moraux vivent dans des territoires conjointement dissemblables et similaires. Pluridimensionnelle, leur relation associe l'étranger et le familier, le proche et le lointain. Une telle conception entraîne des enjeux pratiques décisifs : envisager le désaccord moral comme mise en contact entre des êtres analogues, donc à la fois distincts et identiques, constitue à notre sens la meilleure manière de le décrire, de l'expliquer et de le réguler.

Dans le cadre du cheminement que nous emprunterons, cet ouvrage sera divisé en huit chapitres. Le premier chapitre (« Morphologie du désaccord moral ») consistera à énoncer les méthodes primordiales d'une analyse pragmatiste des désaccords moraux enracinée dans la théorie de l'enquête. Les deuxième et troisième chapitres se focaliseront sur la relation entre les sujets du désaccord. Le deuxième chapitre exposera ainsi la mise à distance de l'Autre qu'entraîne tout désaccord moral. Le troisième chapitre portera, quant à lui, sur l'expression et la construction de soi induite par la relation agonistique. Dans le quatrième chapitre, il s'agira de centrer l'analyse sur l'objet de tout désaccord moral, que nous nommerons « objet problématique ». Le cinquième et le sixième chapitres seront respectivement consacrés aux analyses critiques de l'absolutisme (« Les périls de l'absolutisme ») et du relativisme (« Le défi relativiste »). Le septième chapitre examinera la dynamique de régulation des désaccords moraux pour en éclairer les fondations. Enfin, le huitième chapitre se focalisera sur les applications de cette régulation en entremêlant analyses normatives, réflexions épistémologiques et études de cas.

{1} Dewey J., « The Need for a Recovery of Philosophy », Middle Works (1899-1924), édité par J.A. Boydston, Carbondale, Southern Illinois University Press, 1977, p. 46. Dans Zask J., Introduction à John Dewey, Paris, Éditions La Découverte, coll. « Repères », 2015, p. 18.

{2} Dewey J., Logique. La théorie de l'enquête [1938], trad. G. Deledalle, Paris, PUF, coll. « L'interrogation philosophique », 1993.

{3} Cité dans Dewey J., « Philosophy », in Encyclopedia of Social Sciences, 1934. Trad. de J.P. Cometti, Qu'est-ce que le pragmatisme ?, Paris, Folio, coll. « Folio Essais », 2010, p. 235.

{4} Voir notamment sur ce point Dewey J., Reconstruction en philosophie [1920], Paris, trad. P. Di Mascio, Paris, Gallimard, coll. « Folio Essais », 2014, en particulier le premier chapitre « Pour un nouveau paradigme en philosophie ».

{5} Voir sur ce point Dewey J., L'influence de Darwin sur la philosophie et autres essais de philosophie contemporaine [1910], trad. C. Gautier et S. Malderieux (coord.), Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de philosophie », 2016.

{6} James W., La volonté de croire [1896], trad. L. Moulin, Paris, Les Empêcheurs de penser en rond, coll. « Grande », 2005, p. 191.

{7} Taylor C., Les sources du moi : les origines de l'identité moderne, trad. C. Melançon, Paris, Seuil, coll. « La couleur des idées », 1998, p. 47.

{8} Ibid., p. 46.

{9} Lakoff G. et Johnson M., Les métaphores dans la vie quotidienne, trad. M. de Fornel et J.-J. Lecercle, Paris, Éditions de Minuit, 1986.

{10} Pour la métaphore de la « Vie comme Voyage », voir Lakoff G., Moral Politics, University of Chicago Press, 1996, notamment p. 84-86.

{11} Voir en particulier Fesmire S., John Dewey and Moral Imagination. Pragmatism in Ethics, Indiana University Press, 2003 ; Gibert M., L'imagination en morale, Paris, Hermann, 2014 ; Chavel S., Se mettre à la place d'autrui : l'imagination morale, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2012.

{12} James W., Philosophie de l'expérience, trad. S. Galetic, Paris, Les Empêcheurs de penser en rond, p. 224.

{13} Dewey J., Logique. La théorie de l'enquête, op. cit., p. 495-500.

{14} Voir Korzybski A., Une carte n'est pas le territoire, trad. D. Kohn, M. De Mourna et Jean-Claude Dernis, Paris, L'Éclat, coll. « Premiers secours », 1998. Selon Korzybski, les connaissances factuelles et inférentielles proviennent soit de la confrontation entre cartes et territoires, (au moyen de l'observation), soit de la mise en relation (au moyen de la déduction) entre des éléments faisant partie de ces cartes.

{15} Le concept de « réseau symbolique », tel que nous l'emploierons, rejoint toute une série de travaux de modélisation visant à rendre compte de la cognition humaine au moyen de la notion de « réseau ». Ainsi, dans le champ des sciences cognitives, cette notion est couramment utilisée par les théories connexionnistes, développées dans les années 1980. Par contraste avec les modèles « computationnels », qui assimilent l'esprit à un ordinateur effectuant des calculs, le connexionnisme soutient que la cognition humaine s'organise en faisant émerger des unités interconnectées. À cet égard, le connexionnisme modélise le plus souvent le fonctionnement de l'esprit à partir du modèle des réseaux de neurones.

{16} Nous développerons une analyse critique de ces positions dans le cinquième chapitre de cet ouvrage.

CNRS Éditions

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site www.cnrseditions.fr