© 2020 Michael Shellenberger
Publié avec l’autorisation de Harper Collins Publishers

ISBN : 978-2-81001-091-2

© 2021 Les Editions du Toucan – L’Artilleur
pour la traduction française

www.lartilleur.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour Joaquin et Kestrel

Préface

L’Apocalypse est une passion que partagent entre eux les enragés du malheur, qu’il s’agisse de la jeune Greta Thunberg ou des militants du très chic groupuscule Extinction Rébellion capables d’organiser des manifestations spectaculaires. Sous couleur de nous prévenir contre d’éventuelles destructions, il se pourrait qu’ils appellent au contraire de leurs vœux la sombre vision qu’ils prétendent conjurer. Au fond, ils voient le châtiment que la Nature voudrait nous infliger comme une rédemption. C’est ce que montre bien Michael Schellenberger dans ce livre, manifeste qui constitue une oasis rafraichissante dans l’océan d’ouvrages plus sombres les uns que les autres qui paraissent sur ce thème. Militant écologiste de la première heure, l’auteur a traversé toutes les illusions et les fausses nouvelles des principales organisations militantes. Les catastrophistes selon lui se trompent lourdement : ils oublient que le nombre de morts causées par les cataclysmes naturels, inondations, ouragans, incendies, tsunamis a diminué de 90 % au cours du siècle dernier y compris dans les sociétés les plus pauvres. Ils n’ont pas compris que c’est le développement et la croissance économique qui sont seuls à même d’arracher les populations au dénuement et de les rendre sensibles aux problèmes de l’environnement. Dissocier la protection de la planète de la nécessaire prospérité de tous est une position folle qui risque de précipiter ce que l’on veut éviter. Le souci écologique a longtemps été la dernière ruse des pays riches pour maintenir les pays démunis dans le sous- développement. Enfin l’Apocalypse a déjà eu lieu, nous rappelle Schellenberger : au Congo, entre 1995 et maintenant, dans des guerres abominables qui ont fait 5 millions de morts. Mais qui cela intéresse-t’il ?

Les prophètes de la fin du monde ne sont pas toujours ces grandes âmes qui nous mettent en garde mais le plus souvent des fanatiques qui nous souhaitent beaucoup d’infortunes si nous avons l’outrecuidance de ne pas les écouter. La catastrophe n’est pas leur hantise mais leur jouissance : une jouissance qui suscite des cauchemars chez beaucoup de jeunes lycéens ou collégiens qui fondent en larmes à l’idée que la planète va peut-être disparaître dans un horizon de 10 ou 15 ans. Notre époque est ainsi habitée de toute une masse de mages, de sibylles, de vaticinateurs qui se réclament de la science pour maudire notre insouciance et nous souhaiter le pire. Songeons à la proposition extravagante de Nicolas Hulot, ancien ministre de l’écologie sous Macron, en mars 2020 selon laquelle le Covid serait le dernier avertissement de la nature avant la chute ! D’excellents esprits ont beau, comme notre auteur américain, introduire de la nuance, de la réfutation, nos courtisans du Jugement dernier ne veulent rien entendre. Il faut donc inverser la proposition : il se pourrait que l’écologie, telle qu’elle se parle, ne vise pas tant à nous préserver de la fin du monde qu’à la précipiter. Elle est à la fois l’agent et le véhicule de notre désir de mort. Michael Schellenberger note avec ironie que la perspective d’un engloutissement général des nations allège notre peur de la mort individuelle et constitue une soupape psychologique. Que pouvons- nous opposer à un homme ou à une femme qui nous promet le cataclysme avec ce calme formidable des fanatiques ? Qui se voue jour et nuit à l’apostolat du désespoir ? La simple leçon des faits : c’est ce qu’accomplit ici avec patience et détermination Michael Schellenberger. Il commence par épouser les arguments de ses adversaires avant de les réfuter patiemment, statistiques à l’appui. Avec une intelligence contre-intuitive, il renverse tous les paradigmes en cours : le nucléaire, bête noire de tous les mouvements écologistes, est la seule énergie propre et qui diminuera les gaz à effet de serre, au contraire de l’éolien et du solaire qui resteront au mieux des compléments mais non des alternatives. Le plateau du Colorado est presque plus radio actif que Fukushima après l’accident de la centrale. L’élevage industriel dans les pays pauvres est la seule alternative à l’abattage de gibier. Il est bon que les usines de production de jouets et de textiles restent dans les pays pauvres car ils génèrent, quoiqu’on en pense, de la richesse. Il n’y a pas plus d’ouragans qu’avant, pour la plupart des peuples du monde, le seul danger mortel est le sous-développement. Le plastique est un progrès et non un danger, il a sauvé les tortues du massacre total en remplaçant leurs écailles utilisées pour construire des peignes et des broches. La fameuse extinction des espèces est très exagérée car chaque extinction de masse, selon nos archives fossiles, a été suivie d’une augmentation beaucoup plus importante de la bio-diversité. Pour sauver la nature, il faut cesser de l’exploiter et pour cesser de l’exploiter, il faut produire davantage sur des surfaces réduites.

Tous ces arguments, bien sûr, susciteront des débats féroces et il faut souhaiter qu’ils aient lieu, en toute transparence et honnêteté. Fausse conscience ou mauvaise conscience, certaines élites du monde occidental croient dur comme fer à la disparition de l’humanité et masquent leur nihilisme derrière des chiffres effroyables. Un des fondateurs d’Extinction Rébellion n’affirma-t-il pas que nos enfants seraient morts dans 10 ou 15 ans ? Mais ce délire est précisément ce qui plaît à nos activistes, pas la plate, la simple vérité. Plus c’est exagéré, mieux ça marche. L’imminence de la fin du monde est repoussée tous les dix ans, manière de nous tenir en haleine sans avoir à subir l’épreuve de la vérification. Ce sont à chaque fois des failles logiques dues à l’ignorance ou à la désinformation. Schellenberger rappelle que le rapport du Club de Rome paru en I972 préconisait de façon étrange de préserver les pays pauvres du développement économique pour leur épargner notre matérialisme et ne pas accroître la dette de la planète. Le colonialisme et le mépris peuvent emprunter les arguments les plus doucereux, ils n’en restent pas moins du colonialisme et du mépris. C’est pourquoi ce livre est important : il replace les réalités face aux idéologies et combat avec des chiffres et des reportages les divagations de nos élites. L’apocalypse chrétienne se voulait une révélation, le passage dans un autre ordre du temps, celle de nos prophètes est sans dévoilement, elle énonce la sentence finale : apocalypse sèche. Nulle promesse de rachat, juste un idéal de survivants, une épidémie de remords, l’agrégation de centaines de millions d’hommes qui se repentent et veulent nous plonger dans le chaos sous couleur de nous sauver. Je le dis depuis trente ans : une partie du monde occidental veut mourir, rongé par la haine de soi et la culpabilité et le réchauffement climatique semble leur offrir des arguments supplémentaires pour nous précipiter dans la ruine. Le livre de Michael Schellenberger tombe à pic pour leur porter la contradiction et éclairer nos esprits.

Pascal Bruckner

Introduction

Début octobre 2019, un journaliste de télévision de Sky News en Grande-Bretagne interviewe deux militants écologistes. Leur mouvement, Extinction Rebellion, est sur le point d’entamer deux semaines de désobéissance civile à Londres et dans diverses villes à travers le monde pour protester contre l’absence d’action contre le changement climatique.

Un scientifique et un enseignant ont créé Extinction Rebellion au printemps 2018 et recruté dans toute la Grande-Bretagne des écologistes prêts à se faire arrêter pour la cause. À l’automne de cette année-là plus de six mille militants d’Extinction Rebellion ont bloqué les cinq principaux ponts qui enjambent la Tamise, à Londres, empêchant les gens de se rendre à leur travail comme de rentrer chez eux1.

La principale porte-parole de l’organisation a fait des déclarations alarmistes sur les chaines de télé. « Des milliards de personnes vont mourir. » « La vie sur Terre est en train de mourir. » « Les gouvernements ne font rien »2.

En 2019, Extinction Rebellion avait obtenu le soutien d’éminentes célébrités, dont les acteurs Benedict Cumberbatch et Stephen Fry, les stars de la pop Ellie Goulding et Thom Yorke, l’actrice oscarisée 2019 Olivia Colman, Le producteur de Live Aid Bob Geldof et Spice Girl Mel B.

Bien qu’Extinction Rebellion ne soit sans doute pas représentatif de l’ensemble les écologistes, près de la moitié des Britanniques interrogés ont déclaré aux sondeurs qu’ils soutenaient le groupe3.

Et les Britanniques n’étaient pas seuls. En septembre 2019, une enquête auprès de trente mille personnes dans le monde a révélé que 48 % croyaient que le changement climatique provoquerait la disparition de l’humanité4.

Mais à l’automne de la même année, le soutien public à Extinction Rebellion, y compris la sympathie des journalistes, a rapidement décru après que l’organisation a barré les rues et bloqué les transports en commun dans tout Londres. « Que faites-vous des familles ? » a demandé l’animateur de Sky News aux porte-parole du groupe.

« Je me souviens qu’en juillet, quelqu’un a dit qu’il n’avait pu se rendre au chevet de son père quand il est décédé, à Bristol5. »

« Et c’est vraiment, vraiment malheureux », a déclaré Sarah Lunnon d’Extinction Rebellion., mettant sa main droite sur son cœur, « et totalement déchirant. »

Il était aisé de comprendre pourquoi les dirigeants d’Extinction Rebellion avaient choisi Lunnon comme porte-parole. Quand je l’ai regardée s’excuser pour la gêne occasionnée, je ne doutais pas qu’elle le pensait.

« Et quand vous y pensez, vous vous sentez horriblement mal » a déclaré Lunnon à Sky News. Elle en est venue ensuite au sujet de l’interview. « La douleur et l’angoisse dont cet homme a souffert de ne pas pouvoir dire au revoir à son père sont la douleur et l’angoisse dont nous souffrons en ce moment quand nous songeons à l’avenir de nos enfants, parce que c’est très, très grave. »

Trois jours avant l’interview de Sky News, Extinction Rebellion avait garé un vieux camion de pompiers devant le Ministère des finances à Londres et déployé une bannière qui disait : Arrêtez de Financer la Mort du Climat.

Les militants d’Extinction Rebellion ont ensuite déroulé une lance à incendie et arrosé le bâtiment de faux sang fabriqué à partir de jus de betterave. Mais ils ont aussitôt perdu le contrôle du tuyau qui a fini par détremper les trottoirs et au moins un spectateur6.

Onze jours après l’interview de Sky News, Lunnon est apparu dans This Morning, l’une des émissions d’information matinales les plus populaires de Grande-Bretagne.

Entre-temps près de deux mille militants d’Extinction Rebellion avaient été arrêtés. Quelques heures plus tôt, des violences avaient éclaté sur le quai d’une station de métro après que des militants d’Extinction Rebellion se sont hissés sur le toit d’un train, forçant le conducteur à stopper le train en gare et à évacuer les passagers.

« Pourquoi le métro ? » a demandé l’un des hôtes irrités de This Morning. « Pourquoi le moyen le plus propre pour traverser la capitale ? » Le métro est alimenté à l’électricité, qui, en Grande-Bretagne, émet moins de la moitié du carbone aujourd’hui par rapport à 20007.

Dans la vidéo, nous voyons deux manifestants du groupe grimper sur l’un des wagons et déployer une bannière avec des lettres blanches sur un fond noir qui clame : Business as Usual = MORT8.

« L’un des buts de cette action spécifique, a déclaré Lunnon, est d’identifier la fragilité des systèmes avec lesquels nous travaillons actuellement. La fragilité de nos systèmes de transport – »

« Mais nous le savons tous au quotidien, a interrompu l’animateur. S’il y a une coupure de courant on sait que c’est fragile. Nous le savons. Vous n’avez pas besoin de nous le prouver. Ce que vous avez fait, c’est d’empêcher des gens ordinaires d’aller travailler. Certains d’entre eux sont des travailleurs dont les familles dépendent de l’argent qu’ils rapportent, et ils sont parfois payés à l’heure. »

Une vidéo de la manifestation dans le métro montre des centaines de personnes en colère sur le quai, descendues des wagons, et folles de rage contre les militants d’Extinction Rebellion qui les toisent avec défiance depuis les toits des wagons. Les usagers crient aux deux jeunes hommes de descendre. « J’essaie juste de me rendre au travail, dit un usager. J’essaie juste de nourrir ma famille9. »

Les choses ont rapidement viré au chaos. Certains voyageurs jettent des tasses de café et un objet en verre, peut-être une bouteille, qui se brise. On voit une femme éclater en pleurs. Les gens essaient de se mettre à l’abri du tumulte. « C’était assez effrayant et on voyait des gens qui étaient franchement apeurés », a raconté un journaliste présent sur les lieux10.

Un animateur de This Morning a déclaré que 95 % des personnes interrogées sur ces incidents ont déclaré qu’Extinction Rebellion desservait sa cause. À quoi pensaient ses militants11 ?

Dans la vidéo de la manifestation du métro, nous voyons un banlieusard essayer de grimper sur le toit du train pour empoigner le militant d’Extinction Rebellion. Ce dernier riposte en donnant des coups de pied à l’homme au visage et à la poitrine.

L’homme saisit ensuite les jambes du manifestant d’Extinction Rébellion et le fait chuter au sol. Et l’on voit une foule d’usagers en colère commencer à lui asséner des coups de pied.

En studio, Lunnon explique que la vidéo montre le genre de perturbations qu’entraînerait le changement climatique. « Et pas seulement dans les transports », ajoute-t-elle.

« Mais aussi pour l’énergie et la nourriture. On verra des supermarchés vides. Des réseaux d’alimentation énergétique à l’arrêt. Plus de perturbations du système de transport. »

Les banlieusards en colère à la station de métro sont devenus violents. Dans une autre vidéo de l’incident, on voit un homme projeter à terre d’un coup de poing un militant qui filme la scène et le frapper à coups de pied12. Plus tard, à l’extérieur de la station, un homme déclare à un journaliste télé avoir vu « un homme en veste rouge frapper au visage une femme « qui le sommait d’arrêter de cogner ».

Vers la fin de l’émission, les invités font quelque chose d’étrange : ils semblent d’accord avec Sarah Lunnon d’Extinction Rebellion sur le changement climatique :

« Nous sommes tous extrêmement préoccupés et voulons vous soutenir, déclare l’un des journalistes. Sans aucun doute, il y a une énorme crise », renchérit un autre.

Attendez un peu… Quoi ? Je ne pouvais pas comprendre ce qu’ils disaient. Si les présentateurs convenaient que le changement climatique était une crise énorme, dans laquelle « des milliards de personnes allaient mourir », comment pouvaient-ils être bouleversés que des banlieusards arrivent en retard au travail ?

L’animateur de Sky News a fait la même réponse : « Je n’essaie pas de dire que ce n’est pas profondément préoccupant », déclare le présentateur. « L’environnement. Mais sa douleur très spécifique de ne pas voir son père… Il ne pouvait pas penser que c’est comparable. »

Mais comment la déception d’un seul homme peut-elle se comparer à « la mort de multitudes, aux famines de masse et à l’extrême pénurie » ?

Si « la vie sur Terre est en train de mourir », pourquoi quelqu’un se souciait-il que quelqu’un ait éclaboussé le trottoir d’un peu de jus de betterave ?

Même si le changement climatique allait tuer seulement des millions de personnes, plutôt que des milliards, alors la seule conclusion raisonnable sur la tactique d’Extinction Rébellion est qu’elle n’était pas assez radicale.

Pour être juste, les animateurs d’ITV et de Sky News n’étaient pas d’accord avec les déclarations extrêmistes de Lunnon. Ils ont simplement expliqué qu’ils partageaient sa préoccupation concernant le changement climatique.

Mais que voulaient-ils dire alors en évoquant l’« énorme crise » du changement climatique ? Si le changement climatique n’est pas une crise existentielle, c’est-à-dire une menace pour l’existence humaine, ou du moins pour la civilisation, alors de quel genre de crise s’agit-il exactement ?

À ce moment-là, à la suite d’une manifestation qui aurait très bien pu aboutir à la mort d’un militant ou d’un vidéaste d’Extinction Rébellion, j’étais frappé que personne n’offre de réponse très convaincante à ces questions.

J’ai écrit Apocalypse Zéro parce que le débat sur le changement climatique et l’environnement a, au cours des dernières années, échappé à tout contrôle, de façon assez semblable à la lance à incendie des militants qui projetait du jus de betterave sur une façade.

Je suis militant écologiste depuis trente ans, je mène des recherches et j’écris sur des questions environnementales, y compris le changement climatique, depuis deux décennies. J’accomplis ce travail parce que je me soucie profondément de ma mission non seulement de protecteur de l’environnement naturel, mais aussi afin d’atteindre l’objectif de prospérité universelle pour l’humanité.

Je me soucie également de bien comprendre les faits et les données scientifiques. J’estime que les scientifiques, les journalistes et les militants environnementalistes, ont l’obligation de décrire les problèmes environnementaux honnêtement et avec précision, même s’ils craignent que cette démarche réduise leur valeur dans les médias ou l’écho public qu’ils trouveront.

Bien des discours que l’on inculque aux gens sur l’environnement, y compris le climat, sont faux, et il est primordial de les rectifier. J’ai décidé d’écrire Apocalypse Zéro parce que j’en avais assez des exagérations, de l’alarmisme et de l’extrémisme qui sont les ennemis d’un environnementalisme positif, humaniste et rationnel.

Chacun des faits, des affirmations et des arguments de ce livre sont basés sur les meilleures analyses scientifiques disponibles, notamment les rapports émanant du prestigieux Groupe intergouvernemental d’experts sur le changement climatique (GIEC), l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), entre autres institutions scientifiques de premier plan. Apocalypse Zéro défend la science contre ceux qui la contestent, aussi bien à droite qu’à gauche de l’échiquier politique.

Cet ouvrage entend explorer comment et pourquoi tant d’entre nous en sont venus à confondre des problèmes environnementaux importants mais gérables avec la fin du monde, et pourquoi les commentateurs les plus catastrophistes sur les questions écologiques ont tendance à s’opposer aux solutions les meilleures et les plus évidentes pour les résoudre.

En cours de route, nous comprendrons comment les humains ne détruisent pas seulement la nature, mais la sauvent. À travers des histoires d’individus du monde entier, des espèces et des environnements qu’ils ont sauvés, nous verrons à quel point les progrès environnementaux, énergétiques et économiques se conjuguent, dans le monde réel, en un processus unique.

Enfin, Apocalypse Zéro se veut une contribution en faveur de ce que l’on pourrait appeler le courant éthique dominant. Il plaide moralement en faveur de l’humanisme, dans ses composantes laïques et religieuses, contre l’anti-humanisme de l’écologisme apocalyptique.

Mon espoir est qu’au milieu des débats souvent chaotiques et déroutants sur le changement climatique et les divers problèmes environnementaux, s’affirme l’exigence de distinguer entre les faits scientifiques et la science-fiction et de mieux comprendre le potentiel positif de l’humanité. J’ai écrit Apocalypse Zéro pour renforcer une telle exigence.

Notes

1. ﻿Damien Gayle, « Avoid London for Days, Police Warn Motorists, amid “Swarming Protests,” » The Guardian, 21 Novembre 2018, https://www.theguardian.com.﻿

2. ﻿Savannah Lovelock et Sarah Lunnon, interviewées par Sophie Ridge, Sophie Ridge on Sunday, Sky News, 6 Octobre 2019, https://www.youtube.com/watch?v=ArO_-xH5Vm8.﻿

3. ﻿Cameron Brick et Ben Kenward, « Analysis of Public Opinion in Response to the Extinction Rebellion Actions in London, » Ben Kenward (website), 22 Avril 2019, http://www.benkenward.com/XRSurvey/AnalysisOfPublicOpinionInResponseToTheExtinctionRebellionActionsInLondonV2.pdf.﻿

4. ﻿« International Poll: Most Expect to Feel Impact of Climate Change, Many Think It Will Make Us Extinct, » YouGov, 14 Septembre 2019, https://yougov.co.uk.﻿

5. ﻿Ben Kenward, « Analysis of Public Opinion in Response to the Extinction Rebellion » Actions in London, April 2019 », 20 avril 2019, https://drive.google.com/file/d/1dfKFPVghcb4-b9peTyCgR3pu84_8OjGR/view.﻿

6. ﻿Mattha Busby, « Extinction Rebellion Protesters Spray Fake Blood to Treasury » The Guardian, 3 octobre 2019, https://www.theguardian.com.﻿

7. ﻿« Provisional UK Greenhouse Gas Emissions Statistics 2018, » Department for Business, Energy & Industrial Strategy, 28 mars 2019, https://www.gov.uk/government/statistics/provisional-uk-greenhouse-gas-emissions-national-statistics-2018. « Historical Electricity Data: 1920 to 2018 » Department for Business, Energy & Industrial Strategy, 25 Juillet 2019, https://www.gov.uk/government/statistical-data-sets/historical-electricity-data.

L’empreinte carbone de l’électricité produite par les centrales du Royaume-Uni a diminué de 50 % entre 2000 et 2018, selon les données sur les émissions et la production d’électricité du gouvernement britannique.﻿

8. ﻿Sarah Lunnon, interviewée par Phillip Schofield et Holly Willoughby, This Morning, ITV, 17 octobre 2019, https://www.youtube.com/watch?v=ACLmQsPocNs.﻿

9. ﻿Ibid.﻿

10. ﻿Ibid.﻿

11. ﻿Ibid.﻿

12. ﻿« Protesters Dragged off DLR Train as Extinction Rebellion Delay Commuters in London, » The Guardian, 17 Octobre 2019, https://www.theguardian.com. The Telegraph, « Commuters Turn on Extinction Rebellion as Protesters Target the Tube », YouTube, October 17, 2019, https://www.youtube.com/watch?v=9P1UXYS6Bmg.﻿

I

Ce n’est pas la fin du monde

1. La fin est proche

Si, Le 7 octobre 2018, vous aviez scanné les sites Web de deux des journaux les plus lus au monde, vous auriez peut-être pu craindre que la fin du monde soit imminente. Un titre du New York Times clamait : « Un rapport climatique important décrit un grave risque de crise dès 2040. » Gros titre illustré juste au-dessous par la photo d’un garçon de six ans jouant avec les ossements d’un animal mort1.

Ce même jour, le Washington Post assénait quant à lui : « Le monde a un peu plus d’une décennie pour maîtriser le changement climatique, selon les scientifiques de l’ONU2. »

Ces articles parus dans le New York Times, le Washington Post et d’autres médias du monde entier se fondaient sur un rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), un Organe des Nations Unies réunissant 195 scientifiques et experts du monde entier chargés d’évaluer les données scientifiques concernant le changement climatique.

Deux autres rapports du GIEC devaient suivre en 2019, qui nous mettaient en garde contre des conséquences toujours aussi désastreuses : aggravation des catastrophes naturelles, élévation du niveau des mers, désertification et dégradation des sols. Un réchauffement modéré de 1,5 degré Celsius provoquerait des dommages « durables voire irréversibles », disaient-ils, et les modifications du climat pourraient avoir un impact dévastateur sur la production alimentaire et les paysages. Le New York Times rapportait que le réchauffement planétaire menaçait d’aggraver la pénurie de ressources et que les « inondations, sécheresses, tempêtes et autres types d’événements météorologiques extrêmes risquent de perturber et de réduire au fil du temps l’approvisionnement alimentaire mondial.3 »

Une scientifique de la NASA prédisait l’effondrement simultané des systèmes alimentaires sur plusieurs continents à la fois. « Le risque potentiel de défaillances multiples en denrées alimentaires augmente, a-t-elle déclaré au New York Times. Tous ces événements surviennent simultanément. »

Élaboré par plus d’une centaine d’experts de cinquante-deux pays, un rapport du GIEC sur le changement climatique et les terres émergées datant d’août 2019 avertit que « la fenêtre d’action se referme rapidement » et que « la dégradation des sols est cent fois plus rapide que leur régénération »4.

Les agriculteurs ne pourront pas produire suffisamment de nourriture pour subvenir aux besoins de la population humaine, mettent en garde les scientifiques. « Il est difficile d’imaginer comment nous pourrions subvenir aux besoins de huit milliards de personnes, voire seulement la moitié », déclarait un agronome5.

« Nous pouvons nous adapter à ce problème dans une certaine mesure », déclarait Michael Oppenheimer un contributeur du GIEC de l’Université de Princeton. « Mais cette mesure dépendra de l’efficacité avec laquelle nous réduirons les émissions de GES (gaz à effet de serre). » Si les émissions augmentent jusqu’en 2050, l’élévation du niveau de la mer dépassera probablement 2 pieds 9 pouces (0,83 m) d’ici 2100, stade auquel « la tâche deviendra irréalisable.... Ce sera un problème ingérable6».

Un réchauffement excessif pourrait déclencher une série de points de basculement irréversibles, prédisent les experts. Ainsi, l’élévation du niveau de la mer pourrait ralentir la circulation des courants marins dans l’Atlantique, ce qui pourrait à son tour modifier les températures de surface7.

Le pergélisol arctique qui s’étend sur une superficie équivalente à celle de l’Australie pourrait dégeler et relâcher 1 400 gigatonnes de dioxyde de carbone dans l’atmosphère8. La calotte de glace qui recouvre l’Antarctique menacerait de s’effondrer dans l’océan. Si cela se produit, la hausse du niveau de la mer pourrait atteindre 4 mètres9.

Selon les scientifiques, la hausse des taux de dioxyde de carbone atmosphérique induirait une altération de la chimie des océans qui pourrait nuire à la vie marine voire entraîner des extinctions de masse. Une étude de 2016 publiée dans Nature révélait que la hausse des taux de dioxyde de carbone rendait les espèces de poissons des récifs coralliens indifférents aux prédateurs10.

Beaucoup ont mis sur le compte du changement climatique les incendies de forêt qui ont ravagé la Californie. Le bilan de ceux-ci a grimpé en flèche entre 2013 et 2018, passant d’un unique décès en 2013 à cent morts en 2018. La moitié des vingt incendies les plus dévastateurs survenus en Californie, s’est produite après 201511. Aujourd’hui, la saison des incendies dans cet état dure deux à trois mois de plus qu’il y a cinquante ans12. Le changement climatique aggrave les sécheresses et rend les arbres vulnérables aux maladies et aux insectes.

« La raison pour laquelle ces incendies de forêt se sont aggravés est le changement climatique », déclarait Leonardo DiCaprio13. « Voici à quoi ressemble le changement climatique », déclarait Alexandria Ocasio-Cortez, une élue démocrate du Congrès américain14. « C’est la fin de la Californie telle que nous l’avons connue », concluait un chroniqueur du New York Times15.

L’Australie a enregistré plus de 135 feux de brousse au début de 2020, qui ont causé la mort de trente-quatre personnes, tué environ un milliard d’animaux, endommagé ou détruit complètement près de trois mille habitations16.

David Wallace-Wells, auteur de La Terre inhabitable, a prévenu qu’avec une augmentation de deux degrés, « les calottes glaciaires commenceront à se désagréger, plus de 400 millions de personnes souffriront de pénuries d’eau, les grandes villes situées sur la bande équatoriale terrestre deviendront invivables, et même dans les latitudes nord les vagues de chaleur tueront des milliers de gens chaque été17 ».

« L’enjeu pour nous à présent, c’est de savoir si nous pourrons limiter le changement climatique à un niveau où nous n’annihilerons pas les civilisations, déclarait le militant écologique Bill McKibben. Et pour le moment, nous prenons une direction où cela ne va pas arriver18 ». Un contributeur du GIEC déclarait quant à lui : « Dans certaines régions du monde, les frontières nationales deviendront inutiles.... Vous pouvez ériger un mur pour essayer de contenir dix mille ou vingt mille personnes, voire un million, mais pas dix millions19 ».

« Vers 2030, dans dix ans, 250 jours et dix heures, nous arriverons à un stade où nous déclencherons une réaction en chaîne irréversible hors du contrôle humain qui mènera très probablement à la fin de la civilisation que nous connaissons », déclarait Greta Thunberg, la militante étudiante pour le climat, en 2019. « Je ne veux pas que vous soyez optimiste. Je veux que vous paniquiez20 ».

2. Augmentation de la résilience

Début 2019, la députée nouvellement élue Alexandra Ocasio-Cortez, âgée de vingt-neuf ans, donnait un entretien à un correspondant du magazine The Atlantic. AOC, comme on l’appelle, a plaidé en faveur d’un Green New Deal, qui outre le changement climatique s’attaquerait à la pauvreté et aux inégalités sociales. AOC repoussait les critiques qui affirmaient que cela coûterait trop cher. « Le monde va prendre fin dans douze ans si nous ne nous attaquons pas au changement climatique, affirma-t-elle, et votre pire problème est de savoir où nous allons trouver l’argent ? »21.

Le lendemain, un journaliste du site d’information Axios contactait plusieurs spécialistes du climat pour obtenir leurs réactions à l’affirmation d’AOC selon laquelle le monde était voué à s’effondrer dans douze ans. « Toutes les prévisions limitées dans le temps sont des conneries », déclarait Gavin Schmidt, un climatologue de la NASA. « Rien de spécial ne se produit lorsque le “budget carbone” est épuisé ou que nous dépassons l’objectif de température qui nous tient à cœur ; en fait, le coût des émissions augmente sans cesse22 ».

Andrea Dutton, chercheuse en paléo-climat à l’Université de Wisconsin – Madison, notait : « Pour une raison quelconque, les médias se sont accrochés à cette échéance de douze ans (2030), probablement parce qu’ils estimaient que cela aiderait à faire passer le message d’une réaction rapide et donc la nécessité d’agir de toute urgence. Malheureusement, cela conduit à une dénaturation complète de ce que disait le rapport23 ».

Ce que le GIEC a réellement écrit dans son rapport et son communiqué de presse de 2018 c’est que pour avoir des chances sérieuses de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius par rapport à l’époque préindustrielle, les émissions de carbone doivent baisser de 45 % d’ici 2030. Le GIEC ne dit pas que le monde prendra fin, ni que la civilisation s’effondrera si les températures dépassent 1,5 degrés Celsius24.

Les scientifiques ont accueilli de façon tout aussi négative les allégations outrancières d’Extinction Rebellion. Ken Caldeira, climatologue de l’Université de Stanford, l’un des premiers scientifiques à alerter sur l’acidification des océans, soulignait que « si de nombreuses espèces sont menacées d’extinction, le changement climatique ne menace pas l’humanité d’extinction25 ». Kerry Emanuel, climatologue du MIT, me confiait : « Je n’ai pas beaucoup de patience à l’égard des oiseaux de mauvais augure. Je ne pense pas qu’il soit utile de décrire l’avenir comme une apocalypse26 ».

Comme le déclarait un porte-parole d’AOC à Axios : « Nous pouvons chipoter sur les formulations, « existentiel » ou « cataclysmique ». Mais, ajoutait-il, « nous voyons de nombreux problèmes liés au changement climatique qui ont déjà un impact sur nos vies27 ».

Mais si tel est le cas, cet impact est éclipsé par la baisse de 92 % du bilan décennal de la mortalité due aux catastrophes naturelles depuis son pic dans les années 1920. Dans la décennie 1920-1930, le nombre de décès liés aux catastrophes naturelles était de 5,4 millions de personnes. Dans les années 2010, il plafonnait à 400 00028. Une baisse qui, de plus, s’est produite pendant une période où la population mondiale a presque quadruplé.

En fait, au cours des dernières décennies, les sociétés riches comme les pauvres sont devenues beaucoup moins vulnérables aux événements météorologiques extrêmes. En 2019, la revue Global Environmental Change publiait une étude majeure révélant que les taux de mortalité et les dégâts économiques ont diminué de 80 à 90 % au cours des quatre dernières décennies, des années 1980 à nos jours29.

Alors que le niveau de la mer a augmenté de 0,19 m entre 1901 et 201030, le GIEC estime qu’il pourrait grimper de 0,66 m d’ici 2100 dans un scénario médian, et de 0,83 m dans un scénario extrême. Même si ces prédictions sont sous-estimées, la lenteur de l’élévation du niveau des océans donnera sans doute aux sociétés le temps de s’adapter.

Nous disposons de bons exemples d’adaptation réussie à cette hausse. Ainsi les Pays-Bas sont devenus un pays riche alors même qu’un tiers de sa superficie se trouve au dessous du niveau de la mer, dont certaines zones à moins sept mètres sous les eaux, du fait de l’enfoncement progressif de ses paysages31.

Aujourd’hui, notre capacité à modifier l’environnement est plus grande que jamais. Les experts néerlandais collaborent déjà aujourd’hui avec le gouvernement du Bangladesh pour préparer le pays à la submersion de ses côtes32.

Et les incendies ? Le Dr Jon Keeley, un scientifique du bureau californien de l’Institut américain des études géologiques, qui conduit depuis quarante ans des recherches sur le sujet, me confiait ceci : « Nous avons examiné l’histoire du climat et des incendies dans tout l’État, et dans une grande partie de celui-ci, en particulier la moitié Ouest, nous ne constatons aucune relation entre les climats passés et les superficies brûlées quelle que soit l’année33. »

En 2017, Keeley et une équipe de scientifiques ont modélisé trente-sept régions différentes à travers les États-Unis et constaté que « les humains peuvent non seulement influencer le régime des feux, mais leur présence peut en fait supplanter voire annuler les effets du climat. » L’équipe de Keeley a constaté que les seuls facteurs statistiquement significatifs sur une base annuelle en termes de fréquence ou de gravité des incendies étaient la pression démographique et la proximité des zones en développement34.

Quant à l’Amazonie, le New York Times rapportait à juste titre que « les incendies de 2019 n’ont pas été causés par le changement climatique »35. « Début 2020, les scientifiques ont contesté l’idée selon laquelle l’augmentation du niveau du dioxyde de carbone dans l’océan rendait les espèces de poissons peuplant les récifs coralliens indifférents aux prédateurs. Les sept scientifiques qui ont publié leur étude dans la revue Nature avaient, trois ans plus tôt, émis des doutes sur les travaux de la biologiste marine publiés dans la revue Science en 2016. Après enquête, L’Université australienne James Cook a conclu que cette spécialiste avait fabriqué ses données36.

En matière de production alimentaire, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) conclut que les rendements des cultures augmenteront de manière significative, et ce dans un large éventail de scénarios de changement climatique37. Les humains produisent aujourd’hui suffisamment de nourriture pour dix milliards de personnes, un excédent de 25 %, et les experts estiment que cette production augmentera encore, en dépit du changement climatique38.

Selon la FAO et comme c’était le cas au siècle dernier, le niveau de la production alimentaire dépendra davantage de l’accès aux tracteurs, à l’irrigation et aux engrais que du changement climatique. La FAO prévoit même que les agriculteurs des régions les plus pauvres d’aujourd’hui, comme l’Afrique subsaharienne, pourraient enregistrer une augmentation de 40 % des rendements agricoles grâce aux seuls progrès technologiques39.

Dans son quatrième rapport d’évaluation, le GIEC prévoyait que d’ici 2100, l’économie mondiale serait trois à six fois plus importante qu’aujourd’hui, tandis que William Nordhaus, économiste lauréat du prix Nobel, estime que la baisse du PIB consécutive à une très forte hausse de température (4 degrés Celsius) se limiterait à seulement 2,9 %40.

Tout ceci ressemble-t-il vraiment à la fin du monde ?

3. Une apocalypse imminente

Toute personne qui souhaiterait voir la fin du monde en personne et de près ne pourra rien trouver de pire qu’un séjour en République démocratique du Congo. Le Congo41 offre un exemple hors pair de mise en perspective des prophéties du monde développé sur l’apocalypse climatique. J’y suis allé en décembre 2014 pour étudier l’impact de l’utilisation généralisée du combustible-bois sur les humains et la faune, en particulier les légendaires gorilles de montagne.

Quelques minutes après avoir traversé la frontière du Rwanda voisin, en arrivant dans la ville congolaise de Goma, j’ai été surpris par l’extrême pauvreté et le chaos qui régnait : des enfants d’à peine deux ans perchés sur le guidon de motos qui passaient devant nous sur des routes couvertes de nids-de-poule géants ; des masures à toits de tôle, des gens entassés comme du bétail dans de minuscules bus aux vitres défendues par des barreaux ; des détritus partout ; des monticules géants de lave refroidie sur les côtés de la route, rappels de la colère volcanique qui couve juste sous la surface du sol.

Dans les années 1990 puis de nouveau au début des années 2000, le Congo a été l’épicentre de la « Grande guerre africaine », le conflit le plus meurtrier survenu depuis 1945. Cette guerre, qui a impliqué neuf pays africains a causé la mort de trois à cinq millions de personnes, principalement à cause des maladies et de la famine. À quoi s’ajoutent deux millions de personnes déplacées de leurs foyers ou qui ont dû chercher refuge dans les pays voisins. Des centaines de milliers de personnes, femmes et hommes, adultes et enfants, ont été victimes de viols, parfois multiples, perpétrés par différentes bandes armées42.

Pendant mon séjour au Congo, des bandes errant dans les campagnes ont tué à la machette des villageois, dont des enfants. Certains ont accusé des terroristes d’Al-Shabaab venus d’Ouganda, mais personne n’a revendiqué ces attaques. Ces violences ne semblaient pas liées à un quelconque objectif militaire ou stratégique. L’armée du pays, comme la police et les casques bleus onusiens comptant environ six mille hommes, n’ont pas pu ou voulu s’opposer si peu que ce soit à ces attaques terroristes.

« Pays à éviter », déclarait sans ambages le Département d’État américain à propos du Congo sur son site Internet. « Les crimes violents, tels que vols à main armée, invasions de domicile par des hommes armés et voies de fait, bien que rares par rapport à la petite criminalité, y sont courants, et la police locale n’a pas les ressources nécessaires pour répondre efficacement aux crimes graves. Les assaillants peuvent se faire passer pour des agents de police ou de sécurité43. » L’une des raisons pour lesquelles je me sentais en sécurité lors de mon voyage dans l’Est du Congo, accompagné de mon épouse Helen, était que l’acteur Ben Affleck s’y était rendu à plusieurs reprises ; il y a même créé une organisation humanitaire pour soutenir le développement économique. Si le Congo était assez sûr pour une célébrité d’Hollywood, je pensais qu’il le serait aussi pour Helen et moi.

Pour m’en assurer, j’ai embauché Caleb Kabanda, le guide, traducteur et « monsieur solution » d’Affleck, un Congolais réputé pour assurer la sécurité de ses clients. Nous avons discuté au téléphone avant mon arrivée. J’ai dit à Caleb que je voulais étudier la relation entre pénurie d’énergie et protection de la nature. Citant Goma, capitale de la province du Nord-Kivu et sixième ville la plus peuplée du Congo, Caleb m’a lancé : « Pouvez-vous imaginer une ville de près de deux millions d’habitants dépendant du bois pour son énergie ? C’est fou ! »

98 % des habitants de l’est du Congo dépendent du bois et du charbon comme source d’énergie principale pour la cuisine. Dans l’ensemble du Congo, neuf sur dix de ses près de quatre-vingt-douze millions d’habitants l’utilisent, alors qu’une personne sur cinq seulement dispose d’un accès à l’électricité⁴⁴⁻45. Le pays entier ne peut compter que sur 1 500 mégawatts d’électricité, soit à peu près les besoins d’une métropole d’un million d’habitants dans un pays développé46.

La route principale que Caleb et moi avions l’habitude de parcourir de Goma aux villages peuplant les alentours du parc Virunga avait été récemment goudronnée, mais c’était à peu près tout ce qui existait en fait d’infrastructures. La plupart des routes étaient de simples chemins de terre. Quand il pleuvait, goudronnées ou non, les routes ainsi que les maisons environnantes étaient inondées du fait de l’absence d’un système de régulation des crues. Excellent rappel de ce que nous tenons pour acquis dans les pays développés : on a tendance à oublier l’existence des gouttières, canaux et caniveaux qui canalisent et détournent l’eau de nos maisons…

Le changement climatique joue-t-il un rôle dans l’instabilité actuelle du Congo ? Si c’est le cas, cette influence le cède à d’autres facteurs. Le changement climatique, notait une équipe de chercheurs en 2019, « a influé sur les conflits armés qui ont éclaté dans certains pays. Cependant, d’autres facteurs, tels l’incidence d’un faible développement socio-économique ou les carences étatiques, sont estimées nettement prépondérantes47. »

Le gouvernement congolais est quasi inexistant. En matière de sécurité et de développement, les citoyens sont pour la plupart livrés à eux-mêmes. Selon la saison, les agriculteurs doivent compter avec des précipitations inexistantes ou à l’inverse diluviennes. Ces dernières années, le pays enregistrait des inondations tous les deux ou trois ans, lesquelles détruisaient régulièrement habitations et cultures.

Des chercheurs du Peace Research Institute d’Oslo notaient : « Les variables démographiques et environnementales ont un effet très modéré sur les risques de conflit civil48. » Le GIEC est d’accord : « Il existe des preuves solides de catastrophes causant des déplacements de populations dans le monde entier, mais des preuves limitées que le changement climatique ou l’élévation du niveau de la mer en soit la cause directe49. »

L’absence d’infrastructures et la pénurie d’eau potable sont néfastes sur le plan sanitaire. Le Congo pâtit de taux parmi les plus élevés au monde de pathologies infectieuses telles que choléra, paludisme, fièvre jaune, et autres maladies évitables.

« Un niveau de PIB très bas est le prédicteur le plus important de conflits armés », écrivent les chercheurs d’Oslo, ajoutant : « Nos résultats montrent d’ailleurs que la pénurie de ressources aggrave moins les risques de conflit dans les pays à faible revenu que dans les pays riches50. »

Si les ressources déterminaient le sort d’une nation, alors le Japon, pauvre en ressources serait indigent et en guerre tandis que le Congo serait riche et en paix. Le Congo est exceptionnellement riche en terres, minéraux, forêts, pétrole et gaz51.

Les causes des dysfonctionnements qui minent la RDC sont multiples. Le pays est immense – c’est le deuxième plus grand pays africain, seulement dépassé par l’Algérie – et il est difficile à gouverner. Il a été colonisé par les Belges, qui ont fui le pays au début des années 1960 sans l’avoir pourvu d’institutions efficaces, notamment une justice et une armée indépendantes.

Est-il surpeuplé ? La population de l’est du Congo Kinshasa a doublé depuis les années 50 et 60. Mais le principal facteur est technologique : la même superficie pourrait produire beaucoup plus de nourriture et faire vivre beaucoup plus de gens s’il y avait des routes, des engrais et des tracteurs.

Le Congo est victime de sa géographie, du colonialisme mais aussi de gouvernements postcoloniaux calamiteux. Son PIB est passé de 7,4 milliards de dollars en 2001 à 38 milliards de dollars en 201752 mais le revenu annuel par habitant, 561 dollars, reste l’un des plus bas au monde53, d’où la conclusion généralement partagée qu’une grande partie de l’argent qui devrait revenir au peuple est détournée.

Depuis vingt ans, le gouvernement rwandais pille les minerais de son voisin, qu’il exporte comme siens. Selon les spécialistes, pour protéger et couvrir ses exactions, le Rwanda finance et supervise les activités de milices armées dans l’Est du Congo54.

Après les élections libres de 2006, le nouveau président, Joseph Kabila, a suscité un certain optimisme, mais il s’est avéré aussi corrompu que les précédents dirigeants. Après sa réélection en 2011, il est resté au pouvoir jusqu’en 2018, date à laquelle il a soutenu un candidat qui n’a remporté que 24 % des voix derrière les candidats de l’opposition qui en totalisaient 72 %. Kabila a donc choisi de faire accéder au pouvoir le candidat de l’opposition qui lui était le moins hostile. Si bien que Kabila et ses alliés au parlement tirent manifestement les ficelles en coulisse55.

4. Des milliards d’humains ne vont pas mourir

En octobre 2019, au micro de la BBC (Newsnight), la journaliste Emma Barnett demandait à Sarah Lunnon, porte-parole sympathique et empathique d’Extinction Rebellion, comment son organisation pouvait justifier les perturbations majeures qu’elle avait provoquées dans la vie des Londoniens.

« Être la cause de cet événement est vraiment très, très contrariant, répondait Lunnon, posant une main sur son cœur, et ça me fait vraiment mal de savoir que je perturbe la vie des gens. Et ça me contrarie et me mets très en colère que depuis trente ans l’inaction ne nous laisse que l’option de prendre des initiatives comme celle-ci pour mettre le climat à l’ordre du jour. Si nous n’agissons pas et ne protestons pas de cette façon, personne n’y fait attention56 ». Barnett se tourne alors vers Myles Allen, l’homme assis à côté de Lunnon, climatologue et signataire du rapport du GIEC.

« Le nom Extinction Rebellion signifie par lui-même ’nous allons disparaître’, commente Barnett. Roger Hallam, l’un des trois fondateurs d’Extinction Rebellion, disait en août… ’Massacre, mort et famine pour six milliards d’humains en ce siècle’. On n’a pas de données scientifiques pour étayer cela, n’est-ce pas ? »

Et Allen de répondre : « Il y a beaucoup de données scientifiques qui confirment les très grands risques que nous courons si nous continuons sur la voie de… »

« … Mais pas six milliards de personnes. Il n’y a pas d’études qui évoque un tel chiffre, n’est-ce pas ? » demande Barnett.

Lunnon ne laisse pas Allen répondre.

« Il y a un certain nombre de scientifiques qui certifient que si nous atteignons quatre degrés de réchauffement, chiffre vers lequel nous nous dirigeons en ce moment, ils ne voient pas comment la terre pourrait nourrir non pas un milliard mais seulement un demi-milliard de gens », déclare-t-elle. « Ce qui implique six milliards et demi de gens qui meurent ! »

Barnett qui semble agacé l’interrompt. « Désolée, fait-elle en se tournant de nouveau vers Myles. Vous allez donc valider scientifiquement une projection qui assure qu’au XXIe siècle, nous ferons face aux tueries, aux famines et à la mort de six milliards de gens ? Il est juste bon que nous le sachions. »

« Non, dit-il. Parce que ce que nous pouvons faire en tant que scientifiques, c’est vous parler des risques que nous courons. Les risques faciles à prévoir, pour être honnête, sont ceux que j’étudie, comment le système climatique réagit à l’augmentation des gaz à effet de serre. Les risques les plus ardus à évaluer concernent les réactions des gens face à la perte du climat qu’ils ont connu depuis leur enfance. Alors j’imagine que ce dont ils parlent c’est autant la réaction humaine au changement climatique que les risques liés au changement climatique proprement dit. »

« Mais je suppose que la question, insiste Barnett, s’il n’y a pas d’études scientifiques qui affirment cela, est de savoir si vous comprenez que certaines personnes qui sont sympathisants à votre cause éprouvent le sentiment que vous attisez les peurs ? Ainsi, Roger Hallam co-fondateur d’Extinction Rebellion a déclaré que nos enfants seraient morts dans dix à quinze ans. »

« Nous perdons le climat que nous avons connu ! l’interrompt Lunnon. Toute notre agriculture et notre alimentation sont basées sur les conditions météorologiques qui existent depuis dix mille ans ! Si le climat devient imprévisible, notre approvisionnement alimentaire cesse d’être prévisible. Nous courons le risque de multiples pertes de récoltes dans le grenier planétaire. Ce qui signifie pas de nourriture ! »

« Roger Hallam a bien déclaré, rétorque Barnett, que nos enfants seraient morts dans dix ou quinze ans. »

« Il est fort possible que nous perdions non seulement nos sources d’approvisionnement alimentaire, mais aussi énergétiques, réplique Lunnon. En Californie, en ce moment, des millions des personnes sont privées d’électricité. »

Fin novembre 2019, j’ai interviewé Lunnon. Nous avons discuté pendant une heure, et échangé des courriels où elle clarifiait son point de vue.

« Je ne dis pas que des milliards de personnes vont mourir, m’a dit Lunnon. Ce n’est pas comme si Sarah Lunnon toute seule affirmait que des milliards de personnes vont mourir. La science affirme que nous nous dirigeons vers un réchauffement de 4 degrés et des gens comme Kevin Anderson du Tyndall Center et Johan Rockström du Potsdam Institute disent qu’une telle élévation de température est incompatible avec un mode de vie civilisé. Johan a dit qu’il ne voyait pas comment la Terre avec un réchauffement de 4 degrés Celsius pourrait subvenir aux besoins d’un milliard, et même d’un demi-milliard de personnes57. »

Lunnon faisait référence à un article publié dans le Guardian en mai 2019, qui citait Rockström : « Il est difficile de discerner comment nous pourrions accueillir un milliard de personnes ou même la moitié » avec une température augmentée de quatre degrés58.

J’ai souligné que rien dans aucun des rapports du GIEC n’avait jamais suggéré les projections qu’elle attribue à Anderson et Rockström.

Et pourquoi devrions-nous nous fier aux spéculations de deux scientifiques plutôt qu’au GIEC ? « Il ne s’agit pas de choisir une théorie scientifique, réplique Lunnon, “il s’agit de regarder en face les risques auxquels nous sommes exposés. Et le rapport du GIEC définit les différentes trajectoires à partir du point où nous sommes et certaines d’entre elles sont très, très noires59.”

Pour savoir que penser de l’affirmation selon laquelle “des milliards de gens mourront”, j’ai interviewé Rockström par téléphone. Il m’a dit que le journaliste du Guardian l’avait mal compris. Ce qu’il avait réellement dit, m’a-t-il expliqué, était ceci : “Il est difficile de voir comment nous pourrions sustenter huit milliards de personnes, voire la moitié,” et non “un milliard de personnes.” Rockström m’a assuré qu’il n’avait pas vu la citation erronée jusqu’à ce que je lui ai envoyé un e-mail et qu’il avait demandé une correction, que le Guardian a faite fin Novembre 2019. Cela dit, Rockström prévoyait bien quatre milliards de morts60.

“Je ne vois aucune preuve scientifique qu’une planète à + 4 degrés Celsius puisse héberger huit milliards de personnes”, a-t-il déclaré. “Il s’agit, à mon avis, d’une hypothèse scientifiquement justifiée, car nous n’avons pas la preuve que nous pouvons fournir de l’eau douce ou nourrir ni abriter la population mondiale actuelle de huit milliards dans un monde plus chaud de quatre degrés. Mon avis d’expert, en outre, est qu’il est douteux que nous puissions en héberger la moitié, soit quatre milliards61.”

Mais existe-t-il des données scientifiques du GIEC démontrant que la production alimentaire déclinerait ? “Autant que je sache, ils ne disent rien sur la population potentielle qu’on pourrait nourrir à différents degrés de réchauffement62”, répondait-il.

“Quelqu’un a-t-il fait une étude sur la production alimentaire à + 4 degrés ?” lui ai-je demandé.

“C’est une bonne question. Je dois admettre que je n’ai pas vu d’étude sur ce point, m’a répondu Rockström, qui est agronome. Cela semble une très intéressante et importante question63”.

En fait, des scientifiques ont réalisé cette étude, dont deux collègues de Rockström qui appartiennent au Potsdam Institute. Ils affirment que la production alimentaire pourrait augmenter malgré un réchauffement de quatre à cinq degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels64. Et, ici encore, les améliorations techniques, telles que les engrais, l’irrigation et la mécanisation pèseraient plus lourd dans la balance que le changement climatique.

Curieusement, ce rapport constatait également que c’étaient les politiques en matière de changement climatique qui étaient susceptibles de nuire à la production alimentaire et d’aggraver la pauvreté rurale plus que l’évolution du climat lui-même. Les “politiques climatiques” auxquelles se réfèrent les auteurs sont celles qui renchériraient les coûts énergétiques et entraîneraient une utilisation fortement accrue de la bioénergie (la combustion des biocarburants et de la biomasse), laquelle contribuerait à son tour à la raréfaction des terres et ferait grimper les coûts des produits alimentaires. Le GIEC arrive à la même conclusion65.

De même, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture conclut que la production alimentaire augmentera de 30 % d’ici 2050, sauf si est adopté un scénario qu’elle appelle Pratiques Durables, auquel cas elle augmenterait de 20 %66. Les évolutions technologiques compensent largement les répercussions du changement climatique dans chacun des scénarios de la FAO.

5. Une petite partie des grands conflits

En 2006, un professeur de science politique de 37 ans de l’Université du Colorado à Boulder organisait un atelier réunissant trente-deux des principaux experts mondiaux sur le climat. Les débats ont porté sur la question de savoir si le changement climatique causé par l’homme aggravait les catastrophes naturelles, les rendait plus fréquentes ou plus coûteuses. Le professeur, Roger Pielke Jr., co-animait l’atelier avec un collègue, Peter Höppe, qui à l’époque dirigeait la division Geo Risk de Munich Reinsurance, société qui assure les compagnies d’assurance et a un fort intérêt financier à savoir si le réchauffement climatique aggravera les catastrophes naturelles.

S’il existe un professeur-type de sciences de l’environnement du Colorado, Pielke lui correspond parfaitement. Il porte des bottes de randonnée et des chemises à carreaux. Passionné de randonnée, de ski et de foot, il est libéral, laïc et démocrate. “J’ai écrit un livre réclamant l’adoption d’une taxe carbone”, dit Pielke. “J’ai soutenu publiquement les réglementations carbone EPA proposées par le président Obama, et je viens de publier un autre livre défendant fermement les conclusions scientifiques du GIEC concernant les catastrophes et le changement climatique67.”

Le groupe s’est réuni à Hohenkammer, en Allemagne, aux environs de Munich. Pielke n’était pas optimiste quant au fait que le groupe parviendrait à un consensus car il comprenait aussi bien des militants écologistes que des climato-sceptiques. “Mais à notre grande et heureuse surprise, dit Pielke, les trente-deux experts réunis autour de lui, venus du monde universitaire, du secteur privé et de groupes militants, sont arrivées à ratifier vingt constats sur les catastrophes et le changement climatique68.”

Les experts ont convenu dans une déclaration unanime (Hohenkammer Statement) que le changement climatique était réel et que les humains y contribuaient de manière significative69. Mais ils étaient aussi d’accord pour dire que l’augmentation des personnes et des biens vulnérables dans des zones exposées expliquaient la hausse du coût des catastrophes naturelles, mais que la gravité de ces événements était inchangée.

Lorsqu’il enseigne à ses élèves, Pielke illustre ce point par deux images de Miami Beach, l’une de 1926 et la seconde de 2006. En 1926, Miami Beach ne comptait qu’un unique gratte-ciel vulnérable aux ouragans. En 2006, on peut voir des dizaines de gratte-ciels dont les fenêtres pourraient être soufflées et leur locaux inondés. Pielke souligne que la hausse des coûts (corrigés de l’inflation) induits par les ouragans aux États-Unis est passée de presque zéro en 1900 à plus de 130 milliards de dollars en 2005, année où l’ouragan Katrina a frappé la Nouvelle-Orléans70.

Pielke montre ensuite les pertes liées aux ouragans normalisées pour la même période. Normalisées signifie que Pielke et ses co-auteurs ont corrigé les données sur les dommages en tenant compte du développement massif des côtes américaines, comme celle de Miami, depuis 1900. Une fois cette correction effectuée, il ne constate pas de tendance à la hausse des coûts71.

L’absence d’augmentation des coûts normalisés correspond au record historique des ouragans ayant atteint les côtes États-Uniennes, lesquels accréditent à leurs yeux les résultats de Pielke et ses confrères. Ceux-ci montrent quelques gros pics de pertes dues aux ouragans, notamment un montant de 200 milliards de dollars corrigé de l’inflation et normalisé en fonction du développement pour l’année 1926, lorsque quatre ouragans ont touché terre aux États-Unis. On note que ce chiffre dépasse les 145 milliards de dollars de dommages constatés en 200572.

Alors que la Floride a connu dix-huit ouragans majeurs entre 1900 et 1959, elle en a connu seulement onze entre 1960 et 201873.

Le cas des États-Unis est-il unique ? Non. “Des chercheurs ont effectué des analyses similaires des pertes normalisées dues aux cyclones tropicaux en Amérique latine, dans les Caraïbes, en Australie, en Chine et dans la région de l’Andhra Pradesh en Inde, note Pielke. Dans chaque cas, ils n’ont trouvé aucune tendance à la hausse des pertes normalisées74.”

Et il ne s’agit pas seulement des ouragans. “Il existe peu de preuves indiquant que les ouragans, les inondations, les tornades ou la sécheresse seraient devenues plus fréquentes ou plus intenses aux États-Unis ni dans le monde”, a-t-il écrit plus tard. “En fait, nous traversons une ère de bonne fortune en matière de conditions météorologiques extrêmes75.”

Le GIEC dit la même chose. “Les tendances de long terme des pertes économiques liées aux catastrophes naturelles corrigées des augmentations de richesse et de population ne sont pas attribuables au changement climatique, note un rapport spécial du GIEC sur les conditions météorologiques extrêmes, mais il n’est pas exclu que le changement climatique ait joué un rôle76.”

Pielke souligne que le changement climatique peut contribuer à certains événements météorologiques extrêmes. “Ainsi, note-t-il, selon certaines recherches récentes, le réchauffement régional dans l’ouest des États-Unis peut être en cause dans l’augmentation des incendies de forêt77.”

Mais jusqu’à présent le changement climatique n’a augmenté ni la fréquence ni l’intensité de nombreux événements météorologiques extrêmes. Le GIEC “a conclu qu’il existait peu de preuves d’un pic de fréquence ou d’intensité des inondations, sécheresses, ouragans et tornades”, explique Pielke. Il y a eu davantage de vagues de chaleur et de précipitations intenses, mais ces phénomènes ne sont pas des facteurs significatifs en matière de coûts des catastrophes naturelles78. »

Le facteur de vulnérabilité no 1 des différents pays aux inondations est l’absence de systèmes modernes de contrôle de l’eau et des crues. Ma ville natale de Berkeley, en Californie, en est équipée, à l’inverse du Congo qui n’en dispose pas79.

Quand un ouragan frappe la Floride, il peut ne tuer personne, mais quand ce même ouragan frappe Haïti, des milliers de personnes peuvent mourir instantanément par noyade ou plus tard du fait d’épidémies de maladies comme le choléra. La différence est que la Floride se trouve dans un pays riche avec des bâtiments et des routes résistants aux intempéries, un système de prévision météo et de gestion des urgences sophistiqué. Haïti, en revanche, est un pays pauvre qui manque d’infrastructures et d’équipements modernes80.

« Considérez que depuis 1940 aux États-Unis, 3 322 personnes sont décédées du fait des 118 ouragans qui ont touché terre », écrit Pielke. Quand un « tsunami a frappé l’Asie du Sud-Est en 2004, plus de 225 000 personnes sont décédées81. »

Quiconque croit que le changement climatique pourrait tuer des milliards de gens et provoquer l’effondrement de civilisations sera peut-être surpris de découvrir qu’aucun des rapports du GIEC ne contient le moindre scénario apocalyptique. Aucun rapport du GIEC ne dit que des pays développés comme les États-Unis deviendront un « enfer climatique » semblable au Congo. Nos systèmes de protection anti-inondations, nos réseaux électriques et infrastructures routières continueront à fonctionner même à des niveaux de réchauffement potentiellement extrêmes.

Qu’en est-il de l’affirmation de Michael Oppenheimer, un contributeur du GIEC, selon laquelle une élévation du niveau de la mer de 84 cm serait « un problème ingérable82 ? »

Pour comprendre son raisonnement, je l’ai interrogé par téléphone. « Il s’est glissé une erreur dans l’article du journaliste, m’a-t-il dit. Il a mentionné 84 cm. Le véritable chiffre, basé sur l’élévation du niveau de la mer rapport spécial du GIEC sur les océans et la cryosphère dans un monde dont le climat change, scénario 8.5 est d’1,1 mètre, soit 3 pieds 7 pouces83. »

J’ai demandé à Oppenheimer pourquoi des endroits comme le Bangladesh ne pouvaient pas se doter de protections anti-inondations semblables à celles des Pays-Bas. « Les Pays-Bas ont dû attendre longtemps avant d’améliorer leurs digues, en raison des deux guerres mondiales et de la grande crise économique », m’a répondu Oppenheimer. Ils n’ont commencé à les moderniser qu’après l’inondation désastreuse de 195384 ».

L’inondation de 1953 a tué plus de 2 500 personnes et décidé les Pays-Bas à reconstruire les digues et les canaux. « La majeure partie de l’humanité ne pourra pas s’offrir ce luxe, constatait Oppenheimer. Donc, dans la plupart des endroits, ils devront s’adapter aux inondations en surélevant le bâti existant ou en édifiant des structures inondables. Ou bien en délaissant les côtes85. »

En 2012, disait Oppenheimer, « les gens ont quitté New York après l’ouragan Sandy. Je n’appellerais pas cela ingérable. Plutôt temporairement ingérable. Cela signifie que nous ne serons pas en mesure de maintenir les fonctions sociétales sur la planète si l’élévation du niveau de la mer approche d’1,20 m. Les Bangladais pourraient devoir quitter les côtes et essayer de s’installer en Inde86.

Mais des millions de petits agriculteurs comme ceux des basses terres des côtes Bangladaises déménagent dans les villes chaque année, ai-je souligné. Le mot “ingérable” ne suggère-t-il pas un effondrement sociétal permanent ?

“Ce que j’appelle une situation ingérable c’est lorsque des gens prennent des décisions auxquelles ils sont contraints, m’a-t-il dit”. Le genre de situation qui conduit à une disruption économique, à une disruption des moyens de subsistance, de la capacité à contrôler son destin et à une mortalité massive. Vous pouvez affirmer qu’elles deviendront gérables. On se remet des catastrophes. Mais les personnes décédées ne s’en sont pas remises87 ».

En d’autres termes, les problèmes liés à l’élévation du niveau de la mer qu’Oppenheimer qualifie d’« ingérables » sont des situations comme celles qui se produisent déjà, dont les sociétés se remettent et auxquelles elles s’adaptent.

6. Développement > Climat

Le sous-développement du Congo est en partie la conséquence d’une gouvernance parmi les plus corrompues au monde88. Un jour, Caleb et moi sommes arrêtés par un agent de police. Je suis à l’arrière de la voiture et Caleb à l’avant avec le chauffeur. Alors que le policier inspecte la voiture, Caleb tourne légèrement la tête vers lui et lui lance un regard sévère. L’agent vérifie les papiers du conducteur puis nous fait signe de démarrer. Je l’interroge :

— Que s’est-il passé ?

— Il essayait de trouver quelque chose qui clochait pour pouvoir demander un pot-de-vin, expliqua Caleb. Mais je lui ai fait mon regard spécial.

Caleb m’a avoué qu’il aimait, comme beaucoup d’autres Congolais, regarder la série télévisée américaine 24 heures chrono dont le héros, Jack Bauer, est un agent de la CIA qui combat des terroristes.

— Tout le monde au Congo aime Jack Bauer ! » m’a dit Caleb. J’ai demandé à Caleb si les Congolais appréciaient autant Ben Affleck que Kiefer Sutherland, l’acteur canadien qui interprète Bauer. Après tout Affleck est non seulement plus célèbre que Sutherland, mais en outre il s’efforce d’aider le Congo. Caleb a réfléchi quelques instants à ma question. « Pas ici ! m’a-t-il dit. Jack Bauer est plus célèbre au Congo. Si Kiefer Sutherland venait au Congo et donnait une conférence de presse pour exiger que tous les groupes armés arrêtent les combats du jour au lendemain, tous les combats cesseraient immédiatement ! Caleb a éclaté d’un grand rire à cette pensée.

Nous avons parcouru la campagne et interrogé des gens au hasard. Caleb jouait de son charme pour rassurer les villageois locaux qui étaient naturellement méfiants envers un étranger qui les questionnait sur leur vie. De nombreux villageois que nous avons interviewés étaient exaspérés par les babouins et les éléphants du Parc national de Virunga tout proche (une zone où la faune est protégée) qui pillaient leurs récoltes. Compte tenu de la faim et de la pauvreté généralisées, voir des animaux sauvages dévaster vos cultures est accablant. On m’a parlé d’une femme si bouleversée d’avoir perdu sa récolte du fait d’un éléphant qu’elle est morte d’une crise cardiaque le lendemain. On m’a aussi révélé qu’un chimpanzé avait récemment tué un enfant de deux ans...

Un homme m’a prié de demander à la direction du parc des Virunga d’installer des clôtures électriques pour empêcher les animaux d’envahir leurs champs. Plusieurs personnes se sont plaintes qu’après avoir évoqué le sujet de ces nuisances avec les gestionnaires du parc, ces derniers leur avaient dit de capturer les animaux perturbateurs et de les ramener au parc, une demande que les villageois estimaient irréalisable et insultante.

Quelques semaines avant mon arrivée, un groupe de jeunes a organisé une marche de protestation devant le siège du parc pour protester contre l’inaction des responsables devant le pillage des cultures. En réponse, le parc a embauché certains de ces jeunes pour chasser les babouins. Près de l’entrée du parc national des Virunga, Caleb et moi avons interviewé des membres d’une communauté locale. Une foule d’environ vingt ou trente personnes s’est assemblée autour de nous, et beaucoup ont exprimé leur indignation face au pillage des cultures.

« Vous ne pouvez pas abattre les babouins qui dévorent vos récoltes ? » leur ai-je demandé. Beaucoup de gens dans la foule ont poussé un gémissement collectif et m’ont dit que non, qu’ils iraient en prison, même si l’animal se trouvait sur leurs terres donc à l’extérieur des limites du parc.

Il y avait une jeune mère avec un bébé au sein de cette foule.

Je me suis présenté et lui ai demandé son nom. Elle s’appelle Mamy Bernadette Semutaga. Bernadette avait vingt-cinq ans. Sa petite fille, le septième enfant de Bernadette, se nomme Bibiche.

Bernadette nous a dit que les babouins avaient dévoré ses patates douces la nuit précédente. Je lui ai demandé si elle voulait bien nous emmener jusqu’à son champ pour que nous puissions juger par nous-mêmes ; elle a accepté. Nous avons discuté pendant le trajet en voiture. J’ai demandé à Bernadette quel était son souvenir d’enfant préféré. « Quand j’avais quatorze ans, j’ai rendu visite à mes cousins ​​à Goma et ils m’ont acheté des vêtements neufs, m’a-t-elle répondu. Et quand il était temps de rentrer au village, ils m’ont payé le billet et m’ont donné de l’argent pour acheter du pain et du chou à rapporter à la maison. Je suis rentrée chez moi très heureuse. La vie de Bernadette a été la plupart du temps pénible. « Je me suis mariée quand j’avais quinze ans. Quand j’ai rencontré mon mari, c’était un orphelin. Il n’avait rien. Nous avons toujours eu une vie difficile. Je n’ai jamais connu le bonheur ». Quand nous avons atteint son petit lopin de terre, Bernadette a indiqué des trous dans le sol où elle avait planté les patates douces. J’ai demandé si je pouvais prendre une photo. Elle était d’accord. Sur la photo, elle fronce les sourcils, mais elle a aussi l’air fier. Au moins, elle a un lopin de terre qui lui appartient.

Une fois que nous l’avons ramenée au village, Caleb lui a donné de l’argent pour la remercier et pour compenser la perte des patates douces.

Nous devrions sans aucun doute nous inquiéter de l’impact du changement climatique sur les populations vulnérables. L’adaptation n’a rien d’automatique. Et il est évident que Bernadette est plus vulnérable au changement climatique qu’Helen et moi. Mais elle est aussi plus vulnérable aux intempéries et aux catastrophes naturelles dès à présent. Bernadette doit cultiver des légumes pour survivre. Elle doit en outre passer plusieurs heures par jour à hacher du bois, à le transporter, à allumer un feu qui dégage une épaisse fumée, à l’éventer afin de pouvoir cuisiner. Les bêtes sauvages dévorent ses récoltes. Elle et sa famille manquent de soins médicaux de base et ses enfants ont souvent faim et sont sujets aux maladies. Des milices lourdement armées rôdent dans la campagne, des hommes volent, violent, kidnappent et assassinent. On comprend aisément que le changement climatique ne figure pas sur la liste des menaces les plus redoutables.

C’est pourquoi il est égarant pour les militants écologistes d’évoquer des personnes comme Bernadette, et les risques auxquels elle est confrontée du fait du changement climatique, sans reconnaître que ce n’est pas tant l’ampleur du changement climatique que le développement économique qui déterminera pour une large part son niveau de vie et l’avenir de ses enfants et petits-enfants.

Ce qui déterminera la vulnérabilité de la maison de Bernadette aux inondations c’est l’éventuelle construction par son gouvernement d’un système hydroélectrique, d’infrastructures et de collecte des eaux pluviales, non le changement spécifique des régimes de précipitations. Ce qui déterminera si la maison de Bernadette est sûre ou non, c’est qu’elle ait de l’argent pour la sécuriser. Et la seule façon pour elle d’avoir de l’argent pour la sécuriser c’est la croissance économique et la hausse de son revenu.

7. Rébellion Exagération

Dans le monde riche aussi, le développement économique pèse plus lourd que le changement climatique. Prenons le cas de la Californie qui est la cinquième économie mondiale.

La Californie souffre de deux grands types d’incendies. Tout d’abord, il y a les incendies provoqués par les vents sur les broussailles côtières, ou chaparral, où sont construites la plupart des habitations. Comme à Malibu ou à Oakland. Dix-neuf des vingt incendies les plus meurtriers et coûteux sont survenus dans des zones de chaparral89. La deuxième catégorie rassemble les incendies de forêt dans des régions beaucoup moins peuplées comme la Sierra Nevada.

Les écosystèmes montagneux et côtiers affrontent des problèmes opposés. Il y a de trop nombreux incendies dans les zones arbustives et trop peu de brûlages dirigés dans les zones montagneuses. Keeley décrit les incendies de la Sierra comme « dominés par le combustible » et les feux de brousse comme « dominés par le vent90». La seule solution aux incendies de broussailles est de les prévenir et/ou de rendre les maisons et les bâtiments résistants au feu.

Avant l’arrivée des Européens aux États-Unis, tous les 10 à 20 ans des incendies éclataient et brûlaient de la biomasse ligneuse forestière, empêchant l’accumulation de combustible-bois, et tous les 50 à 120 ans ils touchaient les zones de broussailles. Mais ces 100 dernières années, le service forestier des États-Unis (United States Forest Service) et d’autres agences ont éteint la plupart des incendies, entraînant une accumulation de combustible ligneux.

Keeley a publié en 2018 un article qui constatait que toutes les sources d’incendies avaient diminué en Californie hormis les lignes d’alimentation électriques91. « Depuis l’an 2000, deux cents mille hectares ont brûlé en raison d’incendies déclenchés par des lignes électriques, soit cinq fois plus que ce que nous avons constaté au cours des vingt années précédentes, m’a-t-il dit. Certains diront : « C’est à cause du changement climatique. Mais il n’y a aucun lien entre le climat et ces grands incendies92.”

Quels sont donc les facteurs qui provoquent l’augmentation des incendies ? “Si vous reconnaissez que 100 % de ces feux de broussailles sont déclenchés par des gens, et que vous ajoutez six millions personnes depuis 2000, c’est une bonne explication des raisons pour lesquelles on observe une augmentation constante de ces incendies”, selon Keeley93.

Et en ce qui concerne la Sierra ? “Si vous regardez la période de 1910 à 1960, indique Keeley, l’insuffisance de précipitations est le paramètre climatique le plus décisif en matière d’incendies. Mais depuis 1960, ce facteur a été supplanté par les hausses de température et dans les cinquante dernières années, les températures printanières et estivales expliquent 50 % des variations d’une année sur l’autre. La température est donc importante94.”

Mais n’est-ce pas aussi la période où le combustible-bois a pu s’accumuler, ai-je demandé, en raison de la suppression des incendies de forêt ? “Exactement, m’a répondu Keeley. La présence de combustible est un facteur de confusion parmi d’autres. C’est un problème dans certains rapports dus à des climatologues qui comprennent le climat mais ne comprennent pas nécessairement les subtilités liées aux incendies95.”

Aurions-nous des feux aussi dévastateurs dans les zones de Sierra, ai-je demandé, si nous n’avions pas permis une prolifération excessive du combustible ligneux au cours du siècle dernier ?

“C’est une très bonne question. Peut-être pas”. Keeley a ajouté dit que c’était un point sur lequel il pourrait se pencher. “Nous avons quelques bassins versants sélectionnés dans la Sierra Nevada où il y a eu des incendies à intervalles réguliers. Peut-être que dans notre prochaine étude, nous étudierons les bassins versants dans lesquels il n’y a pas eu accumulation de combustible et l’on examinera la relation entre incendies et climat pour voir s’il y a des évolutions96”.

On observe le même type d’incendies en Australie. Comme en Californie, l’aggravation des dégâts causés par les incendies australiens est due, pour une part à un aménagement accru des zones exposées aux incendies, et d’autre part à l’accumulation de combustible ligneux. Un scientifique estime qu’il y a dix fois plus de bois-combustible dans les forêts australiennes aujourd’hui que lors de l’arrivée des Européens. La raison principale en est que le gouvernement australien, (c’est vrai aussi de la Californie), s’est refusé à déclencher des incendies contrôlés, à la fois pour l’environnement et pour des raisons de santé humaine. Voilà pourquoi les incendies auraient éclaté même si le climat australien ne s’était pas réchauffé97.

Les médias ont décrit la saison des incendies 2019-2020 comme la pire dans l’histoire de l’Australie mais ce n’était pas vrai. Elle arrive en cinquième position en termes de terres brûlées avec environ la moitié de la superficie incendiée en 2002, la quatrième plus mauvaise année, et environ un sixième des zones brûlées lors de la pire saison, soit 1974-1975. Les incendies de 2019-2020 se classent au sixième rang pour le nombre de décès, environ deux fois moins qu’en 1926, la cinquième plus mauvaise année, et cinq fois moins de morts qu’avec les pires incendies jamais enregistrés, soit en 2009. Les incendies de 2019-2020 arrivent en second pour le nombre d’habitations détruites, un chiffre 50 % inférieur à celui de la pire année, 1938-39. Le seul chiffre qui classe cette saison d’incendies comme la pire de tous les temps est celui du nombre de bâtiments non résidentiels endommagés98.

L’alarmisme climatique, l’animosité des journalistes environnementaux envers le gouvernement australien actuel et une fumée inhabituelle observée dans les zones densément peuplées, semblent être les raisons des exagérations médiatiques.

En conclusion, d’autres activités humaines ont un plus grand impact sur la fréquence et la gravité des incendies de forêt que les émissions de gaz à effet de serre. Et c’est une excellente nouvelle, car cela donne à l’Australie, à la Californie et au Brésil une maîtrise bien plus grande sur leur avenir que ne l’ont suggéré les médias dans leurs articles apocalyptiques.

En juillet 2019, un professeur de sciences faisait en classe un commentaire désinvolte sur la façon dont le changement climatique pourrait entrainer une apocalypse. L’une de ses élèves se nommait Lauren Jeffrey. Cette jeune fille âgée de dix-sept ans fréquentait l’école secondaire de Milton Keynes, une ville de 230 000 habitants à environ 80 km au nord-ouest de Londres.

“J’ai fait des recherches sur le sujet et j’ai été submergée par l’anxiété pendant deux mois m’a-t-elle dit. J’entendais les jeunes autour de moi en parler, ils étaient convaincus que le monde ne survivrait pas et qu’ils allaient mourir99.”

Des études montrent que l’alarmisme climatique contribue à une augmentation des états anxieux et dépressifs, en particulier chez les enfants100.

En 2017, l’American Psychological Association a diagnostiqué une éco-anxiété croissante qu’elle a qualifiée de “peur chronique du désastre environnemental101”. En septembre 2019, des psychologues britanniques ont mis en garde contre l’impact sur les enfants du catastrophisme des débats climatiques. En 2020, une vaste enquête nationale révélait qu’un enfant britannique sur cinq faisait des cauchemars à propos du climat102.

“Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’ils sont émotionnellement perturbés”, déclarait un expert103.

“J’ai trouvé de nombreux blogs et vidéos dissertant sur la façon dont nous allons disparaître par effondrement sociétal. Diverses dates étaient avancées, 2030, 2035, déclarait la jeune Lauren. C’est alors que j’ai commencé à m’inquiéter. J’ai d’abord essayé d’oublier mais le sujet revenait sans cesse.”

“L’une de mes amies était convaincue qu’il y aurait un effondrement de la société en 2030 et une extinction de l’humanité à court terme, vers 2050, poursuit Lauren. Elle en a conclu qu’il nous restait dix ans à vivre.”

Les militants d’Extinction Rebellion ont attisé ces craintes. Ils ont multiplié les exposés effrayants et catastrophistes aux écoliers anglais. On a pu voir un militant du groupe perché sur un bureau de prof faire un exposé terrifiant à des enfants, dont certains ne semblent pas avoir plus de dix ans104.

Certains journalistes ont dénoncé l’alarmisme du groupe. Le journaliste de la BBC Andrew Neil a interviewé une certaine Zion Lights, porte-parole d’Extinction Rebellion ; celle-ci, la trentaine était visiblement mal à l’aise105. Neil lui demande : “L’un de vos fondateurs, Roger Hallam, déclarait en avril : ’Nos enfants vont mourir d’ici dix à vingt ans’. Quelle est la base scientifique de ces allégations ?”

“Ces affirmations ont été contestées, certes, répond Lights. Certains scientifiques sont d’accord tandis que d’autres expliquent que ce n’est tout simplement pas vrai. Mais le problème global est que ces décès vont bien avoir lieu.”

“Mais la plupart des scientifiques ne sont pas d’accord avec ça”, dit Neil. “J’ai examiné les rapports récents du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat et je n’y ai trouvé aucune mention de la mort de milliards de personnes ni du fait que des enfants mourront dans moins de vingt ans.... De quoi sont-ils censés mourir ?”

Réponse de Lights : “On observe déjà un phénomène de migration massive dans le monde à cause d’une sécheresse prolongée dans divers pays, en particulier en Asie du Sud. On constate une recrudescence d’incendies de forêt en Indonésie, dans la forêt amazonienne, ainsi qu’en Sibérie, et en Arctique.”

“Ce sont des problèmes vraiment importants, dit Neil, et ils peuvent causer des décès. Mais ils n’entraîneront pas la mort de milliards de gens. Rien ne permet de dire que les jeunes seront tous morts dans vingt ans.”

“Peut-être pas dans vingt ans”, reconnaît Lights.

“J’ai vu des jeunes filles à la télévision, dans votre manifestation... en larmes parce qu’elles croient qu’elles vont mourir dans cinq ou six ans. Elles sanglotent parce qu’elles pensent qu’elles ne connaîtront pas l’âge adulte”, dit Neil. “Et pourtant, les affirmations que propage votre organisation ne reposent sur aucune base scientifique.”

“Je ne dis pas cela pour effrayer des enfants”, répond Lights. Ils apprennent les conséquences. »

Heureusement, tous les écoliers britanniques n’ont pas fait confiance à Extinction Rebellion pour leur expliquer honnêtement et précisément les conséquences. « En faisant des recherches, j’ai découvert qu’il y avait beaucoup de désinformation du côté des dénégateurs et aussi du côté des catastrophistes », me confiait Lauren Jeffrey.

En octobre et novembre 2019, elle a publié sept vidéos sur YouTube dont elle a fait la promotion sur Twitter. « Si importante soit votre cause, déclarait Jeffrey dans l’une des vidéos en forme de lettre ouverte à Extinction Rebellion, votre exagération persistante des faits risque de faire plus de mal que de bien à la crédibilité scientifique de votre cause ainsi qu’au bien-être psychologique de ma génération106.

8. Apocalypse : Jamais !

En novembre et décembre 2019, j’ai publié deux longs articles critiquant l’alarmisme climatique et présentant des données similaires à celles que je détaille ci-dessus. Je l’ai fait en partie parce que je voulais donner aux scientifiques et aux militants, y compris ceux que j’ai critiqués, une chance de répondre ou de corriger les erreurs que je pouvais avoir commises dans mes recherches avant de publier ce livre. Ces deux articles ont été lus par un large public et je me suis assuré que les scientifiques et les militants que je mentionnais en soient informés. Pas une seule personne n’a demandé de correction. Au lieu de cela, j’ai reçu de nombreux mails de scientifiques et de militants, me remerciant d’avoir clarifié les données disponibles.

L’une des principales questions que j’ai reçues, y compris d’un journaliste de la BBC, demandait si un certain alarmisme était justifié pour provoquer des changements de politique. La question impliquait que les médias d’information ne versaient pas déjà dans l’exagération.

Considérons un article de l’agence June Associated Press. Il était titré : « L’ONU prédit une catastrophe si le réchauffement climatique n’est pas enrayé. » C’était l’un des nombreux articles apocalyptiques de cet été-là sur le changement climatique.

Dans l’article, un « haut responsable de l’environnement à l’ONU » affirme que si le réchauffement global n’est pas inversé d’ici 2030, l’élévation du niveau de la mer pourrait effacer « des pays entiers de la surface de la Terre. »

De mauvaises récoltes associées aux inondations côtières, déclarait-il, pourraient provoquer « un exode d’éco-réfugiés », des mouvements de population susceptibles de semer le chaos politique dans le monde entier. Sans relâche, les calottes glaciaires fondront, les forêts tropicales brûleront, et le monde se réchauffera jusqu’à atteindre des températures insupportables.

Les gouvernements « ont une fenêtre d’opportunité de dix ans pour résoudre le problème des effets de serre avant qu’il n’échappe au contrôle humain », déclarait ce représentant de l’ONU.

Associated Press a-t-il publié cet avertissement apocalyptique des Nations Unies en juin 2019 ? Non c’était en juin 1989. Et, les événements cataclysmiques que prédisait le responsable de l’ONU étaient pour l’an 2000, pas pour 2030107.

Début 2019, Roger Pielke a présenté dans le Financial Times une critique de la Terre inhabitable, un ouvrage qui dresse un tableau d’apocalypse climatique. Dans sa critique, Pielke décrivait un mécanisme de filtrage qui aboutit à des mésinterprétations scientifiques complètes de la part de certains journalistes, comme celui qui a écrit le livre.

« La communauté scientifique imagine des scénarios du futur accompagnés de soigneuses mises en garde, qui vont de l’optimisme irréaliste à l’extrêmement pessimiste », constate Pielke. En revanche, « la couverture médiatique tend à mettre l’accent sur les scénarios les plus pessimistes et à faire ainsi passer les pires scénarios pour notre avenir comme les plus probables. »

L’auteur de La Terre inhabitable, comme d’autres journalistes militants, a simplement amplifié les exagérations. Il a « réuni le meilleur de cette science déjà sélective pour peindre un tableau contenant « assez d’horreurs pour déclencher une attaque de panique même chez les plus optimistes108. »

Qu’en est-il des soi-disant points de basculement, fonte simultanée, et qui s’accélère, des calottes glaciaires du Groenland et de l’Antarctique-Ouest, desséchement et dépérissement de l’Amazonie, et enfin modification du régime des courants de l’Atlantique ? Le niveau élevé d’incertitude sur chacun de ces phénomènes et une complexité du sujet supérieure à la somme de ses parties, tout cela mine la crédibilité scientifique de nombreux scénarios de points de basculement.

Cela ne veut pas dire qu’un scénario de basculement catastrophique est impossible, seulement qu’on n’a aucune preuve scientifique que l’un d’eux soit plus probable ou catastrophique que d’autres scénarios potentiellement catastrophiques, notamment un impact d’astéroïde, des super-volcans ou un virus inhabituellement létal.

Considérons les autres menaces auxquelles l’humanité a récemment été contrainte de faire face. En juillet 2019, la NASA a annoncé qu’elle avait été prise par surprise lorsque un astéroïde « tueur de villes » est passé à seulement un cinquième de la distance entre Terre et Lune109. En décembre 2019, un volcan a fait éruption de manière inattendue en Nouvelle-Zélande, tuant vingt et une personnes110. Et depuis 2020, les gouvernements du monde entier se démènent pour contrer le covid 19, un virus inhabituellement mortel qui a déjà tué plusieurs millions de personnes111. Les gouvernements ont-ils assez investi pour détecter et déjouer les risques que nous font courir astéroïdes, super-volcans et virus mortels ? Peut-être, peut-être pas. Alors, même si les nations prennent des mesures raisonnables pour détecter et éviter de telles catastrophes, elles ne prennent pas de mesures radicales pour la simple raison que cela rendrait les sociétés plus pauvres et moins capables d’affronter tous les grands défis qui les guettent, qu’il s’agisse des astéroïdes, des super-volcans ou des épidémies.

« Les pays plus riches sont plus résilients, déclarait le climatologue Kerry Emanuel. Efforçons-nous donc de rendre les gens plus riches et plus résilients. »

Le risque de déclenchement de points de basculement augmentant avec l’élévation des températures planétaires, notre objectif devrait donc être de réduire les émissions et de maintenir les températures à un niveau aussi bas que possible sans nuire au développement économique. Emanuel déclarait : « Nous devons trouver une sorte de terrain d’entente. Nous ne devrions pas être obligés de choisir entre, d’une part, la croissance qui peut sortir les gens de la pauvreté et une action climatique efficace112. »

La bonne nouvelle est que depuis plus d’une décennie dans les pays développés, les émissions de carbone décroissent. En Europe, en 2018, ces émissions étaient de 23 % inférieures aux niveaux de 1990. Aux États-Unis, les émissions ont chuté de 15 % entre 2005 et 2016113.

Entre 2007 et 2018, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont vu décroître spectaculairement leurs émissions de carbone provenant spécifiquement de l’électricité : – 27 % aux États-Unis et – 63 % au Royaume-Uni114.

La plupart des experts en énergie pensent que les émissions dans les pays en développement vont culminer avant d’entamer un déclin, tout comme ce fut le cas dans les pays développés, une fois atteint un niveau de prospérité équivalent.

En conséquence, les températures mondiales semblent aujourd’hui beaucoup plus susceptibles de culminer entre deux et trois degrés centigrades (et non quatre) au-dessus de leurs niveaux préindustriels, avec des risques, y compris de points de basculement, nettement moindres.

L’Agence internationale de l’énergie (AIE) prévoit désormais des émissions de carbone en 2040 plus basses que dans presque tous les scénarios du GIEC115. Pouvons-nous attribuer ces émissions en baisse à trente ans d’alarmisme climatique ? Non. Les émissions totales liées à l’énergie dans les plus grands pays d’Europe, Allemagne, Grande-Bretagne et France, ont atteint un sommet dans les années 1970, principalement grâce au passage du charbon au gaz naturel et au nucléaire – des technologies auxquelles McKibben, Thunberg, Occasio-Cortez et de nombreux militants pour le climat s’opposent catégoriquement.

Notes

1. ﻿Coral Davenport, « Major Climate Report Describes a Strong Risk of Crisis as Early as 2040 », New York Times, 7 octobre 2018, https://www.nytimes.com.﻿

2. ﻿Chris Mooney et Brady Dennis, « The World Has Just over a Decade to Get Climate Change Under Control, U.N. Scientists Say », Washington Post, 7 octobre 2018, https://www.washingtonpost.com.﻿

3. ﻿Christopher Flavelle, « Climate Change Threatens the World’s Food Supply, United Nations Warns », New York Times, 8 août 2019, https://www.nytimes.com.﻿

4. ﻿Ibid.﻿

5. ﻿Gaia Vince, « The Heat Is On over the Climate Crisis. Only Radical Measures Will Work, » The Guardian, 18 mai 2019, https://www.theguardian.com.﻿

6. ﻿Robinson Meyer, « The Oceans We Know Won’t Survive Climate Change, » The Atlantic, 25 Septembre 2019, https://www.theatlantic.com.﻿

7. ﻿Stefan Rahmstorf, Jason E. Box, Georg Feulner et al., « Exceptional Twentieth-Century Slowdown in Atlantic Ocean Overturning Circulation », Nature Climate Change 5 (2015): 475–80, https://doi.org/10.1038/nclimate2554.﻿

8. ﻿S. E. Chadburn, E. J. Burke, P. M. Cox et al., « An Observation-Based Constraint on Permafrost Loss as a Function of Global Warming », Nature Climate Change 7 (2017): 340–44, https://doi.org/10.1038/nclimate3262.﻿

9. ﻿Robinson Meyer, « The Oceans We Know Won’t Survive Climate Change », The Atlantic, 25 septembre 2019, https://www.theatlantic.com.﻿

10. ﻿Richard W. Spinrad et Ian Boyd, « Our Deadened, Carbon-Soaked Seas », New York Times, October 15, 2015, https://www.nytimes.com. John Ross, « Ex-judge to Investigate Controversial Marine Research », Times Higher Education, 8 janvier 2020.﻿

11. ﻿« Top 20 Most Destructive California Fires », California Department of Forestry and Fire Protection, 8 août 2019, https://www.fire.ca.gov/media/5511/top20_destruction.pdf.﻿

12. ﻿Natacha Larnaud, « “This Will Only Get Worse in the Future”: Experts See Direct Line Between California Wildfires and Climate Change, » CBS News, 30 octobre 2019, https://www.cbsnews.com.﻿

13. ﻿Leonardo DiCaprio (@LeoDiCaprio), « La raison pour laquelle ces incendies se sont aggravés est le changement climatique et une sécheresse historique. Aider les victimes et les efforts de secours en cas d’incendie dans notre État ne devrait pas être une question partisane. » Twitter, 10 Novembre 2018, 3:32 p.m., https://twitter.com/leodicaprio/status/1061401158856687616.﻿

14. ﻿Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC), « Voici à quoi ressemble le changement climatique comme. Le GOP aime ironiser sur les avertissements scientifiques sur le changement climatique soi-disant exagérés. Mais regardez autour de vous : ça commence déjà. Nous avons 10 ans pour réduire les émissions de carbone de moitié. Si nous ne le faisons pas, des scènes comme celle-ci pourraient s’aggraver beaucoup. #GreenNewDeal », Twitter, 28 octobre 2019, 6 h 09, https://twitter.com/aoc/status/1188805012631310336.﻿

15. ﻿Farhad Manjoo, « It’s the End of California as We Know It », New York Times, 30 octobre 2019 https://www.nytimes.com.﻿

16. ﻿Scott Neuman, « Enormous “Megafire” in Australia Engulfs 1.5 Million Acres », NPR, 10 janvier 2020, consulté le 15 janvier 2020, https://www.npr.org. « Fathers, son, newlyweds: Nation mourns 29 lives lost to bushfires, » Daily Telegraph, 22 janvier 2020, https://www.dailytelegraph.com.au.﻿

17. ﻿David Wallace-Wells, La Terre inhabitable, Vivre avec 4° de plus, Robert Laffont, 2019.﻿

18. ﻿Pat Bradley, « Leading Environmentalist Reacts to Latest IPCC Report », WAMC, 9 octobre 2018, https://www.wamc.org/post/leading-environmentalist-reacts-latest-ipcc-report.﻿

19. ﻿Coral Davenport, « Major Climate Report Describes a Strong Risk of Crisis as Early as 2040, » New York Times, 7 Octobre 2018, https://www.nytimes.com.﻿

20. ﻿Guardian News, « “I Want You to Panic”: 16-Year-Old Issues Climate Warning at Davos, » YouTube, 25 janvier 2019, https://www.youtube.com/watch?v=RjsLm5PCdVQ.﻿

21. ﻿William Cummings, « “The World Is Going to End in 12 Years if We Don’t Address Climate Change,” Ocasio-Cortez says, » USA Today, 22 janvier 2019, https://www.usatoday.com.﻿

22. ﻿Andrew Freedman, « Climate Scientists Refute 12-Year Deadline to Curb Global Warming, » Axios, 22 janvier 2019, https://www.axios.com.﻿

23. ﻿Ibid.﻿

24. ﻿V. Masson-Delmonte, Panmao Zhai, Hans-Otto Pörtner et al., eds, Global Warming of 1,5 °C. Rapport spécial du GIEC sur les conséquences d’un réchauffement planétaire de 1,5° par rapport aux niveaux préindustriels et les trajectoires associées des émissions mondiales de gaz à effet de serre, dans le contexte du renforcement de la réponse mondiale à la menace de changement climatique, dans le contexte du renforcement de la parade mondiale au changement climatique, du développement durable et de la lutte contre la pauvreté. Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, 2018, https://www.ipcc.ch/site./assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Full_Report_High_Res.pdf.﻿

25. ﻿Liz Kalaugher, « Scientist or Climate Activist—Where’s the Line? » Physics World, 20 septembre 2019, https://physicsworld.com/a/climate-scientist-or-climate-activist-wheres-the-line.﻿

26. ﻿Kerry Emanuel (climatologue, MIT) discussion avec l’auteur, 15 novembre 2019.﻿

27. ﻿Andrew Freedman, « Climate Scientists Refute 12-Year Deadline to Curb Global Warming, » Axios, 22 janvier 2019, https://www.axios.com.﻿

28. ﻿Hannah Ritchie et Max Roser, « Global Deaths from Natural Disasters, » Our World in Data, consulté le 25 octobre 2019, https://ourworldindata.org/natural-disasters.

Données publiées par EMDAT (2019) : OFDA/CRED International Disaster Database, Université Catholique de Louvain – Bruxelles-Belgique. Les données de chaque année sont additionnées sur des périodes de dix ans, de la première à la dernière année de chaque décennie civile.﻿

29. ﻿Giuseppe Formetta et Luc Feyen, « Empirical Evidence of Declining Global Vulnerability to Climate-Related Hazards, » Global Environmental Change 57 (July 2019): article 101920, https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2019.05.004.﻿

30. ﻿« Sea Level Change: Scientific Understanding and Uncertainties, » in Climate Change 2013: The Physical Science Basis, coordination éditoriale par Thomas F. Stocker, Dahe Quin, Gian-Kasper Plattner et al., GIEC, 2013, https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL.pdf, 47–59.﻿

31. ﻿The Zuidplaspolder in the western Netherlands is 6.76m below sea level. The IPCC in its Medium scenario (RCP4.5) predicts a 0.39m median sea level rise from a 1990 baseline through year 2200.﻿

32. ﻿« Bangladesh Delta Plan 2100, » Dutch Water Sector, 20 mai 2019, https://www.dutchwatersector.com/news/bangladesh-delta-plan-2100 ; « Deltaplan Bangladesh, » Deltares, https://www.deltares.nl/en/projects/deltaplan-bangladesh-2.﻿

33. ﻿Jon. E. Keeley (scientifique de l’U.S. Geological Survey), entretien avec l’auteur, 4 novembre 2019 ; Jon. E. Keeley et Alexandra Syphard, « Different historical fire–climate patterns in California, » International Journal of Wildland Fire 26, no. 4 (Janvier 2017): 253, https://doi.org/10.1071/WF16102.﻿

34. ﻿Alexandra D. Syphard, John E. Keeley, Anne H. Pfaff, et Ken Ferschweiler, « Human Presence Diminishes the Importance of Climate in Driving Fire Activity Across the United States, » Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 114, no. 52 (décembre 2017): 13750–55, https://doi.org/10.1073/pnas.1713885114.﻿

35. ﻿Alexandria Symonds, « Amazon Rainforest Fires: Here’s What’s Really Happening, » New York Times, 23 août 2019, https://www.nytimes.com.﻿

36. ﻿Timothy D. Clark, Graham D. Raby, Dominique G. Roche et al., « Ocean Acidification Does Not Impair the Behaviour of Coral Reef Fishes, » Nature 557 (2020): 370–75, https://doi.org/10.1038/s41586-019-1903-y. John Ross, « Ex-judge to Investigate Controversial Marine Research, » Times Higher Education, 8 janvier 2020.﻿

37. ﻿The Future of Food and Agriculture: Alternative Pathways to 2050, Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture, 2018, http://www.fao.org/3/I8429EN/i8429en.pdf, 76–77.﻿

38. ﻿Eric Holt-Giménez, Annie Shattuck, Miguel Altieri, et al., « We Already Grow Enough Food for 10 Billion People... and Still Can’t End Hunger, » Journal of Sustainable Agriculture 36, no. 6 (2012): 595–98, http://dx.doi.org/10.1080/10440046.2012.695331. The Future of Food and Agriculture: Alternative Pathways to 2050, 82.﻿

39. ﻿The Future of Food and Agriculture: Alternative Pathways to 2050, 76–77.﻿

40. ﻿GIEC, « Mesures d’atténuation compatibles avec 1,5 °C dans le contexte du développement durable », in Réchauffement planétaire de 1,5 °C. Un rapport spécial du GIEC, 2018.

Nordhaus, William. « Projections and uncertainties about climate change in an era of minimal climate policies ». 2018. doi: 10.3386 / w22933.﻿

41. ﻿Ne pas confondre la « République démocratique du Congo » (capitale Kinshasa) avec son voisin plus petit appelé « République du Congo » (capitale Brazzaville).0 50﻿

42. ﻿Pour plus d’informations sur la Grande Guerre africaine et son impact sur le Congo, voir David Van Reybrouck, Congo: The Epic History of a People (New York: HarperCollins, 2010) et Gérard Prunier, Africa’s World Wars: Congo, the Rwandan Genocide, and the Making of a Continental Catastrophe (Oxford, UK: Oxford University Press, 2010), 338.﻿

43. ﻿« Democratic Republic of the Congo Travel Advisory, » Département d’État des États-Unis, Bureau des affaires consulaires, 2 janvier 2020, https://travel.state.gov/content/travel/en/traveladvisories/traveladvisories/democratic-republic-of-the-congo-travel-advisory.html.﻿

44. ﻿« Access to Electricity (% of Population): Congo, Rep., Congo, Dem. Rep, » World Bank Group, https://data.worldbank.org.﻿

45. ﻿Africa Energy Outlook: A Focus on Energy Prospects in Sub-Saharan Africa (Paris: International Energy Agency, 2014), 32.﻿

46. ﻿Pauline Bax et Williams Clowes, « Three Gorges Has Nothing on China-Backed Dam to Power Africa, » Bloomberg, 5 août 2019, https://www.bloomberg.com.﻿

47. ﻿Katharine J. Mach, Caroline M. Kraan, W. Neil Adger et al., « Climate as a Risk Factor for Armed Conflict, » Nature 571 (2019): 193–97, https://doi.org/10.1038/s41586-019-1300-6.﻿

48. ﻿« À l’échelle mondiale, les niveaux moyens à élevés de dégradation des sols sont liés à une augmentation des conflits, tout comme les niveaux très élevés de pénurie d’eau mais les augmentations relatives du risque sont assez faibles. L’augmentation des niveaux de dégradation des sols fait passer le risque de conflit. d’un niveau de base de 1 % à 2-4 %. » Hedrik Urdal, « People vs. Malthus: Population Pressure, Environmental Degradation and Armed Conflict Revisited, » Journal of Peace Research 42 (2005): 417–34, https://doi.org/10.1177/0022343305054089. Clionadh Raleigh et Henrik Urdal, « Climate Change, Demography, Environmental Degradation and Armed Conflict, » Environmental Change and Security Programme 13 (2008–2009): 27–33, https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2007.06.005.﻿

49. ﻿Michael Oppenheimer, Bruce C. Glavovic, Jochen Hinkel et al., « Sea Level Rise and Implications for Low-Lying Islands, Coasts and Communities, » in Rapport spécial du GIEC sur l’océan et la cryosphère dans un climat en évolution, Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, 2019. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/3/2019/11/08_SROCC_Ch04_FINAL.pdf, 321–445.﻿

50. ﻿Clionadh Raleigh et Henrik Urdal, « Climate Change, Demography, Environmental Degradation and Armed Conflict, » Environmental Change and Security Programme 13 (2008–2009): 27–33, https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2007.06.005.﻿

51. ﻿David Van Reybrouk, Congo: An Epic History of a People (New York: Harper-Collins, 2014).﻿

52. ﻿World Bank, « GDP (current US$)-Congo, Dem. Rep., » World Bank, Rapport spécial du GIEC sur l’océan et la cryosphère dans un climat en évolution, Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, 2019.

Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, 2019, 2020, https://data.worldbank.org.﻿

53. ﻿Ibid.﻿

54. ﻿Peter Jones et David Smith, « UN Report on Rwanda Fuelling Congo Conflict “Blocked by US,” » The Guardian, 20 juin 2012, https://www.theguardian.com.﻿

55. ﻿Tom Wilson, David Blood, et David Pilling, « Congo Voting Data Reveal Huge Fraud in Poll to Replace Kabila, » Financial Times, 15 janvier 2019, https://www.ft.com.﻿

56. ﻿Myles Allen et Sarah Lunnon, interviewé par Emma Barrett, Newsnight, BBC, diffusée le 10 octobre 2019, sur la BBC.﻿

57. ﻿Sarah Lunnon (porte-parole d’Extinction Rebellion), entretien avec l’auteur, 26 novembre 2019.﻿

58. ﻿Gaia Vince, « The Heat Is On over the Climate Crisis. Only Radical Measures Will Work, » The Guardian, 18 mai 2019, https://www.theguardian.com.﻿

59. ﻿Sarah Lunnon (porte-parole d’Extinction Rebellion), entretien avec l’auteur, 26 novembre 2019.﻿

60. ﻿Johan Rockström (directeur de l’Institut de Potsdam pour la recherche sur les impacts climatiques).

entretien avec l’auteur, 27 novembre 2019.﻿

61. ﻿Ibid.﻿

62. ﻿Ibid.﻿

63. ﻿Ibid.﻿

64. ﻿Hans van Meijl et al., « Comparing impacts of climate change and mitigation on global agriculture by 2050, » Environmental Research Letters 13, no. 6 (2018), https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748–9326/aabdc4/pdf.﻿

65. ﻿« Cela se produit parce que... l’atténuation basée sur les terres entraîne une diminution de la disponibilité de terres pour la production alimentaire, une baisse potentielle de l’offre alimentaire et, par conséquent, une augmentation des prix des aliments. » Cheikh Mbow et al., « Chapter Five: Food Security, » in V. Masson-Delmotte et al., eds., Le changement climatique et les terres émergées : Un rapport spécial du GIEC sur le changement climatique, la désertification, la dégradation des sols, la gestion durable des terres, la sécurité alimentaire et les flux de gaz à effet de serre dans les écosystèmes terrestres. (IPCC, 2019), https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/11/SRCCL-Full-Report-Compiled-191128.pdf.﻿

66. ﻿FAO, The Future of Food and Agriculture–Alternative Pathways to 2050 (Rome: United Nations, 2018), consulté le 16 décembre 2019, http://www.fao.org/global-perspectives-studies/food-agriculture-projections-to-2050/en.﻿

67. ﻿Roger Pielke, Jr., « I Am Under Investigation, » The Climate Fix (blog), 25 février 2015, https://theclimatefix.wordpress.com/2015/02/25/i-am-under-investigation.﻿

68. ﻿Roger Pielke, Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming (New York: Basic Books, 2011), 162.﻿

69. ﻿Laurens M. Bouwer, Ryan P. Crompton, Eberhard Faust et al., « Confronting Disaster Losses, » Science 318 (décembre 2007): 753, https://www.researchgate.net/publication/5871449_Disaster_management_Confronting_disaster_losses.

Peter H. ppe et Roger Pielke, Jr., eds., « Workshop on Climate Change and Disaster Losses: Understanding and Attributing Trends and Projections, » 25-26 mai 2006, Hohenkammer, Germany, https://sciencepolicy.colorado.edu/research_areas/sparc/research/projects/extreme_events/munich_workshop/ccdl_workshop_brochure.pdf.﻿

70. ﻿Roger Pielke, Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming, 171.﻿

71. ﻿Jessica Weinkle, Chris Landsea, Douglas Collins, et al., « Normalized Hurricane Damage in the Continental United States 1900–2017, » Nature Sustainability 1 (2018): 808–813, https://doi.org/10.1038/s41893-018-0165–2 ; Roger Pielke, Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming, 171.﻿

72. ﻿Roger Pielke, Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming, 171.﻿

73. ﻿Pielke citait deux études à l’appui de son affirmation :: Thomas Knutson, Suzana J. Camargo, Johnny C. L. Chan et al., « Tropical Cyclones and Climate Change Assessment: Part I: Detection and Attribution, » American Meteorological Society, octobre 2019, https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-18-0189.1, and « 2019 Atlantic Hurricane Season, » National Hurricane Center and Central Pacific Hurricane Center, https://www.nhc.noaa.gov/data/tcr. Roger Pielke, Jr., « When Is Climate Change Just Weather? What Hurricane Dorian Coverage Mixes Up, on Purpose, » Forbes, 4 septembre 2019, https://www.forbes.com.﻿

74. ﻿Roger Pielke, Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming, 170–172.﻿

75. ﻿Roger Pielke, Jr., « My Unhappy Life as a Climate Heretic, » Wall Street Journal, 2 décembre 2016, https://www.wsj.com.﻿

76. ﻿Christopher B. Field, Vicente Barros, Thomas F. Stocker et al., eds., Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation: Rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/SREX_Full_Report-1.pdf, 9.﻿

77. ﻿Roger Pielke, Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming, 175.﻿

78. ﻿Roger Pielke, Jr., « Disasters Cost More than Ever—but Not Because of Climate Change, » FiveThirtyEight, March 19, 2014, https://fivethirtyeight.com.﻿

79. ﻿Roger Pielke, Jr., The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming, 174.﻿

80. ﻿Roger Pielke, Jr., « Disasters Cost More than Ever—but Not Because of Climate Change. »﻿

81. ﻿Ibid.﻿

82. ﻿Robinson Meyer, « The Oceans We Know Won’t Survive Climate Change, » Atlantic, 25 septembre 2019, https://www.theatlantic.com.﻿

83. ﻿Michael Oppenheimer (auteur du GIEC), discussion avec l’auteur, 26 décembre 2019.﻿

84. ﻿Ibid.﻿

85. ﻿Ibid.﻿

86. ﻿Ibid.﻿

87. ﻿Ibid.﻿

88. ﻿« Project Information Document (PID) Concept Stage: DRC—Growth with Governance in the Mineral Sector, » Report no. AB3834, World Bank, 24 mars 2009, http://documents.worldbank.org/curated/en/341011468234300132/pdf/Project0Inform1cument1Concept0Stage.pdf. Ernest Mpararo, « Democratic Republic of the Congo, » Transparency International, 2018, https://www.transparency.org/country/COD.

Pour un tableau synthétique sur l’histoire du Congo et le rôle du colonialisme et de la décolonisation, voir Van Reybrouck, Congo. Le Congo occupe la 161e place sur 180 (la plus élevée) sur l’indice de perception de la corruption.﻿

89. ﻿« Top 20 Deadliest California Wildfires, » Département des forêts de Californie et de la protection contre les incendies, 27 septembre 2019, https://www.fire.ca.gov/media/5512/top20_deadliest.pdf.﻿

90. ﻿Jon E. Keeley et Alexandra D. Syphard, « Twenty-first Century California, USA, Wildfires: Fuel-Dominated vs. Wind-Dominated Fires, » Fire Ecology 15, article no. 24, 18 juillet 2019, https://doi.org/10.1186/s42408-019-0041-0.﻿

91. ﻿Jon E. Keeley et Alexandra D. Syphard, « Historical Patterns of Wildfire Ignition Sources in California Ecosystems, » International Journal of Wildland Fire 27, no. 12 (2018): 781–99, https://doi.org/10.1071/WF18026.﻿

92. ﻿Jon. E. Keeley (scientifique de l’U.S. Geological Survey) entretien avec l’auteur, 4 novembre 2019.﻿

93. ﻿Ibid.﻿

94. ﻿Ibid.﻿

95. ﻿Ibid.﻿

96. ﻿Ibid.﻿

97. ﻿David Packham, interviewé par Andrew Bolt, The Bolt Report, Sky News, Australie, 11 novembre 2019, https://www.youtube.com/watch?v=E6RrgBrb6R8.﻿

98. ﻿S. Ellis, P. Kanowski, et R.J. Whelan, « National Inquiry on Bushfire Mitigation and Management, » University of Wollongong Research Online, 31 mars 2004, https://ro.uow.edu.au.

Luke Henrique-Gomes, « Bushfires death toll rises to 33 after body found in burnt-out house near Moruya, » Guardian, 24 janvier 2020, https://www.theguardian.com. « Bushfire—Southeast Victoria, » Australia Institute for Disaster Resilience, https://knowledge.aidr.org.au/resources/bushfire-south-east-victoria. Bernard Teague, Ronald McLeod, et Susan Pascoe, Final Report Summary, Victorian Brushfires Royal Commission, 2009. http://royalcommission.vic.gov.au/finaldocuments/summary/PF/VBRC_Summary_PF.pdf.

« Black Friday bushfires, 1939, » Australia Institute for Disaster Resilience, https://knowledge.aidr.org.au/resources/bushfire-black-friday-victoria-1939.﻿

99. ﻿Lauren Jeffrey (YouTubeuse britannique), discussion avec l’auteur, 3 décembre, 2019.﻿

100. ﻿Dan McDougall, « “Ecological grief”: Greenland residents traumatised by climate emergency, » Guardian, 12 août 2019, https://www.theguardian.com ; Mary Ward, « Climate anxiety is real, and young people are feeling it, » Sydney Morning Herald, 20 septembre 2019, https://www.smh.com.au.﻿

101. ﻿Susan Clayton et al., « Mental Health and Our Changing Climate: Impacts, Implications, and Guidance, » American Psychological Association and ecoAmerica, mars 2017, https://www.apa.org/news/press/releases/2017/03/mental-health-climate.pdf.﻿

102. ﻿Reuters, « One in five UK children report nightmares about climate change, » 2 mars 2020.﻿

103. ﻿Sonia Elks, « Suffering Eco-anxiety over Climate Change, Say Psychologists, » Reuters, 19 septembre 2019, https://www.reuters.com.﻿

104. ﻿Rupert Read, « How I Talk with Children About Climate Breakdown, » You-Tube (video), 18 août 2019, https://youtu.be/6Lt0jCDtYSY.﻿

105. ﻿Zion Lights, interviewée par Andrew Neil, The Andrew Neil Show, BBC, diffusion le 10 octobre 2019 sur la BBC, https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=pO1TTcETyuU&feature=emb_logo.﻿

106. ﻿Lauren Jeffrey, « An Open Letter to Extinction Rebellion, » YouTube (video), 21 octobre 2019, https://www.youtube.com/wath?v=iyYPLkWV3l0.﻿

107. ﻿Peter James Spielmann, « UN Predicts Disaster if Global Warming Not Checked, » Associated Press, 29 juin 1989, https://apnews.com.﻿

108. ﻿Roger Pielke, Jr., « The Uninhabitable Earth—Future Imperfect, » Financial Times, 8 mars 2019, https://www.ft.com.﻿

109. ﻿Allyson Chiu, « “It Snuck up on Us”: Scientists Stunned by “City-Killer” Asteroid That Just Missed Earth, » Washington Post, 26 juillet 2019, www.washingtonpost.com.﻿

110. ﻿Nick Perry, « Death toll from New Zealand volcano rises to 21 as victim dies from injuries nearly two months later, » Independent, 29 janvier 2020, https://www.independent.co.uk.﻿

111. ﻿« “Stealth Transmission” Fuels Fast Spread of Coronavirus Outbreak, » Mailman School of Public Health at Columbia University, 26 février 2020, https://www.mailman.columbia.edu/public-health-now/news/stealth-transmission-fuels-fast-spread-coronavirus-outbreak.﻿

112. ﻿Kerry Emanuel (climate scientist, MIT), discussion avec l’auteur, 15 novembre 2019.﻿

113. ﻿International Energy Agency, « Global CO2 Emissions in 2019, » 11 février 2020. Commission européenne, « Progress Made in Cutting Emissions, » consulté le 2 mars 2020. Carbon Brief, « Analysis: Why US carbon emissions have fallen 14 % since 2005, » 15 août 2017. BP Energy Data, 2019.﻿

114. ﻿USA emissions from EIA, « US Carbon dioxide emissions from energy consumption (from 1973), » EIA, consulté le 1er février 2020, https://www.eia.gov/environment/data.php.

UK emissions from UK Department for Business, Energy and Industrial Strategy, « National Statistics: Provisional UK Greenhouse Gas Emissions National Statistics 2018, » UK government website, 28 mars 2019, https://www.gov.uk/government/statistics/provisional-uk-greenhouse-gas-emissions-national-statistics-2018.﻿

115. ﻿Justin Ritchie (@jritch), « With this in mind, it is fair to say that the global energy system today, as modeled by IEA, is tracking much closer to 2˚ of warming this century than previously thought. Thread: 5/11, » Twitter, 18 novembre 2019, 9 h 37, https://twitter.com/jritch/status/1196482584710004736.

﻿