© Éditions Albin Michel, 2016

ISBN : 978-2-226-42200-2

« Ce qui me surprend le plus chez l’homme occidental, c’est qu’il perd la santé pour gagner de l’argent, et il perd ensuite son argent pour récupérer la santé. »

Dalaï Lama

INTRODUCTION

« Cadeau empoisonné »
dans les familles et dans les couples

« Je n’ai pas de problème avec l’argent »

« L’argent dans les familles, quel sujet passionnant, cela va aider bien des personnes… Mais, moi, je n’ai aucun problème avec l’argent !… » Combien de fois avons-nous entendu cette réaction, l’enthousiasme immédiat que suscite ce thème et la curiosité qu’il soulève cèdent rapidement la place aux défenses qu’il mobilise. En un mot, « ce sujet concerne tout le monde… sauf moi » !

Mais parler d’argent dans les familles, ce n’est pas chercher qui a ou n’a pas de problèmes. Il ne s’agit nullement de normaliser. D’ailleurs, en dehors de ce qui relève de la pathologie*, qui pourrait vraiment déterminer ce qui fait ou ne fait pas « problème » ? Que l’on soit plutôt fourmi ou plutôt cigale, dépensier ou économe, carrément prodigue ou pingre, pour ne pas dire radin, ce n’est pas, en soi, une difficulté. En revanche, cela peut compliquer certaines relations, empoisonner le quotidien d’un couple, brouiller des fratries, rendre malheureux des enfants qui ne se sentent pas suffisamment soutenus par leurs parents.

Car cet argent qui circule dans les familles est constitutif du lien, il ordonne des places, organise des relations, il peut parler d’amour comme d’emprise, de solidarité comme d’inégalité, de générosité comme de pouvoir. Les liens de cœur comme les liens de sang n’échappent pas aux liens d’argent, loin s’en faut, et l’inconscient s’en donne à cœur joie pour les entremêler au point quelquefois de les rendre inextricables. L’argent qui circule au sein d’un couple, comme au sein d’une famille, est chargé de symbolique, d’implicite. Ce n’est pas qu’un simple billet de banque qui transite entre deux personnes dans la sphère du privé, ce ne sont pas seulement quelques chiffres sur un relevé qui sont regardés. Derrière ces échanges, se glissent des attentes et des désirs. Dans les familles, l’argent est un fait de langage qui véhicule des messages non exprimés en tant que tels. Il transporte avec lui une valeur « extra-économique1 » en tant qu’il est objet de fascination, de puissance, de richesse. C’est un obscur objet de désir dont on ne mesure pas toujours les conséquences qu’il peut avoir sur la qualité des relations affectives. Quand, dans une famille recomposée, les demi-frères et sœurs ne bénéficient pas de la même aide financière pour leurs études ou leur installation, qu’est-ce que cela induit ? Quand une femme de 35 ans, mère de deux enfants, retourne vivre chez ses parents après un divorce et/ou un chômage, cela transforme et sa place de mère auprès de ses enfants, et sa place de fille auprès de ses parents, et sa place de sœur auprès du reste de la fratrie. Quand il faut prendre en charge un parent âgé, combien de comptes non réglés viennent perturber les relations fraternelles ! Quand un grand-père fait une donation à l’un de ses petits-enfants, quelles conséquences cela a-t-il dans l’économie relationnelle de la famille ? L’argent peut être facteur de bonne entente et/ou générateur de conflits. Comment faire pour qu’il soit plus souvent du côté du « trésor » que du côté du « poison » ?

Une réalité négligée

Toutefois, ne pas se sentir soi-même concerné n’est, finalement, pas si étonnant que cela. Il s’agit en fait davantage d’une difficulté à reconnaître la place et la fonction de l’argent dans les couples et les familles que d’une véritable politique d’autruche. Sans doute, déjà, parce que notre culture française nous porte particulièrement vers une réserve, peut-être même une pudeur par rapport à ce sujet-là. Mais surtout, nous nous heurtons à une difficulté à penser l’argent, il est plus facile de le dé-penser !

L’argent dans les familles et dans les couples reste un sujet peu étudié en profondeur en psychologie, nous manquons d’élaboration et de bonne vulgarisation en la matière. Ou alors, bien souvent, des poncifs sont avancés : « Pour Freud et Lacan, l’argent est du côté du “sale”, de l’analité ! Pour les religions, l’argent est du côté du mal. » La saleté, le mal ne méritant pas qu’on s’y attarde, le débat est clos avant même d’être ouvert ! Mais les conceptions tant religieuses que psychanalytiques sont plus complexes, plus subtiles et méritent qu’on s’y intéresse davantage**.

L’argent est au centre de la plupart des échanges économiques, interpersonnels, entre pays, entre institutions bancaires, au sein des jeux de Bourse, il est « placé », « investi ». Il fait l’objet d’études dans presque toutes les disciplines : la sociologie enquête et établit des statistiques, les économistes analysent et tentent de faire des prévisions, les juristes adaptent les lois en fonction des évolutions de notre société, les politiques sociales tentent de soutenir les plus démunis. La psychologie ne peut pas continuer à se désintéresser du réel de l’argent auquel chacun est confronté dans les divers registres de sa vie. Pourtant, alors que les transformations des structures familiales et leurs conséquences ont été largement étudiées, la place de l’argent dans la vie de famille reste encore peu analysée.

Dans le même temps, on voit les banques, en quelque sorte, occuper ce terrain encore déserté. Comme tel établissement qui propose de se substituer aux parents : « Parce que l’apprentissage de l’argent fait partie de l’éducation d’un enfant, [notre banque] accompagne les parents et les conseille au quotidien. » Ou telle autre qui propose : « Je suis l’argent, je ne dors jamais, mais j’ai quand même des rêves… Investissez dans des entreprises éthiques et liez votre épargne à des projets justes et éthiques. »

Si argent peut, en effet, rimer avec éthique, les banques, qui visent le profit maximum, sont-elles bien placées pour introduire ce registre ? Ce serait d’autant plus dommage de laisser ce terrain en friche que toute une tradition philosophique a pensé de manière très pertinente cette articulation des intérêts financiers et des sentiments moraux.

Des liens d’argent complexifiés

Jusqu’au milieu du XXe siècle, il était moins nécessaire de penser la fonction des liens d’argent dans les familles. Les traditions, les normes sociétales venaient réguler un certain nombre de relations, instituant les places et les rôles de chacun au sein de structures familiales stables, homogènes, néanmoins passablement sclérosantes et névrotisantes.

L’argent est un objet total, vivant, c’est-à-dire mouvant, qui fluctue, qui a une histoire. Dans la mesure où il se situe au croisement du sociétal, de l’individuel et du familial, les révolutions anthropologiques qui se sont déroulées ces toutes dernières années, tant sur le plan économique (fin de l’indexation de la monnaie sur l’or, dématérialisation des échanges monétaires, mondialisation, suprématie des marchés, création de la zone euro… : autant d’événements économiques à haute portée symbolique) que sur le plan de la métamorphose des structures de la famille et de la parenté ont eu des conséquences non négligeables sur le rapport que chaque individu entretient avec l’argent. On voit apparaître des imbrications inédites et complexes entre les liens de sang, les liens de cœur et les liens d’argent, notamment au moment où l’équilibre familial se rejoue au cours des différents cycles de la vie familiale.

La famille, le couple sont pris de plein fouet dans les turbulences et risques économiques et évoluent dans des contextes susceptibles de générer angoisses et vulnérabilité psychoaffective. Les inégalités grandissantes entre d’une part un petit nombre de détenteurs de richesses, de fortunes colossales, ayant des revenus indécents et d’autre part une pauvreté importante, engendrent un désenchantement, propre à notre société postmoderne déçue par les effets inattendus des progrès. Cela a des conséquences sur le lien social et fait peser sur les familles la charge des individus en difficulté. La précarité, la paupérisation des plus jeunes transforme un équilibre intrafamilial déjà difficile.

À l’intérieur des familles, les solidarités intergénérationnelles connaissent un développement intense. Aussi bien sous forme de dons descendant des générations âgées vers les plus jeunes qu’inversement. L’entrée plus tardive des jeunes adultes sur le marché du travail, les retours chez les parents en cas de chômage ou de séparation, les transmissions de biens (plusieurs milliards d’euros sont transférés chaque année) des parents à leurs enfants, l’allongement de la vie et le risque de dépendance des parents vieillissants, tout ceci questionne les liens de filiation, l’appartenance, les sentiments de dette réciproque, interroge chacun dans sa responsabilité et ses devoirs vis-à-vis des autres membres de la famille. Les générations « médianes » se voient dans l’obligation de soutenir et les parents et les enfants, au moment où elles pensaient se libérer un peu de la famille.

Les liens d’argent complexifient donc inévitablement les relations familiales, ils soudent mais créent aussi des contraintes qui vont à l’encontre des aspirations actuelles à l’autonomie. On voit en même temps se renforcer un sentiment de « dû » qui peut amener des jeunes adultes à réclamer par voie de justice davantage d’aide financière de la part des parents. L’argent circule sur plusieurs générations, au-delà de la mort des plus anciens, et a une incidence certaine sur l’économie pulsionnelle d’une famille, au moment des héritages.

Amour et argent intimement liés

Que ce soit dans les couples mariés, pacsés, vivant en concubinage, nous constatons que la manière dont l’argent est géré participe à la construction du lien tout autant qu’il constitue un risque. La question sera de savoir si l’argent peut être au service de l’équité entre les deux partenaires et de quelle manière.

Lors des séparations, l’argent devient une véritable arme de guerre. Les contentieux refont surface, et les comptes sont difficiles à solder, certaines femmes, ou certains hommes, attendant que l’argent vienne compenser, réparer des blessures et les pertes affectives. Les divorces fragilisent fréquemment l’équilibre financier des individus.

Dans les familles recomposées, l’argent peut ou non être au service de l’affiliation entre beaux-parents et beaux-enfants, selon par exemple la manière dont sont gérées les dépenses des frais courants ou exceptionnels des enfants. En ce qui concerne les familles monoparentales, on sait qu’elles sont les plus exposées au risque de pauvreté. Les familles homoparentales, quant à elles, « paient » un lourd tribut pour accéder à la parenté quand elles font appel à la PMA, à l’adoption. Les familles adoptives, outre le parcours de combattants que représentent l’obtention de l’agrément d’une part et l’adoption d’un enfant d’autre part, engagent des sommes souvent considérables avant de pouvoir accueillir l’enfant tant attendu.

Les liens d’argent ne sont pas toujours reconnus comme tels, mais n’en sont pas moins réels que les liens de cœur et les liens de sang. Les uns comme les autres contribuent à construire des identités, des relations épanouissantes ou des manques durables, qui peuvent avoir des conséquences importantes dans le rapport que chacun a avec l’argent. La famille est également le premier lieu de l’éducation financière : aider les enfants à mesurer l’impact de l’argent sur leur rapport au monde, à la vie, à l’indépendance fait partie des processus de transmission.

Par rapport à toutes ces situations, rendre explicites les différentes fonctions de l’argent permet de mieux comprendre et maîtriser les enjeux à l’œuvre. Car l’amour et la bienveillance ne sont pas toujours suffisants pour instituer des relations épanouissantes en famille.

Parler de l’argent permet sans aucun doute de réintroduire de l’éthique.

Notre approche

Au regard de toutes ces transformations, il est nécessaire d’entrer dans la profondeur de cette réalité, à laquelle nul n’échappe. C’est ce que nous tentons de faire depuis de nombreuses années déjà, à travers publications et colloques2.

L’argent au cours des différents cycles de la vie de famille

Notre expérience d’environ quarante ans de pratique clinique auprès des couples, familles, fratries, enfants, nourrie par notre souci permanent d’élaboration, nous a permis de développer la spécificité de la psychologie familiale. Au regard de cette spécificité, il nous a semblé intéressant d’étudier la place de l’argent de manière longitudinale, c’est-à-dire à travers les différents cycles de la vie du couple et de la famille. Car un billet de 10 euros n’aura pas la même fonction à chaque étape ni la même portée symbolique aux différents moments de l’évolution de la vie de famille. Ainsi nous partirons de la constitution du couple, pour aborder ensuite l’arrivée de l’enfant, jusqu’à son départ, en passant par la petite enfance et l’adolescence. Nous évoquerons les héritages et leur incidence dans les fratries, en traversant l’étape de la retraite, du vieillissement. Et, bien sûr, les accidents de la vie : séparation, chômage, pauvreté… Situer les relations familiales et de couple dans leur historicité est précieux pour mieux comprendre l’articulation entre toutes ces étapes.

Chaque cycle de vie appelle un nouvel équilibre relationnel et introduit une crise « normale », plus ou moins durable, profonde, pouvant être dépassée – presque – sans douleur, ou au contraire se transformer en impasse. À chaque étape, à chaque passage d’un cycle à un autre, l’argent aura un rôle différent, en lien avec le précédent. Saisir ces enchaînements est riche d’enseignement et permet d’éviter aux erreurs de se figer, de se répéter et de se renforcer. Cela donne des outils pour régler au fur et à mesure ce qu’il est possible de régler et éviter ainsi que la crise ne s’embourbe, se chronicise en engendrant souffrances et regrets.

Une approche multifocale

Compte tenu du fait que l’argent est un objet « total », il nous a semblé indispensable d’avoir une approche pluridisciplinaire ; ainsi nous sommes-nous efforcés de lire, d’étudier des recherches, enquêtes sociologiques, nous avons intégré quelques éléments économiques, juridiques, fiscaux… et bien sûr des références philosophiques. Car souvent la signification des comportements doit être cherchée d’abord dans les contextes, ensuite dans les personnes.

Du côté de l’aspect « psy », nos approches seront également diversifiées car chacun de nous a eu la chance d’avoir traversé plusieurs courants importants. En ce qui me concerne, cela va de la phénoménologie jusqu’à l’hypnose, en ce qui concerne Bernard Prieur, de la psychanalyse à la systémie. Chacun ayant également des pratiques différenciées, l’une plus individuelle, l’autre davantage centrée sur les couples et les familles, nous considérons toutes ces approches comme complémentaires, aussi bien sur le plan théorique que clinique. Complémentarité ne signifie pas effacement mais plutôt articulation des différences3.

Des pistes concrètes d’actions

Par ailleurs, adeptes de la pensée complexe mais aussi de l’action concrète, nous avons eu à cœur d’être très limpides dans l’écriture, en donnant des exemples, mais aussi des pistes pour changer ce qui est source de souffrance et d’incompréhension, et rendre plus légère la vie de famille et plus épanouissants les liens d’amour.

Faisons le pari qu’effectivement l’argent ne sera pas un problème pour le lecteur, parce que son regard éclairé saura en déjouer les pièges !

Notes

* Pour aller un peu plus loin, cf. annexes 1 et 2, p. 251-254.

** Achats compulsifs, risquer ses biens quand on est addict aux jeux, recherche impulsive d’argent quand on est toxicomane…

1

Parler d’argent pour mieux parler d’amour

« Quand on aime, on ne compte pas »,
ou la mythologie du couple moderne

Alors même que l’argent s’invite dès les premiers rendez-vous autour de « Qui va payer le café, le cinéma, l’hôtel ? », et ne cesse d’être présent tout au long de la vie de couple autour des questions budgétaires telles que « Comment paie-t-on le loyer ? les vacances ? les travaux de la maison ? Qui paie quoi ?… », on continue à déclarer haut et fort : « Quand on aime, on ne compte pas. » Or, dans la réalité, tout porte en fait à croire que « plus on aime, plus on compte ! ». L’argent, qui n’est pas à un paradoxe près, est à la fois un sujet tabou au sein du couple et en même temps présenté comme une des principales raisons de dispute. Une chose est certaine : moins on en parle, plus il risque de miner les liens.

En quoi l’adage est-il faux ?

Pourquoi nier une évidence ? Le couple est soumis inévitablement, comme toute institution sociale, comme tout membre de la société, à la réalité économique qui nous englobe et constitue notre contexte de vie, d’échanges. Nul n’y échappe. D’ailleurs, de quelle manière le couple pourrait-il y parvenir ? On ne vit pas que d’amour et d’eau fraîche ! Comment l’amour pourrait-il faire barrière, se poser en rempart contre l’argent ? Comme si l’amour n’était que du côté du « bon », du « positif » des « valeurs humaines, admirables », et si l’argent n’était que « sale », du côté du « négatif », de l’immoralité, l’un étant censé instituer une relation de confiance alors que l’autre devrait engendrer de la méfiance.

Qu’on le regrette ou non, les liens d’argent s’entrecroisent bel et bien avec les liens de cœur, participent au tissage de la relation de couple, ils créent aussi bien de jolis motifs comme des nœuds douloureux qu’il vaut mieux tenter de défaire avant qu’il ne soit trop tard. Preuve en est ! Au moment des divorces, on mesure à quel point la « calculette inconsciente1 » de chaque partenaire a tout enregistré au cours de la vie commune et va présenter la facture, ou note de frais, à l’autre pour « lui faire payer » les souffrances, incompréhensions, humiliations subies tout au long de la vie de couple, c’est-à-dire essayer d’obtenir réparation ou justice par le biais de l’argent. Très souvent, resurgit alors ce que l’on n’a pas voulu prendre en compte, au nom de l’amour magicien et de la toute-puissance des bons sentiments : « J’avais bien vu, dès le début qu’il/elle s’arrangeait pour que ce soit toujours moi qui paie, mais je ne voulais pas croire en sa radinerie, j’étais persuadé(e) que par amour pour moi, il/elle changerait et deviendrait plus généreux(se). »

Mais si l’adage est faux, pourquoi donc cet aveuglement, cet entêtement dans la fiction ? Renforce-t-il le couple ou le fragilise-t-il ? Cette vision clivée, reprise et défendue par les couples eux-mêmes, que nous dit-elle de notre société, de nos contemporains, de leurs peurs, de leurs aspirations ?

Pourquoi a-t-on besoin de se persuader qu’argent et amour s’opposent ?

C’est sans doute une manière de se défendre du passé, de considérer que nous nous sommes libérés des modèles anciens du mariage. On voudrait croire au mythe de l’amour désintéressé, romantique, en opposition aux contrats conjugaux d’antan, basés sur des intérêts de classe et d’argent. Les couples d’aujourd’hui, fondés sur le désir réciproque, le choix, l’amour, veulent se différencier et se distancier de l’institution du mariage qui, jusqu’au XIXe siècle, tenait compte avant tout de l’intérêt financier de l’union. Le couple était dépositaire d’un patrimoine familial qu’il se devait de préserver et de développer dans le but de le transmettre à son tour, dans une perspective d’historicité et de durée. Chaque partenaire, au regard de sa place dans la fratrie, de son sexe, venait soit avec sa dot, soit avec la garantie de pouvoir être à la hauteur de sa fonction de pourvoyeur, permettant d’assurer à la famille son rang dans la société. Rôles, fonctions, identités étaient déterminés par le contexte, les sentiments tenaient bien peu de place, étant plutôt mal ou peu considérés. On se rappelle les pièces de Molière, notamment, qui mettent en scène les souffrances induites par ces modèles.

Ne sommes-nous pas aussi conditionnés par la société ? La société civile n’a-t-elle pas intérêt à entretenir le clivage entre amour et argent ? Que la famille et le couple soient les lieux privilégiés de l’affect, que ces espaces intimes soient dédiés à l’épanouissement des valeurs humaines, du respect mutuel, de l’égalité, de la justice, cela libère peut-être la société civile d’avoir à s’en préoccuper, laissant les marchés financiers libres de se consacrer encore davantage à la recherche de profits sans trop s’inquiéter des injustices engendrées. Les territoires ainsi répartis structurent une organisation. Dans une société où les repères sont devenus flous, brouillés, ce clivage permet d’ordonner ce que les religions, les idéologies politiques, les modèles économiques ne sont plus capables de distinguer clairement. Le clivage argent/amour peut donner l’illusion d’un nouvel ordre social et moral.

Mais faire peser sur le couple et la famille la mission d’être des « cocons », des « lieux ressources », des « valeurs refuges », des espaces d’épanouissement personnel, cela les fragilise encore davantage, rendant insupportables, inacceptables les crises, les conflits, pourtant inévitables, « normaux ».

Le maintien de ce clivage renvoie peut-être aussi à une difficulté à intégrer l’évolution des femmes dans la société. Le fait qu’elles « gagnent » leur vie pour la plupart, qu’elles sont devenues des agents économiques à part entière, soulève encore des résistances. Ne pas parler d’argent quand il est question d’amour est une façon de ne pas prendre en compte l’apport financier des femmes dans le couple. Préserver un idéal romantique peut être une manière de gommer cet argent « d’origine féminine », d’occulter le fait que l’homme n’est plus le seul à entretenir un foyer.

L’arrivée des femmes dans l’univers professionnel bouleverse une organisation ancestrale au niveau des rôles masculins et féminins. Sur l’échelle de l’histoire de l’humanité, cette conquête de l’autonomie, cette recherche d’égalité sont très récentes. Il n’y a pas si longtemps que les femmes ont le droit d’avoir un compte en banque et qu’elles ont accès à l’argent et à son univers : ce n’est que le 14 juillet 1965 qu’a été promulguée en France la loi sur l’égalité juridique des femmes avec leur mari – qui leur a donné le droit d’ouvrir et de gérer un compte sans son autorisation. Elles n’ont été autorisées à entrer à la Bourse de Paris et à spéculer qu’en 1967, et ce n’est qu’en 1970 qu’a été supprimée la notion de « chef de famille » qui a partagé entre les deux époux l’autorité parentale –, ce qui concerne aussi bien le choix des dépenses que les orientations de vie et d’éducation des enfants. Faut-il rappeler qu’avant 1924, les femmes ne pouvaient passer le baccalauréat, qu’elles n’ont acquis le droit de vote qu’en 1944, et que de grandes écoles comme Polytechnique et HEC ne sont devenues mixtes qu’en 1972 ?

Même quand les changements sont là, bien inscrits dans le réel, un temps d’intégration psychique est nécessaire pour les assimiler. Modifier des représentations ancestrales, un inconscient collectif bien ancré, des schémas traditionnels si anciens, des comportements empreints d’habitudes séculaires se fait avec retard par rapport aux transformations déjà avancées. Sur le plan psychique, tout se passe comme si cette émancipation n’était pas vraiment intégrée, ni tout à fait admise, tant par les hommes que par les femmes elles-mêmes. Quelques résultats d’enquêtes diverses sont à ce sujet frappants : même quand les femmes sont très à l’aise avec les concepts économiques, elles n’aiment pas s’occuper des finances familiales ; même lorsqu’elles gagnent leur argent, elles le consacrent plus spontanément aux besoins de la maison, de la famille, renforçant leur fonction traditionnelle du « care », du « prendre soin de… » ; même quand elles ont un salaire plus élevé que leurs maris, elles ne s’autorisent pas facilement des dépenses personnelles alors que les hommes le font plus fréquemment.

Les femmes ne sont peut-être pas encore vraiment libérées des images traditionnelles. Nombre d’entre elles s’en défendent… tout en continuant à l’espérer. « J’ai honte de vous le dire, mais j’attends encore qu’un homme beau et fort me prenne dans ses bras, il serait au volant d’une voiture de course rouge », déclare cette cadre supérieure dans une grande entreprise, au cours d’une séance de thérapie. Tout en poursuivant : « Dans mon rêve, il me protège… Mais, je ne supporterai pas qu’il me dicte ce que j’ai à faire, je veux garder mon indépendance. » L’ambivalence règne !

Les hommes ne sont guère plus avancés. Au rêve secret de Prince charmant des femmes du XXIe siècle, ne répondent-ils pas, eux, en cherchant à être « le chevalier servant d’une jolie princesse », dont le pouvoir protecteur passe par l’argent qu’ils gagnent pour combler leur dulcinée ? Là aussi, l’ambiguïté règne, car il ne faudrait pas que la Princesse soit ou trop exigeante ou trop dépendante !

La place de l’argent est ainsi ballottée entre toutes ces représentations contradictoires, il vaut mieux donc affirmer l’adage sans le remettre en cause et garder l’argent sous le sceau du tabou pour ne pas voir ce qui pourrait être dérangeant.

La prise de distance par rapport aux modèles traditionnels est aussi entravée, pour le moins ralentie, par le « plafond de verre » que les entreprises maintiennent au-dessus des salariées. Le salaire des femmes continue à être inférieur à celui des hommes pour un poste équivalent. Entre 2002 et 2011, l’écart annuel de revenu au sein des couples s’est réduit, mais sur 10 millions de couples de 20 à 59 ans, on observe que, dans trois couples sur quatre, le revenu de l’homme est encore supérieur à celui de la femme, la femme gagnant en moyenne 40 % de moins que l’homme2. Cela a des incidences et des conséquences réelles et considérables dans le couple.

Toutes ces raisons sont renforcées par le fait que parler argent dans un couple peut rapidement toucher à des « zones sensibles ».

« Chez nous… chez vous »

Nous avons fait le constat suivant au cours des thérapies : le rapport à l’argent que les hommes et les femmes ont est directement hérité de leur famille d’origine. Ce qui s’énonce souvent dans le quotidien à travers des expressions telles que : « Chez nous… on ne jette pas les restes… on ne dépense pas l’argent n’importe comment… On est plutôt fourmis ou cigales… » Cette part d’héritage symbolique est peu analysée par rapport à d’autres éléments de l’histoire familiale comme les comportements parentaux que l’on ne se gêne pas pour remettre en cause. Critiquer sa famille d’origine sur le plan de l’argent constituerait une attaque virulente, proche d’une trahison que l’on ne se sent pas toujours en droit de faire. Il y a comme un respect qui s’impose : « Mes parents ont fait ce qu’ils ont pu pour que nous ne manquions de rien. » Apparaît une reconnaissance, voire une gratitude que l’on n’observe pas sur les autres plans de la relation parents/enfants. Comme si les dons des parents étaient plus lisibles quand ils étaient matérialisés par l’argent, comme si, pour un enfant, ils étaient plus facilement perceptibles, repérables par rapport à tous les autres dons impalpables.

Les manques de l’enfance, quand ils n’ont pas été digérés, risquent de rester longtemps inscrits et peuvent induire un rapport à l’argent chez l’adulte difficile à transformer : il s’agit soit de se « rattraper » en profitant au maximum des plaisirs immédiats, soit d’épargner à tout prix de manière à ne plus risquer de manquer. Ces comportements peuvent paraître irrationnels au partenaire et devenir source d’incompréhension mutuelle. Et, en même temps, le couple est sans doute le lieu où justement le rapport à l’argent initial peut changer, parce qu’il permet une co-construction inédite.

Oser parler argent libère

Pourquoi nous semble-t-il nécessaire de lever le tabou autour de l’argent dans le couple ? Oser parler d’argent dans un couple libère, car cela permet de visiter les enjeux de l’économie cachée du couple.

L’économie cachée du couple

Qu’appelons-nous « économie cachée du couple » ? L’argent qui circule au sein d’un couple a un impact important, joue un rôle considérable sur les aspects psycho-affectifs et relationnels. Non seulement il tisse, sans faire de bruit, les liens et façonne des modèles de relations, geste après geste, au quotidien, mais encore derrière la circulation de l’argent sont en jeu des questions d’identité : « Qui suis-je si je ne ramène pas d’argent ? », des questions de légitimité : « Comment m’autoriser à dépenser alors que je suis dépendant(e) de l’autre » ou : « Au nom de quoi, il/elle m’interdit de m’acheter telle chose qui me fait plaisir ? », des questions de place et de reconnaissance : « Je n’ose même plus dire que j’ai besoin de ceci ou de cela. » Le rapport à l’argent touche à l’image de soi, à l’image de l’autre, et plus exactement à la valeur que l’on s’attribue, que l’on voudrait que l’autre nous attribue. Il peut générer de la culpabilité : si telle femme décide d’arrêter de travailler, elle osera encore moins dépenser pour elle-même ; si tel homme est au chômage, il ne supportera pas la dépendance financière. Dans un couple, on a besoin d’être reconnu à sa juste valeur par quelqu’un qui a de l’importance pour soi. On peut attendre que l’argent vienne objectiver cette reconnaissance ou ce manque de reconnaissance.

Ces relations qui se mettent en place silencieusement, ces blessures indicibles, ces attentes déçues à propos de générosité ou de radinerie participent à l’économie cachée du couple.

Et quand il y a disputes, conflits à propos du pull acheté en trop, de l’équipement hi-fi jugé inutile par rapport à d’autres dépenses considérées comme davantage nécessaires, il s’agit moins d’argent à proprement parler que de cette économie cachée. C’est la déception liée à la relation, la souffrance engendrée par le manque de reconnaissance, par le sentiment d’humiliation qui s’expriment à travers les confrontations, ce sont les peurs héritées de l’enfance ou les mécanismes de défense mis en place pour les dépasser qui se manifestent, et qui n’ont pas forcément à voir avec le pull ou la chaîne hi-fi.

Les disputes mettent en évidence, plus profondément, des différences de valeur – l’un veut épargner, l’autre veut « profiter » –, des rapports au temps opposés – l’un se projette dans le futur, l’argent gagné aujourd’hui est censé garantir l’avenir, l’autre a trop peur d’envisager le futur et préfère profiter des plaisirs immédiats. C’est à ce niveau-là que les oppositions se situent réellement et fragilisent l’entente. Évoquer ces questions de fond, les enjeux implicites, sous-jacents à l’usage et la circulation de l’argent dans un couple, les aborder en tant que tels permet de dépasser bien des blocages.

À ce titre, nous pouvons nous rappeler ce que disait Aristote. Il évoquait une des fonctions essentielles de l’argent. Il ne sert pas seulement à faire circuler des biens, il est à la disposition des sujets pour se vouloir mutuellement du bien. L’argent peut donc être au service d’une éthique relationnelle, à partir du moment où on a cette vigilance. Quoi de mieux pour consolider un couple que d’apprendre à se vouloir mutuellement du bien : l’argent peut y avoir sa place.

Reconnaître les liens entre amour et argent

Bien que l’on ne se mette plus en couple pour des raisons financières, il s’avère selon une étude de l’Insee que la vie à deux permet des économies d’échelle non négligeables, surtout grâce au partage de l’appartement et des frais qui y sont attachés. En vivant en couple, les hommes amélioreraient leur niveau de vie de 27 % et les femmes de 40 % par rapport aux célibataires3.

Tout se passe comme si la mise en couple permettait une amélioration de la vie matérielle. Les femmes bénéficient davantage de ce phénomène. Elles vivent plus souvent avec un homme, un conjoint ayant une position plus élevée sur l’échelle sociale. Par contre, les femmes situées en haut de l’échelle sociale vivent plus souvent seules. Trop d’argent du côté des femmes ruinerait l’amour ?

Amour et argent, métaphore du couple ?

Pour faciliter la parole autour de l’argent, peut-être est-il temps de ne plus l’opposer à l’amour, et de commencer à repérer les points qu’ils pourraient bien avoir en commun. Au-delà de ce qui les différencie, ne relèvent-ils pas, sur certains aspects, de processus identiques4 ?

Les deux sont régis par la loi du « toujours plus ». Tous deux, objets de désirs, aboutissent rarement à la satisfaction, « à la satiété ». Il faut toujours être mieux aimé, aimer davantage encore, il faut souvent avoir plus d’argent que celui qu’on possède. L’un comme l’autre comblent temporairement mais créent rapidement un sentiment de manque.

L’amour comme l’argent sont de l’ordre du paradoxe, ils peuvent être au service de l’autonomie comme de l’emprise. On peut être prisonnier de son argent, comme on peut être soumis au désir du partenaire.

Ils sont sur le double registre de l’être et de l’avoir : sans argent, vous ne possédez rien et vous êtes peu de chose dans notre société ; dans l’amour, vous pouvez être sublimé et/ou détruit.

L’un et l’autre sont fascinants, attirent par la puissance qu’ils offrent : quand on se sent aimé, on se sent invincible ; quand on a de l’argent, on a du pouvoir dans notre société. Ils apportent un sentiment de sécurité. Et en même temps, ils peuvent fragiliser par les angoisses qu’ils suscitent, la peur de perdre l’amour ou l’argent entrave le plaisir, la jouissance.

Sur de nombreux points, argent et sexualité ont des fonctionnements identiques, soulèvent les mêmes émotions, la même attirance fantasmatique, répondent à des besoins semblables, suscitent des pulsions libidinales quelquefois incontrôlables.

Ainsi amour, sexualité et argent font-ils peut-être davantage « bon ménage » que ce que l’on pourrait en penser. Dans ce sens, ils constitueraient une parfaite métaphore du couple. À la fois différents et à la fois partageant des points communs. Arriver à les articuler, parvenir à mettre en évidence les échos qu’ils entretiennent, leur complémentarité, ne serait-ce pas une manière d’aider les couples à s’entendre ?

Comment l’argent, alors, peut-il rapprocher deux partenaires, comment peut-il être au service de l’amour ?

Les stratégies budgétaires du couple

Il ne suffit pas de parler d’argent dans le couple, il faut aussi pouvoir mettre en place une stratégie budgétaire pertinente et en accord avec les attentes du couple. Souvent, ces organisations s’imposent sans qu’elles aient fait l’objet de discussions ou d’échanges préalables, et reflètent plutôt la volonté de l’un des deux partenaires.

Parmi les couples qui mettent les revenus totalement en commun, 73 % déclarent qu’ils n’ont pas vraiment réfléchi au choix d’un système, 13 % l’ont choisi après avoir étudié d’autres systèmes, et 12 % l’ont choisi après un événement particulier.

Tout ce qui est à toi est à moi, un seul compte bancaire

En 2010, selon une enquête Insee, parmi les couples qui vivent ensemble depuis au moins un an et dont un est actif, 64 % déclarent mettre en commun leurs revenus. Ce cadre-là est plus fréquent chez les couples mariés ou qui ont au minimum un enfant, et quand l’un est inactif. Il l’est moins quand il ne s’agit pas d’une première union et quand le niveau d’études des partenaires est élevé ainsi que leur niveau de vie. Ce modèle se met souvent en place comme allant de soi.

Que nous dit-il de la place de l’argent dans ce type d’organisation ?

La vision du couple est unitaire, solidaire, fusionnelle. On se projette sur un registre du partage qui vise à effacer les différences d’apport si elles existent. Le couple est une communauté. Symboliquement, cela signifie qu’un partenaire + un autre partenaire = un couple (1 + 1 = 1). Le « nous » est fort, constitué de deux « je » qui s’y fondent. Une grande confiance mutuelle règne. C’est la preuve d’un profond engagement envers le couple et sa durée.

Tout se passe comme si on voulait gommer la dimension économique de l’argent pour ne retenir que sa valeur domestique, comme si, en mettant tout en commun, on « blanchissait » l’origine inégalitaire de l’argent du ménage pour le mettre au service du bien-être du couple. Il contribuerait donc à la bonne entente.

Mais cet idéal génère inévitablement des tensions. Basé sur une représentation du couple plutôt fusionnelle, que fait-on quand les besoins, les désirs, les priorités ne sont pas les mêmes, divergent ? Que risque-t-il de se passer au niveau de l’économie cachée du couple, quand les jeux relationnels ne sont pas conformes à l’idéal espéré par cette organisation ? Cette mise en commun rend, en effet, plus difficiles l’expression et l’acceptation des différences. Il serait plus exact de dire que les discussions, les oppositions qui apparaissent forcément à un moment ou à un autre vont à l’encontre de cet idéal d’union.

Il peut engendrer aussi un sentiment de culpabilité pour celui qui – femme ou homme (si celui-ci est au chômage par exemple, ou a un salaire moins élevé), ne gagnant pas d’argent, ou en gagnant moins – ne s’autorisera pas à disposer librement d’un salaire qu’il n’a pas apporté au « pot commun ». Culpabilité qui ne vient donc pas nécessairement de celui qui est pourvoyeur – et qui peut être dans une position assumée de « donner davantage » sur le plan financier –, mais de celui qui reçoit et peut ne pas se sentir légitime à dépenser. Telle femme n’osera pas s’acheter la petite robe qui lui plaît pour ne pas grever le compte alimenté par le mari, même si celui-ci l’y encourage.

Cette inégalité d’apports peut engendrer aussi une mauvaise image de soi, voire de la honte, tant il est vrai que, dans notre société, « sans argent, on ne vaut pas grand-chose » ! Disqualification, renoncement à ses besoins et à ses désirs pouvant aller jusqu’au sentiment de se perdre soi-même de vue, au point de ne plus savoir ce que l’on souhaite, ce qui serait bien pour soi.

Cette organisation comporte aussi le risque de prise de pouvoir : là aussi, soit elle s’impose par le fait de celui qui rapporte l’argent et qui s’octroie un droit de regard, de contrôle sur les dépenses, soit le partenaire qui reçoit peut se placer de lui-même dans une posture de dépendance, de soumission, parce qu’il a le sentiment de « ne pas mériter ».

Ces jeux relationnels se mettent en place silencieusement, à l’insu des partenaires, longtemps aveuglés par l’idéal communautaire défendu. Les situations les plus douloureuses sont celles où les renoncements viennent toujours du même, renoncement à ses besoins personnels, à ses plaisirs, qui engendre des souffrances psychiques, avec le sentiment de perte d’identité : « À force de ne plus savoir ce que je désire, je ne sais plus qui je suis, pire, je ne me sens plus vivant(e). »

L’un aura l’impression de ne pas exister aux yeux de l’autre, alors que celui-ci ne se sentira pas reconnu dans ce qu’il fait pour la famille, dans ce qu’il apporte au couple. Ils auront du mal à partager alors le principe de plaisir, plus rien ne parvenant à faire plaisir réellement ni à l’un ni à l’autre des partenaires.

Ce modèle n’évite pas non plus les oppositions de valeurs, les confrontations de projets, au point de ne plus oser proposer quoi que ce soit, de laisser les travaux nécessaires en suspens, de ne pas changer le canapé usagé par évitement des risques de conflit.

Dans ce type d’organisation, pour avoir un sentiment d’équité, à partir des inégalités d’apport initiales, il sera important de parvenir à prendre en compte et à valoriser les dons et contre-dons qui circulent de manière impalpable, qui sont de l’ordre du relationnel, de l’affectif et du don de soi (le temps passé aux courses, au soin des enfants, au ménage, la gestion des loisirs, les temps libres et conviviaux…).

Préserver son indépendance, deux comptes séparés

Dans ce cadre-là, chacun va participer aux frais du ménage, en général à la hauteur de ses propres revenus, selon une entente qui se fait au fur et à mesure, répondant à la question : « Qui va payer quoi ? » Cela donne à chaque partenaire, qui est donc détenteur d’un compte, la possibilité de garder son autonomie, de préserver la possibilité d’acheter pour soi ou d’offrir des cadeaux à l’autre.

Notes