Populaire et populisme

Marc Lits (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.14266

Éditeur : CNRS Éditions

Année d'édition : 2009

Date de mise en ligne : 20 août 2019

Collection : Les essentiels d'Hermès

ISBN électronique : 9782271121813

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782271068743

Nombre de pages : 172

Référence électronique

LITS, Marc (dir.). Populaire et populisme. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2009 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/14266>. ISBN : 9782271121813. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.14266.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© CNRS Éditions, 2009

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Peuple, populaire, populisme : trois termes au cœur de multiples tensions. Tantôt les politiques se réclament du « peuple » pour légitimer leur action, tantôt les « élites » disqualifient les productions et les usages « populaires ». Quant au populisme, il est unanimement dénoncé. De Rousseau à Le Pen, le peuple est à la fois au cœur du débat politique, et méprisé. Les formes populaires de la culture sont aussi stigmatisées puis célébrées.

Cet ouvrage est donc indispensable pour définir clairement des termes très marqués idéologiquement, tout en gardant une grande variété de points de vue.

Marc Lits

Professeur de communication à l'Université catholique de Louvain, où il dirige l'Observatoire du récit médiatique. Il a publié récemment Du récit au récit médiatique, Bruxelles, De Boeck, coll. “Info & Com”, 2008.

Sommaire

Présentation générale

Populaire et populisme : entre dénigrement et exaltation

Marc Lits

Le peuple, masse soumise ou fondement de l’État

Le peuple, un objet d’étude mouvant

Expressions et traditions populaires

Du populaire au populisme

L’apport de la revue Hermès

Un débat vieux de plusieurs siècle

1. L’article « Peuple » de l’Encyclopédie*

Louis de Jaucourt

Un peuple composé d’ouvriers et de paysans

2. Les crimes des foules

Gabriel Tarde

La responsabilité collective des foules

Individualité ou solidarité ?

Le peuple des philosophes

André Akoun

Peuple et contrat social

Politisation de la misère

Restauration du politique

La société contre l’État

Les historiens français et le « populaire »

Dominique Kalifa

Le lieu d’une espérance

Le lieu d’une controverse

Un no man’s land ?

La culture populaire à l’épreuve des débats sociologiques

Dominique Pasquier

Cultural Studies et théories de la légitimité

La légitimité culturelle de Bourdieu

Les critiques du modèle de Bourdieu

France/États-Unis : la question des hiérarchies culturelles

Pour une sociologie de la culture et des médias

Débats et combats autour du populaire en Amérique latine

Jesús Martín-Barbero

Théories fonctionnalistes et aliénation

L’analyse des industries culturelles

Un discours populaire de masse

L’exemple des telenovelas

Continuité et reconfiguration des cultures traditionnelles

Le populisme : essai de définition

Henri Deleersnijder

Les traits du populisme

Des programmes variables

Un concept fourre-tout

Le populisme : de la valorisation à la stigmatisation du populaire

Annie Collovald

Le « populisme du FN » : la disqualification du populaire

La construction d’une évidence

La révolution idéologique du « populisme »

L’appel au peuple : une émancipation politique

Votes populaires, votes populistes

Nonna Mayer

La dimension populiste

La dimension populaire

Bibliographie sélective

Glossaire

Les auteurs

Présentation générale

Populaire et populisme : entre dénigrement et exaltation

Marc Lits

Note de l’éditeur

Les termes repris dans le glossaire sont suivis d’un *.

Les textes qui suivent ont été retravaillés pour des raisons éditoriales.

L’émergence de leaders qualifiés de populistes en Europe de l’Est ou en Amérique latine, le succès d’un Berlusconi en Italie, la montée des partis d’extrême droite* dans de nombreux pays européens remettent sur le devant de la scène les débats autour du populisme*, et des formes de représentation sociale, culturelle et politique du peuple* dans des systèmes démocratiques où démocratie représentative et démocratie participative semblent aujourd’hui en crise. Pour comprendre les enjeux liés à la définition du populisme (et donc à la place sociale qu’on va attribuer aux manifestations ainsi dénommées), il faut d’abord repartir du terme originel, le peuple, et de sa déclinaison dans les différentes acceptions de la notion de populaire. L’enjeu politique en est évident, mais complexe, dans la mesure où ces notions doivent être mises en discussion au croisement des sciences politiques, de la sociologie, de la philosophie, de l’histoire des mentalités et de l’histoire culturelle, de l’analyse des médias et des sciences de la communication. En outre, si chaque discipline apporte sa définition de l’objet, la perception de celui-ci change fortement au fil des siècles, et au sein des disciplines.

Des tensions fortes révèlent ainsi les soubassements idéologiques de concepts qui ne sont jamais neutres, qui sont toujours inscrits dans des points de vue marqués, tantôt explicites, tantôt implicites. Il n’est donc pas possible de donner une définition unique de termes comme « peuple », « populaire », « populisme », mais seulement d’éclairer la discussion en situant les contours historiques, culturels et sociaux de ces débats.

Le peuple, masse soumise ou fondement de l’État

La désignation du peuple s’inscrit dès l’Antiquité dans des variations importantes autour de l’objet même que le mot essaye de désigner. Pour s’en tenir à la langue française, le mot y fait son entrée sur le mode le plus solennel dans les Serments de Strasbourg, texte fondateur de notre langue en 842, dans lequel deux petits-fils de Charlemagne concluent une alliance pour défendre « le salut du peuple chrétien ». Le terme renvoie ainsi d’abord à une communauté homogène (ou constituée comme telle par un acte illocutoire), voire à une ethnie, fondée sur un socle de valeurs communes. Au cours des siècles et singulièrement au tournant de la Révolution de 1789, il va se charger d’une signification plus ouvertement politique pour renvoyer tantôt à un groupe humain rassemblé sous les mêmes lois, sans distinction de classes, tantôt à « la partie de la nation qui est dominée économiquement et politiquement »1.

D’un côté donc, le « peuple souverain », à la fois sujet et objet de l’institution démocratique ; et, de l’autre, le peuple des prolétaires, dont se méfie toujours une classe bourgeoise oscillant entre paternalisme et répression. Durant tout le xixe siècle, le discours sur le peuple, chez les écrivains comme chez les politiques, sera traversé par cette ambiguïté permanente. Le peuple est l’essence de la Nation, celui qui fonde la République en État démocratique ; mais c’est aussi une masse dangereuse, incontrôlable, dont il faut refréner les ardeurs quasi bestiales. Les représentations du peuple dans les romans et romans-feuilletons du xixe siècle sont significatives de cette méfiance récurrente des bourgeois (autant de la part des écrivains que chez leurs lecteurs) envers une masse obscure perçue comme toujours menaçante.

L’article rédigé par Louis de Jaucourt pour l’Encyclopédie* de Diderot et d’Alembert est révélateur de ces tensions, essayant tantôt d’identifier les catégories sociales constituant le peuple vu comme l’ensemble des classes dominées (ouvriers, paysans, artisans...) rassemblées sous le vocable de « petit peuple », tantôt de magnifier le peuple comme l’ensemble des citoyens élisant ses représentants politiques, participant à une culture commune. L’analyse sociologique des foules* que tente Gabriel Tarde à la fin du xixe siècle est tout autant significative de cette méfiance vis-à-vis des masses populaires. Le peuple peut aussi être dangereux, parce qu’il manque d’éducation, qu’il est facilement manipulable, qu’il ne contrôle pas ses instincts, qu’il est fondamentalement tiré vers le bas dont il est issu. Un bas explicitement désigné dans le titre de la pièce de Maxime Gorki, Les Bas-fonds (1902) où se côtoient voleurs, prostituées et criminels qu’un jeune bourgeois idéaliste tentera de sauver, d’élever. Certains discours politiques contemporains présentant de manière antagoniste la « France d’en bas » et la « France d’en haut » ne font peut-être que prolonger cette distinction entre classes sociales différentes.

Certes, Tarde parle des foules, et de leurs débordements irrationnels entraînés par des effets de groupe, mais son analyse se fonde néanmoins sur une opposition récurrente entre le « bas » et le « haut », le « savant » et le « populaire », le rustre et le noble, l’inculte et l’éduqué. Mikhaïl Bakhtine, dans son essai sur L’Œuvre de François Rabelais et la culture populaire au Moyen Âge et sous la Renaissance (1965) a montré comment le carnaval est un moment de renversement des valeurs et des rôles où le peuple peut se libérer de ses peurs par le rire, en magnifiant le « bas », dans des jeux obscènes entre autres, contre le « haut » (à la fois l’intellect et le lieu du pouvoir). Le Roi du carnaval met en scène la dérision des puissants, mais il ne peut le faire qu’un seul jour, le reste de l’année restant rythmé par la soumission du peuple au bon vouloir du prince.

C’est pour lutter contre ces inégalités que se définira un « contrat social* » depuis Kant et Rousseau. Pour ces philosophes, le peuple va accepter de se soumettre à une autorité qu’il a lui-même choisie, puisqu’il est l’auteur des Lois qu’il a instituées pour se protéger d’une nature inhospitalière. C’est le fondement du système démocratique qui se développe alors dans le monde occidental. Mais cette cité idéale, revendiquée par les Lumières et instaurée lors de la Révolution de 1789, n’arrivera pas à se maintenir au long du xixe siècle. Lorsque le modèle politique est supplanté par des enjeux économiques, la division en classes sociales va l’emporter sur le bien commun. Le peuple, désormais, est de plus en plus réduit aux classes populaires, aux plus pauvres. Il n’y a plus adhésion à un contrat social partagé, mais rivalité entre des classes antagonistes, dans une lutte des classes* entre la bourgeoisie, le capital, et la classe ouvrière, telle que la définissent Marx et Engels dans le Manifeste du parti communiste (1847).

Toute l’histoire, toute la philosophie politique manifestent cette tension permanente entre une vision homogène d’un groupe uni autour de valeurs partagées (le « peuple élu », la Cité athénienne idéale, l’adhésion collective à un leader charismatique, l’union nationale contre les barbares et les étrangers), tantôt positives, tantôt négatives, et un constat d’éclatement de collectivités sociales composées de strates multiples dont les couches inférieures constituent le peuple, la populace.

Le peuple, un objet d’étude mouvant

Si le peuple est un objet de discours, il est aussi un objet de savoir. D’Aristote à Marx, de Pétrone aux écrivains prolétariens, de...