Un président élu par les médias ?

Regard sociologique sur la présidentielle de 2007

Cyril Lemieux

DOI : 10.4000/books.pressesmines.625

Éditeur : Presses des Mines

Année d'édition : 2010

Date de mise en ligne : 16 avril 2013

Collection : Sciences sociales

ISBN électronique : 9782356711649

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782911256295

Nombre de pages : 207

Référence électronique

LEMIEUX, Cyril. Un président élu par les médias ? Regard sociologique sur la présidentielle de 2007. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Presses des Mines, 2010 (généré le 30 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pressesmines/625>. ISBN : 9782356711649. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pressesmines.625.

Ce document a été généré automatiquement le 30 mars 2021.

© Presses des Mines, 2010

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Que n’a-t-on dit de l’emprise qu’exerce sur les médias français l’actuel Président de la République ? Ce serait grâce à des réseaux tissés de longue date parmi les patrons de presse et à de subtils jeux d’intimidation/séduction avec les journalistes que le candidat UMP, lors de la campagne présidentielle de 2007, serait parvenu à capter à son profit le jeu médiatique et, par ce biais, à persuader une majorité d’électeurs de le porter à la tête de l’État. La sociologie peut-elle nous aider à démêler ce que ces thèses comportent de vrai ? Elle en est capable assurément, si l’on considère la quantité impressionnante de connaissances qu’elle a accumulées, depuis une soixantaine d’années, au sujet des relations entre médias et pouvoir politique. Qu’il s’agisse des processus d’inscription de certains thèmes sur l’agenda médiatique, des effets qu’ont sur le vote la publication de sondages et les mises en scène médiatiques de l’actualité, ou encore, du rôle que Internet joue désormais dans les débats publics, de telles connaissances peuvent permettre aux citoyens de résister aux effets d’imposition propres aux discours médiatiques aussi bien qu’aux amalgames trompeurs que véhicule la critique des médias souvent caricaturale. Ce livre applique et explique ce que les sciences sociales nous apprennent de ces questions en reprenant le contenu d’un blog invité du monde.fr (www.lemonde.fr) dans lequel l’auteur analysa à chaud, d’un point de vue inspiré par la sociologie, le traitement médiatique de la campagne présidentielle.

Sommaire

Introduction

LA SOCIOLOGIE AU CHEVET DE LA LIBERTÉ

Première partie. Élections et médias : ce que la sociologie peut en dire

Chapitre 1. Les effets des médias sur le vote

Les limites de l’hypnose

Esprit critique (du téléspectateur) es-tu là ?

Oui, les médias font l’élection !

Est-ce la personnalité des candidats qui nous fait voter pour eux ?

Lire un certain journal fait-il voter pour un certain candidat ?

Chapitre 2. Le rôle des sondages

« Elle décroche » ou « ils débloquent » ?

Les sondages : meilleurs ennemis de la politique ?

François Bayrou est-il le baron Munchausen ?

Le vote Le Pen progresse-t-il ?

À quoi tient le droit de parler plus que les autres ?

Dimanche soir, victoire annoncée…

Chapitre 3. Internet : quel pouvoir ?

Les blogs changent-ils quelque chose à cette campagne présidentielle ?

Les blogeurs : des intellectuels frustrés ?

Internet sonne-t-il le glas de la sphère privée des personnalités publiques ?

Cinquième pouvoir ?

Chapitre 4. Comment les journalistes mettent en scène la politique

« Sarko pas rasé » ou la tyrannie des formats

« Jamais de fond ! »

Les médias nous aident-ils à comprendre la politique ?

Les concierges à l’assaut du journalisme ?

Journalistes, encore un effort pour être républicains !

Chapitre 5. Ce qu’ils oublient de dire

Il n’y a plus d’insécurité en France

Révélations de scandales : des journalistes instrumentalisés ?

Des pschitt abracadabrantesques

Une campagne sans intérêt

La mort de Baudrillard n’a pas eu lieu

Chapitre 6. Comment les journalistes interagissent avec les hommes politiques

Qu’est-ce qui a gaffé avec Chirac ?

Journalistes politiques : que ferions-nous à leur place ?

L’art et la manière de domestiquer les journalistes

Comment résister aux sirènes du sarkozysme ?

Chapitre 7. Quelle déontologie journalistique ?

Et si la déontologie journalistique n’était pas un mythe ?

Pourquoi certaines attitudes journalistiques nous énervent

Comment libérer les journalistes « libres » ?

Chapitre 8. Les médias comme objet de politiques publiques

Que faire ? (comme aurait dit Lénine)

Rêvons un peu

À propos de trois propositions socialistes concernant les médias

L’UMP et les médias : pas de proposition, bonne proposition ?

Deuxième partie. Jours d’élection

Chapitre 9. Le premier tour

Voter : un phénomène rituel

Qu’est-ce que les Français ont voulu dire ?

Chapitre 10. Les deux candidats qualifiés pour le second tour

Pierre Bourdieu/Ségolène Royal : même combat ?

Nicolas Sarkozy ou le paradoxe du comédien

Chapitre 11. Le débat de l’entre-deux-tours

Le triomphe de la civilisation ?

Le débat Sarkozy-Royal ne fait que commencer

Chapitre 12. La victoire de Nicolas Sarkozy

La fin de l’histoire ?

Militantisme et sciences sociales

Postface. Intervenir autrement

Cyril Lemieux, sociologue-blogueur pendant la campagne présidentielle de 2007

Éric Dagiral et Sylvain Parasie

Le sociologue peut-il être un blogueur comme les autres ?

Mettre au point une forme argumentative

L’émergence d’une forme

Pourquoi cette forme ?

Quel espace dialogique ?

Remerciements

Index des notions

Index des auteurs cités

Index des personnalités citées

Introduction

LA SOCIOLOGIE AU CHEVET DE LA LIBERTÉ

Que n’a-t-on dit quant à l’emprise qu’exerce sur les médias français l’actuel Président de la République ? Ce serait grâce à des réseaux tissés de longue date parmi les patrons de presse et à de subtils jeux d’intimidation/ séduction avec les journalistes que le candidat UMP, lors de la campagne présidentielle de 2007, serait parvenu à capter à son profit le jeu médiatique et, par ce biais, à persuader une majorité d’électeurs de le porter à la tête de l’état. Devenu locataire de l’Élysée, l’accès aux ressources institutionnelles et aux canaux d’influence propres aux sommets de l’état lui aurait permis d’accentuer un peu plus encore sa main-mise sur les médias du pays. La sociologie peut-elle nous aider à démêler ce que ces thèses comportent éventuellement de vrai ? Elle en est capable assurément, si l’on considère la quantité impressionnante de connaissances qu’elle a accumulées, depuis une soixantaine d’années, au sujet des relations qu’entretiennent, dans les démocraties pluralistes, les médias et le pouvoir politique. Qu’elles portent sur les effets qu’ont sur le vote la publication de sondages et les mises en scène médiatiques de l’actualité, sur les processus d’inscription de certains thèmes dans l’agenda médiatique ou encore, plus récemment, sur le rôle que joue Internet dans la dynamique des débats publics, de telles connaissances peuvent permettre aux citoyens de ces démocraties de résister aux effets d’imposition propres aux discours médiatiques. Elles peuvent aussi, et tout autant, les prémunir contre les amalgames trompeurs et les interprétations conspirationnistes que véhicule la critique des médias lorsqu’elle prend un tour caricatural.

Ce livre tente, à sa manière et à sa mesure, de rendre disponibles et utilisables par le plus grand nombre, de tels savoirs sociologiques. Il le fait en reprenant le contenu du blog invité que l’auteur a tenu au « Monde.fr » entre février et mai 2007. Cette chronique en ligne, produite au jour le jour, s’efforçait de proposer des analyses à chaud informées par le point de vue sociologique, du traitement médiatique de la campagne présidentielle qui battait alors son plein1. Pareille démarche ne cherche pas à être confondue avec ce que sont de véritables enquêtes sociologiques, dont la temporalité et le niveau d’exigence méthodologique sont en tous points incomparables. Elle se veut plutôt une façon de tenter d’amorcer, face aux urgences imposées par l’actualité médiatique, des raisonnements sociologiques et de donner ainsi aux internautes – et désormais, aux lecteurs de ce livre – la possibilité d’expérimenter par eux-mêmes ce que cela change de regarder soudain l’activité des hommes politiques et des journalistes avec des lunettes de sociologue. Il serait tentant, en ce sens, de parler d’une invitation à la sociologie. Son enjeu est de permettre à chacun d’éprouver en quoi cette discipline, loin de concerner prioritairement l’ordre des connaissances livresques et théoriques, concerne d’abord ce qu’il y a de plus concret et de plus immédiat dans notre rapport au monde – plus précisément, ici, dans le rapport que chacun d’entre nous, en fonction de sa position et de sa trajectoire sociales, entretient vis-à-vis du monde de la politique professionnelle et de celui des médias2.

Dans cette perspective, les enseignements sociologiques que l’on peut tirer de ce que fut le comportement des journalistes au cours des semaines précédant l’élection de 2007 pourront certainement s’avérer utiles pour se préparer, en tant que citoyen, à ce que sera l’attitude des médias lors de la campagne présidentielle de 2012. Mais en réalité, c’est dès à présent qu’ils peuvent être mis à contribution. Car c’est dès maintenant qu’ils sont en mesure de nous faire comprendre de quelle manière les dynamiques nées des rapports entre univers politique et journalistique influent sur le traitement de l’information qui nous est livrée quotidiennement – y compris en période non électorale. C’est dès maintenant, également, qu’ils nous indiquent des commencements de réponse à la question de savoir pourquoi, dans des régimes politiques tels que celui que connaît la France, qui admettent pleinement, sur le plan juridique, le principe d’un exercice libre et indépendant de l’information, un tel exercice se trouve néanmoins freiné. Ou à la question de savoir si, dans ce genre de régimes politiques, ce sont les journalistes qui imposent une surveillance critique aux politiques ou plutôt si c’est l’inverse. Ou encore à celle de savoir si, dans un tel système politique et économique, des outils de communication comme Internet ou Twitter sont réellement en mesure de briser le jeu des élites politiques et journalistiques en faisant tinter aux oreilles du public d’autres sons de cloche.

Sortir du conséquentialisme

Aborder sociologiquement de telles questions nécessite de commencer par débloquer certaines de nos « crampes mentales ». La première d’entre elles, et la plus paralysante, tient sans nul doute au privilège exorbitant qui est généralement conféré à l’approche conséquentialiste dans tout débat concernant le rôle des journalistes dans les démocraties modernes. Presque toujours, en effet, la responsabilité journalistique se trouve soulevée du point de vue des effets du discours journalistique sur le public. Meilleure façon de ne pas la soulever très longtemps. Ainsi, on se souvient que lors de l’élection présidentielle française de 2002, nombre de médias avaient été attaqués pour avoir accordé trop d’importance au thème de l’insécurité dans les mois précédant le scrutin. La qualification du leader d’extrême droite, Jean-Marie Le Pen, pour le second tour fut dénoncée comme une conséquence directe de cette surmédiatisation. Or, comment se défendirent les responsables des rédactions incriminées ? À France 2, par exemple, le directeur de l’information, Olivier Mazerolle, objecta tout simplement que le lien de cause à effet était tout sauf évident : « il faut faire confiance à ceux

qui regardent la télé. Ils sont intelligents et adultes3 ». Même type de parade de la part de David Pujadas, présentateur du journal télévisé de 20 heures sur la même chaîne : « Les médias sont rarement prescripteurs ». « Il est possible que la surmédiatisation [de l’insécurité] joue à la marge [sur le vote]. Mais honnêtement, je n’y crois pas ». « J’ai l’impression qu’on surévalue le rôle de la télévision4 ». À ce que l’attaque pouvait impliquer de conception passive du « récepteur », il fut donc rétorqué en mobilisant la figure d’un récepteur actif et critique. Qui a raison ? Qui a tort ? La question est trop mal posée pour que les sciences sociales puissent la trancher. Depuis plus d’un demi-siècle qu’elles s’attèlent sérieusement, c’est-à-dire par la voie de l’enquête empirique, à ce type de questionnements, le résultat qu’elles n’ont cessé de mettre en valeur a été que 1) les médias ne sont pas sans effets sur les comportements d’achat et les choix électoraux ; 2) ces effets sont loin d’être aussi massifs, unilatéraux et directs que certains peuvent le craindre ou d’autres, l’espérer5. Force est, de ce point de vue, de renvoyer dos à dos la vision sommaire et irréaliste des effets forts et celle, tout aussi dénuée d’ancrage empirique, d’une totale innocuité. Force est surtout de mesurer que l’approche conséquentialiste n’est pas, loin s’en faut, la meilleure façon de soulever la responsabilité politique des médias. Car il sera toujours aisé aux professionnels mis en cause de se retrancher derrière une conception « active » des récepteurs – laquelle n’est même pas fausse.

Fort heureusement, il existe une autre façon de poser le problème. C’est celle qui consiste à emprunter la voie déontologique. On délaisse ici, sans états d’âme, l’idée de mesurer les effets du discours médiatique pour se tourner vers la seule question qui compte désormais : le travail journalistique a-t-il été fait dans le respect des règles de distanciation professionnelle ? Nous voici dans une situation analogue à celle d’un menuisier qui se demanderait : « cette armoire a-t-elle été fabriquée selon les règles de l’art ? ». Une telle approche a plusieurs avantages. Elle rend d’abord possible de porter la critique depuis un point de vue que le journaliste incriminé doit pouvoir partager, dans la mesure où il s’agit de lui faire apercevoir qu’en telle ou telle circonstance, il n’a pas fait ce qu’exige, d’un point de vue qui peut être le sien, sa propre éthique professionnelle – et non plus de lui asséner nos propres normes de jugement et notre propre définition de la presse idéale (ce qui est le propre des démarches de critique externe). De cette façon, peut-être se donne-t-on un tout petit peu plus de chances de ne pas voir ses critiques jugées par ceux à qui elles s’adressent comme « mal informées » ou « liberticides ». Second avantage de l’approche déontologique : l’absence de conséquences graves d’une action fautive n’exonère pas son auteur du reproche d’avoir mal agi, comme c’est en revanche le cas, par définition, avec l’approche conséquentialiste. Le fait qu’un article sera lu par des millions de gens ou seulement par une poignée ne change plus rien ici à cet autre fait qu’en l’écrivant, le journaliste a commis de lourdes infractions aux règles de distanciation professionnelle, dans lesquelles il prétendait pourtant se reconnaître6.

Le fétichisme de l’actualité et son fondement pratique

Avant d’aborder les questions qui vont nous occuper, il est au moins une seconde « crampe mentale » qui mérite d’être débloquée : c’est celle qui conduit à enfermer toute réflexion sur l’objectivité journalistique (ou, plus souvent, sur le manque d’objectivité journalistique) dans une alternative entre naturalisme et constructivisme. Que signifient ces termes ? On peut appeler « naturaliste » la perspective qui conduit à affirmer que les phénomènes dont nous parlent les journalistes ont une existence parfaitement indépendante du travail des médias. Les journalistes, selon cette approche, se contenteraient de « recueillir » des faits qui n’ont pas besoin d’eux pour exister. Loin d’intervenir dans la production des évènements dont ils rendent compte, ils ne feraient, en somme, qu’en prendre acte et les consigner. Il est à noter que cette posture naturaliste joue un rôle éminent dans la définition de la responsabilité morale du journaliste : elle justifie, aux yeux de ceux qui y adhèrent, que les professionnels de l’information sachent mettre en sourdine leurs préférences personnelles et idéologiques pour se soumettre à une « actualité » censée leur être totalement extérieure, ne pas émaner d’eux et être capable d’exister sans eux. L’actualité est alors réputée « s’imposer » aux journalistes. Leur devoir professionnel est de la traiter comme elle le « demande » ou le « réclame ». Si, par exemple, c’est l’insécurité, ou le divorce de Nicolas et Cécilia Sarkozy, qui « fait » ce matin l’actualité, il faudra aux journalistes en parler, que cela leur plaise ou non. Bien entendu, une telle vision ne manque pas de paraître naïve (ou de mauvaise foi, c’est selon) à certains membres du public, comme à nombre de chercheurs en sciences sociales, généralement attachés à soutenir la thèse symétrique, qu’on appelle « constructiviste ». Cette dernière repose sur l’idée que le travail journalistique fait exister arbitrairement, en tant qu’événements, des faits qui sans cette intervention médiatique ne jouiraient pas du même degré de réalité. Ainsi, par exemple, l’insécurité, ou le divorce de tel ou tel couple, n’auraient-ils pas la même existence, si les journalistes en parlaient moins – a_fortiori, pas du tout – ou encore, s’ils en parlaient en des termes différents, à l’aide d’autres catégories. Les médias, dans cette perspective, sont vus comme construisant systématiquement les réalités dont ils rendent compte. Faits et évènements dont ils parlent, ont toujours quelque chose d’un artefact ou d’un objet fabriqué : leur existence comme tels dépend directement du travail des journalistes pour les faire advenir7.

Ce jeu de ping-pong entre postures naturaliste et constructiviste, s’il est régulièrement appelé par la justification et la critique de l’activité journalistique, semble intellectuellement assez vain. Car il est clair que, du point de vue des sciences sociales, la thèse naturaliste ne peut qu’apparaître manquer de réflexivité : assimiler les faits dont les médias rendent compte à des phénomènes totalement indépendants de leur saisie journalistique, revient à ignorer la nature des processus impliqués dans la mise en visibilité du monde social. Sommes-nous pour autant condamnés à tomber dans les outrances du constructivisme et notamment dans la thèse, tout aussi simpliste, selon laquelle tel ou tel phénomène social ou événement dont les médias rendent compte, « n’est rien d’autre » qu’une production médiatique ? La voie qui reste est certes étroite. Elle consiste à analyser en quoi, et jusqu’où, la thèse naturaliste renvoie à un sentiment qui est fondé dans la pratique journalistique. Ce qui revient à saisir les « bonnes » raisons que les professionnels de l’information peuvent avoir d’adhérer à cette thèse et de rester sourds à la thèse adverse. En sociologie, on a coutume d’appeler « pragmatique » cette posture8. Mais on peut tout aussi bien la référer à l’approche marxiste de l’idéologie. Marx, en effet, ne s’est jamais contenté de dénoncer comme illusoire ce qu’il appelait le « fétichisme de la marchandise » : il a soutenu que l’effort analytique devait aller jusqu’à comprendre comment une certaine organisation des rapports de production entretenait chez les agents sociaux l’adhésion à ce fétichisme et le rendait en quelque façon « bien fondé ». De même, la tâche du sociologue des médias ne saurait se limiter à dénoncer le fétichisme de l’actualité dont font montre nombre de journalistes et de responsables de rédaction, lorsqu’ils affirment se donner pour tâche de rendre compte de faits qu’ils n’ont pas « inventés » et qui « s’imposent » à eux « de l’extérieur », en vertu de leur valeur informative intrinsèque. Il faut aller jusqu’à analyser comment un tel fétichisme se trouve régulièrement fondé dans la pratique elle-même – comment, autrement dit, une certaine organisation du travail et des rapports sociaux en produit l’évidence.

Comment repolitiser la question des médias ?

Face à la question de la responsabilité politique des journalistes, c’est donc à un double déplacement du regard que nous invite l’approche sociologique. Il s’agit, d’une part, d’abandonner la focalisation exclusive sur les effets sociaux des discours médiatiques pour prêter plus d’attention à la façon dont les journalistes, dans les cadres de travail qui sont les leurs, respectent, ou enfreignent, leurs règles de distanciation professionnelle. Il s’agit, d’autre part, de prendre congé de l’alternative entre naturalisme et constructivisme au profit d’une analyse des pratiques, attentive à la manière dont une certaine organisation du travail et des rapports sociaux entre journalistes tend à susciter parmi eux une compréhension de l’actualité en tant que phénomène doté d’une force intrinsèque et contraignante. Que change ce double déplacement du regard à la question qui, dans ce livre, va nous occuper, celle de savoir si les médias dominants en France ont contribué, lors de l’élection présidentielle de 2007, à la victoire du candidat de l’UMP, Nicolas Sarkozy ? à vrai dire, il nous oblige à reformuler entièrement cette question. La voici qui devient : lors de l’élection de 2007, les journalistes des médias dominants en France ont-ils respecté leurs règles de distanciation professionnelle dans le traitement qu’ils ont accordé aux faits et gestes des différents candidats et notamment, de Nicolas Sarkozy ? Nous verrons, à partir de nombreux cas concrets, que plus d’un fois, ce ne fut pas le cas. D’où cette seconde question : qu’est-ce qui, dans l’organisation du travail au sein des rédactions et dans les rapports sociaux entre les journalistes, leurs supérieurs hiérarchiques et le personnel politique, a encouragé inégalités de traitement entre les candidats, manifestation publique de sympathie ou de défiance à l’égard de tel ou tel, relais généreusement accordé à ses « coups médiatiques » ou enterrement rapide de révélations le compromettant ? Question qui peut être retournée : qu’est-ce qui dans cette même organisation du travail et dans ces mêmes rapports sociaux a parfois favorisé la distanciation professionnelle ? La réponse à ces questions permet d’envisager le problème de l’information de manière enfin et réellement politique. Il y a là un déficit qu’il est sans doute urgent de combler : comme le montre la campagne présidentielle de 2007, si hommes et femmes politiques se rapportent volontiers aux médias dans une démarche stratégique, afin de les utiliser à leur profit personnel, il est beaucoup plus rare qu’ils pensent les médias comme objets possibles de politiques publiques, en les examinant du point de vue de ce que serait l’intérêt général9. On peut y reconnaître un effet des liens d’interdépendance qui les lie au monde journalistique. Il n’en reste pas moins que le résultat est une situation dans laquelle se maintiennent, et parfois se développent, dans les entreprises de presse du pays, des dispositifs organisationnels et des rapports de subordination aux pouvoirs économique et/ou politique qui restreignent la faculté des journalistes à respecter comme ils le voudraient, et comme le public est en droit de l’exiger d’eux, leurs règles de distanciation professionnelle. Parce qu’elle nous dote d’une vision à la fois réaliste et complexe du fonctionnement de l’information, la démarche des sciences sociales peut ici contribuer à réarmer une vision réformatrice du monde des médias qui, loin de limiter la liberté de la presse et l’autonomie professionnelle...