Presses universitaires de Rennes

La défaite électorale

Productions, appropriations, bifurcations

Frédéric Louault et Cédric Pellen (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 2 mars 2022

Collection : Res publica

EAN électronique : 9782753585706

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753577138

Nombre de pages : 192

Référence électronique

LOUAULT, Frédéric (dir.) ; PELLEN, Cédric (dir.). La défaite électorale : Productions, appropriations, bifurcations. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2019 (généré le 03 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/146337>. ISBN : 9782753585706.

Ce document a été généré automatiquement le 3 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

La défaite électorale est un phénomène structurant de la vie politique démocratique. Rares sont les hommes politiques à ne jamais y avoir été confrontés, soit directement en tant que candidats, soit indirectement en tant que militants, collaborateurs ou membres d’un comité de campagne. Cet ouvrage propose une plongée du côté de ces battus des élections, qui, éclipsés par les glorieux vainqueurs, n’ont jusqu’à présent suscité qu’un intérêt de recherche réduit. En réunissant des contributions empiriquement fondées sur des expériences variées de défaites électorales, dans différents contextes historiques, géographiques et politiques, il se donne pour objectif de mieux saisir les enjeux symboliques et matériels de la défaite aux niveaux individuel et collectif. Trois angles d’analyse complémentaires sont plus particulièrement explorés par les auteurs : le premier centré sur la production du verdict de défaite, le deuxième sur les potentielles bifurcations biographiques des battus et enfin le troisième sur les appropriations partisanes de la défaite. Les études de la défaite « au concret » ici réunies ouvrent ainsi des pistes de recherche originales pour interroger de manière novatrice les processus de (dé)construction des carrières politiques, d’engagement et de désengagement politique, de transformation des milieux partisans ou encore de définition des règles de la compétition électorale.

Frédéric Louault (dir.)

Professeur de science politique à l'Université libre de Bruxelles et membre du CEVIPOL (Centre d'étude de la vie politique).

Cédric Pellen (dir.)

Maître de conférences en science politique à l’université de Strasbourg et membre du laboratoire SAGE (Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe).

Sommaire

Remerciements

Les auteurs

Introduction. Pour une sociologie politique de la défaite électorale

Frédéric Louault et Cédric Pellen

Toutes les défaites ne sont pas des échecs, et inversement

Saisir la défaite

La science politique face à la défaite électorale

Organisation de l’ouvrage

Première partie. Constructions et (non-)acceptations de la défaite

1. Qu’est-ce qu’une défaite électorale sous la monarchie de Juillet ?

Christophe Voilliot

Les ambiguïtés de la monarchie de Juillet

La défaite électorale vue par le préfet Hugues-Iéna Darcy

Défaites et configurations électorales

2. Des défaites incontestables ?

Le consentement au résultat électoral à l’épreuve de la dématérialisation du vote

Bouchra Daoudi et Cédric Pellen

La dématérialisation du vote en France

Des dispositifs de vote controversés

L’opacité de la production électronique des résultats

Des recours voués à l’échec

Conclusion

3. Refuser la défaite

La trajectoire contestataire d’Andrés Manuel López Obrador et l’élection présidentielle de 2006 au Mexique

Alfonso Myers Gallardo et Frédéric Louault

Les savoir-faire contestataires de López Obrador

Dans la peau du favori

L’inacceptable défaite

Réorienter et routiniser la contestation

Conclusion

Deuxième partie. Trajectoires de battus

4. La « traversée du désert »

Les modalités de la reconversion post-défaite de Georges Clemenceau sous la IIIe République (1893-1902)

Cédric Passard

La répudiation : perdre son rôle

La rédemption : s’inventer un nouveau rôle

La résurrection : reprendre et transcender son rôle

Conclusion

5. Survivre à la défaite jusqu’à en mourir

Les incidences de la défaite sur la carrière militante d’Andrzej Lepper en Pologne (1991-2011)

Cédric Pellen

Andrzej Lepper : neufs défaites, trois victoires et un enterrement

Une défaite inaugurale sans préjudice

La résilience à la défaite d’un militant multi-positionné

La découverte tardive du succès

L’impossible répétition de l’histoire

Conclusion

6. Défaites et bifurcations politiques

Le personnel politique du Parti des travailleurs au Brésil face à la défaite

Frédéric Louault

Rebondir après les défaites : les formes du reclassement

Ronger son frein : les reclassements par le bas

Trouver un matelas : les reclassements horizontaux

Se projeter malgré la défaite : les reclassements par le haut

Le parti et le patron : les logiques du reclassement post-défaite

Conclusion

Troisième partie. Les partis face à la défaite

7. Les défaites au Parti socialiste français

La régulation par la « rénovation » du désordre partisan (2002, 2007, 2017)

Rémi Lefebvre

« Défaire la défaite » : retour à « la base » et luttes interprétatives

L’enjeu du leadership : les congrès de défaites

L’impératif de la « rénovation » et l’usure d’un référent

Conclusion

8. Des défaites indolores ?

Les rapports ambivalents de la gauche radicale française aux résultats électoraux

Romain Mathieu et Quentin Wald

Faut-il participer à l’élection présidentielle ?

Construction des objectifs électoraux et campagne électorale

Que faire de la défaite ? La gestion de l’après-élection

Conclusion

Postface. Variations autour de l’Homme défait

Michel Hastings

Remerciements

Nos remerciements s’adressent en premier lieu à l’université de Strasbourg, au laboratoire Sociétés, Acteurs, Gouvernement en Europe (SAGE, université de Strasbourg) et à la Fondation universitaire de Belgique, qui ont soutenu la publication de cet ouvrage. Plusieurs de ses chapitres sont issus de communications présentées lors du colloque « Here’s to the losers. Une sociologie politique de la défaite électorale » organisé les 16 et 17 octobre 2014 à l’Université libre de Bruxelles (ULB). Ce volume doit beaucoup à ceux qui ont rendu possible cette manifestation et en particulier la faculté Philosophie et sciences sociales de l’ULB, le Centre d’étude de la vie politique (CEVIPOL) de l’ULB et le Fonds de la recherche scientifique (FRS-FNRS) de la Fédération Wallonie Bruxelles de Belgique. Nous souhaitons également remercier tous les participants à ce colloque, et en particulier les discutants : Pascal Delwit, florence Haegel, Michel Hastings et Patrick Lehingue, dont les réflexions et échanges stimulants ont nourri le présent ouvrage.

Les auteurs

Bouchra Daoudi, doctorante en science politique, Sciences Po Grenoble, PACTE.

Michel Hastings, professeur de science politique, Sciences Po Lille, IHTP.

Rémi Lefebvre, professeur de science politique, université de Lille 2, CERAPS.

Frédéric Louault, professeur de science politique, université libre de Bruxelles, CEVIPOL

Romain Mathieu, docteur en science politique, université de Lorraine, IRENEE.

Alfonso Myers Gallardo, doctorant en politique comparée, université de Salamanque, département « État de droit et gouvernance mondiale »

Cédric Passard, maître de conférences en science politique, Sciences Po Lille, CERAPS

Cédric Pellen, maître de conférences en science politique, université de Strasbourg, SAGE.

Christophe Voilliot, maître de conférences en science politique, université Paris-Nanterre, SOPHIAPOL.

Quentin Wald, doctorant en science politique, université de Rennes 1, IDPSP.

Introduction. Pour une sociologie politique de la défaite électorale

Frédéric Louault et Cédric Pellen

Avec l’avènement de l’élection comme principal mode de sélection et de légitimation des gouvernants, les démocraties contemporaines se donnent à voir comme des compétitions pacifiques pour l’accès aux positions de pouvoir politique. À échéances régulières, les citoyens sont appelés aux urnes pour distinguer par leurs votes ceux des candidats qui se verront attribuer un mandat public – les vainqueurs de la compétition – et ceux qui en seront tenus éloignés – les battus. Il est notable que dans la plupart des démocraties, les élections tendent à produire bien moins des premiers que des seconds. À titre d’exemple, lors des élections législatives françaises de 2017, seulement 577 hommes et femmes se sont fait élire députés alors que plus de 7000 n’y sont pas parvenus. Parmi ces milliers de candidats défaits, on retrouve quelques figures politiques nationales, dont un nombre record de députés et ministres sortants, mais aussi beaucoup de personnalités locales et surtout une foule d’anonymes. Certains visaient explicitement la victoire finale, et ont même parfois cru l’emporter jusqu’à l’ultime décompte des voix, alors que d’autres, nettement plus nombreux, n’ont jamais eu d’autres ambitions que de figurer « honorablement » ou de mettre en avant un projet politique. Pour certains, la confrontation à la défaite aura des effets majeurs – aux niveaux professionnel, personnel voire psychologique – alors que pour d’autres, elle ne constitue qu’une péripétie dans un parcours militant parfois déjà jalonné de candidatures infructueuses. Rares sont d’ailleurs les responsables politiques à ne jamais avoir fait au moins une fois l’expérience de la défaite électorale au cours de leur carrière.

Bien que la défaite électorale soit un phénomène fréquent et même, à plusieurs égards, structurant de la vie politique démocratique, elle n’a jusqu’à présent suscité qu’un intérêt de recherche réduit. Certes, à l’issue de chaque élection, les librairies se remplissent de témoignages, essais ou autres livres d’entretiens visant à rendre compte à chaud du revers électoral de tel camp ou de telle figure politique1. Qu’ils soient l’œuvre des battus eux-mêmes, de leurs proches, de leurs rivaux ou encore de journalistes politiques, ces « livres de défaite » n’ont cependant bien souvent qu’une faible portée analytique. Parties prenantes des luttes post-électorales d’interprétation et d’exégèse des résultats, ils relèvent essentiellement des registres de la justification ou de la controverse. En contraste avec cette profusion de livres politiques, les publications à vocation scientifique sur la défaite électorale sont restées rares, particulièrement dans l’espace francophone. Si les recherches sur le sujet sont limitées, sans être, nous le verrons, inexistantes, elles ont aussi tendance à privilégier les problématiques des causes et de la prévisibilité de la défaite. Les questions pourtant stimulantes des dynamiques constitutives d’une défaite, des modalités de sa réception par les différents acteurs (individuels ou collectifs) y étant confrontés, ou encore de ses incidences potentielles sur leurs carrières sont quant à elles restées largement sous-étudiées. C’est à pallier cette carence que le présent ouvrage entend participer. Plus spécifiquement, en réunissant des contributions empiriquement fondées sur des expériences de défaite électorale variées dans différents contextes historiques, géographiques et politiques, il entend montrer l’intérêt d’engager une véritable sociologie politique de la défaite, sensible aux caractéristiques, pratiques et représentations de ses protagonistes. Une telle approche de la défaite « au concret » nous paraît en effet ouvrir des pistes de recherche à la fois originales et pertinentes pour interroger les processus de (dé)construction des carrières politiques, d’engagement et de désengagement politique, de transformation des milieux partisans ou encore, plus largement, de définition des règles et limites de la compétition politique. Avant de détailler l’organisation de l’ouvrage et la manière dont s’articulent ses différents chapitres, il paraît utile de s’arrêter un instant sur la signification de la notion de défaite, et sur la manière dont elle a jusqu’ici été abordée dans les sciences sociales, particulièrement en histoire et en science politique.

Toutes les défaites ne sont pas des échecs, et inversement

Initialement, le mot défaite désigne un phénomène purement militaire2. Lors de son apparition en français au xve siècle, ce participe substantivé du verbe défaire (dé-faire) vise en effet à qualifier la « mise en déroute d’une armée », c’est-à-dire sa dispersion dans le désordre3. S’il connaît rapidement un premier glissement sémantique pour signifier plus largement « la perte d’une bataille », sans que celle-ci ne s’accompagne plus nécessairement d’une débandade4, le terme reste longtemps cantonné au seul registre lexical de la guerre. Son utilisation par analogie pour qualifier le revers d’entreprises non-guerrières n’est ainsi attestée qu’à partir du xixe siècle, essentiellement dans les domaines du sport de compétition et de la politique électorale qui se développent alors.

Dans son acceptation contemporaine, la défaite a une dimension nécessairement relationnelle. Elle suppose un rapport compétitif entre au moins deux acteurs, ou collectifs d’acteurs (armées, équipes sportives, partis politiques…), ayant pour enjeu un « trophée » (un territoire, une population, une médaille, une position de pouvoir politique…). Elle implique également une entente entre ces acteurs, formelle ou tacite, sur le cadre de leur interaction, ou pour le dire autrement, sur les règles de la compétition, de son déroulement et de son enjeu. On ne peut pas mener, et a fortiori perdre, une bataille, un match ou une élection, sans un adversaire qui joue au même « jeu » que le nôtre. Dans cette optique, il nous paraît possible de définir en première approximation la défaite comme la reconnaissance par une partie de l’issue d’une compétition qui ne lui permet pas de prendre le dessus sur la ou les autre(s) partie(s) engagée(s) dans la compétition, selon les règles établies pour cette compétition et préalablement acceptées par l’ensemble des parties5. Cette reconnaissance met un terme à la compétition : les parties ayant pris le dessus et remporté le trophée mis en jeu sont qualifiées de vainqueurs ; les autres sont les battus. Il arrive qu’un ensemble de compétitions formellement indépendantes dans leur déroulement s’articulent pour former une compétition plus large. Dans le domaine sportif, une telle situation n’est pas rare, par exemple dans les compétitions par équipe de sports individuels comme la Coupe Davis en tennis. Elle se présente également fréquemment en politique. Ainsi, si les élections législatives françaises se composent de 577 scrutins compétitifs autonomes (un par circonscription uninominale) ayant chacun pour enjeu l’attribution d’un mandat de député, elles ont également pour enjeu global la formation d’une majorité à l’Assemblée nationale. Dans ces situations, il est possible pour un acteur d’être à la fois vainqueur dans une compétition et battu dans l’autre (et inversement). Tous les députés de l’opposition vivent cette situation : ils ont gagné le droit d’être parlementaire à titre individuel mais leur parti a perdu collectivement celui d’être majoritaire6.

En matière électorale, la compétition présente une autre spécificité notable : son issue dépend d’une tierce partie, le corps électoral. Ce sont en effet des électeurs qui, par leur vote en faveur de tel ou tel participant à l’élection, se voient confier la tâche de distinguer parmi eux les vainqueurs des battus. Une telle opération n’est nullement spontanée. Elle est le produit d’un ensemble de procédures de récolte, d’agrégation et de décompte des voix qui, par le biais de technologies et dispositifs électoraux variables, aboutissent à la production d’un résultat puis à la distribution des trophées7. La défaite électorale peut dès lors s’entendre comme la reconnaissance par un candidat et/ou un parti investi dans une élection qu’il a obtenu un nombre de vote insuffisant pour remporter le ou les trophées politiques mis en jeu, selon les règles de production du résultat et de distribution de ces trophées établies pour l’élection et préalablement acceptées par ses participants. Cette définition de travail exclut à la fois les acteurs ayant annoncé leur candidature à une élection mais ayant décidé de s’en retirer avant le scrutin et ceux qui refusent d’en reconnaître le résultat. Pour pouvoir formellement parler de défaite électorale, il faut qu’il y ait participation à la compétition jusqu’à son terme, avec acceptation du dénouement défavorable par le battu. Comme le rappellent Daniel Gaxie et Patrick Lehingue, dans la compétition politique, « ce sont moins les trophées qui circulent entre les joueurs que l’acceptation antidatée du droit légitime du vainqueur d’agir au nom des trophées8 ».

À ce stade, il convient de préciser que, bien que la défaite soit régulièrement présentée comme un équivalent de l’échec, particulièrement dans le domaine politique, les deux termes ne sont pas, et n’ont jamais été, des synonymes. Comme nous venons de le voir, la défaite est l’un des résultats possibles d’un jeu ou d’une compétition (avec la victoire et l’égalité). C’est une donnée objective et reconnaissable. L’échec fait au contraire appel à des représentations individuelles, donc à un jugement subjectif. En psychologie, l’échec est ainsi communément défini comme l’absence de réussite dans une entreprise, c’est-à-dire un différentiel négatif entre des intentions et un résultat. L’échec n’est pas forcément relationnel. Il peut concerner un projet personnel tout autant qu’une entreprise collective, sans que ce projet ou cette entreprise ne s’inscrivent nécessairement dans le cadre d’une compétition. Si compétition il y a, on parle d’échec lorsque le résultat est considéré comme insuffisant pour satisfaire les intentions du joueur, que ce résultat soit une victoire, une défaite ou une égalité. Comme le note Cécile Milloud : « L’échec est une évaluation. […] Elle désigne à la fois un processus dynamique et le résultat d’un processus. […] L’échec n’est pas une donnée mais le fruit d’un travail de construction intellectuelle particulier : l’interprétation d’une donnée9. » En d’autres termes : la défaite et la victoire renvoient au résultat objectivable d’une compétition (ce qui ne signifie pas, nous le verrons, qu’ils sont aisément objectivables), alors que l’échec et le succès renvoient aux interprétations subjectives qui en sont données.

En outre, le couple victoire/défaite est antonymique-strict : il ne peut y avoir victoire d’une partie sans une défaite de l’autre partie. A contrario, le couple succès/échec est antonymique-souple : il peut y avoir succès d’une partie sans que ce succès constitue pour autant un échec pour l’autre, et inversement. Cette dissociation entre les deux couples sémantiques est parfois poussée à l’extrême. Ainsi, dans son essai Éloge de la défaite, l’historien Shimon Tzabar renverse-t-il le sens commun en exposant une perspective anti-clausewitzienne de la guerre. Prenant le contre-pied de la majorité des polémologues, il s’attache à y présenter la défaite comme « la meilleure issue de la guerre », comme celle qui présenterait à long terme le plus d’avantages pour les belligérants10. Non sans humour, il va jusqu’à proposer une série de conseils aux stratèges militaires et aux décideurs politiques pour atteindre cette défaite tant recherchée. S’inspirant explicitement de l’ouvrage de Tzabar, le chercheur Frédéric Bon et le journaliste Michel-Antoine Burnier rédigent quelques années plus tard son pendant politique : Que le meilleur perde. Éloge de la défaite en politique. Dans cet essai plein d’ironie, ils y dépeignent la défaite électorale comme l’objectif ultime des gouvernants. À les croire : « L’amour de la défaite, ses éclatants privilèges, l’horreur du pouvoir, tel est le lourd secret du monde politique11. » Au-delà de cette boutade contre-intuitive, force est de constater que dans le domaine militaire comme en politique, l’histoire regorge de « victoires à la Pyrrhus » et de « défaites glorieuses » qui nous rappellent que des victoires peuvent avoir le goût de l’échec et certaines défaites celui du succès.

L’un des partis pris de cet ouvrage est de distinguer clairement dans l’analyse la défaite électorale de l’échec politique. En optant pour une définition objective de la défaite électorale, comme une issue possible – parmi d’autres – d’une compétition pour des postes de pouvoir politique, il s’agit moins de s’intéresser au résultat en lui-même qu’à ses implications pour les acteurs qui le font et qui le vivent.

Saisir la défaite

Au regard de son étymologie, il n’est guère surprenant de constater que l’intérêt pour la défaite en tant qu’objet d’étude a longtemps été l’apanage des spécialistes du fait militaire. Ce sont en effet les historiens des batailles et les théoriciens de la stratégie et de la tactique qui, les premiers, se sont interrogés sur ses logiques constitutives. Par la reconstitution et l’analyse de batailles passées – de leurs théâtres d’opérations, des forces en présence, de la chronologie des engagements ou encore des choix de commandement – ils se sont attachés à rechercher « quelles erreurs tactiques, stratégiques, voire politiques en avaient été la cause12 ». Dans le cas français, les « grandes » défaites qui ont jalonné l’histoire nationale – d’Alésia à Diên Biên Phu, en passant par Azincourt, Waterloo, Sedan ou encore mai 1940 – ont ainsi été l’objet de revisites, parfois monumentales13, mettant l’accent sur l’identification des facteurs expliquant que, dans la dynamique du combat, la victoire initialement espérée se soit finalement dérobée, parfois brutalement.

Avec le renouvellement de l’historiographie, initié notamment par l’école des Annales en France, ces analyses militaro-centrées des batailles, et spécifiquement des défaites, ont progressivement gagné en profondeur historique et sociologique. Le témoignage de Marc Bloch sur la bataille de France, publié à titre posthume sous le titre L’étrange défaite, peut être considéré comme l’une des œuvres pionnières de ce changement de perspective14. Après avoir mené un examen minutieux, nourri de son expérience personnelle d’engagé volontaire, des défaillances militaires ayant accompagné la débâcle du printemps 1940, l’historien médiéviste y élargit le champ de son analyse à la société française de l’entre-deux-guerres dans son ensemble. Partant du postulat que « les états-majors ont travaillé avec les instruments que le pays leur avait fournis15 », il s’attache à mettre au jour les faiblesses politiques, sociales et morales ayant sapé la capacité des Français et de leur armée à résister à l’offensive allemande. Pour lui, loin d’être réductible à un revers militaire, le désastre de mai-juin 1940 constitue surtout un révélateur des profondes pathologies de la Nation française. Si l’approche symptomatique de la défaite adoptée par Marc Bloch reste essentiellement causale – il s’agit là encore de mettre le doigt sur les facteurs auxquels le revers peut être imputé16 – elle a posé les jalons d’un fructueux décloisonnement temporel et social de son étude.

Temporel en premier lieu, car dans son analyse de la défaite de 1940, Marc Bloch refuse de se focaliser sur le seul présent de la bataille de France. Pour lui, les raisons de la défaite militaire ne résident pas tant dans les logiques immédiates du déroulement des combats que dans ses préparatifs, et même plus largement, dans les conceptions de la guerre s’étant imposées durant les décennies précédentes dans l’armée et la société françaises. En d’autres termes, il invite à une approche historicisée de la défaite, sensible au contexte dans lequel elle advient et combinant des éléments explicatifs de court, moyen et long termes17. Cet intérêt pour l’amont de la défaite ouvre parallèlement la voie à une prise en compte de son aval. Si les défaites sont le produit d’un passé, elles conditionnent également les futurs potentiels. Certaines ont même une dimension proprement civilisationnelle, par l’ampleur des mutations politiques, sociales ou encore culturelles qu’elles induisent. C’est par exemple le cas des capitulations allemandes et japonaises de 1945 qui sont communément perçues comme des moments de bascule décisifs dans l’histoire contemporaine de ces pays18. D’une autre manière, c’est également le cas de la bataille de Waterloo qui, au cours du xixe siècle, a progressivement acquis le statut de « défaite fondatrice » de la Nation française. Érigée en symbole de la résistance héroïque et sacrificielle face à l’ennemi, elle a contribué à l’émergence de ce que Jean-Marc Largeaud qualifie d’une véritable « culture de la défaite » en France19.

Le second apport notable de Marc Bloch au renouvellement des modes d’appréhension de l’objet « défaite » réside dans son invitation à le penser comme un phénomène composite, impliquant, au-delà de la seule armée, les différentes composantes de la société qui y est confrontée. Pour le dire autrement, la défaite n’est plus ici appréhendée comme un simple équivalent du revers militaire, mais comme un fait social plus large, dont participent des protagonistes variés, parmi lesquels des combattants bien sûr mais aussi de « simples civils ». Les perspectives de recherche offertes par cette nouvelle conception de la défaite sont particulièrement riches. Elles ont notamment permis de jeter les bases d’une approche que l’on pourrait...