Débordements

Mélanges offerts à Michel Callon

Madeleine Akrich, Yannick Barthe, Fabian Muniesa et Philippe Mustar (dir.)

DOI : 10.4000/books.pressesmines.703

Éditeur : Presses des Mines

Année d'édition : 2010

Date de mise en ligne : 16 avril 2013

Collection : Sciences sociales

ISBN électronique : 9782356711878

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782911256387

Nombre de pages : 407

Référence électronique

AKRICH, Madeleine (dir.) ; et al. Débordements : Mélanges offerts à Michel Callon. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Presses des Mines, 2010 (généré le 09 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pressesmines/703>. ISBN : 9782356711878. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pressesmines.703.

Ce document a été généré automatiquement le 9 avril 2021.

© Presses des Mines, 2010

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

MICHEL CALLON a marqué les sciences humaines et sociales par sa production académique, par ses activités d’animateur de la communauté scientifique et par son rôle de médiateur entre la recherche et le monde de la politique, de l’administration et de l’entreprise. Il a multiplié les espaces d’entente et de confrontation, en se déplaçant aussi bien sur le terrain de la sociologie que sur celui des politiques de recherche et d’innovation, de l’anthropologie économique, de la scientométrie, de la science politique ou de l’anthropologie de la médecine.

Sommaire

Préface

Michel Callon, Madeleine Akrich, Yannick Barthe, Fabian Muniesa et Philippe Mustar

Vers un modèle d’agir autonome

Rémi Barbier

« De l’arbitraire à l’arbitrage » : les indicateurs de S&T en débat

Rémi Barré

Le rapport de 1986 : les indicateurs comme véhicules d’un rapport intelligible entre science et priorités politiques

La controverse des années 2000 : les indicateurs comme instruments du pouvoir et d’asservissement de la science

Les indicateurs : le langage exigeant de la démocratie S&T

Conclusion

Transparency as a political device

Andrew Barry

Introduction

Resource curse

Disclosure

Assembling civil society

Conclusions

Le client du poste téléphonique : archéologie des êtres intermédiaires

Dominique Boullier

The ontological priority of mediation

Geoffrey C. Bowker

La sociologie est un sport collectif : petit match avec Michel Callon

Franck Cochoy

L’après cadrage-débordement manqué/réussi, ou comment sortir de la zone plaqueur-plaqué

Du rubgy All Black [and Scholes !] au football de David Beckham : déviations, dérives et dérivations

Sociologie de la passe, ou comment reprendre la balle au bond

Fin de match ?

La dynamique de l’innovation : une interprétation de l’approche de Michel Callon en termes de communautés de connaissance

Patrick Cohendet, Jean-Alain Héraud et Patrick Llerena

Introduction : la difficulté de l’économie à penser le processus d’innovation comme le résultat d’un effort collectif. Une réflexion à partir de l’exemple de la pénicilline

Un modèle d’innovation construite par des collectifs

Les conséquences du modèle d’innovation collective

Conclusion

Traduction et résonance morphique

Jean-Pierre Courtial

La science des formes

La résonance morphique

La théorie de la traduction

Modélisation statistique de la traduction

Traduction et réseaux bio-psycho-culturels

Traduction et construction généralisée d’objets et de sujets : cycles multiples

L’hypothèse d’une forme d’énergie issue de la traduction

Conclusion : retour à l’énigme des champs morphiques

Remerciements

Quand l’économie échoue à être performative. Une étude de cas

Hervé Dumez et Alain Jeunemaître

Michel Callon et la notion de performativité

Michel Foucault et le dispositif

Le cas de la restructuration du contrôle aérien

Discussion

Avec les armes de la sociologie de l’innovation : critique d’un travail récent d’économie expérimentale sur l’innovation et la propriété intellectuelle

Dominique Foray

La propriété intellectuelle – mécanisme essentiel à l’innovation : un argument malmené

L’innovation simulée dans un laboratoire

Simuler l’innovation dans un laboratoire : un projet en question

Conclusion

Procrustean transformations: Climategate, scientific controversies and hope

Raghu Garud et Joel Gehman

Introduction

Procrustean transformations in climate science

Current status

Revisiting Procrustes and his bed

Is there any hope?

Michel Callon : une « socionomie » contemporaine ?

Armand Hatchuel

L’École des mines de Paris : un creuset pour les sciences sociales

L’innovation comme activité de/en réseaux

Les conditions de performance des acteurs

Peut-on parler de la « socionomie » de Michel Callon ?

Vous avez dit attachements ?…

Antoine Hennion

À quoi tient-on ?

Une action sans acteurs

Le corps qui éprouve

Attachement/détachement

Ressentir et estimer

Substituts et déplacements

La qualité immanente des choses

Thin air

Sheila Jasanoff

Clearing the air

A felt presence

Invisible threats

Risk and deference

Postscript: Icarus rising

On the economics of techno-scientific promises

Pierre-Benoît Joly

Regime of the economics of techno-scientific promises – an outline

Some pathological features of the ETP regime

The policy of the ETP regime – imagining alternatives

Conclusions

Material disruptions in electricity systems: can wind power fit in the existing electricity system?

Peter Karnøe

Introduction

Sociomateriality in technologies and markets

The Edison/Tesla configuration of framing electrons and economics

The operational logic of load balancing in the Edison/Tesla configuration

The evolution and possible demise of the Danish Edison/Tesla configuration

A revolution in the Danish configuration of electricity generation and wind power valuation?

The Nord Pool Spot Market: a price-making convention in an Edison/Tesla configuration

Material disruptions of pricing architectures in the Nord Pool Spot Market

Conclusion

La démocratie électronique et l’Open Government de Barack Obama sous l’œil critique des STS

Pierre Lascoumes

Transparency and Open Government

Avoir ou ne pas avoir de réseau : that’s the question

Bruno Latour

The Greer-Bush test: on politics in STS

John Law

Problem

Constitution

Prescriptive description

Interference

Conclusion

What can heterogeneity add to the scientometric map? Steps towards algorithmic historiography

Loet Leydesdorff

Introduction

Methods

Results

The evolution of Callon’s Oeuvre

Conclusion

Michel Callon et le « tournant performatif » de la théorie de l’acteur-réseau. Vers une anthropologie des objets techniques en situation

Christian Licoppe

Le tournant performatif : nouveaux rapprochements au sein des Science and Technology Studies

Reconstruire les agencements socio-techniques qui affleurent à la surface des situations

Conclusion

Models as coordination devices

Donald MacKenzie

De l’usage dans l’échange. Quelques propositions issues de la perspective de l’économie des qualités

Alexandre Mallard

L’usage comme cadre pour la qualification des biens

L’innovation usage dans la commercialisation

Le rôle de l’usage dans la compétition

Accounting for others

Peter Miller

Conclusions

Bami goreng for Mrs. Klerks and other stories on food and culture

Annemarie Mol

Bami goreng for Mrs. Klerks

Bami goreng for all

Vegetarian and Asian

Conclusion

Cooling down and heating up: a stress test on politics and economics

Fabian Muniesa

La stratégie comme exercice de traduction. Une illustration sur le marché dermo-cosmétique

Hervé Penan

Introduction

Une conception pratique de la stratégie

Une pratique stratégique sur le marché dermo-cosmétique

Conclusion

The politics of hybrid forums

Dominique Pestre

Points of common agreement

About the duty of schizophrenia – about markets and the dialogical order

About the need for a more complex political philosophy – about the necessary multiplicity of regulations in democratic societies

About the importance of rethinking the commons – about the variety of forms of appropriation

About the duty of thinking forms of government – about (neo)liberalism and hybrid forums

To conclude

Performativity and economic demonstrations: pitching quality and quantity

Trevor Pinch

Introduction

Selling in action

Demonstration as performance

Discussion

Processes of entanglement

Arie Rip

Introduction

Entanglement

Mechanisms of entanglement

Concluding thoughts

Acknowledgements

Callon and the life of democracy

Nigel Thrift

Introduction

Democracy vilified and undone

But…

Conclusion

Préface

Michel Callon, Madeleine Akrich, Yannick Barthe, Fabian Muniesa et Philippe Mustar

La vie est parfois injuste. Le départ à la retraite de Michel Callon a laissé orphelins toute une série d’individus pour lesquels il convient aujourd’hui d’avoir une pensée émue. Il y a d’abord tous ces nouveaux thésards qui n’auront jamais la chance d’être accompagnés par ce directeur de recherche généreux et exigeant ; il y a ensuite tous ces futurs collègues qui ne connaîtront jamais la stimulation intellectuelle que procure la discussion au quotidien avec lui ; il y a enfin tous ces auditeurs qui goûteront moins souvent le plaisir de se sentir, le temps d’une conférence, un peu plus intelligents qu’à l’ordinaire. Tous ceux-là n’auront plus que leurs yeux pour pleurer, et surtout pour lire l’abondante production intellectuelle qu’il a livré en 30 ans d’une carrière hors du commun et dont la source est loin d’être tarie.

Toute la carrière de Michel Callon s’est déroulée au sein du Centre de sociologie de l’innovation de l’École des mines de Paris. Il serait cependant inexact de dire que le CSI a « fait » la carrière de Michel Callon, dans la mesure où c’est plutôt lui a qui a fait la carrière du CSI ! En prenant en 1983 la direction de cette unité créée en 1967, il lui a en effet donné une seconde naissance, tant sur le plan intellectuel que sur le plan organisationnel. Mettant à profit la grande autonomie dont jouissent les responsables de laboratoire au sein de l’École, il a alors fait des choix décisifs pour le centre. Celui, d’abord, de privilégier une très grande ouverture disciplinaire dans le recrutement des chercheurs et des doctorants ; celui, ensuite, d’inscrire d’emblée les activités du centre dans un espace international, avec le succès que l’on sait.

Grâce à sa grande complicité avec Bruno Latour, qu’il a entraîné dans l’aventure, Michel Callon a réussi au fil des années à doter le CSI d’une véritable identité dans le paysage académique. L’équipe de recherche qu’il dirigeait a rapidement acquis une solide réputation internationale, et des liens durables se sont noués avec des chercheurs venant de tous les horizons. L’identité du CSI est étroitement liée à la conception de la recherche que Michel Callon a su insuffler aux membres qui ont progressivement rejoint l’équipe.

Cette conception de la recherche se caractérise d’abord par le privilège qu’elle accorde au « terrain ». Hors du terrain, point de salut. Cette exigence empirique repose sur une idée simple : les meilleures questions de recherche sont celles qui viennent du terrain. Et ce sont souvent les acteurs eux-mêmes qui les formulent. Ce sont ces mêmes acteurs qui, par leurs capacités créatives, trouvent des réponses pratiques aux énigmes sociologiques les plus difficiles à éclaircir. D’où la nécessité de les suivre au plus près, et d’être attentifs aux petits pas de côté que certains d’entre eux réalisent pour résoudre les problèmes auxquels ils font face. Partir du terrain, ou y revenir sans cesse, ce n’est pas renoncer à la théorie, loin s’en faut, mais c’est se garder de la menace qui plane constamment sur le travail intellectuel : confondre abstraction et théorie.

Elle se caractérise ensuite par une volonté sans cesse réaffirmée d’innover dans le travail de problématisation et de proposer des concepts originaux permettant de penser autrement. Alors que Michel Callon est souvent considéré comme un « théoricien », en un sens il est davantage ce que Michel Foucault appelait un « expérimentateur » : loin de chercher à bâtir un système général et à l’appliquer de façon uniforme à des champs différents, il a d’abord envisagé le travail de recherche comme une exploration à l’issue théorique incertaine, une exploration devant permettre de se transformer soi-même et de ne plus penser la même chose qu’auparavant. Être capable de problématiser autrement, d’opérer des déplacements, de faire « parler » des textes, de les trahir même, de manière à ouvrir des pistes de réflexion originales (souvent d’ailleurs avec la bénédiction des auteurs de ces textes qui n’en demandaient pas tant !), voilà ce qui a permis à Michel Callon de faire figure de pionnier dans de nombreux domaines et d’être le formidable guide d’une aventure intellectuelle collective. Mais pour vaincre le conformisme de la pensée et la paresse intellectuelle, il fallait de l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace.

Sans doute est-ce cette audace qui lui a valu de passer plus d’une fois devant le tribunal du monde académique, généralement peu enclin à accueillir à bras ouverts ce genre d’empêcheur de penser en rond. Trop d’indiscipline à l’égard des conservatismes intellectuels ne pouvait laisser indifférent. Trop d’« a-discipline » aussi, car il est vrai que Michel Callon s’est toujours moqué des cloisonnements disciplinaires et des rentes de situation qu’ils autorisaient.

Michel Callon a toujours été un militant acharné de la libre circulation des chercheurs au sein des différents espaces de production intellectuelle. Aussi est-ce en multipliant les occasions de confrontation qu’il a contribué à dynamiser les travaux du centre sans manquer, au passage, de dynamiter certaines routines de pensée dans le corset desquelles était enfermée chacune des disciplines concernées. Le rayonnement de son œuvre dépasse d’ailleurs largement les Science and Technology Studies et même la sociologie. En anthropologie, en science politique, en économie, en philosophie ou en histoire, nombreux sont ceux pour qui la domestication des coquilles Saint-Jacques en baie de Saint-Brieuc n’a désormais plus de secret, de même que l’acteur-réseau, les forums hybrides, ou la performativité économique… Les contributions réunies dans cet ouvrage, par leur diversité et leur richesse, portent témoignage des échanges que Michel Callon a su entretenir dans de très nombreux domaines de recherche, mais elles n’en livrent toutefois qu’un aperçu tant il est vrai que la liste des contributeurs auxquels nous avons fait appel aurait pu être beaucoup plus longue !

Cette conception « a-disciplinaire » de la recherche s’est également traduite, au-delà du monde académique, par un rapport renouvelé aux acteurs extérieurs à la recherche, considérés comme des partenaires plus que comme des « objets » d’étude. À cet égard, Michel Callon a su transformer une contrainte alors propre à l’École des mines – le financement d’une partie des activités de recherche par le biais de contrats – en une ressource pour le travail intellectuel, par la confrontation permanente au réel que ce type de recherche suppose, par le renouvellement des thématiques et des terrains qu’elle implique, et par les déplacements qu’elle permet.

C’est souvent avec enthousiasme que nous l’avons suivi dans ces déplacements, cherchant non sans peine à nous montrer à la hauteur de son exigence et de son extraordinaire capacité de travail. Le meilleur moyen de commencer à payer la dette immense que nous avons contractée envers lui consiste, comme le font les auteurs ici réunis, à faire retour sur les perspectives qu’il a ouvertes tout en prenant de nouvelles directions et en s’aventurant dans de nouveaux sentiers qu’il s’agit de défricher. Toute la difficulté vient désormais du fait que dans ce nouveau travail d’exploration, il faudra savoir se passer des lumières de Michel Callon, cette précieuse boussole qui nous a permis tant de fois de ne pas nous égarer. La vie est ainsi faite. Injuste, on vous dit…

Auteurs

Michel Callon

chercheur « a-discipliné »

Vers un modèle d’agir autonome

Rémi Barbier

La réflexion sur l’action collective s’est enrichie depuis quelques années d’un ensemble de contributions traitant du type d’agir collectif ajusté à l’incertitude qui caractérise désormais de multiples contextes d’action. Les travaux de M. Callon ont fortement contribué à ce renouvellement. C’est une présentation critique que nous souhaitons en proposer dans ce bref article.

La réflexion de Callon s’origine dans la multiplication contemporaine des controverses sanitaires et environnementales, qui lui fournit la preuve que le cadre traditionnel de l’action collective est définitivement débordé. Sur fond d’incertitude, le foisonnement des « forums hybrides » et de multiples « formes originales de consultation et de délibération » entre acteurs illustre l’émergence d’un nouveau modèle d’action collective. Ce modèle peut être caractérisé avant tout par une double absence : absence des connaissances certaines mobilisables pour décider, mais aussi de définition pré-établie des groupes concernés par ces enjeux controversés et de leurs identités. Une telle absence contraint les acteurs à sortir de la logique de l’hétéronomie ; privés de transcendance, de vérités définitives et d’identités stables, ils n’ont d’autre recours que de compter sur leurs capacités d’initiative et d’apprentissage. Le travail du sociologue consiste alors à clarifier ce travail des acteurs et à préciser la nature des appuis idéels et matériels qu’ils mettent au point.

L’article co-signé avec A. Rip (Callon & Rip, 1992) est sans conteste un texte fondateur de cette réflexion. D’une part, il introduit la notion de « forum hybride » ; d’autre part, l’action collective y apparaît sous les traits d’un processus distribué d’exploration permettant d’établir un compromis entre ce qui est scientifiquement plausible, économiquement soutenable et socialement acceptable ; enfin, faute de garantieexterne,laqualitédecetteexplorationnepeutprovenir,selonlesauteurs,que d’une « petite transcendance » pragmatique qu’ils énoncent ainsi : « tout doit pouvoir parler et tout porte-parole doit pouvoir être écouté ». La question de la clôture des controverses est rabattue, de manière assez abrupte, sur les notions de « stabilité » et de « robustesse » du compromis final. C’est l’ouvrage co-écrit avec P. Lascoumes et Y. Barthe qui présente la version, sinon achevée, du moins la plus aboutie du modèle d’action collective permettant l’émergence d’un « monde commun »1.

L’actionyestdécritecommeuneséried’allers-retoursentre,d’unepart,unedynamique de « composition du collectif », au cours de laquelle se négocient les identités et la place des groupes émergents se découvrant concernés par une problématique, et, d’autre part, une dynamique « d’exploration des mondes possibles » visant la construction de connaissances « sur mesure », c’est-à-dire fortement articulées au vécu des groupes concernés. Un tel processus doit naturellement être équipé ; les auteurs insistent en particulier sur les procédures d’organisation des forums hybrides : « ce qui compte, ce sont les procédures, les seules procédures » (Callon, Lascoumes & Barthe, 2001, p. 163), pourvu qu’elles soient dialogiques, c’est-à-dire respectent les critères mis en évidence par ailleurs. L’exploration n’est évidemment pas une fin en soi : elle doit conduire à la « prise de mesures » par l’autorité publique. Cette dernière a donc pour mission d’intégrer dans le processus politique ce qui s’est passé dans les forums hybrides, responsabilité qu’elle partage avec deux autres acteurs clefs de l’espace public : les médias et le mouvement associatif. Et la puissance publique intervient in fine à travers les « mesures », révisables et proportionnées, qu’elle prend au vu des résultats de l’exploration menée dans le forum hybride, en fonction aussi de la « balance des intérêts » à laquelle elle va procéder, au regard enfin de ce que recommande ce nouveau repère d’action forgé dans et pour ce type d’action, le principe de précaution.

Ce modèle ainsi brièvement esquissé peut tout d’abord être généralisé et complété. Pour progresser d’un cran en généralité, nous dirons que l’agir collectif autonome opère par une série de séquences itératives combinant, sur un mode réflexif, des opérations d’exploration et des prises de mesure ou actes de prescription pour emprunter un terme à la théorie de l’action développée de son côté par A. Hatchuel à partir de l’étude des organisations (Hatchuel, 2000). L’idée de séquences itératives ou de cycles est essentielle : c’est par elle que nous rappelons que les ponctuations de l’action ne sont jamais assimilables à des points d’arrêt définitifs, et que donc l’action collective est toujours à reprendre. L’évaluation, naturellement plus ou moins formelle et outillée, constitue dans cette perspective le moment charnière entre deux cycles d’exploration/prescription. Son institutionnalisation récente dans le champ des politiques publiques s’inscrit bien, au demeurant, dans le même faisceau de causes que celles qui sont au principe des nouvelles formes d’agir collectif, notamment la complexité croissante des problèmes pris en charge par l’action publique (Duran, 1999). L’évaluation est l’occasion de faire émerger le sens de l’agir collectif, sens qui n’est jamais donné par avance (Chanut, 2002). Dans cette perspective, l’évaluation ne nous fait pas quitter le processus d’apprentissage autonome pour passer le relais à une instance supérieure qui viendrait identifier les erreurs ou les errements, débusquer les écarts ; elle est intimement liée à l’agir collectif, dont elle contribue, par son « pouvoir d’interpellation » sur les finalités, et la « connaissance engagée » qu’elle produit sur les conséquences, à éclairer le sens, à recaler l’orientation, à préciser les nouveaux objectifs d’action.

Ce schéma appelle enfin des développements et des approfondissements. Certains ont trait aux difficultés pratiques soulevées par certains principes du modèle. Considérons ainsi les groupes émergents : à supposer qu’on sache les repérer dans le foisonnement de la controverse, à partir de quand et jusqu’à quel stade de leur construction faut-il les « protéger » des groupes établis ? Et comment s’assure-t-on, symétriquement, que ses porte-parole fournissent le travail politique leur permettant de s’ériger en porte-parole authentiques ? Le point suivant concerne un risque majeur auquel est exposé ce type d’action collective : pour être autonome, c’est-à-dire privée de transcendance, cette action collective n’en demeure pas moins soumise au jugement et à la pression de tiers susceptibles de se révéler particulièrement versatiles et émotifs (on pense à l’opinion publique aussi bien qu’au « marché »). Comment dès lors cette tension entre la temporalité de l’apprentissage et celle de la décision (politique ou stratégique) peut-elle être prise en compte et régulée ? Dans le même ordre d’idées, de quels critères dispose-t-on pour estimer que le temps de l’exploration doit céder le pas à celui de la prescription ?

Sur un plan davantage fondamental, le modèle semble exposé au risque de fétichisation des procédures. Pour l’éviter, il conviendrait de le compléter par des concepts et outils à même de rendre compte des asymétries et des polarisations éventuelles autour d’un ou de quelques acteurs clefs des procédures d’exploration, de prescription ou d’évaluation, risques que la qualité des procédures est probablement impuissante à conjurer à elle seule. D. Salles a ainsi bien montré comment la profession agricole parvenait à vider de leur sens, lors de la mise en œuvre, toutes les contraintes initialement acceptées dans le cadre de procédures de négociations multi-partenariales (Salles, 2006). Dans un autre ordre d’idées, plusieurs auteurs ont soulevé l’enjeu des nécessaires contre-pouvoirs à imaginer face aux procédures participatives ayant tendance à absorber, voire à domestiquer toute critique sociale (Fung & Wright, 2005). Cette sociologie de l’agir collectif gagnerait par conséquent à être complétée par une sociologie pragmatique de la négociation collective, attentive à ce qui se joue dans les situations concrètes, et notamment aux écarts de légitimité ou de ressource entre groupes d’acteurs mais aussi au jeu des coulisses et des rapports de force qui entourent les procédures. Enfin, assez paradoxalement au fond, la transformation des objets mêmes qui forment souvent la cible de l’action collective n’est abordée qu’indirectement, à travers l’évolution des connaissances que les acteurs acquièrent à leur propos. Or, comme le montre par exemple le cas des déchets (Barbier, 2005), on ne saurait rendre compte de l’action collective dans ce cas de figure sans passer très concrètement par la transformation même de ces objets. En d’autres termes, et de manière finalement très « callonienne », se pose la question d’intégrer au modèle le suivi de la « métamorphose des objets » et pas seulement celui de la transformation des identités et des connaissances.

Bibliographie

Références

Barbier, R. (2005), Le Monde du résidu. Pour une sociologie politique des objets, Metz : Université Paul Verlaine.

Callon, M., P. Lascoumes & Y. Barthe (2001), Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris : Le Seuil.

Callon, M. & A. Rip (1992), « Humains, non-humains : morale d’une coexistence », in J. Theys & B. Kalaora (dir.), La Terre outragée, les experts sont formels, Paris : Autrement, p. 140-156.

Duran, P. (1999), Penser l’action publique, Paris : LGDJ.

Chanut, V. (2002), « L’évaluation : affaire d’État ou question d’organisation ? », Politiques et management public, 20 (4), p. 1-32.

Fung, A. & E. O. Wright (2005), « Le contre-pouvoir dans la démocratie participative et délibérative », in M.-H. Bacqué, H. Rey & Y. Sintomer (dir.), Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective comparative, Paris : La Découverte, p. 49-80.

Hatchuel, A. (2000), « Quel horizon pour les sciences de gestion ? Vers une théorie de l’action collective », in A. David, A. Hatchuel & R. Laufer (dir.), Les nouvelles fondations des sciences de gestion, Paris : Vuibert FNEGE, p. 7-43.

Salles, D. (2006), Les Défis de l’environnement. Démocratie et efficacité, Paris : Syllepse.

Notes

1 « Un monde qui a pour double caractéristique d’être bien réel, puisqu’il est le résultat d’un long processus d’objectivation, et d’être peuplé de subjectivités ajustées les unes aux autres et qui sont parties prenantes de ce monde » (Callon, Lascoumes & Barthe, 2001, p. 201).

« De l’arbitraire à l’arbitrage » : les indicateurs de S&T en débat

Rémi Barré

En 1985, Robert Chabbal, président de la Mission scientifique et technique du ministère de la Recherche et de l’Enseignement supérieur, avait demandé une étude dont l’objet était de « concevoir un ensemble d’indicateurs destinés à l’évaluation de la recherche ». En janvier 1986 paraissait à La Documentation française le rapport intitulé Évaluation des politiques publiques de la recherche et de la technologie, les auteurs étant Rigas Arvanitis, Michel Callon et Bruno Latour (Arvanitis, Callon & Latour, 1986).

Ce rapport a été directement à l’origine de la création de l’Observatoire des sciences et des techniques (OST), dont l’objet, le type de statut et même le nom étaient proposés dans le rapport. Au-delà, ce rapport proposait une conception très clairement énoncée de la raison d’être et du rôle des indicateurs.

Ce bref article a pour objet d’apporter quelques éclairages et propositions concernant le rôle des indicateurs dans la politique de recherche, ceci à partir d’une réponse à des critiques récentes sur l’usage des indicateurs – réponse construite en mobilisant des concepts et arguments développés dans le rapport cité plus haut.

Nous présentons d’abord une synthèse de la vision des indicateurs présentée dans ce rapport, puis nous faisons écho aux débats récents sur les effets pervers des indicateurs pour montrer en quoi la conceptualisation du rapport de 1986 offre des clés pour dépasser cette controverse et proposer une vision contemporaine du rôle des indicateurs dans la politique de recherche.

Le rapport de 1986 : les indicateurs comme véhicules d’un rapport intelligible entre science et priorités politiques

Le rapport aborde la question de l’évaluation à travers le cas des programmes incitatifs, instruments privilégiés, à l’époque, de la mise en œuvre de la politique gouvernementale ; il indique en préambule que « la tâche essentielle des années qui viennent est d’imaginer des institutions qui restituent à la puissance publique sa capacité d’initiative et d’arbitrage sur les grandes orientations du développement technologique et scientifique » (p. 10)1.

Les indicateurs comme instruments de l’interaction entre scientifiques et décideurs via l’évaluation

À partir de ces prémisses, la notion de programmation de la recherche est mise en avant, définie comme ensemble des pratiques administratives qui visent à amener une partie du potentiel de recherche à développer des connaissances qui contribuent à la mise en œuvre de priorités affichées par la puissance publique. En pratique, l’idée centrale est que « programmer, c’est construire de nouveaux réseaux », qui sont des « réseaux hétérogènes liant dans un même destin des chercheurs, des ingénieurs et des administrateurs que rien ne préparait à collaborer ». Or cette programmation implique un flux continu de décisions, qui reposent sur des évaluations.

Pour les auteurs du rapport, les processus correspondants ont deux caractéristiques :

ils consistent largement en des interactions entre acteurs, où s’expriment oppositions et conflits, où chacun peut exprimer son point de vue et défendre ses intérêts ;

ils impliquent un va-et-vient permanent entre « décisions scientifiques, décisions opérationnelles et décisions stratégiques » (p. 26), ce qui amène à la reconnaissance de « l’inévitable et féconde interdépendance des divers types de décisions et d’évaluation » (p. 26) et donc de l’interaction entre chercheurs, administratifs, parties prenantes et décideurs.

La thèse centrale du rapport est alors exprimée, qui consiste à dire que les programmes doivent se doter de ressources leur permettant d’entretenir et de construire les réseaux qui leur donnent corps, en particulier d’un système d’information permettant de suivre la stratégie des principaux acteurs. Bref, « la programmation de la recherche est inévitable : elle seule permet de rendre des arbitrages, mais à condition qu’existent des informations adaptées » (p. 40).

Cette thèse est argumentée par la mise en symétrie du scientifique et du politique : dans les situations où il n’existe aucun indicateur permettant de construire un rapport intelligible entre les contenus scientifiques et les priorités politiques ou économiques, les choix sont opérés « soit de façon brutale, soit de façon obscure » (p. 40). On a d’un côté le risque d’arbitraire politique, de l’autre celui d’opacité des choix internes aux communautés scientifiques. Le fondement de l’argument est cette idée fondatrice que la science est insérée dans le social : « l’analyse stratégique ne peut se détacher de jugements proprement scientifiques […] de même que les évaluations scientifiques ne sont jamais dénuées de considérations stratégiques. » Autrement dit, la programmation, donc l’objet de l’évaluation, est la mise en relation, qui doit être discutée, de contenus scientifiques et d’objectifs ou de buts qui ne le sont pas – ce qui appelle des indicateurs pour informer ces acteurs hybrides.

La conclusion arrive alors : « les indicateurs devraient contribuer à l’instauration d’un tel débat : passer de l’arbitraire à l’arbitrage ».

La mise en perspective et en controverse des indicateurs

Ces éléments ont des implications importantes sur les indicateurs, que précisent bien les auteurs : il s’agit non pas de produire une quelconque « vérité », mais de nourrir des argumentaires, dans une optique pluraliste, où le ministère de la Recherche produit des indicateurs et des évaluations qui « prennent place au milieu d’autres évaluations rendues possibles par la diversité des indicateurs disponibles ».

L’ambition est donc de produire des informations destinées à nourrir la réflexion et l’analyse, à affiner et à nuancer les jugements. Ceci suppose que les indicateurs soient conçus en fonction des besoins précis d’un utilisateur.

Le rôle de ces indicateurs tel que proposé dans le rapport est donc à la fois modeste (contribution à la réflexion, sans revendication d’un statut épistémologique particulier) et ambitieux (ouvrir la « boîte noire » que constituent tant les communautés scientifiques que les milieux de la décision politique, pour les faire communiquer).

Il reste qu’au-delà de la forte cohérence interne du rapport et du caractère apparemment consensuel de ses attendus, les auteurs savaient bien que certains les accuseraient d’introduire le social dans le scientifique, autrement dit le ver dans le fruit. Ils choisissent à cet...