© Éditions Albin Michel, 2018

ISBN : 978-2-226-43156-1

aux mêmes…

aux parents qui m’ont fait confiance
aux patients qui ont patienté :
enfants prêts à partir en fusée
aphasiques qui se sont laissé entraîner aux origines
à mes auditeurs et élèves
fidèles et audacieux
à Gustave Guillaume
mon maître en linguistique
à qui je dois chaque ligne
de cet ouvrage
à Caroline Eliacheff
qui a lancé le navire
à Richard
qui, qui, qui… ne se décrit toujours pas

« Tous les enfants, tant qu’ils sont des enfants, sont analphabètes.

« [L’enfant] a une raison intacte, spirituellement immaculée, une raison pure : c’est-à-dire une raison analphabète. »

José Bergamin, La Décadence de l’analphabétisme, La Délirante, 1988.

« [L’âme est] d’une nature qui n’a aucun rapport à l’étendue ni aux dimensions ou autres propriétés de la matière dont le corps est composé. »

René Descartes, Les Passions de l’âme, GF-Flammarion, 1996.

Préface

« On appelle esprit libre celui qui pense autrement qu’on ne s’y attend en raison de son origine, de son milieu, de son état et de sa fonction ou en raison des opinions régnantes de son temps1. » On ne saurait mieux dire concernant Gisèle Gelbert. Et quand on a « l’esprit libre », on s’aventure dans des domaines autres que ceux où l’on aurait voulu vous assigner. Certes avec précaution et même modestie mais toujours avec curiosité et intelligence quand il s’agit d’éclaircir la pénombre de nos ignorances.

Cette liberté se paye d’une solitude assumée : à l’heure où les découvertes en neurosciences se font dans de grands laboratoires avec les moyens ad hoc, Gisèle Gelbert travaille seule dans son cabinet de consultation sans, bien entendu, ignorer ces avancées d’autant qu’elles viennent confirmer ses intuitions. Enfin, elle n’est pas tout à fait seule car ses patients, hommes, femmes et enfants de tous âges, de tout milieu social, la nourrissent des énigmes qu’elle cherche inlassablement à résoudre. Elle s’est aussi donné pour tâche de transmettre ses découvertes aux orthophonistes qui suivent son enseignement avec fidélité et reconnaissance car elle a transformé leur pratique. Ce livre, comme les précédents, témoigne de son incroyable ténacité de chercheur. À l’époque des statistiques et des big data, on pourrait dire que c’est un chercheur « à l’ancienne ». Chaque cas particulier, qu’il s’agisse d’un trouble de l’expression orale, de la lecture, de l’écriture ou de la compréhension, est observé cliniquement puis fait l’objet d’une hypothèse. À partir de cette hypothèse, une solution (ou plusieurs exercices) est imaginée et mise en pratique. Si (et seulement si) le trouble se résout, l’hypothèse est validée. Elle enrichit une construction complexe, celle du schéma des fonctions linguistiques. C’est son instrument de travail qu’inlassablement elle peaufine car chaque nouvelle énigme relance sa quête de compréhension.

On ne compte plus les personnes qui, d’elles-mêmes ou adressées par des psys ou d’autres personnes qui connaissent ses travaux, ont pu parler, lire, écrire, suivre une scolarité sans peine, passer des concours, alors qu’elles étaient vouées à un avenir sombre. C’est sa fierté. Tous ceux qui, comme moi, ont eu la chance de rencontrer Gisèle Gelbert professionnellement et en ont fait profiter leurs patients partagent cette fierté.

Caroline Eliacheff

Note

1. Friedrich Nietszche, Humain, trop humain, I, Paris, Gallimard, Folio Essais, 1987, p. 207.

Avant-propos

Voilà un livre qui vient après sept autres… qui disent la même chose, ne le cachons pas ! Oui, mais comme une foreuse qui persiste dans son trou de forage, et va chaque fois plus profondément…

Alors, lecteur, parent, enseignant, éducateur, pédopsychiatre, neurologue, pédiatre, enfoncez-vous jusqu’aux cavernes, puis ressortez et, dans le dédale de vos cerveaux, émergez avec notre conquête de l’écrit et son installation en majesté dans notre univers !

Le petit Neandertal, quand il a commencé à parler, ne se doutait pas qu’il pourrait un jour se fourvoyer dans le découplage déchiffrage/sens ou l’orthographe. Essayons de le suivre et de l’en tirer en explorant tous ces pièges et en apprenant à les éviter.

Certes, il est interdit d’interroger l’origine du langage, mais il n’est pas interdit d’utiliser la connaissance que nous avons du fonctionnement linguistique pour essayer d’imaginer comment parla le premier homme.

Sur cette pente, nous ne pouvions pas nous retenir, il était fatal que nous arrivions devant cette porte et que nous essayions de l’ouvrir ou de l’entrouvrir… D’autant plus que Neandertal s’est insinué partout…

Après cette audacieuse percée, après cette arrivée aux profondeurs, nous allons remonter, encore tout éblouis et étourdis par ce que nous avons entendu et pour explorer, forts de nos nouvelles avancées, les recoins de notre schéma : certifier sa construction, y faire entrer les fantômes, habiller notre pensée de notre plume orthographiée, maîtriser l’accès au sens, malgré le découplage*1 et même en tant que mécaniciens fréquentant syllabaires et textes médicaux hermétiques… Nous n’ignorons rien du but ultime de la parole et de l’écriture : comprendre et communiquer.

Note

1. Nous nous sommes efforcé aussi de définir tous les mots « techniques » dans le texte. Les mots pourvus d’un astérisque lors de leur première occurrence se retrouvent dans le glossaire, p. 227.

Il y a cent mille ans
et plus…

Je ne suis pas paléoanthropologue et, pour m’avancer sur ce terrain en tant que neurologue axée sur le langage pathologique, j’emprunterai aux spécialistes les références nécessaires1 pour situer Neandertal, cet ancêtre de l’Homo sapiens, notre espèce, seule espèce aboutissante de la grande histoire évolutive des homininés.

Le Neandertal est très à la mode et a fait l’objet de beaucoup d’ouvrages de vulgarisation et de médiatisation. Retenons un des derniers qui se décrit comme une fable philosophico-anthropologique et conte l’aventure d’une Neandertalienne2 qui aurait atterri parmi nous grâce à « une éprouvette fécondante et une mère gestatrice, ce que nous appelons la GPA. Les Russes ont cloné un ADN recueilli sur le squelette d’un enfant Neandertalien, découvert en 1993 pas très loin de Sotchi, et ont fécondé une mère porteuse de notre espèce Homo sapiens. Ainsi est arrivée parmi nous une femme de Neandertal âgée aujourd’hui d’une vingtaine d’années, appelée la Dame de Mezmaiskaya. Elle dit : “J’ai suivi une grossesse dans le ventre d’une adorable mère porteuse.” »

En Afrique, deux branches seraient sorties des hominidés : les homininés, qui donneront les hommes en passant par l’Australopithèque, et les paninés, chimpanzés, bonobos et gorilles. Après l’Homo pré-neandertalis, apparaît, vers – 175 000, le Neandertalien qui disparaît vers – 30 000 tandis qu’apparaît vers – 40 000 Cro-Magnon. Les discussions sur le darwinisme et sur les causes de l’extinction du Neandertalien ne sont pas de ma compétence…

Notes

1. Yves Coppens, Pré-ludes, Paris, Odile Jacob, 2014 ; Pascal Picq, Le Retour de Madame Neandertal, Paris, Odile Jacob, 2015 ; Pascal Picq, Au commencement était l’homme, Paris, Odile Jacob, 2013 ; Marylène Patou-Mathis, Neanderthal : une autre humanité, Paris, Perrin, 2006.

2. Pascal Picq, Le Retour de Madame Neandertal, op. cit.

Des troubles de type aphasique
au Neandertal

Mais alors, pourquoi en parlons-nous ? Pourquoi éprouvons-nous le besoin d’entrer dans la préhistoire ? Dans le large éventail des manifestations des troubles de type aphasique, nous rencontrons leur expression à l’oral : de très mauvais parleurs, avec une parole très altérée, confinant à l’inintelligibilité et résistant à toutes les approches rééducatives, mais aussi des non-parleurs, avec une absence totale de production.

Je rappelle ce que sont les troubles de type aphasique, largement décrits dans mes ouvrages précédents. Ce sont des dysfonctionnements linguistiques identiques à ceux des aphasiques, mais en l’absence de toute lésion réputée génératrice d’aphasie* : en référence, le syndrome de Landau-Kleffner, aphasie acquise de l’enfant en l’absence de toute lésion, mais en présence d’anomalies de l’électroencéphalogramme évocatrices d’épilepsie.

Pour essayer de comprendre la déviance (la non-acquisition de la parole), il fallait d’abord comprendre le normal, c’est-à-dire comment se fait normalement l’installation de la parole chez l’enfant. Tout en considérant comme acquis que la parole, le langage articulé, est le propre de l’homme, il était nécessaire de situer l’acquisition de la parole dans le développement physiologique de l’enfant. Dans ce contexte, force est de poser la question interdite, celle de l’origine du langage, de la naissance de la parole, premier véhicule du langage.

Donc, le Neandertal…

En dehors de tous les problèmes qui ne sont pas de notre compétence, il faut dire que, si nous nous intéressons à l’installation de la parole chez un non-parleur – et si la thérapeutique engagée est gagnante –, il est normal que nous nous intéressions aussi à l’origine de la parole, à sa naissance. Nous nous situons loin des tabous, et des problèmes à résoudre par les paléoanthropologues (datation, marques du genre Homo, manifestations mises en parallèle avec les possibilités de pensée symbolique – les outils, les rituels de mort –, existence d’une langue mère…).

Quatre sujets dans la vitrine

L’homme est le seul être vivant à avoir un langage articulé (c’est-à-dire une parole qui véhicule le langage, l’un retentissant sur l’autre). Il existe une pulsion à communiquer autrement que par gestes, mimes, dessins, en utilisant un arsenal anatomique que plus tard, dans l’évolution, nous identifierons comme les outils de la parole articulée (larynx, pharynx, langue, os hyoïde, audition et zone du langage présumée dans le cerveau).

Comment a commencé la parole, dans quelles circonstances et sous quelles formes ? On aurait pu être tenté de rapprocher ce début d’un autre début, c’est-à-dire de l’installation de la parole chez l’enfant : comment celui-ci se met-il à parler, comment ce début s’inscrit-il dans la chronologie de la maturation naturelle ? Peut-on les assimiler, sinon les comparer ? L’obstacle majeur qui rend cette comparaison inopérante n’est pas la différence de maturité des cerveaux, ni la différence d’environnement – la grotte du Neandertal et la nurserie –, mais l’absence de modèle extérieur, de fourniture d’un modèle de langage à reproduire.

Mettons en effet en vitrine quatre sujets :

– le Neandertal adulte et enfant ;

– l’enfant sauvage ;

– l’enfant normal ;

– l’enfant non parleur.

Chez l’enfant normal et l’enfant non parleur, il y a un fournisseur : il y a un modèle à imiter – parler, pour un enfant normal, dans un environnement normal et actuel, c’est d’abord imiter, voire répéter.

Pour l’enfant non parleur, cela n’a pas suffi : il y a eu un dysfonctionnement qui a abouti à une impossibilité totale, malgré le modèle.

Pour l’enfant sauvage, l’enfant-loup – pris en charge par le docteur Itard en 1800 et animé dans le film de Truffaut1 –, il n’y avait ni modèle ni incitation à communiquer : il s’est trouvé totalement isolé et n’a pas pu acquérir la parole. Le retard intellectuel constaté pouvait être consécutif à l’absence de langage, mais ne pouvait pas lui-même entraîner une absence de langage. Malgré tous ses efforts, Itard n’est pas parvenu à le faire parler, lire ou écrire. Des troubles psychotiques ont été évoqués – peut-être, mais il est difficile de dire s’ils ont été la cause ou la conséquence. Pour nous : ou bien le temps de la plasticité cérébrale était passé, ou bien il y a eu un dysfonctionnement de type aphasique qui s’est ajouté à cette situation anormale et a empêché la restauration.

Signalons que, dans notre expérience des troubles de type aphasique, lorsque les troubles à l’oral sont majeurs, même si l’on corrige l’écrit, ils peuvent rester inatteignables.

Nous, qui allons essayer d’expliquer comment le Neandertal va se mettre à parler, en le comparant à l’enfant-loup, pourrions peut-être dire que notre cerveau d’Homo sapiens, d’homme moderne, est moins plastique que ne l’était celui de la préhistoire…

Voyons la position de l’enfant Neandertal : si son père ne parle pas, il ne pourra pas parler, il faut donc que nous nous intéressions d’abord au père. Nous allons voir que ce cerveau d’adulte pourra héberger les mouvements linguistiques que nous allons essayer de décrire. Cette maturité nécessaire ne se retrouvait pas, semble-t-il, chez un enfant. Nous réfuterons donc l’étude de cette installation de la parole chez l’enfant Neandertal : un enfant ne peut pas créer dans ce domaine. Il ne peut pas donner naissance à tous ces processus linguistiques que nous allons décrire, il ne peut qu’imiter ou se laisser conduire.

C’est donc l’homme adulte qui a créé le langage articulé, qui en a été le premier vecteur.

Les outils pour les paléoanthropologues versus les outils linguistiques

Les problèmes de datation ou de possession des « outils » ne sont pas de notre ressort. Bien sûr que les paléoanthropologues sont préoccupés par l’apparition de la parole chez l’homme préhistorique, d’autant plus qu’une des définitions de la préhistoire est l’apparition du genre Homo, caractérisé par la bipédie, l’usage évolué de la main et le langage articulé. Ils se questionnent pour savoir s’il y avait un outillage apte à produire de la parole (pharynx, larynx, os hyoïde), voire à la traiter (aires de Broca et de Wernicke), pour savoir s’il s’agit d’une évolution ou d’un saut génétique. Ils considèrent le langage comme un signe, au même titre que la fabrication d’outils, que la confection de vêtements, que les capacités cognitives derrière certaines activités et que la pensée symbolique du rituel de la mort.

Donc, comment faut-il imaginer la création du langage articulé, avec une maturation adulte basique et une impulsion à parler – dont la nature n’est pas de notre ressort, qui va rejoindre les mécanismes irrationnels, mais dont l’existence est évidente, ne s’expliquant pas par des mécanismes connus, physiologiques ou cognitifs ?

Il ne faut pas tomber dans le piège du parallélisme avec l’installation de la parole chez l’enfant, nous le redisons. Pour nous aussi, il s’agit de savoir de quels outils disposait le Neandertal, mais il s’agit d’outils linguistiques, donc sur un registre différent. Ce sont l’aptitude à syllaber (à prononcer en détachant les syllabes) reconnue par tous ; l’aptitude à analyser les composants d’une syllabe ainsi découpée ; enfin, l’aptitude à transsubstantier* – c’est-à-dire à faire d’un bruit une consonne, et d’une syllabe ou de plusieurs syllabes un mot ; ils ont changé de substance, d’acoustico-kinesthésiques*, ils sont devenus linguistiques –, et par voie de conséquence à faire le chemin inverse (dé-transsubstantier*).

Une fois ces trois aptitudes révélées, mises en route par le besoin de communiquer au-delà des autres moyens (mime, cris, dessins), la parole s’installe en suivant nos cheminements.

Note

1. François Truffaut, L’Enfant sauvage, 1970.

Le cheminement de la parole

Le Neandertal, c’est Rigobert, un petit patient de 5 ans1, qui arrive à prolonger le sifflement d’un /ssss/, simple sifflement, mais ne peut l’associer à un /a/ pour faire une syllabe (/sa/), c’est-à-dire en faire un /s/, phonème*, lettre et son de l’alphabet et le remplace par un coup de glotte (bruit de clapet2).

Pour que le Neandertal parle, il faut la mise en route d’un processus de transformation : la transsubstantiation.

Ce terme de transsubstantiation a un parfum confessionnel (c’est, pour la religion catholique, le changement du pain et du vin en la substance du corps et du sang du Christ), mais je ne suis ni la première ni la seule à l’utiliser dans un autre contexte : la notion qu’il recouvre a perdu déjà tout ce parfum confessionnel lorsqu’il a été utilisé par Julia Kristeva ou par Vincent Peillon. Dans un article intitulé « La transsubstantiation selon Marcel Proust3 », Julia Kristeva dit : « [Proust évoque une manière d’écrire] où s’est accompli le miracle suprême, la transsubstantiation des qualités irrationnelles de la matière et de la vie dans des mots humains. […] L’écriture, telle que la pratique Proust lui-même, serait une sorte de transsubstantiation eucharistique qui transforme certaines qualités de la matière et de la vie en mots humains. » De son côté, Vincent Peillon, dans La Révolution française n’est pas terminée4, écrit ceci : « […] l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines pour l’élever jusqu’à devenir citoyen. Et c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle Église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la loi. »

De l’acoustique au linguistique : une première transsubstantiation

Les phonèmes qui constituent les syllabes et les mots de la parole ne sont encore que des produits acoustico-kinesthésiques : ils changent de substance en devenant linguistiques pour convoyer du sens. C’est la première transsubstantiation5.

En fait, le Neandertal ne va pas utiliser les bruits extérieurs – ou alors secondairement –, mais ceux qu’il produit lui-même. Il joue avec ses organes bucco-phonatoires et peut ainsi produire toutes sortes de bruits. Les vecteurs utilisés pour accompagner ces productions, les faire sortir et les rendre audibles-perceptibles, sont les voyelles (vocalisations certainement utilisées pour appeler, s’exprimer, etc.) : il produit une voyelle première accompagnée, suivie, d’un bruit qu’il émet en plusieurs variations.

Il désire pouvoir se servir de ses productions pour, par exemple, dire à sa femme qu’il désire un objet hors de la vue (un cuissot de sanglier dans la réserve), qu’il ne peut ni désigner ni mimer de façon satisfaisante.

C’est ce besoin de sens qui est le primum movens : il cherche un moyen simple, précis et pratique, pour obtenir ce qu’il veut manger, un cuissot de sanglier ou un saumon ou un chou-fleur – et il ne veut pas avoir l’un pour l’autre. Il faut qu’il se fasse entendre et comprendre sans confusion possible.

Faire entendre, c’est la voix, qu’il connaît, qu’il module et qui pourra entraîner une de ses productions, les bruits, que l’intuition va l’inciter à utiliser. La disposition à syllaber est là : une ouverture de bouche avec une modulation de voix et un bruit à la suite.

Tout le parcours du Neandertal pour créer de la parole au service du sens sera d’arriver à transsubstantier le bruit en phonème. Puis il devra incarner un sens par cette production de voyelle + phonème – autre transsubstantiation –, c’est-à-dire à faire un mot. Il va utiliser ensuite l’aptitude à analyser pour différencier les productions variées à venir avec des voyelles et des phonèmes différents pour des sens différents.

La première porte pour le Neandertal est donc d’arriver au phonème. Or le phonème, nous connaissons, et nous avons le droit d’extrapoler à partir de ce que nous en savons – en particulier en pathologie, puisque nous possédons son état fini : c’est comme un roman policier dont nous connaîtrions la fin.

Les cas de Stanislas, Simon et Jeanne nous permettent de dissocier notre phonème abouti de cet état brut, proche de ce point de départ du Neandertal.

Prenons Stanislas et Simon et le phonème-consonne /s/… Tous les deux parlent et peuvent dire, répéter le /s/ en syllabe ou en mot.

Pour Stanislas6, si on lui fait une dictée téléguidée, où le /s/ est distingué dans le mot et prononcé /ssssss/, en prolongeant le sifflement, c’est-à-dire en exagérant ses caractères physiques, il ne l’identifie absolument pas. Mais si on lui écrit « s » dans un coin, il s’écrie : « Ah ! c’est /ès/, bon ! Qu’est-ce que ça veut dire /sssssss/ ? », il le « remet » alors, comme on dit dans le parler populaire… Le /s/ a donc coupé ses racines : il y a une « dissociation chronologique », il « appelle-épelle » la consonne avant de l’avoir identifiée comme bruit.

Simon7, lui, identifie le /s/, mais il ne peut qu’épeler. Il peut étonnamment épeler un long texte écrit alors qu’il est totalement incapable de le déchiffrer à voix haute, d’accéder au sens, ou encore de reconnaître dans le texte des mots proposés oralement. Il ne peut pas retourner à l’origine du bruit qui, pour se transsubstantier, s’est accroché à la syllabe, il a néanmoins poursuivi le parcours en laissant ce trou derrière lui.

Jeanne8, enfant non parleur total à 6 ans et demi, a aussi explosé le phonème : en répétition, elle se montre capable de dire presque toutes les voyelles mais les phonèmes consonnes ne peuvent se montrer qu’avec la voyelle /a/ (la plus « voyelle » des « voyelles », celle qui demande la plus grande ouverture de bouche), sinon elle les remplace par des grimaces. Pour elle, parler, c’est faire une voyelle : la consonne empêche la parole. Mais, si on se passe de consonne, on se passe de sens : Jeanne le sait, et elle renonce à parler.

Du linguistique au sémantique : une deuxième transsubstantiation

Revenons au Neandertal… Une fois transsubstantié, le phonème, analysé dans la syllabe extérieure, voix modulée entraînant un bruit, va entrer dans la « machine linguistique », plus exactement dans ce que nous avons désigné comme l’« inventaire barbare* » : un inventaire de phonèmes, de sons qui font du sens, et qui sont ceux de la langue parlée 9. Dans l’inventaire barbare, ce phonème transsubstantié va subir un tri et une classification qui vont lui attribuer une place fixée afin qu’il soit bien identifiable.

Ainsi : /a… s’’’’’’’’’’/, transsubstantiation de /a/ et de /s/, acquiert un sens linguistique qui va ensuite incarner un sens sémantique, une signification, par une deuxième transsubstantiation – et autoriser d’autres variantes, déjà en variant les bruits dans le sens linguistique puis en juxtaposant plusieurs sens linguistiques qui vont faire un mot. Un mot, c’est l’attelage* d’un formatage* oral et de sens : et un mot fait du sens sans recourir à la désignation, sans dessin, sans symbole.

Si Neandertal veut poursuivre, il faudra qu’il varie : la vocalisation est limitée mais les bruits sont innombrables, il va faire un choix. Le besoin de faire un « mot » (un attelage) va contraindre le bruit à devenir phonème, permettre la fixation, la reproduction et la réutilisation.

Chez l’enfant, ce statut de la consonne dans le mot qui entre est un fait accompli, c’est un apport, un donné qui remonte aux origines, de parleur en parleur. Mais, avec le Neandertal, nous nous occupons du « primo-parleur », l’homme préhistorique qui a créé la parole comme on a découvert le feu.

Dès que celui-ci module sa vocalise, il entre dans le champ linguistique, mais se contenter des voyelles est peu productif : s’il varie les bruits, cela dépend aussi de son désir de constitution d’un répertoire pour éviter les doublons. La « machine linguistique » est sans doute une aptitude humaine, peut-être inscrite dans le cerveau, comme l’est, nous le verrons, celle de l’écriture.

Une dernière réflexion sur le passage du sens linguistique au sens sémantique nous vient avec une anomalie pathologique que nous avons appelée « chausson aux pommes » – la syllabe « chausson aux pommes » est une syllabe dans laquelle on vient « fourrer » tout un ensemble porteur de sens – mot pluri-syllabique ou phrase –, avec une articulation informe et un débit haché et accéléré (une dysprosodie*) comme le fait Lucienne :

Lucienne, 6 ans et demi, après une rééducation orthophonique, peut lire, répéter, transcrire, mais, en dehors de quelques syllabes plus ou moins informes, elle ne parle pas spontanément. C’est le statut de la syllabe qui n’est pas normal chez elle : elle ne saisit pas qu’une syllabe peut être autre chose qu’un sens (comme dans un mot monosyllabique : « pot ») ; quand un proposé se présente avec plusieurs syllabes pour un seul sens (par exemple « cheval »), elle essaye de distendre au maximum une syllabe « mère » pour y mettre tout le sens. Ainsi sur un seul frappé de crayon, elle articule plusieurs syllabes informes à toute allure.

Il semble donc qu’il y ait une autre aptitude, à côté de l’aptitude à syllaber, c’est-à-dire à couper autrement que physiquement : celle à enchaîner, à concaténer, des sens linguistiques pour obtenir un unique sens sémantique. Nous l’abordons indirectement lorsque, dans ce premier attelage, cette première syllabe avec des variations de voyelles et de bruits, nous évoquons les autres possibilités de varier et de faire du sens.

Notes

1. Gisèle Gelbert, Parler, lire, écrire, Paris, Odile Jacob, 2010. Voir aussi plus loin, p. 107.

2. Occlusion momentanée du larynx en rapprochant les cordes vocales, suivie d’un relâchement et d’une vibration.

3. La Nouvelle Revue française, no 603-604, mars 2013, p. 162-183.

4. Le Seuil, 2008.

5. Ce changement de substance, cette transsubstantiation, se distingue du changement de support (oral/écrit) que nous verrons plus loin.

6. Gisèle Gelbert, Lire, c’est vivre, Paris, Odile Jacob, 1994, p. 216.

7. Ibid., p. 57.

8. Gisèle Gelbert, Les Mécaniciens de la lecture, Paris, Odile Jacob, 2013, p. 35-47. Nous parlerons plus longuement de Jeanne, p. 101.

9. Distinct donc de l’alphabet, qui est le répertoire « civilisé » des sons, un répertoire oral mais qui sait qu’il va être écrit, et qui inclut des lettres/sons de la langue qui n’ont pas de représentation écrite comme le /g/ pour lequel on n’a gardé que le son /j/.