Antoine Dreyfus

Les Raisins du Reich

Quand les vignobles français collaboraient avec les nazis

Flammarion

© Flammarion, 2021.

ISBN Numérique : 9782081518230

ISBN Web : 9782081518254

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081517301

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Dans les vignobles français, on raconte une jolie fable : les grands terroirs (Bordeaux, Bourgogne, Champagne, Cognac) auraient été pillés par l’Allemagne nazie. La réalité est tout autre. Tout au long de l’Occupation, le cynisme commercial et la cupidité ont souvent côtoyé l’opportunisme politique le plus obscène.

Après une enquête de près de deux ans dans les régions viticoles, Antoine Dreyfus raconte l’affairisme débridé, l’adhésion idéologique au maréchal Pétain, ainsi que la collaboration active de certains, fascinés par le nazisme.

Grâce à des documents inédits, des travaux d’historiens et de nombreux témoignages, l’auteur bouscule l’omerta et tente de faire réagir maisons de négoce, dirigeants et organisations professionnelles. Mais face aux souvenirs de ces heures sombres, le sens du commerce semble encore et toujours plus fort que le devoir de mémoire.

Antoine Dreyfus est journaliste, auteur et réalisateur de documentaires. Après vingt-cinq années dans la presse écrite, il se consacre désormais à l’audiovisuel (France Télévisions) ainsi qu’à l’écriture de livres (Flammarion).

Du même auteur

Toxic. Produits chimiques : nos enfants en danger, avec Martin Boudot, Les Arènes, 2016.

La France qui gronde, avec Jean-Marie Godard, Flammarion, 2017.

5G : mauvaises ondes, Massot Éditions, 2021.

Les Raisins du Reich

Quand les vignobles français collaboraient avec les nazis

À mon grand-père maternel, André Valcauda,
lieutenant au 4e régiment de hussards,
qui a participé aux batailles de la Somme
(27 mai-4 juin 1940) à cheval
contre les chars allemands Panzer.

À mon arrière-grand-tante paternelle, Andrée Benedit, née Dreyfus,
infirmière en 1914-1918, décorée,
morte en déportation à Auschwitz le 30 septembre 1942,
à l’âge de 53 ans.

« Dans ce moment tourmenté de notre Histoire, les vignobles français ont donc vécu Le Chagrin et la Pitié, un monde où le cynisme commercial et la cupidité ont côtoyé l’opportunisme le plus obscène. »

Christophe Lucand,
Le Vin et la Guerre.

Prologue

Omerta dans les cépages

Février 2020. Salon Vinexpo, porte de Versailles à Paris. Après celui de Bordeaux, c’est le deuxième plus grand salon viticole en France. Il accueille près de 30 000 visiteurs professionnels, 2 800 exposants venus d’une vingtaine de pays viticoles, des dizaines de conférences et de dégustations, des conférences de presse aussi.

Des milliers de bouteilles sont ouvertes, humées, dégustées, appréciées. Sur trois jours, la profession a communié autour des multiples déclinaisons du nectar des dieux : le vin. Et jamais la citation d’Alexander Fleming, le médecin à l’origine des antibiotiques, ne fut aussi juste qu’à ce moment, quelques semaines avant le premier confinement du pays : « C’est la pénicilline qui guérit les hommes mais c’est le bon vin qui les rend heureux. »

En février 2020, nous n’avions pas affronté la pandémie de COVID-19. C’était encore le monde d’avant.

S’amorce ce jour-là un dialogue tout d’abord anodin avec l’attachée de presse d’un organisme spécialisé dans l’exportation des vins et spiritueux :

« Vous écrivez quoi comme livre sur le vin ?

— Un livre sur la collaboration dans les vignobles.

— Sur la collaboration ? Quelle collaboration ? Je ne comprends pas…

— Sur les vignobles qui ont collaboré avec l’Allemagne nazie durant l’Occupation, qui ont fait fortune, qui ont adhéré idéologiquement au régime de Vichy.

— Ah ? Cette collaboration-là… D’accord. Ouh là là ! Vaste sujet ! Vous n’allez pas vous faire que des amis, dites-moi… Mais vous aimez le vin, non ?

— Oui, j’adore le vin. Je passe même des diplômes d’œnologie1.

— Je ne comprends toujours pas…

— On peut être œnophile et s’intéresser à l’histoire du vin, même si elle est sombre. Il ne s’agit pas de juger mais d’enquêter sur des histoires, de décrire et de décrypter cette période, de montrer aussi aux professionnels qu’à l’époque il n’y a pas eu beaucoup de résistants.

— Oui, mais vous n’avez pas peur de mettre en péril l’économie du vin en révélant ce genre de secrets ?

— Non. Je pense que regarder en face son passé permet d’avancer. C’est le cas en Bourgogne, où l’interprofession a invité des historiens qui ont travaillé sur le sujet à participer à des conférences-débats. Toutes les questions ne sont pas réglées aujourd’hui, mais la Bourgogne a fait bouger les lignes. Et dans le bon sens. Ce n’est pas le cas de toutes les autres régions viticoles. Il y a du travail, croyez-moi…

— Bon, ben… bon courage… Je peux vous donner quelques contacts, mais sans garantie que les membres du syndicat vous parlent, hein ? ! »

Si j’en doutais encore au début de cette enquête, cette conversation me confirmait que j’allais avoir fort à faire pour que les langues se délient, pour que l’omerta se fissure enfin. Une fédération champenoise avait organisé une conférence de presse sur les questions liées aux exportations. Après les interventions, une coupe de champagne à la main, nous devisions tranquillement, jusqu’à ce que j’avoue ma « coupable » activité : enquêter sur le vin français durant la Seconde Guerre mondiale et confronter certains vignobles, négociants et producteurs à leur passé embarrassant.

La première réaction de la communicante fut la surprise. Je pense qu’ensuite sa réserve tenait aussi au contexte de notre échange. Aborder ce thème au milieu du salon Vinexpo, en pleine bronca contre les taxes Trump sur les vins hexagonaux, ne lui semblait pas très opportun.

Mais existe-t‑il un bon moment pour débusquer les sujets qui fâchent ?

En juin 2019, le président américain affirme que le vin français est « trop peu taxé ». Donald Trump réitère ses menaces quatre mois plus tard, en réponse à la taxe GAFA2. Dès octobre 2019, les États-Unis imposent un droit de douane de 25 % sur les vins « tranquilles » (donc non effervescents) de moins de 14 degrés, vendus en contenants de moins de deux litres, en gros les bouteilles « classiques » de bordeaux, bourgognes ou rosés de Provence… Cette taxe s’étend aussi sur les spiritueux, les eaux-de-vie (comme le Cognac), les vins en vrac et les vins de plus de 14 degrés, en bouteille ou en vrac. Les vins effervescents, les champagnes, échappent aux taxes. Les « taxes Trump » occupent alors toutes les conversations. La filière viticole française se sent injustement frappée par une taxe pour un conflit transatlantique qui ne la concerne pas…

Au salon Vinexpo 2020, j’ai malgré tout tenté, et à plusieurs reprises, de poser mes questions sur les activités des maisons de négoce entre 1940 et 1944. Peine perdue ! En réalité, taxes Trump ou pas, les comportements des exploitants et marchands français durant la Seconde Guerre mondiale sont dans le petit monde du vin français un sujet ultrasensible. Parfois même, totalement tabou.

Sur le stand LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy), j’ai bien essayé d’en apprendre plus sur les activités de Moët et Chandon, l’une des filiales du géant du luxe, entre 1940 et 1944. J’ai pris les coordonnées de la directrice de la communication et je lui ai envoyé mes questions, qui – ô surprise – sont restées sans réponse malgré mes relances. Idem avec la marque Louis Eschenauer3, qui appartient désormais à un grand groupe (Les Grands Chais de France). À nouveau sans succès.

À chaque fois, les réactions oscillaient entre déni (« Je ne vois pas du tout de quoi vous voulez parler ! ») et agacement marqué (« Mais, Monsieur, pourquoi venir nous chercher des poux sur des événements vieux de quatre-vingts ans ? »).

Questions gênantes et patriotisme

Lors de mon enquête qui, durant onze mois, m’a amené à sillonner la France du vin, le patron d’une grande marque de champagne m’a même demandé sur un ton presque méprisant si j’étais « patriote ». La question m’a tout d’abord désarçonné. Demander des éclaircissements sur les activités des professionnels du vin et du champagne durant l’Occupation pourrait donc être considéré comme une activité antipatriotique ?

Ce patron champenois si prompt à me cataloguer connaît‑il l’histoire de ma famille, mon rapport à la France et à mon identité française ?

Ma famille est française depuis plusieurs générations.

Du côté de ma mère, je viens d’une lignée de paysans franciliens ; André, mon grand-père, était le fils d’un immigré italien. Il a quitté l’école à 14 ans, pour devenir dessinateur industriel. À cause de la crise économique des années 1930, il s’est engagé dans l’armée en 1936, dans la cavalerie, au 4e régiment de hussards. En juin 1940, avec le grade de lieutenant, il a combattu à cheval, dans la Somme, contre les chars allemands.

Ces quelques jours de juin 1940 l’ont marqué à jamais. Il en parlait souvent, revenait dessus, disait l’horreur de la guerre, l’impuissance de l’armée française, à cheval, à se défendre avec des sabres contre des chars Panzer. Pour l’anecdote, le sabre de hussard de mon grand-père était accroché au mur dans l’entrée de leur appartement – un grand sabre que portaient les officiers à cheval4. Deux ou trois fois, seul chez mes grands-parents, j’ai pris ce sabre dans mes mains. Lourd, encombrant et coupant, il n’avait rien d’un jouet. Mais face au blindage d’un Panzer…

Mon grand-père maternel dut sa survie à son cheval, Marquis, abattu, qui lui est tombé dessus et l’a protégé des balles. Dans son portefeuille, il gardait en permanence la photo de son cheval, comme celle d’un être auquel on tient plus que tout. Sur ce cliché, mon grand-père pose tout sourire en uniforme de lieutenant sur le dos de Marquis.

Dans l’imaginaire collectif, les soldats de la Wehrmacht seraient entrés en France comme dans du beurre et n’auraient pratiquement pas eu à se battre. Or les troupes françaises ont au contraire opposé une résistance farouche, bien qu’elles fussent en infériorité numérique. Lors de l’entrée en vigueur de l’armistice, le 25 juin 1940, 70 000 soldats français avaient été tués au combat, et deux millions d’hommes avaient été faits prisonniers. Mon grand-père a perdu beaucoup de camarades sur les champs de bataille de la Somme. Il me disait souvent qu’il fallait réhabiliter la mémoire de ces combattants français.

Dreyfus, comme l’Affaire

Mon nom, Dreyfus, héritage paternel, est synonyme d’une France qui s’est divisée sur la question juive et sur les accusations de trahison forgées de toutes pièces qui ont visé le capitaine Alfred Dreyfus à la fin du XIXe siècle.

Mon père m’a souvent raconté deux histoires familiales. La première, c’est celle de mon grand-père paternel, Jacques Dreyfus, emprisonné à Fresnes au début de l’Occupation allemande, pour avoir fabriqué des antennes afin de déjouer les brouillages allemands et d’écouter Radio Londres, puis libéré grâce à son père, qui aurait eu, selon lui, suffisamment d’argent5 pour intervenir auprès des gardiens français. Comment mon grand-père a-t-il échappé à la déportation ? Difficile de le savoir, les protagonistes sont décédés, mais chez les Dreyfus de la rue des Pyrénées (Paris 20e), le souvenir des deux semaines de prison de Jacques demeure vivace.

La seconde histoire familiale est celle de mon arrière-grand-tante (la sœur de mon arrière-grand-père), Andrée, arrêtée en août 1942 en tentant de franchir la ligne de démarcation6, envoyée au camp de Pithiviers (Loiret), déportée à Auschwitz (convoi numéro 35) où elle décède en septembre 1942. Née Dreyfus, elle était mariée à René Benedit, d’origine italienne. Infirmière pendant la Grande Guerre, elle a été décorée pour ses actions de bravoure. En août 1942, Andrée quittait Paris pour se réfugier en zone libre. Son tort ? S’appeler Dreyfus. Porter un nom juif. Elle avait 53 ans.

Lorsqu’en juin 2019 j’ai reçu du ministère de la Défense le dossier de demande d’attribution du titre de déportée politique d’Andrée, d’un seul coup les lois sur le statut des Juifs, l’antisémitisme d’État de Vichy, toutes ces choses que j’avais entendues, vues, analysées, sont devenues tangibles. Au moment où je rédige ces lignes, les noms des déportés juifs de France sont lus sans discontinuer depuis la crypte du Mémorial de la Shoah. Dans l’après-midi du 8 avril 2021, une dame prononce son nom. Andrée Benedit. Avant elle, elle lit le nom d’Élie Benchetrit. Après Andrée, c’est Julia Benichou. La lecture du nom ne dure qu’une poignée de secondes. Mais c’est essentiel. Indispensable.

Le convoi numéro 35 (celui de mon arrière-grand-tante), avec 1 000 Juifs à bord7, est arrivé au camp d’extermination d’Auschwitz le 23 septembre 1942.

Sur les 1 000 déportés, il ne restait, en 1945, que 29 rescapés. Effroyable bilan…

Comment le gouvernement du maréchal Pétain a‑t‑il pu aider à organiser la déportation à Auschwitz d’une femme de 53 ans, infirmière durant la Grande Guerre, qui avait donc servi la France, et dont le mari avait été fait chevalier de la Légion d’honneur ?

Comment certains, et notamment le journaliste et polémiste Éric Zemmour, peuvent‑ils affirmer sans sourciller que Pétain a sauvé les Juifs français en sacrifiant les Juifs étrangers ? Non seulement l’exemple de mon arrière-grand-tante contredit ses affirmations péremptoires, mais toutes les familles juives françaises ont été touchées, à des degrés divers, par la Shoah. Toutes.

Vous comprenez mieux désormais à quel point les arrière-pensées antipatriotiques que me prêtait cet exploitant en découvrant mon projet d’enquête ont pu me blesser !

Sans fausse pudeur ni arrière-pensées…

C’est en me documentant sur l’histoire d’Andrée Benedit que je suis tombé en 2017 sur le livre de l’historien Christophe Lucand, Le Vin et la Guerre. Comment les nazis ont fait main basse sur le vignoble français (Éditions Ekho, 2019). Deux domaines qui me passionnent s’y trouvaient réunis : l’œnologie et la Seconde Guerre mondiale. Le choc. Plus je lisais ce travail précis et rigoureux rédigé sur la base de ses recherches dans les archives économiques du ministère de l’Économie, ainsi que dans celles de quelques (rares) domaines viticoles qui avaient accepté d’ouvrir leurs livres comptables, plus j’en mesurais l’ampleur, les résurgences actuelles, mais aussi l’intensité de la loi du silence qui règne aujourd’hui encore.

Mais le travail documenté et rigoureux de Christophe Lucand demeure l’œuvre d’un historien. Mon métier, c’est le journalisme, l’histoire qui s’écrit au présent. Je voulais au fil de cette longue enquête voir à quel point ces histoires d’affairistes et d’idéologues proches du régime nazi avaient encore une résonance en ce premier quart du XXIe siècle.

Avant même l’occupation du territoire à l’été 1940, le vin et les alcools français constituèrent des objectifs stratégiques et cruciaux pour l’Allemagne nazie, aussi bien pour les libations des dignitaires et des oligarques SS, pour le moral des troupes de la Wehrmacht, que – aussi incroyable que cela puisse paraître, pour servir de carburant aux fusées V2 à la fin de la guerre.

Premier producteur mondial de vin, grâce aux vignobles d’Algérie, la France jouissait dans l’entre-deux-guerres d’une réputation mondiale pour ses vins de table et ses crus de qualité. En juin 1940, en gagnant la drôle de guerre, l’Allemagne fait donc main basse sur les trésors du vin français.

Au début, l’occupant allemand pille les caves sans discernement – ces exactions sont surtout le fait de troupes avinées et des désirs gargantuesques de Hermann Göring, fidèle de la première heure d’Adolf Hitler, ministre de l’Aviation du Reich et Reichsmarschall (plus haut grade de toute la Wehrmacht). Puis les autorités nazies mettent rapidement en place une organisation spécifique aux vins et aux alcools français, des sortes de centrales d’achat, et ce, pour les quatre vignobles prestigieux, qui représentent l’essence même de la France : Champagne, Bourgogne, Bordeaux et Cognac.

Cela se confirmera à chaque pas de mon tour de France des vignobles : creuser les liens entre le monde du vin français et le Troisième Reich n’est pas de tout repos !

Mais je veux le répéter ici : poser des questions précises sur les fructueuses affaires des maisons de Champagne et des domaines bordelais durant l’Occupation n’est en rien un acte antipatriotique. Cela répond simplement à notre devoir de vérité et de mémoire ! Révéler l’affairisme, mais aussi l’antisémitisme de milieux viticoles et la collaboration active, sans occulter ni minimiser la résistance de certains, cela consiste à regarder en face notre Histoire.

Nous allons donc vous raconter, sans fausse pudeur ni arrière-pensées, comment les vignobles français collaboraient avec les nazis. Oui, « collaboraient », car il n’y a pas d’autre mot pour qualifier les comportements de nombreux vignobles. Et nous allons voir qu’en réalité cette période noire demeure encore très présente dans les faits et dans les esprits.

Régime qui exaltait « la terre qui ne ment pas », Vichy a fortement imprimé sa marque sur le monde du vin. Les traces, que beaucoup voudraient effacer, sont toujours là, bien visibles pour ceux qui acceptent de regarder aux bons endroits…

Chapitre 1

Le mythe de la Résistance

Jeudi 12 mars 2020. Épernay (Marne), la capitale du champagne.

Le rendez-vous a été fixé longtemps à l’avance. Dans l’air, il y a une drôle d’atmosphère. Avec des rumeurs de confinement comme en Italie et d’autres pays, liées à la pandémie de COVID-19. Le président de la République doit parler le soir-même pour une annonce solennelle. Tout le monde est un peu tendu et moi, je débarque à Épernay pour enquêter sur les comportements des vignobles champenois durant la Seconde Guerre mondiale. Je sens bien que je ne vais pas arranger les choses…

Ce jour-là, j’ai sollicité deux membres du Comité Champagne, Thibault Le Mailloux et Jean-Luc Barbier, ainsi qu’un historien missionné par le Comité, Yves Tesson. À l’entrée du Bistrot Le 7, une institution locale, comme on dit en province, à la décoration bourgeoise (nappes blanches, cheminée massive, vitraux, murs terra cotta), dans le centre d’Épernay, les gestes barrière sont déjà de rigueur. Le patron du restaurant salue de la main ses visiteurs. Affable, impeccable dans son costume noir, il porte déjà ce masque, qui va bientôt devenir l’accessoire indispensable dans notre vie de confinés.

Le soir à 20 heures, seul dans ma chambre d’hôtel en bon envoyé spécial, je regarderai Emmanuel Macron nous annoncer un confinement strict de huit semaines. Comparaison n’est pas raison, mais lorsque le président emploie sur un ton grave1 les expressions « force d’âme », « union sacrée », « crise à surmonter », il y a dans l’air champenois cette petite musique d’un pays s’apprêtant à entrer en guerre. Inévitablement, immergé comme je le suis dans mon enquête, je pense aussitôt à mai/juin 1940 lorsque les troupes allemandes pénétrèrent en France, poussant des millions de personnes à l’exode et précipitant le pays dans la tourmente.

Pour compléter ce tableau peu réjouissant, le lendemain matin, je me retrouverai seul et unique client dans la salle de petit-déjeuner de cet hôtel d’Épernay, la plupart des gens s’étant carapatés…

Mais revenons à ce fameux déjeuner. Au menu du Bistrot Le 7, une cuisine classique légèrement revisitée pour piquer la curiosité des convives : nems de saumon fumé au crabe, guacamole, sauce au curry et mangue verte ; dos de cabillaud sauvage sur une choucroute nouvelle cuisinée au chardonnay ; jambonnette de poulet fermier au vin jaune, gratin de macaronis ; poêlée de fruits mûrs aux épices douces, glace caramel beurre salé. Un menu que je qualifierais de rassurant. Gastronomique, mais pas trop plantureux afin d’espérer pouvoir continuer à travailler dans l’après-midi…

Autour de la table, je retrouve Yves Tesson, l’historien missionné, Thibault Le Mailloux, directeur de la communication du Comité Champagne, et Jean-Luc Barbier, ancien directeur général du Comité interprofessionnel du vin de champagne (CIVC) entre 2004 et 2014, arrivé légèrement en retard, entre deux cours à la fac.

Chargé d’enseignement à l’université de Reims, Jean-Luc Barbier est le gardien du temple du champagne. Juriste, auteur de plusieurs publications consacrées au champagne, il a accompli toute sa carrière au sein du CIVC. Intarissable sur les arcanes du Comité, il a été nourri aux histoires des maisons de Champagne occupées par les troupes allemandes. Lors de ses jeunes années au CIVC, le nom du colonel allemand Otto Klaebisch, chargé des achats de champagne pour l’Allemagne, revenait souvent dans les conversations de ses collègues plus âgés. Selon eux, Otto Klaebisch n’avait qu’un but, celui de détruire l’économie du champagne pour imposer le vin mousseux allemand, le Sekt, le rival ancestral du champagne.

Avant même que nous commencions à déguster notre première coupe, Thibault Le Mailloux m’explique que cette histoire du CIVC, qui aurait été créé par le régime de Vichy, peut être comparée à celle du sparadrap du capitaine Haddock dans les aventures de Tintin2. Un fait controversé dont la Champagne ne parvient pas à se débarrasser, alors que le CIVC est, m’assure-t‑il en bon dircom, une idée née de la profession dans les années 19303.

À entendre leur touchante unanimité, les maisons de Champagne ont fait preuve d’une grande résistance. Elles se sont opposées au service du travail obligatoire (STO) et ont fourni, même chez les patrons, des résistants de renom. Jean-Luc Barbier insiste sur la figure de Robert-Jean de Vogüé, patron de Moët et Chandon, qui fut arrêté par la Gestapo, le 24 novembre 19434 et soumis aux travaux forcés dans une forteresse. Condamné à mort, il sera gracié suite à de multiples interventions, dont celle de l’ambassadeur de Suède et celle du gouvernement de Vichy.

Robert-Jean de Vogüé peut être considéré comme un vichysto-résistant, des gens engagés dans la politique de Vichy qui ont basculé de l’autre côté, surtout à partir de février 1943, après la défaite allemande à Stalingrad.

Soucieux de convaincre mon esprit fouineur d’en chasser jusqu’au moindre doute, Jean-Luc Barbier nous parle longuement de « l’esprit de résistance » des maisons de Champagne, de cette mentalité si particulière et du fait que le CIVC permettait de réunir dans une même structure négociants et cultivateurs. Sur ce point, cette organisation est unique en son genre. Je tente alors de glisser quelques noms de personnages champenois plutôt sulfureux, comme René Lalou, le patron de Mumm, ou Melchior de Polignac, président de Pommery et membre éminent du bien nommé Groupe collaboration. À l’évocation du second, Jean-Luc Barbier fait la moue, geste qui signifie « non, non, on ne veut pas de celui-là », puis grommelle un : « Oui j’ai entendu parler de lui… mais bon, il était isolé. »

Le message envoyé, martelé même, est clair : circulez, il n’y a rien à voir, ni à salir !

La réputation, voilà le mot clé. Le Comité est littéralement obsédé par la réputation du champagne. Cet organisme aujourd’hui encore unique en France représente l’ensemble des vignerons et maisons. Cela signifie concrètement 20 000 déclarants de récolte, 300 maisons de Champagne.

« Un outil de pilotage de la filière que la terre entière voudrait posséder », s’enorgueillit son directeur de la communication. À tel point que l’on a pu parler de « République du champagne », tant cette interprofession a toujours possédé un pouvoir d’influence sur les gouvernements quelles qu’aient été leurs couleurs politiques.

Dans ses attributions, le Comité a des missions de délégation de la puissance publique, comme la gestion du casier viticole, des droits de plantation5, des déclarations de récolte et de stocks. Chaque année, le Comité Champagne détermine le rendement maximal commercialisable par hectare, pour réguler le marché6, ou encore il fixe les dates des vendanges. Il s’érige en véritable gardien du temple, car toute communication sur le champagne est indissociable de la protection de l’appellation « champagne ». Le Comité se bat donc tous les jours pour protéger cette « marque » unique au monde, au Brésil, en Inde et même en Chine7.

Alors, certes, il y a eu des résistants en Champagne. Robert-Jean de Vogüé a bien été déporté. Les Allemands ont menacé de fusiller les réfractaires au STO, lorsque les maisons de Champagne ont dit non. Mais le problème, c’est qu’il y a eu aussi de grands collaborateurs, tels René Lalou et surtout Melchior de Polignac, dont la proximité idéologique avec le régime nazi ne souffre pas le doute, puisque le patron de Pommery appartenait au Groupe collaboration, lequel rêvait d’une Europe fasciste. Les maisons de Champagne devaient composer avec l’acheteur allemand, Otto Klaebisch, dont le caractère irascible pouvait être gênant, mais les exploitants ont su lui vendre leurs productions en grandes quantités. Le souci, enfin, c’est que René Bousquet, préfet de la Marne jusqu’en avril 1942, étoile montante du régime de Vichy, a supervisé les travaux de la création du CIVC, en 19418. Et cette tache-là a elle aussi bien du mal à s’effacer.

La Grande Vadrouille, un miroir déformant

Au-delà des nombres respectifs de collabos et de résistants, et des impératifs de l’occupant allemand, cette histoire des vignobles sous l’Occupation a longtemps été refoulée, minorée, occultée. Pourquoi ? La réponse est plus complexe qu’il n’y paraît, et un film a joué un rôle non négligeable dans la construction de ce mythe de la Résistance française dans les vignes.

Ce film, c’est La Grande Vadrouille.

En 1966 sort dans les salles de cinéma de l’Hexagone le deuxième film de Gérard Oury. Le succès au box-office est historique : plus de 17 millions de spectateurs lors de sa première exploitation (entre 1966 et 1975). L’histoire, tout le monde la connaît : celle de deux Français que tout oppose, un chef d’orchestre (Louis de Funès) et un peintre en bâtiment (Bourvil), qui vont aider un groupe d’aviateurs britanniques à échapper aux soldats allemands.

Immense succès populaire9, le long métrage irrite les critiques de cinéma. Car, malgré les intentions de Gérard Oury, le film opère comme un révélateur des passions françaises.

Jean-Louis Bory, dans l’hebdomadaire Le Nouvel Observateur du 28 décembre 1966, écrit : « Le conditionnement est first class ; ça a coûté gros et il faut reconnaître qu’on n’a lésiné ni sur les hélicoptères ni sur l’armée allemande – pardon boche ! – dont on sait (depuis 1870 au moins) qu’elle est grotesque, bedonnante et si facile à berner. »

Claude Pennec, dans la revue Arts du 14 décembre 1966, n’est pas plus tendre : « Aux heures sombres, dramatiques – comme le dirait Fernandel dans La roue tourne – succède l’Occupation rigolarde à base de ronflements, d’éternuements, de personnages bigleux et de citrouilles. »

Le coup de grâce est asséné par Les Cahiers du cinéma qui, dans leur numéro de janvier 1967, étrille le long métrage : « Gags aussi vieux que Nabuchodonosor, téléphonés un quart d’heure à l’avance, Teutons très cons, trognes rubicondes. »

Le problème des œuvres de fiction aussi caricaturales lorsqu’elles connaissent un tel succès populaire, c’est qu’elles en viennent à brouiller les lignes, à être prises pour la réalité par un grand nombre de personnes.

Désormais dans l’imaginaire collectif, l’Allemand sera forcément un type rubicond, qui parle par onomatopées, s’énervant vite, pas très futé. Lâche ou courageux, le Français, forcé par un occupant bas du casque mais physiquement dangereux, résiste, et berne ce Boche qui porte encore, symboliquement, un casque à pointe.

Une séquence du film est particulièrement significative. De Funès et Bourvil se cachent dans des tonneaux de vin. Lorsque la sœur des Hospices de Beaune va livrer le vin à la Kommandantur, avec, entre autres, deux tonneaux où sont cachés Bourvil et de Funès, elle tombe sur un soldat allemand qui louche, incapable de bien distinguer les différents tonneaux. Le message induit est simple : les Allemands étaient dans l’incapacité de juger de la qualité des vins que les Français leur vendaient. Or c’est exactement le contraire qui s’est passé, puisque toute l’organisation allemande mise en place par Berlin dès l’été 1940 ne comprenait que des professionnels allemands du vin, francophones et avertis10.

Mais quatre-vingts ans après, cette vision « résistancialiste11 » perdure encore, fortement.

Deux journalistes américains nourrissent le mythe

Don et Petie Kladstrup sont des journalistes américains, spécialisés dans le vin. Pigistes pour Wine Spectator, magazine réputé outre-Atlantique, ils publient, en 2001, Wine and War, The French, the Nazis and the Battle for France’s Greatest Treasure12. Leur éditeur français, Perrin, les présente comme des « amoureux fous de vins français » : « Ils ont parcouru les vignobles de notre pays, et ont recueilli les anecdotes croustillantes comme celle du restaurant de La Tour d’Argent, où le patron de l’époque avait fait construire un faux mur, pour y cacher une partie des bouteilles de la cave. Les millésimes de 1897 ont échappé à la rapacité allemande, mais 80 000 bouteilles de La Tour d’Argent ont malgré tout fini dans les celliers de Göring. »

Enlevé et agréable à lire, leur ouvrage fait son petit effet, mais il laisse cependant une drôle d’impression. Si l’on se fie aux exploits rapportés de ces vignerons, les propriétaires des vignobles français ont été de sacrés résistants, l’amour de la patrie, du terroir et du vin chevillés au corps. En réalité, dans ce livre, les domaines résistants se comptent sur les doigts de la main13. Ce document est en fait une sorte de version journalistique de La Grande Vadrouille. Sous couvert d’anonymat, un historien bourguignon a bien voulu me résumer leur démarche : « Ils ont écouté les histoires et anecdotes plus ou moins vraies, plus ou moins romancées. Peut-être ont‑ils trop dégusté de grands crus ? »

Le livre commence comme un roman de Dan Brown, l’auteur du best-seller planétaire Da Vinci Code. Il s’ouvre sur le témoignage de Bernard de Nonancourt, fondateur après-guerre du groupe Laurent-Perrier14, qui relate son arrivée à Berchtesgaden en 1945 et son entrée dans les sous-sols privés de Hitler.

La vie de Bernard de Nonancourt ressemble à un roman d’aventures. Avec son frère aîné Maurice, qui mourra en déportation, il rejoint la Résistance en 1942 à l’âge de 23 ans. Il y rencontre Henri Grouès – le futur abbé Pierre – et participe avec lui à la création, à la mi-1943, du maquis de la Chartreuse dans les Alpes.

Le 18 décembre 1944, il s’engage dans la 2e division blindée du général Leclerc. Parvenu au cœur des Alpes bavaroises, le sergent Bernard de Nonancourt est chargé d’inventorier les caves privées d’Adolf Hitler, à Berchtesgaden, le 4 mai 1945. Il y découvre alors plusieurs centaines de caisses de champagne Salon 1928. Ironie du sort : cinq années auparavant, il avait été témoin de leur vol, perpétré par les troupes d’Occupation à Mesnil-sur-Oger (Marne).

Pour l’historien Jean-Pierre Husson, qui a consacré sa thèse à la Résistance dans la Marne, le livre des deux journalistes américains « offre une vision consensuelle, résistancialiste et héroïque de l’histoire du champagne sous l’Occupation allemande mais aussi [une vision] partielle et tronquée ». Il ajoute : « C’est le fruit d’une habile reconstruction postérieure à la guerre défendue et entretenue par le Comité Champagne, qui fait l’impasse sur le rôle du gouvernement de Vichy et sur l’adhésion des organisations professionnelles liées au champagne à ce régime représenté dans la Marne par le préfet René Bousquet, au moins jusqu’en 194215. »

En 2015, la chaîne Planète + diffuse un documentaire de 90 minutes, qui fait la part belle à l’héroïsme des vignerons et des négociants. Voici comment Les Raisins de la guerre est présenté par ses producteurs : « L’histoire de la guerre du vin, c’est également celle de la Résistance dans laquelle se sont lancés vignerons et négociants en vin face au pillage et à l’arbitraire. De l’Alsace au Bordelais en passant par la Champagne et la Bourgogne, nous suivrons les histoires de quatre ou cinq vignobles et de leurs propriétaires. Les Drouhin, Miailhe, Lencquesaing, Hugel, Taittinger et Lanson ont par exemple caché des résistants, des Juifs et des armes. Ils ont réussi à dissimuler des crus fabuleux et saboté des quantités considérables de vin destinées à l’ennemi. »

Lorsque le documentaire est rediffusé un an plus tard, le quotidien Le Monde livre une critique qui va dans le sens de la note de production que nous avons reproduite : « Pendant l’Occupation, des dizaines de millions de bouteilles ont été volées ou expédiées outre-Rhin. Ces prises de guerre permirent de remplir les caves des dignitaires nazis avec les meilleurs crus, d’abreuver les troupes et la population allemande avec les moins bons16. »

Seulement, l’angle de vue choisi – le pillage allemand, une résistance active des vignerons et des négociants – n’est clairement pas le bon. Encore une fois, les Allemands n’ont réellement pillé qu’au tout début, lors de l’été 1940. Ils ont ensuite installé des centrales d’achat et acheté souvent à très bon prix, avec l’argent que la France versait comme indemnités d’occupation. La résistance de la filière du vin a existé, mais elle fut minime. Ce qui est le plus gênant dans ce documentaire est la répartition de la parole et des exemples. La partie sur les collabos tient très peu de place, au bénéfice de celle – de toute évidence excessive – sur les vignobles résistants.

Sous l’Occupation, les affaires continuent…

Heureusement, quelques historiens ont énormément fait progresser notre connaissance sur les comportements peu reluisants du monde du vin. Pour ces chercheurs, qui en plus sont souvent des œnophiles, il a fallu se battre sans relâche pour imposer leur point de vue, malgré l’existence de documents accablants, découverts notamment dans les archives allemandes17.

À Reims, les premiers travaux d’historiens qui écornent l’image de la résistance des vignobles viennent d’un professeur d’histoire, chercheur associé au CNRS. Jean-Pierre Husson a bousculé le monde du champagne, devenant même la bête noire des gardiens du temple champenois. Il a passé de nombreuses heures à fouiller dans les archives, avec un thème de prédilection : la Marne sous la Seconde Guerre mondiale.

Il a décrypté le rôle essentiel que René Bousquet (préfet de la Marne jusqu’en avril 1942) a joué dans la construction des instances professionnelles, des excellents rapports que le préfet avait avec le monde du champagne et des trous de mémoire plutôt sélectifs des instances professionnelles aujourd’hui18. Jean-Pierre Husson a même poussé le professionnalisme jusqu’à aller interviewer René Bousquet en 1982 chez lui à son domicile de Neuilly-sur-Seine. Il a été l’un des très rares à avoir pu s’entretenir en tête à tête avec l’ancien préfet. Il voulait le questionner sur son action préfectorale dans la région et dans le département de la Marne. Ce dernier a accepté à la seule condition que l’entretien ne porte que sur la période rémoise. « La Marne est une bonne carte pour René Bousquet. Cet homme, qui a toujours eu deux facettes, suscite encore des louanges, ici à Reims et en Champagne, explique l’historien19. D’ailleurs, son fils Guy Bousquet qui a essayé de le réhabiliter a surtout retenu cette période. L’époque vichyssoise sera autrement plus difficile à faire passer… »

À Bordeaux, un autre historien, spécialiste de l’économie girondine lors de la Seconde Guerre mondiale, Sébastien Durand, a démontré que sous l’Occupation allemande les affaires n’ont pas cessé, bien au contraire20. S’il s’est d’abord intéressé au patronat bordelais et à la spoliation des biens juifs en Gironde, il a ensuite travaillé sur l’ensemble du monde du vin de Bordeaux sous l’Occupation.

Selon lui, environ deux douzaines de sociétés de négoce sont alors les interlocuteurs clés des différentes administrations françaises et allemandes. L’historien distingue les personnalités qui ont réellement exprimé leur sympathie pour le régime de Vichy. Que ce soit dans le sillage des « agrariens », tel le Girondin Joseph Courau, syndic régional de la Corporation paysanne, au nom d’une « restauration paysanne » (à laquelle ont pu croire des viticulteurs), ou dans le cadre de la philanthropie vichyste incarnée par l’organisation du Secours national21 auquel s’associent nombre de bourgeois locaux.

Fort peu ont fait partie des 700 à 1 400 Girondins membres du groupe « Collaboration ». On citera Daniel Calvet, Roger Descas, et Louis Eschenauer. Tandis que les 6 000 membres locaux de l’Association des amis du maréchal comptent quelques patrons proches de la droite avant la guerre (on retrouve Daniel Calvet mais aussi Henri Lawton, Yves Glotin, Roger de Luze et Roger Touton). D’ailleurs Pétain reçoit le 5 avril 1943 à Vichy quelques leaders ruraux du département de la Gironde22 pour les assurer de son soutien indéfectible, pour faire l’éloge de la paysannerie française, de la « terre qui ne ment pas » et de la politique viticole de Vichy.

Grosso modo, c’est une minorité qui assume au grand jour et choisit de se mettre en avant. Tous les grands noms du négoce – Calvet, Kressmann, Lawton… – œuvrent pour leurs intérêts, dans toutes les négociations commerciales et financières avec les autorités allemandes.

Sur les traces du vin de Pétain…

Pendant que la France du vin s’enrichit, certains collaborent politiquement, séduits par la politique agrarienne de Vichy. Un épisode méconnu symbolise cette propagande d’État : le clos du maréchal. Au printemps 1942, le préfet de Côte d’Or, Charles Donati, ainsi que le maire de Beaune, Roger Duchet, demandent aux Hospices de Beaune d’offrir au maréchal Pétain une parcelle de ce Grand Cru.

Universitaire bourguignon, spécialiste du Front populaire et du Komintern soviétique23, Jean Vigreux n’a pas découvert l’histoire du clos du maréchal (cette trouvaille fut l’œuvre d’un auteur de guides, Michel Dovaz, dans les années 1970), mais il a longtemps enquêté dessus comme un véritable détective24. En décryptant cet épisode étonnant, ce sont les heures sombres du régime de Vichy qu’il voit apparaître en filigrane. L’acte notarié du don de la parcelle, où Philippe Pétain déclare « ne pas être juif » – une obligation légale – rappelle de façon prégnante le statut des Juifs qui permet leur déportation et organise aussi leur mort sociale : aryanisation des biens juifs, professions interdites, impossibilité d’acquérir des biens immobiliers, etc.

Non loin de Beaune, à Gevrey-Chambertin, un autre historien, Christophe Lucand va, lui, partir de ses recherches en Bourgogne avant d’englober toutes les régions viticoles. Également maire PS de sa ville25, Christophe Lucand a enquêté durant plusieurs années. Il a notamment passé des journées entières dans les archives économiques du ministère de l’Économie et des Finances, bâtiments en béton à Savigny-le-Temple, en Seine-et-Marne. Il s’est usé les yeux des heures à consulter les législations, des documents et des kilos de rapports sur les comités économiques d’épuration établis à la Libération.

Ce qu’il découvre le sidère : un enrichissement du monde du vin si considérable durant l’Occupation qu’il dépasse l’entendement. « La mise en place des centrales d’achat par les Allemands est un effet d’aubaine pour le monde viticole. Dans les années 1930, il y a eu surproduction et la France ne parvenait pas à vendre ses surplus. Donc, quand les Allemands arrivent et qu’ils achètent en grande quantité et à des prix élevés, c’est presque inespéré26. » Christophe Lucand découvre que des négociants et des propriétaires ont amassé de véritables fortunes : « On parle de millionnaires, mais aussi de milliardaires. Il y aura bien quelques amendes à la Libération, mais au final très peu de poursuites. » Nombre de ces profiteurs de guerre s’en sortiront en effet sans la moindre éraflure…

Lors de notre déjeuner au Bistrot Le 7 à Épernay avec les membres du Comité Champagne, Jean-Luc Barbier, l’ancien directeur du CIVC, a violemment attaqué les recherches de Christophe Lucand. Selon ses propres termes, celles-ci sont « malveillantes » et « ne cherchent qu’à nuire à la réputation des maisons de Champagne ».

La réaction de ce thuriféraire de l’appellation champenoise se comprend d’autant mieux qu’un certain document mis au jour par Christophe Lucand dans les archives de Bercy révèle sans ambiguïté que les principales maisons de Champagne se sont clairement enrichies entre 1940 et 1945. Et même si les stocks de vins de Champagne ont été massivement réduits du fait des achats allemands27, même si la pénurie était chronique et générale, qu’il s’agisse de main-d’œuvre, de produits de traitement ou de chevaux, les maisons de Champagne ont fort bien su tirer leur épingle du jeu.

D’ailleurs, ce n’est ni Jean-Pierre Husson ni Christophe Lucand qui l’écrit, mais l’Union des maisons de Champagne (UMC)28 sur son propre site Internet, dans une série d’articles publiés en 2001 : « Après les prélèvements incontrôlés des premières semaines de l’Occupation, qui font disparaître des celliers des négociants plus de 2 millions de bouteilles, sans compter les milliers de flacons laissés dans leurs caves personnelles par les habitants qui ont fui devant l’invasion, les ponctions oscillent annuellement, jusqu’à la fin de la guerre, entre 15 et 18 millions de bouteilles, mais elles se font dans l’ordre. Les négociants sont payés, certes à un prix imposé, mais ils sont libres d’expédier le surplus en France et dans les pays neutres. Une seule restriction, les ventes sont impossibles avec les pays en guerre contre l’Axe29. »

On a connu lors la Seconde Guerre mondiale des tragédies plus terribles que cette interdiction de vendre son champagne aux ennemis du Troisième Reich, surtout quand celui-ci avait fait des vins français un enjeu stratégique en les achetant en très grande quantité et au prix fort…