CNRS Éditions

La brousse et le berger

Une approche interdisciplinaire de l’embroussaillement des parcours

Marianne Cohen (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.38392

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2003

Date de mise en ligne : 8 décembre 2020

Collection : Espaces et milieux

EAN électronique : 9782271128362

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271060754

Nombre de pages : 376

Référence électronique

COHEN, Marianne (dir.). La brousse et le berger : Une approche interdisciplinaire de l’embroussaillement des parcours. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2003 (généré le 07 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/38392>. ISBN : 9782271128362. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.38392.

Ce document a été généré automatiquement le 7 avril 2022. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© CNRS Éditions, 2003

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

En associant dans notre titre le berger à la brousse, notre objectif est, par-delà le cas particulier de l’embroussaillement sur l’un des grands causses, le Causse Méjan, de traiter d’un problème général : le contrôle exercé par l’homme sur la nature  ̶  ou son abandon  ̶ , et la façon dont s’imprime ce dualisme dans les dynamiques écologiques. Comprendre les interactions entre embroussaillement, pratiques et représentations des éleveurs est l’illustration d’une question relevant des sciences de l’environnement : celle du rôle des pratiques sur la dynamique des milieux.

La brousse désigne ici la végétation ligneuse, souvent épineuse, qui envahit peu à peu des pâtures, des champs laissés en friche, des bords de chemins ou de bois. Cette dynamique constitue une triple menace : diminution des ressources pastorales, banalisation des paysages, perte de biodiversité. La figure du berger évoque quant à elle un métier difficile. Disparu ou presque sous sa forme salariée, c’est une pratique en perdition. Mais elle continue à représenter chez les éleveurs actuels de troupeaux ovins l’idéal de cette maîtrise des ressources qu’ils s’efforcent de maintenir.

Cet ouvrage est la synthèse des résultats de l’équipe interdisciplinaire qui s’est constituée autour de cette question d’environnement. La démarche initiée ici pourrait être transférable à d’autres expériences de recherche, de développement et d’aménagement, traitant de la gestion durable des ressources et des milieux par les sociétés humaines.

Marianne Cohen (dir.)

Marianne Cohen est géographe, maître de conférences à l’Université Paris VII-Denis Diderot. Elle participe, dans le cadre de l’UMR Ladyss-CNRS, à différents programmes interdisciplinaires sur les conséquences des pratiques humaines sur la végétation et les ressources naturelles.

Sommaire

Avant-propos

Marianne Cohen

Introduction

Première partie. L’embroussaillement : un problème d’environnement et une question scientifique interdisciplinaire

Avant-propos

Chapitre premier. La question de l’embroussaillement : une mise au point

Une question scientifique actuelle

Le Causse Méjan et l’embroussaillement

Chapitre II. Une démarche interdisciplinaire pour un problème d’environnement

Problématique et démarche interdisciplinaires : une progression conjointe

Des hypothèses d’interactions entre dynamique de la végétation, dynamiques sociales et techniques

Chapitre III. Des méthodes pour croiser variables et échelles

Le choix de l’échelle spatio-temporelle et des sites d’étude

Les méthodes et les techniques mises en œuvre par chaque discipline

Les méthodes de confrontation des données d’ordre naturaliste, social et technique

Deuxième partie. Entre sylvopastoralisme et abandon : les territoires de Rieisse et Rouveret

Avant-propos

Chapitre IV. Le territoire des villages de Rieisse et Rouveret

Des systèmes d’élevage peu dynamiques

Le causse boisé : un sylvo-pastoralisme entre contrôle direct et envahissement

La question des terres collectives

Chapitre V. Les traitements multivariés : la mosaïque forêt-lande-pelouse et ses interactions avec les pratiques et les représentations sociales

La végétation et sa dynamique

Les trois clefs d’interprétation de la végétation et de sa dynamique

Organisation spatiale et identité à l’échelle du territoire villageois

Chapitre VI. Le SIG, un outil pour spatialiser et expliquer l’embroussaillement

Ampleur et structure spatiale de la dynamique ligneuse à l’échelle des territoires

Le SIG : une autre façon de vérifier des hypothèses explicatives

Chapitre VII. La dynamique des ligneux à l’échelle stationnelle : études démographiques

Présentation du dispositif

Dissémination des ligneux et influence de l’homme

Troisième partie. L’embroussaillement par le buis dans un élevage moderne : valbelle

Avant-propos

Chapitre VIII. Valbelle : un domaine

L’histoire de la propriété

Le système technique de Valbelle

Chapitre IX. Les traitements multivariés : un essai de modélisation

La végétation : description et premières interprétations

Un essai de modélisation des interactions végétation/pratiques/ représentations

Chapitre X. Les traitements SIG : une approche spatialisée de l’embroussaillement et de ses interactions avec les pratiques

La carte de la dynamique de la couverture ligneuse

La confrontation des thématiques par le SIG

Quatrième partie. L’avancée des genévriers dans le village de drigas : une approche par les représentations sociales

Avant-propos

Chapitre XI. Le village de Drigas

Des connaissances acquises pour orienter la recherche

Les entrevues ethno-historiques

Chapitre XII. Confrontation des données et articulation interdisciplinaire

Les systèmes techniques : les analyses des agronomes

Le cadastre ancien

La végétation et sa dynamique

Chapitre XIII. Compétition pour les ressources et embroussaillement

La compétition pour les ressources de qualité du communal

L’évolution des pratiques depuis les années 1960 et l’embroussaillement

Conclusion

Chapitre XIV. Le causse Méjan et l’embroussaillement : une synthèse

L’embroussaillement, un phénomène multiforme et multidimensionnel

L’embroussaillement, un processus aux déterminants complexes

L’embroussaillement, une question sociale

Chapitre XV. L’interdisciplinarité : un bilan

Bilan d’une démarche de recherche

Un terrain, une échelle : des choix déterminants

Des méthodes disciplinaires et interdisciplinaires

Des résultats généralisables pour poursuivre la réflexion ?

Bibliographie

Annexe I. Annexes méthodologiques

Annexe II. Résultats généraux

Annexe III. Résultats sur le site de Valbelle

Annexe IV. Estimation des surfaces occupées par les formations végétales du Causse Méjean (1989-1995)

Liste des illustrations

Liste des tableaux

Liste des encadrés

Liste des auteurs

Cahier d’illustrations

Avant-propos

Marianne Cohen

Le texte qui suit est le résultat d’une recherche interdisciplinaire qui a réuni autour d’une même question,

l’embroussaillement du Causse Méjan, ses interactions avec les pratiques et représentations sociales,

des spécialistes des sciences de la nature, des techniques et des sociétés. Cette recherche a été financée par le programme Environnement du CNRS pendant trois ans, après une année d’étude de faisabilité. Nous avons également bénéficié des conseils de Bernard Hubert et Jacques Lepart, du Comité scientifique du PIR-EVS.

Pour appréhender un tel problème, l’équipe interdisciplinaire est composée de géographes de diverses spécialités, d’écologue, d’agronomes, d’une anthropologue, outre le parrainage scientifique de Marcel Jollivet, sociologue. Ces chercheurs appartiennent à diverses institutions : l’Université (Laboratoire de Géographie physique – Université Paris VII), l’INRA (Unité de Recherche SAD de Toulouse). le CNRS (Laboratoires STRATES et GRSME, fusionnés depuis dans l’UMR LADYSS) et le Muséum national d’histoire naturelle (Laboratoire APSONAT). Techniciens, étudiants et stagiaires ont renforcé temporairement l’équipe. Nous tenons ici à remercier toutes les personnes qui ont participé à cette entreprise, chercheurs et enseignants-chercheurs, étudiants, stagiaires ou personnel technique, ainsi que les habitants du causse qui ont bien voulu nous accueillir et répondre à nos questions.

Auteur

Marianne Cohen

Co-responsable scientifique UMR Ladyss-CNRS(Université Paris VII

Introduction

La brousse et le berger, voilà bien une association de mots qui mérite quelques explications... Nos lecteurs ne devront tout d’abord pas se méprendre sur le premier terme, brousse, qui ne doit pas évoquer pour eux de quelconques contrées exotiques. En effet, c’est un mot qui désigne dans de nombreuses régions de France la végétation ligneuse et souvent épineuse, constituée d’espèces compétitives mais sans grand intérêt économique, qui envahit peu à peu des pâtures, des champs laissés en friche, des bords de chemins ou de bois. Ce phénomène d’embroussaillement accompagne la désertification des campagnes, ou plus exactement la diminution des populations impliquées dans la production et dans l’entretien des milieux.

L’embroussaillement concerne donc des milieux qui sont toujours utilisés, mais qui ne sont plus entretenus. Autrefois réserves de ressources largement mobilisées par les communautés paysannes pour la cueillette, la chasse ou le braconnage, le pacage des animaux (Braudel, 1983), ils apparaissent aujourd’hui comme une « manifestation écologique de l’abandon social » (Vabre, 1986), et sont aussi désignés sous les termes de « friche » (Dérioz 1994, Arnould et al., 1996) ou « accru » (Curt & Terrasson, 1999). Une dynamique végétale spontanée s’y développe, entraînant la fermeture de paysages qui nous semblaient « naturels », mais qui étaient en réalité le produit de l’activité des hommes. En effet, la végétation étant « l’élément du géosystème » à la fois le plus réactif (avec les sols) et le plus directement sous l’emprise des sociétés (Bertrand & Bertrand, 1986, in Bailly et al., 1992), l’arrêt de l’entretien de ces milieux favorise des espèces dynamiques, dites sociales, notamment ligneuses (planche I.1), dans la compétition entre les espèces végétales (Lepart & Escarre, 1983, Grime, 1979, Muller, 1996).

L’embroussaillement constitue une triple menace, avec la diminution de certaines ressources comme les pâturages, et, à terme, une banalisation esthétique, en raison de l’homogénéisation de paysages qui se présentaient jadis sous forme de mosaïques. À son tour, cette homogénéisation paysagère a pour conséquence une disparition d’habitats abritant une flore et une faune originales et menacées (Olivier et al., 1995), notamment celles liées aux milieux ouverts de pelouse ou de prairie, formations végétales secondaires créées par le déboisement puis entretenues par fauche ou pâturage (Lindsay & Bratton, 1979, Grime, 1979, Muller, 1996). La biodiversité1 de ces milieux ouverts (planche I.2) est d’ailleurs à l’origine d’une forte mobilisation des naturalistes (scientifiques, Baudry & Brunce, 1989, gestionnaires, UICN, 1995, militants associatifs) en vue de leur conservation, voire de leur « recréation2 », certains s’intéressant aux « pratiques traditionnelles » d’entretien de ces milieux (Mc Neely, 1995).

Il ne faut pas non plus sous-estimer la dimension symbolique de cette dynamique, la « friche » (ou la brousse) se situant, dans les représentations sociales, à la « charnière entre une nature-terre nourricière et une nature sauvage, hostile » (Dérioz, 1994), à la fois comme espace marginal et, dans certains cas, comme repère identitaire d’une société locale (Luginbuhl, 1984). Enfin, ce processus d’embroussaillement peut se produire, et c’est souvent le cas, parallèlement avec la permanence d’un noyau d’exploitations agricoles modernes. On a alors une juxtaposition d’espaces voués à la monoculture et débarrassés de toute « mauvaise herbe », et de lieux de « brousse ». L’embroussaillement n’est donc pas limité aux régions où l’on observe un abandon agricole, une « déprise ».

La figure du berger est quant à elle à la fois plus circonscrite et paradoxale. Elle évoque un élevage extensif sur des territoires où les récoltes ne sont pas protégées par des clôtures ou sur des terres collectives utilisées par plusieurs ayant-droits (Dion, 1934). Le berger, déplaçant sa cabane, veillait à fumer les jachères, individuelles ou collectives, selon qu’il conduisait le troupeau d’une ferme ou un troupeau collectif (Antoine, 1999).

Cette figure concerne actuellement surtout l’élevage ovin dans les montagnes d’Europe du Sud, et notamment le Midi de la France. Attaché à un mode ancien d’exploitation, être berger est un métier difficile, impliquant une grande connaissance des bêtes et de la végétation dont elles s’alimentent. C’est un métier contraignant dans la mesure où on y est soumis aux aléas des conditions climatiques et écologiques ainsi qu’aux besoins des animaux et à leur protection contre les prédateurs3. Il a pourtant été symbole de la vie en liberté dans la nature pour la génération des « néoruraux »... Le paradoxe de la figure du berger tient aussi au fait que c’est là un métier disparu, ou presque, sous sa forme salariée, voire domestique4, une pratique en perdition, mais en même temps qui continue à représenter chez les éleveurs actuels l’idéal de cette maîtrise des ressources qu’ils s’efforcent de maintenir.

Car le berger, c’est aujourd’hui l’éleveur, confronté à cette nouvelle donne de l’embroussaillement, à la fois cause et conséquence des façons actuelles et anciennes de gérer ces terres et qui interfère avec sa propre vision du paysage (planche II. 1).

En associant dans notre titre le berger à la brousse, notre objectif est d’annoncer que, par-delà le cas particulier qui est exposé, celui de l’embroussaillement sur l’un des grands causses, le Causse Méjan5, c’est d’un problème général que nous voulons traiter : l’opposition entre ce qui est contrôlé et ce qui ne l’est pas, non seulement du point de vue des pratiques mais aussi des représentations, et la façon dont s’imprime ce dualisme dans les dynamiques écologiques, et notamment végétales. Nous aborderons ainsi quelques-uns des aspects des relations à la nature dans notre société, à travers les rapports au paysage vécu et non pas seulement comme ce qui se donne à voir6.

Associer à la brousse le berger, comme illustration du contrôle exercé par l’homme sur la nature, c’est aussi relativiser ce contrôle ou, plus exactement, analyser quelle est la part des facteurs naturels susceptibles d’être contrôlée dans une situation donnée.

Pour ce qui est de la végétation, nous avons considéré d’emblée le « facteur anthropique » comme l’un des acteurs majeurs de la dynamique d’embroussaillement spontané, considérée comme un cas particulier de succession végétale secondaire après abandon (ici partiel) par l’homme. Ce postulat nous a engagé à rechercher des informations sur les pratiques en usage sur les parcours, mais aussi sur l’histoire des parcelles (Bertrand et Bertrand, 1986, Arnould, 1993), et à les croiser avec les caractères floristiques, structuraux et dynamiques des différents stades d’embroussaillement, plutôt qu’à nous consacrer exclusivement à l’étude des mécanismes de la succession végétale ou à ses conséquences en terme de biodiversité7. Nous verrons comment nous en sommes venus à préciser et circonscrire le rôle des pratiques pastorales dans la progression des ligneux, en fonction d’une part des facteurs écologiques et d’autre part de l’histoire des parcelles. Les facteurs déclenchant la dynamique végétale ont été hiérarchisés dans des situations géographiques variées, et à différents stades d’embroussaillement et de boisement spontané. Cette diversité correspond aux communautés végétales qui constituent la mosaïque des paysages du causse, depuis les pelouses rases (planche II.2) jusqu’aux bois de chênes blancs ou de pins sylvestres (planche II.3), en passant par les formations ligneuses basses à buis (planche I.3), à Rosacées ou à genévrier commun (planche I.4).

Pour ce qui est du berger, nous avons pris garde à ne pas nous laisser enfermer dans le stéréotype de l’image biblique du bon pasteur, reprise par Haudricourt (1962). Dans son fameux article « Domestication des animaux, culture des plantes et traitement d’autrui », ce dernier oppose l’ action directe positive du berger, agissant directement sur les brebis et les menant à sa guise – par opposition à l’action indirecte négative des Kanaks dans la culture de l’igname, dont ils favorisent la croissance en aménageant le milieu. Sans s’attarder sur les conclusions que cet auteur en tire sur les rapports à l’autorité dans ces différentes sociétés, cette observation des pratiques semble contestable, la maîtrise du troupeau par le berger, et indirectement celle de la végétation, ayant des limites (photo 1).

Photo 1 Troupeau de brebis au Rouveret

Le troupeau de brebis exploite l’herbe en contournant les buissons de buis. Au 2e plan, des chênes
blancs.

(Cliché : M. Cohen)

Cette vision romantique est en effet contredite par la réalité actuelle du métier de berger. L’image du bon pasteur est associée à un troupeau en marche, ce n’est pas celle du berger surveillant ses brebis sur un parcours dont elles doivent revenir repues. Soumis aux innombrables contraintes du comportement animal, des exigences du marché et du découpage du foncier (plus ou moins dispersé, privé ou collectif), l’éleveur d’aujourd’hui n’obtiendra pas de ses brebis, malgré l’aide de son chien, qu’elles acceptent de consommer des plantes pour lesquelles elles n’ont aucun appétit, surtout si une meilleure nourriture les attend à la bergerie à leur retour des parcours8.

Les résultats de notre recherche conduisent à relativiser les possibilités de contrôle du comportement animal ou de la dynamique végétale. Être « maître et possesseur de la nature », pour reprendre la formulation de la Genèse reprise par Descartes, et remise à la mode par nos penseurs modernes (Larrère R. et Larrère C., 1997) a surtout concerné dans nos sociétés occidentales une élite intellectuelle et urbaine. Cela n’a pas été l’attitude dominante des paysans, qui savaient que leur existence était faite de compromis avec cette même nature. En cela, la « peur de la friche », et sa médiatisation, peuvent être considérées, avec Dérioz (1994), comme une étape de l’appropriation citadine de l’espace campagnard. Toutefois, cette appréhension envers la « brousse » est aussi le fait des éleveurs eux-mêmes.

La recherche s’est ainsi orientée en fonction de la perception sociale de la dynamique végétale. Le programme de recherche portait le titre « Usages des sols, pratiques d’éleveurs, représentations de la nature, et dynamique des milieux et des ressources », ce terme de dynamique n’excluant a priori aucune configuration (y compris, par exemple, des cas de dégradation des pelouses, qui avaient, dans la région d’étude, précédemment attiré l’attention des scientifiques, Jollivet, 1989). Mais quand nous sommes allés questionner les éleveurs sur ce qu’ils pensaient de l’évolution de la végétation autour de chez eux, et en particulier sur les terrains de parcours des brebis, ce sont eux qui nous ont répondu : embroussaillement, et c’est cet embroussaillement qui est devenu notre sujet d’étude, qui s’est placé au centre de notre réflexion. Cette prise en compte de la « demande sociale » est d’ailleurs un point commun à bien des recherches axées sur le thème de l’environnement (Pavé & Jollivet, 1992, Mathieu et al., 1997). Le recentrage sur cette question de l’embroussaillement a également contribué à structurer la démarche interdisciplinaire autour d’une problématique commune.

Cependant à travers ce cas particulier, nous nous sommes interrogés sur une question plus générale : la gestion des milieux qualifiés de naturels9, et ses interactions avec les pratiques et les représentations sociales. Les incidences des pratiques pastorales peu intensives sur les milieux et les ressources fourragères sont au cœur de cette problématique.

La notion de gestion des milieux « naturels » nous amène à considérer ces derniers comme des ressources. Par là, on peut entendre les ressources pastorales, qui se réfèrent à la fonction productrice et nourricière de l’agriculture, mais aussi les ressources en terme de diversité floristique et paysagère. Les deux termes de la définition nous renvoient à une vision prospective, quant au renouvellement de ces ressources, et au développement durable de ces régions, c’est-à-dire à une gestion des ressources qui permette leur transmission, dans des conditions acceptables par le groupe social. On peut toutefois se demander dans quelle mesure, et sous quelle forme, une société considère les différents éléments de son milieu comme des ressources et si le mode d’appropriation des terres interfère dans ces représentations. Mais les milieux peuvent aussi être considérés comme des paysages « à voir », renvoyant à leur intérêt touristique.

Comprendre les interactions entre embroussaillement, pratiques et représentations des éleveurs est donc l’illustration d’une question plus large, relevant des sciences de l’environnement : celle du rôle des pratiques sur la dynamique des milieux. Elle est à la base de la notion de développement durable, si tant est que l’on emploie ce terme autrement que par effet de mode. Plus précisément, parler de développement durable supposerait que l’on connaisse réellement les effets des pratiques sur la dynamique des milieux, ce qui n’est souvent le cas que de façon bien approximative, bien floue.

Ainsi, dans les « montagnes sèches » de la France méridionale, la fermeture des paysages s’opère par des espèces à faible valeur économique, comme le pin sylvestre, le buis ou le genévrier commun10. Outre ses conséquences biologiques et paysagères, le risque de perte de ressources (supra) est d’autant plus ressenti que l’élevage est toujours pratiqué, cas du causse. Selon le statut foncier de ces espaces, privé ou collectif, la multiplication des intervenants et ayant-droits complique encore les enjeux (problèmes liés à la chasse ou à la cueillette, par exemple). Les terres collectives représentent en effet une réalité encore assez prégnante sur le causse (Petit, 1978), à l’instar de ce que l’on observe par exemple dans le Massif central (Couturier, 1999).

Le souci d’un groupe, ici les éleveurs, relayé par les organismes de développement agricole, rejoint donc une préoccupation plus vaste, concernant tous ceux qui veulent profiter de ces paysages ainsi que les « gestionnaires de la Nature » (les diverses protections d’espèces menacées à l’échelle supranationale : Directive habitat de l’Union européenne, Réserves de biosphère Unesco, gérées par le Parc national des Cévennes).

La question de l’embroussaillement est, comme celle de la « friche » dans d’autres régions ou du feu en région méditerranéenne, au cœur de trois débats imbriqués : celui de la gestion de la nature, du devenir de l’agriculture et du développement local (Dérioz, 1994). La transformation de ces paysages devient un problème d’environnement, dont la construction sociale n’est pas équivalente selon le point de vue et le degré d’implication des intéressés, et sur lequel se cristallisent différents enjeux sociaux.

Un tel problème scientifique convoque donc l’interdisciplinarité, pour progresser dans la définition d’une gestion durable des ressources et des potentialités des milieux. Phénomène biologique et problème d’ordre social, la question de l’embroussaillement requiert une association entre sciences de la nature et sciences humaines. Dynamique liée à des pratiques intégrées dans des systèmes d’exploitation complexes, elle nécessite la participation des sciences techniques.

Comprendre l’embroussaillement ne demande pas seulement des études fines et précises sur la végétation et le milieu, mais exige aussi des enquêtes sur l’histoire des parcelles, sur les pratiques et les représentations sociales, sur les systèmes techniques, qui nécessitent la compétence d’autres disciplines.

Faute de compétence pour l’interprétation des enquêtes, biogéographes et écologues se découragent du flou et de la subjectivité des réponses des enquêtés (Métailié, 1971, Lepart, communication orale), voire font l’impasse sur certaines données (Tatoni & Roche, 1994, Curt & Terrasson, 1999).
De plus, interroger des éleveurs sur l’utilisation pastorale de leurs parcelles, pour évaluer l’intensité de l’action anthropique (Cohen, 1984) ou de la « perturbation » des communautés végétales par les herbivores (Lavorel et al. , 1991, 1999, Barbaro, 1999) est une chose. En comprendre la logique en fonction de leurs stratégies d’exploitants en est une autre (Balent & Barrué-Pastor, 1986, Baient, 1991). De même, les représentations sociales de la nature ne prennent tout leur sens qu’insérées dans des systèmes sociaux, eux-mêmes évolutifs et dont il faut comprendre la logique.
Cette ouverture élargit le spectre d’interprétation des données, notamment en termes prospectifs sur les évolutions possibles des modèles de valorisation des ressources (Hubert, SEAH 1999, Naïtlho & Lardon, 1999).

Le but de cet ouvrage est aussi de décrire une démarche et d’exposer comment des chercheurs venant d’horizons différents (agronomie, géographie, écologie, anthropologie) en sont venus à travailler ensemble et comment ils ont construit un objet d’étude commun. Notre ambition est donc que ce travail ait une portée méthodologique. Dans ce but, nous expliciterons notre démarche11, à la fois pratique de l’interdisciplinarité, et façon de traiter un certain nombre de questions de recherche transversales aux disciplines.

Comment avons-nous géré les difficultés d’une telle démarche intégrée ? Comment trouver l’équilibre entre une certaine autonomie de chaque discipline et une vue synthétique, une synergie au cours de la recherche ? Comment accepter la situation d’incertitude, la « perte de temps » nécessaire pour se donner réellement les moyens d’approfondir l’intégration des démarches ? Comment, enfin, éviter « d’instrumentaliser » certaines disciplines, notamment celles pour lesquelles l’objet du programme de recherche ne représente pas, à première vue, une occasion de progresser dans leur strict champ disciplinaire ? Comment faire collaborer, au-delà des disciplines, des logiques institutionnelles assez différentes, les organismes de rattachement des chercheurs étant très diversement impliqués dans la vie locale, avec les atouts et les contraintes que peut représenter cette articulation.

Car savoir comment les pratiques, elles-mêmes en interactions avec les représentations sociales, peuvent agir sur la végétation et sur les sols qui les portent, et vice versa, pose de difficiles problèmes de méthode. Rapprocher les données des diverses disciplines à mobiliser sur ce thème est délicat, de par leurs différents modes d’appréhension et d’extension spatio-temporelle. Un des attendus de cette recherche interdisciplinaire est donc de contribuer à mieux cerner ces problèmes. S’appuyant sur des travaux antérieurs (Jollivet, 1989), elle part des acquis de ces recherches – et des questions qui en émergent –, pour proposer notamment une démarche d’analyse de portée générale. Nous tenterons de montrer comment nous avons progressé dans la construction de cette recherche interdisciplinaire, à travers :

la construction collective de la problématique, et l’évolution des hypothèses disciplinaires au fur et à mesure de l’acquisition des résultats ;

la mise en œuvre de méthodes reproductibles en d’autres lieux, sur un échantillon de sites-test déterminé en commun ;

la capacité à rédiger collectivement le corps de ces résultats de la recherche.

Concernant le premier point, l’originalité de notre démarche est de ne pas aborder la dynamique végétale comme une simple conséquence de l’action anthropique sur le milieu, mais plutôt de comprendre les interactions, à double sens, existant entre systèmes sociaux et systèmes naturels, en les insérant dans une perspective temporelle. L’embroussaillement est probablement une conséquence des changements de pratiques, mais il appelle aussi une réponse de la part des éleveurs, qui tiennent compte de cette nouvelle donne dans leurs stratégies. Il nous a ainsi semblé essentiel de faire apparaître le point de vue des acteurs, pour lesquels l’embroussaillement est identifié comme la dynamique de végétation qui les concerne. De plus, si l’on peut admettre a priori un rôle prépondérant aux pratiques pastorales, pour la période actuelle, d’autres pratiques, agricoles, cynégétiques, forestières, de cueillette, interviennent ou sont intervenues dans la gestion des ressources. Cette pluriactivité était alors associée à des solidarités territoriales (terrains collectifs, complémentarité entre le plateau et les vallées), encore inscrites dans les représentations sociales, voire dans certaines pratiques.

Ce qui dans les méthodes choisies est reproductible, c’est d’une part la détermination d’un échantillon commun, grâce au choix d’une échelle spatio-temporelle d’étude acceptable par toutes les disciplines associées. C’est, d’autre part, la façon dont nous sommes parvenus à pondérer, dans les facteurs agissant sur l’embroussaillement, les effets des pratiques actuelles et des pratiques sur le temps long. Différentes temporalités sont ainsi apparues dans l’explication de la dynamique actuelle de la végétation, se référant aux temps cyclique, linéaire et événementiel. Mais nous avons aussi pris la mesure de la difficulté, en l’absence de sources écrites, de devoir s’appuyer sur la mémoire, quand elle était accessible, et de la nécessité de mettre en œuvre des recoupements entre les sources d’information, démarche qui n’a pas toujours été réalisable ailleurs (Métailié, 1981). Ceci nous amènera à tirer des enseignements sur la faisabilité d’une telle recherche, sur ce qu’elle a apporté de nouveau. Ce point est important, à la hauteur des enjeux liés à la question du rôle des pratiques sur la dynamique des milieux.

Pour répondre à la question des interactions entre dynamique de la végétation, pratiques et représentations sociales, trois directions ont été privilégiées :

une approche synchronique : confronter l’état actuel des différentes composantes de la végétation, du milieu et des ressources, à chaque stade de la succession végétale observable sur le terrain, avec les pratiques, notamment pastorales, d’aujourd’hui pour vérifier dans quelle mesure et comment elles sont interreliées, et quel rôle jouent les représentations sociales du milieu naturel ;

une approche diachronique analytique : d’une part décrire, au moins de façon succincte, les changements intervenus dans la couverture ligneuse au cours des trente dernières années, période de transformation majeure des paysages ; d’autre part mettre en relation la dynamique observée avec les changements de pratiques intervenus sur le même pas de temps, et essayer de cerner leurs interrelations ;

une approche diachronique synthétique : rechercher quelles pratiques « expliquent » le mieux la végétation et le milieu d’aujourd’hui parmi les pratiques très anciennes (système agro-pastoral du XIXe siècle), les pratiques anciennes (système pastoral des années 1960) et actuelles. Observe-t-on des décalages entre évolutions naturelles et socio-économiques (Bertrand et Bertrand, 1986, Métailié, 1981), des blocages dans la succession végétale (Lepart & Escarre, 1983) ? Comment les effets des pratiques passées et actuelles peuvent se conjuguer ou se relayer, ou au contraire, présenter des ruptures ? La dynamique de la végétation observée depuis trente ans et le risque d’embroussaillement à venir sont-ils liés aux changements de pratiques et lesquels ? Quels enseignements en tirer quant à l’évolution de ce phénomène dans le futur ? Comment les représentations du milieu naturel se greffent-elles dans ces éventuelles interactions ?

Dans cet ouvrage, après une mise au point sur la question de l’embroussaillement, et une présentation de notre région d’étude, nous développerons notre démarche puis les résultats obtenus dans les trois sites-test sélectionnés par l’équipe interdisciplinaire. Ces sites ont été choisis, car ils représentaient des situations bien contrastées, en termes de dynamique végétale, de relations sociales et de systèmes d’élevage. Ils expriment ainsi les différentes facettes du problème de l’embroussaillement. Leur dimension relativement réduite a permis la collecte et le traitement de données afin de repérer les principaux facteurs intervenant dans le processus d’embroussaillement. Les résultats obtenus dans les sites choisis « bornent » les évolutions observées à l’échelle régionale. Les points communs, porteurs de généralisations possibles, sont discutés dans notre dernier chapitre. Cette conclusion fait aussi le point, en termes plus méthodologiques, sur les avancées, les impasses et les difficultés de notre entreprise.

Notes

1 À propos de la question de la biodiversité et de ses enjeux, on peut se référer à Levêque (1994, 1997), Aubertin et al. (1998) et Linglart (2000).

2 Le programme « Recréer la Nature », impulsé par le ministère de l’Environnement est une illustration de cet intérêt, de même que les nombreuses recherches et actions de protection consacrées aux milieux humides d’une part, et aux pelouses calcicoles d’autre part (Lecomte et al., 1995, Crosnier et al., 2000).

3 La protection contre les loups faisait autrefois partie des soucis du berger ; que l’on songe aujourd’hui à l’émoi suscité, parmi les « bergers », par la réintroduction des grands prédateurs (loups dans le Mercantour, ours dans les Pyrénées)...

4 Le berger occupait toutefois une place de choix dans la hiérarchie des domestiques de la ferme, en terme de qualification et de rémunération (Beaurepaire & Gily-Deloison, 1999).

5 Le Causse Méjan, toponyme, commence par une majuscule, alors que le causse, substantif éventuellement associé à un adjectif qualificatif, par une minuscule. L’orthographie « Méjan » est choisie de préférence à « Méjean », car plus proche des racines occitanes (causse du milieu).

6 La question des définitions du paysage est abordée par Rougerie & Beroutchachvili (1991) et Luginbuhl (1984, 1989, in Curt & Terrasson, 1999).

7 Nous renvoyons à ce sujet aux travaux des écologues (ex. Lepart & Escarre, 1983, Tatoni & Roche, 1994, Rameau, 1991, Muller, 1996, Naveh. 1998, Curt & Terrasson. 1999, Barbaro, 1999), qui font l’objet d’une mise au point bibliographique au début du premier chapitre de cet ouvrage.

8 Sur la pratique réelle des bergers, nous renvoyons aux textes publiés par l’INRA (Deffontaines & Landais, 1988, Landais & Balent, 1993).

9 L’acception de l’expression de « milieu naturel » est assez variable. Stricto sensu, elle ne saurait s’appliquer à quasiment aucun milieu de nos régions. Dans une acception opposée, certaines définitions en étendent l’usage aux milieux où le nombre des espèces sauvages est supérieur à celui des espèces cultivées (Lefeuvre, in Jollivet 1992), c’est-à-dire à presque tous les milieux, sauf les champs en monoculture bien désherbés !

10 Nous désignons les plantes par leur nom français ; l’équivalent latin est précisé dans le lexique en annexe.

11 Cette démarche se rattache à une communauté scientifique structurée autour de réflexions théoriques (Pavé & Jollivet, 1992, Mathieu & Jollivet, 1989, Jollivet, 1992), de programmes scientifiques (Programme Environnement, Vie et Sociétés- CNRS, Programme MAB-Unesco) et de lieux d’échanges et de communication (revue Nature – Sciences – Sociétés, réseau « Zones Arides », séminaires, comme celui du centre Simon Laplace, nombreux colloques, etc.).

Première partie. L’embroussaillement : un problème d’environnement et une question scientifique interdisciplinaire

Avant-propos

Cette première partie fait le point sur la question de l’embroussaillement, en montrant les complémentarités entre les travaux des sciences de la nature et ceux des sciences sociales, notamment la géographie. Les références de l’agronomie et de l’anthropologie utiles à la question traitée sont également évoquées. Ce tour d’horizon n’est pas exhaustif (tant de travaux sur l’enfrichement et l’embroussaillement !) mais s’attache plutôt à dégager des éléments de réflexion et à justifier notre parti-pris d’une approche interdisciplinaire. À partir de ces acquis, nous avons élaboré des hypothèses transversales aux disciplines.

Toutefois, avant d’aborder la méthode, nous avons pensé utile de présenter le Causse Méjan, où se situent nos trois sites d’étude. Justifier le choix d’un tel terrain, rappeler son histoire, pointer son hétérogénéité, tant du point de vue des dynamiques végétales, que de ses systèmes techniques d’élevage ou encore des représentations sociales de la nature... c’est autant de façons de comprendre pourquoi nous avons sélectionné ces trois sites, que nous avons modestement recherchés contrastés plutôt que « représentatifs ».

Cet échantillonnage commun a constitué le socle de la construction de l’interdisciplinarité, tout comme l’élaboration d’une problématique commune, elle-même évolutive. Des méthodes, les traitements multivariés et les systèmes d’information géographiques, ont été sollicités pour croiser, confronter les informations recueillies par les différentes disciplines. Les méthodes spécifiques de ces dernières font l’objet de l’ultime partie de ce chapitre, cette symétrie entre recherche d’une transversalité et rigueur disciplinaire reflétant le fondement (souhaité) de notre démarche.

Chapitre premier. La question de l’embroussaillement : une mise au point

En cheminant du général au particulier, nous rappelons tout d’abord les principaux acquis de nos prédécesseurs, en complétant ce tour d’horizon par quelques travaux récents, contemporains de notre recherche. Nous traitons ensuite de cette question au plan local, à savoir sur le Causse Méjan, ce qui sera l’occasion de présenter ce plateau karstique original, support d’une longue tradition de recherche scientifique.

Une question scientifique actuelle

Nous avons insisté plus haut sur la portée générale du problème de l’embroussaillement et sur l’intérêt qu’il suscite auprès des utilisateurs et des gestionnaires des milieux concernés. Cette thématique occupe d’ailleurs une place relativement importante dans la littérature portant sur les questions environnementales, si l’on veut bien considérer que l’enfrichement, la fermeture des paysages, en font partie. L’accent est généralement mis, dans la plupart des travaux, sur le rôle des pratiques pastorales et d’élevage en général dans la dynamique de la végétation des parcours.

Au premier rang des contributions, citons celles des écologues et des géographes. Les dynamiques observables actuellement représentent en effet un champ d’expérimentation remarquable dans l’étude de la dynamique de la végétation, dont les différents stades de succession, du sol nu à la forêt-climax, sont théoriquement connus1. Toutefois, les travaux récents critiquent le schéma linéaire de la succession végétale, notamment dans les cas où il s’agit d’une succession dite secondaire, c’est-à-dire après abandon des activités humaines2...