Pierre Cahuc
André Zylberberg

Le négationnisme économique

et comment s'en débarrasser

Champs actuel

© Flammarion, 2016.
© Flammarion, 2017, pour cette édition.

ISBN Epub : 9782081417892

ISBN PDF Web : 9782081417908

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081395992

Ouvrage composé et converti par Pixellence (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Baisser les impôts, augmenter les dépenses publiques, arrêter l’immigration, instaurer la semaine de 32 heures, taxer les transactions financières… autant de remèdes miracles censés nous guérir de tous nos maux.

Ces contre-vérités rabâchées à l’envi par les politiques et les médias portent un nom : le négationnisme économique. À l’origine de choix stratégiques, il nous appauvrit et peut se traduire par des milliers de chômeurs supplémentaires.

Or aujourd’hui, on ne peut affirmer tout et son contraire, nous disent les auteurs, car l’économie est devenue une science expérimentale fondée sur l’analyse rigoureuse des faits. Cette révolution méconnue produit des connaissances qui heurtent souvent de plein fouet les croyances et les intérêts de grands patrons, de syndicalistes, d’intellectuels et de politiques. Ils font tout pour semer le doute, même sur les consensus les plus établis.

Cet essai vigoureux raconte cette révolution et nous offre les moyens de débusquer les impostures et de sortir de l’obscurantisme : une arme indispensable contre la démagogie.

Prix spécial du jury Turgot 2017

Préface inédite des auteurs

Pierre Cahuc est professeur à l’École polytechnique, chercheur au CREST et membre du Conseil d’analyse économique.

André Zylberberg est directeur de recherche émérite au CNRS, membre du Centre d’Économie de la Sorbonne et de l’École d’économie de Paris.

Des mêmes auteurs

Pierre Cahuc et Marc Ferracci, L'Apprentissage, Les Presses de Sciences Po, 2015.

Pierre Cahuc et André Zylberberg, Les Ennemis de l'emploi, Flammarion, « Champs », 2015. Première parution : Le Chômage, fatalité ou nécessité ?, Flammarion, 2005.

Pierre Cahuc, Yann Algan et André Zylberberg, La Fabrique de la défiance, Albin Michel, 2012.

Pierre Cahuc, Stéphane Carcillo, Olivier Galland et André Zylberberg, La Machine à trier, Eyrolles, 2011 (rééd. 2017).

Pierre Cahuc et André Zylberberg, Les Réformes ratées du président Sarkozy, Flammarion, 2009 ; « Champs », 2010.

Pierre Cahuc et André Zylberberg, La Société de défiance, Éditions Rue d'Ulm, 2007 (rééd. 2016).

Pierre Cahuc et André Zylberberg, Microéconomie du marché du travail, La Découverte, 2003.

Pierre Cahuc et André Zylberberg, Le Marché du travail, De Boeck, 2001.

Le négationnisme économique

et comment s'en débarrasser

Préface

En septembre 2016, nous faisions paraître Le Négationnisme économique. Notre propos était de faire connaître au grand public la « révolution expérimentale » qui bouleverse l'analyse économique depuis plus de vingt ans. Nous insistions en particulier sur l'apport de cette révolution dans l'évaluation des politiques publiques. Pour avoir écrit qu'une approche véritablement scientifique était en train de supplanter l'idéologie et les croyances dans cette discipline, nous avons dû faire face à un torrent de critiques partisanes et surtout infondées. Notre livre a donné lieu à une poussée de fièvre inédite pour un ouvrage d'économie. Des centaines de pages de commentaires sur les supports les plus divers ont été écrites. La sortie de l'édition de poche nous donne l'occasion de tirer les enseignements de ce déferlement de passions et de polémiques et de revenir sur le fond du débat.

Sur le terme « négationnisme »

Le titre de notre livre a été jugé « abject », « nauséabond », « fait pour salir », relevant de la « méthode Zemmour ». En réalité, l'emploi du terme « négationnisme » a servi de repoussoir commode. Ces indignations, surjouées, révèlent au mieux l'ignorance de leurs auteurs, mais plus vraisemblablement leur mauvaise foi. Ces nouveaux « indignés », se réclamant d'une prétendue « hétérodoxie » s'opposant à la science « officielle » – en particulier le groupe des Économistes Atterrés, think tank de la gauche « critique » – ne savent peut-être pas, ou ont fait mine de ne pas savoir, que le négationnisme scientifique est l'expression consacrée pour désigner les discours dont le but est de disqualifier l'état des connaissances établies par la communauté des chercheurs. Cette expression est banale dans les analyses sur le développement des sciences. Elle s'inscrit au cœur de l'agnotologie, qui analyse l'ignorance, en partant du constat que cette dernière n'est souvent pas le fruit d'absence de connaissance, mais plutôt de connaissances erronées produites par des stratégies de désinformation1. Ainsi nous rappelons dès les premières pages de notre livre que les industriels du tabac ont longtemps financé des pseudo-savants afin de faire douter le grand public de la responsabilité du tabac dans la prévalence des cancers ; que les climato-sceptiques, aidés parfois par les multinationales du secteur pétrolier, ont contesté avec des arguments ayant l'apparence de la science le consensus qu'établissait patiemment le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) sur la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique. De même, certains ont contesté la responsabilité du virus VIH dans la prévalence du sida. Dans tous ces cas, les scientifiques n'ont pas hésité à parler de négationnisme.

Peut-on aussi employer ce terme en économie ? Très certainement, et d'ailleurs nous ne sommes pas les premiers ! À notre connaissance, la paternité de son usage dans cette discipline revient à Yanis Varoufakis, l'ancien ministre des Finances de la Grèce et aussi icône de l'hétérodoxie en économie. Dans son Cours d'économie idéal2, il fustige ceux qui pensent que tout chômeur demeure dans cette condition de manière volontaire. Il les qualifie, à juste titre, de « négationnistes du chômage ». Le consensus parmi les spécialistes du domaine est qu'effectivement la très grande majorité des chômeurs le sont de manière involontaire ; Yanis Varoufakis a donc parfaitement raison de qualifier ceux qui s'opposent à ce consensus de « négationnistes ». Dans notre livre, nous employons le même qualificatif à l'encontre de ceux qui s'opposent frontalement au consensus de la recherche internationale sur des sujets comme la réduction du temps de travail ou l'immigration, par exemple. Les personnes qui se sont senties « humiliées » ou « salies » par l'emploi du terme de négationnisme ont subi de notre part le même sort qu'a infligé Yanis Varoufakis aux tenants du « chômage volontaire ». Ceux qui, avec des pudeurs de gazelle, se sont dits « révoltés » par ce qualificatif feraient mieux de méditer cette pensée d'Albert Camus pour qui la logique du « révolté » est précisément « de s'efforcer au langage clair pour ne pas épaissir le mensonge universel3  ». Ne pas débusquer le négationnisme scientifique là où il se trouve, c'est effectivement épaissir le mensonge universel.

Sur les médias

Le sous-titre de notre livre – Et comment s'en débarrasser – a essuyé au moins autant de critiques que son titre, surjouant elles aussi l'indignation et la révolte. Les Économistes Atterrés et autres hétérodoxes y ont décelé une « entreprise de purification idéologique » marquée par la volonté d'éliminer toute pensée « critique » en faisant régner une forme de « terreur intellectuelle ». Le summum de ce délire de persécution a été atteint à l'occasion d'une tribune intitulée « contre l'intimidation économique » signée par quelques journalistes bien connus et publiée sur le site Mediapart le 12 septembre 2016. Ces journalistes ont vu dans notre livre une « tentative d'intimidation » qui voudrait leur imposer de « se ranger sous l'autorité de la vraie science économique et donc de bannir de leurs articles les références aux hétérodoxes ». Et ces mêmes journalistes de rappeler pompeusement que leur « devoir » est de défendre la diversité des opinions « constitutive de nos sociétés démocratiques » !

Nos procureurs, en particulier les quelques journalistes signataires de cette tribune, auraient mieux fait de relire le chapitre VII de notre livre (intitulé Comment se débarrasser du négationnisme économique) avant de nous accuser d'être des ennemis de la liberté de penser et de la démocratie. Nous y expliquons que pour comprendre le monde dans lequel nous vivons, le meilleur repère reste la connaissance produite par la communauté scientifique, mais que c'est une forme de pari car cette connaissance peut un jour ou l'autre se révéler inexacte. En revanche, douter systématiquement des résultats établis par cette communauté – ce qui est l'essence même du négationnisme scientifique – s'avère bien plus risqué et dangereux. Jeter le soupçon sur la démarche scientifique est un danger majeur pour nos démocraties. La promotion de cette démarche demeure le seul véritable antidote aux virus propagés par les « vérités alternatives » et autres « fake news ». La défense de la démocratie exige effectivement de se débarrasser autant que faire se peut du négationnisme scientifique dans tous les domaines, y compris en économie. Nous proposons donc dans le chapitre VII un « mode d'emploi » pour le combattre. Nous insistons particulièrement sur le fait que la stratégie des négationnistes vise in fine à influencer les médias, puisque les supports habituels de la production scientifique leur sont fermés. Les journalistes sont les cibles privilégiées par la stratégie négationniste. Dans ce « mode d'emploi », nous avançons quelques pistes pour qu'ils ne soient pas, le plus souvent à leur insu, des supports de diffusion de contre-vérités scientifiques. En particulier, nous invitions les journalistes à ne pas faire appel systématiquement aux mêmes intervenants et à se renseigner sur la valeur de leurs activités scientifiques. En quoi cette proposition est-elle attentatoire à la liberté de penser et à la démocratie ? Ce n'est nullement un appel à bannir les différences. Au contraire, nous pensons qu'il faut élargir la diversité des expressions dans les médias mais avec un principe de précaution minimaliste : le rejet systématique des connaissances établies par la communauté scientifique devrait être dûment signalé. Le négationnisme scientifique n'est pas une opinion comme les autres, c'est un fléau que nous devrions tous combattre.

Cette proposition, de bon sens, qui appelle à plus de pluralisme, a suscité une opposition très violente de la part des économistes autoproclamés hétérodoxes qui occupent les avant-postes de la scène médiatique… et qui réclament pourtant toujours plus de pluralisme ! On peut les comprendre : une plus grande présence dans les médias de chercheurs venant de tous les horizons écornerait la place privilégiée qu'ils y occupent. Le match qui les oppose à longueur d'antenne avec le « reste du monde » est une rente qu'ils veulent conserver à tout prix. En définitive, on peut sérieusement douter qu'ils militent pour un véritable pluralisme.

Il ne s'agit donc pas d'empêcher le débat, bien au contraire. Mais un débat informatif n'est pas toujours synonyme d'une confrontation politique, le plus souvent présentée comme un affrontement entre des courants de pensées. Cela perpétue l'idée que l'économie est finalement une question d'opinion, ce qui n'est pas le cas.

Le rôle de l'économiste

Un autre débat suscité par notre livre porte sur le rôle de l'économiste dans la cité. Les Économistes Atterrés et plus largement la plupart des économistes autoproclamés hétérodoxes se sont faits les supporteurs d'une conception « militante » de l'économiste. Selon cette dernière, l'économiste devrait participer aux confrontations politiques en fournissant aux organisations partisanes derrière lesquelles il s'engage des analyses qui diffèrent de la « doxa dominante ». Ainsi, le collectif des Économistes Atterrés alimente les organisations de la gauche dite « critique » d'argumentaires que leurs dirigeants et militants pourront utiliser dans les confrontations avec leurs adversaires.

Nous ne contestons à personne le droit de porter des convictions et de s'engager dans le combat politique pour les promouvoir. Ce que nous dénonçons est la stratégie mise en œuvre pour cette promotion. C'est celle du négationnisme scientifique. Son ingrédient essentiel consiste à affirmer que les chercheurs dont les résultats ne s'accordent pas avec les propositions de la gauche « critique » sont les promoteurs d'une « pensée unique » servant les intérêts des « puissants » (lire « la finance internationale »). La science « officielle », « orthodoxe » ou « mainstream » n'admettrait qu'un seul paradigme fondé sur le primat de la rationalité individuelle, la croyance en l'autorégulation des marchés et leur efficience.

Cette stratégie a remarquablement bien fonctionné. Une grande partie de l'opinion publique et des médias a fini par croire qu'il y avait effectivement deux manières de faire de l'économie : celle des Économistes Atterrés et autres hétérodoxes, humaine, sociale, proche de la réalité des gens, et celle des orthodoxes, froide, mathématisée, désincarnée et soumise aux exigences de la finance. Cette prétendue coupure radicale est une fable utile pour la rhétorique hétérodoxe mais elle n'a aucun fondement. Le nombre d'études parues dans les revues économiques mainstream qui critiquent la rationalité individuelle, l'autorégulation des marchés ou leur efficience est proprement faramineux. La régulation des marchés est au cœur de la science économique, Jean Tirole a même été récompensé du prix Nobel pour ses travaux dans ce domaine.

Dans pratiquement tous les chapitres de ce livre, nous fournissons maints exemples prouvant que la science économique ne vit sur aucun dogme. La mise en scène d'une coupure « scientifique » entre de prétendus orthodoxes et des hétérodoxes autoproclamés n'est rien d'autre qu'une arme stratégique dans le champ des confrontations politiques. Les hétérodoxes sont des militants ou des sympathisants de la gauche « critique » et ils veulent faire croire que tous les autres économistes se situent dans le camp opposé, constitué par toutes les variantes du libéralisme. Cette coupure n'a aucun sens dans le développement actuel de la science économique. Faire croire que seuls les « hétérodoxes » ont un regard critique sur leur profession est une escroquerie qui empêche tout débat serein, informé, sur un grand nombre de sujets essentiels pour notre avenir. C'est ce que montre notre ouvrage. C'est sans doute pour cela qu'il a autant dérangé.

De la politique

Au chapitre VII de ce livre, nous attirons l'attention sur les contradictions possibles entre l'activité de recherche d'un scientifique et ses engagements partisans. Nous rappelons l'avertissement que Max Weber lance dans son ouvrage Le Savant et le Politique : « Chaque fois qu'un homme de science fait intervenir son propre jugement de valeur, il n'y a plus de compréhension intégrale des faits4. » La campagne pour l'élection présidentielle de 2017 a parfaitement illustré cet avertissement.

Certains économistes de renom, plutôt catalogués « orthodoxes », ont soutenu ouvertement Emmanuel Macron dans une tribune parue quelques jours avant le premier tour de l'élection présidentielle5. Il n'est pas sûr qu'ils aient ainsi favorisé, comme le redoutait Max Weber, une « compréhension intégrale des faits ». Bien que la tribune ait clairement précisé que les signataires ne partageaient pas forcément toutes les propositions du candidat, le grand public ne s'arrête pas à ce genre de précaution. Pour lui, il s'agit ni plus ni moins d'un engagement unilatéral derrière un candidat. À travers ce type de tribune, le grand public décèle plutôt l'expression d'une intervention partisane à l'instar de celle d'un groupe d'artistes ou de sportifs célèbres. Pour notre part, il nous a toujours semblé plus efficace de commenter les effets d'une mesure précise à la lumière des enseignements de l'analyse économique… et si possible en dehors des périodes électorales. Quoi qu'il en soit, les économistes ayant soutenu Emmanuel Macron l'ont fait à titre personnel et n'ont jamais prétendu être les porte-paroles d'un groupe bien identifié.

Ce ne fut pas le cas pour les Économistes Atterrés. Ces derniers ont publié une réponse à la tribune des supporteurs d'Emmanuel Macron6 signée par « Le Collectif des Économistes Atterrés ». Sur le fond, cette réponse s'apparente à un tract classique de campagne électorale dans lequel toutes les mesures du programme d'Emmanuel Macron sont systématiquement vouées aux gémonies sans qu'aucune ne trouve grâce à leurs yeux. Mais la forme nous apparaît plus importante que le fond. Le fait que cette tribune fasse l'objet d'une signature collective, et non de quelques personnes bien identifiées, révèle le véritable objet de cette tribune. Il signifie que le Collectif des Économistes Atterrés agit comme un groupe partisan prenant position contre Emmanuel Macron. Ce dernier a été sans conteste la cible privilégiée des Économistes Atterrés, et plus largement de bon nombre d'économistes se revendiquant « hétérodoxes », probablement parce que celui qui allait devenir président de la République était perçu comme le plus « libéral » de tous les candidats, quand ce n'était pas le « candidat de la banque ». Il a été nettement plus attaqué que François Fillon ou Marine Le Pen. Le programme de cette dernière n'a pas eu droit à une critique signée par l'ensemble du Collectif des Économistes Atterrés7. Pour le second tour de l'élection présidentielle, ce Collectif n'a pas appelé à voter Emmanuel Macron, ni même à faire barrage à Marine Le Pen.

Par ailleurs, des membres des Économistes Atterrés et, plus largement, d'autres économistes autoproclamés hétérodoxes se sont engagés derrière certains candidats classés à gauche ou à l'extrême gauche. En particulier, un grand nombre d'entre eux ont signé un appel en faveur de Jean-Luc Mélenchon paru dans le quotidien Libération du 18 avril 2017. Il est intéressant de noter que cet appel reprend à son compte quelques recettes « négationnistes » que nous dénonçons dans notre livre, comme l'augmentation du Smic ou la réduction du temps de travail pour créer des emplois en France. Il est aussi intéressant de noter que vingt-cinq lauréats du prix Nobel d'économie, dont Joseph Stiglitz et Jean Tirole, ont rappelé dans une tribune du journal Le Monde en date du même 18 avril que le consensus des économistes était clairement en faveur du maintien de la France dans la zone euro. Cela n'empêche pas de lire dans l'appel des économistes en faveur de Jean-Luc Mélenchon que l'abandon de l'euro est une option parfaitement envisageable. Encore un bel exemple de négationnisme économique.

Choix de société et consensus scientifique

Croire que les différences entre la gauche et la droite sont intimement liées à des conceptions différentes du fonctionnement de l'économie est une erreur. Il y a des connaissances établies sur le fonctionnement de l'économie que les préférences partisanes ou l'idéologie ne peuvent abolir. Les différences entre la droite et la gauche relèvent de choix de société opposés. Le débat politique doit porter sur les choix de société, non sur les connaissances établies. Or ces connaissances ont considérablement progressé depuis deux décennies, en particulier grâce à la généralisation des méthodes expérimentales. Cela ne signifie pas que le principe thatchérien du TINA – There Is No Alternative – s'impose inéluctablement. Mais toute volonté de changement se trouve contrainte par les connaissances établies. Par exemple, vouloir réduire les inégalités de revenus fait partie des choix de société. Augmenter le salaire minimum n'est pas en France le bon moyen pour y parvenir, cela fait partie des connaissances établies.

Mais pourquoi est-il si compliqué de s'accorder sur un consensus factuel ? Les recherches en psychologie et en neurosciences nous enseignent que la connaissance du consensus établi par les scientifiques a souvent peu de poids dans les débats politiques. Il est beaucoup plus important de savoir si ce consensus met celui qui l'accepte en porte-à-faux avec sa famille politique. Dan Kahan, professeur de droit et de psychologie à l'université de Yale aux États-Unis, a constaté qu'un électeur républicain a d'autant plus de chance d'être climato-sceptique qu'il est doté d'une bonne culture scientifique ! C'est l'inverse chez les électeurs démocrates8. Il y a là un mécanisme quasi évolutionniste : mieux vaut nier la réalité que prendre le risque d'être rejeté de sa famille politique, souvent perçue comme un trait constitutif de la personnalité qui peut l'emporter sur les informations objectives en notre possession. Ainsi, les recherches les plus rigoureuses montrent que l'immigration n'a pratiquement aucune influence sur le niveau général du chômage, mais elles montrent aussi que la réduction du temps de travail ne crée pas d'emplois. Pour beaucoup, une personne de gauche doit adhérer à la première conclusion et refuser la seconde. Ce devrait être exactement l'inverse pour une personne de droite (a fortiori extrême) ! C'est là que le bât blesse : la réduction du temps de travail ne va pas créer des emplois si le patron est de gauche et en détruire s'il est de droite.

Ne pas vouloir distinguer, de manière délibérée, les connaissances factuelles sur le fonctionnement du système économique des choix de société aboutit à prendre de mauvaises décisions et nourrit les extrêmes, de gauche comme de droite. Malgré tous les écueils qui la guettent (manipulations, fraudes, conflits d'intérêts…), la démarche scientifique reste le meilleur barrage contre la prolifération des croyances infondées. C'est aux chercheurs en sciences humaines et, plus généralement, aux intellectuels qu'incombe en premier lieu la responsabilité de promouvoir cette démarche et ses résultats. Cette responsabilité est aussi celle des hommes politiques. Le consensus scientifique est le même pour tous. L'engagement dans le débat public est éminemment respectable mais il ne devrait pas conduire à ignorer des connaissances établies. Le Brexit et l'élection de Donald Trump montrent qu'une stratégie populiste, qui repose sur la négation systématique des faits établis et le dénigrement de ceux qui les reconnaissent, peut être payante pour gagner des élections. Mais l'histoire nous enseigne aussi que le déni du réel finit toujours par produire des résultats catastrophiques, notamment pour les plus pauvres.

Sur la « révolution expérimentale »
et ses limites

Un reproche récurrent qui nous fut adressé est d'avoir prétendu que l'économie serait désormais une science « exacte ». On ne trouvera pas dans notre livre une affirmation de cette nature et ceux qui l'ont répétée sans précaution – y compris quelques collègues a priori très distingués – n'ont tout simplement pas lu notre livre ou déforment sciemment notre propos9. En réalité, nous nous attachons à montrer que l'analyse économique connaît depuis plus de vingt ans une « révolution expérimentale ». Cette révolution porte sur la manière d'évaluer les effets des modifications de l'environnement économique, en particulier lorsqu'ils résultent des modifications des politiques économiques. L'économie n'est donc pas devenue une science exacte, mais elle est de plus en plus, et dans des domaines cruciaux, une science expérimentale cherchant à établir des relations de cause à effet. Pour cela, elle compare le devenir de groupes tests – qui ont subi des modifications de leur environnement – avec celui de groupes témoins – qui n'ont pas subi ces modifications. Dans son principe, cette méthode ne diffère guère de celle couramment utilisée en médecine ou en biologie. Son intérêt est aujourd'hui universellement admis par les économistes du monde entier.

Bien évidemment, l'analyse économique ne se résume pas à cette approche expérimentale. Les études historiques, les enquêtes quantitatives ou qualitatives, les analyses théoriques en font partie et doivent continuer à en faire partie. Dans le traitement des données, nous ne rejetons nullement les enseignements de la modélisation qui est un complément indispensable de l'approche expérimentale, en particulier pour explorer la validité des résultats des expériences en dehors de leurs cadres forcément restreints (c'est la question de la validité externe des expériences). Toutes les méthodes, dès lors qu'elles sont adaptées au problème traité, ont leur intérêt. Notre ouvrage souligne que la méthode expérimentale en économie, aspect méconnu du grand public, est devenue incontournable et aboutit à des résultats pertinents. Mais pertinents ne veut pas dire parole d'évangile. Tous les économistes qui font usage de ces méthodes sont conscients de leurs limites.

Ces limites sont différentes s'il s'agit d'expériences « naturelles » ou « contrôlées ». Les expériences « naturelles » s'appuient sur des événements qui ont vraiment eu lieu. Elles présentent donc l'avantage de prendre en compte les chiffres de l'économie réelle, ce ne sont pas des chiffres issus d'expériences de laboratoire. Les expériences « naturelles » comparent des groupes de personnes ou d'entreprises ayant subi certains événements dans la « vraie » vie à des groupes ne les ayant pas subis. Par exemple, au chapitre VI, nous relatons une étude célèbre sur les effets de l'immigration sur le chômage qui compare l'évolution de la ville de Miami, touchée massivement par l'exode cubain en 1980 – c'est le groupe test –, à l'évolution d'autres villes américaines qui n'ont pas été touchées par cette vague migratoire – c'est le groupe témoin. Les résultats des expériences naturelles sont toujours délicats à interpréter, car quel que soit le soin pris par les expérimentateurs pour être le « plus proches possible », les caractéristiques des deux groupes ne sont jamais identiques et on ne peut exclure que des facteurs cachés soient les véritables causes d'éventuelles différences entre les évolutions du groupe témoin et du groupe test (différences qu'on aurait alors attribuées à tort à l'impact de l'immigration).

Les expériences « contrôlées » sont de nature différente. Elles s'appuient sur des situations créées par l'économiste, et s'apparentent donc à des expériences de laboratoire. Par exemple, pour évaluer un programme d'aide à la recherche d'emploi, l'économiste tire au sort dans la population des chômeurs éligibles à ce programme un groupe qui en bénéficiera et un autre groupe qui n'en bénéficiera pas. Le tirage au sort assure qu'en moyenne, les éventuelles différences entre les parcours professionnels des deux groupes sont bien dues au programme d'accompagnement. Les expériences contrôlées permettent donc de repérer des relations de cause à effet.

Néanmoins, la mise en évidence de relations causales, que ce soit par le biais d'expériences naturelles ou contrôlées, n'apporte qu'un éclairage partiel. Les résultats de ces expériences ne peuvent se généraliser sans précaution à des environnements différents. Ainsi, rien ne garantit que les effets de l'immigration dans le sud des États-Unis soient les mêmes que dans le centre de l'Europe ou dans l'Asie du Sud-Est. La seule manière de pallier ces inconvénients est de multiplier les études fondées sur des expériences dans des environnements (géographiques, économiques, culturels) différents. C'est ce qui a été fait pour l'analyse des effets de l'immigration.

La généralisation des résultats peut aussi dépendre de la taille de la population concernée. Ainsi, une expérience qui montrerait qu'un programme d'accompagnement d'un groupe de chômeurs accroît leur retour vers l'emploi ne permet pas d'affirmer que ce résultat serait encore valable si ce programme était généralisé à l'ensemble des chômeurs éligibles. À l'effet direct positif de la mesure pourrait s'ajouter un effet indirect négatif lié à la concurrence entre les chômeurs bénéficiaires, qui retarderait le retour à l'emploi de certains d'entre eux. Par ailleurs, la situation des chômeurs non éligibles au programme d'accompagnement pourrait se dégrader. Tous ces effets, dits « d'équilibre général », pourraient bien faire en sorte que le résultat final du programme soit très différent de celui qu'une expérience contrôlée réalisée localement a mis en évidence.

Pour savoir si ces effets d'équilibre général sont importants ou négligeables, un retour vers la théorie s'impose souvent. On résume alors les comportements des acteurs et leurs interactions à l'aide d'un modèle auquel on soumet toutes les données que l'on juge pertinentes ; on regarde alors dans quelle mesure les conclusions fournies par cet exercice confirment celles issues des expériences contrôlées. Cette approche donne un éclairage complémentaire très utile, mais qui doit être relativisé car tout modèle est fondé sur des hypothèses dont la robustesse n'est pas toujours avérée. Une approche plus prometteuse, mais encore peu développée, consiste à faire des expériences contrôlées « à grande échelle ». L'idée est de mobiliser des groupes tests et témoins de grande taille, répartis dans de vastes ensembles (géographiques la plupart du temps), de sorte que les effets d'équilibre général se manifestent au sein de chaque ensemble10.

Comme toutes les disciplines scientifiques empiriques, l'analyse économique progresse. Elle élabore des connaissances ancrées dans des données de plus en plus riches, ce qui en retour conduit à un renouvellement rapide et constant de ses méthodes11. Les croyances sans fondement comme les discours obscurantistes y ont de moins en moins leur place, et c'est tant mieux.

Introduction

Fumer tue. Aujourd'hui, pratiquement plus personne n'en doute. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) estime que plus de 100 millions de personnes sont mortes à cause du tabac au XXe siècle. Pourtant, la nocivité du tabac est restée longtemps ignorée, pour de bonnes mais aussi pour de très mauvaises raisons1. Dès les années 1930, des scientifiques allemands ont montré que fumer favorisait le cancer du poumon. Les nazis se sont emparés de cette découverte pour mener des campagnes antitabac teintées d'eugénisme. Hitler interdisait de fumer en sa présence ! Cette découverte, discréditée par sa récupération par les nazis, est momentanément tombée dans l'oubli. C'est seulement en 1953 que le New York Times a révélé, dans un article intitulé « Le cancer de la cartouche », une expérience montrant que le goudron des cigarettes provoquait un cancer mortel chez des souris2. L'industrie du tabac, florissante, inquiète du retentissement médiatique de cette révélation, redoutait de voir ses ventes chuter. Elle élabora un plan de communication dont une note interne décrivait la logique : « Le doute est ce que nous produisons, car il est le meilleur moyen de rivaliser avec l'ensemble des faits présents à l'esprit du public. Du point de vue du public, le consensus est que les cigarettes sont, d'une certaine manière, nuisibles à la santé… Le doute est aussi la limite de notre produit. Nous ne pouvons malheureusement pas prendre une position qui s'oppose directement aux forces anticigarettes et dire que les cigarettes sont bonnes pour la santé. Nous n'avons pas à notre disposition d'information qui étaie cette affirmation. » En d'autres termes, à partir des années 1950, l'industrie du tabac savait qu'elle fabriquait du poison, mais pour continuer à le vendre elle décida de fabriquer un autre produit tout aussi dangereux : le doute à l'encontre des faits établis.

Ce négationnisme3 fut très efficace. Pour instiller le doute, l'industrie du tabac fustigeait la « pensée dominante » véhiculée par les articles parus dans les revues scientifiques. Pourtant, ces publications ont la particularité d'être passées au crible par les meilleurs spécialistes du domaine. Cette procédure est un des fondements de la démarche scientifique. Elle écarte les contributions incohérentes ou insuffisamment étayées par des faits. Peu importe, l'industrie du tabac affirmait que cette démarche avait surtout pour but de museler toute dissidence. L'industrie du tabac s'érigeait ainsi en rempart contre la « pensée unique » ! Elle soutenait que les scientifiques qui pointaient les dangers du tabac ourdissaient en réalité un complot pour ruiner l'économie américaine et réduire les libertés individuelles. Ces scientifiques n'étaient rien d'autre, selon elle, que des agents ou des complices du communisme international. Elle les discréditait en prétendant qu'ils étaient incapables d'expliquer pourquoi des personnes qui avaient fumé depuis leur plus tendre enfance pouvaient devenir octogénaire, oubliant sciemment que les études avaient « seulement » mis en évidence l'accroissement important du risque de développer des maladies graves chez les fumeurs. Elle rémunérait des experts, créait et finançait des centres de pseudo-recherche pour produire de la pseudoscience soutenant que la cigarette n'était pas véritablement nocive. Comble du cynisme, elle s'est attaquée à l'Organisation mondiale de la santé en mobilisant des petits producteurs de tabac des pays en développement pour renforcer son image d'industrie éthique et responsable.

Dans les années 1990, 46 États américains ont intenté des poursuites en justice pour ces agissements. L'industrie du tabac a accepté de payer plus de 240 milliards de dollars de dédommagement pour y mettre fin. Maintes autres poursuites et condamnations ont suivi. Entre-temps, le négationnisme scientifique abondement diffusé par l'industrie du tabac a fait des millions de morts.

L'utilisation du terme « négationnisme » pour décrire les agissements des industriels du tabac peut sembler exagérée, voire déplacée. Il n'en est rien. Ce vocable renvoie au déni du génocide perpétré par les nazis à l'encontre des juifs lors de la Seconde Guerre mondiale. Il a aussi été utilisé à propos de la négation du génocide arménien par les autorités ottomanes pendant la Première Guerre mondiale. Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit d'un déni des faits et des connaissances abondamment documentés par les historiens. Lorsque ce déni touche un domaine du savoir où la connaissance est établie sur des bases scientifiques, en l'occurrence celui de la médecine pour les dangers du tabac, il est parfaitement approprié de parler de « négationnisme scientifique ».

Les négationnistes de la connaissance scientifique ont des motivations diverses. Ils peuvent être appâtés par les largesses de puissants lobbies, agir sous l'influence de l'idéologie ou de la foi, viser une notoriété médiatique ou simplement vouloir se démarquer. Les exemples pullulent. Des créationnistes qui, à l'instar de Sarah Palin, candidate au poste de vice-président des États-Unis en 2008, affirment que les hommes et les dinosaures cohabitaient sur notre planète il y a quatre mille ans malgré toutes les preuves de leur disparition il y a plus de soixante-cinq millions d'années. L'ancien président sud-africain Thabo Mbeki a empêché l'accès aux traitements antirétroviraux de milliers de personnes séropositives en prétendant qu'il n'y avait aucun lien entre le virus HIV et la maladie du SIDA. Il suspectait un complot initié par les grandes firmes pharmaceutiques occidentales afin d'écouler leurs soi-disant traitements. Il recommandait de se soigner avec des plantes, de l'ail et du citron. Il a été estimé que ce négationnisme médical serait responsable de la mort de 365 000 personnes entre 2000 et 20054. On ne saurait oublier évidemment les climato-sceptiques qui, à contre-courant du consensus des climatologues du monde entier réunis au sein du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), sèment le doute sur la responsabilité des activités humaines dans le réchauffement climatique. Claude Allègre, ancien ministre de l'Éducation nationale de Lionel Jospin, est un des plus célèbres d'entre eux. Un jour, dans un accès de colère, Cécile Duflot, qui était alors secrétaire nationale du parti écologiste Les Verts, le traita de « négationniste climatique5  ». Elle retira ses paroles estimant qu'elles avaient pu paraître blessantes. Elle n'aurait pas dû se dédire, les climato-sceptiques sont effectivement des négationnistes climatiques.

En réalité, le négationnisme ronge toutes les disciplines : l'histoire, la biologie, la médecine, la physique, la climatologie… Aucun champ n'est épargné. Y compris l'économie. C'est même sans doute la discipline confrontée au négationnisme le plus virulent. Ce n'est pas surprenant : en économie, les enjeux financiers sont plus importants que partout ailleurs, et les médias traitent en permanence de l'actualité économique. Le négationnisme économique peut donc rapporter beaucoup. Mais ses conséquences sont dévastatrices. À l'échelle de la planète, des politiques fondées sur des idées fausses se traduisent par des millions de chômeurs, autant de morts et l'appauvrissement de centaines de millions de personnes. Il n'y a pas que les mensonges sur les effets du tabac qui font des ravages. Le négationnisme économique est un fléau, il faut le combattre.

Peut-on cependant parler véritablement de négationnisme à propos d'économie ? Pour le grand public, un grand nombre d'intellectuels et de journalistes, et même certains économistes « dissidents » ou « hétérodoxes », l'économie ne serait pas une discipline « scientifique » comme la physique, la biologie, la médecine ou la climatologie. Selon eux, l'analyse économique se réduirait à des arguties théoriques, le plus souvent inutilement mathématisées et déconnectées de la réalité.

Ce jugement est erroné. Contrairement à une opinion trop répandue, ce n'est pas le sujet abordé qui permet de qualifier une discipline de scientifique ou pas6. Ce n'est pas parce que l'astronomie s'intéresse au mouvement des planètes et l'économie au devenir d'êtres humains que la première serait scientifique et la seconde ne le serait pas. Ce n'est pas l'objet analysé qui importe, c'est la méthode employée pour valider les résultats qui distingue le savoir scientifique des autres formes de la connaissance. À ce titre, l'analyse économique est depuis longtemps une « science » comme les autres. Ses méthodes de validation, c'est-à-dire la manière d'accepter ou de refuser une conclusion, sont semblables à celles des autres disciplines scientifiques. Mais surtout, depuis plus de trois décennies, grâce à l'accès à d'immenses bases de données, à une démultiplication des capacités de traitement de l'information et à un profond renouvellement méthodologique, l'économie est devenue une science expérimentale dans le sens plein du terme.

Comme toute discipline de ce type, l'analyse économique contemporaine cherche à mettre en évidence des liens de cause à effet. Elle ne se contente plus de confronter des points de vue à l'aide de quelques chiffres plus ou moins pertinents (version soft) ou de faire des simulations à l'aide de modèles mathématiques plus ou moins sophistiqués (version hard). À l'instar de la recherche médicale, l'économie s'attache à bâtir des protocoles expérimentaux permettant de connaître les causes des phénomènes observés. Pour connaître l'efficacité d'un vaccin ou d'un médicament, la recherche médicale compare ses effets au sein d'un « groupe test » auquel le médicament a été administré à ceux d'un « groupe de contrôle » n'ayant subi aucun traitement (ou ayant subi des traitements à base de placebo). Tel est le protocole expérimental standard pour savoir s'il y a un lien de causalité entre une intervention médicale et les effets observés.

Aujourd'hui, l'analyse économique procède de la même manière. Pour savoir si la dérégulation financière favorise la croissance, si le coût du travail a un effet sur l'emploi, si l'immigration crée du chômage, si les dépenses publiques relancent l'activité ou si la hausse des impôts la déprime ; et plus généralement pour toute question où l'on recherche un lien de cause à effet, l'analyse économique compare des groupes tests au sein desquels ces mesures ont été mises en œuvre, avec des groupes de contrôle où elles n'ont pas été mises en œuvre. Répétons-le, l'économie est devenue une science expérimentale dans le sens plein du terme.

Cette révolution expérimentale, largement méconnue, a produit des connaissances sur un grand nombre de sujets. Ces connaissances heurtent souvent de plein fouet les croyances ou les intérêts de partis politiques, mais aussi de syndicalistes, de patrons, d'autorités religieuses, de groupements professionnels, d'intellectuels, d'universitaires… Et beaucoup d'entre eux, comme les industriels du tabac, ont réagi en développant une rhétorique négationniste, propageant le doute sur les connaissances les mieux établies pour essayer de les remplacer par des impostures obscurantistes.