Presses universitaires de Rennes

Sales bêtes ! Mauvaises herbes !

« Nuisible », une notion en débat

Rémi Luglia (dir.)

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 9 novembre 2022

Collection : Histoire

EAN électronique : 9782753589124

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782753574793

Nombre de pages : 360

Référence électronique

LUGLIA, Rémi (dir.). Sales bêtes ! Mauvaises herbes ! « Nuisible », une notion en débat. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2018 (généré le 10 novembre 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/168262>. ISBN : 9782753589124.

Ce document a été généré automatiquement le 9 novembre 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Depuis plus d’un siècle la notion de « nuisible » fait l’objet d’une contestation de plus en plus vive. Pourtant elle connaît une singulière persistance sociale en tant que concept opérationnel qui donne aux hommes une certaine légitimité pour gérer, et souvent détruire, certaines espèces.

À l’heure où la France vient d’adopter la loi sur la reconquête de la biodiversité, la question des « nuisibles » reprend une singulière acuité avec la multiplication d’espèces exotiques envahissantes et les vives controverses qui demeurent autour du loup, du renard mais aussi de l’utilisation des insecticides et des herbicides pour se défaire de « gêneurs ». Si la notion de « nuisible » demeure centrale dans la gestion du sauvage par nos sociétés, elle s’avère très variable selon l’époque, l’espèce, le territoire ou le groupe social considéré.

Pour dresser un état de la recherche, historiciser cette notion et éclairer les enjeux actuels, il convient de croiser les regards afin de caractériser les différentes conceptions de la notion de « nuisible » qui coexistent actuellement et d’en retracer les origines, tout en s’ouvrant aux acteurs du présent. Ainsi cet ouvrage entend contribuer à explorer les interactions entre les sociétés et la nature, et permettre de mieux saisir leurs coévolutions.

Rémi Luglia (dir.)

Rémi Luglia est agrégé et docteur en histoire, membre associé du Pôle rural - MRSH et à HisTeMé (ex-CRHQ. EA 7455), université de Caen Normandie. Il a publié en 2015 aux Presses universitaires de Rennes Des savants pour protéger la nature. La Société d’acclimatation (1854-1960).

Sommaire

Préface

Henri Jaffeux

Introduction générale

Rémi Luglia

« Nuisible », une façon de poser la question de la cohabitation

Une acception plurielle et mouvante

Un paysage peut-il être considéré comme « nuisible » ?

Un concept socialement situé

Une question de pouvoirs publics, de droit et de science

On ne naît pas nuisible, on le devient

Les « espèces exotiques envahissantes », une résurgence du « nuisible » ?

Une question de regard

Chapitre introductif. Des êtres « nuisibles », ou des « gêneurs » dans la communauté biotique ?

André Micoud

De la communauté biotique

Quelles institutions pour garantir le « vivre ensemble » ?

Une communauté « vivante »

Permettre aux socio-écosystèmes de fonctionner

Première partie. Nuisible, une notion historiquement évolutive

Introduction à la première partie

De la nuisibilité à la patrimonialité en milieu marin

L’histoire d’une ambiguïté entretenue

Patrick Le Mao, Nicolas Desroy, Jérôme Fournier, Laurent Godet et Éric Thiébaut

Le littoral, une population et des enjeux en pleine évolution

L’évolution des perceptions vis-à-vis de la faune et de la flore

Conclusion – Discussion

Les forestiers et les insectes dits « nuisibles »

Des ravageurs aux bioindicateurs

Laurent Lathuillière

Les insectes forestiers considérés comme des « ravageurs » des arbres et des forêts

Les insectes dans l’écosystème forestier : un maillon essentiel, nécessaire, indispensable et patrimonial

Les insectes bio-indicateurs de la qualité des forêts : toujours « chassés » mais pour les préserver !

Synthèse et perspectives

Genèse et métamorphoses du nuisible

Petits cétacés et sociétés méditerranéennes (xviie-xxie siècle)

Daniel Faget

Aux origines du nuisible : le monstre marin, créature diabolique liée au monde infernal des abysses ( xvii e  siècle-milieu xviii e  siècle)

Naissance et affirmation du nuisible marin ( xix e  siècle-milieu xx e  siècle)

La mort du nuisible ? L’invention du dauphin comme « passeur de nature » (milieu xx e  siècle-début xxi e  siècle)

Conclusion

Du nuisible au sauvage, les friches comme espaces de pensée environnementale

Rémi Beau

La critique des friches à la fin du xviii e  siècle

Le retour des friches dans les campagnes françaises à la fin du xx e  siècle : du nuisible au sauvage

Entre préservation et domination, une éthique du partenariat avec la nature pour le xxi e  siècle

Deuxième partie. « Nuisible », une question de pouvoirs publics, de droit et de science

Introduction à la deuxième partie

Que la peste soit de l’animal !

La législation à l’encontre des animaux en période d’épidémies dans les villes des Pays-Bas méridionaux et de la principauté de Liège (1600-1670)

William Riguelle

Des miasmes, mais point de puces

La mise à distance et à mort des nuisibles

Quels animaux ?

Conclusion

Des inventaires aux documents

Comment trouver trace des animaux et des plantes nuisibles dans les séries et les fonds des Archives nationales ?

Geneviève Profit

Législation et encadrement administratif relatifs aux « nuisibles »

L’administration en lutte contre les « nuisibles »

Le décompte administratif des « nuisibles »

Les animaux nuisibles vus par les hommes

Comment décrire, comment chercher ?

Dispositifs législatifs et réglementaires du Code de l’environnement relatifs à la destruction des spécimens d’espèces non domestiques

Julien Astoul Delseny

La destruction des animaux « nuisibles » au titre de l’article L.427-6 du Code de l’environnement

La destruction des spécimens d’espèces non domestiques classés « nuisibles » (« susceptibles d’occasionner des dégâts ») au titre de l’article L.427-8 du Code de l’environnement

La destruction des « bêtes fauves » au titre de l’article L.427-9 du Code de l’environnement

Cas particulier des trois départements du Haut-Rhin, du Bas-Rhin et de la Moselle, soumis au « droit local »

Les données écologiques disponibles dans le cadre de la procédure de classement des espèces d’animaux susceptibles d’occasionner des dégâts

Sandrine Ruette et Murielle Guinot-Ghestem

Rappels réglementaires

Études & recherche et procédure de classement

Conclusion et perspectives : la démarche scientifique dans le débat « nuisibles »…

Troisième partie. On ne naît pas nuisible, on le devient

Introduction à la troisième partie

Nuisibles d’hier et d’aujourd’hui

Le lapin, le sanglier et le flamant dans la réserve de biosphère de Camargue

Raphaël Mathevet, Anthony Olivier et Arnaud Béchet

Méthodologie et terrain d’étude

Les acteurs des controverses

Quels enseignements ?

« Nuisibles » : jeux d’acteurs et cadrages

Conclusion

Remerciements

Pourquoi certains mammifères seraient-ils nuisibles ?

François Moutou, Virginie Muxart, Stéphane Aulagnier, Patrick Haffner et Christian Arthur

Mise en place de la réglementation actuelle

Comment un mammifère est-il « susceptible d’être classé nuisible » ?

L’hermine, la belette et la genette

De la pertinence des critères retenus pour être « susceptible d’être classé nuisible » chez les mammifères

Les ennemis des cultures

Derniers chiffres

Conclusion

Remerciements

Le législateur français a-t-il peur des nuisibles ?

Aline Treillard

La peur comme raison d’être de la notion juridique des nuisibles

La réconciliation comme raison d’être de l’évolution de la notion de nuisible

Les renards face à la rage en France (1968-1998)

Nicolas Baron

Des renards malades

Des renards combattus

Des renards résistants… et vaccinés

Conclusion

Quatrième partie. Les espèces exotiques sont-elles nuisibles ?

Introduction à la quatrième partie

Lorsque le nuisible vient de l’étranger

La construction historique de la notion d’espèces introduites ou envahissantes et son rapport à celle de nuisible

Valérie Chansigaud

Le rôle de Charles S. Elton dans la fondation du concept d’espèces envahissante

La remise en question de la scientificité du concept d’espèce envahissante

Conclusion

Espèce nuisible, espèce invasive : des statuts publics inscrits dans la succession des lectures du monde

Le cas de l’ajonc d’Europe sur l’île de la Réunion

Nathalie Udo, Catherine Darrot et Anne Atlan

Démarche méthodologique

Cinq statuts publics

Facteurs d’émergence et de transition

Les histoires indépendantes des statuts publics « nuisible » et « invasif »

Conclusion

Le lapin de garenne dans les grands parcs paysagers de la Seine-Saint-Denis

Historique d’une gestion

Léo Martin, Frédérique Chlous, Julie Marmet et Romain Julliard

Le lapin de garenne, une présence ancienne et opportuniste

Émergence du problème et premières mesures de régulation

L’intensification des mesures de régulation

La recherche d’alternatives

Conclusion

Cinquième partie. Le nuisible en sociétés

Introduction à la cinquième partie

Les animaux nuisibles dans les campagnes du haut Moyen Âge

Fabrice Guizard

L’animalité comme altérité

L’inventaire des nuisibles selon Isidore de Séville

Un fléau épisodique : le cas du criquet

L’occasion fait le nuisible

Les éternels nuisibles

Les paysans face aux nuisibles

Conclusion

Les nuisibles, symboles inamovibles de l’utilitarisme agricole ?

Rémi Fourche

Les nuisibles, une réalité difficile à appréhender

Évolution de la notion de nuisible en agriculture

Conclusion

Les ruraux français et leurs nuisibles

Une biodiversité ordinaire peinant à trouver sa place dans un référentiel anthropocentrique

Guillaume Marchand, Florent Kohler, Chloé Thierry et Philippe Léna

La procédure de l’enquête

Définitions libres des nuisibles et opinions sur le sort à leur réserver

Un sauvage trouvant difficilement sa place dans un référentiel largement anthropocentrique

Conclusion : comment réhabiliter la nature ordinaire autochtone ?

Les travailleurs de la mer

Le nuisible en milieu hostile. Des logiques économiques aux intuitions cosmogoniques

Jérémie Brugidou et Fabien Clouette

Méthode ethnographique

Problématique

Les travailleurs de la mer

Conclusion

Conclusion. Une cohabitation est-elle possible ?

Rémi Luglia

Les auteurs

Table des matières

Préface

Henri Jaffeux

Depuis que l’homme du néolithique (de −14000 à −7000 av. J.-C.), passant du statut de chasseur-cueilleur à celui d’agriculteur-éleveur a domestiqué des espèces animales et les a regroupées dans un enclos, ou qu’il a entreposé les produits de ses récoltes dans des greniers ou des abris pour les conserver, il a dû les protéger d’animaux sauvages pouvant s’en nourrir. De même, il a dû protéger ses cultures contre des espèces causant des dommages aux récoltes ou concurrençant les variétés cultivées. Ainsi, de son point de vue d’humain, de concurrents, ces espèces sont devenues des nuisibles. Bien plus tard, au xixe siècle, cette notion de nuisible sera appliquée aux vecteurs de maladies infectieuses. De même est-elle aujourd’hui étendue aux espèces exotiques envahissantes, jugées dommageables pour la conservation de la biodiversité et des écosystèmes.

Cette notion de « nuisible » a donc une épaisseur préhistorique et historique considérable, mais dans son acception actuelle, pour les animaux, elle est héritée du xixe siècle, plus précisément de la loi sur la chasse du 3 mai 1844 dont le chapitre viii est intitulé « De la destruction des animaux malfaisants et nuisibles. Des bêtes fauves » et qui confère aux propriétaires et fermiers le droit de détruire ces animaux (dont la liste est établie par les préfets) en tout temps sur leurs terres. Ce droit de destruction s’exerce sans préjudice du droit du propriétaire ou du fermier de repousser ou de détruire, même avec des armes à feu, les bêtes fauves (assimilé au droit de légitime défense) qui porteraient dommage à ses propriétés (la loi entend comme bête fauve tous les animaux destructeurs de récolte, tels les pigeons).

Mais, depuis plus d’un siècle, cette même notion n’a cessé de faire l’objet de discussions scientifiques et éthiques, voire, depuis une cinquantaine d’années, de conflits plus ou moins vifs entre les protecteurs de la nature et les groupes socioprofessionnels concernés du monde de la chasse, de l’agriculture, de la foresterie, de l’élevage et de la santé publique.

Si, sur le plan de la sémantique, un compromis semble avoir été trouvé avec la loi « biodiversité » du 8 août 2016, le débat sur le fond est loin d’être clos. Il relève d’une réflexion sur les voies et moyens de la cohabitation entre l’homme et les espèces avec lesquelles il partage son territoire et avec lesquelles il est souvent en conflit. Même si les mots ont changé dans la loi et les textes réglementaires, même si l’on ne parle plus juridiquement de « nuisibles » mais d’espèces « susceptibles d’occasionner des dégâts », la question du nuisible reste omniprésente dans la société. Elle concerne, bien sûr, en premier lieu l’agriculture, avec la lutte contre les nombreuses plantes adventices, et donc, les problèmes posés par l’usage des désherbants et l’élevage, avec la prédation et le parasitisme. Mais le « nuisible » peut à un moment où à un autre, concerner chacun d’entre nous : il suffit, pour les personnes allergiques et asthmatiques, de respirer le pollen de l’ambroisie en fin d’été, pour les randonneurs et les cueilleurs de champignons, de se frotter malencontreusement à la berce du Caucase, ou encore de croiser la route d’un moustique-tigre ou de frelons asiatiques en vacances, de punaises de lit dans une chambre d’hôtes, d’avoir des taupes dans son potager, des étourneaux dans son cerisier ou d’observer les rats, les pigeons et les corbeaux se nourrir de restes de pique-nique ou faire les poubelles dans les parcs et jardins des villes pour s’en convaincre. Selon un sondage commandé par la chambre syndicale de désinfection, désinsectisation et dératisation (CS3D) en mai 2017, 55,5 % des Français déclarent avoir été confrontés à un problème de nuisibles.

C’est en même temps une aubaine économique pour un secteur en pleine progression, avec une augmentation de 84 % du nombre d’entreprises entre 2010 et 2014 et de 30 % du chiffre d’affaires de 2011 à 2013. Le secteur emploie quelque 5500 salariés, compte 1200 entreprises et réalise 650 millions d’euros de chiffre d’affaires annuel1.

L’étude de l’histoire de la protection de la nature et de l’environnement à laquelle contribue l’AHPNE2 doit – entre autres – servir à éclairer les débats du présent, et comme il y a toujours débat autour de cette notion de nuisible, il lui est apparu pertinent d’organiser son troisième colloque sur ce thème3. Il s’est tenu le 31 janvier et 1er février 2017 à Paris-La Défense dans les locaux du ministère de l’Environnement.

Les Archives nationales, le comité d’histoire du ministère de l’Environnement, la Fondation François-Sommer, les universités de Caen et de Namur, le service du patrimoine naturel du Muséum national d’histoire naturelle et la Société nationale de protection de la nature ont bien voulu s’associer à cette entreprise en participant soit financièrement, soit matériellement à son organisation ainsi qu’à sa conception et à sa valorisation. Cette préface est le lieu de les en remercier et de souligner combien leur participation a contribué au succès du colloque. Ces remerciements vont aussi à l’endroit de la direction de l’eau et de la biodiversité du ministère de l’Environnement pour sa contribution financière, et aux Presses universitaires de Rennes qui ont accepté de publier le présent ouvrage sous la direction de Rémi Luglia. Qu’il en soit aussi remercié.

L’objectif du colloque était, d’abord, de réaliser un état des lieux des recherches sur la question, en prise avec des propositions épistémologiques innovantes et en mobilisant, certes, comme il est de tradition, les sciences de la vie et de la nature, mais aussi, et principalement, les disciplines relevant des sciences humaines et sociales puisqu’il s’agît en réalité d’étudier la place que l’homme s’octroie dans la nature, dans ses relations avec le reste du vivant.

Le second objectif du colloque était plus opérationnel et consistait à proposer aux acteurs du présent une mise en perspective historicisée, comparée et contextualisée pour :

réfléchir aux modes de gestion de ces espèces animales et végétales considérées à un titre ou à un autre comme nuisibles ;

éclairer les évolutions en cours et mieux percevoir leurs ressorts ;

comprendre les blocages et autres tensions ainsi que la diversité des situations locales.

Le troisième objectif était d’appréhender la diversité des regards et des points de vue afin de caractériser les différentes conceptions de la notion de nuisible qui coexistent actuellement, d’en retracer les origines, et de faire dialoguer les parties prenantes avec les chercheurs impliqués.

Cet ouvrage restitue l’essentiel des communications scientifiques du colloque. Par la mise en perspective historique et par les échanges interdisciplinaires qu’il retrace, il se veut un outil mis à la disposition de toutes les parties prenantes et au service d’un débat documenté et démocratique qui doit se poursuivre dans les instances appropriées et qui doit prévaloir sur les postures par trop dogmatiques qu’expriment parfois certains auteurs et courants d’opinion sur le sujet.

Janvier 2018

Notes

1 Voir article de Barroux Rémi dans Le Monde éco & entreprise du 9 juin 2017.

2 Association pour l’histoire de la protection de la nature et de l’environnement [http://www.ahpne.fr/].

3 Le premier colloque organisé en 2010 avait pour titre Une histoire de la protection de la nature et de l’environnement à la française ? Le second colloque, tenu en 2015, avait pour thème : Santé et environnement. Parcours et constructions historiques.

Auteur

Henri Jaffeux

Président de l’Association pour l’histoire de la protection de la nature et de l’environnement

Introduction générale

Rémi Luglia

« Naguère, on ne manquait jamais de placer en tête des programmes de l’enseignement primaire le paragraphe : animaux utiles, animaux nuisibles. […] Malheureusement, qu’est-ce qu’un animal utile, qu’est-ce qu’un animal nuisible ? Il semble bien que les animaux n’agissent jamais que dans leur propre intérêt ; ils se soucient fort peu de nous rendre service et ne cherchent pas davantage à nous nuire ; ils n’ont pas été créés en vue de tel ou tel but à atteindre. Chaque espèce s’est fait sa place, et s’y tient dans le conflit universel des êtres. La nôtre agit de même. »
Perrier Edmond, La vie en action, Paris,
Flammarion, 1921 (1re éd. 1918), p. 124-125.

Écrite par Edmond Perrier, éminent zoologiste du début du xxe siècle, directeur du Muséum national d’histoire naturelle, qui fut parmi les premières générations de savants à s’engager en faveur de la protection de la nature en France1, cette citation dit tout de l’enjeu véhiculé par le terme de « nuisible » : évacuée par une large partie des biologistes depuis un siècle, cette notion connaît pourtant une très forte persistance sociale malgré des glissements sémantiques2 et reste un élément central dans le système de gestion du vivant par nos sociétés. Car « nuisible » n’est pas seulement un qualificatif que l’homme choisit d’appliquer à telle ou telle espèce mais bien un concept opérationnel qui lui donne une certaine légitimité pour la gérer, et souvent la détruire. Comme l’a rappelé Henri Jaffeux dans la préface, le terme « nuisible » est notamment employé dans le chapitre viii de la loi sur la chasse du 3 mai 1844 : De la destruction des animaux malfaisants et nuisibles. Des bêtes fauves. Le débat sémantique est en passe d’être tranché pour certains animaux, dans un sens conforme aux préconisations des biologistes3, car la loi du 8 août 2016 relative à « la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » remplace « nuisible » par « espèces non domestiques » et par « susceptibles d’occasionner des dégâts ». La question reste cependant entière pour une part considérable du règne animal largement ignorée par le droit (rongeurs, invertébrés) et pour le règne végétal. Elle reprend même une singulière acuité avec la multiplication et l’expansion de nouvelles espèces exotiques envahissantes, telles que le moustique tigre (Aedes albopictus), potentiel vecteur du virus Zika, transmissible à l’homme, le frelon asiatique (Vespa velutina), destructeur de ruches, l’écureuil gris (Sciurus carolinensis), qui pourrait s’implanter au détriment de l’écureuil roux (Sciurus vulgaris) ou encore l’ambroisie (Ambrosia artemisiifolia), plante fortement allergisante. Il faut aussi relever les vives controverses qui demeurent autour de la cohabitation des prédateurs et de l’élevage, et les critiques qui sont de plus en plus documentées sur les risques, pour la santé, de l’utilisation des insecticides pour lutter contre les insectes ravageurs et l’emploi des herbicides. Si la notion de « nuisible » demeure centrale dans la gestion du sauvage par nos sociétés, elle s’avère très variable selon l’époque, l’espèce, le territoire ou le groupe social considéré. Pour certains même, et c’est déjà ce que suggérait Edmond Perrier, la question importante n’est plus celle du caractère nuisible de telle ou telle espèce mais celle des perturbations anthropiques d’un « équilibre naturel » souvent idéalisé, et par conséquent de savoir « Qui est nuisible ? L’animal ou l’homme4 ? »

Afin de dresser un état de la recherche, d’historiciser cette notion et d’éclairer les enjeux actuels, un colloque a été organisé par l’Association pour l’histoire de la protection de la nature et de l’environnement le 31 janvier et le 1er février 2017. Les divers intervenants ont croisé leurs regards afin de caractériser les différentes conceptions de la notion de « nuisible » qui coexistent actuellement et d’en retracer les origines, tout en s’ouvrant aux acteurs du présent. Ainsi sont convoqués des chercheurs aussi bien des sciences de la nature et de la vie que des sociologues, des historiens, des juristes car c’est de ce dialogue entre les disciplines que naît l’image la plus nette. Il s’agit d’identifier la pluralité de l’acception du terme « nuisible » tout en saisissant la temporalité fine de ses variations jusqu’à se demander si elle est encore pertinente de nos jours (pour qui ? pour quoi ?). Par sa diversité, cette notion est révélatrice des sociétés et des groupes qui la définissent, l’utilisent ou la contestent. Interroger son historicité permet de mieux comprendre la vision du monde qu’elle sous-tend, l’interaction homme-nature qu’elle implique. Il ne s’agit pas de se limiter à un inventaire des nuisances, à l’étude des conséquences gênantes pour l’homme de la présence d’organismes ou de populations qui nuisent, ce qui est la vision classique portée par l’historiographie5. Outre d’appréhender la catégorisation humaine du vivant, un objectif est de s’interroger sur une « nature » davantage active, c’est-à-dire qui réagit et s’adapte. Il s’agit aussi d’examiner cette notion « nuisible » selon qu’elle s’applique à des plantes ou à tel ou tel animal6. En portant un regard interdisciplinaire sur le terme et le concept de « nuisible », ces actes entendent contribuer à éclairer les relations et interactions entre les sociétés et la nature et, ainsi, permettre de mieux saisir leurs coévolutions.

« Nuisible », une façon de poser la question de la cohabitation

En introduisant ces actes, André Micoud, dont les articles font référence sur le sujet7, raisonnant selon le concept de « communauté biotique » au sein de laquelle l’homme est inclus, souligne l’enjeu essentiel du débat : comment vivre ensemble ? Évoquant son parcours de recherche, il remarque que, depuis longtemps, le mot « nuisible » est proscrit par de nombreux acteurs, tout en continuant d’être employé presque par tous y compris, jusqu’à récemment, par la réglementation. De fait, la façon de désigner les indésirables dans la communauté biotique est un premier niveau de réflexion. Mais il est superficiel et masque la réalité matérielle de la question primordiale : que faire dans cette communauté des vivants de ce qu’André Micoud nomme les « emmerdants » ? À cet égard, on ne saurait procéder par essentialisme ou avec une vision par trop fixiste des choses. La nécessité de maintenir la communauté « vivante », « fonctionnelle », impose de rechercher perpétuellement des arrangements pour tenir compte des interactions permanentes qui se produisent à l’intérieur mais aussi par rapport à l’extérieur de la communauté. Cette approche est contenue dans la notion de « socio-écosystème », qui implique de « faire avec la nature », avec pragmatisme, en s’adaptant aux lieux et aux moments. Ce qui nécessite un dépassement tant de l’idéologie anthropocentrique que de l’écocentrique, qui postulent toutes les deux, à leur façon, que l’humain est extérieur à la communauté biotique. Si le débat sur le mot « nuisible » semble en passe d’être évacué (il était tranché du point de vue scientifique depuis longtemps), il reste toujours des gêneurs dans la communauté biotique : là réside le vrai enjeu.

Chaque contribution éclaire à sa manière, avec son approche singulière et son sujet particulier, cette question centrale de la cohabitation8.

Une acception plurielle et mouvante

« Diversité » est le maître-mot de la réflexion autour de la notion « nuisible ». Différentes conceptions coexistent actuellement : il importe d’en retracer les origines. Des acteurs variés sont examinés, selon le point de vue de chacun et en les confrontant : chasseurs, agriculteurs, protecteurs, naturalistes, forestiers, techniciens, législateurs, marins-pêcheurs, représentants des industries phytosanitaires, gestionnaires d’espaces plus ou moins naturels… Les « nuisibles » ne sont pas toujours les mêmes et les solutions de cohabitation peuvent différer et même s’opposer, mais aussi se rejoindre, selon les situations. Une attention particulière est portée à la diversité des espèces étudiées. À cet égard, nous sommes tributaires des biais de la recherche, qui privilégie indéniablement les vertébrés et porte particulièrement son regard sur les mammifères et les oiseaux, renvoyant des pans entiers du monde vivant à l’invisibilité. Il est évident par ailleurs que la notion de « nuisible » est fortement changeante, spécialement selon les époques. Toutes les communications font état d’une certaine temporalité, à différentes échelles de temps. Ainsi, le « nuisible » n’existe pas en tant que tel au Moyen Âge, de même que « nature, « animal » ou « espèce ». Pourtant les sociétés sont confrontées à des gêneurs et les lettrés utilisent pour les désigner les mêmes termes qu’ils emploient pour les hommes sauvages, les impies… et les femmes, qui sont sans doute à leurs yeux de clercs la pire des nuisances ! Fabrice Guizard décrypte ce rapport au monde sensiblement différent de l’actuel, tout en constatant que les pouvoirs ne s’en préoccupent que rarement entre le ve et le xe siècle. Les carnivores sont mal aimés, car réputés cruels et libres, ainsi que tout ce qui rampe et vit près du sol. Le chat dispose d’un statut très ambigu : animal jugé diabolique, il chasse pourtant les rongeurs. Le serpent et les insectes en revanche sont les plus mal considérés. Mais tous ont leur place dans le monde car ils témoignent de la Faute d’Adam, et punissent ses descendants pour leurs pêchés. Les « nuisibles » possèdent également une matérialité : les animaux domestiques divagants ou agressifs sont dénoncés et les dommages agricoles sont considérés comme la première des nuisances. Les paysans du Moyen Âge mettent en œuvre une grande variété de techniques pour se défendre des « nuisibles » mais le nombre important de récits de miracles et de prières laisse entendre qu’ils ont si peu d’efficacité qu’il vaut mieux en appeler à Dieu… D’une certaine façon, au Moyen Âge, on fait avec le « nuisible », en acceptant (ou en se résignant ?) à ce prélèvement naturel. Un autre exemple de cette variabilité est évidemment le loup (Canis lupus), tenu pour le nuisible par excellence depuis des temps immémoriaux dans les sociétés occidentales, et seul à faire l’objet depuis le Moyen Âge d’une politique de gestion (plus ou moins suivie selon les époques), mais désormais considéré par de nombreuses personnes comme un marqueur de naturalité et un habitant légitime des montagnes, des forêts et des campagnes9. Le castor d’Europe (Castor fiber) quant à lui semble être le premier animal sauvage considéré comme nuisible à être protégé en France (1909), posant ainsi un jalon essentiel dans une patrimonialisation de la nature10.

Variable selon les époques, ce que contient la notion de « nuisible » change également selon les acteurs considérés et les espèces incriminées. La contribution de Patrick Le Mao et de ses collègues démontre à elle seule cette évidence et mêle les deux dimensions. Ils ne s’intéressent pas à des prédateurs, ni aux milieux terrestres mais examinent le cas de plusieurs espèces animales et végétales sur le littoral du Nord Bretagne. Les hermelles (Sabellaria alveolata) et Lanice conchilega sont des annelides autochtones dont les statuts ont varié dans le temps de nuisible à patrimonial. La Crépidule (Crepidula fornicata) et la Palourde japonaise (Rudtapes philippinarum) sont deux espèces allochtones de coquillages...