ISBN : 978-2-3793-3412-2

Dépôt légal – 1re édition : mai, 2021

© Passés composés / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75680 Paris cedex 14

Le code de la propriété intellectuelle n’autorise que « les copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » (article L 122-5) ; il autorise également les courtes citations effectuées pour un but d’exemple ou d’illustration. En revanche, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite » (article L 122-4). La loi 95-4 du 3 janvier 1994 a confié au CFC (Centre français de l’exploitation du droit de copie, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris), l’exclusivité de la gestion du droit de reprographie. Toute photocopie d’œuvres protégées, exécutée sans son accord préalable, constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du Code pénal.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Sainte-Hélène, 15 avril 1821. Affaibli, Napoléon dicte son testament. Parmi la quarantaine de légataires qu’il distingue, quelques lignes après le roi de Rome, surgit le nom du baron Bignon. À celui qui n’est ni un familier, ni un compagnon d’exil, l’Empereur confie le soin d’« écrire l’histoire de la diplomatie française de 1792 à 1815 ». Pour cette prestigieuse mission, le choix d’un personnage méconnu suscite une vive curiosité. Qui est cet Édouard Bignon désigné par Napoléon comme le héraut de sa politique extérieure ? Pourquoi a-t-il été nommé au détriment d’autres fidèles plus illustres ? Quel visage prend l’Histoire commandée depuis l’exil et qui paraît à compter de 1829 : apologie voire hagiographie du grand homme, récit émerveillé de ses conquêtes et de ses victoires ou analyse de la construction et de la chute du Grand Empire voire critique de la politique napoléonienne ? Et quelle a été son importance au sein de l’historiographie impériale ?

Édouard Bignon, un impérial ?

Né en 1771 en Seine-Maritime au sein d’une famille modeste, Édouard Bignon meurt en 1841, pair de France. La succession de ses activités reflète les convulsions politiques de la France dont il exploite avec intelligence les retombées : il est professeur de lettres en 1789, soldat dans les armées révolutionnaires de 1793 à 1797, diplomate talentueux de 1797 à la chute de l’Empire, député d’opposition sous la Restauration, ministre de Louis-Philippe, membre de l’Académie des sciences morales et politiques, et parlementaire chevronné de la monarchie de Juillet. Son ascension sociale se révèle spectaculaire ; elle s’enracine dans la Révolution, dont il est un enfant, et se développe durant l’épisode napoléonien, pierre angulaire de sa carrière.

En dépit de ce riche matériau historique, les travaux consacrés à Édouard Bignon sont rares. Laissons de côté les articles des prolifiques dictionnaires biographiques du XIXe siècle : une aride sécheresse et des lacunes nombreuses les caractérisent. Subsistent de cette époque quatre notices. Parues dans la décennie suivant son décès, elles émanent de son gendre, Alfred-Auguste Ernouf, qui a épousé sa fille Adrienne en 1842, et de trois anciens collègues ; Antoine Passy, président de la Société libre de l’Eure dont Bignon a été membre, Louis Sérurier, comte et pair de France, et François Mignet, secrétaire de l’Académie des sciences morales et politiques. D’une vingtaine de pages, ces éloges funèbres esquissent une image flatteuse du baron, et n’ont connu aucun renouvellement, à l’exception d’une synthèse prometteuse dans L’Histoire de l’administration française en 1984.

Penchons-nous à notre tour sur le destin de ce légataire inattendu de Napoléon1. Quatre périodes d’inégale importance scandent sa vie. Embrassant ses années de jeunesse, la première court de 1771 à 1797. La seconde, la plus marquante, correspond à son engagement dans la carrière diplomatique, au service de Bonaparte devenu empereur. La troisième le voit, brisé par la chute de Napoléon, s’engager sur les bancs de la Chambre des députés où il s’oppose avec ténacité, sinon brio, aux Bourbons et à l’Europe du congrès de Vienne. La quatrième s’apparente à un apogée crépusculaire : grand notable du régime de Juillet, il s’en écarte peu à peu, pris par l’âge et par l’élaboration de son grand œuvre, l’Histoire de France.

APPRENTISSAGE ET FORMATION

Des primes années d’Édouard Bignon, peu de faits saillants demeurent. Venu au monde le 3 janvier 1771 à Guerbaville (aujourd’hui La Mailleraye-sur-Seine), il doit à la position de son père, capitaine dans la marine marchande, d’être éduqué par le curé local, le père Louis Dumesnil, puis de fréquenter le collège royal de Lisieux à Paris. Après ses études, il opte pour l’enseignement, parcours fréquent des membres éclairés du tiers état. Professeur au collège de la ville de Rouen, il participe aux premiers mouvements de la Révolution – il aurait été à Paris le 14 juillet 1789 – et adhère à la société des Amis de la Constitution de Rouen. Ayant imprudemment condamné, dans des articles aujourd’hui perdus, les excès de certains révolutionnaires, il est déclaré suspect au mois de juin 1793. Caché au Havre, le jeune homme s’engage alors, sous un faux nom, dans les armées révolutionnaires intérieures où le général Huet se l’attache comme secrétaire. Soldat par occasion, Bignon dédaigne ce moyen de s’illustrer et s’emploie au contraire à quitter le monde militaire. Dès le mois de juillet 1796, il adresse des pétitions auprès du Directoire exécutif pour intégrer le corps diplomatique. La cinquième en octobre 1797 retient enfin l’attention du nouveau ministre des Relations extérieures : Talleyrand le nomme second secrétaire de légation à Bâle le 14 novembre.

DIPLOMATE NAPOLÉONIEN

L’entrée de Bignon dans la Carrière se fait certes par la petite porte, mais sous des auspices avantageux. Quatre éléments motivent ce recrutement inattendu : la maîtrise de quatre langues européennes – anglais, allemand, italien et espagnol –, les recommandations républicaines accompagnant ses demandes, son expérience militaire à l’heure où la France étend ses conquêtes, et le désir de Talleyrand de restaurer le réseau diplomatique français. Le pari du ministre se révèle fort heureux : en dix-huit ans, Bignon démontre d’éminentes qualités et gravit un à un les échelons de la diplomatie2. Second secrétaire de légation en 1797, il devient premier secrétaire en 1799, puis chargé d’affaires en 1802 et ministre plénipotentiaire à partir de 1803. Rarissime pour un roturier, cette promotion concerne une dizaine de personnes entre 1800 et 1815. Le détail des affectations de Bignon dresse le portrait d’un spécialiste des questions germaniques et polonaises, sur lequel le ministre des Relations extérieures puis Napoléon lui-même se reposent avec confiance.

Figure 1. Affectations diplomatiques et administratives d’Édouard Bignon, 1797-1815

Quatre fonctions inattendues se sont insérées dans ce cursus honorum. À trois reprises, Napoléon a détaché Bignon dans l’administration civile des pays conquis : de 1806 à 1808 lors de l’occupation de la Prusse, en 1809 après son entrée à Vienne puis en 1812 quand il a espéré le ralliement de la Lituanie. Cas unique dans la diplomatie impériale, ces nominations soulignent la souplesse de Bignon, dont la réussite dans ces nouvelles missions est patente. Simple rouage de l’administration civile en 1806, il en prend la tête en 1807 et dirige commissaires – dont un certain Henri Beyle, cousin de l’intendant général de la Grande Armée, Pierre Daru –, intendants et administrateurs français. Ensemble, ils perçoivent les revenus publics confisqués et pourvoient aux réquisitions ordonnées par l’armée. Satisfait de leurs résultats, Napoléon reconduit Bignon dans ses fonctions à Vienne et à Vilnius.

Celles-ci mises de côté, comment comprendre la très belle progression diplomatique de 1797 à 1814 ? Trois facteurs, de poids inégaux, s’entrelacent : les circonstances propres à chacun des postes de Bignon, ses talents et enfin la faveur dont il jouit.

De fait, notre homme bénéficie d’une grande chance dans le hasard de ses affectations. Toutes le placent dans une situation où il peut briller. À Bâle, il observe les premiers bouleversements de la révolution helvétique de 1798. À Milan, il est confronté à la retraite générale née des défaites militaires face aux Autrichiens. À Berlin, il assiste aux atermoiements funestes du cabinet prussien incapable de mettre fin à sa neutralité. À Cassel, il ne peut empêcher l’électeur de basculer vers la Prusse et de précipiter la disparition de son État. À Berlin encore, il gère un pays vaincu et ruiné et, de concert avec Daru, met en place l’administration des pays conquis. À Vienne, il en perfectionne les mécanismes. À Karlsruhe, il procède à la mainmise française sur les États du grand-duc. À Varsovie, il prépare la guerre contre la Russie et devient une des personnes les plus importantes du duché. À Vilnius, il organise la base arrière de la Grande Armée. Enfin, durant les Cent-Jours, il essaie vainement de protéger la France d’une invasion militaire. Face à des événements sans précédent dans l’histoire européenne, Bignon fait preuve de grands talents pour relever ces nombreux défis.

Première qualité de notre diplomate : un sens aigu de l’analyse. Il s’appréhende dans de nombreux mémoires, dont le plus éminent est consacré à la création d’une confédération germanique en 1804. L’intérêt de sa correspondance en fournit une seconde manifestation. Celle-ci est à la fois quantitative – jusqu’à une lettre tous les deux jours en 1813 –, et qualitative, comme Napoléon le reconnaît lui-même en 1810. L’art de la représentation est une autre compétence qui, après lui avoir fait défaut, est peu à peu acquise par Bignon. Participant pleinement du prestige dont Napoléon souhaite parer les légations françaises, cet art exige du diplomate une intégration dans la haute société locale ainsi que l’organisation de nombreuses réceptions. Du taciturne et solitaire secrétaire de légation à Berlin au ministre recevant plus de deux cents invités à Karlsruhe, la métamorphose est significative. Enfin, Bignon se distingue par une très grande plasticité dans l’exercice de son métier. Son intégration dans l’administration civile en est le premier exemple, confirmé par son envoi en Pologne. À Varsovie, il mène autant, si ce n’est davantage, des actions d’administrateur que de diplomate : il surveille les finances du duché, supervise les travaux de fortifications et, last but not least, crée un réseau d’espionnage. Ses succès lui valent la reconnaissance des ministres des Relations extérieures successifs, Talleyrand en tête.

Dès son retour au ministère en 1799, celui-ci a obtenu l’envoi de son jeune protégé à Berlin avant de présider à sa promotion de ministre plénipotentiaire à Cassel en 1803. Après 1806, ce n’est plus le ministre mais l’empereur qui se réserve les nominations du personnel diplomatique, sans avis des intéressés. En 1808, lors d’une de ses rares audiences avec lui, Bignon apprend de la bouche de Napoléon son affectation à Karlsurhe. En 1811, c’est encore lui qui décide d’envoyer le diplomate à Varsovie, mettant en avant son « intelligence3 ». Source de sa fortune, l’empereur devient l’auteur de ses désillusions lorsqu’il le remplace en Pologne par l’abbé de Pradt, archevêque de Malines, dont le rang épiscopal est supposé renforcer l’influence française. Cette désignation signale un trait important du diplomate idéal : l’assise sociale et familiale. Si Bignon satisfait aux exigences proprement diplomatiques, il ne peut dépasser les préventions de l’empereur et de la société européenne concernant ses origines. Sa conduite parfois légère avec la gente féminine ternit en outre sa réputation. En 1808, apprenant sa liaison avec Jenny Chevalier, demi-mondaine divorcée, Napoléon lui intime de choisir entre le poste de Karlsruhe ou sa maîtresse. Après avoir sacrifié sa relation, le diplomate ne tarde pas à devenir un intime de la grande-duchesse héréditaire Stéphanie de Beauharnais, nièce de Joséphine, au point que son époux, Charles, qualifie ensuite cette période de « bignonade ». En Pologne, il récidive : il courtise puis se met en ménage avec l’épouse d’un des chefs d’état-major de Poniatowski avant de l’abandonner au début de l’année 1813. Affaibli par cette réputation de légèreté, Bignon ne peut prétendre au rang d’ambassadeur.

Les Cent-Jours sont le point de rupture de la vie du diplomate. Mis en inactivité par Louis XVIII en juillet 1814 malgré des offres de services mal déguisées4, Bignon rejoint Napoléon dès son installation aux Tuileries. Pourquoi ce ralliement à une cause incertaine ? Créditons Bignon d’un attachement sincère à l’empereur, à qui il doit son titre de baron et sa carrière, d’une aspiration à un régime plus libéral et d’un opportunisme partagé par ses contemporains. Même si la seconde abdication fracasse ses espérances, devenu ministre des Relations extérieures, il se fixe un double objectif : protéger la France de l’invasion anglaise et prussienne et s’opposer au retour de Louis XVIII. Sous la très haute surveillance de Fouché, il arrache à Wellington et Blücher une simple capitulation militaire, inapte à protéger des royalistes les individus compromis pendant les Cent-Jours. Ses actions du 24 mars au 7 juin 1815 le posent ainsi en adversaire résolu des Bourbons et lui interdisent toute reconversion administrative. Après une prudente retraite dans son domaine de Verclives, situé dans l’Eure, il entame une seconde carrière à la Chambre des députés.

PARLEMENTAIRE ET LIBÉRAL

De 1817 à 1830 – à l’exception de la période 1824-1827 durant laquelle il échoue à être élu –, Bignon siège parmi les opposants les plus féroces du gouvernement royal, aux côtés des ténors libéraux, Lafayette, Constant, Foy, Manuel, Laffite et Perier. En dépit de talents oratoires limités, son assiduité à la Chambre et dans ses bureaux en fait un personnage incontournable de la gauche, spécialiste des questions internationales, financières et politiques. Une soixantaine de discours et cinq ouvrages largement diffusés dévoilent une vision originale de la France du premier XIXe siècle5.

Quel système est promu par un homme qui, jusque-là, avait prudemment gardé par-devers lui ses opinions ? Il se ramasse en un mot, dont il est le porte-étendard infatigable : les libertés6. L’ancien zélateur de Napoléon les décline selon trois axes : celles de la Chambre vis-à-vis du roi, celles de la vie politique, et notamment de la presse, et celles de la France face à l’Europe de la Sainte-Alliance.

Attaché à un régime monarchique constitutionnel, sur le modèle anglais, Bignon conçoit la Chambre des députés comme un pouvoir indépendant du roi. À ce titre, il lui confère trois attributions essentielles : la gestion des finances publiques avec le ministère, l’initiative législative et le contrôle de l’action ministérielle. Ces revendications sont systématiquement martelées lors de l’examen annuel du budget, moment phare de la session législative7. Jusqu’en 1830, Bignon se garde d’appeler au renversement des Bourbons : il entend plutôt entourer leur trône des libertés garanties par la Charte de 1814 et destinées à prévenir de toute « tyrannie et servitude »8. Une hiérarchie se dessine aisément : au sommet la liberté de la presse, constitutive du régime représentatif, puis la liberté individuelle et la liberté électorale. Leur respect est un combat permanent qui justifie une violente rhétorique mêlant exagération et emphase manichéenne. Et Bignon de diviser la Chambre en deux mondes ; l’ancien, « cendres de l’Ancien Régime9 », composé des émigrés, des ultras, des ministères successifs et des administrations à leur solde, et le nouveau incarné par la majorité de la nation et les députés libéraux, garants de la paix civile, chargés de faire advenir les promesses de la Révolution. Une dichotomie identique régit sa vision internationale. À une « ligue pour la défense non de la royauté mais d’un intérêt de caste10 » – comprendre la Sainte-Alliance et ses congrès –, s’oppose l’esprit des peuples, aspirant à un régime de liberté. Au centre, la France a une double vocation : renforcer son indépendance face au triumvirat Autriche-Prusse-Russie et seconder les États européens dans l’établissement de gouvernements constitutionnels et d’une société plus juste. Sans le savoir, Bignon fait sienne la leçon que Napoléon dicte à Sainte-Hélène : il prône un nationalisme romantique, à mi-chemin entre la domination française des années 1799 et 1815 et un équilibre harmonieux des puissances.

Contrairement à nombre de ses contemporains, Bignon ne se dérobe pas au legs napoléonien : ses discours évoquent à plusieurs reprises ses anciennes missions et la personne de l’empereur, d’abord sous forme de périphrases puis au grand jour11. La fidélité mémorielle n’est pas politique : l’ancien diplomate écarte tout retour de l’Aiglon et condamne la nature du régime napoléonien. Son passé impérial reste néanmoins un atout précieux auprès de ses électeurs et lui vaut un crédit incontestable à la Chambre où il est l’« oracle diplomatique de l’opposition12 ».

GRAND NOTABLE

Sa longue lutte contre le pouvoir bourbonien et son ralliement précoce au duc d’Orléans au début des Trois Glorieuses font de Bignon un partisan sincère de la monarchie de Juillet. Figure éminente du régime, il siège au Conseil du roi, puis occupe des fonctions importantes à la Chambre des députés tout en étant membre de l’Académie des sciences morales et politiques dès 1832. Cependant, ses engagements pour une Europe libérale et sa défense des libertés publiques l’éloignent progressivement de la politique menée par Louis-Philippe. Proche de la gauche dynastique, il se réfugie dans le silence à partir de 1836 et, devenu pair de France, fréquente peu la Chambre haute.

La stature sociale de Bignon ne souffre pas de cette lente retraite politique. Implanté dans l’Eure, où il a acquis une magnifique propriété à Mesnil-Verclives en 1811, il en est une personnalité reconnue. Représentant du département à la Chambre pendant presque vingt ans, il est élu, à compter de 1831, membre et, à plusieurs reprises, président du conseil général. Grâce à un mariage heureux et tardif, en 1820, avec Charlotte Asselin (1784-1840), fille d’un receveur normand des finances, il reçoit avec aisance députés parisiens, notabilités locales, compagnons militaires, anciens serviteurs impériaux. Éclectiques, ses amitiés illustrent la diversité de ses activités ainsi que sa grande loyauté envers les années napoléoniennes dont il ne renie rien. En font foi, chacune à leur façon, la présence dans le vestibule de sa demeure d’un portrait de l’Empereur, sauvé de la retraite de Russie, et quelques années plus tard sa hâte à relever le mandat de Sainte-Hélène.

Quoique brèves, les quinze années napoléoniennes marquent d’une empreinte indélébile la vie de Bignon : après 1815, il reste un homme de l’Empire, un « impérial13 ». Éprouvée par Napoléon lors des Cent-Jours, cette fidélité est une des principales raisons de son choix comme historiographe de la période. Elle s’ajoute à son expertise diplomatique et à ses talents de publiciste. Lui confier l’écriture diplomatique du règne traduit une ultime marque de confiance et l’espoir d’une œuvre favorable à ses actions et à la lecture de Sainte-Hélène. Ce que Napoléon ne peut demander à un aristocratique Caulaincourt, confident de traîneau à l’esprit indépendant, il se flatte de l’obtenir d’un homme qu’il a élevé. Une lecture fine de l’Histoire de France montre les limites de ce pari : bien que fasciné par son ancien maître, Bignon n’en est ni un thuriféraire ni un apologiste.

La première histoire diplomatique de l’Empire

Composé de quatorze tomes, le grand livre de notre diplomate domine l’historiographie napoléonienne jusqu’à l’entreprise monumentale de Thiers14. À cela, deux raisons. La première tient aux circonstances. Le service auprès de Napoléon et l’aura de Sainte-Hélène nimbent les premiers volumes de Bignon d’un halo grandiose qui répond aux attentes d’un public mû d’une passion dévorante pour l’empereur. La seconde tient au contenu de l’Histoire. L’ouvrage expose des négociations diplomatiques inconnues, utilise de nouvelles méthodes historiques et établit une réflexion systémique sur le régime politique napoléonien.

DE LA GESTE IMPÉRIALE À L’HISTOIRE

Publiée de 1829 à 1850, l’Histoire de France s’insère dans une veine éditoriale florissante qui mêle le bon grain à l’ivraie. L’intérêt inégal et la rigueur parfois déconcertante des récits consacrés à Napoléon expliquent la faible postérité d’une majorité d’entre eux au profit de quelques rares réussites.

Née dès le lendemain de Brumaire, cette prolifique production charrie révélations fantaisistes, pamphlets nauséabonds, longues descriptions de campagnes, mémoires authentiques et essais d’analyses historiques. Elle s’articule autour de l’année charnière 182115. Avant cette date, les écrits sont majoritairement hostiles à l’empereur et peu documentés ; après sa disparition, et grâce à la diffusion du Mémorial de Sainte-Hélène, les histoires valorisant le proscrit se multiplient et mobilisent d’autres références16. À un accusateur De l’état de la France sous la domination de Napoléon Bonaparte composé en 1814 par Louis-André Pichon, diplomate écarté des affaires, et à une critique Introduction à l’histoire de l’Empire français ou Essai sur la monarchie de Napoléon du journaliste Jean-Joseph Warin-Renault en 1820, s’opposent la laudatrice Vie politique et militaire de Napoléon d’Antoine Arnault, commandée par Napoléon dans son testament, ou le bien informé Précis de l’histoire de Napoléon, du Consulat et de l’Empire avec les réflexions de Napoléon lui-même sur les événements et les personnages les plus importants de son époque, suivi d’un examen politique et littéraire des ouvrages qui se rattachent le plus immédiatement à l’histoire de Napoléon, commis en 1825 par Georges Touchard-Lafosse et J. Saint-Amand. Le Précis témoigne de la lente mutation à l’œuvre parmi les historiens : encore que le ton reste très louangeur à l’égard de Napoléon, une histoire de la période impériale se dégage du carcan biographique, jusque-là indépassable, et des sources inédites apparaissent. Sont désormais invoqués les Mémoires des anciens protagonistes impériaux, dont la publication s’amorce au cours des années 1820. Après une irrésolution prudente, généraux, ministres et proches de Napoléon livrent leurs souvenirs et leurs réflexions à un public avide d’anecdotes sur le grand homme. Ces témoignages aspirent à être reconnus comme des sources fiables, éléments authentiques pour la grande histoire17.

À la confluence de ces deux mouvements – écriture de l’histoire et écriture de soi – en jaillit un troisième, presque inéluctable : l’histoire par un de ses acteurs. Avant Bignon, dès 1827, deux anciens serviteurs de Napoléon s’engagent avec succès dans cette voie : Jacques Norvins (1769-1854) et Antoine-Clair Thibaudeau (1765-1854). Administrateur du Grand Empire, en Westphalie, Bade et dans les États romains, Norvins propose une Histoire de Napoléon en quatre tomes. Toujours fasciné par la figure d’un glorieux chef de guerre, il livre une analyse pionnière sur la politique européenne de l’empereur, regrettant notamment l’abaissement de l’Autriche après 1805. Dans son Histoire générale de Napoléon Bonaparte, de sa vie privée et publique, de sa carrière politique et militaire, de son administration et de son gouvernement, Thibaudeau décide, quant à lui, de « caractériser Napoléon […] comme chef suprême du gouvernement de la France18 ». Conventionnel républicain rallié à Bonaparte, l’ancien conseiller d’État mène une réflexion politique sur les années 1799-1815, qui se détache de la sempiternelle biographie/mythologie guerrière, même si elle ne néglige en rien les questions militaires. Il inaugure une méthode de travail presque positiviste en revendiquant un « esprit critique19 » et en s’appuyant sur une abondance de sources : mémoires et témoignages oraux (dont le sien, paru en 1827), récits historiques et archives restées inédites. Cette Histoire générale pose les jalons d’un travail plus réfléchi, paraissant en 1834-1835, Le Consulat et l’Empire ou Histoire de la France et de Napoléon Bonaparte, de 1799 à 1815, considéré par son auteur comme « une histoire civile » de la période20. À cette date, Bignon a déjà publié six tomes de sa propre Histoire de France et prépare les huit autres. Cette première livraison manifeste déjà son originalité : ayant fait sien les acquis de Norvins et Thibaudeau – lent décentrement de perspective de Napoléon à son règne, amoindrissement de l’histoire militaire et ouverture à d’autres enjeux – Bignon accorde une place centrale à la diplomatie.

LE PRIMAT DIPLOMATIQUE

L’Histoire de France connaît une publication en trois temps, fait singulier dans l’historiographie napoléonienne. Les six premiers livres sortent des presses en 1829-1830 et embrassent les années 1799 à 1807. Publiés au cours de l’année 1838, les tomes VII à X reprennent aux négociations de Tilsit et s’interrompent à l’orée de la campagne de 1812. Posthumes, les quatre derniers livres paraissent entre 1845 et 1850, et s’achèvent à la seconde abdication de Napoléon, le 22 juin 1815. Ernouf assemble les éléments laissés par son beau-père pour les tomes XI et XII avant de composer seul les deux derniers tomes, dont la tonalité est plus dramatique que scientifique.

L’ampleur exceptionnelle de l’Histoire de France dévoile l’ambition de Bignon : loin d’être le récit diplomatique commandé par Napoléon, ni a fortiori une simple énumération des actes diplomatiques conclus par la France, l’ouvrage se veut une étude générale du Consulat et de l’Empire. Le titre retenu pour les six premiers tomes l’atteste : l’Histoire de France depuis le 18 Brumaire jusqu’à la paix de Tilsit ne se réfère ni à la diplomatie, ni, et c’est plus original, à Bonaparte. Toutefois, la politique extérieure est au fondement de l’analyse de Bignon, comme il le reconnaît lui-même dans la préface du premier tome (voir p. 43 et suivantes).

Autre singularité et infidélité au mandat impérial : la périodisation historique. Jusqu’alors, les ouvrages consacrés au Consulat et à l’Empire débutaient en 1799 et isolaient cette période de son contexte révolutionnaire, la désignant comme une sorte d’hapax. Au rebours du souhait de Napoléon et de cette pratique, Bignon s’inscrit dans un temps plus long : en lieu et place de 1792, début des guerres révolutionnaires, ou de 1799, il remonte à 1785. Pourquoi ? Car cette année marque la naissance d’un nouveau monde après la reconnaissance des États-Unis (14 janvier et 9 avril 1784). Révélée dans le tome XI, une note de Bignon développe cette inspiration :

De même qu’au seizième siècle on l’avait vue [la diplomatie des rois], sortant de ses attributions habituelles, […] de même, à dater de la révolution française, elle déclara la guerre à la pensée, et livra des batailles pour faire triompher tels ou tels axiomes d’organisation sociale. Cette ligue de tous les pouvoirs et de tous les privilèges héréditaires remonte même au delà de 1789 ; nous croyons qu’il faut reporter sa naissance à l’ère mémorable qu’a commencée pour les deux mondes l’affranchissement des États-Unis d’Amérique. Le spectacle d’une nation heureuse et florissante sans roi, sans noblesse, sans clergé formant corps politique dans l’État, ce spectacle qui était une leçon pour les peuples, fut aussi un avertissement pour les cabinets absolus et pour les aristocraties qui les entourent. C’est depuis cette guerre que s’est préparée leur union impopulaire, comme c’est depuis la même époque que s’est développé, avec plus ou moins d’énergie, l’esprit qui a enfanté cette révolution21.

Sans égard pour cette vision mondiale de l’histoire de France, Bignon livre au public un ouvrage s’ouvrant en 1799. Craignant de manquer de temps, il s’est attelé en priorité à l’époque dont il est le plus familier. Mais il ne renonce pas à son projet originel, comme le prouvent un avis de son éditeur au tome VI22 et les notes retrouvées par Ernouf, matériaux préparatoires d’une inachevée Histoire de la diplomatie européenne depuis 1785.

Les questions internationales forment le cœur de l’Histoire de France. Sur ses 141 chapitres, soixante-dix-huit sont uniquement consacrés à la politique extérieure (soit 55 %), et seize autres abordent cette question. Outre l’appétence personnelle de Bignon pour ce domaine, trois raisons commandent ce choix. Rappelée en frontispice de chaque tome, la commande de Napoléon en est la première. La seconde est liée à l’offre éditoriale : la pléthore de récits militaires parus rend superflue une énième histoire-bataille au contraire d’une présentation des événements internationaux encore inexistante. La troisième reflète l’importance de ce sujet dans l’histoire de l’Empire. L’un des premiers, Bignon lie la chute de Napoléon à sa politique extérieure et fait de la diplomatie une clé de lecture fondamentale de l’histoire de France et de l’Europe (voir p. 44-45).

Fort de cette vision, Bignon détaille avec dilection les négociations internationales qui jalonnent les années 1799 à 1815 et divulgue des documents dont Schöll, auteur de référence sur les traités européens, n’a pas eu connaissance23. Plutôt qu’une liste intégrale et fastidieuse, mentionnons le texte intégral de Tilsit « jusqu’à ce jour demeuré secret et renfermé entre les cabinets seuls de la France et de la Russie », les différentes versions de la convention voulue par la Russie sur le non-rétablissement de la Pologne (1809-1810), le texte des alliances formées en 1812 par la France avec la Prusse (24 février) et avec l’Autriche (14 mars), la convention de Kalisch entre la Prusse et la Russie le 17/29 mars 1813, le traité de Reichenbach puis celui de Toeplitz unissant l’Autriche, la Prusse et la Russie le 29 août/9 septembre 1813 « publiés pour la première fois » ainsi que les pièces du congrès de Châtillon (5-28 février) « entièrement inédites ». À chaque fois, sont examinés les discussions préliminaires puis le traité ratifié et les articles demeurés secrets.

Second volet diplomatique de l’Histoire de France : l’étude des relations entre la France et les puissances européennes et américaine. En tête des seize pays retenus, quatre s’en détachent : l’Angleterre, la Prusse, la Russie et l’Autriche24. À chacun, Bignon attribue un statut définitif. L’Angleterre est l’ennemie acharnée de la France dont elle souhaite l’abaissement ; la Prusse le partenaire manqué du premier consul ; la Russie l’allié idéal de l’empereur et l’Autriche le pays de la contre-révolution. Admirateur de leur coutume parlementaire, Bignon juge avec sévérité les différents cabinets anglais réduits à un seul dessein, la domination absolue des mers. Ce but inavoué compromet la paix d’Amiens dont la rupture, reprochée à Londres, fixe le destin de Napoléon. Imposer la paix à l’Angleterre devient « le premier, l’unique mobile de tous ses actes ». Dans le système de Bignon, Angleterre et France sont les « deux planètes principales qui entraînent toutes les autres dans leur mouvement ». Les autres, ce sont les cours de Berlin, Vienne et Pétersbourg. Berlin retient l’attention de Bignon jusqu’à son affaissement après Iéna. Fin connaisseur des arcanes prussiennes, il voit dans la guerre de 1806 le dénouement de la crise de confiance née après Austerlitz et dont les palinodies prussiennes lors de l’élaboration d’un traité de paix en janvier 1806 sont l’élément le plus visible. Nostalgique de la Prusse de Frédéric II, il met peu de prix à une alliance avec l’Autriche. Il désapprouve le grand projet européen de Talleyrand, qui, en octobre 1805, suggérait à Napoléon de privilégier l’Autriche comme partenaire en Europe25. Face à Londres, après l’échec berlinois, il élit Pétersbourg. Il applaudit à la paix de Tilsit et déplore les réticences de Napoléon à accepter un partage de l’Empire ottoman, vieux rêve des tsars. Qualifié de « prévention » héritée du XVIIIe siècle26, ce refus contribue à refroidir les rapports entre les deux empires. Accentuée par la question polonaise, leur lente désunion est narrée avec une rare modération : Bignon s’abstient de rejeter la responsabilité du conflit sur un seul parti et condamne leur orgueil respectif, source du conflit.

En favorisant une lecture internationale des années 1799 à 1815, l’Histoire de France élargit la perspective classique des études impériales. À côté de Napoléon se meuvent d’autres acteurs, souverain et ministres étrangers, dont le parcours et l’environnement sont soigneusement restitués par Bignon. L’ancien diplomate dispose de fait de sources de première main sur l’histoire européenne.

DES SOURCES EXCEPTIONNELLES

Fruit d’un labeur de plusieurs années, l’Histoire de France surpasse les œuvres déjà parues grâce au dépouillement d’archives peu utilisées, à la constitution d’une bibliographie exhaustive sur la période et à la participation d’acteurs de premier plan.

À la faveur de ses anciennes activités, Bignon a obtenu en 1828 le privilège de consulter les archives des Affaires étrangères, jusque-là incommunicables. Premier historien à examiner les fonds conservées rue Neuve-des-Capucines, il y exploite l’intégralité des dépêches diplomatiques envoyées et reçues. À ces sources manuscrites, il ajoute la correspondance de Napoléon, des instructions et notes de ministres étrangers et les papiers d’anciens serviteurs conservés par-devers eux. D’une parfaite fidélité aux originaux, de larges extraits en sont proposés au lecteur, soit dans le corps du texte, soit en note de bas de page. Bignon s’appuie également sur la collection intégrale des lois et décrets parus au Moniteur universel, sur les débats des chambres législatives (Sénat, Tribunat avant sa disparition, et Corps législatif), et les Bulletins de la Grande Armée, dont il tire de nombreuses citations. Chaque mention législative est datée, et, jusqu’en 1806, selon le double calendrier républicain et grégorien. Dernière caractéristique de cette documentation : elle inclut l’Angleterre. De façon pionnière, Bignon présente des débats parlementaires anglais (à la Chambre des communes et à celle des pairs), met en regard avec leurs homologues français les budgets de 1800 à 1811, et dépouille quelques titres de presse, dont The Annual Register qui concentre les principaux événements de l’année écoulée.

En plus de la production publique, le diplomate accorde une large place aux travaux historiques existants, en particulier à l’Histoire des traités de Schöll dont il se prétend le continuateur. Au nombre d’une centaine, ces ouvrages portent sur l’Europe entière (Italie, Espagne, Russie, Prusse, Angleterre et France) et émanent de toutes les sensibilités politiques, depuis les royalistes convaincus jusqu’aux thuriféraires de Napoléon. L’Histoire de France les enrichit de nombreux Mémoires. Bignon a lu la quasi-totalité des récits parus jusqu’en 1830, puis jusqu’en 1838. Il donne la parole aux sources héléniennes (Montholon et Gourgaud, Le Mémorial), aux proches de Napoléon (le baron Fain, le ministre Savary, le comte de Ségur, son frère Louis, etc.) comme à ses opposants (l’abbé de Pradt, le cardinal Pacca, Germaine de Staël, les Prussiens Luccchesini et Gentz, etc.). Une exception doit être notée : à compter du septième tome, aucune référence n’est faite au Consulat et l’Empire de Thibaudeau.

Une tradition orale rehausse ces écrits. Dès la diffusion du testament de Napoléon, Bignon a entrepris de susciter les confidences de grands personnages impériaux. Parmi eux se trouvent des amis, tels l’ancien intendant général Pierre Daru ou Hugues Maret, secrétaire d’État et ministre des Relations extérieures. Le premier lui confie, entre autres, la réaction de Napoléon à l’annonce des manœuvres de l’amiral Villeneuve, le second des confidences de l’Empereur, notamment en mars 1815. Bignon sollicite également Mollien, ministre des Finances et les trois autres ministres des Relations extérieures du règne, Champagny, Caulaincourt et Talleyrand dont il est un visiteur régulier. Un billet adressé à Caulaincourt témoigne de son désir d’authenticité :

Outre le désir que j’avais de voir Monsieur le duc […] je me proposais de l’entretenir du mandat important dont je suis chargé. Il conçoit que, pour le remplir, je dois être jaloux de m’entourer de toutes les lumières possibles et surtout de remonter aux sources les plus sures. Il sent ainsi combien me serait utile ce qu’il croit pouvoir me confier soit sur son ministère en France, soit sur son ambassade en Russie […] En jettant, cet été, un coup d’œil sur ses papiers, Monsieur le duc de Vicence pourrait voir ce qu’il lui conviendrait de me remettre soit en nature, soit en copie ou en extrait27.

Fait remarquable, des notes de bas de page référencent archives dépouillées, œuvres lues et confidences recueillies. Ce phénomène nouveau dans l’historiographie napoléonienne atteste de la rigueur de Bignon. Rigueur qui ne l’empêche pas d’intervenir dans son récit, au double titre d’historien et d’ancien diplomate.

LA VOIX DE NAPOLÉON ?

De Mignet à Guizot en passant par Thiers ou Thibaudeau, l’historien du premier XIXe siècle se targue d’être impartial. Clamée dans la préface de leurs ouvrages, cette ambition exige de respecter un recul nécessaire vis-à-vis du sujet et d’exposer l’intégralité des faits survenus. Ces obligations observées, elle n’interdit pas à l’auteur de qualifier ou de juger les événements et les personnages décrits. Bignon ne déroge pas à cet usage moraliste. Dans les premières pages de l’Histoire de France, il annonce vouloir « être juste28 » et se défend d’être l’hagiographe ou l’apologiste de Napoléon, malgré ses anciennes fonctions et son statut de légataire. « Impartiale », l’Histoire de France se refuse à être un plaidoyer pour l’Empereur ou un pamphlet, et entend mettre en évidence les erreurs commises par Napoléon.

N’en déplaise à ses vœux initiaux, Bignon peine à dissimuler son éblouissement. Dès les premières lignes, Bonaparte personnifie « la gloire et le génie » avant d’être un premier consul à la « merveilleuse sagacité ». Un grand nombre de ses actions est célébré : restauration de la « décence publique » après l’attitude impudique des Merveilleux en 1799 ; attitude offensive envers l’Angleterre dès 1803 ; export des bienfaits de la Révolution en Europe ; naissance de la Confédération du Rhin, point d’appui français en Allemagne ; restauration du duché de Varsovie selon les attentes polonaises et les « intérêts les plus chers de la France » ; opposition face au pape et à son entourage demeuré dans « un fanatisme aveugle », etc. À l’image des Français appelés à le servir formant une « génération impérialiste29 », Bignon serait-il à son tour la victime consentante de l’illusion exercée par Bonaparte ?

S’il n’échappe pas à son attraction, il n’en demeure pas moins lucide et s’efforce de nuancer les jugements tranchants – hostiles ou dithyrambiques. Ses interventions se révèlent un savant jeu de bascule, du procureur au défenseur. Son étude du régime est un cas d’école. Après avoir qualifié le 18 Brumaire de « coup mortel aux libertés », il reconnaît la nature dictatoriale du Consulat et en identifie les deux éléments originels : l’ambition du général et la permanence des hostilités extérieures, d’abord subie puis entretenue par Bonaparte. S’il réprouve la dictature naissante, Bignon n’en rejette que partiellement le tort sur son principal acteur : l’hostilité de l’Europe monarchique face à l’héritier de la Révolution, l’appui de certains Français dans son désir de gloire, l’absence d’habitudes constitutionnelles en France sont autant de circonstances atténuantes30. Il souligne d’ailleurs que l’Empire n’est pas une tyrannie mais un régime d’origine populaire, sanctionné par plusieurs plébiscites, dans lesquels il ne voit aucune mascarade électorale. Entre condamnation, justification voire admiration, le point d’équilibre est ardu à tenir…

À plusieurs reprises, il manifeste même une franche réprobation, écho de ses convictions proclamées à la Chambre des députés. Dans la lignée de son combat contre les proscriptions, il s’élève contre les mesures d’exil qui ont suivi le coup d’État du 18 Brumaire, « imprudente barbarie » demeurée sans exécution ; il stigmatise les déportations de décembre 1800 frappant les personnalités d’extrême gauche ; il blâme la mort du duc d’Enghien, « acte inexcusable » relevant de la « barbarie politique » ; il désapprouve le décret du 3 mars 1810 sur l’organisation des prisons d’État, qui « régularise l’arbitraire ». Attaché aux droits de la Chambre, il fustige la disparition du Tribunat en 1807. Farouche protecteur des idées révolutionnaires et de l’égalité entre les citoyens, il se scandalise de la création d’une noblesse impériale, dont il a pourtant été bénéficiaire. Cette détestation de l’aristocratie se décline à l’extérieur. Devenu le champion libéral des peuples après 1815, il réprouve les menées impérialistes de Napoléon après 1806 : il s’offusque du rude sort réservé à la Prusse à Tilsit ; nonobstant son mépris des Espagnols, il regrette, par principe, la déposition des Bourbons d’Espagne ; il désavoue l’annexion de la Hollande en juillet 1810, et plus encore les réunions à la France de l’embouchure de l’Escaut, de la Meuse, du Rhin, de l’Ems, du Werse et de l’Elbe, « exorbitantes invasions » prononcées par le sénatus-consulte du 13 décembre 1810. Face à la France des 130 départements, l’ancien diplomate prône une nation limitée aux frontières naturelles du Rhin, des Alpes et des Pyrénées, n’ayant nul besoin de recourir à des royaumes-frères dont l’établissement répond à une politique dynastique éloignée de son idéal.

Accompagnant l’exposé de ses opinions, une mise en scène discrète du diplomate se déploie à travers les quatorze tomes de l’Histoire de France. À défaut de se livrer dans des Mémoires, Bignon s’est campé au sein du réseau administratif napoléonien. Conscient du rang secondaire de ses activités, il dépeint avec soin ses quelques audiences avec Napoléon ainsi que ses liens avec ses contemporains les plus fameux. Cantonnées aux notes de bas de page, ces mentions sobres n’excluent pas la complaisance : Bignon pose au diplomate éprouvé, homme de modération, respectueux des gens comme des nations, et d’un naturel joyeux. L’emploi du « je » dans les portraits individuels correspond souvent à une stratégie d’identification aux grands acteurs impériaux : en se montrant proche de Talleyrand, qui l’a protégé, de Daru, fidèle serviteur de Napoléon ou de Poniatowski, héros de la Pologne, il capte une part de leur gloire.

Ces brèves irruptions apportent une touche personnelle à une œuvre que le public a immédiatement perçue comme très érudite, et plutôt indulgente envers Napoléon.

UN HÉRITAGE DISCRET

La réception de l’Histoire de France est contrastée, et plusieurs indicateurs signalent un rayonnement mesuré. Une dissonance est perceptible entre, d’un côté, le grand public et le public éclairé, et, de l’autre, les historiens ultérieurs de l’Empire.

Vendus huit francs, les quatorze tomes connaissent des tirages inégaux. Les six premiers sont publiés à 3 000 exemplaires, les quatre suivants à 4 000, le tome XI – le premier après la mort de Bignon – à 6 000, les tomes XII et XIII accusent une baisse à 4 000, et le dernier ferme la marche avec 1 100 exemplaires31. Le chiffre de 4 000 exemplaires dénote un vrai succès car les ouvrages précédents de Bignon oscillaient entre 1 000 et 2 000. Il reste très inférieur à ceux des auteurs napoléoniens plus en vogue tels Norvins ou, plus tard, Thiers qui vend un million d’exemplaires de son Histoire du Consulat et de l’Empire.

Signe de cette réussite en demi-teinte, aucune réédition de l’Histoire de France n’a lieu, mais une traduction allemande est élaborée dès 1829 et quatre éditions internationales se succèdent entre 1830 et 1850. La première est réalisée à Leipzig, par la maison Brockhaus-Avenarius, en partenariat avec l’éditeur français, Béchet, puis Firmin Didot. Concomitante de la princeps editio, elle s’échelonne de 1829 à 1850. Dites de contrefaçon, les trois autres sont établies sans l’autorisation de l’éditeur originel et sont vivement décriées par Bignon au tome VII. Les maisons Leroux (à Mons) et Tarlier (à Bruxelles) publient les six premiers tomes en 1830-1831 tandis que Meline (à Bruxelles) fait paraître, en plusieurs vagues, les quatorze tomes.

L’existence de ces éditions témoigne de l’attention suscitée par l’Histoire de France dès sa parution. De fait, elle bénéfice, entre 1830 et 1838, de puissants relais au sein de la presse libérale, notamment auprès du Constitutionnel, du Courrier français ou du Globe. Partageant les combats politiques de Bignon, ces journaux commettent plusieurs recensions très laudatives. Ils y admirent la richesse des sources, la perspicacité de l’historien, la clarté du style, la vivacité de son patriotisme et la luminosité de certains développements. Sont mises à l’honneur ses analyses sur la neutralité maritime en 1800, la position belliqueuse de l’Angleterre, le partage de l’Empire ottoman, sujet redevenu brûlant à partir de 1838 et l’alliance avec la Russie. Signe d’une forte attente du public, Le Constitutionnel propose en 1838 cinq extraits inédits des tomes VIII, IX et X consacrés à l’entrevue d’Erfurt (1808), au mariage avec Marie-Louise (1810) et à la dégradation de l’union avec la Russie (1811-1812).

Malgré cette dynamique campagne de presse, le retentissement de l’Histoire de France demeure faible. À l’exception des Souvenirs de l’homme politique Prosper de Barante, elle n’est jamais évoquée dans les mémoires de ses contemporains. Ce silence s’explique par trois éléments. D’une part, et contrairement à d’autres travaux napoléoniens, l’ouvrage n’est pas illustré. Face aux gravures de Raffet dans l’Histoire de Norvins, à celles d’Horace Vernet dans l’Histoire de l’empereur Napoléon par Laurent de l’Ardèche et à celles de Philippoteaux et Karl Girardet dans la somme de Thiers, l’Histoire de France n’oppose qu’un texte austère. D’autre part, l’éclatement chronologique de la publication la dessert : après 1846, aucune publicité n’est réservée aux derniers tomes. Enfin, bien qu’unanimement louée par les critiques, l’érudition persévérante de l’Histoire de France est un frein à une large diffusion.

Au désintérêt latent du grand public s’oppose son appropriation par les historiens de l’Empire. Dès la décennie 1830, l’Histoire de France devient une référence. Elle est une source lue et commentée par Thibaudeau, Lacretelle, Lefebvre, Thiers au XIXe siècle, puis plus tard Vandal, Sorel et Driault. Tous la mentionnent, souvent pour la qualité de ses éditions diplomatiques, et certains y renvoient notamment dans leur étude des relations franco-russes. Le respect des sources et les impressionnantes connaissances déployées sont toujours saluées aux XXe et XXIe siècles : le Dictionnaire de Napoléon parle d’une « œuvre d’envergure », Natalie Petiteau d’une « œuvre majeure », et elle est plusieurs fois invoquée dans l’histoire du 15 août 1811 de Charles-Éloi Vial32.

La balance entre les faiblesses et les atouts de l’Histoire de France penche en faveur d’une redécouverte de ce texte pionnier. Il n’échappe certes pas à une écriture convenue de l’histoire chronologique qui réduit les événements aux grandes personnalités de son temps. Il passe également sous silence les résistances sociales et économiques nées de la Révolution et ne s’interroge guère sur les notions de progrès ou de sens de l’histoire, chères à Guizot. Mais, dans un style clair, il présente une narration précise des années 1799-1815, analysées par le prisme de la diplomatie. L’intuition brillante de Bignon est de lier en un unique faisceau l’individualisation du pouvoir, la légitimité et la survie du régime à la guerre et aux conquêtes territoriales. En étudiant la France impériale au sein de l’Europe, il met ainsi en lumière une des tensions fondamentales de l’Empire : l’impossibilité pour Napoléon d’obtenir une paix durable en Europe sans amoindrir la position française et donc son propre trône.

1. Pour une étude biographique approfondie, voir Camille DUCLERT, Édouard Bignon (1771-1841), héraut de la gloire napoléonienne, th. de doct., histoire, dir. J.-O. Boudon, Sorbonne Université, 2018, 2 vol. Une courte analyse de sa carrière diplomatique est proposée dans l’article : Camille DUCLERT, « Édouard Bignon : un diplomate au service de l’Empereur », in Yves BRULEY et Thierrry LENTZ (dir.), Diplomaties au temps de Napoléon, Paris, CNRS, 2014, p. 155-167.

2. La hiérarchie diplomatique distingue, par ordre de préséance, la mission dirigée par un ambassadeur, puis la légation aux mains de l’ambassadeur ou d’un envoyé extraordinaire, et enfin la résidence confiée à un résident. Un chargé d’affaires tient la représentation par intérim. Des secrétaires de légation peuvent entourer le chef de la représentation, leur nombre variant selon son importance.

3. Édouard BIGNON, Histoire de France…, t. IX, p. 372, citant une lettre de Napoléon à Champagny du 5 décembre 1810.

4. Dans un ouvrage fleuve consacré à la situation européenne, Exposé comparatif de l’état financier, militaire, politique et moral de la France et des principales puissances de l’Europe, Bignon loue « l’heureux retour de la famille des Bourbons » (p. IX).

5. Il s’agit des ouvrages suivants : Coup d’œil sur les démêlés des cours de Bavière et de Bade, Paris, Delaunay, 1818, X-116 p ; Des proscriptions, Paris, Brissot-Thivars, 1819-1820, 2 vol. ; Du congrès de Troppau : examen des prétentions des monarchies absolues à l’égard de la monarchie constitutionnelle de Naples, Paris, Firmin Didot, 1821, XXIV-205 p. ; Lettre à un ancien ministre d’un État d’Allemagne sur les différends de la maison d’Anhalt avec la Prusse, Paris, Firmin Didot, 1821, 72 p. ; Les Cabinets et les peuples, depuis 1815 jusqu’à la fin de 1822, Paris, Béchet, 1822, 512 p.

6. Le titre d’« ami des libertés » lui est décerné par la brochure libérale Le Guide électoral ou biographie législative de tous les députés depuis 1814 jusques et y compris 1818 à 1819, Paris, Brissot-Tivars, 1819, t. I, p. 303.

7. Bignon pose que « la question du budget est un point central auquel tout se rattache, auquel tout aboutit […] [et] que le budget [est] comme une citadelle qui sert de refuge à toutes nos libertés », discours du 4 avril 1818, Archives parlementaires…, 2e série, t. XXI, p. 644.

8. Discours du 23 mai 1820, ibid., t. XXVIII, p. 43.

9. Discours du 24 janvier 1822, ibid., t. XXXIV, p. 166.

10. Édouard BIGNON, Des proscriptions…, t. II, p. 215.

11. Il parle prudemment d’un « ambitieux mont[é] du Consulat à l’Empire » le 23 mai 1820, puis d’un « Napoléon […] trois fois plus libéral » que le ministère sur la question de l’éligibilité, le 6 avril 1828, Archives parlementaires…, t. XXVIII, p. 51 et t. LXVIII, p. 197.

12. Louis de VIEL-CASTEL, Histoire de la Restauration, Paris, M. Lévy, 1867, t. X, p. 121.

13. Selon l’heureuse expression d’Aurélien LIGNEREUX, Les Impériaux. Administrer et habiter l’Europe de Napoléon, Paris, Fayard, 2019, 426 p.

14. Adolphe THIERS, Histoire du Consulat et de l’Empire, Paris, Paulin-Lheureux, 1845-1862, 20 vol.

15. Emmanuel FUREIX, La France des larmes. Deuils politiques à l’âge romantique (1814-1848), Seyssel, Champ Vallon, 2009, p. 433-434.

16. Pour une vision plus précise de l’historiographie napoléonienne, voir Jean TULARD, Le Mythe de Napoléon, Paris, Armand Colin, 1971, 237 p., et L’Anti-Napoléon, Paris, Gallimard, coll. « Folio histoire », 2013 [nouv. éd., éd. originelle 1964], 343 p., ainsi que Natalie PETITEAU, Napoléon, de la mythologie à l’histoire, Paris, Le Seuil, coll. « Points histoire », 1999, 464 p. Sur le Mémorial en particulier, Emmanuel de LAS CASES, Le Mémorial de Sainte-Hélène. Le manuscrit retrouvé, éd. Thierry Lentz, Peter Hicks, François Houdecek, Chantal Prévot, Paris, Perrin, 2017, 827 p.

17. Deux ouvrages éclairent les raisons à l’origine de « ce grand moment des mémoires », selon les mots de Pierre Nora : Damien ZANONE, Écrire son temps. Les Mémoires en France de 1815 à 1848, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2006, 416 p., et Natalie PETITEAU, Écrire la mémoire. Les mémorialistes de la Révolution et de l’Empire, Paris, Les Indes Savantes, 2012, 310 p.

18. Antoine-Clair THIBAUDEAU, Histoire générale de Napoléon Bonaparte, de sa vie privée et publique, de sa carrière politique et militaire, de son administration et de son gouvernement, Paris, Ponthieu, 1827, t. I, p. VIII.

19. Ibid., p. XI : « Nous y apporterons surtout cet esprit de critique auquel nous ne pourrions pas renoncer sans abdiquer la plus noble fonction de l’écrivain, celle de porter son jugement sur les choses et sur les hommes qui sont soumis à celui du monde entier. »

20. Antoine-Clair THIBAUDEAU, Le Consulat et l’Empire ou Histoire de la France et de Napoléon Bonaparte, de 1799 à 1815, Paris, É. Renouard, 1834-1835, t. I, p. III-IV.

21. Édouard BIGNON, Histoire de France…, t. XI, p. III.

22. Ibid., t. VI, p. 2 : « [À la fin du récit de 1815], l’auteur reprendra ensuite en sous-œuvre le [sic] période de 1785 à 1820, […] en présentant un tableau complet des trente plus prodigieuses années de l’histoire de France, ou pour mieux dire, de l’histoire du monde. »

23. Maximilien Schöll (1766-1833) poursuit lui-même l’œuvre de Christophe-Guillaume Koch, Histoire abrégée des traités de paix entre les puissances de l’Europe depuis la paix de Westphalie. Sa version étoffée est publiée entre 1817 et 1818 et intègre les traités de Paris et de Vienne : Maximilien SCHÖLL, Histoire abrégée des traités de paix entre les puissances de l’Europe depuis la paix de Westphalie, par feu M. de Kock, ouvrage entièrement refondu, augmenté et continué jusqu’au congrès de Vienne et aux traités de Paris de 1815, Paris, Gide, 1817-1818, 15 vol. Bignon dispose de tous ces ouvrages dans sa bibliothèque.

24. Par ordre d’importance, les autres pays sont l’Espagne, l’Italie, les États-Unis, la Pologne, la Suède, la Hollande, le Danemark, la Papauté, le Portugal, l’Empire ottoman, la Suisse et la Norvège.

25. Emmanuel de WARESQUIEL, Talleyrand, le prince immobile, Paris, Fayard, 2006 [2e éd.], p. 348.

26. Bignon défend également cette opinion, peu répandue, à la Chambre des députés lors de la discussion de l’envoi des troupes françaises en Morée, en mai 1828.

27. Lettre de Bignon à Caulaincourt, s.d., s.l., Archives nationales, 95 AP 23.

28. Édouard BIGNON, Histoire de France…, t. I, p. VI.

29. Aurélien LIGNEREUX, L’Empire des Français, Paris, Le Seuil, 2012, p. 267 sq.

30. Ces éléments sont toujours évalués par les historiens contemporains, Jean-Paul BERTAUD, Napoléon et les Français, Paris, Armand Colin, 2014, notamment p. 9-14.

31. Ces chiffres viennent des déclarations préalables de l’imprimeur, et sont conservés aux Archives nationales, F¹⁸*II, registres 18, 25, 32 33, 34 et 37.

32. Alfred FIERRO-DOMENCH, « Historiographie du Premier Empire », in Jean TULARD (dir.), Dictionnaire Napoléon, Paris, Fayard, 1989, t. I, p. 955 ; Natalie PETITEAU, Napoléon, de la mythologie à l’histoire…, p. 79 ; Charles-Éloi VIAL, 15 août 1811. L’apogée de l’Empire, Paris, Perrin, 2019, 427 p.

Principes d’édition

L’ampleur de l’Histoire de France, qui court sur 6 737 pages, invite à une présentation choisie plutôt qu’intégrale. En l’absence du manuscrit originel et des versions préparatoires, l’anthologie reprend l’édition de Firmin Didot, parue entre 1829 et 1850.

Que choisir ?

Deux piliers structurent la sélection des extraits de l’anthologie : l’étude de la France et de son empire au sein de l’Europe, et la mise en scène d’un ancien acteur impérial, aux réflexions stimulantes.

Ont ainsi été choisis pour notre récit : les événements que Bignon a été le premier à développer, principalement dans le domaine international ; sa vision politique et ses analyses diplomatiques, caractérisées par un fort attachement aux libertés de 1789 puis de la Charte et par le rejet de l’Ancien Régime ; les hauts faits jalonnant la période ; les portraits des acteurs impériaux et les anecdotes esquissant le quotidien d’un représentant napoléonien.

L’Histoire ainsi (re)construite n’est pas un manuel sur le Consulat ou l’Empire. Plutôt qu’une succession d’extraits laconiques évoquant l’intégralité des faits de la période, elle propose de riches passages d’histoire politique et internationale, reflets de la prose prolixe de Bignon.

Les extraits des sources de Bignon (notes diplomatiques et traités) n’ont pas été conservés : les premières se trouvent, en intégralité, aux archives du ministère des Affaires étrangères et les seconds ont fait l’objet d’éditions contemporaines de haute volée1.

Au sein de l’aréopage international peint par Bignon, quatre nations (Angleterre, Prusse, Russie et Autriche) président aux destinées européennes : cette préférence a été respectée, et les développements sur des pays plus mineurs (Italie, Espagne, Suisse, Hollande, Danemark, Suède, États-Unis) ont été restreints, à l’exception de quelques paragraphes sur les États pontificaux. Une place particulière a été réservée à la Pologne, poste cher à Bignon.

Ont également été exclues de l’anthologie les comparaisons budgétaires entre la France et l’Angleterre, exposées par Bignon pour chaque année, de 1800 à 1810. Ces analyses fastidieuses reposent en effet sur les chiffres établis dans ses Mémoires par Gaudin, ancien ministre des Finances.

Le détail des campagnes militaires, terrestres et maritimes, n’a pas davantage été retenu. Ce choix repose sur deux convictions. D’une part, Bignon lui-même reconnaît être dépourvu de la science nécessaire pour ces scènes, et n’y accorde, en conséquence, que les paragraphes attendus par ses lecteurs. D’autre part, peu développées jusqu’à la bataille d’Eylau (1807), ces descriptions s’inspirent du texte d’autres ouvrages et, malgré leur longueur croissante, ne s’en distinguent pas, surtout à compter de 1812. Quelques courts morceaux de bravoure sont l’exception à cette règle, tel Austerlitz, archétype de la bataille napoléonienne, Wagram observée par Bignon et la Bérézina, symbole de la campagne de Russie dont il a été un protagoniste final.

À partir du douzième tome, hors l’exposé des négociations de Prague (juillet-août 1813) et de Châtillon (février-mars 1814), l’intervention grandissante d’Ernouf diminue l’intérêt de l’Histoire de France : les analyses diplomatiques se raréfient, la narration militaire grossit démesurément, le renvoi aux sources disparaît, le style souffre d’un lyrisme fat, l’impartialité disparaît totalement. Les tomes XII, XIII et XIV sont donc plus faiblement représentés dans l’anthologie. L’étude de la première Restauration et du congrès de Vienne (tome XIV) n’a pas été conservée : fruit du seul Ernouf, elle échappe par trop au mandat donné par Napoléon et s’appuie sur deux ouvrages rédigés par Bignon en 1814 et 1815, l’Exposé comparatif et le Précis auquel nous renvoyons le lecteur. L’analyse diplomatique des Cent-Jours se fondant aussi sur le Précis, elle n’est que peu reprise dans l’anthologie. Les développements pointilleux de la campagne de 1815 (plus de 150 pages) et les controverses byzantines sur les responsabilités de Grouchy ou de Ney dans la défaite ont également été épargnés au lecteur.

Ces coupes sévères mais assumées, composent un récit vivant, mettant à l’honneur son auteur, ses convictions révolutionnaires et libérales, ses intuitions et connaissances politico-diplomatiques.

Comment le présenter ?

À l’image des œuvres de son temps, l’Histoire de France a été décomposée en tomes puis en chapitres, pourvus d’un titre, et développé par un en-tête détaillant son contenu. Elle suit le canevas suivant :

Figure 2. Organisation de l’Histoire de France, tome I à VI

Figure 3. Organisation de l’Histoire de France, tome VII à XIV

L’anthologie respecte une trame chronologique, à la fois par fidélité à l’œuvre de Bignon et pour une meilleure restitution des « moments » napoléoniens. Les subdivisions originelles de l’Histoire de France n’ont toutefois pas été retenues. Un séquençage en neuf chapitres leur a été préféré afin de mettre en regard l’ouvrage de Bignon et les réflexions actuelles de l’historiographie impériale. Ces chapitres gardent cependant la trace de la vision originelle de Bignon, qui n’échappe pas à l’approche du rise and fall, ascension, apogée, chute.

Introduits par des notes critiques, les chapitres ont été modelés afin de rendre la lecture moins éparpillée que dans l’Histoire de France : regroupements de paragraphes, suppression des redites et des sections introductives ont ainsi été menées. Ces opérations sont signalées par le signe […]. Pour leur part, les crochets simples précisent une date ou un bref fait biographique, utile à la compréhension du passage.

Lorsqu’elles référencent les nombreuses recherches menées par Bignon, les notes de bas de page originelles ont été gardées. Les notes développant des citations d’auteurs latins ou anciens ont, elles, été exclues, afin de pas alourdir la lecture.

Le préambule regroupe les quatre préfaces rédigées par Bignon et Ernouf, en une sorte de discours de la méthode. Placée à la fin de l’anthologie, une galerie rassemble les portraits faits par Bignon de ses contemporains les plus illustres.

Cette édition est d’une fidélité parfaite au texte de Bignon puis d’Ernouf : l’orthographe, la typographie, l’usage de l’italique, le style, les constructions grammaticales et la toponymie ont scrupuleusement été respectées.

Les personnages les plus importants font l’objet, en note de fin de volume, d’une brève présentation biographique.

Sont également proposées en annexes une brève chronologie de la vie de Bignon mêlée aux grands événements de la période, ainsi qu’une présentation des sources imprimées utilisées par Bignon.

1. Voir Michel KERAUTRET, Les Grands Traités du Consulat (1799-1804), Nouveau Monde/Fondation Napoléon, 2002, 362 p. ; Les Grands Traités de l’Empire (1804-1810). De l’Empire au Grand Empire, Nouveau Monde/Fondation Napoléon, 2004, 554 p. ; Les Grands Traités de l’Empire. La chute de l’Empire et la Restauration européenne (1810-1815), Paris, Nouveau Monde/Fondation Napoléon, 2004, 336 p.

ANTHOLOGIE

PRÉAMBULE

Une méthode diplomatique

À quatre reprises, Bignon puis Ernouf exposent au lecteur la méthode et les motifs qui ont conduit leurs travaux. Placées en tête des tomes I, VII, X et XI, ces interventions sont réunies ici pour embrasser d’un seul regard les principes directeurs de l’Histoire de France.

Une longue préface de trente pages ouvre le premier tome. Éditée dans sa quasi-intégralité, elle fait entendre avec force la voix de Bignon. Il livre son exégèse des paroles de Napoléon, fixe les objectifs de son œuvre, largement consacrée à la diplomatie, et dévoile son parcours personnel. Dans un dialogue fictif avec le lecteur, il s’impose comme un homme lucide et honnête, ne reniant aucune de ses opinions. Malgré des passages convenus, notamment sur l’effroi de l’historien face à la grandeur du sujet ou sur la stature imposante de Napoléon, la préface contient les grandes leçons de l’Histoire de France : la diplomatie est au cœur du régime bâti par l’empereur, dont l’illégitimité originelle et l’ambition expliquent la chute finale. Ces quelques pages montrent l’évolution politique de Bignon, qui, en résonance avec ses combats à la Chambre, célèbre le régime « constitutionnel » – aujourd’hui qualifié de préparlementaire –, et bâtit une réflexion originale sur l’Empire1.

Je vieillis ; chaque jour, je vois tomber autour de moi quelques-uns des hommes avec lequel j’ai vécu. J’ignore si le sort me réserve assez d’années pour achever l’ouvrage que j’ai entrepris : à tout événement, je me décide à en publier une partie ; ce sont les huit premières années du gouvernement de Napoléon, comme consul et comme empereur. Cette publication fractionnaire pourra d’ailleurs m’être utile ; elle me fera connaître si je suis dans la bonne route.

Le travail auquel je me livre est une tâche que je remplis, tâche difficile, mais qui doit m’être sacrée à plus d’un titre. Le nom de celui de qui je l’ai reçue, le lieu, la date du mandat, lui impriment un caractère imposant et en quelque sorte religieux. L’homme qui a exercé pendant près de vingt années une influence si décisive sur les destinées du monde, m’a engagé à écrire l’histoire de la diplomatie française de 1792 à 1815. Ce n’est point du haut d’un trône, qui a dominé tous les trônes, que cette invitation est descendue vers moi. Napoléon me l’adresse de Sainte-Hélène, de son lit de mort, par son testament. Que dirions-nous d’un homme qui aurait refusé d’obéir aux dernières volontés de César ou d’Alexandre ?

Les termes du mandat sont vagues. Faut-il s’attacher à la lettre des mots ou en chercher le sens ? J’ai préféré ce denier parti. D’abord ce n’est pas seulement l’histoire de sa propre diplomatie que Napoléon me demande. Il désire que j’embrasse tout l’espace du temps écoulé depuis le commencement de la guerre allumée par la révolution, jusqu’au moment où la restauration de 1815 l’a terminée2. Ce n’est point de sa part un calcul de pur égoïsme ; c’est une grande époque qu’il livre à mon examen, sous un de ses points de vue principaux. En s’exprimant comme il l’a fait, a-t-il entendu que je dusse entreprendre une histoire des traités pareille à celles que nous connaissons ? Je ne le pense pas. Une composition disposée suivant une telle méthode, n’est guère faite que pour une classe peu nombreuse de lecteurs, et ce n’est pas ce que Napoléon a dû vouloir. En recherchant quelle a pu être sa pensée, voici comment je l’ai comprise.

Napoléon savait à merveille qu’il y aurait affluence d’écrivains pour rapporter les faits publics et matériels. Il a désiré davantage ; il a eu à cœur que les causes de ces faits fussent retracées par un homme ayant quelque habitude des affaires. Pour répondre à ses vues, je me suis persuadé que je devais exposer tout ensemble et les faits et leurs causes, c’est-à-dire, écrire, pour le temps qu’il détermine, une histoire générale dans laquelle seraient présentés tous les événements politiques, civils et militaires qui ont rempli ce période [sic], mais en donnant au jeu secret des intérêts et des passions qui ont produit ces événements, en un mot, aux questions de politique extérieure, plus de développement et d’étendue qu’en comportent les histoires ordinaires.

Mon jugement une fois fixé sur le sens de la mission que j’ai à remplir, j’ai médité le plan de mon ouvrage ; j’en ai même agrandi le cadre, car il m’a paru convenable de prendre mon point de départ à 1785. Ces trois décades de 1785 à 1815 sont trois siècles. Effrayé de la grandeur et de l’étendue de ce travail, incertain si je pourrai l’exécuter complètement, j’en ai ébauché diverses parties ; puis, m’arrêtant à la résolution de traiter d’abord l’époque qui m’est le mieux connue, celle du gouvernement de Napoléon, j’ai achevé le fragment que je publie aujourd’hui.

Jusqu’ici le lecteur m’a laissé paisiblement exposer mes idées ; il m’attend à l’exécution. Quel qu’il soit, il peut n’être pas exempt de tout soupçon sur la plénitude de mon impartialité. À plus forte raison, je conçois la défiance des hommes dont les opinions politiques sont absolument contraires aux miennes. Je ne me dissimule ni la gravité ni la variété des préventions qui s’élèvent dans leur esprit ; et, pour les en convaincre, je vais mettre en scène un interlocuteur choisi dans leurs rangs. Il présentera ses objections avec franchise ; j’y répondrai de même.

Le Lecteur. Vous avez servi Napoléon ?

L’Historien. Oui, et avec zèle.

Le Lect. Vous l’avez flatté ?

L’Hist. Peut-être : qui ne l’a pas flatté ? Demandez aux rois, aux prêtres et à la fortune.

Le Lect. Vous ne pouvez pas dire : nec beneficio cognitus3 ?

L’Hist. Non, il a toujours été bienveillant pour moi, autant qu’il pouvait l’être envers un homme qui ne remplissait pas des fonctions de premier ordre et qui habituellement était bien loin de lui.

Le Lect. Vous êtes un de ses légataires ?

L’Hist. Je suis fier de l’être. Qui ne s’honorerait d’un souvenir de Napoléon mourant ?

Le Lect. Par conséquent historiographe breveté ?

L’Hist. Les historiographes à brevet sont tenus de flatter les rois vivants4. Le mandat que j’ai reçu de Napoléon, je n’ai dû le remplir qu’après sa mort.

Le Lect. Vous aurez beau faire, vous serez toujours partial.

L’Hist. J’aurais beau faire, on m’accusera toujours de l’être. Mais dans la crainte de passer pour l’apologiste de Napoléon, faut-il que je me fasse son détracteur ? Je ne veux être pour lui ni Sleidan, ni Paul Jove1. Je tâcherai d’être juste.

Le Lect. Effort inutile ! Vous déguiserez, vous atténuerez, peut-être sans le vouloir, ses fautes, ses torts, ses crimes !

L’Hist. Ses fautes ? Ses torts ? Pourquoi ? Il était homme ; il restera toujours assez grand. Ses crimes ? Sir Walter Scott cite trois faits auxquels ce nom pourrait s’appliquer. Deux de ces faits sont révoqués en doute par cet écrivain lui-même. Qui oserait nier le troisième ? Je dirai la vérité5.

Le Lect. La vérité ? Vous, contemporain des événements que vous racontez, et acteur secondaire dans quelques-uns de ces événements.

L’Hist. Il est vrai, mais faut-il donc répondre encore à cette objection banale, réfutée par les faits depuis le commencement du monde ? Faut-il que je nomme encore Xénophon et Thucydide, Tacite et Salluste ? N’écrivait-il pas aussi une histoire contemporaine, ce Lucius Lucceius, à qui Cicéron recommande si naïvement le soin de sa gloire ? Dans notre France, enfin, le plus judicieux de nos historiens, le président de Thou, n’a-t-il pas de même raconté les choses arrivées de son temps6 ? Je ne vous dirai pas comme Nestor : « J’ai vécu avec des hommes qui valent mieux que vous » ; mais je vous dirai : J’ai vécu avec la plupart des hommes qui maintenant sont des personnages historiques : j’ai connu les empereurs et les rois, les hommes d’État et les guerriers. Est-ce donc un tort2 d’avoir vu de près les choses et les hommes ?

Le Lect. C’est un tort sous un certain point de vue. Vous écrirez avec vos passions, avec vos préjugés ?

L’Hist. Ne me lirez-vous pas avec les vôtres ? Du reste, un gouffre assez profond sépare le passé du présent pour que, sur la rive où m’a déposé le naufrage, l’intervalle ait amorti les passions qui ont pu m’animer durant la tempête. Pour que vous puissiez me juger tout entier, voici ma vie politique. Entré en 1797 dans la diplomatie, ma destinée m’a conduit en Suisse pendant la révolution en 1798 : en Italie dans les désastres de 1799 ; à Berlin dans les jours heureux de la Prusse, de 1800 à 1804 ; et, après un séjour de trois ans à Cassel, m’a replacé en Prusse dans les jours malheureux de cette puissance, de 1806 à 1808. J’étais à Vienne en 18093, à Varsovie et à Wilna7 en 1811 et 1812, à Cracovie et à Dresde en 1813. Je suis revenu en France à travers les armées ennemies, vers 1814.

Le Lect. Puis, dans cette même année, vous vous êtes fait écrivain politique ?

L’Hist. Je voyais la nation française, découragée, désespérant d’elle-même ; je tâchai de lui montrer ce qu’elle était comparativement avec toutes les puissances de l’Europe et cette position était admirable ; si des hommes qui ne connaissaient pas la France n’eussent égaré le gouvernement et soulevé de nouveaux orages. Je m’appliquais en même temps à défendre le respectable roi de Saxe contre le projet de spoliation médité au congrès de Vienne ; car, je puis en faire la remarque avec beaucoup d’orgueil, si j’ai écrit beaucoup, écrit trop peut-être, je n’ai du moins consacré ma plume qu’à la défense de la faiblesse contre la force. J’ai défendu le grand-duché de Bade contre un démembrement dont il était menacé, la monarchie constitutionnelle de Naples contre les Congrès de Troppau et de Laybach, les princes d’Anhalt contre la Prusse, les droits des nations contre la Sainte-Alliance et l’humanité tout entière dans mon traité sur les proscriptions4.

Le Lect. J’ai une idée confuse de quelques-uns de ces écrits ; mais vous passez sous silence une circonstance grave : vous avez pris du service dans les cent jours ?

L’Hist. Oui. Dans mon Exposé comparatif de la situation des principales puissances de l’Europe, publié en 1814, j’avais franchement exprimé le désir de l’union de la France et de son ancienne dynastie dans un gouvernement libre. La marche du gouvernement, qui fit des fautes8, m’effraya comme toute la France. Napoléon revint. Peu de jours après son arrivée, j’appris qu’il nous avait nommés, M. Otto et moi, sous-secrétaires d’État au département des affaires étrangères. Pour M. Otto5 surtout, qui avait été ambassadeur à Vienne, c’était beaucoup descendre ; mais une telle nomination était un appel à notre reconnaissance ; nous n’avions, ni l’un ni l’autre, rempli aucune fonction en 1814, nous acceptâmes tous deux. Le malheur des dynasties détrônées les place quelquefois dans une situation à ne pouvoir, sans l’appui de l’étranger, reconquérir les États qu’elles ont perdus. Je fus et je serai toujours, avec l’armée du pays contre les armées étrangères.

Le Lect. La question est délicate.

L’Hist. Je subis alors la plus cruelle des nécessités, cruelle pour moi surtout, accoutumé à visiter les grandes capitales de l’Europe à la suite de la victoire. Chargé du portefeuille des affaires étrangères, je fus réduit à signer cette convention6 trop mal observée, qui, pour la seconde fois ouvrit aux alliés les portes de Paris. Ce pénible devoir consommé, je rentrai dans la solitude. Pendant deux années j’adorai l’écho7. En 1817, nommé député de l’Eure, ma première parole à la tribune fut pour demander le départ des troupes étrangères9.

Le Lect. Nous y voilà : encore une difficulté de plus, car vous êtes de l’Opposition ?

L’Hist. Après avoir longtemps servi la gloire, j’ai voué le reste de ma vie au service de la liberté. Malheureusement la liberté a rencontré des ennemis dans la plupart des ministres que j’ai vus passer au pouvoir : j’ai voté contre les ministres.

Le Lect. Je le conçois, vous appartenez à la gauche, et à l’extrême gauche, encore !

L’Hist. Extrême. Les bancs où je siège sont ceux où je me plaçai en 1817. Nous étions trente environ. Les années suivantes, notre cercle s’étendait, il allait devenir la majorité ; on y mit ordre, nous nous trouvâmes quinze en 1827. Tout à coup un appel a été fait à la France ; la question s’est simplifiée, les nuances ont disparu, il n’y a plus maintenant que deux grandes divisions : tout en France est extrême gauche ou extrême droite. Les intermédiaires ne seraient plus que du mensonge ou du calcul10.

Le Lect. Pour les intermédiaires, je n’y tiens pas du tout ; mais enfin, vous, homme de l’extrême gauche, vous êtes un exagéré, un républicain… Du moins, sous ce rapport, j’espère, vous n’épargnerez pas Bonaparte, vous ferez de belles sorties sur le despotisme impérial ?

L’Hist. Je n’aime le despotisme sous aucun nom. Jeune, j’ai été, comme tant d’autres, séduit par une illusion de république. Cependant ma raison me montrait, comme bien difficile, l’établissement d’une telle forme de gouvernement, dans un pays aussi étendu que la France, et dans la composition existante de l’ordre européen. Plus avancé en âge, je l’ai jugé impossible. Quant au despotisme impérial, c’était une dictature. Turgot demandait six ans de despotisme pour fonder la liberté. Ce n’était pas la liberté que voulait fonder Napoléon ; c’était la suprématie de la France sur l’Europe. À tort ou à raison, il s’était persuadé que, sans cette suprématie, son gouvernement ne pourrait se maintenir. D’après ce système, vrai ou faux, on ne peut disconvenir que l’époque demandait une grande force dans le pouvoir.

Le Lect. J’entends ; constitutionnel sous la dynastie légitime, et absolutiste sous l’empire ! Il ne manquait que cette contradiction.

L’Hist. La contradiction n’est qu’apparente. Un gouvernement nouveau, un gouvernement contesté ouvertement ou en secret par toutes les puissances de l’Europe, a besoin d’arbitraire pour s’affermir. Un pouvoir fondé sur une possession ancienne et que personne ne conteste, s’affermit par la liberté des peuples.

Le Lect. Vous reconnaissez donc qu’une ancienne dynastie a de grands avantages ?

L’Hist. Des avantages immenses pour le repos des nations et pour la sûreté des gouvernements. Napoléon n’eût pas péri s’il eût été souverain héréditaire.

Le Lect. Vous me remettez sur la voie. J’avais tort de vous croire républicain ; vous êtes impérialiste ?

L’Hist. Je pourrais dire encore. Qui ne l’a pas été ? Mais depuis 1815, depuis la mort de Napoléon surtout, quel sens le mot d’impérialiste peut-il avoir ?

Le Lect. Quel sens ? Vous rêvez une révolution au profit de son fils11.

L’Hist. À la bonne heure ; si l’accusation est insensée, du moins elle est précise. Je serai franc aussi dans ma réponse. Malgré d’affreux malheurs produits par d’inexplicables fautes, le nom de Napoléon sera toujours, pour moi, un grand et imposant souvenir ; mais le premier sentiment d’un Français, le premier devoir d’un citoyen est pour son pays. Je ne dois pas à la mémoire de Napoléon de vouloir, dans l’intérêt de son fils, le bouleversement de la France.

Le Lect. Ainsi, à vous en croire, vous n’êtes ni républicain, ni impérialiste, ni révolutionnaire ?

L’Hist. Non. Républicain ? Ce qu’il y a de bon dans la république, je le voudrais, quand la chose est possible, dans la monarchie. Impérialiste ? L’empire rappelle la force, la grandeur et la gloire. Je désire la gloire, la grandeur et la force dans la monarchie constitutionnelle. Révolutionnaire ? Il est une révolution à laquelle je tiens, c’est celle dont les résultats ont été consacrés par la charte ; je n’en veux pas d’autre.

Le Lect. La Charte ! La Charte ! Il faut s’entendre ; cependant, nous verrons.

L’Hist. D’accord.

[…] Pour la plupart des historiens, la partie diplomatique n’est qu’un accessoire souvent presque insensible ; dans mon ouvrage, elle occupera une grande place. […] Pour les temps écoulés depuis le commencement de la révolution jusqu’en 1815, tout n’a pas été mis à jour ni en Angleterre, ni en France […]. J’entrerai quelquefois, sur ces négociations elles-mêmes, dans des détails ou entièrement ignorés, ou connus seulement d’un petit nombre de personnes. Par le hasard heureux de ma position antérieure, je connaissais une bonne partie des faits que j’ai à retracer ; je savais en outre ou chercher ceux qui me manquaient. Un homme, dont naguère encore l’amitié éclairée m’aidait de ses utiles conseils, mais qu’ont eu récemment à pleurer les lettres, la science et la patrie, M. le comte Daru, longtemps appelé par de hautes fonctions à beaucoup voir, à beaucoup savoir, m’a protesté qu’en me lisant, il avait encore beaucoup appris12. À défaut de tout autre mérite, j’aurai du moins nécessairement celui d’offrir des particularités et des circonstances qu’on ne trouverait pas ailleurs. Mon ouvrage, du reste, n’aura rien d’exclusif. Législation, administration, finances, guerre et marine, je traiterai ces diverses matières comme il me semble qu’elles doivent être traitées pour un peuple qui jouit d’un gouvernement représentatif. Peut-être n’aurais-je pas donné à toutes ces questions, l’attention qu’elles méritent, si, depuis que la restauration m’a éloigné de mon ancienne carrière, je n’avais siégé dix ans dans la chambre des députés8.

Jaloux, comme tout Français, de la gloire des armes, souvent voisin et même spectateur des batailles, je tâcherai de n’omettre en ce genre rien d’essentiel. Cependant, le champ est si vaste, et tant d’écrits spéciaux sont consacrés à notre histoire militaire, que j’ai cru devoir restreindre les événements de la guerre dans un cadre assez étroit. La guerre elle-même est encore de la diplomatie ; c’est la diplomatie qui la prépare, la suspend ou la prolonge, et qui enfin la termine. Toutes deux sont constamment mêlées ensemble, et c’est ainsi que je les présenterai, se modifiant tour à tour et exerçant l’une sur l’autre une perpétuelle influence.

Jusqu’à présent, je n’ai considéré la diplomatie que dans son application aux rapports extérieurs des gouvernements. C’est ne l’envisager que d’une manière incomplète. Prise ainsi, elle n’est qu’un moyen, qu’un instrument. Il est un point de vue sous lequel la diplomatie devient un mobile, un principe d’action, non plus du dedans au dehors, mais du dehors au dedans. D’après la situation extérieure, elle réagit sur le gouvernement même, détermine sa marche domestique, détermine même quelquefois les modifications qu’il doit recevoir. C’est une erreur des esprits spéculatifs de supposer dans les gouvernements une liberté de direction intérieure entièrement indépendante de leur position au dehors. Pour qu’il en fût ainsi, il faudrait qu’une nation fût isolée, sans contact avec aucune autre puissance, de manière à être maîtresse absolue de ses mouvements. Les coalitions soulevées par la révolution française attestent assez que, pour notre Europe du moins, une pareille indépendance ne saurait exister. Les révolutions d’Espagne, de Naples, de Piémont et de Portugal ont reproduit récemment la même preuve13. Cette fatalité est telle, que peut-être Napoléon lui-même aurait eu peine à y échapper. Il ne l’a pas toujours voulu. De ce qui semblait un obstacle dans un sens, il a fait un instrument dans un autre. La diplomatie, en même temps qu’elle le secondait au dehors, a plus d’une fois favorisé à l’intérieur l’accomplissement de ses desseins, combinant pour le servir, tant au dehors qu’au dedans, les deux puissances qui tantôt se partagent le monde, tantôt le gouvernent ensemble, l’intelligence et la force. Cette toute-puissance de la diplomatie, dans les deux acceptions que j’ai indiquées, Napoléon l’a eue entre les mains, il en a disposé en maître, il a longtemps opéré par elle des prodiges, et cependant elle n’a pu l’empêcher de se perdre !… Napoléon semble avoir été choisi pour démontrer au monde que l’homme du génie le plus vaste, le plus élevé et même en mille circonstances le plus prudent, finit toujours par marcher vers un précipice, s’il ne rencontre pas devant lui l’insurmontable barrière de fortes institutions. Il est sans doute très moral de prétendre que « la puissance de l’opinion9 publique, nationale, constitutionnelle, pouvait seule faire tomber Napoléon du sommet de dix trônes sur la pointe d’un rocher ». Mais cette manière de présenter les faits a l’inconvénient d’entretenir l’erreur chez les peuples. Ce n’est point l’opinion publique, ce ne sont point les idées libérales, c’est Napoléon qui a détrôné Napoléon. Celui-ci est tombé parce que, n’ayant point rencontré d’obstacle à son premier pas dans une fausse route, il a été conduit par sa position, à vouloir tout ou rien, la domination de l’Europe ou le néant. Ce qu’il a possédé une heure, il a prétendu le posséder toujours. Dix fois il a pu faire la paix à des conditions avantageuses, dix fois il s’y est refusé parce qu’il ne voulait consentir à aucune renonciation. Si à Dresde il s’était contenté de la frontière de l’Elbe, il serait resté encore le prince le plus puissant de l’Europe14. À la vérité, comme les Athéniens qui, Philippe mort, se seraient fait un autre Philippe, Napoléon peut-être se fût créé une autre occasion de ruine ; mais cette hypothèse est une preuve de plus que l’existence d’un État manque absolument de garantie quand elle ne repose que sur la volonté d’un homme. Un seul principe constitutionnel, fidèlement observé, eût pu prévenir tous ces malheurs, et ce principe existait dans la constitution de l’an VIII, c’était celui qui défendait que le chef de l’État commandât lui-même les armées. Le jour où le premier consul éluda cette interdiction, ce jour décida qu’après avoir été élevé par la guerre au comble de la grandeur, il périrait par la guerre. Malgré lui, dès lors, par l’union de son génie et d’un pouvoir illimité en France, il était dans sa destinée d’obtenir de tels succès que chaque traité de pacification, qui en serait la suite, porterait dans son sein le germe d’une guerre nouvelle. Marengo avait rendu nécessaire Austerlitz, Austerlitz exigeait Iéna et Friedland, la bataille de Friedland appelait celle de Wagram, la bataille de Wagram celle de la Moscowa, la bataille de la Moscowa celles de Lutzen et de Dresde, que devait suivre la fatale journée de Leipsig, et, à partir de ce dernier moment, une impulsion inverse du mouvement qui avait porté Napoléon au faîte de la puissance devait le précipiter jusqu’au fond de l’abîme. Pour lui, nul point d’arrêt dans sa course rétrograde. Prince nouveau, il lui fallait disparaître du rang des souverains ; né sur le trône, il eût gardé le trône, tout en perdant ses conquêtes. Peut-être faudrait-il ajouter, pour être juste, que rester dans la limite des institutions était extrêmement difficile pour un gouvernement naissant, obligé de se faire jour à travers les résistances de l’Europe coalisée. Il n’y a que les princes dont l’existence n’est pas contestée, qui puissent trouver, dans leur respect pour les institutions, des moyens infaillibles de force et des gages de sécurité. Pour eux, le secret de leur affermissement politique est le même que celui du crédit en finance, c’est la fidélité aux engagements.

Inaugurant en 1838 la nouvelle livraison de l’Histoire de France, le tome VII propose, dans une préface de quatorze pages, un premier bilan sur l’écriture et la réception de l’ouvrage. Bignon y prend plaisir à souligner l’exceptionnalité des sources consultées, la rigueur de son travail et l’opportunité des sujets évoqués, en écho avec l’actualité. Le portrait de Napoléon se colore de teintes encore plus favorables grâce à la grande liberté de ton permise par la chute des Bourbons. L’éloge est si proche que Bignon peine à réfuter ce reproche dans les dernières lignes de la préface15.

Jamais, jusqu’à ce jour, l’histoire contemporaine n’a pu, dans une monarchie, être écrite comme je le fais aujourd’hui. L’exception est unique ; le mérite ne m’en appartient pas ; je n’ai que l’avantage d’être venu à propos. La possibilité, qui existe pour moi, et qui auparavant n’a existé pour personne, est l’œuvre d’un concours inouï de circonstances, le résultat accidentel de la grande commotion imprimée au monde par la révolution française, et du bouleversement extraordinaire de trônes et de dynasties dont nous avons été les témoins. […]

Ce que MM. Lemontey, Mignet, Capefigue, n’ont pu faire, pour Louis XIV, que plus d’un siècle après sa mort, je le fais, à présent même, pour Napoléon16. […] Cependant, ce n’est pas sans peine que je suis parvenu à obtenir ces précieuses communications. De grandes difficultés s’offraient à moi, au moment où le testament de l’Empereur m’imposa la noble tâche à laquelle j’ai consacré ma vie. À cette époque, la restauration, encore dans son effervescence, cherchait à faire oublier Napoléon, et à effacer, autant qu’il dépendait d’elle, toutes les traces de son règne. Elle avait brisé ses statues, renversé ses autels, et refoulé au fond des cœurs le culte de sa mémoire. La colonne de la place Vendôme, veuve de son fondateur, offrait, à son faîte découronné, un drapeau, glorieux en d’autres temps, mais honteux peut-être de flotter sur des victoires qui n’étaient pas à lui17. Dans ces jours d’une exaltation frénétique, et même de 1822 à 1828, je n’eusse rien obtenu de ministères violents ou faibles ; je me gardai bien de leur rien demander. Les seuls documents à ma disposition étaient, avec ce qui se trouvait entre mes mains par suite de mes anciennes fonctions, ceux que la force des choses avait rendus publics, et puis encore ces mémoires, rarement exacts, publiés par des personnages trop peu importants pour avoir l’obligation d’être discrets, et qui, par conséquent, n’ayant eu, sur les affaires graves, que des notions vagues et imparfaites, ne sont généralement que les échos, sans doute involontaires, du mensonge ou de l’erreur. De tels matériaux étaient bien insuffisants pour le genre de travail que l’Empereur avait attendu de moi. Il m’en fallait bien d’autres pour répondre à sa pensée ; je dus les chercher là où ils pouvaient exister alors. Je m’adressai à la plupart des hommes qui avaient, sous son règne, occupé des ministères à l’intérieur ou des postes diplomatiques au dehors. Beaucoup de portefeuilles me furent ouverts. Appuyé sur les données que j’avais moi-même, et sur les richesses dont le dépôt me fut confié, je pus me livrer à l’accomplissement du mandat impérial, avec la confiance d’arriver, dans cette histoire si récente, plus près de la vérité que jamais, avant moi, aucun écrivain français n’avait pu le faire, même pour des temps beaucoup plus reculés. Après cinq ou six ans d’une application soutenue, la première partie de mon ouvrage, celle qui renferme l’espace écoulé du 18 brumaire à la paix de Tilsitt, était à peu près achevée, lorsque l’influence de l’opinion publique, plus puissante que les résistances royales, porta, au ministère de Charles X, quelques hommes sages, par qui la branche aînée des Bourbons eût pu être sauvée, si elle eût voulu l’être. Je crus reconnaître, dans le nouveau chef du département des affaires étrangères, M. de la Ferronays, un ministre éclairé, ami de son pays, exempt de passions violentes comme d’injurieuses préventions ; je ne me trompais pas18. Je l’entretins du travail auquel je me livrais, des ressources que je m’étais procurées, et de celles que je pourrais encore obtenir en dehors du gouvernement, dont, toutefois, j’aurais préféré le secours. La situation était simple. Il n’était au pouvoir de personne d’empêcher que l’ouvrage parût. Par sa nature, et d’après mon caractère personnel, il serait nécessairement composé dans un esprit national. République, empire, royauté, pour un bon citoyen, la France est toujours la France. La royauté des Bourbons n’avait donc elle-même aucun intérêt à vouloir qu’il se trouvât, dans la composition dont j’étais occupé, des inexactitudes et des lacunes, plus nuisibles à la cause qu’à l’auteur, M. de la Ferronays le comprit ; il jugea d’ailleurs qu’il pouvait, sans danger, ouvrir les archives de son ministère à un écrivain qui déjà possédait une grande partie des pièces qu’elles renfermaient, et surtout à un homme qui avait passé sa vie dans les affaires de ce département. On conçoit de quel prix a été pour moi cette permission. Elle m’a fourni, même pour la partie déjà très-avancée de mon histoire, des éclaircissements utiles et d’importantes rectifications.

À dater de ce moment, maître de mon sujet et affermi sur un terrain solide, j’ai pu porter quelque changement dans la forme de ma rédaction précédente, et donner à mon travail une teinte nouvelle. Si l’austère vérité, exigée avec raison des écrivains modernes, ne comporte plus les éloquentes déclamations que les écrivains de l’antiquité mettent dans la bouche de leurs héros, il m’a paru qu’en échange de cette liberté qui nous est interdite, une heureuse compensation m’était offerte dans la riche collection de titres originaux dont j’ai pu disposer. J’ai fait une large moisson dans les volumineuses correspondances qui, par un privilège dont je suis fier, n’ont jusqu’à présent été confiées qu’à moi, et c’est sur ces documents, les seuls sincères qui existent, sur les lettres des empereurs, des rois et de leurs ministres, sur celles de Napoléon surtout, que j’ai rédigé le récit des événements qu’elles préparent ou qu’elles expliquent. Historien discret, je m’efface, autant qu’il m’est possible derrière ces grands personnages. […] C’est sous l’abri de l’Empereur que je me cache ; je lui donne la parole toutes les fois qu’un mot de lui peut constater les faits ou en déterminer le caractère ; je l’accompagne à l’œuvre de chaque jour ; je le suis dans son cabinet avec ses ministres, et ce n’est pas là qu’il est le moins intéressant à observer. Sans cesse il agit, il parle, il dicte des lettres et envoie des notes pour servir de base aux dépêches ministérielles ; sans cesse aussi je cite les unes et les autres, parce que là est sa pensée et l’expression vraie de sa politique. Je n’imagine pas qu’il existe aucun livre où le prince, le magistrat, le guerrier, qui en est le sujet, apparaisse aussi vivant que Napoléon dans le mien.

Il est à présumer que cette grande biographie, dont les écrivains actuels préparent les éléments, tentera un jour quelque talent de premier ordre, et moi-même je désire que Napoléon trouve un historien vraiment digne de lui ; mais cet historien, à quelque époque qu’il vienne, n’aura plus de découvertes à faire, et il ne pourra, que puiser, dans mon ouvrage, la connaissance des négociations qui établissent le véritable caractère des événements politiques. Tout ce qui dépendra de lui sera de faire une œuvre d’art, où les faits soient présentés sous un jour plus heureux, l’ensemble mieux ordonné, les détails embellis, et l’intérêt du récit augmenté par la forme de la composition comme par la hauteur et l’éclat du style. Pour moi, à défaut d’autre mérite, j’aurai du moins celui de narrateur exact et de citateur fidèle. Dans une histoire comme celle de Napoléon, et à une époque si rapprochée de son règne, ce genre de mérite a aussi sa valeur ; je n’en ambitionne pas d’autre.

[…] L’un des motifs qui me portent encore à ne pas différer plus longtemps la publication de cette seconde partie, c’est qu’elle renferme une foule de questions qui toutes sont, pour parler le langage du jour, palpitantes d’actualité, questions dont l’état présent ne peut être sainement apprécié qu’autant que l’on saura bien comment, à une époque antérieure, elles ont été envisagées, discutées, par deux grands interlocuteurs, Alexandre et Napoléon. Telles sont notamment les questions de Pologne et de Turquie19. En politique, la connaissance des antécédents est un élément indispensable pour se former une opinion exacte et juste des vues qui dirigent la marche des puissances, et ce n’est qu’en voyant à nu le conflit de leurs prétentions respectives, à une date de vingt ou trente années auparavant, que l’on peut juger, avec une sorte de certitude, à quel degré ces prétentions subsistent encore, ou dans quel sens et dans quelle proportion elles ont pu se modifier.

[…] Cette question [de la neutralité maritime], qui depuis a été portée à la tribune des deux chambres à propos du traité américain des vingt-cinq millions, s’est trouvée par là dégagée de tous les nuages dont l’avaient longtemps couverte des passions ennemies20. La manière dont elle a été considérée par les commissions des chambres et par les orateurs distingués de toutes les opinions, a vengé l’Empereur des accusations injustes élevées contre lui par la malveillance, tant intérieure qu’étrangère, en constatant que ce fameux système continental, texte de tant d’injures, n’avait été de sa part qu’une arme défensive, que l’exercice le plus légitime du droit de représailles.

Il en sera de même de la plupart des autres questions, à propos desquelles, dans les premiers temps qui ont suivi la chute de l’Empereur, on lui a prodigué l’invective et l’outrage. Nous sommes convaincus, par exemple, qu’après avoir suivi attentivement sa longue controverse avec le pape Pie VII21, les préventions dont l’Empereur a jusqu’à présent été l’objet, se trouveront singulièrement affaiblies.

Là où le présent ne justifie pas le passé, il l’explique. Ainsi l’horrible guerre dont l’Espagne est aujourd’hui le théâtre, offre un point de comparaison pour juger la guerre d’Espagne de 1812 à 181422.

Ainsi que je l’ai dit déjà dans la Préface de mes six premiers volumes, il ne m’est guère possible d’échapper au reproche d’être plutôt l’apologiste que l’historien de Napoléon. Ce reproche, fondé ou non, étant inévitable, je ne vois qu’un moyen d’y répondre. Comme je ne dissimulerai pas les fautes de l’Empereur, toutes les fois que dans ses actes je croirai reconnaître des fautes, et comme, d’un autre côté, je n’approuverai que là où les actes me paraîtront dignes d’approbation, ce n’est pas moi, ce sont les faits que l’on devra taxer de partialité.

En tête du tome X, Bignon place un inattendu « Éclaircissement à propos d’une déclaration de M. le prince de Talleyrand récemment publiée par les journaux » de douze pages. Il s’y explique sur le sort de ses anciens papiers de résident de France à Varsovie : confiés à un commissaire général de police à Mayence en 1813, ils disparaissent plusieurs années avant de resurgir à Mannheim où Talleyrand les acquiert puis les cède à Bignon. Cet épisode présente un triple intérêt : il documente les recherches menées par Bignon (sans égard pour la notion d’archives publiques), éclaire ses relations avec Mme de Krüdener23, liée aux tribulations des archives perdues et met en scène ses relations régulières avec Talleyrand, faisant de l’impartialité de l’Histoire de France une gageure permanente24.

Lorsque la capitulation de Dresde [11 novembre 1813], où j’avais été enfermé pendant le siège, m’eut permis de rentrer en France, je me mis à la recherche de M. de B[erckheim] ; mais je ne pus le découvrir nulle part. Après la seconde restauration, mes investigations en France continuant à être infructueuses, je me rappelai que cet ex-fonctionnaire français avait, dans le grand-duché de Bade, un frère que j’y avais connu ministre de l’intérieur. Je m’adressai à ce dernier pour savoir ce qu’était devenu l’ancien commissaire général de police à Mayence. Le ministre badois s’empressa de me répondre qu’il ignorait lui-même le séjour de ce frère, qui, depuis un certain temps, faisait un grand usage de ses facultés locomotives, attendu qu’ayant épousé la fille de madame la baronne de Krudener10, il voyageait avec elle, et, comme la nouvelle Hypathia25 changeait souvent de pays, il avait perdu sa trace. Les choses en étaient là, lorsqu’un jour, chez M. de Talleyrand, la conversation étant tombée sur l’apostolat ambulant et les opérations théurgiques de madame de Krudener, je parlai des raisons que j’avais de désirer savoir où cette dame pouvait se trouver pour le moment. Sur les détails que je donnai de la perte de mes papiers, M. de Talleyrand me dit aussitôt que je cherchais fort loin ce qui probablement était tout près de moi ; qu’il croyait bien que les papiers dont j’étais en quête pouvaient faire partie d’une volumineuse collection qu’il avait eu la duperie d’acheter, expression qu’il m’a répétée plusieurs fois et qui se retrouve dans sa déclaration. Il me raconta comment la chose était advenue. Un jour, à Manheim, il avait été informé par madame la duchesse de Courlande11 qu’il existait dans cette ville un dépôt de papiers provenant de légations ou autres autorités françaises, qu’on pourrait avoir moyennant quelques sacrifices d’argent. Pour empêcher que ces papiers tombassent en des mains étrangères, le prince les acheta, et même, m’a-t-il dit, à un prix très-élevé. De qui M. de Talleyrand fit-il cette emplette ? Je me suis bien gardé de lui adresser une pareille question. Il n’en aurait rien su, si je le lui avais demandé. Je m’abstiendrai de toute conjecture à l’égard de M. de B. Ce que j’ai droit de reprocher à cet ancien agent de l’Empereur, c’est d’avoir fait passer sur la rive droite du Rhin des papiers que son devoir lui commandait d’envoyer à Paris. Quoi qu’il en soit, M. de Talleyrand me fit conduire par un secrétaire dans une pièce de son hôtel où se trouvaient nombre de caisses confusément éparses. Je ne tardai pas à reconnaître celles qui m’appartenaient. Je les désignai, en indiquant ce qu’elles devaient contenir. On les ouvrit, c’étaient bien les miennes. Sur l’ordre donné par M. de Talleyrand de me les remettre, je les fis prendre et transporter chez moi. Depuis, nous en avons parlé quelquefois, cette année même encore [1838], et, à la manière dont il en était question, il ne semblait nullement que ce fût un prêt que M. de Talleyrand eût entendu me faire. Du reste, comme les papiers dont il s’agit se rapportent aux années 1812 et 1813 qui sont encore l’objet de mes travaux, en supposant que je dusse les rendre, je n’aurais pas jusqu’à présent été en position de le faire. Dans tous les cas, si, dans la singulière phrase de la déclaration de M. de Talleyrand, il y a eu la pensée d’un don pour moi, je l’accepte avec reconnaissance, et je me fais un devoir de déclarer ici que c’est un sentiment auquel M. de Talleyrand m’a dès longtemps accoutumé, car je n’ai jamais reçu de lui que des témoignages de bienveillance, je dirai même d’affection, depuis le jour où, en 1797, j’entrai, sous ses auspices, dans les missions diplomatiques, jusqu’au terme de sa carrière. Peut-être des hommes, trop prompts à supposer de la partialité là où ils ne voient pas la violence et l’injure, vont conclure de cet aveu que je ne pourrai pas être sincère, lorsque plus tard j’aurai de nouveau à parler de M. de Talleyrand. J’ai d’avance répondu par des faits à cette supposition. Mon attachement pour l’homme, si aimable et si bon dans les rapports privés, ne m’empêchera pas de juger impartialement le personnage historique. Sans doute les années 1813, 1814 et 1815 vont mettre ma véracité à de rudes épreuves. Je ne les déclinerai pas. Le sévère précepte de Cicéron sur le devoir imposé à l’historien (ne quid veri tacere non audeat) pourra quelquefois m’être pénible dans l’application, mais il sera toujours une loi impérieuse et sacrée pour moi. Déjà même, en ce qui concerne M. de Talleyrand, dans mes derniers volumes publiés pendant qu’il était plein de vie26, j’ai, en relevant12 des assertions avancées dans son intérêt, mais que je n’ai pas reconnues fondées, fait preuve d’une franchise et d’une indépendance dont l’illustre personnage, d’après la connaissance qu’il avait de mon caractère, n’aura nullement été surpris. J’ai même la conviction, que, grâce à son esprit de justice et à sa supériorité de bon sens, il ne m’en a pas su mauvais gré.

Cinq ans après la mort de Bignon, son gendre Alfred-Auguste Ernouf fait paraître les tomes XI et XII de l’Histoire de France. Dans une préface de vingt-huit pages, il rappelle le projet originel de son beau-père et fait l’éloge de cette œuvre, certes peu « populaire », mais incontournable pour les historiens. Avec honnêteté, il distingue les chapitres que Bignon avait achevés (1 à 4 et 6 pour le tome XI, 4 et 5 pour le tome XII), et ceux qu’il a composés lui-même. Après une longue présentation des quatorze nouveaux chapitres, il précise les raisons qui l’ont conduit à poursuivre l’Histoire de France. Ces quelques lignes montrent l’écart méthodologique entre Bignon et Ernouf : quand le premier étudiait Napoléon, son empire et son système, le second parle du seul Napoléon et adopte, dès l’introduction, une posture apologétique27.

En publiant, il y a seize ans, les six premiers volumes de son grand ouvrage, M. Bignon s’exprimait ainsi : « Le travail auquel je me livre est une tâche que je remplis ; tâche difficile […] ».

[…] Mais ce que nous tenons à constater, c’est que cet ouvrage, grâce à sa spécialité, est à l’abri de toute comparaison avec les autres histoires de la même époque ; c’est que le mandat de l’Empereur, dont il est la réalisation, attirera toujours sur lui l’attention des hommes sérieux ; c’est que les historiens même qui lui succèdent, et auxquels la nature de leur talent et des formes plus pittoresques garantissent un succès populaire, n’auront jamais ni le droit ni la volonté de déprécier un ouvrage auquel ils auront dû faire toujours, bon gré, mal gré, de larges emprunts ; c’est qu’à une époque où l’on voit tant d’ovations bruyantes qui coûtent si cher, mais qui durent si peu, le livre de M. Bignon s’est soutenu sans presque aucun secours de la presse périodique28 ; c’est qu’enfin ce livre est fait de main d’ouvrier, comme eût dit La Bruyère29.

Un fatal pressentiment avait dicté les dernières lignes que nous citions tout à l’heure. L’auteur de l’Histoire de France sous Napoléon ne devait pas avoir la consolation d’accomplir entièrement son mandat. Sa santé s’affaiblissant chaque jour, il avait renoncé presque entièrement aux travaux parlementaires pour consacrer à l’achèvement de ce grand ouvrage tout ce qui lui restait de forces. Il s’en occupa assidûment en 1839 ; mais l’année suivante, de douloureuses préoccupations vinrent l’arracher à son travail, et ne lui permirent plus de le reprendre. Sa femme, dont les soins dévoués prolongeaient sa vie, fut atteinte elle-même d’une maladie cruelle, et succomba dans les premiers jours de décembre30. Sous l’impression, toute récente encore, de cette catastrophe, M. Bignon dut assister à la grande cérémonie du 15 décembre 1840 ; sa place était marquée ce jour-là auprès des restes sacrés de Napoléon, rendus à la France. Mais les émotions de cette journée achevèrent d’user sa vie ; quelques jours après, il s’éteignit dans les bras de sa fille13.

La vie de M. Bignon appartient désormais à l’histoire. Son éloge serait suspect de partialité dans notre bouche ; nous laisserons donc à d’autres écrivains l’honneur d’apprécier son caractère et son talent, et nous nous bornerons à expliquer la part que nous avons prise à la rédaction des deux volumes que nous publions aujourd’hui. Après la mort de M. Bignon, on trouva dans ses papiers une partie de la suite de son ouvrage (environ les deux tiers du présent volume), entièrement achevée et recopiée par lui-même, et de volumineux matériaux préparés de longue main pour le reste. Ces matériaux, pour l’année 1813, se composaient principalement d’extraits des passages les plus importants de la correspondance des divers cabinets de l’Europe avec la France, à la suite de la guerre de Russie. Tous ces extraits avaient été faits et annotés par M. Bignon ; l’esprit de son travail était là tout entier. Nous avons trouvé de plus, pour nous guider dans notre rédaction, les copies d’un grand nombre de lettres inédites adressées par Napoléon à divers souverains, et réciproquement, des fragments de sa correspondance avec plusieurs personnages marquants, notamment avec MM. de Montalivet31, alors ministre de l’intérieur, et Daru, intendant général de l’armée. Nous avions encore un mémoire inédit de M. Bignon lui-même, sur sa seconde mission en Pologne après les événements de 1812, ouvrage que nous avons pu insérer presque en entier dans le chapitre VI de ce volume32 ; enfin, des renseignements inédits et du plus grand intérêt sur la fatale défection de la Bavière au mois d’octobre, défection qui fut, comme nous le verrons, la cause principale des malheurs de Leipzig.

[…] En terminant cette introduction, nous devons quelques mots de réponse à une objection dont nous sentons toute la force mieux que personne. De quel droit, dira-t-on sans doute, un jeune homme, encore inconnu dans le monde littéraire comme dans le monde politique, vient-il se mettre ainsi à la suite de l’historien de Napoléon ? N’aurait-il pas mieux valu, dans l’intérêt même de la mémoire de M. Bignon, confier ses matériaux et ses notes à quelque écrivain ayant déjà sa réputation faite, et qui se serait trouvé heureux, si illustre qu’il fût, d’associer son nom à une pareille œuvre ?

À cette objection, nous avons deux réponses, l’une de fait, l’autre de sentiment. D’abord, la personne étrangère, chargée de ce travail, aurait été nécessairement un homme d’un talent déjà éprouvé, ayant son style fait, ses idées arrêtées. De là deux inconvénients graves, l’un relatif à Napoléon, l’autre à M. Bignon lui-même. Le premier, le voici :

Nous sommes encore bien près des événements racontés dans cet ouvrage. Plusieurs des écrivains sérieux de l’époque actuelle ont vu au moins l’ère de la décadence impériale ; beaucoup d’autres sont restés imbus, malgré eux, des préventions accréditées par la Restauration sous l’influence de nos malheurs. […] De là certains préjugés invétérés, avec lesquels il serait fort dangereux d’aborder l’histoire de cette époque, surtout s’il s’agissait de se placer au point de vue de M. Bignon, subissant l’influence nécessaire du mandat de Napoléon, non pas pour altérer la vérité en dissimulant ses torts réels, mais pour la compléter en faisant valoir toute excuse légitime.

Sous ce rapport nous apportions du moins à ce travail des dispositions convenables. Nous appartenons à cette génération nouvelle qui pardonne à ses devanciers leurs préjugés contre l’Empereur, mais qui ne les partage plus. Nous avons donc pu nous identifier plus facilement, plus complètement peut-être avec la manière de voir de M. Bignon, j’ose ajouter avec sa manière d’écrire. N’ayant ni habitudes prises, ni amour-propre littéraire à ménager, ce que nous avions de mieux à faire, c’était d’être lui le plus possible. La comparaison des parties de son ouvrage déjà terminées avec les matériaux qu’il avait conservés, nous a permis de reproduire à notre tour les formes de sa rédaction sur les matériaux non employés encore ; ses notes ont été textuellement conservées ; enfin, tout en nous faisant un devoir de ne pas dissimuler que l’auteur avait laissé son œuvre imparfaite, nous n’avons rien épargné pour que les quatre derniers volumes que nous publions, fussent dignes de porter comme les autres le nom seul de M. Bignon.

Il me resterait à parler du sentiment tout particulier qui m’a surtout décidé à entreprendre ce grand travail. Un seul mot me suffira pour l’expliquer : c’est un hommage filial que je rends à la mémoire vénérable de M. Bignon. Devenu l’époux de sa fille orpheline, j’ai voulu achever moi-même d’acquitter sa dette envers l’Empereur.