Entre rayonnement et réciprocité

Contributions à l’histoire de la diplomatie culturelle

Alain Dubosclard, Laurent Grison, Laurent Jeanpierre, Pierre Journoud, Christine Okret et Dominique Trimbur (dir.)

DOI : 10.4000/books.psorbonne.45768

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2002

Date de mise en ligne : 9 décembre 2020

Collection : Internationale

ISBN électronique : 9791035103743

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859444662

Nombre de pages : 198

Référence électronique

DUBOSCLARD, Alain (dir.) ; et al. Entre rayonnement et réciprocité : Contributions à l’histoire de la diplomatie culturelle. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2002 (généré le 11 décembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/45768>. ISBN : 9791035103743. DOI : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.45768.

Ce document a été généré automatiquement le 11 décembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2002

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

À l’heure actuelle, la culture est devenue un des principaux enjeux de circulation économique, les sphères culturelles sont le lieu de concurrence et de concentration transnationales inédites, les processus de mondialisation touchent désormais tous les continents : il paraît donc nécessaire d’interroger l’histoire des relations culturelles internationales au long du XXe siècle. Il semble qu’après la Première guerre mondiale, l’Occident ait inventé un nouvel instrument politique extérieur, une diplomatie d’un nouveau type où s’articulent autrement la volonté de puissance des États-nations et les champs de production symbolique. À côté d’initiatives privées, l’appareil d’État a ainsi tenu une place décisive dans l’exportation des cultures nationales, la mise en place de réseaux et d’institutions visant à internationaliser les sciences, la culture et la formation des élites culturelles. L’ouvrage s’intéresse à la montée en puissance de cette diplomatie culturelle occidentale jusqu’à la fin des années 1970 lorsqu’elle est contrainte de redéfinir ses tâches devant d’autres processus, plus massifs, d’internationalisation. 

En de brefs essais qui touchent aussi bien la politique culturelle française au Proche-Orient et aux États-Unis, que la présence britannique en France via les « British Council » ou la comparaison des politiques culturelles française et américaine au Vietnam, l’ouvrage rappelle qu’il y eut deux pôles majeurs, peut-être successifs, de la diplomatie culturelle au XXe siècle : des politiques du rayonnement et des politiques de la réciprocité entre lesquelles on n’a cessé d’osciller. Il permet aussi d’insister sur la multiplicité des outils institutionnels de l’action culturelle extérieure. A travers l’objet « diplomatie culturelle », il propose de s’interroger en retour sur les identités nationales, en particulier sur leurs crises. Une attention particulière est accordée à deux chantiers historiographiques brûlants dont l’écho est persistant dans l’actualité de ce début de XXIe siècle : la politique française pendant la Seconde guerre mondiale et l’attitude de la diplomatie française dans la Palestine mandataire.

Entre rayonnement et réciprocité se présente comme une étape d’une généalogie de la mondialisation culturelle, qui est un des aspects les plus méconnus des politiques étrangères des États-nations au XXe siècle. L’ouvrage offre donc un aperçu de ce que pourrait être, à la jonction de l’histoire culturelle et de l’histoire des relations internationales, une histoire de la diplomatie culturelle, qui reste encore à élaborer.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l'Université Paris I-Sorbonne.

Sommaire

Abréviations

Préface

Pascal Ory

Introduction

Dominique Trimbur, Alain Dubosclard et Laurent Jeanpierre

Les principes de l’action culturelle extérieure de la France aux États-Unis au XXe siècle : essai de définition

Alain Dubosclard

Le second enjeu est commercial.

L’ambition culturelle française en Palestine dans l’entre-deux-guerres

Dominique Trimbur

La France fidèle à ses traditions

La France à la recherche d’une nouvelle Palestine

Le service des œuvres françaises à l’étranger et les juifs sous Vichy

Laurent Grison

Le Service des Œuvres, passeur vers l’Amérique

Sauver l’Alliance Israélite universelle

La fin de l’Alliance ?

De Vichy à Alger

La politique culturelle française aux États-Unis de 1940 a 1947

Laurent Jeanpierre

Une lutte entre propagandes françaises

La politique culturelle de la France Libre aux États-Unis : rupture ou continuité ?

Prémisses d’une politique des relations culturelles entre la France et les États-Unis

L’alliance française aux États-Unis, outil de diplomatie ou association d’hommes libres ?

Alain Dubosclard

Des origines à 1940 : l’Alliance ou la diplomatie de salons

L’Alliance et la neutralité américaine

La traversée du désert en marge de la politique culturelle de la France, 1945-1979

La seconde naissance des années 1980

Face-à-face culturel au Sud-Vietnam, 1954-1965

Pierre Joumoud

Enjeux et moyens d’une politique culturelle au Sud-Vietnam au lendemain des « accords de Genève »

Concurrences, frictions et malaises

Succès, complémentarités et mises en valeur.

La construction d’une politique de projection culturelle britannique en France, des années 1930 à 1953

Christine Okret

Postface

Akira Iriye

Notices biographiques des auteurs

Bibliographie

Abréviations

AAFP : | Archives de l’Alliance Française de Paris
AAFW : | Archives de l’Ambassade de France à Washington
ADGAFW : | Archives de la Délégation Générale de l’Alliance Française à Washington
AF : | Alliance Française
AFAA : | Association Française d’Action Artistique
AFIAF : | Archives du French Institute-Alliance Française de New York
AFRASE : | Association Française pour la Recherche sur l’Asie du Sud-Est
AID : | Agence Internationale pour le Développement
AIU : | Alliance Israélite Universelle
AMAE : | Archives du Ministère des Affaires Étrangères, Paris
AMAEN : | Archives du Ministère des Affaires Étrangères, Nantes
ASAJ : | Archives de Saint-Anne de Jérusalem
ASEJ : | Archives de Saint-Étienne de Jérusalem
CCF : | Centre Culturel Français
CFLN : | Comité Français de Libération Nationale
CGQJ : | Commissariat Général aux Questions Juives
CIA : | Central Intelligence Agency
CLV : | Cambodge-Laos-Vietnam
CNC : | Centre National de la Cinématographie
CNRS : | Centre National de la Recherche Scientifique
CODOFIL : | Council for Development Of French In Louisiana
COI : | Central Office of Information
DGRC : | Direction Générale des Relations Culturelles
EFEO : | École Française d’Extrême-Orient
ELHE : | École Libre des Hautes Études (de New York)
EMF : | Éditions de la Maison Française (à New York)
ENA : | École Nationale d’Administration
FAF : | Fédération des Alliances Françaises (aux États-Unis)
FFO : | French Film Office
FIAF : | French Institute-Alliance Française
FMO : | French Music Office
FRUS : | Foreign Relations of United States
GPRF : | Gouvernement Provisoire de la République Française
IHTP : | Institut d’Histoire du Temps Présent
INA : | Institut National d’Administration
MAE : | Ministère des Affaires étrangères
MLF : | Mission Laïque Française
MOI : | Ministry Of Information
MSC : | Michigan State College
NARA : | National Archives and Records Administration
NSA : | New School Archives (New York)
OSS : | Office of Strategie Services
OTASE : | Organisation du Traité de l’Asie du Sud-Est
OWI : | Office of War Information
PRO : | Public Record Office (Londres)
RDVN : | République Démocratique du Vietnam (Vietnam du Nord)
RFA : | Rockefeller Foundation Archives
RV : | République du Vietnam (Vietnam du Sud)
SHAT : | Service Historique de l’Armée de Terre
SOFE : | Service des Œuvres Françaises à l’Étranger
TA : | Travel Agency
UGIF : | Union Générale des Israélites de France
UNESCO : | United Nations Education, Science and Culture Organization
USIA : | United States Information Agency
USOM : | United States Operations Mission

Préface

Pascal Ory

Dans l’historiographie, qui ne manquera pas d’être écrite un jour, des relations culturelles internationales, ce volume pourra être cité comme une étape notable, et pour le moins à trois titres. D’abord parce qu’il aura réuni les contributions d’une demi-douzaine de jeunes historien (ne) s auxquel (le) s on peut sans doute pronostiquer, et certainement souhaiter, un bel avenir dans la recherche. Ensuite parce que, et ce point est solidement argumenté dans l’introduction qui suit cette courte préface, on y trouvera quelque chose d’un manifeste, en faveur d’une histoire désormais organisée, raisonnée et ambitieuse – bref, une histoire majeure – de la diplomatie culturelle. Enfin, et c’est le point qu’il m’importe ici de développer, parce qu’il est l’occasion de poser, à partir du champ volontairement restreint qui est le sien, une série de questions auxquelles, à n’en pas douter, la production historique future, et même prochaine¹, donnera une série de réponses documentées. À vrai dire, la problématique n’a pas sensiblement changé depuis cette année 1991 où s’ouvrait dans le cadre de l’institut d’Histoire du Temps Présent un premier séminaire consacré exclusivement à ce thème². L’agenda de la recherche est toujours résumable en trois approches, respectivement formelle, fonctionnelle et conjoncturelle.

La première approche est essentiellement affaire de typologie. Elle restitue la diplomatie culturelle dans un cadre singulièrement plus large, dont les objets d’étude peuvent s’interpréter comme les résultantes de couples antithétiques, qui sont d’abord autant d’échelles graduées. L’axe officiel/privé permet, comme l’avaient déjà montré Alain Dubosclard, Christine Okret ou Dominique Trimbur dans des travaux antérieurs, de souligner l’originalité du statut et par là du rôle historique joué par des organismes mixtes comme les Alliances françaises, les British Institute ou les établissements religieux. L’axe structuré/informel conduit à placer sous le vocable de la relation culturelle aussi bien l’institution la plus centralisée (telle la « DG » française) qu’à l’autre extrême la figure mythique acculturée (il faudra, par exemple, dans quelques années, aborder en historiens l’histoire de la pénétration du modèle anglo-saxon d’halloween dans les sociétés européennes « continentales »). L’axe massif/ponctuel suppose que le chercheur sache prendre en compte aussi bien un phénomène de transfert culturel de l’ampleur des grands mouvements de diffusion musicale populaire de la seconde moitié du XXe siècle que le cas, apparemment restreint mais pas nécessairement sans enjeu, de la diffusion de telle œuvre singulière (ou de tel œuvre singulier) au sein d’une culture étrangère. Quant à l’axe éphémère/durable, il oblige à rendre compte aussi bien d’un effet de mode sans grand lendemain que d’une forme culturelle-spirituelle appelée à un enracinement durable. De ces quatre croisements il est dès lors assez facile de déduire trois grandes catégories de relation, allant de la plus institutionnelle, qui est aussi la plus volontariste – celle qui fait l’objet des études rassemblées ici –, à la plus sociale, la plus diffuse, celle des courants culturels transnationaux, qui culmine dans la forme, éminemment problématique, de l’acculturation, en passant par la catégorie intermédiaire des « échanges culturels » proprement dits, de la philosophie d’Heidegger à la Nouvelle cuisine. On jugera de l’ampleur du chantier !

À quelque catégorie que l’objet de l’analyse appartienne – et cela vaut donc déjà pour ceux qui ont été examinés par les contributeurs de ce volume –, il importe ensuite que soit éclairé le fonctionnement de la relation, autour d’un questionnement apparemment simple, digne des interrogations élémentaires de Quintilien : qui ? quoi ? vers qui ? dans quel sens ? et, en définitive, pourquoi ?

Comme le laisse au reste entendre l’introduction de ce volume, il est possible que la question la plus excitante demeure la plus ordinaire, celle qui vise à identifier les agents de la relation. Il faut dire que la médiation ici en action est multiforme. La diplomatie culturelle elle-même ne saurait se limiter aux institutionnels que sont les ministres, diplomates, responsables d’établissement et militants d’association ; elle ne peut ignorer ne serait-ce que le rôle joué par les professions culturelles spécialisées (traducteurs, chercheurs, éducateurs, éditeurs et autres journalistes) ou par les intermédiaires économiques du négoce international de l’art, y compris du spectacle vivant. Mais l’élargissement de la perspective à l’ensemble des échanges et des mouvements culturels, de l’international au transnational, amène à prendre aussi en considération ces médiateurs sociaux, plus ou moins conscients et organisés, que sont les professionnels du tourisme, les touristes eux-mêmes, les voyageurs de toute sorte, les résidents temporaires et les immigrés de tout statut, organisés ou non en « colonies » plus ou moins intégrées à la culture autochtone. L’établissement d’une rigoureuse géopolitique de ces intermédiaires rend ensuite beaucoup plus simple la réponse aux questions qui, du coup, en découlent presque naturellement : celle des objets de la relation (systèmes de concepts, savoirs, formes d’expression) comme celle de ses méthodes, toujours à mettre en relation avec le ou plutôt les publics visés (l’idéal, le réel, l’induit, l’imprévu...). Le problème, évidemment crucial, du « sens » ultime de la relation est dès lors à entendre doublement. En bonne fonctionnalité, il s’agira d’abord d’une mise à plat des circuits de la prise de décision, particulièrement éclairante dans des cas paroxystiques comme ceux étudiés par Laurent Grison, Laurent Jeanpierre ou Pierre Journoud, y compris dans les subtils effets de retour (feed back) dont l’histoire des transferts culturels est prodigue. Mais la quête du sens prend une tournure proprement philosophique quand la mise à plat portera sur les valeurs que la relation véhicule. Tout laisse à penser que la représentation nationale se donne ici à lire avec une netteté exceptionnelle, dans le double mouvement d’hypertrophie et de censure que, pour le coup, favorise le statut de la diplomatie culturelle, étant entendu que ce que, de son côté, la société civile adopte ou rejette d’une culture étrangère en dira aussi beaucoup sur les deux identités en jeu (ce dernier mot s’impose).

On insistera moins sur la troisième approche, la plus évidente, celle à laquelle l’historien est le mieux préparé, l’approche conjoncturelle. L’introduction qui suit soulève l’intéressante question de savoir si la diplomatie culturelle ne serait pas un phénomène essentiellement associé au XXe siècle, temps du grand affrontement d’États-nations sûrs d’eux-mêmes et tendanciellement dominateurs – si ce n’est en grande crainte d’être dominés, ce qui revient au même. Une enquête ultérieure devra vérifier cette hypothèse ; elle la nuancera peut-être, en amont sinon en aval. Rien là, en tous les cas, qui retire une once d’intérêt à l’affinement d’une périodisation où l’on devrait retrouver, à l’heure des bilans historiographiques comparés, les grandes scansions de l’histoire générale : le XIXe siècle finissant, moment fondateur, à n’en pas douter, pour les institutions, du moins celles correspondant à l’ère des États-nations modernes, l’entre-deux-guerres de la grande guerre civile européenne 1914-1941, où les crispations totalitaires ne doivent pas occulter l’internationalisation en profondeur des échanges et des courants, le temps de la guerre froide, où l’acculturation transnationale met à mal une diplomatie culturelle sur la défensive, enfin une fin de siècle de plus en plus clairement dominée par les logiques d’une mondialisation.

Encore ne faut-il pas se méprendre sur la signification intellectuelle de ce dernier phénomène, devant lequel il importe au chercheur de forger des instruments d’analyse ad hoc – et, sans doute, au diplomate culturel, loin de se faire hara-kiri, de forger des instruments d’action tout aussi adaptés, mais ceci est une autre histoire. Après un instant d’incertitude à la mode, chacun est de nouveau bien convaincu que, tant que l’espèce humaine survivra, on n’assistera jamais à la « fin de l’Histoire » ; tout laisse à penser que, mondialisation ou pas, il restera encore entre les individus et entre les sociétés assez de différences et, tout simplement, pour commencer, de contradictions, pour que la « culture », comprise ici comme complexe de représentations spécifique à un groupe social, continue à circuler, loin de toute inertie, constamment changeante et changée, à l’instar du fleuve d’Héraclite.

Notes

1 On annonce dans ce domaine pour les deux ou trois prochaines années plusieurs numéros spéciaux de revues, journées d’études et colloques.

2 Histoire des relations culturelles internationales, sous la direction de Pascal Ory de 1991 à 1997 et depuis de Pierre Milza, Marie-Anne Matard et Laurence Bertrand Dorléac. l’ihtp était en 1991 dirigé par Robert Frank.

Auteur

Pascal Ory

Université Paris I Panthéon-Sorbonne

Introduction

Dominique Trimbur, Alain Dubosclard et Laurent Jeanpierre

Bien que l’historiographie française bénéficie depuis plusieurs décennies d’une école réputée d’histoire des relations internationales – que l’on songe aux travaux fondateurs et fondamentaux de Pierre Renouvin ou de Jean-Baptiste Duroselle- et d’un développement sans équivalent de l’histoire culturelle, l’objet « diplomatie culturelle », qui se situe pourtant à la charnière exacte de ces deux courants, ne connaît pour l’instant qu’un intérêt limité, faisant l’objet de rencontres éparses1. L’histoire des politiques culturelles est un domaine de recherche récent qui entame sa systématisation2. Mais la diplomatie culturelle, qui en constitue un sous-ensemble, demeure un champ d’étude peu fréquenté. Son étude est encore limitée à quelques départements universitaires et n’a fait jusqu’à présent l’objet que de rares travaux ; encore ceux-ci n’offrent-ils qu’une perspective oblique3 ou une vue de surplomb, élaborée « d’en haut », depuis les archives des administrations centrales et des principaux responsables politiques. L’historien ne peut recourir qu’à un nombre très réduit de manuels ou de travaux de référence, comme les thèses d’Albert Salon et d’Annie Guénard, la première assez ancienne, la deuxième en attente de publication4.

Ce n’est pas ici le lieu d’expliquer la relative faiblesse de ce domaine de recherche dans l’espace francophone. Force est toutefois de constater que les historiographies étrangères sont mieux dotées de ce point de vue, comme cela apparaît dans la bibliographie figurant en annexe. Tout se passe comme si la nation qui s’est longtemps targuée de représenter la civilisation était restée incapable d’objectiver ce que les Anglo-Américains ou les Allemands ont plus attentivement étudié. Il n’en reste pas moins que les chercheurs qui souhaitent travailler sur le cas de la France peuvent désormais s’appuyer sur une plus grande ouverture des archives diplomatiques, sur des archives privées le plus souvent inédites, ou sur des témoignages d’époque progressivement exhumés. Ces récits relativement nombreux attendent leur dépouillement. Ils dévoilent par exemple les fonctions historiques de personnalités entrées dans les mémoires et l’historiographie à d’autres titres5. Les sources ne manquent donc pas pour que se développent des travaux sur la diplomatie culturelle française. C’est le premier objectif de cet ouvrage collectif.

Le lecteur trouvera ici un ensemble de travaux de jeunes chercheurs qui étudient l’histoire de la diplomatie culturelle. Les contributions se penchent essentiellement sur le cas de la France et couvrent une période qui va de la fin du xixe siècle, pour les prémisses, aux années 1990. En réunissant pour la première fois des monographies qui traitent des périodes et des espaces différents, l’objectif était de mettre en commun des perspectives de recherches jusqu’à présent dispersées dans différents sous-champs de l’historiographie, ce dont témoigne les trajectoires très diverses des contributeurs. Pour autant, l’ouvrage va au-delà de la simple juxtaposition d’études de cas. Plusieurs contributeurs travaillent sur la politique culturelle dans les mêmes aires culturelles à des périodes distinctes : Laurent Grison et Dominique Trimbur étudient, par incidence ou à titre spécifique, la politique culturelle française au Proche-Orient ; Alain Dubosclard et Laurent Jeanpierre travaillent sur la présence de la culture française aux États-Unis. Un autre parcours de lecture est possible en faisant varier l’espace pour une même période donnée. Laurent Grison et Laurent Jeanpierre invitent à une relecture de la politique culturelle extérieure française pendant la période complexe de la Seconde guerre mondiale. Avec les travaux de Christine Okret et de Dominique Trimbur, il est possible de se rendre compte de la rivalité entre grandes puissances occidentales pendant l’entre-deux-guerres. Deux contributions, celle de Christine Okret et de Pierre Journoud, invitent aussi à la comparaison de la perspective française avec celle des diplomaties anglaise et américaine. En suggérant au lecteur des allers et retours d’une contribution à l’autre il s’agit de proposer « par en bas » les premières analyses de régularités et de ruptures dans la diplomatie culturelle française.

Le développement de la diplomatie culturelle est par excellence un fait d’histoire contemporaine. Si l’action culturelle extérieure naît à la fin du xixe siècle, il est permis de croire qu’elle entre en déclin avec la fin du siècle dernier, le xxe. Le mouvement présent de mondialisation signe sans doute la fin d’un âge de la diplomatie culturelle. Les relations culturelles internationales sont désormais plus médiatisées par le marché que par les États. Les présentes contributions permettent d’observer de près les balbutiements de l’action culturelle à l’étranger, la mise en place d’initiatives dispersées, les débuts d’institutionnalisation, les grandes lignes enfin d’une politique soumise aux épreuves du temps et au déclin relatif.

Si l’historiographie concernant la diplomatie culturelle s’est constituée lentement, c’est qu’elle dépend de la légitimité très progressive des pratiques qu’elle étudie. La reconnaissance sociale et politique de la diplomatie culturelle a progressé au fil du siècle. En France, les éléments d’une politique culturelle internationale existent pourtant depuis longtemps, dans les esprits comme dans la réalité. Que l’on songe à la foi en la « mission civilisatrice » ou aux associations qui se constituent en contribuant directement ou indirectement, par essence ou plus incidemment, à l’action culturelle à l’étranger : par exemple l’Alliance Française, l’Alliance Israélite Universelle, la Mission laïque française ; pour l’Allemagne, les instituts archéologiques, concurrents des Écoles françaises de Rome ou d’Athènes, la Deutsche Forschungsgemeinschaft, le Deutsches Auslandsinstitut ; pour les États-Unis les diverses fondations culturelles (Carnegie, Rockefeller...). Pour les différents pays cette préhistoire de la politique culturelle extérieure passe également par l’installation à l’étranger, notamment dans l’Empire ottoman, d’établissements religieux ; dans l’exemple français, ils sont certes en rupture de ban avec la Troisième République, mais ils bénéficient aussi de sa bienveillance dans l’œuvre très française qu’ils accomplissent auprès des populations locales (écoles, hôpitaux...).

Après les balbutiements, on ne peut véritablement parler d’une politique culturelle à l’étranger qu’à partir de l’immédiat après-Première guerre mondiale. La période correspond en effet à l’institutionnalisation d’initiatives multiples, comme les missions effectuées par des personnalités pour la défense du « nom français » (ou allemand, anglais, américain...), contre des influences étrangères. Ces missions sont désormais systématiquement prises en charge par les ministères des Affaires étrangères. Ainsi un Sylvain Lévi, orientaliste juif français, se rend-il en 1918 aux États-Unis pour défaire toute faveur germanophile dans l’intelligentsia américaine. Albert Einstein effectue un tour du monde au début des années 1920 pour redorer le blason allemand. Les missions sont désormais intégrées dans une politique raisonnée. Cette institutionnalisation se traduit par l’instauration de sections des affaires culturelles dans les ministères des Affaires étrangères des grandes puissances. La France est en avance sur les autres pays, avec la création en 1920 du Service des Œuvres Françaises à l’Etranger, qui succède au bureau des Écoles et au chapitre du Secours religieux préexistants6. L’Allemagne l’imite peu après, en faisant même de la culture, à côté du commerce, le moyen de regagner, en douceur, sur le plan symbolique, ce qui fut perdu par les armes au cours du conflit mondial7. Cette attitude d’émulation/imitation domine dans l’immédiat après-guerre. Elle est également présente ultérieurement, lorsque l’instrument de diffusion du Livre français, le « catalogue vert » créé par le Front populaire, trouve son pendant du côté allemand8. Pour l’Allemagne, la dynamisation du travail culturel vers l’étranger correspond également à une tentative de centralisation du pouvoir intérieur, car Berlin s’attribue des compétences culturelles, auparavant aux mains des différents États allemands. Dans le cas de la France, la politique culturelle à l’étranger devient, dans les années 1930, le palliatif d’une politique internationale plus agressive. La volonté de diffuser des valeurs humanistes, réactivée notamment à l’instigation du gouvernement de Front populaire, est représentative de la foi française en la force de tels instruments politiques, pourtant dérisoires face à la puissance du verbe et des armes germaniques. Il reste que la culture devient un véritable enjeu d’exportation et de puissance dont la gestion est relativement concentrée et coordonnée par l’État.

Cette institutionnalisation qui progresse pendant l’entre-deux-guerres ne pose pas moins à l’historien de nouveaux problèmes de délimitation de son objet d’étude. Toutes les contributions du présent ouvrage posent directement ces questions méthodologiques. Qu’il s’agisse d’une définition nuancée, lorsqu’il faut faire la distinction, parfois malaisée, entre « diplomatie culturelle » et « action culturelle à l’étranger » – ici le distinguo résiderait dans l’impulsion de départ : officielle pour la première, privée pour la seconde. Qu’il s’agisse encore des déplacements que subissent les pratiques étudiées dans des circonstances historiques spécifiques : lorsque, par exemple, la diplomatie culturelle abandonne les normes de la politique étrangère et de l’action culturelle à proprement parler, pour devenir une propagande pure et simple. Ce glissement ne concerne pas seulement, contrairement aux représentations du sens commun, les États totalitaires, mais peut aussi s’effectuer dans les démocraties libérales en temps de crise, comme en témoigne, en 1939-1940, le passage temporaire du sofe sous la férule du Bureau d’information dirigé par Jean Giraudoux. C’est ce que confirmerait aussi l’étude du Bureau de la presse, mis en place au ministère français des Affaires étrangères pendant la Première guerre mondiale, ou de ses équivalents religieux, comme le Comité catholique de l’action française à l’étranger de Mgr Baudrillart, recteur de l’institut catholique de Paris. Ne faut-il pas s’interroger alors sur le fait que les acteurs du moment comme les analystes d’aujourd’hui distinguent une bonne foi universaliste française, réelle ou prétendue, et une propagande agressive, allemande et italienne, faisant pièce aux prétentions des autres pays9 ? On retrouve par exemple cette distinction dans les formules éloquentes, non dénuées de messianisme comme d’illusions, d’Alphonse Dupront qui, à Bucarest, assiste à la montée de la tension et des rivalités européennes face à un régime roumain hésitant entre démocratie et autoritarisme :

« Les propagandes sont des instruments de lutte, dernier raffinement de l’hypocrite paix armée. La méthode de rayonnement intellectuel de la France reste au contraire l’une des possibilités de sauver la coopération intellectuelle internationale. Réalisée par des hommes, pour des hommes, elle donne vie aux enseignements des enquêtes, aux collaborations de techniciens parce qu’elle les éprouve aux besoins de chaque jour, parce qu’elle les féconde de la confiance d’une amitié »10.

Après guerre, l’évolution de la diplomatie culturelle française témoigne d’un autre déplacement des frontières de notre objet. Comme le montrent plusieurs contributions – celles d’Alain Dubosclard et de Laurent Jeanpierre notamment – on passe progressivement d’une action culturelle qui se moque de ses effets en retour, commune aux puissances européennes qui pratiquaient l’ « impérialisme culturel », à une action culturelle qui se conçoit comme relation fondée sur un principe d’échange réciproque entre les pays. Ce changement de justification et de pratiques se reflète par exemple au niveau institutionnel dans les modifications apportées à l’appellation du service compétent du ministère français des Affaires étrangères : Bureau des Écoles, Service des Œuvres Françaises à l’Etranger, Direction des Relations Culturelles, Direction Générale des Relations Culturelles, Scientifiques et Techniques, puis, aujourd’hui, Direction Générale de la Coopération Internationale et du Développement. Avec l’évolution de la diplomatie culturelle française, c’est donc aussi l’évolution des modèles implicites d’influence et de pouvoir qui est étudiée dans les contributions de cet ouvrage. La diversité des cas analysés permet de montrer l’adaptation des politiques à des situations mondiales ou locales particulièrement changeantes au xxe siècle.

Par son essence même, qui la situe entre deux espaces culturels et politiques, l’étude de la diplomatie culturelle exige de l’historien qu’il décloisonne son questionnement, qu’il dé-nationalise sa pratique. D’un côté elle révèle les rapports de force qui existent sur la scène politique internationale. De l’autre elle permet de s’interroger autrement sur l’identité nationale à partir de sa représentation à l’extérieur des frontières.

Chaque contribution part d’abord d’un inventaire des acteurs de l’action culturelle à l’étranger : gouvernements et ministères ; universités mais aussi associations privées ou congrégations religieuses. Des acteurs qui peuvent être des «...