Illustration de couverture : Adrià Fruitós

Cartographie : Carl Voyer

© Armand Colin, 2021
Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-63251-9

Ce document numérique a été réalisé par PCA

PRÉFACE

Les Jeux du monde ! Avec un titre-invitation, Jean-Pierre Augustin et Pascal Gillon situent d’entrée leur propos : questionner les jeux Olympiques à l’aune de la géopolitique et des relations internationales. Classiquement, celles-ci analysent les États et les organisations intergouvernementales à travers quatre questions principales ou défis :

– la sécurité : politiques d’influence, conflits et guerres ;

– la liberté : coopération, paix et progrès ;

– l’ordre et la justice : intérêts partagés, règles et institutions ;

– le bien-être : richesse, pauvreté et égalité.

Pour autant, si les relations internationales ont émergé en tant que domaine académique après et à cause de la Grande Guerre, les aspects liés à la sécurité, à l’armée ou à la diplomatie ne constituent plus qu’une partie des travaux des chercheurs. Depuis les années 1980, le regard s’est en effet largement déporté vers d’autres sujets dont la liste ne cesse de s’étirer : interdépendance économique et culturelle, droits de l’homme, sociétés transnationales, organisations internationales, environnement, sécurité humaine, crime organisé, terrorisme, inégalités entre les sexes, etc.

En parallèle, les approches ont su emprunter toujours davantage à un nombre croissant de disciplines et de méthodes autour des sciences politiques : économie, histoire, géographie, droit international, philosophie, travail social, sociologie, anthropologie, criminologie, psychologie, études de genre ou études culturelles. Avec la géopolitique, l’analyse s’attache par définition plus radicalement aux rapports de force qui s’exercent sur un territoire donné.

Or, alors que le sport a depuis toujours, de fait, joué un rôle politique à tous les niveaux et sur toutes les échelles allant du local au global, une géopolitique du sport proprement dite est demeurée longtemps absente ou balbutiante. Dans la collection d’essais que j’avais réunis sur ce sujet en 20111, j’indiquais ainsi que, pour la France, les premiers travaux n’étaient apparus qu’au début des années 1990 à la faveur de deux initiatives, l’une menée à Besançon par des géographes, l’autre à Metz par des historiens2. Mais, au sein de la planète sport, l’olympisme possède des caractéristiques singulières qui différencient les jeux Olympiques des autres grands événements et le CIO des autres instances dirigeantes. Si bien que les approches géopolitiques des JO s’avèrent encore plus récentes, avec un sursaut académique que l’on peut identifier autour du changement de millénaire. En témoignent alors, au niveau international, les premières synthèses3 et, dans l’Hexagone, la publication de plusieurs numéros de revue4 et de quelques ouvrages parmi lesquels, déjà, Jean-Pierre Augustin et Pascal Gillon faisaient valoir leurs apports prometteurs5.

Même centrée sur l’olympisme, la géopolitique ouvre de très vastes champs d’investigation. À l’occasion du module Sport and international Relationship dont j’avais la responsabilité dans le cadre d’un Master of Art in Olympic Studies6 voilà une dizaine d’années, je rappelais ainsi aux étudiants réunis à Lausanne que la littérature scientifique sur les liens entre relations internationales, mouvement olympique et olympisme avaient été explorés à travers six principales orientations :

– diplomatie du CIO et des CNO : décisions (inclusion, exclusion), institutions, symboles, politiques (dopage, sécurité, etc.), programmes et réglementation sportive ;

– utilisation des Jeux par les États : les JO comme éléments de politique étrangère, la création des identités nationales, la participation et la non-participation aux Jeux, la conquête des médailles, l’accueil des jeux ;

– rôle des médias : propagande et contre-propagande ;

– rôle des parties prenantes et de la société civile : droits de l’homme, sponsors et pouvoirs économiques, etc. ;

– action des groupes et des individus : résistance à la domination et à la subordination, attaques, mouvement de boycott, etc. ;

– analyse du Mouvement olympique au regard des catégories de genre, de race, d’ethnie, de religion et de classe sociale.

De ces différents axes, le présent ouvrage s’attache surtout à synthétiser les deux premiers. Dans un texte ciselé, Jean-Pierre Augustin et Pascal Gillon déconstruisent ainsi les jeux Olympiques pour en restituer, avec beaucoup de lucidité et d’érudition, les logiques et contradictions. Leur texte se veut équilibré : les Jeux n’y sont réduits ni à un vil outil au service d’États ou de multinationales manipulatrices, ni à un événement hors du temps et des contingences, qui serait définitivement affranchi des affres de la société au prix de la règle 50 de la charte olympique, celle qui, mi-bouclier juridique, mi-paravent éthique, vient rappeler quelque peu naïvement que les Jeux doivent être neutres.

Une fois posées les grandes étapes de l’histoire politique des JO qui confirment que les Jeux sont autant, voire davantage, une compétition entre nations qu’une rencontre entre athlètes, les deux auteurs s’attachent à la gouvernance du CIO, en mettant en évidence comment un système apparemment bien huilé est en réalité sous la double pression de facteurs extérieurs et d’autres propres au monde du sport. Ils s’arrêtent ensuite sur la production et le sens géopolitique de la performance sportive, étudiant aussi bien les déséquilibres dans la participation des États aux Jeux que la concentration des podiums autour de quelques-uns d’entre eux, nuançant avec justesse le poids de la qualité de l’encadrement, comme celui de la taille ou de la richesse du pays. Viennent ensuite des réflexions sur les villes olympiques à l’ère de la mondialisation, avec des approfondissements bienvenus sur les cas récents de Pékin, Rio, Paris ou Los Angeles – seule Londres manque à l’appel. Il est vrai que, si l’histoire de la mondialisation est millénaire, elle connaît une extraordinaire accélération avec l’entrée dans un xxie siècle qui, sans avoir mis totalement fin aux grands conflits armés, a dû d’ores et déjà traverser des crises multiples, qu’elles soient financières et commerciales, démocratiques et politiques, ou environnementales et sanitaires. Quant au sport, notamment celui de la très haute performance, il subit évidemment ces vicissitudes, mais connait également ses propres crises, alimentées par les limites associées à des modes de gouvernance singuliers, une dépendance croissante aux médias, à la finance mondiale, une circulation toujours plus facilitée des personnes, des performances qui bousculent les codes de genre et les catégorisations traditionnelles de l’Humain, et une évolution incontrôlable des technologies et des pratiques médicales et génétiques d’aide à l’athlète.

On comprend dès lors que Jean-Pierre Augustin et Pascal Gillon consacrent une ultime partie, plus prospectiviste, aux grands défis que l’olympisme doit désormais relever, en interne (gouvernance, programme, lieux, genre) comme en externe face à la pression de la finance et des gouvernements, tout en tenant compte d’enjeux environnementaux et sanitaires de plus en plus pressants, les premiers stimulés par l’accord de Paris, les seconds rappelés dramatiquement par l’apparition d’un coronavirus qui ne connait pas les frontières, mais dont la gestion relève aussi assurément de la géopolitique. Ajoutons peut-être le défi sécuritaire, évoqué dans l’ouvrage mais non approfondi, et qui, dans le cas de la préparation de Paris 2024, fait l’objet d’une attention extrêmement forte du gouvernement français et du comité d’organisation des Jeux dans ses multiples volets de protection contre le risque terroriste, de gestion des foules, de sécurité des biens et des personnes et de cybersécurité.

L’approche générale du livre est celle de deux auteurs dont les travaux sur le sport et l’olympisme ont contribué à renouveler avec bonheur leur discipline tout en éclairant le phénomène sportif aux côtés des autres sciences sociales. Alors que la survie des Jeux de Tokyo est en discussion et que la préparation de ceux de Paris connaît quelques soubresauts, leur contribution vient à point nommé. Car si, même sans spectateur, la flamme olympique ne semble assurément pas prête de s’éteindre, jamais elle n’aura suscité autant d’interrogations. Les Jeux du Monde viennent très heureusement nous le rappeler.

Thierry Terret

Historien du sport

Ancien recteur, chancelier des universités

Délégué ministériel aux jeux Olympiques et Paralympiques

INTRODUCTION

Les JO comme vitrine géopolitique

Les jeux sont aux racines des cultures du monde et les Jeux sportifs célébrés par l’olympisme se sont imposés sur les cinq continents. Mais cet olympisme reste l’héritier d’un siècle d’impérialisme occidental et révèle encore la puissance des nations établies. Le rassemblement de plus de 200 nations qui défilent lors de l’ouverture des Jeux d’été dans le rendez-vous le plus médiatisé de la planète ne saurait cacher la domination sportive, qui s’ajoute à celles politiques et économiques des pays les plus riches. Ces allégations peuvent être complétées par d’autres soulignant les valeurs d’universalisme, d’égalité et de fraternité incarnées par le sport, sans oublier le plaisir et la joie qu’il procure. Force est de constater, en regard des millions de personnes partageant les mêmes émotions, que l’olympisme ne peut être réduit à un opium anesthésiant les consciences, ni à une machinerie de manipulation et de désinformation politique. On peut lui reprocher de ne pas réussir à juguler les dominations et les dérives politiques, économiques et culturelles, mais il garde une valeur symbolique incontournable dans un monde où les grands récits, les dogmes et les croyances ont perdu une partie de leur force. Ni tout à fait simulacre, ni tout à fait guerre, les luttes olympiques sont les rituels modernes où l’ordre mondial se donne à voir et se reproduit en paraissant se dissoudre.

Depuis près de 20 ans, l’olympisme est confronté à de nouvelles questions résultant de la mondialisation. Il a conforté sa position hégémonique en rassemblant depuis les Jeux d’Athènes en 2004 plus de nations que l’ONU, traduisant ainsi son acceptation de tous les régimes politiques, même les plus totalitaires. Il a endigué les tentatives de boycotts ayant joué, notamment pendant la guerre froide, le rôle de baromètre des relations internationales. Il a ouvert l’organisation des Jeux aux pays émergents des BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) – seule l’Inde reste un géant sportif endormi. Il a partagé sa gouvernance avec les agents économiques et communicationnels, qui lui offrent en échange une puissance financière inégalée. Dans le même temps, il ne réussit pas à juguler les dérives du système qui s’accentuent depuis 2004. Celle du marché des joueurs et de la flexibilité des nationalités sportives dans un monde de mobilités accélérées, celle du dopage et même du « dopage d’État », malgré la création de l’AMA (Agence mondiale antidopage) et de l’imposition, en 2004, d’un Code antidopage ; celle enfin de la corruption de membres du Comité international olympique (CIO) qui marchandent leurs voix aux pays les plus offrants. Il se confronte enfin avec la pandémie mondiale de la Covid-19, qui remet en cause la globalisation néolibérale et pose la question du « monde d’après ».

Cet ouvrage s’inscrit dans une perspective critique qui cherche à éviter les deux écueils de la célébration béate et de la condamnation systématique. Il vise à offrir des éléments permettant de comprendre qu’au-delà de la puissance du mythe d’égalité entre les personnes et les nations, qui donne sa force à l’olympisme, son apolitisme de façade ne résiste pas aux rapports compétitifs entre les États. Mais son puissant système de gouvernance mondiale lui permet cependant d’être, au-delà d’un simple reflet, un acteur à part entière des relations internationales.

L’emprise d’une mythologie contemporaine

Les écrits dogmatiques contre l’olympisme n’insistent que sur les dérives politiques et économiques des Jeux en évoquant pour les derniers les « Jeux totalitaires de Pékin » en 2008, les « Jeux gagnés par le lobby anglo-saxon de Londres » en 2012, les « Jeux asociaux de Rio » en 2016 ou encore les « Jeux truqués de Sotchi » en 2014. Les thuriféraires de l’olympisme ne font guère mieux en limitant leurs propos à la beauté de l’effort et de l’exploit ou à la fraternité partagée. Si ces allégations détiennent une part de vérité, elles limitent les propos à une vision univoque du mouvement qui n’explique ni sa complexité, ni sa réussite ou son efficacité.

Une des forces de l’olympisme vient de sa capacité à s’enraciner dans la continuité mythologique en utilisant une collection d’éléments symboliques valorisés à l’ouverture de chaque Jeu. Ces éléments sont le résultat d’initiatives successives qui ont donné corps au mythe. Le drapeau brodé des cinq anneaux entrelacés exprimant l’universalité de l’olympisme par l’union des cinq continents est inauguré à Paris en 1914. Le serment prononcé pour la première fois à Anvers en 1920 engage la loyauté des concurrents et le respect des règlements. La flamme, officiellement introduite aux Jeux d’Amsterdam en 1928, est allumée à Olympie et relayée par des athlètes jusqu’au stade des Jeux à partir de 1936. Son rénovateur Pierre de Coubertin (1863-1937) affirme avant les Jeux de Berlin : « Les jeux Olympiques peuvent être célébrés sur un rythme d’une rigueur astronomique, parce qu’ils constituent la fête quadriennale du Printemps humain, honorant l’avènement successif des générations humaines » (message radio du 4 août 1935).

Depuis les années 1970, ce cérémonial est complété par deux spectacles culturels les plus regardés au monde : la cérémonie d’ouverture évoque les grands thèmes de l’hospitalité, de la fraternité, du mélange des peuples et de la paix ; lors de la cérémonie de clôture, les athlètes des différentes nations sont mêlés et, après la fête, l’extinction de la flamme annonce le prochain rendez-vous. Tout concourt à ouvrir sur l’imaginaire, à proposer une version poétique et enchantée du monde, une vision prophétique qui idéalise la réalité en la magnifiant. L’émerveillement que procurent les Jeux et le sport semble être une réponse aux réalités d’un monde désenchanté, et les JO trouvent leur force dans le fait que les sociétés modernes sont à la recherche de cérémonies fusionnelles où se mêlent le logos et le mythos, une vision scientifique du monde et une version mythique de son histoire.

L’efficacité symbolique des Jeux vient donc de la constitution progressive d’un mythe contemporain qui favorise un imaginaire offrant des réponses aux inquiétudes et aux désirs des hommes. Ce mythe moderne et ses rites séculiers sont des répliques du sacré dans un monde laïcisé qui en utilise le langage. Les foules se rassemblent dans les cathédrales de béton que sont les stades pour participer aux célébrations sportives. Lorsque la « messe » est dite, les héros (les athlètes), véritables demi-dieux, sont honorés, récompensés et, pour certains, deviennent des modèles. L’énorme médiatisation des Jeux, grâce à la télévision, aux radios, aux journaux et toutes sortes de médias permet de suivre par procuration l’événement et le sacralise sous forme d’icônes et d’images.

Mais comme tout mythe, l’olympisme mérite d’être déconstruit. Non pour nier l’effet positif et l’efficacité symbolique dont il est porteur, mais pour mettre à jour les enjeux politiques et économiques généralement occultés dans les écrits de célébration.

L’irréalisable apolitisme olympique

La géopolitique contemporaine résulte de la division du monde en États de plus en plus nombreux qui mobilisent leurs ressources pour affirmer leur place dans la compétition mondiale. Ces divisions et répartitions des États dans chaque continent se sont complexifiées à partir du xixe siècle en Europe et dans ses prolongements avant de s’étendre au reste du monde. C’est dans ce contexte que Pierre de Coubertin propose dès 1894 une organisation et des manifestations tous les quatre ans au cours desquelles les sportifs représentant leurs propres pays s’affrontent dans un système dirigé par le CIO. Ce système a depuis évolué pour devenir aujourd’hui l’organisation internationale qui rassemble le plus grand nombre de nations et propose la plus grande entreprise de spectacle au monde, en s’appuyant sur une puissante dramaturgie mondiale capable de cristalliser une charge émotionnelle contemporaine. Ainsi, si les clubs sportifs, puis les fédérations nationales et internationales ont précédé l’olympisme et ont permis aux sports d’être des attracteurs d’organisation sociale, c’est bien l’olympisme qui a joué le rôle d’intermédiaire culturel de la mondialisation pour en devenir l’un de ses acteurs.

Ce constat est bien plus complexe que les intentions affichées insistant sur la nécessité d’une neutralité politique du Mouvement olympique, dont la charte olympique rappelle les principes fondamentaux : « favoriser une société pacifique soucieuse de préserver la dignité humaine, le respect des droits de l’Homme et le refus de toute discrimination ». Plus que vers la neutralité, les Jeux se sont aussi orientés à plusieurs reprises vers la recherche « d’une paix temporaire » dans la tradition grecque de la « trêve olympique » en prétextant le caractère unificateur du sport. Dans cette perspective, l’ONU a adopté en 1993 une résolution visant à cesser les hostilités pendant la tenue des Jeux, qui n’a pas eu de véritables effets sur les conflits, même si elle a été respectée à Sarajevo en 1994, pendant les Jeux d’hiver de Lillehammer en Norvège.

Le prétendu apolitisme de l’olympisme reste néanmoins bien éloigné de la réalité et des rapports de force qui s’opèrent entre les nations. L’interdiction officielle de la politique dans les Jeux concerne surtout les athlètes qui ne doivent pas exprimer leur opinion, mais elle n’empêche pas les prises de parole des chefs d’États et de gouvernements, qui sont massivement présents lors des cérémonies d’ouverture. Plus globalement, l’histoire de l’olympisme, née dans l’Europe des nations, montre à l’évidence qu’il n’a pu rester à l’écart de trois crises majeures, celle de l’entre-deux-guerres liée à la montée du fascisme et du marxisme, celle de l’après-guerre avec le partage du monde et la constitution d’ensembles géopolitiques idéologiquement concurrents, celle enfin des années 1980 avec la mondialisation de l’économie et l’emprise du marché sur les Jeux. À tous ces niveaux, l’olympisme a failli à son projet original qui valorisait la neutralité politique, l’amateurisme et la pratique de l’excellence plus que le spectacle ; il est devenu un substitut incapable de résister au déferlement nationaliste et à l’ultra-libéralisme économique. Concevoir l’olympisme et ses manifestations comme se situant en dehors des questions géopolitiques revient à occulter les rapports de force réels entre les États, qui sont les ferments de la géopolitique olympique, même s’il reste un moyen de gouvernance mondiale jamais égalé.

Un vecteur d’identités nationales et de classement des États

Le club du CIO, relativement fermé à ses débuts avec 14 pays présents aux jeux d’Athènes en 1896, s’agrandit progressivement à plus de 200 nations aux Jeux de Rio de 2016. Ils sont exactement 205, plus une équipe d’athlètes olympiques indépendants du Koweït dont le CNO était suspendu pour ingérence de l’État et une équipe d’athlètes d’élites frappés par la crise mondiale des réfugiés. Ce club du CIO rassemble donc dans son projet l’ensemble de la planète. Les adhésions se sont réalisées par étapes en suivant les aléas de la géopolitique mondiale. De 1894 à 1915, les 22 pays qui obtiennent leur adhésion représentent le cœur du pouvoir mondial autour de l’Europe occidentale et des espaces de peuplement anglo-saxon. La présence du Japon dès 1912 souligne à la fois sa montée en puissance et sa volonté d’accéder aux modes de représentations occidentales.

Entre les deux guerres, la diffusion se poursuit en Europe par l’adhésion des nations du Sud et de l’Est (à l’exception de l’URSS) et par l’entrée massive des pays d’Amérique latine, conséquence d’une indépendance politique précocement acquise, mais aussi de l’influence de la culture européenne. Après la Seconde Guerre mondiale, les nouvelles adhésions sont le résultat des bouleversements de la guerre, avec l’admission de l’URSS et de ses alliés et des vagues de décolonisation politique, qui émancipent les territoires des anciens empires coloniaux. Depuis 1970, l’accession à l’indépendance des derniers « confettis d’Empire » permet d’accueillir plusieurs dizaines de pays, et la fin de l’URSS redonne une existence à des nations reconstituées. Pour ne prendre que ce dernier exemple, l’éclatement de l’URSS permet aux pays issus du bloc soviétique de rechercher une reconnaissance sportive avant même, pour certains, d’avoir obtenu la reconnaissance politique comme ce fut le cas pour la Croatie et la Slovénie qui participèrent aux Jeux d’Albertville en février 1992 alors que ces jeunes nations ne seront officiellement reconnues à l’ONU qu’en mai 1992.

La course aux médailles a commencé pendant l’entre-deux-guerres pour se renforcer durant la guerre froide. Certains observateurs ont alors considéré qu’elle remplaçait les affrontements militaires majeurs devenus impossibles en raison de la dissuasion nucléaire. Cette lutte Est-Ouest débute à Helsinki en 1952 où l’URSS, nouvellement admise dans le club olympique, affirme sa volonté de se mesurer avec les pays capitalistes dans le domaine symbolique du sport. Elle est suivie dans cette voie par les républiques socialistes et en particulier l’Allemagne de l’Est. À partir de 1956, l’URSS devance les États-Unis à l’exception des Jeux de Tokyo en 1964 et de Mexico en 1968. Cette domination atteint son apogée en 1988 aux Jeux de Séoul où, un an avant la chute du mur de Berlin, l’URSS et la RDA se placent devant les États-Unis. Depuis, la Chine a pris la place de l’URSS dans la compétition avec les États-Unis : après avoir quitté l’olympisme en 1958, elle fait son retour au Jeux de Los Angeles boycottés par Moscou et s’impose très vite comme l’une des premières nations olympiques. Classée quatrième par le nombre de médailles à Barcelone en 1992 et à Atlanta en 1996, puis deuxième à Athènes en 2004, elle obtient la première place à Pékin en 2008, et reste sur le podium avec une deuxième place à Londres et une troisième à Rio. Ces rivalités ne doivent cependant pas masquer une opposition Nord-Sud illustrant clairement un système monde à deux vitesses.

L’olympisme, reflet et acteur des relations internationales

Les analyses historiques soulignent que l’olympisme est d’abord un reflet des relations internationales. Les guerres mondiales ont interrompu les Jeux et les vaincus en ont été écartés pour un temps : c’est seulement en 1924, aux Jeux d’hiver de Chamonix et aux Jeux d’été de Paris, que l’Autriche est réintégrée dans l’olympisme ; l’Allemagne doit attendre ceux d’Amsterdam en 1928 pour être à nouveau admise à concourir. La présence du politique atteint son apogée aux Jeux de Berlin en 1936 lorsqu’Hitler les utilise pour une parade du nazisme. Après la Seconde Guerre mondiale, aux Jeux de Londres en 1948, les vaincus, Allemands et Japonais, sont encore écartés. L’Allemagne – mais seulement de l’Ouest – et le Japon sont réintégrés dans le club olympique à Helsinki en 1952 où l’URSS s’affronte au bloc occidental dans le contexte de la guerre froide. Ce contexte favorise les tensions, et les boycotts se multiplient. À Melbourne en 1956, la Chine communiste qui prend ses distances avec l’URSS, mais aussi l’Espagne, les Pays-Bas, la Suisse en protestation contre la répression soviétique à Budapest, et l’Égypte, le Liban, l’Irak, en raison de la crise de Suez, refusent de participer. Les Jeux suivants, ceux de Rome en 1960 et de Tokyo en 1964, sont ceux de la détente, mais ceux de Mexico s’inscrivent dans la contestation de l’année 1968, avec les poings levés, gantés de noir, et les têtes baissées des athlètes américains Tommie Smith et John Carlos. Les quatre olympiades suivantes sont à nouveau des reflets sombres des relations internationales. Munich en 1972 est le théâtre du drame sanglant de l’attaque du commando terroriste palestinien Septembre noir contre les athlètes israéliens – onze membres de l’équipe olympique israélienne ont été assassinés ; puis suivent trois nouveaux JO boycottés, Montréal par les pays d’Afrique pour dénoncer la poursuite de relations sportives avec l’Afrique du Sud par des pays occidentaux (en l’occurrence la Nouvelle-Zélande en rugby), Moscou par de nombreux pays occidentaux suite à l’invasion de l’Afghanistan par les troupes soviétiques, Los Angeles par l’URSS et ses alliés répondant ainsi au boycott précédent. Le retour à la normale s’effectue aux Jeux de Séoul en 1988 ; la nouveauté vient ensuite de l’entrée de la Chine qui remplace l’URSS dans la course aux médailles avec les États-Unis.

Les affiliations des nations reconstituées après la fin de l’URSS renforcent encore la puissance du CIO qui parvient à rassembler l’ensemble des États du monde. Depuis le milieu des années 1980, l’olympisme abandonne le principe de l’amateurisme largement bafoué par les athlètes d’État côté soviétique et universitaires côté américain et s’ouvre à l’économie mondiale. Cette ouverture s’accentue depuis 2004 en raison de la révolution numérique et du géomarketing médiatique, soulignant la dépendance du mouvement aux multinationales établies et émergentes.

Si l’olympisme est un reflet des relations internationales et des mutations économiques et technologiques, il reste acteur et médiateur des relations diplomatiques et l’acteur décisif dans le choix des villes. Dans ce jeu, le soft power devient une nouvelle forme de puissance jouant sur la séduction plus que sur la coercition. La « diplomatie du ping-pong » qui a permis le rapprochement entre la Chine et les États-Unis en pleine guerre du Vietnam est souvent évoquée, mais plus insidieux est l’usage des images multiples de l’olympisme qui, diffusées à l’échelle mondiale, façonnent une représentation de la planète. Ces images n’ont pas un simple rôle d’information, en présentant les résultats des athlètes nationaux, elles énoncent aussi un état du monde et contribuent à le promouvoir.

En se démarquant des ouvrages de célébration sur l’olympisme, mais aussi de ceux qui en présentent une critique systématique, l’ambition de cet ouvrage est de proposer une nouvelle approche géopolitique du phénomène en rappelant les données de l’Histoire, en analysant les éléments de gouvernance du CIO, en dévoilant les fondements de la productivité sportive et en soulignant les défis du mouvement au xxie siècle. Reste que la flamme olympique questionne car le monde est toujours à la recherche de mythologie contemporaine et d’utopies porteuses de valeurs.

1

Un théâtre géopolitique en recomposition

Les jeux Olympiques peuvent être considérés comme un théâtre géopolitique toujours en recomposition. Ils sont d’abord un spectacle qui devient progressivement le premier spectacle mondial résultant d’une mise en scène complexe. Cette mise en scène est géopolitique car elle débute par un lever de rideau où les nations défilent derrière leur drapeau et se poursuit par des actes où les athlètes nationaux s’affrontent. La scène est différente d’une olympiade à l’autre en se déplaçant d’une ville à l’autre. Sans explication préalable et en jouant sur sa capacité à compresser les espaces mentaux, les allégations sommaires interprètent la réalité des Jeux en prenant le risque de manipuler des clichés. Ainsi pour certains1, l’olympisme n’est qu’une comédie qu’il convient de dénoncer alors que pour d’autres2, il est un message véhiculant des valeurs d’égalité et d’excellence dont le sport serait porteur. En analysant une partie de la réalité, chaque tenant de ces deux approches éclaire une seule face d’un double processus.

L’olympisme s’inscrit dans une géopolitique qui ne fait pas l’économie des rapports de force modelant les sociétés. D’une part, le sport représente pour les États-nations intérieurement pacifiés un moyen d’identification emblématique. De l’autre, les jeux Olympiques et les compétitions internationales permettent l’affrontement régulier dans un contexte de paix mondiale fragile. Substitut des passions nationales, ils participent à une guerre symbolique que l’olympisme tente, quitte à en abandonner ses principes initiaux, de juguler et de contrôler. En revisitant la genèse européenne du mouvement, les crises politiques de l’entre-deux-guerres et de la guerre froide, et l’emprise de l’économie sur le système, il est possible de souligner à la fois comment l’olympisme a failli à son projet originel et comment il reste, à côté d’autres instances internationales, un atout des relations mondiales et une force d’organisation universelle.

La matrice européenne de l’olympisme

C’est en Europe que la rénovation des jeux Olympiques trouve ses origines. Rien n’est joué au départ lorsque Pierre de Coubertin imagine en 1894 de les rétablir pour permettre aux jeunes Français de se mesurer à l’élite européenne, notamment anglo-saxonne, qui lui paraissait mieux armée pour affronter la compétition économique3. L’idée d’élargir cette visée à des rencontres internationales prend corps progressivement en réutilisant les mythes anciens et en constituant un système favorisant la confrontation des athlètes de différents pays. L’universalisme olympique résulte donc de courants de pensées divers qui prennent leur source dans les humanités classiques et l’Antiquité. Mais l’élargissement de cette visée ne s’impose que lentement et les premiers Jeux témoignent de rapports de force soulignant les résistances d’une Europe divisée et conquérante, qui est aussi à la recherche d’universalisme.

L’Europe à la recherche d’universalisme

L’Europe de la seconde moitié du xixe siècle est marquée par une mutation économique, sociale et politique sans précédent. La Révolution industrielle a instauré de nouveaux modes de production transplantant les populations paysannes vers les villes, les forges et les fabriques, alors que la science ouvre des voies inédites vers le progrès et que le commerce international favorise les échanges des idées, des biens et des hommes. Les nations de l’Ouest européen partent à la conquête du monde ; l’Asie, l’Afrique et l’Océanie sont des territoires à soumettre pour imposer un nouvel ordre mondial. Ces tendances et cette puissance ne sont cependant pas univoques car les nations européennes sont elles-mêmes divisées, en concurrence et n’en finissent pas de régler leurs dissensions internes et surtout externes. La diversité des histoires, des cultures et des peuples favorise les relents nationalistes, et aux querelles franco-allemandes récurrentes s’ajoutent désormais les luttes coloniales.

Sur ce terrain contrasté, quelques idées émergent. Les expositions universelles sont à la fois des occasions d’affirmer la vitalité de la ville et du pays organisateur, et d’échanger, de comparer, de mettre en commun les éléments les plus caractéristiques de cette marche vers le progrès. L’éducation est présentée comme une nécessité et une dignité ; l’instruction primaire progresse partout, même si l’enseignement secondaire reste l’apanage des classes privilégiées. Mais les méthodes éducatives sont différentes d’un pays à l’autre, et les observateurs distinguent le collège britannique dont l’objectif est de former des caractères entreprenants en favorisant une coopération où le sport tient un rôle majeur, du lycée français issu des réformes napoléoniennes plus fondé sur des savoirs acquis, et l’établissement allemand héritier de la tradition prussienne.

De ces trois nations, c’est l’Angleterre qui domine ; l’Empire britannique est à son apogée, la royauté est populaire et le parlementarisme libéral accepté par tous. Le pays se situe au centre d’un vaste ensemble anglo-saxon qui, de l’Amérique du Nord à l’Australie, en passant par l’Afrique du Sud, est le résultat de son expansion économique et culturelle. L’Allemagne a consacré une partie de son énergie à parfaire son unité ; la Prusse engage le pays dans la Révolution industrielle et son armée révèle à l’Europe son efficacité organisationnelle résultant de la puissance industrielle, des chemins de fer et de l’armement. L’unité allemande, proclamée à Versailles après la guerre de 1870, consacre l’Allemagne au rang de grande puissance tout en mettant fin à l’hégémonie française en Europe. La France doit alors faire face à un double défi, celui de la défaite et celui de l’insurrection de la Commune de Paris. La République s’impose progressivement comme le mode de gouvernement légitime, alors que son développement industriel, plus tardif, s’accélère, que ses ambitions coloniales s’affirment et que ses réformes scolaires visent à la transformation de la société.

C’est dans ce contexte, morcelé culturellement et divisé politiquement, que naît l’idée de la rénovation des jeux Olympiques.

Réutiliser les mythes anciens

Si dans cette Europe en mutation et en quête de nouvelles formes d’organisations sociales et politiques bien des regards sont tournés vers l’avenir, certains cherchent dans l’Histoire des sources d’inspiration. La culture grecque et ses mythes sont perçus par les nations européennes comme un fonds commun utile à exploiter. À ce titre, le rappel des Jeux grecs a toujours été présent dans la mémoire occidentale depuis le Moyen Âge chrétien. Les premières traductions françaises de l’œuvre de Pausanias paraissent en 1516 et Montaigne évoque dans Les Essais la grande et populeuse assemblée des jeux Olympiques, où les uns exercent le corps pour en acquérir la gloire alors que d’autres y portent des marchandises à vendre pour s’enrichir. Relatée régulièrement par les humanistes, l’histoire de ces Jeux organisés tous les quatre ans de – 776 à 393 connaît un regain d’intérêt au xixe siècle après la libération de la Grèce. Cet intérêt est soutenu par une série de fouilles archéologiques à l’initiative d’Anglais (Lord Stanhope dresse le relevé du stade et de l’enceinte en 1813), de Français (Abel Blouet et Paul Dubois mettent à jour le temple de Zeus en 1829) et surtout d’Allemands (Ernst Curtius et Friedrich Adler redécouvrent le site d’Olympie de 1875 à 1881). L’opinion internationale, sociétés de géographie en tête, valorise ces découvertes alors que des fouilles complémentaires se multiplient.

Nombre de collèges, de régions ou de pays n’ont d’ailleurs pas attendu ces résultats pour organiser des jeux dits olympiques comme c’est le cas en Angleterre, en Suède, en France où l’archevêché de Grenoble propose ainsi de 1832 à 1906 des épreuves olympiques au séminaire du Rondeau, mais aussi aux États-Unis et au Canada. C’est cependant en Grèce que les Jeux connaissent le plus d’ampleur, notamment en 1859 lors de l’exposition Zappas, et en 1870 où ils rassemblent 30 000 spectateurs et plusieurs centaines d’athlètes. En 1891 et 1893 ont lieu les Jeux panhelléniques. L’idée est dans l’air du temps et il reste à leur donner un caractère plus universel. En puisant ses sources dans la mythologie grecque, l’olympisme renoue avec les récits mémorables où se mêlent histoire et fiction. La force du mouvement sportif et plus encore du Mouvement olympique (MO) vient de cette capacité à s’enraciner dans cette continuité mythologique que les sciences sociales analysent à partir de trois interprétations majeures.

La première considère les mythes comme résultant d’un imaginaire transhistorique, voire transculturel, qui offre des réponses à des inquiétudes et à des désirs plus ou moins conscients (Freud et Jung). L’olympisme, en plongeant ses racines dans l’histoire de l’Antiquité, en proposant un modèle universel du mélange des cultures et des peuples s’inscrit dans cet imaginaire. Le spectacle dont la fin n’est jamais connue d’avance reprend les grands archétypes des émotions humaines.

La deuxième interprétation, de type structuraliste (Lévi-Strauss), analyse les mythes comme des collections de symboles dont l’agencement permet de constituer une systématique du monde. Au nom du Comité international olympique (CIO), certains analysent l’aventure olympique en insistant sur l’histoire, la continuité et la célébration du mythe : le drapeau brodé des cinq anneaux entrelacés symbolise les cinq parties du monde désormais acquises à l’olympisme ; le serment engage la loyauté des concurrents et le respect des règlements ; la flamme est allumée à Olympie et relayée de la Grèce par des athlètes jusqu’au stade des Jeux. Le cérémonial est complet et, quand Pierre de Coubertin disparaît en 1937, son cœur, selon sa volonté, est déposé dans une stèle désormais installée à Olympie.

Enfin, la troisième interprétation considère les mythes comme des idéologies dont la fonction est d’enjoliver le réel et de le rendre acceptable (Barthes). Les jeux Olympiques sont présentés comme la fête pacifique du monde moderne avec le projet de bâtir un monde meilleur (charte olympique). Ces perspectives rejoignent l’intention du rénovateur des Jeux qui souhaitait « que tous les quatre ans, les Jeux donnent à la jeunesse universelle l’occasion d’une rencontre humaine et fraternelle, l’occasion pour une rencontre mutuelle et intelligente ». Une manière clairement affirmée de célébrer et d’enchanter un monde par ailleurs très divisé. Les mythes n’en finissent pas de mettre en scène l’épopée de l’homme sur la terre, ils s’accrochent à notre mémoire, ils envahissent l’imaginaire, ils forment le substrat de nos croyances où se mêlent les mouvements de notre inconscient.

L’idée française s’impose

Il revient à Pierre de Coubertin de réussir le rétablissement des Jeux et leur internationalisation dans un contexte politique favorable. Son ralliement à la notion de démocratie libérale, sa volonté de favoriser les interactions culturelles entre les pays et sa croyance dans les valeurs éducatives et universelles du sport l’orientent vers ce projet4. Sa connaissance du système scolaire anglais et son investissement dans le système sportif français l’amènent à proposer une réforme de l’éducation avec comme objectif de « rebronzer la race », ce qui signifie, pour lui, rendre à la jeunesse la fermeté et le tranchant du bronze. Ses idées sont partagées par la Gauche républicaine au pouvoir depuis 1879 qui instaure la gymnastique à l’école et impose en 1882 une école laïque, gratuite et obligatoire.

Alors que certains regardent avec attention du côté de la gymnastique allemande et suédoise, d’autres, avec lui, choisissent le modèle anglais de jeux de plein air et fondent les premiers clubs sportifs regroupés dans l’Union des sociétés françaises de course à pied qui devient en 1889 l’Union des sociétés françaises de sports athlétiques (USFSA) et dont il prend la direction5. Ces initiatives s’inscrivent dans un mouvement d’opinions valorisant les activités physiques autour de l’école. Pascal Grousset publie dès 1880 La vie de collège en Angleterre et le quotidien Le Temps engage une campagne pour le développement de ces exercices menant à la création de la Ligue nationale d’éducation physique en 1888.

Cette Ligue favorise les jeux de plein air et propose « d’instituer tous les ans un grand concours entre les champions des écoles » dont le premier, sous le nom de Lendit, est lancé en 1889. Coubertin reste convaincu que les changements nécessaires dans le domaine de l’éducation et du sport doivent se fonder sur une analyse historique et comparative des sociétés. Il partage ce point de vue avec Armand Fallières, ministre de l’Instruction publique, qui lui donne mission, le 17 juillet 1889, de visiter les États-Unis et le Canada afin d’évaluer le fonctionnement des universités et des clubs sportifs. Ce voyage permet au jeune Coubertin, alors âgé de vingt-six ans, d’élargir sa vision du monde et de s’inscrire dans une perspective plus internationale6.

Continuant d’œuvrer au développement des clubs sportifs en France tout en regrettant la lenteur de la diffusion du sport, il est alors convaincu que l’internationalisation des rencontres fera progresser l’idée sportive tout en conquérant l’opinion publique. Il profite du cinquième anniversaire de l’USFSA pour exposer publiquement son projet de rénovation des Jeux qui ne reçoit alors aucun écho favorable. Après de nouveaux contacts aux États-Unis et en Angleterre, il propose une rencontre intitulée « Congrès pour le rétablissement des jeux Olympiques » qui se tient à la Sorbonne du 16 au 24 juin 1894 et dont le maître d’œuvre est l’USFSA. Deux cents personnes y participent et si la France est surreprésentée, huit pays étrangers ont fait le voyage avec vingt délégués. Ces délégations votent la reprise des Jeux, et un comité international, composé de six membres qui deviendra plus tard le CIO, reçoit mission de préparer la future manifestation.

Cet agrément n’est pas suffisant pour assurer l’adhésion internationale en raison des enjeux compétitifs entre les nations européennes. Le Royaume-Uni boude l’idée, imagine des Jeux pan-britanniques et les journalistes évoquent le projet français avec ironie. En Allemagne, qui était absente du congrès de 1894, une campagne de presse présente Coubertin comme proche d’une position anti-allemande. En Belgique, la puissante Fédération de gymnastique se montre hostile au sport, alors qu’en Russie la proposition rencontre beaucoup d’indifférence. En revanche, les États-Unis, la Suède, la Hongrie soutiennent l’idée et Athènes est finalement choisie pour les premiers Jeux de 18967.

Les difficultés des premiers JO

Durant les JO d’avant-guerre, rien n’est véritablement établi et chaque Jeu est le résultat de rapports de force complexes. Quatorze nations et 241 athlètes sont présents à Athènes en 1896 et il faudra beaucoup de détermination pour éviter que les Jeux ne s’y installent définitivement. Contre l’avis des Grecs, le Comité international olympique parvient à imposer le changement de ville tous les quatre ans. Les Jeux de Paris en 1900, associés à une exposition universelle, sont assez mal organisés bien que rassemblant 24 nations et 997 participants ; Coubertin dira plus tard que « c’est un miracle que l’olympisme ait pu survivre à cette célébration ». En 1904, la ville de Saint-Louis aux États-Unis associe encore les Jeux à l’Exposition universelle mais seulement 12 nations et 651 sportifs sont présents en raison de l’éloignement et du coût des déplacements ; ces Jeux ont été appelés « Jeux de la honte » en raison de la mise à l’écart des Noirs américains et de l’organisation des Anthropology Days en marge de la compétition (consistant à tester les qualités athlétiques des peuples jugés « inférieurs »). Il faut attendre le ralliement de l’Angleterre et les Jeux de Londres de 1908 pour que l’épreuve atteigne une véritable dimension internationale, avec le premier défilé de 22 nations et 2 008 concurrents dans le stade. Ceux de Stockholm confirment l’embellie avec 28 nations et 2 407 sportifs et sont accompagnés de concours artistiques et littéraires.

NOTES

préface

1. Terret T. (dir.), Histoire du sport et géopolitique, Paris, L’Harmattan, 2011, introduction.﻿

2. Errais B., Mathieu D., Praicheux J., Géopolitique du sport, actes du colloque de Besançon, 23-24 mars 1990, université de Besançon, 1990 ; Arnaud P. et Wahl A., Sport et relations internationales, Metz, Centre de recherche en histoire et civilisation de l’Europe occidentale, 1994.﻿

3. Avec une mention spéciale pour Budd A. et Levermore R., Sport and International Relations. An Emerging Relationship, Londres, Routledge, 2004.﻿

4. Géopolitique, 1999, no 66 ; Relations internationales, 2002, no 111 et 112 ; Outre-Terre, revue française de géopolitique, 2004, no 8.﻿

5. Augustin J.-P. et Gillon P., L’Olympisme : bilan et enjeux géopolitiques, Paris, Amand Colin, 2004 ; Tétart P. (dir.), Le pouvoir des anneaux : les jeux Olympiques à la lumière de la politique. 1896-2004, Paris, Vuibert, 2004.﻿

6. Wassong S., Chojnacki-Bennemann A., Flindall R., Quanz D. (eds), M.A. Olympic Studies. 10 Years Looking Back, Köln, GSU, 2020.﻿

chapitre 1

1. Brohm J.-M., Le mythe olympique, Paris, Bourgeois, 1981.

2. Leclerq A., « L’olympisme, une culture universelle de la fraternité », in Paris 2024, d’autres regards sur les Jeux, Paris, Fédération française des clubs omnisports, 2017.

3. Coubertin P. de, Une campagne de vingt ans, Paris, Librairie de l’Éducation physique, 1909.

4. Clastres P., « La renaissance des jeux Olympiques, une invention diplomatique », Outre-Terre, 2004, no 8.

5. Le Floc’hmoan J., La genèse des sports, Paris, Payot, 1962.

6. Coubertin P. de, Mémoires olympiques, Lausanne, BIPS, 1932.

7. Athènes 1896, Rapport officiel du CIO, Archives du musée olympique de Lausanne.

Ouvrages de Jean-Pierre Augustin concernant le sport

Loisirs des jeunes, 125 ans d’activités éducatives et sportives, La Documentation française, 2017 (avec J. Ion)

Le sport, une géographie mondialisée, La Documentation française, 2015

Géographie des sports en France, Vuibert, 2008 (avec P. Bourdeau et L. Ravenel)

Géographie du sport, spatialités contemporaines et mondialisation, Armand Colin, 2007 (collection U)

Le sport et ses métiers, nouvelles pratiques et enjeux d’une professionnalisation, La Découverte, 2003

Sport, géographie et aménagement, Nathan, 1995

Des loisirs et des jeunes, les groupements éducatifs et sportifs, Éditions Ouvrières, 1993 (avec J. Ion)

Le rugby démêlé, Le Mascaret, 1985 (avec A. Garrigou)

Ouvrages publiés sous la direction de Jean-Pierre Augustin

Jeux, sports et francophonie, l’exemple du Canada, MSHA, 2007 (avec C. Dellaire)

Vers les métiers de l’animation et du sport : la transition professionnelle, La Documentation française, 2006

La culture su sport au Québec, MSHA, 1996 (avec C. Sorbets)

Sport, relation sociale et action collective, MSHA, 1996 (avec J.-P. Callède)

Surf Atlantique, les territoires de l’éphémère, MSHA, 1994

Ouvrages et articles de Pascal Gillon

Atlas du sport mondial, Autrement, 2010 (avec L. Ravenel et F. Grojean)

L’Olympisme, bilan et enjeux géopolitiques, Armand Colin, 2004 (avec J.-P. Augustin)

« Les jeux Olympiques de Rio 2016 : un héritage mais au service de qui ? », Revue Géoconfluences, no 3, 2016

« Une lecture géopolitique du système olympique », Annales de Géographie, no 4, 2011

« Les pays de l’Europe de l’Est et l’Olympisme, participations et performances avant et après 1989 », Transitions : revue des pays de l’Est, no 47, 2007 (avec J.-P. Augustin)