Diplômé de l’Essec, Stéphane Dieutre a exploré différents domaines dans l’innovation et la communication avant de se former en psychologie humaniste et au coaching. En 2012, il décide de fonder l’Institut Aristote, organisation qui lui permet d’accompagner des personnes ou des collectifs dans leurs défis d’évolution, en les aidant à développer leur singularité et leurs talents.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Conseil éditorial : Pascale Senk

Suivi éditorial : Hélène Bihéry

Relecture-correction : Nathalie Reyss

Design de couverture : Caroline Gioux

Illustration de couverture : © Christian Roux

© 2021 Alisio (ISBN : 978-2-37935-198-3) édition numérique de l’édition imprimée © 2021 Alisio (ISBN : 978-2-37935-138-9).

Alisio est une marque des éditions Leduc

Rendez-vous en fin d’ouvrage pour en savoir plus sur les éditions Alisio

À Charlotte, Nina et Margaux

Le problème, c’est l’hubris, vouloir tout contrôler ou tout modifier, y compris la nature. Ce n’est pas raisonnable, revenons à l’eudaïmonia d’Aristote. La bonne vie.*1

Hartmut Rosa

*1. Extrait d’un interview donné par le sociologue Hartmut Rosa à Usbek & Rica à l’occasion de la sortie de son livre, Résonance, éditions La Découverte, 2018. « Aucun des grands enjeux de la planète ne sera sauvé par la technologie ! » par Thierry Keller et Vincent Edin, 8 février 2017.

Introduction

Un jour, par hasard et par erreur, j’ai rencontré Aristote. Le philosophe grec du IVe siècle avant notre ère s’est présenté à moi, au début d’un livre, à travers une citation : « Là où vos talents et les besoins du monde se rencontrent, là se trouve votre vocation. »

Ces quelques mots sonnaient comme une réponse à l’interrogation qui m’agitait. Ils faisaient écho à ma quête professionnelle d’alors et, plus profondément, à une recherche existentielle.

La citation était attribuée à Aristote, et comme l’auteur du livre qui la citait était un moine explorant le sens de la vie, je lui accordais le plus grand crédit.

Près de vingt ans après cette rencontre, cette phrase me semble toujours pleine de vérité et de sagesse. Et son message prend, chaque jour, une nouvelle intensité, tant les besoins du monde ne cessent de se rappeler à nous.

La crise climatique et ses conséquences sont devenues si incontestables qu’elles interrogent tous les jours nos modes de production, de consommation et la raison d’être de nos entreprises. Nous changeons de monde, nous quittons peu à peu celui de la performance toute puissante et de la surconsommation effrénée, tandis qu’émergent une quête qualitative, une recherche de sens, un désir d’être utile.

La pandémie mondiale de la Covid-19, avec l’expérience du confinement, du travail au milieu de ses proches, n’a fait qu’amplifier ce besoin de réalisation de soi dans un nouvel équilibre de vie.

Et maintenant que vais-je faire ?

Certains sont prêts à quitter un statut social enviable et la sécurité de leur rémunération. Des talents prometteurs quittent les grandes sociétés prestigieuses parce qu’ils veulent faire partie de quelque chose de plus essentiel, et trouver leur accomplissement dans ce qu’ils produisent.

Les entreprises l’ont bien compris : elles donnent aujourd’hui priorité à la réduction des émissions de dioxyde de carbone, développent des modèles plus soutenables et prennent la mesure de leur responsabilité sociale.

Beaucoup clarifient et affichent leur raison d’être ou la mission qui guide leurs choix stratégiques en lien avec le projet collectif.

D’autres se réinventent, adoptant de nouvelles formes de gouvernance et de management, laissant plus d’autonomie et de responsabilité à chacun de leurs employés.

Ce mouvement est encore émergent mais la question du choix professionnel hante tant les esprits que médias et réseaux sociaux multiplient débats et témoignages. Le récit de reconversion est devenu, en soi, un genre journalistique.

Peu à peu, cette question si banale « Tu fais quoi dans la vie ? » a pris un nouveau tour pour des milliers, peut-être des millions de personnes, qui ont décidé de la poser autrement : « Tu fais quoi de ta vie ? »

J’en étais là, moi-même, quand j’ai rencontré Aristote. Ce fut le début d’un chemin d’autodidacte qui m’amena, à petits pas, à m’initier à son éthique et à donner son nom à l’Institut que j’allais créer. J’avais compris que mon métier serait désormais d’accompagner les autres vers leur vocation et leur accomplissement professionnel, moi qui avais pris tant de temps à parcourir ce chemin.

Je découvrais aussi que plusieurs grandes figures de la psychologie parmi les plus inspirantes – Abraham Maslow, Carl Jung, Viktor Frankl, Martin Seligman – avaient toutes, chacune à sa manière, revisité la voie de l’épanouissement ouverte par Aristote.

Carl Jung, par exemple, s’est emparé de la notion de daïmon, cette voix intérieure reliée à notre être le plus intime. Devenu démon en français, le mot n’avait chez les Grecs aucune connotation péjorative. Bien au contraire, cette voix personnelle, ce « noyau de l’être », est une alliée, capable de nous guider dans nos choix quotidiens comme dans les grands défis que nous rencontrons au cours de notre destinée.

Aristote a fait de l’eudaïmonia*1, heureux développement de notre daïmon dans une « vie bonne », le socle de son éthique.

Le fondateur du Lycée d’Athènes pensait déjà que l’épanouissement et la complétude se trouvent dans la conduite d’une vie vertueuse et « vouée à faire ce qui mérite d’être fait ».

Pour Aristote, l’homme doit cultiver assidûment ses qualités et les mettre au service du bien commun.

Quelques siècles plus tard, John Fitzgerald Kennedy encouragerait ainsi chacun de ses contemporains à développer « l’exercice de ses forces vitales jusqu’à l’excellence, dans une vie qui leur donne de l’ampleur ».

En d’autres termes, avec Aristote, il ne s’agit pas seulement d’être utile au monde, mais d’être le plus utile possible. Et cette recherche d’une vie tout à la fois responsable et épanouie est devenue le cœur de mon travail.

J’ai compris, il y a quelques années, grâce au philosophe Philippe Nassif, que mon aventure avait démarré sur une erreur. En effet, Aristote ignorait jusqu’à l’idée de « vocation » et il faudra attendre saint Augustin, sept siècles après lui, pour qu’émerge cette idée. Mais le détour m’avait permis de me trouver, d’enraciner solidement ma démarche et de m’ouvrir tout un champ de réflexions et d’avancées.

À ma grande surprise, je découvris que, depuis une quinzaine d’années, des chercheurs du monde entier s’intéressaient à ce bien-être eudémonique (Eudemonic Well-Being)*2 qui relève toujours d’une grande actualité.

L’Eudaïmonia mérite que l’on s’y arrête tant elle semble bien répondre à de nouveaux besoins du monde. Et les questions ne manquent pas : De quoi est fait ce bien-être profond et « suprême » ? En quoi se distingue-t-il du bonheur ? Comment le développer dans notre vie ? Et quelles sont ses implications dans nos choix professionnels ?

L’eudaïmonia ne m’apparaît plus seulement comme un courant de pensée, mais comme un modèle alternatif au schéma traditionnel de « réussite » qui a dominé le XXe siècle, avec tout ce que cela comporte de limitant.

Aux honneurs, richesses et privilèges extérieurs, l’eudaimonia préfère le sentiment profond et intérieur de complétude. Contrairement au projet de vie tendu vers le succès économique et social, elle donne la priorité à la réalisation de soi, à la mission et au sens. À « l’égo-système » de la compétition, elle substitue un « éco-système » où s’épanouissent les singularités en lien avec les autres, dans l’articulation des desseins individuels et du projet collectif.

L’eudaimonia est une idée neuve dans le monde du travail*3. Avec elle s’engage une nouvelle relation à soi, à son action et au monde. Et le mouvement vers ce nouveau modèle est en train de bouleverser l’entreprise.

L’eudaimonia n’est pas seulement un but à atteindre, mais plutôt un processus de connaissance de soi et de maturation, dont ce livre décrit les grandes étapes. Nous le verrons, la reconnaissance et le déploiement des multiples facettes de soi en sont l’une des clés.

Si ce manuel s’inspire de la sagesse d’Aristote, il est avant tout un guide nourri de mon propre cheminement, des histoires de ceux qui empruntent cette voie, et de l’expérience des praticiens qui les accompagnent. Une collection d’aventures humaines uniques et singulières, mais animées d’un même désir d’accomplissement.

Ce livre s’adresse à tous ceux qui veulent explorer le chemin d’une « bonne vie ».

*1. De l’adverbe grec eu qui signifie bien, noblement, justement et daïmon : esprit, déité et par extension destinée ou fortune. Littéralement, eudaïmonia signifie vivre bien et pleinement sa nature profonde. Alors qu’il fut longtemps traduit par bonheur, les auteurs contemporains lui préfèrent aujourd’hui le mot épanouissement.

*2. Handbook on Eudaimonia, Vittersó, 2016. Les plus grands psychologues du monde entier y explorent ce sujet encore inconnu il y a une décennie.

*3. D’après une citation de Saint-Just : « Le bonheur est une idée neuve en Europe ».

Chapitre I

Sortir de la norme

Exercer librement son talent, voilà le véritable épanouissement.

Aristote, Politique, II, 11

« Monsieur Dieutre, vous êtes complètement à côté de vos pompes. » Plus de trente ans après, j’entends encore claquer cette phrase à mes oreilles. Ce patron d’un cabinet de conseil en marketing que je rencontrais dans le cadre de la recherche de mon premier emploi venait, avec une belle sagacité, de taper dans le mille.

J’étais anéanti par ce diagnostic sans appel. Je savais bien qu’il était juste, mais j’espérais tout de même faire illusion : tenue vestimentaire opportune, discours suffisamment rodé sur mon brillant parcours et mes premières expériences en entreprise, quelques idées sur de possibles perspectives de carrière à évoquer… J’avais tenté de me glisser dans la peau du candidat prometteur, tout frais sorti d’une grande école de commerce, attendu et paré pour le succès.

Le syndrome du Vilain petit canard

En réalité, cela faisait quelques années que je me débattais avec une sensation poisseuse, difficile à supporter, et surtout incompréhensible.

Quand j’observais mes condisciples de l’Essec, je me sentais seul et différent. Je me demandais comment ils pouvaient s’intéresser avec autant d’enthousiasme à certaines matières. J’ignorais vraiment quel avenir professionnel se dessinait pour moi.

Je n’avais pas de projets, ni de rêves, mais beaucoup de doutes. Je revenais alors de quelques mois aux États-Unis où j’avais exercé des petits jobs dans des restaurants français, rencontré des personnalités créatives, flirté avec un mode de vie un peu décalé de jeunes urbains et étudiants des années quatre-vingt… Les propositions de grandes sociétés comme Michelin ou Philips commençaient invariablement par plusieurs années de terrain commercial, et si l’expérience de vendeur dans un magasin de peinture m’avait intéressé, je sentais que cette voie, pourtant riche de contacts humains, ne me correspondrait pas. Ces offres n’avaient aucun sens pour moi.

Je n’éprouvais guère d’intérêt pour la vie associative ou même les stages en entreprise. Seul le stage comme ouvrier dans une usine californienne m’avait passionné, tant côtoyer les travailleurs immigrés mexicains sur la chaîne de fabrication du Ketchup m’avait donné le sentiment de vivre avec intensité une aventure humaine.

Si je pouvais obtenir des notes satisfaisantes dans toutes les matières, je me rendais bien compte que mes attentes étaient différentes de celles des autres élèves et, dans une certaine mesure, « anormales ».

Dans ce monde envié et unanimement célébré comme élite, je me vivais comme un « vilain petit canard » digne de celui du conte d’Andersen*1. Je sentais confusément que je n’étais pas comme les canards qui m’entouraient, mais n’avais pas l’audace de penser qu’il était possible que j’appartienne à une autre famille – celle des cygnes par exemple – dont j’ignorais totalement l’existence.

Oui, je me sentais comme un canard « boiteux » ne comprenant ni comment fonctionnent les autres qui avancent si bien autour de lui, ni quel est exactement son problème.

Ce spécialiste des études marketing avait donc vu juste. Il avait perçu à quel point j’étais perdu, et sa perspicacité m’a alors terrorisé : le système de défense que j’avais élaboré depuis des années avait finalement échoué. Le masque était tombé.

Le sentiment du « non-réalisé »

Mon sentiment de mal-être, l’impression de ne pas être à ma place, je sais désormais qu’ils sont – ou ont été – partagés par beaucoup. Trente ans après ce fameux entretien, je reçois à l’Institut Aristote des personnes qui m’en font part, avec leurs propres mots, dans leur propre histoire.

Quelle que soit la spécificité de leur parcours, je peux encore m’identifier à eux quand ils me racontent ce doute de ne pas savoir pour quoi, pour quelle mission, ils sont faits. Au point de se sentir errer sans ligne directrice fiable, ou de lutter pour décrocher des postes qui ne leur vont pas.

Je pense à Mika cette jeune femme brillante d’origine coréenne cherchant obstinément, de toute sa belle énergie, à obtenir un poste stable et confortable de directrice de la communication dans un grand hôpital car elle trouvait là une case préétablie dans laquelle se ranger après un parcours d’indépendante. Niant au passage ses talents artistiques, son goût pour l’avant-garde, la puissance visionnaire de sa pensée stratégique, son esprit entrepreneurial. Elle croyait dur comme fer pouvoir s’y faire « une place » alors qu’elle essayait de rentrer dans des chaussures bien trop petites pour elle.

Sans succès d’ailleurs, au point de douter de sa valeur alors même que ses talents excédaient le périmètre du poste et déstabilisaient ses employeurs.

Je pense aussi à ces « zèbres » doués d’une intelligence puissante et atypique qui m’avouent s’être ennuyés pendant leurs longues années de scolarité où, apprenant plus vite, différemment des autres élèves ou ne voyant pas l’intérêt de ce qu’on leur enseignait, se sont sentis « décalés » au point de sortir du système.

Je pense à ceux qui, à la faveur d’une promotion ou d’une reconversion apparemment enviable se retrouvent à vaciller, aux prises avec des doutes pour la première fois depuis leur entrée dans le monde du travail. « Est-ce vraiment ce que je veux pour les années à venir, se demandent-ils ? Et d’ailleurs puis-je y parvenir ? Pourquoi n’ai-je plus d’élan dans mon quotidien au travail ? Et, si tout simplement, je n’en ai pas assez envie pour m’y engager ? Et si ce n’était pas moi ? »

En les écoutant, je peux ressentir à nouveau ce sentiment d’inadéquation et d’incomplétude que nous interprétons souvent comme une insuffisance. Il est plutôt le signal d’une part oubliée de soi qui demande à se révéler ou à s’accomplir. Le psychothérapeute Paul Boyesen*2 l’a baptisée le « non-réalisé ».

L’expérience m’a montré que nous sommes tous concernés. Il y a en chacun de nous des dimensions oubliées ou cachées qui cherchent à se manifester et s’accomplir.

Le piège du nivellement par la norme

Et d’ailleurs comment pourrait-il en être autrement ?

Si mal-être il y a, c’est bien de cela qu’il naît : devoir méconnaître et négliger ses aspérités, sa singularité, pour rentrer dans les normes de son environnement. Comment ne pas se sentir alors plein de doutes ?

Nous vivons dans une société qui a tout mis en œuvre pour classifier, catégoriser, ranger comme dans des tiroirs, de façon pragmatique et apparemment logique, toutes les personnalités aussi complexes soient-elles.

L’industrialisation des modes de production et de consommation héritée du XIXe siècle, le taylorisme, a théorisé les spécialisations des tâches et a cherché à normer les talents en engendrant des typologies.

Cela commence dès l’école : pour ma génération – la dernière vague de baby-boomers – le prisme d’aptitudes professionnelles était fort réduit : on y était considérés soit comme « matheux », soit comme « littéraire », avec une nette préférence du marché et donc des établissements d’études supérieures pour la première option. Lorsqu’on ne se sentait ni vraiment l’un ni vraiment l’autre, l’orientation « par défaut » pouvait à cette époque se concrétiser via un bac « Biologie » ou « Économie ». Et ces vieilles représentations n’ont pas beaucoup bougé.

Mais un jour ou l’autre, ces « choix forcés » révèlent leurs limites. Dans une récente interview, la cheffe étoilée Anne-Sophie Pic racontait comment, ayant fait des études de commerce, elle n’avait trouvé à ses débuts, en cuisine, aucune légitimité auprès de ses équipes car « à l’époque, on était soit manuel, soit intellectuel »*3.

Cette simplification calibrée s’est évidemment poursuivie dans l’entreprise, qui se sécurise toujours en recherchant des employés ayant occupé un même poste auparavant. Elle triomphe désormais dans la culture algorithmique du web et ses stratégies prédictives. Plus que jamais, chacun se retrouve rapporté à une catégorie.

Dans les descriptions de postes à pourvoir, les référentiels d’emploi, de compétences, les profils recherchés… les grandes lignes généralisantes s’imposent : « dynamique », « leader », « esprit d’équipe » et dessinent à grands traits des personnalités que l’on souhaiterait prévisibles, formatées et attendues, donc tout à fait remplaçables les unes par les autres.

Comme le rappelle Carl Jung*4 : « Il est assez stérile d’étiqueter les gens et de les presser dans des catégories. » Ces grilles de compréhension et de « rangement » amènent à nier des parts essentielles d’une personne en l’obligeant à choisir sa case à l’exclusion de toute autre. Ainsi, ne peut-on être à la fois comptable et développer une passion pour le bâtiment, ou la transmission d’une langue ? Ne peut-on être biologiste et musicien ? Logique et hypersensible ?

Lors de l’accompagnement d’un haut fonctionnaire, je remarquais ces yeux brillants à l’évocation de la rédaction d’un mémoire de langues et littératures anciennes, en marge de son cursus d’énarque. Il mettait une passion presque gourmande à me raconter le temps passé à rédiger ses notes de bas de page. Cette profondeur et cette exigence d’érudition, quelle grille de lecture saura les prendre en compte et valoriser la dimension importante et atypique d’un tel potentiel ?

Le philosophe Alain Deneault, parmi d’autres, s’est insurgé contre cet état de fait qui a permis l’avènement de « la médiocratie », titre d’un de ses livres*5. À trop standardiser le travail, on standardise les travailleurs au point de niveler leurs comportements, comme leurs productions ou leurs prestations. Résultat : « L’essentiel pour l’individu consiste alors à jouer le jeu […], c’est-à-dire à respecter l’état de domination exercé par les modalités médiocres elles-mêmes et à passer sous les fourches caudines du réseau dont il fait partie intégrante.*6 »

Aussi enfermant qu’il pût être, ce conformisme se justifiait parce qu’il amenait aussi des bénéfices. Ainsi que le...