Maxime Audinet

Russia Today (RT) :
Un média d’influence
au service de l’État russe

INA Éditions

Médias et humanités

France Inter, une histoire de pouvoirs, Denis Maréchal

Libérées, délivrées ? Rapports de pouvoir animés, Mélanie Lallet

Esprit de fantaisie, esprit de rigueur. La création télévisuelle selon Jean Frapat, Pascale Cassagnau

Silences et récits, les médias français à l’épreuve des conflits africains (1994-2015), François Robinet

Patrimoine et numérique. Technique et politique de la mémoire, Bruno Bachimont

Les émissions de variétés de Maritie & Gilbert Carpentier (1948-1988), un divertissement français de la seconde moitié du xxe siècle, Elizabeth Jacquinot

Jean-Christophe Averty. Une biographie, Sylvie Pierre

« Le soulèvement de la vie. » Lettres à Maurice Clavel, décembre 1971, Philippe Artières

L’information à tout prix, Julia Cagé, Nicolas Hervé et Marie-Luce Viaud

La Boite Télévisuelle : le poste de télévision et les artistes, Caroline Tron-Carroz

En quête d’archives. Bricolages méthodologiques en terrains médiatiques, Sarah Lécossais & Nelly Quemener (sous la direction de)

Chefs-d’oeuvre et racines, le patrimoine à la télévision, des origines à aujourd’hui, Thibault Le Hégarat

Tous droits réservés, y compris droit de reproduction totale ou partielle, sous toutes formes.

© INA Éditions 2021
94360 Bry-sur-Marne

ISBN : 978-2-86938-287-9

Avant-propos

Ce livre est le fruit de ma thèse de doctorat, commencée en octobre 2014, lors des temps forts de la crise ukrainienne, et achevée au printemps 2020 à la faveur d’un confinement prolongé. La thèse s’était donnée pour ambition, avec un périmètre plus large que celui de cette monographie, d’échafauder une sociologie des acteurs et des pratiques de l’influence russe contemporaine par la diplomatie publique1.

J’y ai étudié la circulation, l’interprétation et l’appropriation du concept importé de « soft power » en Russie, dans le cadre d’une diversification de ses modes d’action extérieure depuis le milieu des années 2000. Il est communément admis que les « révolutions de couleur », qui ont alors surgi dans l’espace post-soviétique, ont déclenché l’intérêt des autorités russes pour cette célèbre notion inventée par le théoricien des relations internationales Joseph Nye2. J’ai analysé la construction de cette politique d’influence, supervisée par l’État russe et qualifiée dans les milieux académiques et le discours officiel de miagkaïa sila [force douce], en me concentrant sur les deux principaux instruments de la diplomatie publique, la diplomatie culturelle et les médias internationaux. Trois institutions ont été disséquées en ce sens : l’agence fédérale Rossotroudnitchestvo, la fondation Rousski Mir et le réseau d’information international RT, spécifiquement abordé dans l’ouvrage.

À travers ce dernier cas d’étude, ce livre entend contribuer aux travaux qui interrogent, au sein de la sociologie des relations internationales et de la sociologie des médias, les rapports qu’entretiennent les États autoritaires à l’influence et à son versant informationnel au XXIe siècle.

* * *

La fabrique de l’influence est un processus continu qui se conçoit dans une perspective de long terme. Elle constitue par conséquent, pour le chercheur qui l’étudie, un objet mouvant et évolutif, tributaire des choix de politique intérieure et des événements internationaux qui surviennent pendant la recherche. Le temps de ma thèse, de l’éclatement de la crise ukrainienne au début de la pandémie de Covid-19, a été de ce point de vue particulièrement prodigue.

La période explorée dans ce livre commence au milieu des années 2000 et s’étend sur une durée de quinze ans. La borne de départ s’arrime à deux événements, qui marquent en profondeur les élites russes et sont dépeints comme les conséquences d’une ingérence occidentale dans le voisinage de la Russie : la Révolution orange de l’hiver 2004-2005, qui amorce le processus d’émancipation de l’Ukraine de sa tutelle post-soviétique et que le politologue Ivan Krastev comparait par son « impact révolutionnaire » au « 11 septembre [2001] de la Russie » ; et l’élargissement de l’Union européenne et de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) aux États post-communistes, dont les trois anciennes républiques soviétiques des États baltes, en 2004. Le Kremlin prend conscience de la nécessité d’infléchir la conduite de sa politique étrangère, pour rehausser la réputation de la Russie, afficher le « retour » de sa puissance sur la scène internationale et préserver son influence dans l’espace post-soviétique3. Quelques mois plus tard, en juin 2005, le premier jalon d’un nouveau dispositif de diplomatie publique est posé, avec la création de la chaîne anglophone Russia Today.

Le cadre temporel du livre embrasse ensuite plusieurs événements déterminants pour saisir les mutations de l’influence médiatique de la Russie : la guerre en Ossétie du Sud d’août 2008 ; les manifestations de masse de l’hiver 2011-2012 ; les différentes étapes de la crise ukrainienne (Euromaïdan, annexion de la Crimée, conflit du Donbass) ; l’intervention des forces armées russes en Syrie depuis 2015 ; enfin, depuis les élections présidentielles américaines de 2016, les tentatives d’ingérence informationnelle de la Russie dans les démocraties occidentales. La couverture des trois derniers événements, toujours en cours, fait l’objet d’un traitement spécifique.

* * *

Ce travail n’aurait pu aboutir sans le soutien de Jean-Robert Raviot, mon mentor et directeur de thèse. Qu’il soit ici vivement remercié pour ses intuitions et sa générosité, pour sa confiance et son sens de la transmission. Je lui dois mon intérêt intact pour la Russie contemporaine et sa vie politique tempétueuse.

Je souhaite exprimer ma reconnaissance à mes interlocuteurs, acteurs, chercheurs et journalistes, pour le temps qu’ils m’ont accordé dans les entretiens, en particulier à Moscou. Leurs témoignages ont non seulement donné sa substance à ce livre, mais m’ont surtout permis, à travers nos échanges, d’apprendre à exercer le métier de chercheur en sciences sociales.

Mon infinie gratitude va enfin à Camille, à qui je dois tant. Je partage avec elle le fruit de cette recherche, plus collective qu’on ne le prétend. Je termine en bouclant les boucles de J., qui a surgi en cours de route et vient de fêter ses trois ans.

Maxime Audinet, le 15 avril 2021

1 « Une fabrique étatique du soft power : acteurs et pratiques de l’influence par la diplomatie publique en Russie post-soviétique », thèse de doctorat dirigée par Jean-Robert Raviot et soutenue le 10 septembre 2020, Université Paris Nanterre, 2020, 561 p.

2 NYE, Joseph S. Jr., Soft Power: the Means to Success in World Politics, New York, Public Affairs, 2004, 192 p.

3 Cette nouvelle posture d’affirmation de puissance, déployée lors du second mandat de Vladimir Poutine (2004-2008) est exposée dans son « discours de Munich » prononcé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité de 2007. Le président russe y mène un réquisitoire contre la conduite unilatéraliste, exagérément coercitive et déstabilisatrice de la politique étrangère américaine, tout en appelant à l’édification d’un ordre multipolaire plus équilibré, composé d’États-nations indépendants, souverains et respectueux du droit international.

Règles de translittération du russe

Le livre opte pour une translittération du russe selon deux règles. Dans le corps du texte et dans les commentaires en notes de bas de page, tous les termes sont retranscrits selon la translittération usuelle du russe en langue française (exemple : vertouchka, Margarita Simonian), sauf en cas de dénomination usuelle différente (exemple : Sputnik France). En revanche, les références en notes de bas de page et dans la bibliographie sont translittérées selon la norme internationale ISO 9, adoptée par la Russie (GOST 7.79). Tous les titres des références bibliographiques sont traduits en français entre parenthèses après leur translittération.

Introduction

L’influence médiatique de la Russie, un objet controversé

« Nous travaillons pour l’État, nous défendons notre patrie, comme le fait par exemple l’armée. »

Margarita Simonian,
Rédactrice en chef de RT, 18 février 2021

« La troisième guerre mondiale pourrait advenir si le Pentagone bombarde la chaîne Russia Today ; je ne doute pas que, dans ce cas, les Russes réagiraient en détruisant CNN », affirmait le cinéaste Emir Kusturica en 2015, au quotidien serbe Politika4. Malgré son caractère provocateur, et sans doute excessif, cette déclaration illustre la manière dont ce média d’influence russe est devenu une référence incontournable pour penser les luttes informationnelles contemporaines. À la lumière de son rôle dans la couverture de la crise ukrainienne et dans les tentatives d’ingérence de Moscou dans les élections américaines et françaises de 2016 et 2017, le flanc médiatique de l’influence russe est souvent considéré dans les démocraties libérales occidentales comme une menace, ou du moins comme une source profonde de préoccupation. Les réseaux Russia Today (RT) et Sputnik ont aussi fait l’objet, depuis 2016, d’une couverture considérable dans la presse occidentale, soulignant le plus souvent leur caractère controversé.

Le cadre conceptuel : une première pierre d’achoppement

Parallèlement à cette inflation médiatique, la recherche consacrée à cet objet s’est scindée en deux courants. Une partie de la littérature s’est concentrée sur le rôle de RT et Sputnik dans ces différents événements, en insistant sur les enjeux sécuritaires posés par leur positionnement manipulatoire. Considérant l’information comme une « arme », cette littérature mobilise le plus souvent des concepts propres à la stratégie militaire, à commencer par celui de « guerre de l’information5 ». Dans What Is Information Warfare ? (1995), Martin Libicki définit ce concept englobant comme « un conflit qui inclut la protection, la manipulation, la dégradation et la rétention de l’information ». Ses différentes pratiques, dont la « guerre psychologique » et l’utilisation de l’information pour conditionner les esprits, occuperont selon Libicki une place prépondérante dans la conduite de la guerre au XXIe siècle6. La notion de désinformation7 est aussi régulièrement convoquée par les auteurs travaillant sur RT et Sputnik, quoique ces derniers l’insèrent généralement dans une réflexion plus large sur l’ensemble du spectre de moyens informationnels déployé par la Russie. En effet, ces travaux analysent également – voire en priorité – des pratiques subversives comme les attaques informatiques menées par des groupes de hackers, les opérations informationnelles des services de renseignement ou les campagnes de désinformation en ligne conduites par l’Internet Research Agency (IRA), la célèbre « usine à trolls » de Saint-Pétersbourg. Le point de départ souvent évoqué de cette « guerre de l’information » menée par la Russie depuis la crise ukrainienne est une tribune publiée par le chef d’État-major des armées Valeri Guerassimov en 2013, quelques mois après sa nomination, et présentée à mauvais escient comme la « doctrine Guerassimov8 ».

D’autres travaux ont privilégié comme cadre dominant celui de la diplomatie publique et de son « type » médiatique9. La diplomatie publique s’oppose à la diplomatie classique, pensée comme une relation de gouvernement à gouvernement court-circuitant les populations civiles. Elle désigne le processus par lequel un gouvernement communique directement avec une population étrangère pour promouvoir ses intérêts, ses valeurs et sa culture10. Par extension, la diplomatie publique renvoie « aux efforts déployés par le gouvernement d’une nation pour influencer l’opinion de la population ou de l’élite d’une seconde nation, afin de tourner la politique étrangère de la nation ciblée à son avantage11 ». La diffusion médiatique internationale [international broadcasting], comme Nicholas Cull le souligne dans sa typologie12, est une pratique incontournable de la diplomatie publique. Également qualifiée de « diplomatie publique médiatique », elle désigne les « efforts planifiés d’un gouvernement pour influencer une opinion publique étrangère à travers des canaux médiatiques, y compris des médias rétribués, acquis, possédés ou partagés, dans le but de susciter une adhésion à ses objectifs de politique étrangère13 ». La grille conceptuelle sur laquelle repose la diplomatie publique n’est pas exclusive ou nécessairement hermétique à celle de la guerre de l’information et de ses sous-catégories14. Elle présente même l’avantage de s’appliquer aussi bien à des contextes atypiques particulièrement propices aux campagnes d’influence (crises politiques, conflits armés, échéances électorales, etc.) qu’en temps « normal », lorsque les efforts d’influence perdurent malgré leur moindre intensité. Elle n’englobe pas, en revanche, les territoires les plus corrosifs et manipulatoires de l’influence informationnelle – comme la désinformation –, sur lesquels les médias d’influence russes n’hésitent pas à s’aventurer.

L’approche la plus satisfaisante consiste en fin de compte à combiner ces deux littératures pour penser le rôle ambivalent de RT dans l’espace informationnel15. Nous nous plaçons, ce faisant, à rebours d’une tendance au morcellement des communautés de chercheurs travaillant sur les communications internationales déployées par la Russie depuis la crise ukrainienne16.

Un siècle de médias transnationaux

L’utilisation des médias de masse pour influencer une population à l’étranger n’est pas une pratique nouvelle. La radiodiffusion mondiale à onde courte, développée à partir des années 1920, est la première d’entre elles17. Le Royaume-Uni est pionnier sur un plan technique, avec le lancement en 1922 de la British Broadcasting Company (BBC), dont le service international commence sa diffusion en 1933. D’abord destiné aux populations anglophones de l’empire, il élargit son champ linguistique et sa portée juste avant la Seconde Guerre mondiale18. Lancée par l’URSS dès 1929, Radio Moscou diffuse alors des programmes fortement idéologisés, sur l’héritage de la révolution d’Octobre, les avancées de la société soviétique ou les modes de vie communistes, dans la plupart des langues européennes19. L’Allemagne nazie et le Japon impérial développent au même moment des instruments similaires, tandis que la radio privée Radio Luxembourg, partiellement utilisée par la France, concurrence la BBC sur le plan technologique20. Pendant la guerre, les radios internationales renforcent leur dimension propagandiste et deviennent de véritables « armes de guerre » au service des belligérants21. Les États-Unis profitent de l’effort de guerre pour rattraper leur retard en la matière22.

C’est surtout la guerre froide qui constitue le berceau de la diplomatie publique médiatique à l’échelle planétaire. La notion même de public diplomacy a été popularisée dans les années 1960 par le journaliste Edward Murrow et le diplomate Edmund Gullion pour qualifier le rôle de l’Agence des États-Unis pour l’information (USIA) et se débarrasser de la notion de propagande, trop négativement connotée après les expériences totalitaires23. L’agence supervise plusieurs radios toujours existantes, dont la pionnière, Voice of America (1942), ainsi que Radio Free Europe (1949) et Radio Liberty (1951), respectivement destinées aux auditeurs des démocraties populaires en Europe de l’Est et aux auditeurs soviétiques. Les États-Unis et l’Union soviétique prolongent leur compétition à travers ces canaux radiophoniques24. Cette lutte s’exprime tantôt de manière offensive, pour rallier les opinions étrangères à leurs préférences idéologiques25, tantôt de manière défensive, à travers des techniques de brouillage propre à la guerre électronique, particulièrement développées par l’URSS pour perturber la diffusion des radios occidentales26.

À partir des années 1980, plusieurs pays ouvrent des chaînes de télévision publiques et multilingues pour atteindre de nouvelles audiences, à l’instar de la chaîne américaine Worldnet (1983) ou de TV5 Monde (1984) en France. Pourtant, c’est surtout l’ouverture en 1985 de la chaîne privée d’information en continu CNN International – branche internationale du réseau CNN, lancée cinq ans plus tôt à Atlanta – qui annonce l’écosystème médiatique international de l’après-guerre froide. La chaîne américaine devient en effet un étalon pour une nouvelle génération de chaînes d’audiovisuel extérieur public lancées à partir des années 1990 par des États démocratiques ou autoritaires, comme la qatarie Al Jazeera en 1996, la japonaise NHK World en 1998, la chinoise CCTV-News (ex-CGTN) en 2000, la française France 24 ou l’iranienne Press TV en 200727. C’est également dans ce contexte que la Russie lance, en 2005, la chaîne anglophone Russia Today.

RT, principal instrument de l’audiovisuel extérieur de la Russie

L’audiovisuel extérieur public de la Russie repose aujourd’hui sur trois acteurs complémentaires : le réseau RT (ex-Russia Today), le plus important ; le média en ligne multilingue Russia Beyond, créé en 2007 ; et l’agence d’information internationale Rossia Segodnia, une entreprise unitaire fédérale d’État (FGUP) fondée fin 2013 à la suite d’une réforme controversée de l’audiovisuel extérieur public russe. Cette réforme s’est traduite par la liquidation de l’agence de presse RIA Novosti et la disparition de la radio La Voix de la Russie. L’agence Sputnik, souvent citée aux côtés de RT, est la branche internationale de Rossia Segodnia.

À quoi sert le réseau RT ? Pourquoi son action et sa posture « alternative » dans l’environnement médiatique international en font un média d’influence au service de l’État russe ? Quelles relations ses dirigeants entretiennent-ils avec les élites du pouvoir russe et, par extension, avec le Kremlin ? Quelles ressources sont exploitées, produites et diffusées par ses équipes, et que disent-elles de l’image que la Russie souhaite renvoyer d’elle-même à l’étranger ? Que révèle-t-il, enfin, des pratiques médiatiques de l’influence informationnelle en contexte autoritaire ?

Pour y répondre, notre recherche s’est adossée à une méthodologie à dominante qualitative. Quatre enquêtes de terrain d’une semaine à cinq mois ont été conduites à Moscou entre 2015 et 2019. Une partie de l’enquête a également été menée à Paris et depuis la France. Nous avons observé les lieux de « production » de l’influence russe et mené une quarantaine d’entretiens ethnographiques, avec des acteurs de la diplomatie publique (dont treize dans le domaine médiatique) et des spécialistes de cet objet (chercheurs, experts, journalistes d’investigation28). Ces entretiens ont permis, entre autres, de mettre en évidence la réflexivité de ces acteurs sur leurs fonctions. La documentation officielle (décrets, doctrines, discours) est un matériau important de compréhension des objectifs de l’influence informationnelle en Russie. C’est néanmoins le corpus volumineux produit par les différentes branches du réseau (articles, chroniques, émissions, journaux télévisés, reportages) qui a constitué la principale source primaire de ce travail sur RT. Plusieurs outils d’analyse lexicométrique, du trafic web et des réseaux sociaux ont enfin été introduits pour accompagner l’analyse de contenus et objectiver certaines données statistiques.

Le livre est divisé en quatre parties. La première est consacrée à l’édification du réseau, à son fonctionnement institutionnel et aux modes de diffusion de ses contenus. La deuxième partie présente les différents « visages » de RT dans leur diversité, dirigeants, chefs de rédaction, journalistes et animateurs, et interroge la manière dont ils contribuent à la fabrique de l’influence russe. Enfin, les troisième et quatrième parties déconstruisent le positionnement « alternatif » développé par RT depuis une dizaine d’années, autant comme mode de communication et de légitimation que comme fil conducteur de sa ligne éditoriale.

4 « Kako će početi treći svetski rat ! » [Comment commencera la Troisième Guerre mondiale], Politika, 14 mai 2015, www.politika.rs.

5 POMERANTSEV, Peter, WEISS, Michael, The Menace of Unreality: How the Kremlin Weaponized Information, Culture and Money, The Interpreter, Institute of Modern Russia, Special Report, 2014, p. 12-13 ; HELLMAN, Maria, WAGNSSON, Charlotte, “How can European states respond to Russian information warfare ? An analytical framework”, European Security, vol. 26, n°2, 2017, p. 153-170.

6 LIBICKI, Martin, What Is Information Warfare ?, National Defense University, 1995, p. ix-x et 35-45.

7 Stéphane François définit la désinformation comme « une technique de manipulation de l’opinion publique par la diffusion d’informations fausses, véridiques mais tronquées ou véridiques avec l’ajout de compléments faux », 2016, cité par JEANGENE VILMER, Jean-Baptiste, « La lutte contre la désinformation russe : Contrer la propagande sans faire de contre-propagande ? », Revue Défense nationale, n°801, 2017, p. 95.

8 Voir : « Cennost’ nauki v predvidenii » [La valeur de la science dans l’anticipation], Voennij Promyšlennyj Kur’er, 26 février 2013, www.vpk-news.ru, ainsi que la tribune de Mark Galeotti, Foreign Policy, “ ‘I’m Sorry for Creating the “Gerasimov Doctrine’ ”, ٥ mars ٢٠١٨, https://foreignpolicy.com. Sur l’interprétation du concept de guerre de l’information [informatsionnaïa voïna] en Russie, voir : MARANGÉ, Céline, « Les stratégies et les pratiques d’influence de la Russie », Études de l’IRSEM, n°49, 2017, 56 p.

9 Ces travaux (par exemple, ceux de Szostek, Kiriya, Mattelart, Yablokov ou de l’auteur) sont cités dans l’ouvrage et figurent en bibliographie. Voir également : VELIKAYA, Anna, SIMONS, Greg, Russia’s Public Diplomacy: Evolution and Practice, Londres, Palgrave McMillan, 2020, 285 p.

10 MELISSEN, Jan, « Public diplomacy », in COOPER, Andrew F., et al., The Oxford Handbook of Modern Diplomacy, Oxford, Oxford University Press, 2013, Chapitre 24, p. 436-452.

11 MANHEIM, Jarol B., Strategic Public Diplomacy and American Foreign Policy: The Evolution of Influence, New York, Oxford University Press, 1994, p. 4.

12 CULL, Nicholas J., “Public Diplomacy: Taxonomies and Histories”, Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 616, n°1, 2008, p. 34-36.

13 GOLAN, Guy J., MANOR, Ilan, ARCENEAUX, Phillip, « Mediated Public Diplomacy Redefined: Foreign Stakeholder Engagement via Paid, Earned, Shared, and Owned Media », American Behavioral Scientist, vol. 63, n°12, 2019, p. 1670.

14 C’est ce que suggère Jeangène-Vilmer lorsqu’il avance, dans une perspective normative, que « ce qui est reproché à RT et Sputnik n’est pas de faire de la diplomatie publique, mais de le faire en utilisant la désinformation, ce qui n’est pas la même chose », in JEANGENE-VILMER, 2017, op.cit., p. 96.

15 Nous avons tenté de mêler ces approches avec Céline Marangé dans notre article consacré à « l’espace informationnel [russe] comme terrain de conflictualité », in MARANGÉ, C., QUESSARD, M. (dir.), Les guerres de l’information à l’ère numérique, Paris, PUF, 2021, Chapitre 4, p. 115-136.

16 SZOSTEK, Joanna, “What Happens to Public Diplomacy During Information War ? Critical Reflections on the Conceptual Framing of International Communication”, International Journal of Communications, n°14, 2020, p. 2727-2748.

17 WOOD, James, History of International Broadcasting, Londres, IET, Tome 1 et 2, 2008 (1992), 258 p. et 266 p.

18 Ibid, vol. 1, p. 31-35 et 168-175.

19 Ibid., p. 42-43. Voir également : WINEK, Mark D., “Radio as a Tool of the State: Radio Moscow and the Early Cold War”, Comparative Humanities Review, vol. 3, n° 9, 2009, p. 100.

20 WOOD, J, vol.1, 2008, op.cit., p. 43-48.

21 Ibid., p. 49. On se souvient que le Général de Gaulle lance son appel du 18 juin 1940 sur Radio Londres, le programme francophone de la BBC pendant la guerre.

22 Ibid., p. 73-83.

23 CULL, Nicholas, The Cold War and the United States Information Agency: American Propaganda and Public Diplomacy, 1945-1989, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, 568 p ; QUESSARD, Maud, Stratégies d’influence et guerres de l’information : propagande et diplomatie publique des États-Unis depuis la guerre froide, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019, 378 p.

24 MATTELART, Tristan, Le Cheval de Troie audiovisuel. Le rideau de fer à l’épreuve des radios et télévisions transfrontalières, Grenoble, PUG, 1995, 465 p.

25 WASBURN, Philo C., “Voice of America and Radio Moscow newscasts to the third world”, Journal of Broadcasting & Electronic Media, vol. 32, n°2, 1988, p. 197-218.

26 L’URSS aurait dépensé 17,5 millions de dollars par an dans les années 1950 pour brouiller les radios américaines, soit autant que le budget de diffusion annuel de VoA, in WINEK, M., op.cit., 2009, p. 108.

27 La plupart de ces cas d’études sont abordés dans l’ouvrage suivant : KOCH, Olivier, MATTELART, Tristan (dir.), Géopolitique des télévisions transnationales d’information, Paris, Mare et Martin, Paris, 2016, 276 p.

28 Les titres et fonctions des enquêtés indiqués dans le corps du texte sont, sauf mention explicite, ceux en vigueur au moment de l’entretien. Certains enquêtés ont en effet depuis quitté leurs postes. Plusieurs ont souhaité rester anonymes et sont présentés sous pseudonymes.