Quel modèle de bibliothèque ?

Anne-Marie Bertrand, Émilie Bettega, Catherine Clément, Thierry Ermakoff, Christophe Evans, Cristina Ion, David-Georges Picard, Livia Rapatel et Valérie Tesnière

DOI : 10.4000/books.pressesenssib.738

Éditeur : Presses de l’enssib

Année d'édition : 2008

Date de mise en ligne : 4 avril 2017

Collection : Papiers

ISBN électronique : 9782375460399

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782910227739

Nombre de pages : 183

Référence électronique

BERTRAND, Anne-Marie ; et al. Quel modèle de bibliothèque ? Nouvelle édition [en ligne]. Villeurbanne : Presses de l’enssib, 2008 (généré le 10 décembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pressesenssib/738>. ISBN : 9782375460399. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pressesenssib.738.

Ce document a été généré automatiquement le 10 décembre 2020.

© Presses de l’enssib, 2008

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le modèle s'essouffle-t-il ? Quel modèle ? Faut-il un modèle ? De quoi parle-t-on ? Voilà quelques-unes des questions que cet ouvrage aborde.
Le « modèle de bibliothèque publique à la française » est à la fois une évidence et un trou noir. Une évidence indiscutée qui a structuré, accompagné, encouragé le développement récent des bibliothèques publiques. Un trou noir précisément parce qu'il est une évidence indiscutée, en voie de fossilisation, voire de nécrose.
Cet ouvrage collectif rassemble neuf contributions (et une postface) qui interrogent à la fois le concept même de modèle de bibliothèque publique, ses composantes, ses contradictions, la place qu'il réserve aux usagers, aux collections ou aux services. Il fait la part belle aux inspirations étrangères de ce modèle ou aux comparaisons avec d'autres héritages. Loin de répondre, il questionne. Et c'est très bien ainsi.

Sommaire

Avant-propos

Anne-Marie Bertrand

Le modèle de bibliothèque : un concept pertinent ?

Anne-Marie Bertrand

QU’EST-CE QU’UN MODÈLE ?

LE MODÈLE DE BIBLIOTHÈQUE PUBLIQUE « À LA FRANÇAISE »

L’ADOPTION DU MODÈLE

LES COMPOSANTES DU MODÈLE

UN MODÈLE POUR DEMAIN ?

Un modèle « anglo-saxon » ?

David-Georges Picard

DES TRAJECTOIRES DIVERGENTES

LA PREUVE PAR LE BBF : L’INCONTOURNABLE INSPIRATION ANGLO-SAXONNE

UNE INFLUENCE PRONONCÉE TOUT AU LONG DU XXe SIÈCLE

DES OBSTACLES À UNE INSPIRATION TOTALE

AU PRISME DES INSPIRATIONS

L’essoufflement du modèle : symptômes et causes

Catherine Clément

DU POLYMORPHISME DE LA MÉDIATHÈQUE

LA MÉDIATHÈQUE : UNE OFFRE D’ÉQUIPEMENT

LA MÉDIATHÈQUE : UNE OFFRE DE COLLECTIONS

DES BIBLIOTHÉCAIRES ET DES PUBLICS

CONCLUSION

Le « rôle social » des bibliothèques

Thierry Ermakoff

LA BIBLIOTHÈQUE ENTRE LOISIR ET SAVOIR

L’IRRUPTION DU PUBLIC

LE RETOUR DE L’ÉDUCATION POPULAIRE

QUEL RÔLE SOCIAL ?

La place des publics dans le modèle français : une approche sociologique

Christophe Evans

DÉFINITION D’UN PÉRIMÈTRE

CENTRE ET PÉRIPHÉRIE : FONDEMENTS CULTURELS ET PROFESSIONNELS DU RAPPORT AUX PUBLICS

LA CULTURE FRANÇAISE DU SERVICE PUBLIC

LE MANQUE DE PLACE AU CŒUR DE L’ORGANISATION

CONCLUSION : SE DÉCENTRER SANS PERDRE LE NORD

La bibliothèque publique peut-elle mourir ?

Cristina Ion

LE SOUCI DES PUBLICS ENTRE DÉMOCRATIE ET CITOYENNETÉ

LE MODÈLE SOCIOLOGIQUE DE LA DÉMOCRATISATION CULTURELLE

LE PUBLIC, ENJEU DE L’IDENTITÉ PROFESSIONNELLE

POUR UN NOUVEAU MILITANTISME EN FAVEUR DE LA LECTURE PUBLIQUE

Les bibliothèques publiques au sein des politiques culturelles : essai d’analyse comparée

Émilie Bettega

LA FONDATION DES BIBLIOTHÈQUES PUBLIQUES ENTRE POLITIQUE PATRIMONIALE ET POLITIQUE ÉDUCATIVE

CRÉATION DES MINISTÈRES DE LA CULTURE ET BIBLIOTHÈQUES PUBLIQUES : DES PROBLÉMATIQUES NATIONALES SPÉCIFIQUES

LES BIBLIOTHÈQUES PUBLIQUES AU SEIN DES POLITIQUES CULTURELLES LOCALES : ORGANISATIONS ADMINISTRATIVES ET MODÈLES DE BIBLIOTHÈQUE PUBLIQUE

EN GUISE DE CONCLUSION PROVISOIRE

Une bibliothèque sans collection ? Des collections sans bibliothèque ?

Valérie Tesnière

UNE BIBLIOTHÈQUE SANS COLLECTION : L’INCIDENCE DES SERVICES COMME MODÈLE DOMINANT DANS LA BIBLIOTHÈQUE

DES COLLECTIONS SANS LIEU PHYSIQUE : APPROCHES DE LA BIBLIOTHÈQUE NUMÉRIQUE

Quels services ? L’exemple des bibliothèques municipales à vocation régionale

Livia Rapatel

DES MISSIONS PARTICULIÈRES POUR LES BMVR ?

UNE AMBITION ARCHITECTURALE COMME PREMIÈRE OFFRE DE SERVICE

DES BÂTIMENTS INTELLIGENTS

UNE ABONDANCE DOCUMENTAIRE ?

LES ACQUISITIONS

UNE OFFRE DE SERVICE INNOVANTE ?

UNE VOCATION RÉGIONALE, POUR QUELS SERVICES ?

EN GUISE DE CONCLUSION

Postface

Michel Melot

Index des personnes citées

Index des organismes

Sigles

Avant-propos

Anne-Marie Bertrand

Les textes ici rassemblés sont, pour la plupart, des travaux issus d’un séminaire mené à l’enssib en 2007 dans le cadre du cycle « Jalons pour une histoire des bibliothèques au XXe siècle ».

Quelle question nous étions-nous posé au départ ? Au-delà des discours, il s’agit d’interroger le concept de modèle de bibliothèque, sa pertinence et son évolution.

En effet, le « modèle de bibliothèque » est une formule aujourd’hui largement répandue, employée, acceptée dans le monde des bibliothèques. Mais cette formule n’est pas discutée. Elle n’est pas précisée.

L’ambition du travail aujourd’hui publié est, au contraire, d’interroger cette formule, d’en mesurer les contours, la signification, l’utilité et, sans doute aussi, l’obsolescence1. Notre hypothèse est, en effet, que le modèle de bibliothèque publique « à la française », tel qu’il a été adopté depuis les années 1970, a structuré le développement des bibliothèques publiques pendant trois décennies. Et qu’il ne le fait plus aujourd’hui.

Cette analyse explicative va être développée tout au long de cet ouvrage, sous des approches variées. Dans une première partie, c’est le concept de modèle lui-même, son élaboration, sa diffusion, qui fait l’objet de trois contributions. Dans une deuxième partie, c’est sa mise en œuvre qui est analysée, du point de vue des usagers, de leurs pratiques ou de leur rôle, du point de vue de l’objectif de démocratisation, de la place des collections ou des services offerts.

C’est donc sur ces deux registres, le discours et la réalité, l’utopie et sa réalisation, que se place cette analyse. Car un choix sans argument est inintelligible. Mais un discours sans mise en œuvre n’explique rien.

Notes

1 Claude Poissenot évoque « l’essoufflement du modèle », Livres Hebdo n° 692, 1er juin 2007.

Le modèle de bibliothèque : un concept pertinent ?

Anne-Marie Bertrand

QU’EST-CE QU’UN MODÈLE ?

Qu’est-ce qu’un modèle de bibliothèque ?

Un modèle de bibliothèque n’est pas un exemple. Il n’est pas une norme. Il est la manifestation informée (mise en forme) de la représentation d’un objectif à atteindre.

Un modèle n’est pas un exemple : la BPI1 n’est pas un exemple. Ses caractéristiques principales (pas de prêt, pas de magasins) n’ont pas été imitées. Par contre, ses objectifs (l’ouverture à tous, la modernité technique) ont été adoptés. La BPI est une déclinaison du modèle.

Un modèle n’est pas une norme : la médiathèque n’est pas une injonction. Le libre accès, l’encyclopédisme de la collection, l’ouverture à tous supports, la qualification du personnel ne sont pas des obligations. Ils sont quelques-uns des éléments du modèle, qui peut se décliner sous de multiples formes. Même si cette étrangeté a disparu aujourd’hui, on a connu dans les années 1980 des « médiathèques » qui ne possédaient que des livres – mais se revendiquaient du modèle de bibliothèque publique.

Un modèle est la manifestation informée d’une représentation. Le modèle de bibliothèque publique est, dans cette grille d’analyse, l’expression d’une volonté (la démocratisation, la fin des ségrégations). Elle manifeste une ambition, voire une utopie. Le « modèle de bibliothèque publique » est le modèle démocratique de bibliothèque qui prend forme dans la « médiathèque ». Un modèle est donc l’expression d’un projet politique mais aussi celui d’une conviction collective : car le modèle ne vient pas d’un théoricien solitaire, il se construit dans un système d’influences, d’expériences, d’analyses. Il est porté par des militants, diffusé par des passeurs.

Prenons l’exemple des bibliothèques pour enfants. Hélène Weis a clairement montré2 que le développement de ces bibliothèques depuis les années 1920 n’a pas été linéaire, mais s’analyse, au contraire, comme l’adoption de deux modèles successifs : le modèle de l’Heure joyeuse, studieux, sérieux, et le modèle de la Joie par les livres, ludique et anti-autoritaire. C’est « la représentation de l’enfance et de son éducation », écrit Hélène Weis, qui nourrit cette évolution et explique les glissements en matière d’aménagement, d’accueil, d’animations ou, bien sûr, de collections. Ces deux modèles ont eu des passeurs bien identifiés, les bibliothécaires américains lors de l’entre-deuxguerres relayés par une équipe militante autour de Marguerite Gruny et Mathilde Leriche, pour le premier, l’équipe de la Joie par les livres et son équipe pédagogique, autour de Geneviève Patte, pour le second. Dans aucun de ces cas, là non plus, il n’y eut norme ou injonction. Simplement un modèle, construit, diffusé, puis adopté par des professionnels convaincus.

Le modèle, tel qu’on l’entend ici, est donc un construit qui permet au niveau de la généralité de rendre compte de la réalité singulière du terrain et d’agir sur elle. Il tente de se dégager de l’empirisme pour « unifier le désordre »3 et donner du sens. Il a pour ambition de lier le projet, voire l’utopie, et sa mise en œuvre.

Dans cette contribution introductive, je souhaite revenir sur trois points : l’élaboration du modèle de bibliothèque publique « à la française » ; son adoption ; ses composantes.

LE MODÈLE DE BIBLIOTHÈQUE PUBLIQUE « À LA FRANÇAISE »

En ne considérant que l’histoire contemporaine des bibliothèques, la bibliothèque a connu deux cycles bien marqués, l’époque conservatrice et l’époque démocratique. Le modèle de bibliothèque publique a permis le passage de l’une à l’autre. Passage souvent résumé comme celui de la bibliothèque savante à la bibliothèque publique. Mue longue, difficile et pas tout à fait radicale : l’objet initial a laissé son empreinte sur l’objet final. C’est ainsi un modèle spécifique qui a été promu et un objet encore plus spécifique, un artefact, hybride comme tous les artefacts, qui a été mis en œuvre.

Première étape : la nécessité de la rupture

La généalogie de ce modèle remonte au début du XXe siècle. Dans l’effervescence sociale et culturelle de l’époque, confrontée à la scolarisation de masse, à l’essor des techniques de communication, à l’augmentation spectaculaire de la production éditoriale (ces « torrents de papier » qui alarment les évêques et les instituteurs), le système figé de l’offre de lecture ne pouvait perdurer.

Figure incontournable de l’histoire des bibliothèques publiques, Eugène Morel est le porte-parole sans doute le plus brillant de la nécessité de cette rupture. On a assez souligné l’énergie, l’enthousiasme, la vigueur de son engagement envers ce qu’il appelait « Librairie publique » (traduction littérale de Public Library) pour bien marquer la différence avec ce que l’on connaissait alors, en France, sous le nom de bibliothèque : « Notre mot de bibliothèque pue l’allemand. Si l’on y ajoute le mot municipal, l’épouvantail est complet. Non. Il y a pire. Il y a le mot ‘ populaire’. Théâtre populaire, université populaire, restaurant populaire, bibliothèque populaire… C’est avec ce mot-là que les meilleures intentions dressent de suite une insulte devant l’œuvre qu’elles entreprennent. »4

« Un immense travail accapare les bibliothèques, on catalogue, on en dresse l’inventaire minutieux. Elles revivent tout leur passé, glorieux certes. Elles sauvent nos trésors… Mais elles chassent les lecteurs, mais elles ne suivent en rien le mouvement de la vie […]. » 5

Les bibliothèques municipales, saturées, asphyxiées, par le travail de description des saisies révolutionnaires, se vivent comme des institutions à accès restreint, dévolues aux enseignants, aux érudits et à quelques rares étudiants dûment autorisés à emprunter – les femmes, les classes populaires, les enfants, trois figures de « mineurs », en sont tenus éloignés, s’en tiennent éloignés. C’est l’époque des salles de lecture aux parquets craquants, noblement situées à l’étage de quelque ancien séminaire ou collège des Jésuites, avec cette indéfinissable odeur de cire (pour les reliures comme pour le parquet) et de renfermé.

Le rapport ministériel de 1948 (La Lecture publique en France) le dit explicitement : « Notre pays, qui est très certainement un de ceux qui possèdent les bibliothèques les plus riches du monde, est donc aussi un de ceux où le livre est le plus inaccessible à la masse […]. En 1945, la grande majorité de nos bibliothèques municipales de province sont ou des bibliothèques de conservation et d’étude, ou de simples cabinets de lecture, refuge d’érudits et de retraités de l’enseignement. Le grand public n’y vient pour ainsi dire pas, ignorant même parfois jusqu’à leur existence. »

De leur côté, les bibliothèques populaires, innombrables (au sens propre), végètent au gré du militantisme ou du bénévolat de leurs animateurs ; les bibliothèques scolaires, théoriquement ouvertes à toute la population, referment leurs portes et se consacrent principalement à la lecture des écoliers. La « bibliothèque publique » s’est ainsi construite contre les deux modèles existants en France à la fin du XIXe siècle : les bibliothèques savantes d’une part, les bibliothèques populaires, d’autre part.

Noë Richter : « La bibliothèque publique moderne sera fondée en opposition avec la bibliothèque publique traditionnelle et avec la bibliothèque populaire. La première a privilégié l’érudition historique, littéraire et juridique, et les textes classiques. Elle a rejeté la création littéraire vivante, la vulgarisation et les textes écrits pour distraire. Elle s’est sclérosée et transformée en musée du livre mort. La seconde n’a cherché qu’à conditionner une masse réputée dangereuse et inaccessible aux lumières de la raison en lui concédant une information et une lecture soigneusement triées. »6

Cette bibliothèque publique, ces bibliothèques publiques, « rajeunies et transformées pourraient enfin remplir pleinement le grand rôle d’éducateur qui leur est assigné dans une démocratie et devenir partout, suivant la forte expression américaine, The University of People, l’Université du peuple », écrivait en 1904 le bibliothécaire Jules Laude7. Modèle et vocabulaire américains, anglo-saxons, parfaitement assumés aussi par les « néo-modernistes » des années 1960 : « Il s’agissait [dans les années 1960] de définir la mission de la bibliothèque publique au sens anglosaxon de l’expression. »8

Deuxième étape : l’invention d’un modèle

Après les quelques expérimentations sans lendemain des années 1930, il faut en effet attendre les années 1950 et surtout 1960 pour que cristallise ce modèle et que sa diffusion devienne effective, au-delà d’un petit cercle d’initiés.

Alors que les travaux d’Eugène Morel sont surtout connus pour leur dénonciation des bibliothèques du début du XXe siècle, les « néo-modernistes » des années 1960 font des propositions précises, tant pour l’organisation technique que politique des bibliothèques – le même groupe, qu’on connaît sous le nom de « Groupe des 7 »9, plaidant à la fois pour la bibliothèque publique et pour l’organisation du territoire en bibliothèques de secteur. Leur inspiration vient largement de l’étranger10, un ailleurs anglosaxon, principalement anglais ou américain, mais aussi, par exemple pour Michel Bouvy, allemand, voire scandinave. La nécessité de s’inspirer de l’étranger est alors largement partagée, au point que Michel Melot souligne joliment que « le voyage en Amérique ou dans les Pays scandinaves fut aux bibliothécaires du XXe siècle ce que le voyage en Italie fut aux peintres du XVIIe. »11

C’est donc un modèle importé qui est promu. De ce modèle, on attend surtout la fin de la césure entre bibliothèque savante et bibliothèque populaire. On attend l’unité de la bibliothèque. Devant le comité inter-ministériel de 1966-67, Michel Bouvy, alors président de la section « lecture publique » de l’ABF, est, parmi d’autres, l’ardent promoteur de ce modèle : « À cette conception bi-partite de la bibliothèque municipale, qui me paraît condamnable, s’oppose la conception unitaire, celle qui est adoptée par presque tous les pays étrangers, sinon par tous, celle de la bibliothèque publique. La bibliothèque publique, c’est la bibliothèque unique pour toute la population, prêtant largement ses collections, largement ouverte à tous. Elle est à la fois bibliothèque de distraction et bibliothèque d’étude […]. L’idée de la bibliothèque pour l’élite et celle de la bibliothèque populaire, ce sont les deux idées qui ont toujours fait le plus de mal aux bibliothèques françaises, et malheureusement ce sont les plus répandues à l’heure actuelle dans la plupart des milieux. La bibliothèque publique n’est, il faut le répéter, ni un service de luxe ni une œuvre de bienfaisance. C’est un service public aussi utile que l’école. »

Du modèle anglo-saxon, on retient principalement les collections abondantes et utiles, l’actualité (la presse), l’accueil large à tous, la lecture des enfants. Mais l’éducation des adultes et, plus généralement, tout ce qui est documentation n’est pas resté au cœur du projet de bibliothèque publique tel qu’il a été importé, en ceci donc adaptation fautive du modèle de la Public Library. La mise en œuvre du modèle en France, à partir des années 1960 et 1970, a d’abord, surtout, été une rupture avec la bibliothèque savante. La disparition des « sections d’étude », silencieuse et générale, en est un signe manifeste. Conserver cette organisation (section de prêt/section d’étude), analysait-on, serait perpétuer la hiérarchie entre deux services, deux collections et deux publics. Il faut donc décloisonner. Les reproches que la Direction du livre adresse au projet de la médiathèque de Nantes, en 1979, sont clairs : « Cette nouvelle prise de parti semble difficilement défendable dans la mesure où elle entérine l’opposition traditionnelle entre lecture savante et lecture populaire et où elle limite le prêt aux besoins les plus immédiats. »12

Cette adaptation infidèle du modèle anglo-saxon est dénoncée très tôt, dès 1969, par Albert Ronsin, l’un des bibliothécaires modernistes : « Il semble qu’il y ait un malentendu sur la question des “Bibliothèques publiques”. Nous les voyons, en France, sections de prêt ; en réalité, dans l’optique internationale, et c’est ce que M. Bouvy avait vu lorsqu’il avait créé la section, c’est la bibliothèque publique style allemand ou anglo-saxon avec livres précieux, collections d’étude de plusieurs millions de livres. Il est vrai que jusqu’alors seul le problème du grand public et du prêt a retenu l’attention. Les fonds anciens et d’érudition ont été si longtemps le seul souci, que tout était à faire en lecture publique. »13

Michel Melot, à son tour, souligne l’écart entre le modèle anglo-saxon et son avatar français, la « médiathèque » : « La médiathèque a, par ce biais, semé le désordre dans les rangs des bibliothécaires ; certains prenant parti pour la “librairie publique” à l’américaine, d’autres pour la “lecture publique” à la française, orientée vers un public populaire qu’il faut instruire, mais tous hostiles aux bibliothèques “savantes” qui avaient ignoré jusqu’alors qu’il existât d’autres lecteurs. »14

Ainsi, si c’est le modèle anglo-saxon qui est promu depuis le début du siècle et qui sera adopté dans les années 1960, il ne l’est pas dans son intégralité – dans son intégrité. Il est adopté dans certains de ses objectifs (et dans certains seulement) mais pas dans son substrat politique. L’idée que la nation a besoin de bibliothèques pour éduquer ses citoyens est peu présente ; l’ouverture à tous est vue comme la fin d’un privilège archaïque plutôt que comme une révolution culturelle ; la responsabilité des pouvoirs locaux est absente tout comme l’intervention de la population ellemême ; l’État, enfin, est supposé y jouer un rôle moteur, ce qui n’est pas le cas à l’étranger. C’est bien le repoussoir qu’est la bibliothèque savante qui détermine le visage de la nouvelle bibliothèque publique, visage qui adopte certains traits du modèle anglo-saxon mais s’affirme également comme un modèle spécifique.

L’ADOPTION DU MODÈLE

Le travail de diffusion du modèle de bibliothèque a duré des décennies. Passer d’un modèle (la bibliothèque savante) à un autre (la bibliothèque publique) a forcément été progressif, lent, voire douloureux. Ce passage demande, en effet, à ce que les objectifs, les argumentaires, la traduction technique, les acteurs, le système d’interaction et de légitimation soient réévalués. Il s’agit d’une véritable révolution culturelle.

Convaincre

...