QUE SAIS-JE ?

Le journalisme

THOMAS FERENCZI

Journaliste au Monde

Deuxième édition mise à jour

5e mille

978-2-13-061525-5

Dépôt légal — 1re édition : 2005

2e édition mise à jour : 2007, septembre

© Presses Universitaires de France, 2005
6, avenue Reille, 75014 Paris

Introduction

Souvent décrié, quelquefois envié, parfois admiré, le journalisme donne à ceux qui l’exercent un pouvoir important. C’est l’historien et penseur britannique Edmund Burke, qui, le premier, en 1787, a qualifié la presse de « quatrième pouvoir ». L’expression a fait fortune. Elle est désormais banale. Elle traduit l’influence croissante des journalistes dans les sociétés modernes. Si les premiers journaux sont nés au début du XVIIe siècle et les premiers quotidiens au siècle suivant (le Daily Courant à Londres en 1702, le Journal de Paris à Paris en 1777), il faut attendre en France la fin du XVIIIe siècle et surtout la Révolution pour que soit reconnu le pouvoir des journalistes.

Le mot même de « journalisme » fait son entrée dans la langue française en 1778, selon le dictionnaire Le Robert. Il ne devient d’usage courant qu’au XIXe siècle. Le mot de « journaliste » est plus ancien : il remonte, à en croire le même dictionnaire, à 1703. Mais il est moins souvent employé que celui de « gazetier ». Au XIXe siècle, il est en concurrence avec celui de « publiciste ». Ce n’est qu’à la fin de ce siècle que le journalisme devient un métier, qui se donne des règles, des syndicats et bientôt des écoles. Des entreprises de presse se créent, qui emploient des salariés. À côté des écrivains et des hommes politiques, qui continuent, en France notamment, d’écrire dans les journaux, ceux-ci accueillent, en nombre croissant, des journalistes professionnels.

Au XXe siècle, les journalistes se sont dotés de plusieurs chartes déontologiques qui définissent les principes auxquels ils entendent soumettre leur travail. La Charte des devoirs professionnels des journalistes français, adoptée en 1918, affirme notamment qu’un journaliste digne de ce nom « tient la calomnie, les accusations sans preuve, l’altération des documents, la déformation des faits, le mensonge pour les plus graves fautes professionnelles », qu’il considère « le scrupule et le souci de la justice » comme des règles premières et qu’il « ne confond pas son rôle avec celui du policier ». Une déclaration internationale des devoirs et des droits des journalistes, adoptée à Munich en 1971, complète ces engagements. Elle souligne que « le droit à l’information, à la libre expression et à la critique est une des libertés fondamentales de tout être humain » et que « la responsabilité des journalistes vis-à-vis du public prime toute autre responsabilité, en particulier à l’égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics ».

Les devoirs des journalistes sont, entre autres, de « respecter la vérité », de « publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si nécessaire, des réserves qui s’imposent », de « ne pas user de méthodes déloyales », de « s’obliger à respecter la vie privée des personnes », de « rectifier toute information publiée qui se révèle inexacte », de « s’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations sans fondement ». Leur droit fondamental est d’« enquêter librement sur tous les faits qui conditionnent la vie publique », le libre accès à toutes les sources d’information leur étant assuré et le secret ne pouvant leur être opposé que par exception.

Tels sont les principes essentiels qui encadrent l’activité journalistique. Ils ne suffisent pas à rendre compte d’une pratique professionnelle qui est aussi le produit d’une histoire et qui s’exerce, en ce début du XXI e siècle, dans des conditions – économiques, sociales, culturelles – en permanente évolution. Cette histoire et ces conditions varient selon les pays. Il ne sera question, dans les pages qui suivent, que du journalisme français. Celui-ci a ses usages, sa philosophie, ses tropismes. Il est, par tradition, plus attaché aux commentaires qu’aux faits, aux éditoriaux qu’aux enquêtes. Il a gardé de ses origines à la fois littéraires et politiques le double goût du style et des idées. Mais par-delà ses particularismes il obéit au même modèle que celui des autres pays démocratiques. Il affronte surtout les mêmes problèmes tels que le poids grandissant de la télévision et, plus récemment, Internet dans le système médiatique ou les concentrations économiques qui affectent les groupes de communication et renforcent les pressions commerciales sur le travail des journalistes. Il est également l’objet des mêmes critiques, qui expriment la méfiance croissante des opinions publiques, attestée par de nombreux sondages et par le succès des livres consacrés aux dérives des médias.

Le journalisme présente des visages divers selon les thèmes qu’il aborde et selon la manière dont il les traite. Les exigences de la presse écrite ne se confondent pas avec celles de la presse audiovisuelle, les contraintes des agences ne sont pas celles des quotidiens ni des hebdomadaires, les chaînes d’information en continu ne fonctionnent pas comme les réseaux généralistes. Le travail du journaliste peut prendre différentes formes, du reportage à l’éditorial, de l’enquête à la chronique. Il investit également des terrains variés, qui vont de la politique à la culture, en passant par le fait divers et l’économie. Le spécialiste de politique intérieure, le journaliste d’investigation, le correspondant de guerre, le chroniqueur judiciaire, le reporter sportif, le critique littéraire ou cinématographique, autant de figures du journalisme qui se distinguent par leurs approches de la réalité mais qui se ressemblent par leur intérêt commun pour l’actualité, mot clé du métier.

« Le journalisme, le vrai, c’est la course aux nouvelles », disait Robert de Jouvenel, qui fut au lendemain de la Première Guerre mondiale l’un des principaux collaborateurs du quotidien L’Œuvre. Depuis que la presse a choisi, au XIXe siècle, en France comme ailleurs, de donner la priorité à l’information sur l’opinion, la passion de l’événement est au cœur du journalisme. C’est cette passion qui stimule le journaliste, c’est elle aussi qui anime le lecteur, l’auditeur ou le téléspectateur lorsqu’un sujet d’actualité le mobilise. Le journalisme veut être au plus près de l’agitation du monde. De là viennent à la fois sa richesse et ses faiblesses.

Chapitre I

L’information et ses contraintes

Le journalisme est l’un des moyens qui concourent à la connaissance de la société. Il en est de plus rigoureux (la sociologie, l’histoire, la science politique), de plus profonds (la littérature), de plus spécialisés (l’enquête policière, l’instruction judiciaire), mais, à sa manière, le travail du journaliste, comme celui du chercheur, de l’écrivain, du policier ou du juge, pour s’en tenir à ces quelques figures, contribue à la production d’un savoir sur le monde social. Chacune de ces activités a ses règles, ses contraintes, ses limites ; chacune d’entre elles a l’ambition d’offrir une représentation, aussi juste que possible, de la réalité.

Pour les journalistes, cette représentation repose sur une notion de base : l’information. C’est autour de l’information que s’organise et se construit leur perception de la société. C’est l’information qui constitue pour eux la voie d’accès à la connaissance du réel. Qu’est-ce qu’une information ? Un fait social qu’un ou plusieurs journalistes choisissent de mettre en évidence, en fonction de divers critères qui reflètent leur conception du journalisme. Ce fait social, soulignons-le, n’est pas un « fait brut » qu’il suffirait d’observer de l’extérieur. Il est « construit » par les journalistes, sur la base de données qui sont, par elles-mêmes, dépourvues d’intelligibilité.

De ce point de vue, la démarche des journalistes n’est pas différente de celle des autres producteurs de savoirs, qui élaborent selon leurs méthodes particulières leur représentation du monde. Elle s’en distingue par la façon spécifique dont elle crée son objet propre : l’information. L’information est donc le produit d’un travail, qui consiste à mettre en forme – c’est le sens du mot « information » – les données du réel pour rendre celui-ci intelligible.

On pourrait appliquer au journalisme ce que l’historien britannique E. H. Carr disait de l’histoire : « On a longtemps répété que les faits parlent d’eux-mêmes. À l’évidence c’est faux. Ils ne parlent qu’à l’invitation de l’historien : c’est lui qui décide de ceux auxquels il donnera la parole, et dans quelle succession et dans quel contexte. » ¹ Remplaçons l’historien par le journaliste : les faits qu’il relate ne prennent sens qu’à son invitation, ils n’existent pas sans son intervention. « L’idée qu’il existe un noyau dur de faits existant objectivement et indépendamment de l’interprétation de l’historien est fausse et absurde, mais difficile à extirper », notait encore E. H. Carr. Il en va du journaliste comme de l’historien : pour l’un comme pour l’autre, établir un fait, c’est déjà l’interpréter.

Le journaliste n’a donc pas la prétention de produire une connaissance « objective » de la société. S’il lui arrive, comme à l’historien, de se réclamer des notions d’« objectivité » et surtout de « vérité », il en connaît, comme lui, les limites. Il n’ignore pas qu’il ne saurait « aborder le fait social comme s’il lui était étranger, comme si son étude ne devait rien à l’expérience qu’il a, comme sujet social, de l’intersubjectivité » , selon les termes dont se sert Merleau-Ponty pour réfléchir sur le travail du sociologue² Ni sociologue ni historien, le journaliste partage avec ces professionnels de la connaissance, comme avec les autres chercheurs, la volonté de donner du monde une représentation fidèle et la conscience qu’un objectif aussi ambitieux est, stricto sensu, hors d’atteinte.

Cette conscience est d’autant plus vive chez les journalistes et leurs ambitions sont d’autant plus modestes que les procédures dont ils usent pour établir les faits et les constituer en informations sont fragiles et souvent mal respectées. Ce sont ces procédures, liées aux conditions d’exercice du métier, qui assurent la spécificité du travail journalistique, notamment par rapport à d’autres modes de connaissance. Des contraintes particulières pèsent en effet sur le journalisme.

I. – La loi de la vitesse

La première est celle du temps. Quel que soit le rythme de publication de son journal, le journaliste travaille vite. Certes il est moins pressé par le temps s’il écrit pour un mensuel ou un hebdomadaire que s’il collabore à un quotidien, une agence de presse ou une chaîne d’information en continu. Mais le délai dont il dispose, qu’il soit de quelques semaines, de quelques jours ou de quelques heures, reste sans commune mesure avec celui dont bénéficient les autres chercheurs ou enquêteurs professionnels. Le constat a été fait maintes fois : le temps des médias n’est ni celui de la science ni celui de la justice, pour ne citer que deux pratiques qui aspirent à la vérité.

La vérité qu’établit le journalisme est tributaire de la hâte, parfois de la précipitation, qui affectent son investigation. Le fondateur du Monde, Hubert Beuve-Méry, assignait à son journal la mission de fournir aux lecteurs « des informations claires, vraies et, dans toute la mesure du possible, rapides, complètes » ³ Cette précaution de langage–« dans toute la mesure du possible » – avait pour but d’inciter les journalistes à ne pas négliger les recoupements et les vérifications indispensables, fût-ce au risque de retarder la publication d’une information. Elle n’en présentait pas moins la rapidité comme l’une des valeurs du journalisme, tout en donnant la priorité aux valeurs de clarté et de vérité. Dans la pratique, ces valeurs se trouvent quotidiennement en concurrence. Aussi prudent soit-il, le journaliste ne peut échapper à l’exigence de la vitesse, même s’il ne la confond pas avec la tentation de la précipitation.

La vitesse a pris d’autant plus d’importance dans le travail des journalistes que les conditions techniques et économiques qui ont transformé depuis la fin du XIXe siècle l’exercice du métier l’ont largement favorisée. Le développement des techniques de communication mises au service des journalistes – le télégraphe, le téléphone, l’ordinateur – n’a cessé de réduire les délais entre l’établissement des faits et leur diffusion par les différents médias. Une information sur un pays lointain, qui jadis n’était communiquée en Europe qu’après plusieurs semaines, voire plusieurs mois, peut aujourd’hui être transmise, instantanément ou presque, d’un bout du monde à l’autre. Aller toujours plus vite, tel est pour la presse le signe du changement. La rapidité est devenue l’une des principales vertus du journaliste et l’un des attraits majeurs du journal. Au lecteur inconnu qui, à son réveil, ouvre son quotidien, Eugène Dubief, auteur, à la fin du XIXe siècle, au moment où naît en France la presse moderne, d’un petit livre sur le journalisme, adresse cette apostrophe enthousiaste : « Te voilà instruit d’un coup d’œil de tout ce qui s’est passé hier dans le monde, de tous les gros événements et de toutes les futilités (…). Y a-t-il eu une révolution dans le Nouveau Monde ? Voilà qu’on t’en donne déjà les causes et les résultats, les menus incidents. S’est-on battu aux antipodes ? Voici qu’on compte pour toi les morts et les blessés de chaque parti. Était-ce jour d’élections générales ? On te fait connaître, à quelques noms près, les élus des 86 départements, les souverains que tu viens de...