Christophe Guilluy

La France périphérique

Comment on a sacrifié
les classes populaires

Champs actuel

© Flammarion, Paris, 2014
© Flammarion, 2015, pour la présente édition en coll. Champs.

ISBN Epub : 9782081373716

ISBN PDF Web : 9782081373723

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 9782081347519

Ouvrage converti par Pixellence/Meta-systems (59100 Roubaix)

Présentation de l'éditeur

Désormais, deux France s’ignorent et se font face : la France des métropoles, brillante vitrine de la mondialisation heureuse, où cohabitent cadres et immigrés, et la France périphérique des petites et moyennes villes, des zones rurales éloignées des bassins d’emplois les plus dynamiques. De cette dernière, qui concentre 60 % de la population française, personne ne parle jamais.

Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi a-t-on sacrifié les classes populaires sur l’autel d’une mondialisation volontiers communautariste et inégalitaire, aux antipodes des valeurs dont se réclame la classe politique ? Comment cette France populaire peut-elle changer la donne, et regagner la place qui est la sienne – la première ?

Dans cet essai retentissant, Christophe Guilluy dresse un diagnostic sans complaisance de notre pays, et esquisse les contours d’une contre-société à venir.

Christophe Guilluy est géographe. Il est l’auteur, avec Christophe Noyé, de l’Atlas des nouvelles fractures sociales en France (Autrement, 2004) et d’un essai remarqué, Fractures françaises (Champs-Flammarion, 2013).

DU MÊME AUTEUR

Fractures françaises, Bourin, 2010 ; Champs-Flammarion, 2013.

La France périphérique

Comment on a sacrifié
les classes populaires

INTRODUCTION

Voilà près d’un demi-siècle que les classes dirigeantes cherchent à adapter la société française aux normes de l’économie mondialisée. Ce rêve est enfin réalisé, et avec succès ! La création de richesses est au rendez-vous, le PIB n’a cessé d’augmenter, les grandes entreprises françaises dégagent des bénéfices record, le nombre de millionnaires augmente, et la France se classe désormais au 7e rang de la richesse moyenne par ménage. Plus encore, la société tout entière semble progresser : la part des cadres supérieurs dans la population active a doublé entre 1982 et 2010, passant de 7,6 à 15,8 %, et celle des anciens cadres moyens, les « professions intermédiaires », a augmenté de 19 à 23 %. Un enrichissement permanent, des entreprises qui réussissent leur intégration dans l’économie-monde, de plus en plus de cadres : bien des indicateurs prouvent que la mondialisation est une bénédiction.

Miroir des dynamiques économiques et sociales, les métropoles viennent d’ailleurs conforter ce diagnostic. Vitrines de la mondialisation heureuse, ces dernières illustrent à merveille la société ouverte, déterritorialisée, où la mobilité des hommes et des marchandises est source de création d’emplois, de richesses et de progrès social. Ces territoires produisent désormais l’essentiel des richesses françaises en générant près des deux tiers du PIB national. Le modèle « libéral-mondialisé » y est à son apogée. On y retrouve les secteurs économiques les plus actifs et les populations les plus compatibles avec les exigences d’un modèle déterritorialisé et… inégalitaire. En effet, le marché de l’emploi ne s’adresse plus à tout le monde, mais surtout aux plus qualifiés, et aux peu ou pas qualifiés. Exit la classe moyenne ! Vive l’inégalité, de revenus, de statuts…

La classe politique répond avec zèle aux exigences économiques de ces nouveaux marchés mondialisés, comme aux problèmes sociaux et culturels générés par la concentration des flux migratoires internationaux, notamment dans les quartiers de logements sociaux de ces grandes métropoles. La gestion économique et sociale de la « ville-monde1 » passant inéluctablement par une adaptation aux normes économiques et sociales mondialisées, c’est sur ces territoires que l’on assiste à une mutation, voire à un effacement du modèle républicain. Politique de la ville, promotion d’un modèle communautariste, la gestion sociale de la ville-monde passe par une adaptation aux normes anglo-saxonnes. Globalement, et si on met de côté la question des émeutes urbaines, le modèle métropolitain est très efficace, il permet d’adapter en profondeur la société française aux normes du modèle économique et sociétal anglo-saxon et, par là même, d’opérer en douceur la refonte de l’État-providence.

Évidemment, on pourrait mettre en avant quelques dysfonctionnements, notamment les difficultés d’intégration, les tensions communautaires, parfois les émeutes, mais tout cela n’est rien à côté du triomphe d’un modèle mondialisé, libéral, inégalitaire et communautariste en tout point contradictoire avec le vieux modèle républicain que les politiques font mine de défendre. La posture républicaine ne doit en effet pas tromper, la réalité est que nos classes dirigeantes sont pour l’essentiel acquises au modèle multiculturel et mondialisé. Le regard affligé qu’elles posent parfois sur les banlieues n’est qu’une posture qui permet d’occulter l’angle mort de la mondialisation, celui du destin des catégories populaires des pays développés.

Car, comme le dit Warren Buffett2 si « la lutte des classes existe et [que nous] l’avons gagnée ! », ce combat s’est déroulé sans haine, ni violence, ni conflit, grâce à un travail discret et méthodique qui a visé à rendre ces trois dernières décennies totalement invisible la majorité des catégories populaires, c’est-à-dire la majorité de la population.

Jusqu’aux années 2000, tout allait bien, les invisibles restaient invisibles. Sorties des écrans radars des médias, les classes populaires n’existaient pas pour la classe politique et au-delà. Aucun parti, notamment de gauche, n’a porté leurs intérêts, leurs ressentiments, leur détresse. Les corps intermédiaires, syndicats compris, ne les ont pas représentés non plus. Mieux encore, la question sociale semblait définitivement circonscrite aux banlieues. À tel point que l’ensemble de la classe médiatique et politique ne cessait de ressasser que la question sociale, celle des « classes populaires », se résumait aux « quartiers » (lire les territoires où se concentrent les minorités ethniques), que si « ça devait péter », cela viendrait des banlieues. Comme dans le désert des Tartares, les yeux rivés sur les « cités », on attendait en vain la révolte sociale. Si l’insécurité et les violences urbaines se sont incrustées dans les zones urbaines sensibles, elles n’ont produit aucun mouvement social sérieux ou dangereux pour le système.

Mais aujourd’hui tout a changé. Mouvement des Bonnets rouges, plans sociaux, refus du référendum européen, abstention, vote FN, les nouvelles radicalités émergent sur des territoires situés à l’écart des métropoles mondialisées. On a en effet oublié que la recomposition économique des grandes villes a entraîné une recomposition sociale de tous les territoires. Ainsi, la question sociale n’est pas circonscrite de l’autre côté du périph, mais de l’autre côté des métropoles, dans les espaces ruraux, les petites villes, les villes moyennes, dans certains espaces périurbains qui rassemblent aujourd’hui près de 80 % des classes populaires. Cette « France périphérique », invisible et oubliée, est celle où vit désormais la majorité de la population. C’est sur ces territoires, par le bas, que la contre-société se structure en rompant peu à peu avec les représentations politiques et culturelles de la France d’hier. Des Bonnets rouges à Hénin-Beaumont, des zones rurales aux espaces « périurbains subis3 », la France des oubliés, celle des plans sociaux, est en train, par le bas, de remettre en cause l’édifice. Sûres de leur choix, les classes dominantes croient encore à la pertinence du modèle économique et sociétal. Elles oublient qu’on ne fait pas société en tenant à l’écart les plus modestes, c’est-à-dire la majorité de la population.

« Protéger ou disparaître », annonçait déjà le journaliste et économiste Philippe Cohen4 en 1999. Les classes dirigeantes n’ont pas protégé…

Chapitre premier

Les classes populaires
à l’heure de la mondialisation

Dans l’impossibilité de concevoir la société française en dehors des représentations héritées des Trente Glorieuses, les classes dirigeantes ne peuvent envisager la France autrement que structurée autour d’une classe moyenne majoritaire. Tous les indicateurs sociaux nous montrent pourtant que les classes moyennes ont implosé depuis longtemps, mais on ne peut rien contre les mythes fondateurs. Le nez collé aux banlieues, les classes dirigeantes n’ont pas vu que les nouvelles radicalités sociales et politiques ne viendraient pas des métropoles mondialisées, vitrines rassurantes de la mondialisation heureuse, mais de la « France périphérique ». Des territoires ruraux aux petites villes et des villes moyennes jusqu’aux DOM-TOM, ces territoires ont en commun d’être à l’écart des zones d’emplois les plus actives, des sites qui comptent dans la mondialisation.

Si les difficultés des banlieues sont réelles, elles sont d’abord liées à l’émergence d’une société multiculturelle et à la gestion des flux migratoires, mais en aucun cas aux retombées d’une économie mondialisée. Mieux, les banlieues sont des parties prenantes de cette économie. Pour l’essentiel situées au cœur des métropoles, elles sont parfaitement adaptées à la nouvelle donne économique et sociétale. Pourtant, depuis vingt ans, médias et politiques confondent la question des tensions culturelles et celle de l’intégration économique et sociale.

Ce sont en effet les territoires de la France périphérique qui cumulent fragilités sociales et économiques et où se répartit désormais, du fait des logiques économiques et foncières, la majorité des nouvelles classes populaires. Des catégories hier opposées (jeunes, actifs et retraités issus de catégories modestes, ouvriers, employés, petits paysans, petits indépendants) forment désormais un continuum socioculturel et partagent, non une conscience de classe, mais une même perception des effets négatifs de la mondialisation.

Plus encore que les banlieues, la France périphérique est le cauchemar des classes dirigeantes qui n’avaient pas prévu que sans l’intégration économique des plus modestes, on ne « fait » pas société. Le malaise démocratique, la montée de la contestation politique dans l’ensemble de ces territoires, ne sont que les prémices d’une évolution des rapports de force politiques et sociaux.

Rendre visibles les catégories populaires
grâce à une nouvelle géographie sociale

L’élaboration d’une nouvelle géographie sociale rend visible deux France : une « France périphérique », fragile et populaire et une « France des métropoles », intégrée à l’économie-monde. Elle permet aussi de souligner un angle mort : celui du destin des classes populaires. Cependant, notre objectif n’est évidemment pas d’opposer les métropoles aux autres territoires, débat qui serait indigent et inutile. Le fait métropolitain, moteur essentiel de la création de richesses, ne peut aucunement être nié. Mais nous souhaitons mettre en lumière l’émergence d’une contre-société sur les territoires éloignés des grandes métropoles.

Analyser le destin des nouvelles classes populaires au XXIe siècle, à l’heure de la mondialisation, c’est entrer dans le disque dur des fractures françaises et du malaise démocratique. Notre approche est donc politique, ou plus précisément géopolitique : elle permet, par les territoires, de révéler la place exacte des catégories populaires des pays développés, c’est-à-dire la périphérie. Marginalisées culturellement, mises à l’écart géographiquement, elles n’en restent pas moins majoritaires. Ce parti pris permet de contourner les postures idéologiques, de décrire froidement les évolutions sociales et sociétales et enfin de porter un diagnostic particulièrement embarrassant pour les classes dirigeantes.

En effet, après plusieurs décennies de chômage de masse, de tensions identitaires, aucune réflexion, aucun débat politique n’a permis de réfléchir aux faiblesses intrinsèques du modèle proposé aux Français. Pis encore, si les catégories populaires ne font plus partie du projet économique des classes dirigeantes, elles n’intéressent pas ou peu le monde intellectuel.

Pour construire cette nouvelle géographie, il est nécessaire de s’affranchir des représentations sociales traditionnelles. Le parti pris est donc double, il s’agit d’une part de prendre en compte l’émergence de nouvelles catégories populaires nées des ruines de la classe moyenne et, d’autre part, de s’affranchir des représentations traditionnelles du territoire qui oppose les espaces urbains ou espaces ruraux.

Contrairement à la démarche territoriale classique, nous avons choisi de ne pas partir des territoires pour décrire une réalité sociale, mais de dessiner les contours d’une nouvelle géographie sociale à partir de catégories sociales spécifiques. Cette méthode permet de nous libérer des représentations traditionnelles, notamment du découpage entre espace urbain1, périurbain et rural qui ne permet plus aujourd’hui de lire la question sociale. Notre démarche n’est donc pas de remettre en cause des représentations géographiques qui présentent évidemment un intérêt, mais de rendre visibles des catégories oubliées, en s’affranchissant du découpage de l’Insee mais aussi de la stratification sociale traditionnelle.

S’affranchir du concept de « classe moyenne »

L’un des outils les plus efficaces de brouillage de la question sociale et d’invisibilité des classes populaires est très certainement le concept de « classe moyenne ». Sa survivance est d’autant plus surprenante que, depuis plus de dix ans, nombreux sont les économistes ou sociologues à avoir annoncé la fin de la moyennisation de la société française. Partout dans le monde « le leadership social des classes moyennes s’est fissuré2 », les questions du déclassement, de l’émiettement de la classe moyenne ont été maintes fois visitées. Branko Milanović, économiste de la Banque mondiale, montre qu’après vingt ans de globalisation, on assiste à un effondrement des classes moyennes des pays développés. Et pourtant le concept survit.

Cette survivance ne repose pas sur une réalité sociale mais sur des représentations subjectives qui visent notamment à distinguer la société française dans son ensemble des exclus, lire des minorités, des habitants de banlieue – ces territoires étant des espaces par définition incapables de « produire des classes moyennes ». Employé dans le cadre de la politique de la ville, le concept revêt d’ailleurs une dimension ethnoculturelle et sert en réalité le plus souvent à désigner les blancs ; ceux qui ont quitté les quartiers sensibles3. Politiquement, le concept de classe moyenne est aussi très utile aux partis de gouvernement que sont l’UMP et le PS. Parce qu’ils sont les représentants historiques de la classe moyenne (actifs et/ou retraités issus de), les partis de gouvernement ont intérêt à faire vivre le mythe d’une classe moyenne majoritaire. D’une part, parce que ces grands partis sont structurellement minoritaires, mais aussi et surtout parce que cela leur permet de légitimer des choix économiques et sociétaux au nom d’une majorité imaginaire… sans s’interroger sur leurs effets sur les plus modestes.

C’est précisément pour éviter cet écueil que nous faisons le choix de décrire une nouvelle réalité, celle des plus modestes, ouvriers, employés, petits paysans, petits indépendants, jeunes, actifs occupés, chômeurs et retraités issus de ces catégories. Pour l’essentiel, ces catégories vivent en dessous du revenu médian, parfois dans des conditions de précarité extrême, toujours dans un état de fragilité sociale. Hier opposées, elles partagent désormais le même destin. L’employé du lotissement pavillonnaire, l’ouvrier rural, le chômeur du bassin minier, le petit fonctionnaire, mais aussi le petit paysan qui voisinent aujourd’hui dans la France périphérique contribuent à la recomposition sociale des milieux populaires. L’effacement des classifications traditionnelles entre la classe ouvrière et les employés, entre les secteurs secondaire et tertiaire participe à la structuration de nouvelles classes populaires. Ces dernières sont aussi transgénérationnelles : des jeunes, des actifs occupés ou non (la majorité des chômeurs et des travailleurs précaires sont ouvriers ou employés) et aussi des « retraités populaires4 » dont les pensions permettent rarement de boucler les fins de mois. Le statut socio-spatial des nouvelles catégories populaires les distingue singulièrement des catégories supérieures des grandes métropoles mais aussi des catégories populaires d’immigration récente des quartiers sensibles. Cette recomposition du « populaire » se réalise à bas bruit, loin des métropoles. Deux siècles après avoir attiré les paysans dans les usines, les logiques économiques et foncières ont créé les conditions de l’éviction des nouvelles classes populaires des lieux de production. Si les ouvriers étaient hier au cœur du système productif et donc dans les villes, les nouvelles classes populaires sont désormais au cœur d’un système redistributif de moins en moins performant.

S’affranchir des catégories de l’Insee

La carte des aires urbaines de l’Insee ne présente aucune erreur technique, mais, comme toutes les cartes, elle révèle d’abord un point de vue subjectif sur la société française. Elle contribue par exemple à imposer une perception essentiellement « urbaine et économique » des territoires. Celle d’une société économiquement dynamique et qui, in fine, permet l’intégration de tous les territoires. La visualisation d’aires urbaines grandissantes suggère en effet un processus d’intégration lent mais régulier d’une part majoritaire de la population. Elle puise son inspiration dans la période des Trente Glorieuses, celle où la classe moyenne était encore triomphante, où l’exode rural et la concentration des individus paraissaient inéluctables. Dans ce schéma, les territoires de l’exclusion se résument aux banlieues (habitées par des populations plutôt jeunes) et à certaines zones rurales (habitées par des populations plutôt vieillissantes). Au final, c’est une géographie économique et sociale plutôt rassurante qui s’est imposée. Elle valide en filigrane la pertinence d’un modèle économique et sociétal, en occultant les nouvelles dynamiques sociales. Mais faut-il s’en étonner ? Après tout une carte n’est jamais une construction objective, il s’agit toujours d’un point de vue. N’oublions pas que la « géographie sert d’abord à faire la guerre5 »... Cette représentation de l’espace conforte largement le discours des classes dominantes en occultant ce qui dysfonctionne, c’est-à-dire l’intégration économique des catégories populaires.

La carte des aires urbaines ou
« la carte d’état-major » des classes dirigeantes

Centrée sur les espaces qui réussissent économiquement et sur les populations qui sont les véritables gagnants de la mondialisation, cette carte présente un inconvénient majeur : elle rend de fait invisible l’essentiel des classes populaires et occulte les effets sociaux et spatiaux de la mondialisation. La représentation en aires urbaines du territoire suggère ainsi la pertinence de l’intégration de la société française à l’économie-monde. La plupart des métropoles françaises s’inscrivent en effet dans une dynamique positive en contribuant désormais au deux tiers du PIB français.

On a ainsi intégré l’idée que 80 % de la population était urbaine depuis plusieurs décennies. En octobre 2011, l’Insee6 précisait que désormais 61 millions de personnes, soit 95 % de la population, vit « sous influence urbaine ». Cette géographie valide ainsi l’idée d’une France « du vide » et des « pleins » ; des visibles et des invisibles. On s’en doute, ce découpage ne favorise pas vraiment la « France rurale ».

S’il est aujourd’hui évident que les modes de vie et de travail sont interconnectés avec la « vie urbaine », la distance qui sépare certains territoires des aires urbaines les plus actives distingue encore plus fortement ces espaces entre eux.

Ce constat fait justement dire au géographe Gérard-François Dumont7 qu’on assiste aujourd’hui à un « meurtre rural ». L’adjectif « rural » a disparu ; l’espace « à dominante rurale » change d’intitulé et devient « commune isolée hors influence des pôles ».

La guerre des représentations est aussi une guerre des mots.

Faire disparaître la notion même de ruralité revient à sous-entendre qu’il n’y a plus de logique politique liée à cette ruralité. Comme si tout le monde vivait dans des villes, mais de quelles villes parle-t-on ? Des métropoles ? des villes moyennes ? des petites villes ? Quoi de commun entre la réalité urbaine de Toulouse, La Rochelle ou Guéret ? De la même manière, quelle réalité sociale partage l’habitant du périurbain favorisé des Yvelines avec celui du périurbain de Charleville-Mézières ? Est-ce que la réalité socioculturelle de la ville-centre de Montpellier ressemble à celle de la ville-centre de Verdun ?

On le voit, la question n’est pas de savoir si on est « urbain » ou « rural ». Jean Viard8 remarque à juste raison que nous sommes tous devenus urbains, que nous regardons le même journal télévisé et que nous fréquentons les mêmes grandes surfaces. L’opposition entre ville et campagne, entre urbain, périurbain et rural, ne dit plus rien des nouvelles dynamiques sociales. Les nouvelles fractures françaises ne recouvrent en rien une opposition entre une « civilisation urbaine » et une « civilisation rurale ou campagnarde », en réalité la « société des modes de vie » s’est affranchie depuis longtemps de ce découpage suranné. À ce titre, le sondage9 réalisé en 2014 dans la Nièvre montre que si très majoritairement les habitants identifient leur département comme « rural », ils se définissent majoritairement comme des « urbains », d’une part parce qu’ils vivent dans des petits bourgs ou des villes moyennes mais aussi parce qu’ils estiment que leur mode de vie était un mode de vie « urbain ». On le voit, la véritable fracture n’oppose pas les urbains aux ruraux mais les territoires les plus dynamiques à la France des fragilités sociales. (Nous renvoyons aux deux premières cartes du cahier hors-texte.)

Chapitre 2

La France des fragilités sociales

Afin de mettre en valeur les catégories modestes et majoritaires, nous avons affecté à toutes les communes françaises un indicateur de fragilité sociale et de concentration des catégories populaires. Rappelons que nous parlons ici de catégories (ouvriers, employés, notamment) qui constituent la majorité de la population active, mais aussi des retraités. Les espaces identifiés permettent de repérer les lieux où se concentrent la plupart de ces nouvelles classes populaires, ouvriers, employés, chômeurs, mais aussi petits paysans et indépendants.

Cet indicateur de fragilité sociale, créé avec le géographe Christophe Noyé, permet de révéler une « France périphérique » (majoritaire) face à la France métropolitaine. Pour le construire, nous avons utilisé huit indicateurs sociaux en stock et en dynamique. L’indice de fragilité est calculé pour l’ensemble des communes françaises mais une première distinction est faite entre les espaces métropolitains et les autres agglomérations, de tailles plus modestes, et moins intégrées aux réseaux mondialisés de l’économie1. Dans sa dernière version du zonage en aires urbaines, l’Insee a également procédé à une distinction interne aux espaces urbains : les « grandes aires urbaines » sont celles qui comptent plus de 10 000 emplois. Cette catégorie comprend 241 agglomérations comptant 83 % de la population française. Les autres agglomérations regroupent 7,5 % de la population, les communes multipolarisées (hors grandes aires urbaines), 4,7 %. Dans cette typologie, l’espace rural ne regroupe plus que 5 % de la population et un peu moins de 7 500 communes. L’objectif de l’analyse des fragilités sociales est aussi de montrer les différences d’intensité et de contexte de développement des différentes formes de fragilités sociales. L’hypothèse de départ est que les espaces métropolitains les plus importants sont plus intégrés à l’économie mondiale et de ce fait moins touchés par les phénomènes de recomposition économique et généralement bénéficiaires en termes d’évolution de l’emploi. À l’inverse, les agglomérations plus modestes s’appuient principalement sur une structure publique de l’emploi et des activités traditionnelles en déprise. Dans ce contexte, la distinction proposée par l’Insee ne paraît pas pertinente, elle n’est d’ailleurs pas suffisamment discriminante puisqu’elle aboutit à considérer que les grandes aires urbaines regroupent plus de 80 % de la population. Cela conduit à associer les plus grandes agglomérations (Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux, Lille) à des villes comme Châteaudun, Guingamp ou Tergnier… La typologie construite s’appuie donc sur les classements des communes de l’Insee (communes des pôles, périurbain, multipolarisées) mais avec une discrimination beaucoup plus fine des espaces urbains.

Dans la typologie proposée pour l’analyse des fragilités sociales, l’espace métropolitain comprend les 25 aires urbaines les plus peuplées, soit une population d’au moins 370 000 habitants. Cet espace comprend les zones denses des agglomérations et une partie des couronnes périurbaines. L’ensemble des autres espaces forme la « France périphérique », espace multiforme qui comprend les agglomérations plus modestes, notamment quelques capitales régionales, et surtout le réseau des villes petites et moyennes. Il comprend aussi l’ensemble des espaces ruraux et les communes multipolarisées (dépendantes en termes d’emploi de plusieurs pôles urbains) et les secteurs socialement fragilisés des couronnes périurbaines des 25 premières agglomérations. Les espaces périurbains sont donc partagés entre France métropolitaine et France périphérique, on tente par là de recouvrir la distinction entre périurbain choisi et périurbain contraint (cf. indicateur ci-dessous).

Au total, dans cette définition, l’espace métropolitain comprend de l’ordre de 2 650 communes, soit 10 % des communes françaises mais qui concentrent près de 40 % de l’ensemble de la population. La « France périphérique » comprend près de 34 000 communes (90 %) et regroupe 61 % de la population.

Nombre de communes

Répartition de la population en pourcentage de la population française

France métropolitaine

2 640

38,7 %

France périphérique

34 014

61,3 %

Total général

36 654

100 %

Source : d’après RP Insee 2010.

La construction de l’indicateur de fragilité

L’indicateur de fragilité a volontairement été construit selon une méthode simple. Nous avons observé les taux de 8 indicateurs par rapport à la moyenne française. Les communes ayant un taux supérieur à la moyenne nationale sont dotées d’un indice de 1 et ce séparément pour chaque critère. La somme des indicateurs obtenus pour chaque indicateur (0 ou 1) donne une note globale de fragilité qui varie de 0 pour les communes pour lesquelles tous les critères sont sous la moyenne nationale à 8 pour celles présentant des taux supérieurs pour l’ensemble des critères. Plus l’indice de fragilité est élevé, plus il reflète un cumul de difficultés sociales.