Collection dirigée par Olgierd Kuty
Conseil éditorial de Didier Vrancken

ALBARELLO Luc, Stratifier le social

BAJOIT Guy, DIGNEFFE Françoise, JASPARD Jean-Marie, NOLLET DE BRAUWERE Quentin (Éds), Jeunesse et société. La socialisation des jeunes dans un monde en mutation

BARTHÉLÉMY Fabienne (sous la direction de), Sociologie de l’action organisée. Nouvelles études de cas

BASTENIER Albert, DASSETTO Felice (Éds), Immigrations et nouveaux pluralismes. Une confrontation de sociétés

Belin Emmanuel, Une sociologie des espaces potentiels. Logique dispositive et expérience ordinaire

BORDIEC Sylvain, La fabrique sociale des jeunes. Socialisations et institutions

DE COSTER Michel, BAWIN-LEGROS Bernadette, PONCELET Marc, Introduction à la sociologie, 6e édition

DE COSTER Michel, PICHAULT François, Traité de sociologie du travail, 2e édition

DELIÈGE Robert, Anthropologie sociale et culturelle

DE Munck Jean, VERHOEVEN Marie (Éds), Les mutations du rapport à la norme. Un changement dans la modernité ?

DRAELANTS Hugues, DUMAY Xavier (sous la direction de), Les écoles et leur réputation. L’identité

des établissements en contexte de marché

DURAND Claude, PICHON Alain (sous la coordination de), Temps de travail et temps libre

FOUCART Jean, Sociologie de la souffrance

FRANK Cécile et HAMMAN Philippe, Quelle mise en oeuvre de la directive européenne contre

les discriminations raciales. Une comparaison France, Espagne, Royaume-Uni

GRANDJEAN Geoffrey, Les jeunes et le génocide des Juifs. Analyse sociopolitique

HAMMAN Philippe, Gouvernance et développement durable. Une mise en perspective sociologique

HAMMAN Philippe, Sociologie urbaine et développement durable

JACQUEMAIN Marc, FRÈRE Bruno (sous la direction de), Épistémologie de la sociologie. Paradigmes pour le XXIe siècle.

JAVEAU Claude, La société au jour le jour. Écrits sur la vie quotidienne

KUTY Olgierd, La négociation des valeurs. Introduction à la sociologie, 3e édition

MERCURE Daniel (sous la coordination de), Une société-monde ? Les dynamiques sociales de la mondialisation

ORIANNE Jean-François, Petit précis de théorie sociologique

PICHAULT François, Le conflit informatique. Conduire l’informatisation dans l’entreprise

PRONOVOST Gilles, Sociologie du temps

REMY Jean, VOYÉ Liliane, SERVAIS Emile, Produire ou reproduire. Une sociologie de la vie quotidienne Volume 1 : Conflits et transaction sociale Volume 2 : Transaction sociale et dynamique culturelle

RIGAUX Natalie, Introduction à la sociologie par sept grands auteurs. Bourdieu, Durkheim, Godbout, Goffman, Sennett, Tönnies, Weber, 3e édition

SERVAIS Christine (sous la direction de), La médiation. Théorie et terrains

UGHETTO PASCAL, Les nouvelles sociologies du travail. Introduction à la sociologie de l’activité

VAN HAECHT Anne, L’école à l’épreuve de la sociologie. La sociologie de l’éducation et ses évolutions, 3e édition

VIGOUR Cécile, Réformes de la justice en Europe. Entre politique et gestion

VRANCKEN Didier, KUTY Olgierd, La sociologie et l’intervention. Enjeux et perspectives

COMMISSION Travail et Non-Travail, Travail et non-travail. Vers la pleine participation

Introduction

Les études ne manquent pas en sociologie et en sciences sociales, en particulier ces dernières années, qui ont abordé les enjeux de gouvernance des sociétés contemporaines. Le point de départ est souvent le même : un constat d’imprécision voire de faiblesse notionnelle. Parmi bien d’autres, on peut citer Karl Hillman et al. pointant le fait que « les tentatives faites jusqu’à présent pour conceptualiser les différents types de gouvernance ont parfois semé la confusion au lieu d’éclaircir les choses. […] Il y a besoin d’une plus grande précision analytique si l’on veut produire des concepts opérants et utiles à la recherche empirique » (2011 : 409)1. De même, Philipp Lange et al. relèvent qu’« il n’y a aucun consensus sur les moyens de distinguer utilement et de comprendre les différents modes de gouvernance, ni même le moindre fondement commun indiquant les aspects à prendre en compte pour y parvenir » (2013 : 2). Olle Frödin note aussi : « L’un des problèmes est que le discours sur la gouvernance en sciences sociales souffre de grande imprécision notionnelle. Des concepts centraux pour l’analyse des politiques environnementales, comme ceux de politique, de gouvernance ou d’institution, sont souvent définis de manière très vague et peuvent endosser différentes significations » (2015 : 448).

Pour autant, il n’est guère contestable que le terme de gouvernance a largement « pris » : cet énoncé, tout discuté qu’il est, a des effets pratiques. C’est vrai dans les discours et les usages sociaux, tant du côté des élus et des décideurs que des acteurs économiques ou encore de la sphère associative et des organisations non gouvernementales (ONG), notamment comme « label de modernité » (Gaudin, 2002 : 95-127). L’omniprésence du mot ne manque pas de frapper. Quelques exemples parmi d’autres l’étayent. On peut penser en 2000 à Romano Prodi, devenu président de la Commission européenne un temps après la crise de la Commission dirigée par le luxembourgeois Jacques Santer (1995-1999), qui a dû faire face à des accusations de mauvaise gestion, jusqu’à la démission collective (Georgakakis, 2000). Pour imprimer le changement, Romano Prodi a fait élaborer un Livre blanc sur la gouvernance européenne, dans le sens de renforcer le fonctionnement démocratique de l’Union européenne. À l’échelle française, peu avant de devenir Premier ministre, Jean-Pierre Raffarin a publié en 2002 un ouvrage manifeste intitulé Pour une nouvelle gouvernance et présenté de la façon suivante par l’éditeur :

Jean-Pierre Raffarin n’a qu’une certitude : face aux questionnements qui l’assaillent, la politique doit quitter le terrain technique et technocratique pour revenir aux sources de l’engagement. Il développe une vision de l’homme marquée par le choix « humaniste » : il s’agit de mobiliser la société, pour la personne, en humanisant l’État. Cet objectif ambitieux s’accompagne d’une interrogation sur la place de l’État dans notre société : l’auteur appelle à une redéfinition de son rôle et de ses méthodes d’action. C’est un nouvel art de gouverner, « une nouvelle gouvernance », qui est définie ici (Raffarin, 2002).

En 2017, le programme présidentiel d’Emmanuel Macron ne fait davantage exception. Il y est, parmi d’autres domaines, question de « nouveaux modèles de gouvernance pour les universités », qui « pourront être mis en place à l’initiative des acteurs eux-mêmes et assureront une plus grande souplesse dans la composition des instances dirigeantes et dans les modalités d’organisation interne »2.

Les décideurs économiques mobilisent aussi fortement l’énoncé de la gouvernance dans leur communication, jusqu’à rédiger, sur la proposition de l’Association française des entreprises privées (Afep) et du Mouvement des entreprises de France (Medef), un Code de gouvernance des sociétés cotées, dont une version révisée a été publiée le 20 juin 2018. Une « prise en compte accrue de la RSE (responsabilité sociale et environnementale de l’entreprise) »3 est notamment avancée. Dans le même sens, le Medef a mis en place en mai 2019 un « Comité sur la gouvernance des entreprises », démarche que le syndicat patronal valorise ainsi :

La gouvernance d’entreprise est encore trop souvent perçue par les entreprises comme un corpus de règles, et donc comme une contrainte. Elle constitue, en réalité, un formidable moteur de performance globale et de pérennité. La création de ce comité a pour objectif de contribuer à cette prise de conscience et de favoriser l’appropriation des bonnes pratiques par l’ensemble des entreprises4.

Les appropriations sont également fréquentes dans les univers associatifs, à l’instar de France Nature Environnement – s’adossant sur quelque 3 500 collectifs –, lorsque la fédération salue sur son site Internet la « loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages » votée et promulguée à l’été 2016. Cette loi organise la dimension de la concertation5 sur ces sujets, avec en particulier l’extension des compétences des agences de l’eau à la biodiversité terrestre et marine (art. 29) et l’attribution de sièges ad hoc aux associations de protection de l’environnement dans les comités de bassin et les conseils d’administration des agences de l’eau (art. 35). Les évolutions sont commentées en ces termes : « Cette gouvernance repensée de l’eau et de la biodiversité est de nature à apporter un éclairage collectif et équilibré aux politiques publiques dans ces domaines. Nous espérions que l’esprit de la loi s’étendrait aux autres politiques sectorielles et au niveau départemental »6.

De plus, au-delà des pratiques sociales, le répertoire de la gouvernance se retrouve couramment dans des publications de recherche, ainsi que l’atteste par exemple le blog « Gouvernance de la durabilité » (« Sustainability governance ») du groupe de recherche « Gouvernance, participation et durabilité » (« Governance, Participation and Sustainability ») de l’Université Leuphana de Lüneburg, en Allemagne. Ce blog recense les articles et chapitres publiés sur le sujet dans la littérature anglophone et germanophone, et sert ainsi d’indicateur efficace de l’intérêt croissant qu’ont suscité ces thématiques depuis 20047.

C’est pourquoi l’on ne peut se contenter de critiquer, voire rejeter, la notion de gouvernance parce qu’elle est floue et susceptible de nombreuses interprétations, différentes sinon divergentes. Comme le résume Maurice Blanc, la gouvernance

a pour objet la coordination des actions menées par une pluralité d’acteurs. Selon les configurations en présence, il faut distinguer gouvernance experte et gouvernance participative, publique et privée, intersectorielle et multiniveaux, etc. […] Le concept de gouvernance traite des désaccords, des conflits et des rapports de force ; il est menacé par deux écueils : l’idéalisation et la diabolisation (2009a : 250).

Nous voudrions en particulier souligner deux aspects. D’une part, ne pas étudier la gouvernance serait méconnaître justement les processus sociaux de la « force du flou ». Ce paradoxe a été explicité par Luc Boltanski (1982) relativement à la constitution des groupes sociaux. Loin d’être un obstacle à sa diffusion, l’imprécision qui entoure la gouvernance rend le terme apte à fédérer des registres et des expériences a priori peu compatibles, par un « effet barbe à papa » relevé en sociologie de la communication, en écho à la capacité de la barbe à papa à tout accrocher autour d’elle pour prendre du volume, tout en demeurant creuse en son sein (Neveu, 1994 : 88 sq. ; la métaphore est empruntée à Erving Goffman, 1975 [1963]).

D’autre part, cette propriété de malléabilité se retrouve pareillement dans le cas de l’autre notion clef qui nous occupe : le développement durable ou la durabilité (Hamman, 2012). Il a été relevé en 2005 que coexistent plus d’une centaine de définitions, si l’on en croit le Global Development Research Center (Foladori, 2005). Comme le résume Olle Frödin :

Le concept est souvent jugé trop vague et trop abstrait pour avoir la moindre utilité pratique. […] On reproche surtout au développement durable d’être une notion ambiguë et abstraite, « dont on parle beaucoup mais qu’on pratique peu ». Ce concept plairait ainsi particulièrement aux décideurs politiques car il leur permet d’indiquer des objectifs très généraux sans s’engager en direction de mesures concrètes et réalisables (Frödin, 2015 : 750).

Yannick Rumpala note également que la référence au développement durable, qu’il qualifie de « polyphonique »,

devient elle-même mot d’ordre et signe de ralliement, sans avoir besoin de passer par la production d’une définition univoque et en laissant donc ouvertes des marges d’interprétation. […] Face à des gammes différentes de problèmes persistants, [le développement durable] donne la possibilité de reconstituer un cadre commun de mise en sens du monde, de fait en permettant presque à chaque acteur de retrouver des significations sans abandonner ses préoccupations (2010 : 80, 89).

Le succès du registre dans le monde social s’est accompagné d’une littérature prolixe, elle aussi de différents statuts : sous un angle théorique et/ou pratique, décrire ces processus pluriels voire les encourager dans un sens ou un autre, ou les mettre à distance sous un regard critique8. Les manuels publiés auprès d’éditeurs internationaux l’illustrent. On peut citer les ouvrages collectifs édités par Giles Atkinson, Simon Dietz et Eric Neumayer (2007), Handbook of Sustainable Development ; Michael Redclift et Delyse Springett (2015), Routledge International Handbook of Sustainable Development ; Peter A. Victor et Brett Dolter (2017), Handbook on Growth and Sustainability ; ou Jeremy L. Caradonna (2018), Routledge Handbook of the History of Sustainability.

Encadré 1 : Une analyse textuelle du répertoire de la « ville durable » dans la littérature scientifique francophone et anglophone

Nous avons analysé le répertoire de la « ville durable » à travers un point comparatif de la littérature francophone et anglophone publiée sur le sujet après la crise économique mondiale de 2007-2008, et jusque 2014, dans une sélection de revues scientifiques (Hamman, Anquetin, Monicolle, 2017 ; Hamman, 2017a). La multiplicité des références apparaît clairement derrière le mot-chapeau de la durabilité. Une analyse statistique et textuelle a révélé que les incarnations de la « ville durable » s’organisent autour de quatre figures majeures, parfois divergentes, du moins sujettes à débats.

1 – La « ville verte » : « nature en ville », verdissement, lutte contre les pollutions, etc. La diffusion parmi les grandes villes françaises de modes de végétalisation des emprises de tramway constitue un exemple : gazon (pourtant très consommateur d’eau !) ou sédum au sol, plantation d’arbres en bord des voies (Hamman, Blanc, Frank, 2011), c’est-à-dire des incarnations d’une nature maîtrisée (Wintz, 2008). L’accent est également mis sur l’entretien des parcs et squares sans recours à des produits phytosanitaires (le slogan « zéro phytos »), d’abord de façon volontaire depuis le milieu des années 2000, puis au titre de la loi de transition énergétique du 18 août 2015 qui les interdit à compter du 1er janvier 2017 (art. 68), pour les espaces verts, les promenades, les forêts et la voirie, moyennant toutefois un certain nombre de dérogations9. Des municipalités avancent aussi les effets positifs de la ville qui (s’)intègre (dans) l’environnement quant à la réduction des îlots de chaleur. La présence du végétal en ville permettrait de réduire jusque 4 °C l’impact des canicules par rapport à des espaces imperméables, ainsi qu’il a été montré dans l’agglomération de Strasbourg, entre la Place Kléber, minéralisée, au centre-ville, et le Jardin botanique, pourtant non loin de là10.

2 – La « ville des courtes distances » : problématiques de la densité, des transports, etc. La question des déplacements ressort fortement, dans le lien aux enjeux écologiques mais aussi aux problématiques ordinaires de la qualité de vie en ville, face à l’expansion et à l’éclatement des aires urbanisées : étalement des lotissements pavillonnaires, distance par rapport au lieu de travail et à l’école des enfants… Le recours à la voiture « s’imposerait » dans les territoires périurbains (Marchal, Stébé, 2018), même pour des ménages se déclarant sensibles à l’environnement dans leur choix de construction et/ou leurs actes de consommation. La requalification de certains quartiers et le lien social passent par la desserte d’un réseau de transports en commun, qui n’est pas seulement une alternative aux pollutions et à la congestion automobile : le retour du tramway dans les agglomérations françaises le traduit, incarnant autant de projets de ville et non pas seulement des politiques sectorielles (Hamman, Blanc, Frank, 2011 ; Hamman, 2015).

En Allemagne, le cas de Freiburg est parlant : la ville est largement reconnue pour ses politiques exemplaires en matière de durabilité, et spécialement pour son concept de « ville des courtes distances » (Stadt der kurzen Wege)11. Elle a, par exemple, été élue en 1992 capitale allemande de l’environnement et en 2004 « commune durable ». Cette renommée est plus notable encore à propos des deux éco-quartiers de Vauban et Rieselfeld, qui attirent des visiteurs et des professionnels de

l’urbain de l’Europe entière et au-delà, notamment pour les pratiques de mobilités actives et autres alternatives à la voiture en ville qui s’y sont développées (Imerzoukene, Hamman, Freytag, 2015). Pour autant, une comparaison fine entre les deux quartiers établit des différences réelles qui tiennent à la morphologie urbaine : si, dans les deux cas, le tramway vaut comme épine dorsale des transports et la circulation automobile est déviée de l’axe principal du quartier, l’écart de distance par rapport au centre-ville, quoiqu’apparemment limité : 5 km pour Rieselfeld, 3 km pour Vauban, produit des effets sensibles dans les répartitions modales, plus favorables à la marche et au vélo à Vauban qu’à Rieselfeld (Imerzoukene, 2018 : 459-477).

Sur un autre plan, lorsqu’il est question de favoriser le commerce dit de proximité, les arguments du volet économique du développement durable ne doivent pas cacher que le commerce dans la ville exerce un double effet, plus complexe, à la fois structurant et déstructurant, entre localisation d’activités et d’emplois, déplacements réduits ou induits pour les clients par rapport à une zone commerciale ou un hypermarché en périphérie (Gasnier, 2010).

3 – La « ville juste », qui exprime une approche critique des inégalités socio-environnementales, définies comme la confirmation ou le cumul d’inégalités économiques et sociales dans l’environnement urbain (Faburel, 2016 ; Christen, Hamman, 2015 ; Hamman, 2018). Réévaluer la place du social dans la durabilité urbaine passe par une connexion avec les enjeux écologiques, afin de répondre aux fragmentations socio-spatiales, qui ont également des manifestations en matière environnementale. Cela renvoie au quotidien des habitants en termes de « bien-être », de « qualité de vie » et de santé, au niveau individuel et collectif. L’on retrouve le rapport à la « nature en ville » sous la forme du désir de nature d’un Homo qualitus (Bourdeau-Lepage, 2018), mais en prônant aussi plus de justice sociale et environnementale, face aux inégalités ou à la pauvreté.

Par exemple, de façon constante, selon les enquêtes réalisées ces dernières années par l’Union sociale pour l’habitat sur la perception des conditions d’attribution des habitations à loyer modéré (HLM) en France, à la fois auprès du grand public et des locataires du parc, les procédures d’accès sont largement perçues comme « injustes »12. On peut signaler le cas de

la métropole du Grand Lyon, où une réflexion a été menée autour de la notion de ville juste/inclusive. En 2016, un rapport souligne la question de l’accès aux logements sociaux (« Comment être juste dans l’attribution des logements sociaux lorsque plus de 70 % de la population est éligible au logement social ? ») et celle des mécanismes de financement pour produire du logement social. En effet, le Grand Lyon a développé un instrument de « secteurs de mixité sociale » destiné à favoriser la justice spatiale, en facilitant l’accession au logement dans un certain nombre d’opérations pour des populations économiquement moins dotées. Mais le dispositif a aussi suscité des réserves face au répertoire de la justice précisément invoqué. Le président de l’Union des constructeurs immobiliers du Rhône déclare ainsi en juin 2014 :

Je pense qu’il convient de revenir sur le système de péréquation qui amène le promoteur à reporter sur le reste de l’opération son manque à gagner occasionné par le prix de vente aux bailleurs sociaux. Un acquéreur pourrait un jour saisir un tribunal en prétextant que 25 % des appartements de sa résidence ont été vendus à 2 300 euros le m², et que de ce fait il a dû payer son appartement plus cher pour équilibrer les comptes. Est-ce juste ?13.

4 – La « ville participative », incarnée dans des dispositifs de démocratie locale et l’appel au citoyen (les modes divers de concertation, etc. : Mermet, Salles, 2015), caractérisant la dimension procédurale de la « ville durable ». Cela peut s’illustrer à travers la mise en place par des municipalités de budgets participatifs. Ainsi, l’Eurométropole de Strasbourg a affecté un million d’euros pour le budget participatif 2019 afin que les habitants proposent et choisissent des projets. Techniquement, cela se fait à partir d’un compte sur la plateforme numérique dédiée, dans le cadre de ce qui est appelé le « Pacte pour la démocratie à Strasbourg ». Cette participation citoyenne mise en exergue est toujours cadrée par des dispositifs ad hoc. C’est le cas de la plateforme en ligne, qui présuppose une familiarité à l’Internet, et il est d’emblée posé que la « somme sera répartie de façon équitable sur les 10 territoires de la ville de Strasbourg. Le montant est fixé en fonction du nombre d’habitants par quartier » ; ou encore que les idées de projets sont instruites par l’institution : « Les services techniques de la ville analysent et rendent un avis sur la faisabilité technique, juridique et financière de chaque projet retenu », avant la phase du vote en ligne14.

En outre, les modes de participation s’adressent fréquemment au citoyen d’abord en tant que riverain, dans un quartier, non loin d’un équipement, c’est-à-dire vis-à-vis de projets de « proximité » et non d’aménagements structurants pour une agglomération dans son ensemble (Hamman, 2012 : 123-124). À Strasbourg, on peut relever les actions de fleurissement de pieds d’arbres proposées aux riverains si ceux-ci se déclarent intéressés pour l’entretien courant, suivant une logique de stewardship, c’est-à-dire d’intendance bénévole de leur cadre de vie, en particulier au travers d’associations de quartier (Mangold, 2015). Des bacs à compost sont également installés dans plusieurs quartiers, gérés par des collectifs. Ces associations ont signé une convention avec l’Eurométropole, fixant le cadre d’occupation du domaine public et l’attribution d’une subvention, notamment pour l’acquisition des composteurs. La durabilité se comprend ici comme un répertoire mobilisé par les décideurs – à commencer par les collectivités – pour (re)qualifier leurs interventions. Par exemple, les associatifs strasbourgeois obtiennent une aide différenciée pour le compostage selon qu’ils s’engagent en matière de gestion des déchets ou pour leur réduction, car l’Eurométropole elle-même a conclu un partenariat avec l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) et obtient à ce titre des aides fléchées vers une politique de réduction des déchets15.

Transversalement, ces quatre figures de la « ville durable » mettent en relief la gouvernance comme ressource d’action irriguant les discours des projets urbains durables – qu’ils soient plutôt « verts », sociaux ou morphologiques – ainsi que les jeux d’acteurs. Elles montrent aussi que la portée du répertoire de la durabilité pour le futur va dépendre de sa capacité à sortir d’un registre prescriptif top down ou d’une certaine exceptionnalité, dans tel ou tel domaine ou limitée aux performances des éco-quartiers, pour gagner pleinement la quotidienneté.

Quatre conclusions principales peuvent être tirées : (1) il n’y a pas de modèle unique de la « ville durable » qui s’impose en tant que tel ; (2) les différentes approches en présence ne sont pas mutuellement exclusives, tant sur le plan conceptuel, institutionnel, pratique ou d’aires géographiques ; (3) la « ville durable » est un répertoire proprement politique, où interagit toute une diversité d’acteurs et d’institutions, comme autant de filtres, de promoteurs ou de détracteurs ; (4) les usages qui sont faits de la notion apparaissent toujours situés (et non pas durcis) et en évolution permanente, tant sur le plan des contenus (le « quoi ») que des procédures (le « comment », dont le registre « participatif » est emblématique) (Hamman, Anquetin, Monicolle, 2017 ; Hamman, 2017a).

Dans les faits, la croissance économique demeure le leitmotiv des principales institutions de gouvernance internationale tout comme de la plupart des États. Sur le plan environnemental, il est d’abord question de produire des innovations technologiques, devant ouvrir des perspectives de « croissance verte » (Bailey, Caprotti, 2014). Ces dernières sont assez éloignées de la « durabilité juste », qui focalise sur les liens entre qualité environnementale et égalité humaine, en matière d’appropriation des espaces, de culture ou encore d’alimentation (Agyeman, 2013).

Ainsi, en mai 2011, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a publié sa « Stratégie pour une croissance verte » à l’intention des gouvernements d’une quarantaine de pays16. Sur le site Internet de l’institution, on trouve en 2019 la définition suivante, réitérant un référentiel de croissance et priorisant le pan économique de la durabilité :

La croissance verte signifie promouvoir la croissance économique et le développement tout en veillant à ce que les actifs naturels continuent de fournir les ressources et services environnementaux dont dépend notre bien-être.

Pour cela, elle doit catalyser l’investissement et l’innovation qui serviront d’assise à une croissance durable et susciteront de nouvelles possibilités économiques.

La croissance verte n’est pas un substitut au développement durable. Il s’agit plutôt d’une approche pratique et flexible pour réaliser des progrès concrets et mesurables sur l’ensemble de ses piliers économique et environnemental, tout en tenant pleinement compte des conséquences sociales du verdissement de la dynamique de croissance des économies17.

Les « engagements pour la croissance verte » mis en évidence en France par le ministère de la Transition écologique et solidaire en mai 2018 sont également évocateurs. On lit, suivant un discours de l’« innovation publique » et de la « modernisation de l’action publique »18 :

Les engagements pour la croissance verte visent à renforcer le partenariat entre l’État et les porteurs de projets privés. Réunis autour d’un projet commun, ils peuvent engager un dialogue constructif pour aboutir à des engagements réciproques. Ces accords, partant des besoins exprimés par les professionnels, mettent l’État en situation de travailler sur les freins rencontrés par les entreprises en développant une approche projet entre entreprises porteuses d’initiatives pionnières et services des ministères.

Concrètement, cela désigne nommément les actions et domaines suivants : la valorisation et le recyclage des déchets inertes du bâtiment et travaux publics ; la mise en place d’une nouvelle filière de recyclage de verre acrylique ; le recyclage des déchets de plâtre ; la structuration d’une filière de réemploi et recyclage industrielle des vêtements professionnels ; la valorisation du rechapage pour l’allongement de la durée de vie des pneumatiques de poids lourds ; le recyclage du verre plat de déconstruction et de rénovation ; la mise en place d’une filière de biocarburants aéronautiques durables ; la valorisation des déchets de bois issus du bâtiment en cimenterie19.

Le registre de la transition énergétique porte également cette empreinte : s’il en va in abstracto de l’« ensemble des changements attendus dans les manières de produire, de consommer et de penser l’énergie » (Cacciari et al., 2014), la plupart des politiques engagées restent situées dans un référentiel d’abondance énergétique (plus que de « sobriété » : Roudil, 2018 ; Lorrain, Halpern, Chevauché, 2018) que viendrait prolonger et garantir le progrès technique. Ceci demeure largement vrai même lorsqu’il s’agit de promouvoir les énergies renouvelables, que l’on pourrait a priori lire comme une alternative aux combustibles fossiles et à la production d’origine nucléaire. Les « renouvelables » sont fréquemment enserrées dans un référentiel technique et de quête d’efficience, lequel élude la question – de forte portée politique et sociale – de la compatibilité entre abondance énergétique et limites environnementales (Villalba, Semal, 2018). C’est pourquoi, en comparant les cas français, allemand et tunisien, Olivier Labussière et Alain Nadaï (2018) examinent les conséquences des processus de transition vers des sources d’énergie alternatives pour les acteurs et les entités impliqués, en même temps que les espaces de participation politique qu’ils offrent. Les auteurs pointent les interactions autour de six modes de catégorisations : les ressources en énergies renouvelables, les marchés, les instruments économiques, les démonstrations technologiques, les échelles spatiales et les horizons temporels. Ainsi abordé à l’aune des « milieux », le paradigme de la transition révèle toute la complexité des dynamiques socio-techniques du changement écologique et sociétal, qu’il soit question de technologies énergétiques (solaire, éolien, biomasse…), de construction et de logement durables et éco-performants ou encore de stockage du carbone.

Les transitions énergétiques bas carbone traduisent à la fois des visions, des discours et des cadrages, matériels et idéels, faisant que la construction des systèmes énergétiques ambitionnés pour le présent et l’avenir – de l’énergie nucléaire au gaz de schiste en passant par les véhicules électriques, etc. – procède de tensions et controverses politiques. Ces dernières renvoient directement à la gouverne de nos sociétés et à la production d’un ordre social. En effet, un tel récit – qui correspond à une construction sociale et politique, et non à des « évidences » – relève d’une hybridation entre des dimensions aussi plurielles que la maîtrise et le contrôle sur la nature (Choné, Hajek, Hamman, 2016, 2017), l’utopie sociale et l’ordre technologique, les imaginaires socio-techniques ou encore la symbolique de l’indépendance nationale (Sovacool, 2019 : 1-30). En ce sens, parler de gouvernance de la transition énergétique suppose « de savoir comment nous pouvons comprendre, du point de vue de la transition, les dynamiques actuelles touchant nos systèmes énergétiques, et quelles sont les possibilités d’influencer ces dynamiques » (Loorbach, Verbong, 2017 : 317). Ceci peut emporter tout à la fois des regards descriptifs, normatifs, analytiques, critiques et prospectifs.

Ce constat explique que l’on a affaire en permanence à des processus en train de se faire, se défaire et se recomposer, ouvrant l’espace des possibles à des arrangements et des compromis toujours relatifs et provisoires, en fonction des acteurs, des espaces et des temporalités. Gouvernance et durabilité peuvent se lire à ce titre comme des énonciations transactionnelles, au sens de la sociologie des transactions sociales, développée notamment par Jean Remy, Liliane Voyé et Émile Servais (1978) et Maurice Blanc (2009b) : elles se comprennent comme des formes d’interdépendance sociale, où un enjeu nodal tient en la constitution de cadres d’anticipation institutionnels qui entrent en correspondance avec les références et les attentes des différents acteurs en présence (Hamman, 2012, 2015). Cette entrée permet de décentrer le regard pour relire des « grandes questions » en relation avec la vie quotidienne. Comme l’énonce Jean Remy,

tenir compte du concret peut être déterminant pour comprendre des effets globaux. Des événements contingents, des perturbations légères peuvent être la source de réorientations importantes dans les trajectoires individuelles et les processus collectifs. […] Le résultat de la transaction peut se limiter à trouver un moyen terme acceptable entre des objectifs différents. Dans bien des cas, il conduit à l’invention d’une manière de faire qu’aucun des acteurs n’aurait trouvée seul (2015 : 166-167).

La sociologie des transactions sociales étudie ainsi la « (re)création permanente du lien social » (Freynet, Blanc, Pineau, 1998 : 17) dans les situations où conflits et coopérations coexistent. La problématique de la durabilité n’en manque pas. C’est le cas dans les multiples conciliations entre besoins du présent et attention à l’avenir, au cœur du « rapport Brundtland » des Nations Unies publié en 198720. C’est également patent entre les dimensions économique, environnementale et sociale de la durabilité, pour reprendre le triptyque définitoire courant21 (Figure 1), que Sylvie Brunel reformule et décline au niveau global à travers les « 3M » : « les menaces qui pèsent sur la planète », « les misères de l’humanité » et « les manques de la gouvernance mondiale » (Brunel, 2004 : 6-7). Au sein d’espaces en partie déterminés et de situations partiellement transparentes, les transactions entre acteurs, si elles fonctionnent, se traduisent par des compromis de coexistence (Remy, 2015 : 166-167), où il s’agit non seulement de considérer l’Autre comme partie à l’interaction, mais de le reconnaître dans sa différence (Hamman, 2015). Idéalement, la meilleure action « durable » est celle dont on ne parlerait pas, parce qu’elle irait de soi et ne nécessiterait aucune intervention spécifique : si le répertoire de la durabilité est mobilisé, c’est bien en réponse à une interrogation.

Figure 1. Représentation « classique » de la durabilité,
à l’intersection des trois domaines économique,
environnemental et social

La durabilité s’affilie à la gouvernance : un enjeu central tient en la constitution de cadres d’anticipation institutionnels qui entrent en correspondance avec les références et les attentes des différents acteurs. De ce point de vue, les transactions sociales permettent de lire ces interdépendances « soit sous la forme de rapports stabilisés […], soit sous la forme de situations d’invention sociale de nouvelles régulations [portant sur] les principes de base des identités sociales et sur les représentations des objets » (Mormont, 1994 : 234).

La gouvernance exprime « la question fondamentale de la manière dont des sociétés hétérogènes et différenciées parviennent à maintenir des formes d’organisation, d’ordre, des règles et à prendre des décisions. Fondamentalement, la gouvernance traite du problème de comment assurer une coordination économique et politique dans une société » (Bridge, Perreault, 2009 : 476). Plus spécialement, « le concept de gouvernance environnementale constitue un cadre qui permet d’analyser les configurations institutionnelles, les échelles spatiales, les structures organisationnelles et les acteurs sociaux en jeu quand sont prises des décisions sur un environnement et ses ressources » (ibid. : 486). Comme le pose James Evans :

Le changement climatique est en train de remettre en cause les fondements mêmes de nos sociétés. Les grandes compagnies prétendent que la technologie peut sauver l’environnement, tandis que, pour les hommes politiques, seuls les accords internationaux sur l’environnement peuvent impulser une action à un niveau global. Les économistes proposent de financer les pays en voie de développement pour qu’ils ne détruisent pas leurs forêts, alors que les écologistes se demandent si l’on peut résoudre les problèmes de l’environnement en continuant à croire aux idées qui ont mené à ces désastres. La gouvernance, qui consiste à piloter la société, se doit de jouer un rôle majeur en coordonnant ces voix disparates et en menant à une action collective vers un futur durable. [C’est pourquoi il faut] replacer la gouvernance dans un contexte politique plus large pour comprendre comment l’environnement est contrôlé, manipulé, régulé et contesté par une grande variété d’acteurs et d’institutions (2012 : 4e de couverture).

C’est en conservant cet arrière-plan à l’esprit que nous présentons une analyse synthétique de la gouvernance de la durabilité, à partir de nos propres recherches empiriques et, plus largement, de différents travaux en sciences sociales qui l’ont abordée, plus ou moins directement. La mise en perspective sociologique, au cœur de l’ouvrage, est enrichie par les apports de disciplines voisines : science politique, urbanisme, géographie sociale, etc. De plus, sachant que cela n’a guère été proposé dans une même étude à ce jour, nous faisons dialoguer de façon originale la littérature francophone et anglophone – cette dernière n’est souvent que partiellement diffusée en France –, et retenons comme fil rouge la question suivante : la gouvernance de la durabilité emporte-t-elle une vision tendanciellement hiérarchique ou non-hiérarchique des jeux d’acteurs qui la caractérisent ?

En pointant la hiérarchie dans les relations de gouvernance, à la suite de travaux comme ceux de Mark Bevir (2012), cette focale met à distance certaines études plus normatives – « ce que l’on devrait faire » – qu’empiriques et intègre la dimension des pratiques concrètes. Si la gouvernance représente un processus de coordination d’acteurs et d’institutions, les rapports entre les parties prenantes ne sont pas égalitaires : des relations hiérarchiques se maintiennent, même si elles n’ont plus nécessairement la même forme que par le passé.

Nous procédons en cinq étapes, qui s’articulent entre elles et accompagnent le lecteur de la définition de la gouvernance de la durabilité à sa mise en œuvre.

Il s’agit d’abord de penser ensemble des notions « chargées » (Figure 2). Premièrement, nous revenons sur l’appréhension courante du passage d’un modèle du gouvernement à un modèle de la gouvernance s’agissant de la gouverne de la durabilité : opposition ou complémentarité ? À partir de là, nous pouvons questionner plus précisément, dans un deuxième chapitre, la notion de gouvernance de la durabilité en tant que telle : pourquoi et comment mettre en connexion deux énonciations piégeuses voire attrape-tout ?

Ces jalons plantés, nous avançons une lecture relationnelle et critique de la gouvernance de la durabilité (Figure 3). Dans un troisième chapitre, nous dégageons trois lignes de problématisation, autour de la triple épaisseur « politique » : politics-polity-policies ; de la déclinaison des systèmes ou modes de gouverne : gouvernement-gouvernance-gouvernabilité ou gouvernementalité ; et des échelles : global-local-individuel. Ces perspectives conduisent à interroger, dans un quatrième moment, trois grandes dimensions de la hiérarchie dans ces régulations : acteurs et ressources ; normes et légitimité ; contenus et instruments.

Nous proposons enfin, en un cinquième chapitre, d’associer les modes hiérarchiques et non-hiérarchiques de la gouvernance de la durabilité, afin de rendre raison des pratiques et pas uniquement des conceptualisations. De la sorte, en mobilisant de nombreux écrits, théoriques et empiriques, ce livre offre, en langue française, un décryptage à la fois distancié et attentif aux débats internationaux récents.

Figure 2. La gouvernance de la durabilité : penser ensemble des notions « chargées »

Figure 3. La gouvernance de la durabilité : une lecture relationnelle et critique

Chapitre 1

Du gouvernement à la gouvernance ?
La gouverne de la durabilité

Avant d’aborder ce que la gouvernance de la durabilité peut signifier, il est utile de poser les termes du débat par un retour sur la généalogie des énoncés en jeu autour de la gouvernance : gouvernement et gouvernance désignent-ils deux cadres opposés ? Repère-t-on un mouvement du premier, qui serait aujourd’hui dépassé, vers la seconde, souhaitable et « moderne » ? Quelle est la portée de la formulation, devenue courante, évoquant une évolution « du gouvernement à la gouvernance », mentionnée dans de nombreux articles et manuels ? (par exemple, Le Galès, 1995 ; Roberts, Ravetz, George, 2009 : 266-267 ; Elliott, 2013 : 121 sq.). Ou sont-ce des énoncés à considérer de pair lorsqu’il est question de la gouverne de la durabilité ? Désignent-ils alors les deux faces d’une même médaille, et s’agit-il de les aborder comme étant en tension excluante ou en relation permanente, par exemple entre souveraineté étatique et réseaux multiniveaux ? Nous suivons ici Patrick Le Galès, lorsqu’il définit la notion de gouvernance comme « un processus de coordination d’acteurs, de groupes sociaux et d’institutions pour atteindre des buts particuliers, discutés et définis collectivement dans un environnement fragmenté et incertain » (Bagnasco, Le Galès, 1997 : 38 ; Le Galès, 1998). Ceci peut être mis en rapport avec la notion de gouvernement :

La gouvernance renvoie à l’ensemble des institutions, réseaux, directives, réglementations, normes, usages sociaux et politiques, et acteurs privés ou publics contribuant à la stabilité d’une société et d’un régime politique, à sa capacité à diriger, à s’orienter, à fournir des services et à garantir sa propre légitimité. En d’autres termes, cette définition, fondée sur l’idée de règle, permet de répondre à la question : qui gouverne « quand personne ne gouverne » ? […] On sait que les gouvernements ne gouvernent pas en permanence. Mais, à l’inverse, il est rare qu’il n’y ait pas de gouvernement du tout (Le Galès, 2011 : 748).

Plus précisément, si on associe couramment le gouvernement avec l’État et son appareil politico-administratif, et la gouvernance avec une structure d’acteurs plus ouverte et plus complexe, cela ne désigne pas une simple opposition entre acteurs institutionnels (dont l’État serait l’idéal-type) et non institutionnels (incarnés par des associatifs, des citoyens mobilisés, etc.). Une telle césure résoudrait d’emblée le questionnement : au modèle du gouvernement la vision hiérarchique, et à la gouvernance les relations non hiérarchiques. Or, il ne s’agit pas d’avaliser trop rapidement une telle dualité. On peut, au contraire, rappeler les travaux d’Andrew Heywood qui ne sépare pas les deux notions, et souligne plus finement : « La gouvernance constitue un terme plus vaste que celui de gouvernement. De manière générale, le terme désigne les différents moyens par lesquels la vie sociale est coordonnée. Le gouvernement peut ainsi se comprendre comme l’une des organisations participant à la gouvernance » (1997 : 19).

1   Penser ensemble gouvernement et gouvernance

Gouvernement et gouvernance s’appréhendent ainsi concurremment dans la problématique de la gouverne des sociétés contemporaines, notamment face à des enjeux majeurs et multiscalaires comme ceux de la durabilité :

Le concept de gouvernance indique que tout organe gouvernant se voit limité, dans sa capacité d’agir en toute indépendance, par un ensemble complexe de dynamiques locales et internationales, en interaction les unes avec les autres. Il renvoie à la manière dont les activités sociales, économiques et politiques de nombreux acteurs divers sont coordonnées et conciliées dans un contexte spécifique (Frödin, 2015 : 452).

Ceci emporte deux conséquences importantes.

1 – Les institutions changent (en partie) de place voire de sens dans le contexte de la gouvernance par rapport au cadre du gouvernement – aux interactions plus stabilisées – et ces évolutions sont l’objet de nombreux débats académiques et pratiques, sans réel consensus sur leur portée. Il reste que les institutions sont bien associées aux mécanismes de la gouvernance (et ne sont donc pas propres au modèle du gouvernement), qui mettent précisément en relation des acteurs individuels et collectifs, organisés ou non :

Des acteurs et organismes impliqués dans des activités liées les unes aux autres, où il y a partage des tâches, des responsabilités, des bénéfices et du contrôle des ressources, peuvent utiliser différents mécanismes de prise de décision et de coordination – prise de décision ou planification concertée, ajustements mutuels – afin d’allouer les ressources et de résoudre les problèmes de manière conjointe. La gouvernance désigne le processus par lequel de multiples acteurs et organismes interdépendants ont recours à différents mécanismes de prise de décision et de coordination pour coordonner et concilier leurs activités (Frödin, 2015 : 452).

Si balancement il y a, c’est davantage entre acteurs institués et acteurs instituants qu’on peut le cerner. D’un côté, par exemple, une ONG internationale peut être devenue un acteur institué des enjeux de durabilité ou de biodiversité. Il suffit de penser au WWF (World Wide Fund for Nature), qui se définit lui-même comme un « réseau actif présent dans plus de 100 pays » et dont « les compétences dans le domaine scientifique sont mondialement reconnues »1. De plus, certaines ONG internationales s’avèrent être des émanations directes d’entreprises, à l’exemple du World Business Council for Sustainable Development, qui regroupe en 2019 200 firmes et dont l’objectif affiché est d’« accélérer la transition vers un monde durable en rendant plus prospères les entreprises plus durables »2.

De l’autre côté, cela met l’accent sur le rôle d’acteurs « quasi étatiques » qui viendraient reprendre l’exercice de fonctions jusque-là plutôt considérées comme « régaliennes », dans le modèle du gouvernement. Il convient ici de distinguer la conception française de l’État – rapporté à la Nation – de la vision anglo-saxonne. Dans le premier cas, on différencie l’État (central) d’un côté, les collectivités territoriales de l’autre. Dans le second, à l’exemple du Royaume-Uni, l’État est aussi bien local que national/central, et le terme government est usité dans les deux cas. Rappelons que, dans les années 1980, Margaret Thatcher, alors Premier ministre, a mis en avant la notion de « gouvernance » face aux élus travaillistes qui étaient à la tête de nombre de grandes villes britanniques, afin de promouvoir sur les scènes de décision des chefs d’entreprise, des banquiers et des experts.

Il y a là, d’après Alain Deneault (2013), « le projet d’adapter l’État aux intérêts de l’entreprise privée et à la culture du management », suivant une lecture technocratique, « un art de la gestion pour elle-même ». Ces dynamiques sont visibles à travers le rôle croissant exercé par les (grandes) villes dans la formulation des politiques environnementales (Gibbs, Jonas, 2000 ; Hamman, 2012), conduisant à un processus de ré-institutionnalisation dans ce domaine à l’échelle urbaine (Bridge, Perreault, 2009 : 483). Si les parties prenantes sont nombreuses, les gouvernements urbains et les grandes firmes urbaines ont en particulier aujourd’hui un intérêt à agir (Cairncross, 1992). Comme l’explique Dominique Lorrain, les métropoles se projettent « en mode sobre et smart ». Face aux enjeux globaux du réchauffement climatique, il s’agit de

mettre au point des procédés et des institutions qui permettent d’augmenter la part des ressources maîtrisées en réduisant les consommations d’eau, d’énergie et les déplacements, en recyclant les matériaux. En posant ainsi le problème, les villes se trouvent concernées à plus d’un titre. Les bâtiments qui les constituent et les réseaux urbains – énergie, eau, déchets, transports – se trouvent directement à l’intersection du besoin de performance et de sobriété (Lorrain, 2018 : 19).

Derrière les affichages de la ville « écosoutenable » – que l’on parle d’Ecocity, Knowledge city ou Smart city –, se dessine en filigrane le répertoire de l’innovation écologique. Au travers d’une pluralité de domaines d’action comme les transports, l’énergie ou le logement, cela révèle une montée en puissance des marchés de la connaissance. Les villes peuvent s’y positionner comme des « hubs de connaissance » autour d’assemblages qualifiés de plateformes collaboratives, associant en particulier instituts de recherche, acteurs économiques et industriels (Ingallina, 2019 : 20). Ces marchés de la connaissance reposent à nouveaux frais la question des usages sociaux de l’espace et de « l’accès à », notamment quant aux aménités urbaines et leur recomposition, à l’instar des technologies numériques, de l’offre en données et de l’accessibilité à l’information. En même temps, la « ville numérique » et autres clusters ne doivent pas faire oublier la ville existante et l’épaisseur du social dans la transition écologique (ibid. : 10-11). Francisco Javier Carrillo (2016) a proposé une typologie de ces marchés de la connaissance ; on en perçoit bien la diversité autour de dix caractéristiques principales, qui ne coïncident pas pleinement entre elles :

échanges de capital intellectuel, notamment des droits de propriété sur des biens immatériels,

échanges ouverts, à l’exemple de l’open source,

échanges communautaires et participatifs, à l’instar du financement communautaire et des plateformes de crowdfunding, de la démocratie participative dans les modes de décision, etc.,

échanges coopératifs, notamment via des plateformes, en matière d’économie du partage et de consommation : co-working, co-housing…,

échanges non monétaires et économie locale : frugalité volontaire, permaculture, do-it-yourself, etc.,

innovation sociale et entrepreneuriat social ou micro-entreprises,

monnaies locales et alternatives, liées à des régimes incitatifs,

systèmes bancaires alternatifs (éthiques, sociaux, civiques…),

laboratoires de connaissance ouverte, relevant de partenariats public-privé, présentés comme des catalyseurs d’initiatives économiques et sociales (fablabs, livinglabs…),

marchés émergents de la connaissance, notamment à partir des réseaux sociaux.

2 – Si la gouvernance est usuellement associée à une multiplication des acteurs présents dans le champ d’action, cela n’est pas synonyme de relations égalitaires entre ces divers acteurs (Hamman, 2005). D’abord, des asymétries demeurent dans les interactions en fonction des ressources (politiques, économiques, sociales, culturelles…) dont disposent ou non les uns et les autres. Ainsi, par exemple, si des riverains d’une installation à risque et/ou générant des nuisances (usine, incinérateur…) peuvent être associés, via des scènes de concertation, à l’entreprise gestionnaire et aux autorités publiques, il n’y a pas pour autant de remise en cause de la compétence décisionnelle.

Encadré 2 : La production d’un monopole de l’expertise légitime :
le « couloir de la chimie » en France

À partir du cas du « couloir de la chimie » dans le Rhône, Gwenola Le Naour interroge des « démobilisations habitantes » qui « résultent d’un processus relativement long visant à neutraliser les critiques et à considérer les habitants comme des outsiders. […] Des formes d’ignorance sont ainsi produites, dont tous les participants finissent par s’accommoder » (2017 : 118-119). Les riverains en arrivent à se contenter d’informations partielles et à hiérarchiser les dangers auxquels ils sont exposés. Ce décalage s’opère à travers plusieurs registres argumentatifs, à commencer par la faute individuelle (« l’erreur est humaine ») ou encore l’argument économique du développement local et de l’emploi. L’auteure montre que cette mise à l’écart s’amplifie depuis les années 1980, nonobstant le registre croissant des appels à la participation citoyenne dans l’action publique. Elle pointe la sélection des informations fournies aux riverains par les modes de communication institutionnelle, en soulignant en arrière-plan les changements juridiques qui s’opèrent dans le cadre de nouvelles réglementations : un monopole de l’expertise légitime s’instaure, détenu par les industriels et les services de l’État, qui posent la « bonne définition des risques ». Il s’ensuit une segmentation des problèmes, par exemple entre protection de la nature et gestion des installations classées, entre santé au travail et risque accidentel pour les riverains. Ceci établit des « logiques de l’ignorance » (Le Naour, 2017 : 166-167), en écho aux « logiques de l’exclusion » pointées par Norbert Elias et John Scotson (1997 [1965]).

2   La question de l’expertise et de la connaissance

Le rôle de l’expertise dans la décision en environnement se dégage ainsi. Scientifique, professionnelle, citoyenne ou d’usage, l’expertise apparaît centrale à la gouvernance en développement durable, afin de comprendre la double dimension politique et cognitive des enjeux. Les processus de débat et de décision passent par des temporalités entrelacées. Ces dernières deviennent davantage visibles à partir de la mise sur agenda (politique, économique, social, médiatique, contestataire, etc.) d’une question, qui conduit à la mise en place d’un dispositif de gouvernance visant à explorer des modalités de traitement et à décider de mesures opérationnelles. L’on ne doit toutefois pas oublier, en amont, ce qui se joue à partir de la « découverte » d’un problème d’environnement ou de durabilité, notamment entre acteurs institués et instituants, et ceci mobilise particulièrement des ressources d’expertise.

Cette problématique se déplie autour de plusieurs dimensions. D’abord, la production d’expertise en durabilité passe par la reconnaissance d’acteurs se produisant eux-mêmes comme experts et socialement perçus comme tels (Henry, 1992).

Ce mouvement s’incarne au sein de l’appareil administratif et technique des collectivités françaises, où se repère une progression des personnels spécifiquement recrutés et au profil spécialisé (Hamman, 2012 : 141-156). Ils sont de plus en plus issus de filières de formation ad hoc qui elles-mêmes se développent, tant à l’Université qu’au sein des écoles d’ingénieur ou d’architecture : pas moins de 1 886 formations sont référencées sous le mot clef « durable » sur le site d’aide à l’orientation de l’ONISEP3. Une même tendance se dégage parmi les associations environnementales qui s’adressent aux pouvoirs publics, ou encore les professions de l’urbanisme et de l’architecture. Les intitulés de postes recensés parmi les associations du domaine de l’énergie dans les grandes villes françaises sont parlants ; il en va d’un positionnement de plus en plus revendiqué en termes de compétences : conseiller énergie, chargé de projets, responsable territorial, chargé de communication, documentaliste, etc. Un profil technique vient ici hybrider un engagement de militantisme écologiste (Hamman, Blanc, 2009 : 109-116, 171-174).

Encadré 3 : Mobiliser des « grands noms » de la fabrique urbaine en durabilité

L’expertise en durabilité s’impose également à travers l’appel des décideurs à des architectes et paysagistes de renom, qui se veut gage de qualité et de visibilité, c’est-à-dire aussi de légitimation de l’action publique, quitte à réduire la dimension participative ou de démocratie locale dans la gouvernance d’un projet. Le cas de la production de l’éco-quartier Danube à Strasbourg durant les années 2010 l’illustre (Zander, 2018 : 282-285), où a été retenu le projet de l’architecte-urbaniste Christian Devillers, une « figure » reconnue nationalement par plusieurs prix, dont celui de la Biennale de l’habitat durable en 2006.

La tendance à la sollicitation d’un petit nombre d’architectes « réputés » peut correspondre pour les élus des métropoles françaises, en termes d’affichage, à l’importance qu’ils entendent donner à des opérations en développement durable urbain. Parmi d’autres, on peut mentionner, dans les années 2000, les interventions du paysagiste Michel Desvigne à Bordeaux, pour la création d’une trame verte sur la Rive droite, comme à Lyon, pour le parc des Hauteurs puis le projet Confluence. À projet pensé comme majeur, porteur majeur, pourrait-on résumer. C’est aussi vrai pour la Communauté d’agglomération de Montpellier, au regard de l’intervention de l’architecte-urbaniste Christian de Portzamparc ainsi que des paysagistes Michel Desvigne et Christine Dalnoky à travers le rendu en 2000 d’un « cahier des intentions urbaines, architecturales et paysagères », notamment pour les îlots des Jardins de la Lironde qui se veulent un « quartier-parc ». Les aménagements de l’Île de Nantes le laissent également paraître, sous la houlette de l’architecte-paysagiste de premier plan Alexandre Chemetoff. Faire appel à ces « célébrités » n’est alors pas forcément exempt de difficultés pratiques à gérer. Le cas nantais délivre un exemple suggestif, lorsqu’on écoute le vice-président chargé des circulations douces à Nantes Métropole regretter le choix architectural de ronds-points en ovale fait par Alexandre Chemetoff. Ces équipements ont amené des congestions automobiles et finalement la réduction des pistes cyclables : « L’Île de Nantes est en fait l’État dans l’État : c’est M. Chemetoff ! » (entretien, Nantes, 19/06/2007) (Hamman, Blanc, 2009 : 109-116, 213-215).

Cette place prise par des « experts » dans les opérations en durabilité urbaine a pour conséquence que si une activité de simplification – hiérarchisation des enjeux, communication, etc. – permet d’élargir la visibilité de ces actions, la complexité et la technicité demeurent présentes, car elles sont le lot quotidien de ces experts qui, tout en œuvrant à les réduire, les donnent aussi à voir, parce qu’elles représentent la source de légitimité de leurs interventions et la valeur des savoir-faire dont ils ont la maîtrise (Hamman, Blanc, 2009 : 109-116).

Au-delà de tel ou tel « grand nom » et à travers une immersion ethnographique au sein d’une filiale française d’une société internationale d’ingénierie urbaine, Guillaume Lacroix (2019) qualifie ces experts d’« équilibristes » du développement durable. Ce groupe mobilise la polysémie du registre du durable pour se légitimer professionnellement, par rapport aux élus et aux décideurs, mais aussi aux autres professionnels de la ville. En effet, les dynamiques de spécialisation d’acteurs sur la durabilité ne sont ni uniques ni stabilisées : il en va aussi bien du type de projet (éco-quartier…) que de la fonction exercée (assistance à maîtrise d’ouvrage [AMO] Développement durable ou Haute qualité environnementale…), des formations suivies et des diplômes validés (ingénieurs environnementaux…), ou encore du type de structures auxquelles ces acteurs sont rattachés (bureaux d’études se présentant comme spécialisés en durabilité…). C’est là le reflet de positions et de trajectoires entre l’ingénierie, le conseil et l’urbanisme, y compris en raison du caractère protéiforme des prestations demandées, à commencer par les commandes publiques.

Encadré 4 : Diffusion des connaissances et conflits d’expertises autour de l’« habitat durable » en France

L’expertise en durabilité ne peut se prévaloir d’un « surplomb » ; elle est produite dans l’interaction entre acteurs et groupes sociaux. Le cas de la construction de maisons « durables » en France le fait comprendre. Si le répertoire de la performance énergétique est fréquemment mis en avant aussi bien par les professionnels du bâtiment que par les acquéreurs, les rapports à l’« air sain » et à la « nature » font l’objet de contre-expertises de la part de certains résidents, sur le plan des pratiques quotidiennes – ce qui traduit une tension possible entre expertise technique et d’usage –, mais aussi en convoquant la connaissance scientifique, avancée en contrepoint des constructeurs.

Les résistances à la ventilation mécanique contrôlée (VMC) double flux, destinée à réduire les pertes de chaleur liées au renouvellement d’air dans le logement, renvoient à l’intériorisation de recommandations antérieures bien ancrées : l’« air sain » est associé à l’« air frais » de l’extérieur, depuis les préceptes de l’hygiénisme au XIXe siècle, par rapport à des maladies comme la tuberculose. Du reste, l’Organisation Mondiale de la Santé rappelle toujours à l’heure actuelle l’intérêt d’une « ventilation naturelle » contre les infections. Parallèlement, la référence à la qualité de l’air intérieur est montée en puissance à mesure d’une meilleure connaissance des polluants, en particulier les composés organiques volatils (COV), dont les effets sur la santé humaine sont désormais établis. Des réserves s’expriment alors à partir de cet argument de santé : quid des risques de formation de bactéries et de légionelles en cas d’installation ou de fonctionnement défectueux ? Ou, pour d’autres, quid de l’impact des ondes magnétiques liées au système électrique, c’est-à-dire un air altéré par la technique ? Là n’est pas tout : pour les tenants d’une construction bioclimatique, le rejet de la VMC double flux correspond également à un bilan en durabilité environnementale, suivant lequel la consommation d’électricité supplémentaire peut annihiler le gain en calories.

Cet ouvrage n’aurait pu paraître sans le concours de l’Université de Strasbourg et du laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe (SAGE, UMR 7363 CNRS-Université de Strasbourg).

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

Maquette de couverture : Cerise.be

© De Boeck Supérieur s.a., 2019
Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

Tous droits réservés pour tous pays.
Il est interdit, sauf accord préalable et écrit de l’éditeur, de reproduire (notamment par photocopie) partiellement ou totalement le présent ouvrage, de le stocker dans une banque de données ou de le communiquer au public, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit.

Bibliothèque nationale, Paris : octobre 2019
Bibliothèque royale de Belgique, Bruxelles : 2019/13647/114

EAN 978-2-8073-2956-0

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Facompo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

1. Les citations extraites d’ouvrages et articles en langue anglaise ont été traduites en français en partie par l’auteur et en partie par Stéphanie Alkofer, que nous remercions pour son aide.

2. https://en-marche.fr/emmanuel-macron/le-programme/enseignement-superieur-recherche. De façon générale, les liens cités dans le présent ouvrage sont actifs en août 2019.

3. https://www.medef.com/fr/communique-de-presse/article/lafep-et-le-medef-publient-une-version-revisee-du-code-de-gouvernance-des-societes-cotees.

4. https://www.medef.com/fr/communique-de-presse/article/le-medef-cree-un-comite-gouvernance-des-entreprises.

5. Pour un bilan réflexif sur cette notion en France, voir Mermet, Salles (2015).

6. https://www.fne.asso.fr/dossiers/la-loi-biodiversit%C3%A9.

7. https://sustainability-governance.net/publications/.

8. Voir notamment : Mathieu, Guermond (2011) ; Birnbacher, Thorseth (2015) ; Charlesworth (2015). Sur les rapports entre science et durabilité, cf. aussi Leal Filho (2018) ; Leal Filho, Marans, Callewaert (2018).

9. https://www.lemoniteur.fr/article/zero-phyto-dans-l-espace-public-la-loi-entre-en-vigueur.500704.

10. « Les îlots de fraicheur dans la ville », Les notes de l’ADEUS, 140, novembre 2014, http://www.adeus.org/productions/les-notes-de-ladeus-ndeg140-environnement/files/note-140_ilots_fraicheur_web.pdf ; « Comment l’arbre vit, transpire et interagit avec le milieu urbain », Savoir(s), mai 2017 : http://savoirs.unistra.fr/recherche/comment-larbre-vit-transpire-et-interagit-avec-le-milieu-urbain/.

11. Voir https://www.deutschlandfunk.de/verkehrspolitik-in-freiburg-stadt-der-kurzen-wege.697.de.html?dram:article_id=392531.

12. Selon 48 % des interrogés lors de la 2e édition du Baromètre d’image du logement social en France, réalisé par l’institut de sondage TNS Sofres en 2012 : https://www.union-habitat.org/communiques-presse/2eme-edition-du-barometre-d-image-du-logement-social-en-france-realise-par-tns. Cela se retrouve lors de la 3e édition du sondage en 2013, où les conditions d’attribution ressortent même comme la faiblesse principale du point de vue des locataires HLM enquêtés : https://www.union-habitat.org/centre-de-ressources/politique-du-logement-mouvement-hlm/barometre-d-image-du-logement-social-2013#telecharger.

13. Grand Lyon, La ville juste : un objectif qui réinterroge les politiques des métropoles, rapport de Cédric Polère, mars 2016 : 29-30.

14. https://participer. strasbourg.eu/budget-participatif.

15. https://www.strasbourg.eu/dechets-pratique ; http://blog.bio-ressources.com/2016/11/29/strasbourg-bacs-a-compost-se-multiplient/.

16. www.oecd.org/croissanceverte.

17. http://www.oecd.org/fr/croissanceverte/quest-cequelacroissanceverteetcommentpeut-elleaideraassurerundeveloppementdurable.htm.

18. https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/Th%C3%A9ma%20-%20Une%20innovation%20publique%20-%20Les%20engagements%20pour%20la%20croissance%20verte.pdf .

19. https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/engagements-croissance-verte.

20. Ce rapport consacre la notion de développement durable sur la scène internationale et le définit comme « un mode de développement qui répond aux besoins des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs » : https://www.diplomatie.gouv.fr/sites/odyssee-developpement-durable/files/5/rapport_brundtland.pdf.

21. Par distinction des interactions entre ces domaines pris deux à deux, où l’on définit le « viable » à l’intersection de l’économique et de l’environnemental, le « vivable » à l’intersection de l’environnemental et du social, et l’« équitable » à l’intersection du social et de l’économique.

1. Voir le site Internet de l’organisation : https://www.wwf.fr/ ; ainsi que la thèse de Denis Chartier (2002).

2. https://www.wbcsd.org/Overview/About-us.

3. Office national d’information sur les enseignements et les professions, sous tutelle du ministère de l’Éducation nationale : http://www.onisep.fr/, consulté le 01/08/2019.