Savants et écrivains

portraits croisés dans la France du XIXe siècle

Bertrand Marquer (éd.)

DOI : 10.4000/books.apu.17338

Éditeur : Artois Presses Université

Année d'édition : 2015

Date de mise en ligne : 24 juin 2020

Collection : Artoithèque

ISBN électronique : 9782848324593

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782848322001

Nombre de pages : 460

Référence électronique

MARQUER, Bertrand (dir.). Savants et écrivains : portraits croisés dans la France du XIXe siècle. Nouvelle édition [en ligne]. Arras : Artois Presses Université, 2015 (généré le 26 juin 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/apu/17338>. ISBN : 9782848324593. DOI : https://doi.org/10.4000/books.apu.17338.

Ce document a été généré automatiquement le 26 juin 2020.

© Artois Presses Université, 2015

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’anthologie Savants et écrivains : portraits croisés dans la France du XIXe siècle réunit les portraits, plus ou moins connus, que des savants ou des écrivains ont dressés d’écrivains ou de savants. Elle dresse un panorama varié de la manière dont chacun mesure ce qui le distingue de l’autre et montre la richesse possible des articulations des pratiques littéraires et savantes au siècle réputé être celui de la séparation des deux sphères. Qu’il vise à esquisser le contour d’un contremodèle ou, au contraire, d’un double possible, qu’il entende construire une allégorie, le portrait de savant fait par un écrivain ou le portrait d’écrivain composé par un savant témoigne de la nécessaire référence à l’Autre dans la définition de ses propres pratiques et de son propre discours. Les portraits croisés n’ont pas pour seul objet de définir un sujet (le « savant » ou l’« écrivain ») ; ils font émerger la compétence particulière d’un regard spécialisé qui, traitant d’une sphère étrangère, entend définir ses méthodes et ses limites.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours de l’Université d’Artois, de l’équipe ANR JC SHS3 « HC19 » de l’association Arras université et de la Banque Populaire du Nord.

Sommaire

Liminaires

Introduction Le « Poète » et le « Géomètre »

Bertrand Marquer

Note sur la présente édition

Portraits in situ

1. Joseph Fourier, « Notes sur l’École normale et les personnes attachées à cet établissement » [1795]

2. Constance de Salm, « À mes amis, au moment de quitter la campagne » [1806]

3. Augustin Pyramus de Candolle, « Vers écrits en 1810 sur l’album de Madame la Princesse Constance de Salm-Dyck »

4. Alexandre Soumet, « La Découverte de la Vaccine… Poème couronné par la seconde Classe de l’Institut le 5 Avril 1815 »

5. Charles-Augustin Sainte-Beuve, Volupté, Paris, E. Renduel, 1834

6. Alexandre Dumas, Mes Mémoires, Paris, Michel Lévy, 1863, sixième série, p. 76-78

7. Alphonse de Lamartine, Cours familiers de littérature. Un entretien par mois, Paris, On s’abonne chez l’auteur, 1865, t. 19

8. Edmond et Jules de Goncourt, Journal des Goncourt : mémoires de la vie littéraire, Paris, Charpentier et Fasquelle, 1851-1896, 9 vol.

18 mai [1868]

Mercredi 28 janvier [1874]

Mercredi 2 décembre [1874]

9. Philippe-Auguste de Villiers de l’Isle-Adam, « Le secret de l’échafaud », Le Figaro, 23 octobre 1883

10. Paul Bonnetain, Charlot s’amuse, Bruxelles, H. Kistemaeckers, 1883

11. « Discours de M. Jean-Baptiste Dumas directeur de l’Académie française, en réponse au discours prononcé par M. Taine pour sa réception à l’Académie française le 15 janvier 1880 »

12. Octave Mirbeau, « Le siècle de Charcot », L’Événement, 29 mai 1885

13. Maurice de Fleury, « M. Stéphane Mallarmé », Le Figaro, 11 février 1891

14. Édouard Toulouse, Enquête médico-psychologique sur les rapports de la supériorité intellectuelle avec la névropathie. Émile Zola, Paris, Flammarion, 1896

Anti-portraits

15. Pétrus Borel, « Don Andréa Vésalius, l’anatomiste » dans Champavert : Contes immoraux, Paris, Eugène Renduel, 1833

16. Jules Barbey d’Aurevilly, Les Œuvres et les hommes. I. Les philosophes et les écrivains religieux, première série, Paris, Amyot, 1860

17. Charles-Augustin Sainte-Beuve, « M. Biot », Nouveaux lundis, Paris, Michel Lévy Frères, 1864

18. Jules Barbey d’Aurevilly, « M. Flourens », Les Quarante Médaillons de l’Académie, Paris, Dentu, 1864, p. 98-100

ACADÉMIE FRANÇOISE !

19. Edmond et Jules de Goncourt, Journal des Goncourt : mémoires de la vie littéraire, Paris, Charpentier et Fasquelle, 1851-1896, 9 vol.

1er juin [1868]

20. Louise Michel, Les Microbes humains, Paris, Dentu, 1886

21. Albert Robida, Le Vingtième siècle. La Vie électrique, Paris, La librairie illustrée, 1890, p. 6-7

22. Max Nordau, Dégénérescence, Paris, Alcan, 1894, t. 2, p. 98

23. Louis-Numa Baragnon, « L’érototomie », La Revue blanche, novembre 1894

24. Jean-Louis Dubut de Laforest, « Le docteur Dumas et le romancier Charcot », Pathologie sociale, Paris, Paul Dupont, 1897, p. 546-550

25. Octave Mirbeau, Le Jardin des supplices, Paris, Charpentier et Fasquelle, 1899

26. Anonyme, « Balzac chez Esquirol », La Chronique médicale, 1902, p. 762

Physiognomonies

27. Honoré de Balzac, La Recherche de l’Absolu, dans Études de mœurs au XIXe siècle, t. III, Paris, chez Mme Charles-Béchet, 1834

28. Eugène Bareste, « Le phrénologiste », dans Les Français peints par eux-mêmes, Paris, L. Curmer éditeur, 1841

29. Isidore Bourdon, La physiognomonie et la phrénologie, ou connaissance de l’homme d’après les traits du visage et les reliefs du crâne, Paris, Charles Gosselin, 1842, p. 329 et 340

30. Philippe-Auguste de Villiers de l’Isle-Adam, Claire Lenoir, dans Tribulat Bonhomet, Paris, Tresse et Stock, 1887

31. Paul Hervieu, L’Inconnu, Paris, Alphonse Lemerre, 1887, p. 32-34

32. Cesare Lombroso, L’Homme de génie, Paris, Alcan, 1889, p. 92-95

33. Émile Laurent, La Poésie décadente devant la science psychiatrique, Paris, Maloine éd., 1897, p. 119-122

34. Guy de Maupassant, « Le Docteur Héraclius Gloss », La Revue de Paris, 15 novembre et 1er décembre 1921

Portraits-mystère

35. Honoré de Balzac, La Peau de chagrin, Paris, Gosselin et Canel, 1831

36. Honoré de Balzac, « La Messe de l’athée », La Chronique de Paris, 3 janvier 1836

37. Honoré de Balzac, « Entre savants », première ébauche [1842]

38. Théophile Gautier, « Le Club des Hachichins », Revue des Deux Mondes, 1er février 1846

39. Alexandre Dumas, Le Véloce ou Tanger, Alger et Tunis, Bruxelles, Ch. Muquardt, 1851, t. IV, p. 82-85

40. Jules Lermina, Les Hystériques de Paris, Sceaux, Charaire et fils, 1885, p. 399

41. Léon Daudet, Les Morticoles, Paris, Charpentier et Fasquelle, 1894, p. 160-162

42. Émile Zola, Les Trois Villes : Paris, Paris, Charpentier et Fasquelle, « Bibliothèque Charpentier », 1898

Allégories

43. Dominique Ricard, La Sphère, poème en huit chants, qui contient les éléments de la sphère céleste et terrestre avec des principes d’astronomie physique..., Paris, Le Clere, 1796, p. 58-59 et 68-70

44. Charles de Chênedollé, Le Génie de l’homme, Paris, H. Nicolle, 1807, p. 8-10

45. Horace de Saint-Aubin [Balzac], « La Dernière fée, ou la nouvelle lampe merveilleuse », 1823

46. Alphonse Esquiros, Le Magicien, Paris, L. Desessart, 1838, 2 vol.

47. Louis-Francisque Lélut, L’Amulette de Pascal, pour servir à l’histoire des hallucinations, Paris, Baillière, 1846, p. 165-166

48. Gustave Flaubert, Madame Bovary, Paris, Michel Lévy frères, 1857

49. Émile Zola, La Fortune des Rougon, Paris, A. Lacroix, Verbœckhoven et Cie, 1871

50. Pierre Larousse, « Mystification », Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle, 1874, t. XI, p. 756

51. Joseph-Henri Réveillé-Parise, Physiologie et hygiène des hommes livrés aux travaux de l’esprit [1834], Paris, Baillière et fils, éd. de 1881, p. 28-31

52. Philippe-Auguste de Villiers de l’Isle Adam, L’Ève future, Paris, M. de Brunhoff, 1886

53. Anatole France, « L’hypnotisme dans la littérature », La Vie littéraire, Paris, Calmann-Lévy, s. d. [1888-1892], première série

54. Max Nordau, Dégénérescence, Paris, Alcan, 1894, t. 1, p. 213-214, 227-228.

55 Maurice de Fleury, Introduction à la médecine de l’esprit, Paris, Alcan, 1898, p. 274-277

56. Jules Claretie, « Charcot le consolateur », Annales politiques et littéraires, n° 1056, 20 septembre 1903, p. 179-180

57. Raoul Odinot, Étude médico-psychologique sur Alfred de Musset, Lyon, Storck, 1906, p. 191-192

Images d’Épinal

58. Jacques-Antoine de Révéroni Saint-Cyr, Pauliska ou la perversité moderne, 1798

59. Louis Aimé-Martin, « Lettre VIII : Génie de l’homme », 1810

60. Pierre Daru, L’Astronomie, poème en six chants, Paris, Firmin-Didot, 1830, p. 148-152

61. Victor Hugo, Notre-Dame de Paris. 1482, Paris, Charles Gosselin, 1831

62. X…, « Travaux mathématiques d’Évariste Galois », Revue encyclopédique, Paris, Baudoin frères éd., t. LV juillet-septembre 1832, p. 566-568

63. Eugène Sue, Les Mystères de Paris, Paris, Charles Gosselin, 1842-1843, série 7, p. 59-63

64. Honoré de Balzac, « Une rue de Paris et son habitant. La journée d’un savant », Le Siècle, 28 juillet 1845

65. Émile Souvestre, Le Monde tel qu’il sera, Paris, W. Coquebert, 1846

66. Théophile Gautier, Avatar, Paris, Michel Lévy, « collection Hetzel », 1857

67. Jules Verne, Voyage au centre de la Terre, Paris, J. Hetzel, 1864

68. Rachilde, La Marquise de Sade, Paris, E. Monnier, 1887

69. Max Nordau, Dégénérescence, Paris, Alcan, 1894, t. 2, p. 454-456

70. Christophe [Georges Colomb], L’idée fixe du savant Cosinus, Paris, Armand Colin, 1899

L’enfance de Zéphyrin

Comme quoi Cosinus devint un grand savant

Une distraction de Cosinus

Autoportraits croisés

71. Jacques Delille, Les Trois Règnes de la nature, Paris, Nicolle, 1808, vol. I, p. 134-136

72. Gustave Flaubert, « Une leçon d’histoire naturelle. Genre Commis », Le Colibri, Rouen, 30 mars 1837

73. François Arago, « Caritat de Condorcet. Biographie lue en séance publique de l’Académie des sciences, le 28 décembre 1841 »

74. Honoré de Balzac, « À M. le Docteur J. Moreau » [1845]

75. Alexander von Humboldt, Cosmos, Paris, Gide et Baudry, 1848, t. II

76. Émile Zola, Le Roman expérimental, Paris, Charpentier, 1880

77. Paul Abaur [Henri-Étienne Beaunis], Contes physiologiques, Paris, Société d’éditions littéraires, 1895, p. VII-VIII

78. Émile Laurent, La Poésie décadente devant la science psychiatrique, Paris, Maloine, 1897, p. V-VII, et p. 7-9

Index

Liminaires

Cette anthologie a été réalisée dans le cadre du projet ANR-Jeunes Chercheurs « HC19 » (Histoires croisées : littérature et science au XIXe siècle), porté par Anne-Gaëlle Weber (Université d’Artois).

Ont participé à cette anthologie : Claire Barel-Moisan (CNRS, UMR LIRE), Jean-François Chassay (Université du Québec à Montréal), Caroline de Mulder (FUNDP, Université de Namur), Hugues Marchal (Université de Bâle), Bertrand Marquer (Université de Strasbourg), Nicolas Wanlin (Université d’Artois), Anne-Gaëlle Weber (Université d’Artois) et Stéphane Zékian (CNRS, UMR LIRE).

Introduction Le « Poète » et le « Géomètre »

Bertrand Marquer

L’interrogation par laquelle le jeune Henri Beyle ouvre sa réflexion sur les passions est emblématique des questions que pose, à l’orée du XIXe siècle, la reconfiguration de la carte des savoirs induite par le démantèlement du système des Belles-Lettres2. Si, au sortir de la Révolution, les frontières entre littérature et science sont encore très poreuses, la réalité d’une « différence » tend en effet à s’imposer, même si ce qui la fonde demeure objet de débats. Celle qu’établit le futur auteur de De l’amour (1822), un temps attiré par l’École Polytechnique, repose d’ailleurs moins sur une spécificité épistémologique que sur une différence de nature. En établissant une sorte de tableau dont l’intensité des passions constituerait l’abscisse et les « disciplines » l’ordonnée, Beyle esquisse un rapide portrait-type du poète, du philosophe et du géomètre, dont il souligne à la fois la proximité (une « même passion pour la gloire »), et la différence : au poète passionné s’opposerait le « géomètre » mathématicien, tandis que le philosophe, figure des Lumières et d’un savoir encore transdisciplinaire, demeure un potentiel point de rencontre, ou de contact, entre le domaine du cœur et celui de la raison.

Dans ses Questions sur l’Encyclopédie, Voltaire avait en effet opposé aux « littérateurs » d’autrefois, qui se cantonnaient à la « critique grammaticale », les « gens de lettres d’aujourd’hui », caractérisés par « l’esprit philosophique3 ». Au tournant du siècle, cet « esprit » supposant une compétence pluridisciplinaire est relayé par les Idéologues que Stendhal admire. Le médecin Pierre-Jean-Georges Cabanis voit ainsi dans « la physiologie, l’analyse des idées et la morale » les « trois branches » d’une « science de l’homme4 » capable de rendre compte de l’homme physique, intellectuel et moral. Quant au philosophe Pierre Maine de Biran, il fait de « l’idéologiste » une figure de savant majuscule très proche de l’idéal des Lumières : « placé sur une éminence et comme immobile », il observe les « directions » des sciences et en analyse les « rapports », afin de « dress[er] la carte » d’un « pays immense et infiniment varié, partagé en une multitude de districts, coupés par un plus grand nombre de routes de communication »5. À l’époque où Beyle rédige son journal, cet « esprit » transdisciplinaire souffle encore, même si, à partir du Concordat et surtout de l’Empire, « [u]n nouveau partage des compétences se met en place entre le ‟poète”, le ‟prêtre” et le “savant”, chacun se voyant désormais reconnaître un domaine d’intervention délimité et exclusif6 ».

L’opposition entre le « poète » passionné et le froid « géomètre » évoque d’ailleurs celle que le romantisme convertit, dès 1802, en choc des cultures : la science, accuse Chateaubriand, « dessèche le cœur, désenchante la nature7 » ; elle menace même, pour Lamartine, la « civilisation pensante », dès lors que le savoir enseigné se réduit au « chiffre muet et mort à l’aide duquel [on] compte des quantités et mesure des étendues8 ». Au mitan du siècle, le « poète » et le « géomètre » ne semblent plus pouvoir tenir le même langage, malgré les tentatives de synthèse, à l’image de la « poésie scientifique9 ». Converti en cheval de bataille, le Progrès devient l’exclusive du positivisme, qui l’associe en priorité à l’essor technique. S’il veut arpenter les terres scientifiques, ou simplement enjamber une frontière de plus en plus marquée, le « Poète » n’a donc guère d’autre choix que d’épouser les présupposés d’une science devenue un marqueur idéologique, voire, avec la Troisième République, un étendard politique. Ainsi, pour le physiologiste Paul Bert, futur Ministre de l’Instruction publique et des Cultes du gouvernement Gambetta, « [la] science, qui est déjà libératrice de la pensée humaine, aspire à devenir la régulatrice des sociétés ». « En des termes simples », poursuit-il, « c’est la méthode scientifique avec laquelle doivent être abordés les problèmes sociaux »10. À la fin du siècle, si le « géomètre » est volontiers républicain, la passion du « poète » est suspectée d’être réactionnaire, voire décadente.

Ces représentations archétypales s’appuient bien entendu sur des lieux communs, nécessairement schématiques. Elles sont néanmoins révélatrices de la manière dont peut s’incarner, au XIXe siècle, le positionnement sur la carte des savoirs : le caractère, au sens où l’entendait La Bruyère, y joue toujours un rôle définitoire, permettant en sous-main de penser la spécificité des compétences, le « profil » des disciplines en formation. C’est cette personnification de la « différence » entre homme de lettres et homme de sciences qu’explore la présente anthologie, en essayant d’exposer ses rouages et ses enjeux, mais aussi ses principales figures. Le portrait-type servant de cadre théorique à la réflexion d’Henri Beyle en constitue bien souvent l’arrière-plan, le fondement implicite à partir duquel les regards croisés du savant et de l’homme de lettres mesurent ce qui les distingue : tout au long du siècle, se dire « poète » suppose que l’on soit capable de cerner le « géomètre », de la même manière que, pour se sentir « géomètre », il faut pouvoir définir le « poète » ; dans cette mesure réside l’essentiel d’une philosophie de l’ (auto) portrait, par laquelle penser la différence, mais aussi la proximité. Les portraits « croisés » ici restitués visent en effet tout autant à définir le sujet décrit (« poète » ou « géomètre ») qu’à faire émerger la compétence propre d’un regard spécialisé (« scientifique » ou « littéraire »). De la confrontation des deux naît alors bien souvent une image imprévue. Les compétences mobilisées et le savoir revendiqué déjouent les représentations attendues, parfois à l’insu du portraitiste : le « poète » peut se faire logicien, et le « géomètre » mystificateur.

Cet écart peut bien entendu s’expliquer par la différence essentielle des discours scientifique et littéraire. Alors que le premier est soumis au principe de progrès, le second a vocation à résister à l’usure du temps. À l’inverse du discours littéraire, qui vise l’éternité, le discours scientifique est par essence périssable, puisque les théories qu’il formule sont destinées à évoluer. L’écart ressenti à la lecture peut donc partiellement être imputé à la distance temporelle : la « science » du XIXe siècle n’est plus la nôtre, alors que sa littérature peut nous demeurer familière.

L’enjeu principal de ces portraits « croisés » est néanmoins ailleurs. L’art et la stratégie dont ils relèvent mettent tout d’abord en lumière l’arsenal de techniques mobilisé dans la « guerre des sciences et des lettres ». Les attaques ad hominem, voire ad personam, sont en effet nombreuses : l’homme de lettres et le savant ont pour évident point commun d’affectionner l’anti-portrait. Mais plus généralement, il s’agit, dans un cas comme dans l’autre, d’évaluer une différence, pour la faire jouer : en faveur de l’ethos du portraitiste, la plupart du temps, et de la conception de la science qu’il entend promouvoir (que celle-ci suppose une convergence ou une divergence du « poète » et du « géomètre ») ; contre les lieux communs et les oppositions factices, parfois, quitte à faire émerger de nouveaux archétypes ; au profit, plus souvent, de l’illustration d’une idée ou d’une théorie, dans la mesure où la personnification à l’œuvre dans le portrait tend à rejoindre l’allégorie ou l’exemplum.

Ce jeu avec la différence échappe donc très largement à la logique de l’affrontement, qu’il intègre à une stratégie plus globale de confrontation. Celle-ci peut d’ailleurs revêtir une dimension proprement ludique, en particulier dans le texte littéraire, où l’art du portrait participe traditionnellement de la mise en place d’une lecture à clé. L’immense notoriété acquise par la figure du savant en fait, au XIXe siècle, un sujet de choix, quitte à ce que la combinaison des modèles transforme le portrait en jeu des sept erreurs. Là encore, néanmoins, la stratégie de reconnaissance qui gouverne ce type de textes n’a pas pour but unique la source réelle du portrait. Elle cherche également à affirmer la pertinence d’un regard et d’un discours qui entendent maintenir leur spécificité, voire leurs prérogatives : la manière de présenter l’Autre en dit long sur la conception de sa propre pratique, mais aussi sur sa conception du savoir11.

Aussi l’ultime rubrique de cette anthologie en est-elle la logique conclusion, bien qu’elle semble relever du cabinet de curiosités. Les « autoportraits croisés » qui la composent constituent en effet à première vue une rareté, puisque c’est la recherche d’une fusion, sinon d’une osmose, qui prévaut : l’homme de lettres s’y présente à la manière d’un savant, tandis que le savant revendique un jugement esthétique ; le « poète » et le « géomètre » semblent vouloir rebâtir la confrérie savante que le « philosophe » du XVIIIe siècle permettait d’envisager.

La différence est néanmoins de taille. C’est désormais sur le mode de la revendication que cette fraternité s’exprime, et ces « autoportraits » rendent explicite ce qui, dans les « portraits » précédents, demeurait latent : la confrontation induite par le croisement met forcément en jeu une image de la littérature et une image de la science, que celles-ci résident dans le modèle portraituré, ou dans le regard du portraitiste. Le point de vue sur l’une trahit toujours l’optique (idéologique ou esthétique) de l’autre. Qu’ils aient pour point commun de se concentrer sur la pratique du modèle (« Portraits in situ »), de rechercher le contre-pied (« Anti-portraits ») ou de mettre en œuvre un art « scientifique » de la description (« Physiognomonies ») ; qu’ils reposent sur la devinette (« Portraits-mystère »), ou sur l’exemplarité (« Allégories », « Images d’Épinal »), les portraits réunis dans cette anthologie croisent non seulement les regards et les modèles, mais également les représentations des disciplines. En mesurant une différence, ils témoignent quoi qu’il en soit d’une obsession – voire d’une fascination – réciproque, perceptible dans l’usage de procédés communs. Ce sont eux qui fournissent son architecture à cette anthologie, dont le but est de faire apparaître un art et une stratégie du portrait partagés.

Les parcours proposés auraient bien évidemment pu être tout autre, et ils demeurent à l’état de potentiels itinéraires de lecture, esquissés par le jeu des renvois internes. Les portraits réunis auraient ainsi pu être regroupés en fonction de la nature du texte dans lequel ils s’insèrent, voire du degré de « réalité » que celle-ci implique : le texte de fiction, le témoignage ou les mémoires, le récit clinique, l’éloge ou le pamphlet ne relèvent pas de la même stratégie, et le traitement du modèle y diffère, a priori, radicalement.

Ce principe de classement aurait néanmoins présenté l’inconvénient d’imposer à certains textes une grille formelle cernant imparfaitement leur véritable nature : les portraits cliniques que Max Nordau dresse de Verlaine (texte 54), Cesare Lombroso de Baudelaire (texte 32), ou encore Louis-Francisque Lélut de Pascal (texte 47), relèvent-ils du récit de cas, du pamphlet, de l’exemplum, ou de la pure fiction ? Si l’Otto Lidenbrock de Jules Verne (texte 67) est bien un personnage imaginaire, que dire du Velpeau de Villiers de l’Isle-Adam, devenu, comme son Edison, l’acteur d’un récit fictif (textes 9 et 52) ? Plus largement, la confrontation du portrait romanesque à la réalité historique est-elle, dans l’optique d’un croisement des représentations, la plus pertinente ? Le Vésale dont Pétrus Borel fait un protagoniste de nouvelle « frénétique » (texte 15) n’est pas le père de l’anatomie retenu par l’Histoire, mais il traduit cependant la violence que peut représenter la pratique scientifique. De la même manière, le Charcot observé par Mirbeau, alors journaliste (texte 12), est moins l’éminent médecin de la Salpêtrière qu’un personnage incarnant les craintes du « poète » face à une science toute-puissante, comme le poète « décadent » ou « dégénéré » représente, pour les docteurs Émile Laurent ou Max Nordau, une menace non seulement pour la littérature, mais également pour la société dans son ensemble (textes 22, 33 et 69).

La fiction, dans ces portraits « croisés », n’est donc pas l’apanage de la littérature, mais elle ne s’oppose pas pour autant à la formulation d’une réalité – non réductible, certes, à la traditionnelle mimesis. S’il rate ou tord le modèle, le portrait n’en comporte pas moins sa vérité, qui se révèle à la manière de l’anamorphose : pour qui sait choisir le bon angle de vue, la manière d’envisager le modèle éclaire une représentation de la « discipline » ou du domaine de savoir qu’il est censé représenter. Le biais choisi témoigne alors de la réalité d’une perception où l’objectivité compte finalement moins que la recherche d’une juste distance : le savoir de l’Autre – incarné par l’Autre – est-il pour moi une menace, un leurre, ou un enseignement ?

Cette anthologie aurait également pu respecter les domaines de compétence proclamés, ou reconnus, et reprendre ainsi une nomenclature disciplinaire : l’homme de lettres d’un côté, poète ou prosateur, le savant et ses déclinaisons spécialisées de l’autre. Un tel principe aurait néanmoins figé ce que l’anthologie entend précisément restituer dans sa mobilité. Il aurait, qui plus est, donné le sentiment – rassurant, mais partiellement anachronique – d’une fausse familiarité. La carte des « spécialités » n’est pas (encore) la nôtre : le médecin est souvent physiologiste, chimiste, voire naturaliste, tout comme le mathématicien est astronome et physicien ; quant au « poète », il peut de même être savant (comme Goethe), ou se présenter comme le naturaliste de la société (comme Balzac ou Zola).

Un tel principe aurait malgré tout permis de rendre patente, dans ce jeu croisé des regards, la suprématie constante et croissante du médecin. Les raisons en sont tout autant philosophiques qu’historiques : parce qu’il est un praticien (un « homme de l’art »), et que son matériau est l’humain, le médecin représente, pour l’homme de lettres, un potentiel confrère, et donc un rival de choix ; parce que le « moment idéologique » en fait, avec Pierre-Jean-Georges Cabanis, le représentant de la Science par excellence, le médecin incarne tout au long du siècle un modèle de savoir pluridisciplinaire capable de juxtaposer la figure du savant et celle du philosophe12. Observateur des ravages de la passion, physiologiste et de plus en plus psychologue, spécialiste du corps autant que de l’esprit, le médecin est, par essence, « entre deux ».

Réelle ou fantasmée, la figure du médecin aurait par conséquent pu faire à elle seule l’objet d’une anthologie. Elle n’est certes pas la seule à avoir inspiré l’homme de lettres, comme en témoigne la présence récurrente d’Alexander von Humboldt et, plus généralement, des naturalistes, ou encore des mathématiciens. Seul le médecin, néanmoins, constitue à la fois une figure littéraire et un observateur assidu, voire passionné, des hommes de lettres, dont il s’attribue parfois indûment la spécialité13. La technique mise en œuvre de part et d’autre est en effet souvent la même : qu’il soit clinique ou littéraire, le portrait suppose le même art de l’observation et du déchiffrement, et l’herméneutique mise en place cherche toujours à articuler le particulier (symptomatique ou caractéristique) au général (la nosographie ou l’archétype). Cette similarité explique le succès du croisement entre littérature et médecine14, et témoigne d’une optique souvent commune, bien que les conclusions diffèrent.

Un classement par « figures » (scientifiques ou littéraires) n’aurait cependant pas permis de rendre compte de la nature véritable du croisement ici illustré. Si des modèles reviennent souvent – en véhiculant des images parfois contradictoires –, cette anthologie n’est pas un panthéon, et encore moins le who’s who des personnalités scientifiques ayant le plus influencé les hommes de lettres (et vice versa). Les figures dont il est question sont en premier lieu celles d’une confrontation entre deux domaines de savoir, à une époque où leur dialogue, fût-ce sous la forme d’une violente polémique, était essentiel à leurs définitions réciproques. Si « l’imposture intellectuelle15 » trouve ici ou là un visage, elle n’est pas non plus l’enjeu principal de ces portraits croisés. On aimerait que, par-delà les jugements axiologiques et les prises de position, les miroirs que se tendent le « poète » et le « géomètre » fassent apparaître la nécessité, pour chacune des parties en présence, de leur mise en regard.

Notes

2 Voir par exemple le constat amer dressé par Louis de Bonald dans « Sur la guerre des sciences et des lettres », (Œuvres complètes, Paris, Migne, 1859, t. III), commenté par Hugues Marchal (« L’artefact de la distance », Fabula-LhT, n° 8, « Le partage des disciplines », mai 2011, URL : http://www.fabula.org/lht/8/marchal.html). Voir également l’article de Stéphane Zékian, « Siècle des lettres contre siècle des sciences : décisions mémorielles et choix épistémologiques au début du xixe siècle » (ibid., URL : http://www.fabula.org/lht/8/zekian.html).

3Œuvres complètes de Voltaire, nouvelle édition avec des notes et des observations critiques, par M. Palissot, Paris, Stoupe et Servière, 1792, t. 41, p. 536.

4Rapports du physique et du moral de l’homme [1802], Genève, Slatkine reprints, 1980, p. 61.

5Mémoires sur les rapports de l’Idéologie et des mathématiques, dans Maine de Biran, Œuvres, éd. François Azouvi, Paris, Vrin, 1988, t. III, p. 8. Sur le « moment idéologique », voir Yves Citton, Lise Dumasy (éd.), Le moment idéologique. Littérature et sciences de l’homme, Lyon, ENS éditions, coll. « La croisée des chemins », 2013.

6 Jean-Luc Chappey, « De la science de l’homme aux sciences humaines : enjeux politiques d’une configuration de savoir (1770- 1808) », Revue d’Histoire des Sciences Humaines, 2006/2 n° 15, p. 59.

7Génie du christianisme [1802], dans Essai sur les révolutions. Génie du Christianisme, éd. Maurice Regard, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de la Pléiade », 1978, p. 807.

8 Alphonse de Lamartine, Cours familier de littérature, Paris, chez l’auteur, 1857, t. 3, p. 484.

9 Sur la « poésie scientifique », voir Hugues Marchal (dir.), Muses et ptérodactyles. La poésie de la science de Chénier à Rimbaud, Paris, Les Éditions du Seuil, 2013.

10 Paul Bert, Revues scientifiques publiées par le journal « La République française », Paris, Masson, 1879, p. 3.

11 Ces questions recoupent celles que soulève la « panthéonisation » du savant par l’écrivain. Voir sur ce sujet les études réunies par Évelyne Thoizet, Nicolas Wanlin et Anne-Gaëlle Weber, Panthéons littéraires et savants-XIXe-XXe siècles, Arras, Artois Presses Université, coll. « Études littéraires », 2012.

12 Sur le rôle et la personnalité de Pierre-Jean-Georges Cabanis, voir Mariana Saad, « La médecine constitutive de la nouvelle science de l’homme : Cabanis », Annales historiques de la Révolution française [En ligne], 320 | avril-juin 2000 : http://ahrf.revues.org/144 ; Yves Pouliquen, Cabanis, un Idéologue de Mirabeau à Bonaparte, Paris, Odile Jacob, 2013.

13 L’émergence de la figure de l’aliéniste, puis de celle du psychiatre, concrétise en grande partie cette « spécialité », à une époque où génie et folie sont constamment mis en parallèle. Sur ce sujet, voir Frédéric Gros, Création et folie. Une histoire du jugement psychiatrique, Paris, PUF, coll. « Perspectives critiques », 1997 ; Philippe Artières, Clinique de l’écriture. Une histoire du regard médical sur l’écriture, Le Plessis-Robinson, Les Empêcheurs de penser en rond-Institut Synthélabo, 1998 ; Juan Rigoli, Lire le délire. Aliénisme, rhétorique et littérature en France au XIXe siècle, Paris, Fayard, 2001.

14 Sur ce sujet central, on pourra se reporter en premier lieu à la thèse monumentale de Jean-Louis Cabanès, Le Corps et la maladie dans les récits réalistes (1856-1893), Paris, Klincksieck, 1991, 2 t.

15 J’emprunte ici l’expression qui donne son titre à l’ouvrage polémique des physiciens Alan Sokal et Jean Bricmont (Impostures intellectuelles, Paris, Odile Jacob, 1997) qui dénonçaient la récupération, fautive selon eux, de concepts physico-mathématiques par les sciences humaines. Dans la présente anthologie, épreuve du temps oblige, c’est d’ailleurs avant tout l’imposture de « scientifiques » comme Nordau, Lombroso, ou les phrénologues qui apparaît.

Note sur la présente édition

Les textes recueillis sont cités d’après leur première édition en volume, lorsque ceux-ci n’ont pas fait l’objet d’une réédition récente plus aisée à consulter. Le cas échéant, les références complètes de la réédition sont précisées en note.

L’ordre retenu au sein de chaque section est chronologique, afin de mieux faire ressortir la permanence du dialogue entre hommes de lettres et hommes de science tout au long du siècle. Pour les œuvres étrangères, c’est la date de la première traduction française qui a été retenue.

Lorsque les notes sont de l’auteur, elles portent le sigle [nda].

L’orthographe des textes a été modernisée, et les éventuelles coquilles corrigées, sauf lorsque ces corrections étaient susceptibles de fausser l’effet recherché par l’auteur ou produit à la lecture. C’est le cas par exemple pour certains termes savants ou rares dont l’orthographe approximative peut traduire une volonté de rendre plus obscure encore la réalité évoquée, ou trahir la maîtrise toute relative des termes employés. Pour la même raison, les citations infidèles n’ont pas été rectifiées (voir par exemple le texte 78) : le croisement des langages scientifique et poétique peut parfois, par ses errances même, être révélateur de l’écart entre la position revendiquée et la réalité des compétences.

Portraits in situ

Cette section regroupe des portraits où le modèle, saisi dans son milieu naturel, envisagé dans la spécificité de son activité, est présenté comme pris sur le vif. Que cette impression soit le fruit d’une rencontre réelle ou fictive, qu’elle traduise un échange confraternel ou une observation défiante, c’est tout d’abord un intérêt réciproque qui transparaît, et s’exprime à travers des réseaux de sociabilité communs. Le salon de la princesse de Salm en est un exemple représentatif, tout comme le Journal des frères Goncourt qui, en maints endroits, montre que les « mémoires de la vie littéraire » (c’est son titre complet) ne peuvent s’envisager indépendamment de la chronique de la vie savante. La fréquentation de l’amphithéâtre de la Salpêtrière par un public littéraire en est un autre indice : Octave Mirbeau, Paul Bonnetain, mais aussi Guy de Maupassant, Alphonse Daudet ou Jules Claretie ont tous rendu compte de l’impression faite par Charcot, le maître des lieux1. Les institutions elles-mêmes ont d’ailleurs pu participer à la pérennité de ces réseaux d’échange, comme en témoignent les « notes » prises par le mathématicien Joseph Fourier sur l’École Normale, ou encore les traditions maintenues au sein des Académies.

Le portrait n’est certes pas toujours tendre, à l’image du jugement sans concession de Lamartine sur Humboldt, mais c’est plus généralement l’attrait qui prévaut, fût-il déçu. Le docteur Maurice de Fleury fait ainsi de sa rencontre avec Mallarmé un moment tout à la fois surprenant (le poète ne ressemble pas à sa poésie), et relativement décevant : le réflexe clinique, désacralisant, reprend finalement le dessus. Les leçons de Lamarck sont de même présentées par Sainte-Beuve comme un moment intellectuellement stimulant, mais scientifiquement peu convaincant.

À travers le portrait, toujours, les positions du portraitiste s’affirment et s’aiguisent. Il n’y a guère que « l’enquête médico-psychologique » du docteur Toulouse sur Zola qui fasse preuve d’une objectivité irréprochable. Encore réduitelle le fondateur du naturalisme littéraire à un ensemble de mesures anthropométriques d’où la spécificité de son génie peine à émerger. Le portrait in situ trahit en réalité l’image que le portraitiste se fait de sa propre pratique. Lorsque Villiers invente un Velpeau proposant une expérience plus vraie que nature, il confirme ainsi que le modèle est, la plupart du temps, envisagé comme un personnage. Mis au service d’une idée, d’un sentiment, ou d’une théorie, le modèle pris sur le vif est toujours le reflet des préoccupations, angoisses ou préjugés de celui qui l’observe.

Notes

1 Sur ce point, voir Bertrand Marquer, Les Romans de la Salpêtrière. Réceptions d’une scénographie clinique, Genève, Droz, 2008.

1. Joseph Fourier, « Notes sur l’École normale et les personnes attachées à cet établissement » [1795]1

Fourier est admis en 1795 à l’École normale lors de son ouverture. Fondée par la Convention pour former une élite savante républicaine, cette école est pluridisciplinaire dans son essence et offre à ses élèves la possibilité de suivre des cours dans des disciplines très diverses. Bien que déjà versé dans les sciences, le célèbre mathématicien y suit les différents enseignements, prenant des notes sur les professeurs, y compris ceux des matières littéraires : Jean-François de La Harpe (1739-1803) pour la littérature, le comte Volney (1757-1820) pour l’histoire, l’abbé Sicard (1742- 1822), grammairien qui avait succédé à l’abbé de l’Épée comme enseignant des sourds et muets, pour l’« art de la parole », Edme Mentelle (1730-1816) et Jean-Nicolas Buache (1741-1825) pour la géographie, Dominique Joseph Garat (1749-1833) pour l’« analyse de l’entendement ». Fourier n’évoque pas les cours de morale de l’écrivain et botaniste Jacques-Henri Bernardin de Saint-Pierre (1737-1814) qui commencèrent trois mois après les autres. On voit que Fourier avait l’instruction nécessaire pour apprécier les qualités rhétoriques et même les idées générales de ces professeurs.

La Harpe est fort connu, parle avec beaucoup d’élégance et de goût ; il n’a pas le ton de charlatanerie qu’on peut reprocher à quelques autres, mais il a le ton goguenard et tranchant ; il parle sans avoir l’air gêné et a la voix fort nette. Littérateur très savant, il ne fait point parade de science, ne la montre qu’à propos, ne cherche pas, comme d’autres, à vanter son art plus que tous les autres, et se fait écouter avec plaisir par les gens de bon goût. Il s’est montré partisan déclaré, comme on peut le voir dans son programme, et ne sera approuvé en cela que de la multitude1. La persécution injuste qu’il dit avoir éprouvée n’est pas une excuse suffisante, car il faut être tolérant, même à l’égard de ceux qui ne le sont pas toujours. Au reste, je trouve qu’il est de tous les professeurs celui qui parle le mieux.

Volney est un homme assez jeune, fort bien vêtu, grand, d’un extérieur très agréable. Je connais peu ses écrits. Il parle avec facilité et en termes extrêmement choisis ; sa parole est lente et il semble s’y complaire. Si les connaisseurs ne sont pas flattés sous le rapport du goût, ils sont du moins étonnés par l’éclat de la diction. Il a voulu remplir son cours de trop de philosophie, et au milieu de ces accessoires brillants, l’objet principal de l’instruction disparaît.

Sicard est fort connu comme instituteur des sourds et muets. Petit de taille, encore jeune, il a la voix forte, distincte et timbrée. Il est ingénieux, intéressant, actif, et sait comment occuper une grande assemblée. Il plaît à la multitude, qui l’applaudit à tout rompre. Il vante son art, sa méthode et ses principes, et parle à tout propos de l’homme de la nature, qu’il prétend être le sourd et muet. C’est un homme de beaucoup d’esprit, sans génie, qui paraît fort sensible et qu’au fond je crois modeste, mais qui a été séduit par je ne sais quel système de grammaire qu’il prétend être la clef des sciences. Il parle souvent longtemps et avec emphase, il a dans l’accent et dans la diction quelque chose de capricieux. Son projet de grammaire, qui a quelque côté brillant, est un des plus fous que je connaisse. Cependant on parle de l’adopter et même de le prescrire dans toutes les écoles de la République. Si on en vient là nous aurons de quoi rire. Du reste Sicard est rempli de zèle, de patience et donne l’exemple de toutes les vertus, mais il est fou ; cela me fait songer qu’il plaît aux femmes, quoique petit et assez laid.

Mentelle est connu à Auxerre. Ses leçons sont extrêmement familières et n’ont rien qui soit digne de l’établissement ; il converse passablement, autant que j’en puis juger, car je ne l’écoute presque jamais. Buache est un géographe très renommé qui parle fort mal et indique quelquefois de la science. Garat est un homme assez jeune, d’une taille médiocre et d’un extérieur assez agréable. Il a la voix forte, le ton animé et très oratoire. Sa parole est fort éloquente, il a moins de goût que La Harpe, mais plus de chaleur, de vivacité. Quant au fond, je lui trouve les idées...