Couverture

Copyright

Remerciements

Nous exprimons notre gratitude à tous ceux – herboristes, bibliothécaires,
pharmaciens, épidémiologistes, biochimistes, botanistes, jardiniers, agronomes, médecins, famille, amis – qui nous ont aidés pour la rédaction de cet ouvrage.
Il est impossible de les nommer tous : puissent-ils se reconnaître ici.

Cet ouvrage a été réalisé en toute indépendance, les auteurs n’ayant, vis-à-vis
des plantes médicinales, aucun autre intérêt que leur curiosité.

ÉDITIONS FAVRE SA

Siège social
29, rue de Bourg – CH-1002 Lausanne
Tél.: +41 (0)21 312 17 17 – Fax: +41 (0)21 320 50 59
lausanne@editionsfavre.com

Adresse à Paris
7, rue des Canettes – F-75006 Paris

www.editionsfavre.com

Dépôt légal en Suisse en juin 2016.
Edition ebook (légèrement remaniée) 2024.
Tous droits réservés pour tous pays.
Toute reproduction, même partielle, par tous procédés,
y compris la photocopie, est interdite.

Graphisme et mise en page :
idéesse, Steve Guenat

ISBN: 978-2-8289-2186-6
© 2016, Éditions Favre SA, Lausanne

Titre

Drs Bertrand Graz & Jacques Falquet

les 33 PLANTES

VALIDÉES

scientifiquement

Stratégies de soins et modes d’emploi

Table des matières

Introduction

La méthode :
UN REGARD CLINIQUE SUR DES SAVOIRS ANCESTRAUX…
NE PAS JETER LE BÉBÉ AVEC L’EAU DU BAIN !

Du symptôme à la plante ?
LES CHEMINS DE DÉCISIONS

Chapitres 1 à 8 LES FICHES « PLANTE »

Chapitre 1
LES PLANTES POUR LA TÊTE

Migraine - prévention: grande camomille

Insomnie : valériane

Dépression : herbe de la Saint-Jean (millepertuis)

Mal de tête et tension musculaire, migraine : menthe poivrée

Troubles de mémoire, Alzheimer : ginkgo

Performance cognitive et mémoire : café

Schizophrénie, psychose : un traitement naturel ?

Chapitre 2 LA DIGESTION

Constipation : lin

Diarrhées, gastro-entérite : tormentille

Nausées : gingembre

Côlon irritable : menthe poivrée

Flatulences et dyspepsie : cumin des prés

Hépatites : chardon-Marie

Excès de poids, diabète, régime : stévia

Chapitre 3 COEUR ET VAISSEAUX SANGUINS

Insuffisance cardiaque légère à modérée : aubépine

Hypertension légère : ail

Hypertension légère : hibiscus (bissap, carcadé)

Varices, insuffisance veineuse : marron d’Inde

Varices, insuffisance veineuse : vigne

Chapitre 4 LA PEAU

Eczémas, inflammation cutanée : camomille allemande

Infection cutanée, herpès : mélisse

Inflammation cutanée, eczéma, hémorroïdes : hamamélis

Brûlures : aloès

Acné : arbre à thé (Melaleuca)

Chapitre 5 TROUBLES URINAIRES

Prostate (élargissement bénin) : grande ortie

Prostate (élargissement bénin) : courge

Cystite : airelle, canneberge

Chapitre 6 GYNÉCOLOGIE

Syndrome prémenstruel, règles douloureuses : gattilier

Chapitre 7 RESPIRATION

Bronchite, rhume : eucalyptus

Toux, mal de gorge : réglisse

Asthme : café

Chapitre 8 ARTICULATIONS

Douleurs : saule blanc

Douleurs et traitement local : piment

Chapitre 9 COVID

Cumin noir

Bibliographie OUVRAGES DE RÉFÉRENCE

Index DES PLANTES

Index DES MALADIES, PARTIES DU CORPS ET NOTIONS PRINCIPALES

Introduction

Vous trouvez, avec raison, que les « on-dit » sur les remèdes naturels sont innombrables et contradictoires. Vous aimeriez savoir lesquels de ces remèdes agissent vraiment, ou du moins souvent.

Alors ce livre est pour vous. Pas à pas, vous découvrirez des « chemins de décisions » du symptôme à la plante, un état des lieux des connaissances les plus solides basées sur des études comparatives.

Dans ce guide, on découvrira que certaines plantes sont aujourd’hui validées cliniquement au même niveau qu’un médicament conventionnel. Quoi ?!? Ces petites plantes qu’on prend souvent sans grande conviction, en tisane ou en capsules, simplement parce qu’elles « ne peuvent pas faire de mal » ? Eh bien il s’avère que certaines d’entre elles sont parfaitement capables de rivaliser, preuves scientifiques à l’appui, avec tel comprimé antimigraineux, tel somnifère ou tel antidépresseur des plus modernes. Parmi ces végétaux, il y a bien sûr de « grands classiques », mais aussi certaines plantes rarement citées, comme le parthénium et le chardon-Marie. De plus, quelques plantes apparemment « banales » s’avèrent efficaces non pas dans leur utilisation traditionnelle mais pour d’autres usages. Il en est ainsi de l’hibiscus, qui donne la couleur rouge à la tisane de cynorrhodon : un remède prouvé en cas d’hypertension. Ces informations sont tirées des études les plus rigoureuses qui soient, menées avec la méthode de la médecine dite factuelle ou « basée sur les preuves » (appelée aussi “evidence-based medicine”).

Pourquoi ces résultats sont-ils si peu connus ? Parce que ces informations sont souvent d’accès difficile, présentées sous forme d’articles scientifiques abscons, dispersées dans des revues médicales ou techniques, publiées dans diverses langues…

Savoirs populaires et savants, homéopathie, allopathie, théorie des signatures, etc. La très ancienne connivence entre l’homme et la plante a produit tant de pratiques et tant de discours qu’il devient urgent de débroussailler cet immense foisonnement d’informations sur les plantes réputées médicinales. Comment effectuer ce tri ? Doit-on s’en tenir aux enseignements d’un seul maître, d’une seule école ? Ne faut-il conserver que les notions les plus concordantes, les plus citées ou les plus utilisées ? Peut-on s’en remettre au laboratoire afin d’identifier constituants actifs et mécanismes biochimiques ? Cette dernière méthode, bien que très rigoureuse, reste cependant insuffisante pour prédire les effets d’une plante chez un malade. Ne nous reste-t-il alors que la vieille méthode empirique des essais et erreurs, « soigner toujours, guérir parfois » ?

On commence, depuis quelques années, à étudier les plantes médicinales par la méthode la plus fiable en médecine : l’essai clinique contrôlé. Du coup, certaines plantes mériteraient un statut semblable à celui des médicaments les plus officiels. Ce sont ces plantes que nous présenterons ici.

Encore un ouvrage de « médecine par les plantes » ? Disons plutôt de soins avec quelques plantes : celles qui se distinguent de la vaste jungle des herbes incertaines, dangereuses ou placebos. À l’heure où des remèdes à base végétale sont proposés tous azimuts, il semblait nécessaire de faire le point. Ce guide se veut à la fois rigoureux – au point que même des médecins puissent s’y référer – et accessible à tous.

La méthode

un regard
clinique sur
des savoirs
ancestraux...

ne pas jeter
le bébé avec
l’eau du bain !

C’est en Afrique, dans le sud du Mali, que nous avons eu les premiers soupçons. Un ami malien rentré au pays après avoir fait son doctorat en Suisse nous avait proposé d’étudier avec lui les médecines traditionnelles du Sahel. Occasion à ne pas manquer ! Départ dans la brousse avec des étudiants et des professeurs de l’Université de Bamako. Nous menons une enquête dite des « itinéraires thérapeutiques » et la Coopération suisse a bien voulu fournir les fonds nécessaires. Les enquêteurs vont de maison en maison et demandent si un enfant a été malade récemment, quel traitement il a reçu, et surtout s’il a guéri. Nous centrons nos questions sur le paludisme. En tout, 952 ménages répondent, 160 recettes de remèdes traditionnels sont détaillées, 66 plantes médicinales sont identifiées. Un grand nombre de ces remèdes locaux ne semblent pas changer grand-chose au cours naturel de la maladie, mais une plante sort nettement du lot : tous ceux qui l’ont reçue ont rapidement guéri.

Cette plante contre le paludisme, nommée Argemone mexicana par les botanistes à cause de son origine mexicaine, est citée dans la bible de la médecine aztèque, le Codex Badianus de 1492, comme traitement contre les hernies, mais pas contre les fièvres. Elle est aujourd’hui très répandue sous les tropiques, peut-être parce que ses graines ont voyagé comme contaminant des semences de maïs. Quelques années plus tard et après des recherches au Mali, au Département de pharmacognosie et phytochimie de l’Université de Genève, à l’Institut tropical suisse à Bâle, les effets d’A.mexicana sont confirmés, les résultats ont été restitués dans les villages du Mali. Une nouvelle enquête dix ans plus tard montrera que l’usage de la plante s’est beaucoup répandu et que le taux de guérison, pour les gens du coin1 est de 100 %.

De cette aventure, nous retenons trois enseignements au moins :

–Les médecines traditionnelles populaires recèlent des trésors d’efficacité thérapeutique.

–Ces trésors sont cachés au milieu d’une nuée de traitements nettement moins efficaces.

–Les usagers ne semblent pas faire eux-mêmes le tri entre les moins bonnes et les meilleures recettes.

Cette dernière constatation nous a plongés dans des abîmes de perplexité. Pourquoi ces 66 plantes dans une seule région si 65 sont médiocres et 1 bien meilleure ? Pourquoi les gens continueraient-ils à utiliser une plante médicinale peu efficace si une autre, également disponible, est bien préférable ?

De retour en Europe, nous avons constaté le même phénomène. Pour chaque maladie courante on utilise un grand nombre de plantes. Sont-elles équivalentes ou, comme pour l’argémone au Mali, l’une d’elles est supérieure mais on ne s’en rend pas compte ? Et pourquoi ne s’en rend-on pas compte ? Comment améliorer notre art du choix du bon traitement ?

La quête de réponses à ces questions a nécessité tout un parcours qui est décrit dans ce chapitre.

À la recherche des effets thérapeutiques spécifiques

Nous avons, pour une grande partie de nos problèmes de santé, une tendance naturelle à guérir : même si nous ne prenons aucun remède, il arrive souvent que nous recouvrions parfaitement la santé. Il s’agit, en quelque sorte, du niveau zéro de la thérapie : l’organisme combat de lui-même et spontanément la maladie. Dans ce cas, si on guérit, on pourra penser que c’est grâce au remède que nous avons pris mais il n’en est rien : nous avons simplement bénéficié de notre capacité de récupération.

Le premier niveau thérapeutique découle de « l’intention affirmée de se soigner ». Il est atteint dès l’instant où une démarche de soin est entreprise, quelle qu’elle soit. Il s’agit là du fameux effet placebo (« je plairai » en latin), sans liens physico-chimiques avec les substances ou les pratiques adoptées (qu’il y ait ou non prise de médicament : on connaît même une chirurgie placebo !). La confiance du malade en sa guérison et aussi celle du thérapeute (effet curabo – « je traiterai ») déclenchent des cascades de réactions dans le système nerveux qui aboutissent, à des degrés variables, à une action sur les mêmes récepteurs qu’un médicament spécifique. On a une vraie action au sens biochimique, via l’interface mental-corps. En fait, rien de bien nouveau ici : les adeptes des films d’action, via leurs cerveaux, intiment délibérément l’ordre à leur corps de fabriquer de l’adrénaline… une substance hautement médicamenteuse ! Ce qui est plus intéressant, c’est que des mécanismes inconscients semblent bien capables de provoquer la production de nombreuses substances pharmacologiques dans notre corps (d’ailleurs pas toujours à bon escient : on parle alors d’un effet « nocebo »).

Un deuxième niveau thérapeutique apparaît lors de la prise d’un médicament spécifiquement actif. Dans ce cas, une substance a une action biochimique directe sur certains mécanismes propres à la maladie (par exemple avec une gastrite, en détruisant les bactéries responsables ou en inhibant la sécrétion d’acide).

Dans la plupart des cas, les deux niveaux que nous venons de décrire sont additifs : la prise d’un médicament spécifique s’accompagne automatiquement d’une part d’effet placebo ; ces deux effets viennent eux-mêmes s’ajouter au travail de l’organisme qui lutte contre la maladie.

On comprend dès lors la difficulté qu’il y a à mesurer ces fameux effets spécifiques des médicaments, puisque ceux-ci se trouvent toujours mélangés, dans des proportions très variables, aux effets placebo ainsi qu’aux processus d’auto-guérison.

Prenons un exemple : telle personne a guéri d’une acné après avoir pris de l’huile d’onagre. Y a-t-il une chance que le remède soit responsable de la guérison ? La réponse est moins sûre qu’il n’y paraît car si une acné a guéri pendant la prise d’onagre, ce n’est pas forcément grâce à l’onagre. Il se peut fort bien que cette acné ait été sur le point de guérir de toute façon (processus d’auto-guérison). Il se peut aussi que l’onagre en soi n’ait rien fait, et que seule l’attente d’une efficacité de l’onagre ainsi que la volonté de guérir aient été déterminantes (ce qui est « l’effet placebo » à proprement parler).

Pourquoi ne pas se contenter, dans la plupart des cas, de placebos ?

Nous nageons habituellement en pleine confusion entre effets placebos et activités spécifiques des traitements. L’incapacité à juger du rôle d’un traitement provient d’une erreur de raisonnement dont nous sommes tous fréquemment victimes : il suffit que la guérison soit précédée par une prise de remède pour que ce dernier soit tenu pour responsable de la guérison. Or l’observation d’une séquence « maladie-traitement-guérison » ne prouve pas grand-chose : elle permet, au mieux, de conclure à une « présomption simple », comme disent les juristes. Prendre une séquence pour la preuve d’un lien de causalité, c’est un peu comme de croire que l’annonce de la pluie par les météorologues pourrait être la cause de la pluie s’il pleut ensuite.

Tout de même, dira-t-on, si on prend un médicament, on agit sur la maladie, non ? La réponse est : « A priori, on n’en sait rien. » – « Et si on guérit ? » – Toujours rien : la guérison en elle-même ne prouve rien quant à sa cause. Bien sûr, dans les cas où un traitement est suivi d’une modification immédiate, radicale et constante du cours habituel des événements, la séquence « maladie-traitement-guérison » pourra servir de preuve. Mais ce cas est relativement rare. Le plus souvent, on ne peut pas être sûr que l’évolution observée soit influencée par le traitement pris. Par exemple, les maladies à évolution chronique comme la sclérose en plaques, avec des crises et des rémissions, se prêtent particulièrement bien aux conclusions apparemment logiques mais fausses. « Je vous ai soigné, vous allez mieux, c’est donc mon traitement qui vous a guéri », dira le charlatan au malade souffrant d’une telle maladie. Un thérapeute plus honnête dira simplement : « Votre état s’est amélioré, c’est très bien », sans préjuger du rôle exact du traitement dans la guérison – et pour ne pas détruire l’effet placebo, il ajoutera quelque chose comme « j’ai l’impression que ce traitement vous convient ». Dès lors, le charlatan peut être ainsi défini : c’est le soignant qui se contente de montrer des guérisons comme preuves d’efficacité.

Pour bien des traitements l’effet spécifique, si on le mesure précisément par des études cliniques, est modeste. Si une étude montre que « 25 % des patients traités avec le vrai remède sont guéris, contre 18 % avec le placebo », on peut en déduire que le « vrai remède » n’est vrai que pour 7 % des malades. Mais on ne sait pas comment identifier ces 7 % de malades pour qui le remède fait vraiment une différence. Dans l’incertitude, on préférera le remède vrai pour tous, ce qui fera en fait une différence pour 7 % des malades. Ceci à condition que les effets secondaires du vrai remède ne soient pas trop importants, et que son prix soit justifié par l’avantage qu’il procure !

Reste à savoir quelles sont les méthodes permettant de repérer ces fameux effets spécifiques, de différencier les vrais remèdes des placebos et d’estimer le service rendu.

Comment les effets spécifiques sont-ils démontrés ?

Si l’on traite un grand nombre de personnes souffrant toutes du même problème et qu’aucune ne guérit, on a prouvé que le traitement n’est pas efficace. Mais si certaines (voire toutes) ces personnes guérissent, on n’a encore rien prouvé : elles peuvent avoir guéri pour d’autres raisons ! Il s’agit de démontrer que le traitement est bien spécifique, c’est-à-dire qu’il apporte plus de guérisons que n’importe quel traitement non spécifique (placebo).

Une étude clinique permet d’approcher la réponse à la question suivante, un peu surréaliste à première vue : quel est le devenir d’un patient traité avec tel remède comparé à son devenir sans ce remède ? La question semble impossible puisqu’il faudrait à la fois traiter et ne pas traiter une même personne ! On verra qu’il existe cependant une solution à cet apparent dilemme.

Pourquoi ne se contente-t-on plus, comme au XXe siècle, d’une compréhension, même partielle, des mécanismes au niveau moléculaire ? Parce que la complexité d’un être humain reste bien trop grande pour que l’ensemble de ses réactions à une substance puissent être prédites par analogie aux expériences conduites en laboratoire, avec des modèles biologiques ou théoriques. C’est pour cette raison que l’observation soigneuse de l’évolution des malades traités, soit par l’expérience clinique, soit dans des études cliniques, est absolument indispensable.

L’étude clinique, puissante et paradoxale

Pour tout nouveau traitement, on commence par s’assurer qu’il est bien toléré. Dans le cas des remèdes populaires, l’expérience des usagers de longue date donne souvent des informations suffisantes. Une fois qu’on s’est assuré de la sécurité d’un produit, on peut s’intéresser de plus près à son efficacité. Pour cela, la méthode standard est l’étude clinique comparative.

Parmi les divers types d’études cliniques, l’« essai clinique randomisé contrôlé en double aveugle » est actuellement considéré par la communauté scientifique et médicale comme l’épreuve la plus rigoureuse de l’efficacité spécifique d’un traitement. Pour cela on va pour commencer rassembler des patients volontaires dont les problèmes de santé sont aussi semblables que possible, puis tirer au sort ceux qui recevront le traitement à étudier ou un placebo (ou encore le traitement plus ancien à comparer avec le nouveau). On peut aussi comparer un traitement de synthèse et une plante.

Ce type d’étude n’est bien sûr théoriquement possible que si on admet l’existence de causes communes aux maladies de plusieurs patients. D’un point de vue éthique, il ne peut être pratiqué qu’à deux conditions : l’obtention du consentement préalable des patients ; et l’existence d’un doute quant au meilleur traitement. Que la morphine calme les très fortes douleurs, voilà qui est clair, parce que l’action est immédiate et spectaculaire. Pas d’étude contre placebo dans ce cas. Mais on pourrait comparer la morphine à un autre antidouleur potentiellement plus efficace ou moins dangereux.

Dans une étude clinique comparative, pour que l’effet placebo soit similaire pour tous, on rend les traitements à comparer impossibles à distinguer (par exemple des gélules identiques d’aspect et de goût) ; d’autre part, ni le médecin ni les patients ne doivent savoir qui reçoit le médicament et qui reçoit le placebo. C’est le « double insu » (ou « double aveugle »). La répartition entre groupes de traitement aura été codée par une tierce personne, l’investigateur, qui analysera l’évolution des patients et déterminera si cette dernière est corrélée, ou non, à la substance utilisée.

On s’intéresse aujourd’hui beaucoup à la mesure de résultats subjectifs comme l’intensité d’une douleur ou la qualité de vie, jugés à l’aide d’instruments particuliers (une échelle « visuelle analogue » pour la douleur, un questionnaire pour la qualité de vie). Ces instruments servent à évaluer aussi bien les effets des traitements conventionnels que de plantes médicinales. En notre période de « médecine basée sur les preuves », l’admission de médecines non conventionnelles comme la phytothérapie par les milieux académiques est à ce prix : leur évaluation scientifique aussi stricte que pour n’importe quelle autre catégorie de prestation médicale.

Revenons aux questions de départ : quand la simple observation des malades suffit-elle ? Quand a-t-on besoin d’une étude clinique comparative ? Nous pouvons maintenant esquisser des réponses :

Une solution, utilisable pour les maladies chroniques, est de suivre un patient suffisamment longtemps avant et après le traitement pour pouvoir éventuellement observer un changement synchrone et durable. Il est aussi possible, pour ce même type de maladies, d’administrer (avec le consentement du patient) tantôt un placebo et tantôt le traitement à étudier, ou tantôt un ancien remède et tantôt un nouveau.

Reste l’immense ensemble des maladies pour lesquelles l’effet d’un traitement n’apparaît clairement qu’avec la comparaison entre groupes de patients répartis entre deux types de soins par tirage au sort. Dans ce cas, on doit faire usage d’outils statistiques. « Au secours ! des mathématiques ! », voudriez-vous soupirer ? Tentons une incursion, garantie sans équation.

Pourquoi la statistique ? Parce que notre cerveau est statisticien !

Quand on parle de « preuve » en médecine – et de plus en plus dans l’ensemble des sciences –, ce qui est présenté ce sont des statistiques, basées sur la théorie des probabilités. Pour ne pas se laisser intimider par les mathématiques, il convient de se rappeler du mot de Laplace : « La théorie des probabilités n’est rien d’autre que le bon sens réduit au calcul. » Dans ce cas, pourquoi ne pas s’en tenir au bon sens ? Cela donnerait, dans le cas qui nous occupe, « si un malade guérit avec tel traitement, la preuve est faite de son efficacité. Si deux malades guérissent, la preuve est encore plus forte. » L’utilisation des statistiques permet justement de s’en tenir au bon sens, mais en l’affinant. En fait, de nombreuses recherches récentes sur le fonctionnement du cerveau permettent d’aller plus loin : les fonctions du cerveau qui produisent le « bon sens » (les fonctions cognitives) sont probabilistes.

Notre cerveau est un statisticien. Il récolte des données sur le monde, par les organes sensoriels, qui constituent un échantillon de perceptions ; il élabore une conception, un modèle théorique du monde, à partir de ces échantillons. Une particularité de notre cerveau est de fixer ses modèles à partir de très peu de données : deux ou trois guérisons inattendues, parfois même une seule et le modèle « traitement efficace » est déjà retenu ! Nous inférons des relations causales à partir de très peu d’observations. Cette particularité a ses avantages, elle permet à l’enfant d’apprendre le langage à une vitesse stupéfiante. Elle a aussi ses inconvénients, comme en médecine où elle nous fait conclure souvent trop vite. C’est le « scandale de l’induction ».

Le « scandale de l’induction » a préoccupé un certain Révérend Thomas Bayes au XVIIIe siècle déjà. Le « raisonnement bayésien » pose en quelque sorte la question des probabilités à l’envers. Prenons l’exemple d’une urne remplie de boules de différentes couleurs. Au lieu de se demander quelles sont les chances d’obtenir tel ou tel résultat lors d’un tirage au sort, Bayes demande : « étant donné le résultat d’un tirage au sort, que peut-on dire de l’état de l’urne ? »

Notre façon d’élaborer des idées générales sur le monde ressemble fort à un « raisonnement bayésien » : à partir d’un échantillon d’impressions enregistrées par nos sens, notre cerveau pose en quelque sorte la question « étant donné mes perceptions, que puis-je penser de la situation ? » Plus le nombre d’observations est important, plus on pourra construire une image précise. Pour que l’image soit fiable, il faut aussi varier autant que possible les points de vue. En médecine, cela donne les « études multicentriques », conduites avec un grand nombre de patients dans plusieurs centres de soins. Le raisonnement bayésien est à la base de la « médecine basée sur les preuves » : à partir d’un groupe de malades soigneusement observés au cours de leur évolution, on en déduit des recommandations qui s’appliqueront à des personnes souffrant de semblables maladies.

Ce qui peut sembler paradoxal, c’est que cette approche ne procure aucune explication. Elle permet de « faire juste », de donner le traitement associé statistiquement aux meilleures chances de guérison, mais sans comprendre pourquoi. Une sorte d’efficacité aveugle qui peut faire peur, mais que l’on doit aussi comprendre comme une reconnaissance implicite des limites de nos pouvoirs de compréhension lorsque les paramètres du problème sont trop nombreux. Ce qui nous incite aujourd’hui fortement à ce genre d’approche, c’est notre très récente capacité technologique à analyser rapidement et économiquement une quantité astronomique de données. Des moyens qui nous obligent à nous demander ce que nous ferions si un jour nous pouvions « tout prédire sans rien comprendre »…

Le traitement correct : loterie ou choix rationnel ?

La statistique ne répond jamais au cas individuel par un « oui » ou un « non ». C’est toujours du « plutôt oui » ou « plutôt non ». Par exemple, si les résultats statistiques d’un traitement sont favorables à 85 % dans une étude menée avec des personnes souffrant d’un mal comparable au mien, je ne peux pourtant pas savoir a priori si je fais partie des 15 % pour lesquels ce traitement ne fonctionne pas… Mais ces 85 % de cas favorables m’incitent fortement à l’essai personnel.

La « médecine basée sur les preuves » (ou “evidence-based medicine”, EBM, comme on l’appelle en anglais) s’appuie sur une hiérarchie de la recherche qui place au sommet les études comparatives de type « essai clinique randomisé contrôlé en double insu » et, encore au-dessus, les synthèses des résultats de ces essais (les « méta-analyses »). On a vu parfois des excès : des praticiens d’EBM qui ne voudraient accepter comme choix rationnel de traitement que les déductions à partir de résultats d’études comparatives du plus haut niveau (et bien sûr de qualité irréprochable). Ils commettent une erreur d’appréciation du rôle possible des preuves par études cliniques comparatives. Pour s’en convaincre, il suffit de se rappeler du paradoxe qui fait que plus un traitement est visiblement le plus efficace, moins il peut être étudié par un essai randomisé : en effet il ne serait pas éthique de priver la moitié des gens du traitement qui est clairement le meilleur ! Dans le cas des plantes médicinales, il existe un petit nombre de plantes à effet tellement marqué et immédiat qu’aucun doute n’est possible sur son efficacité. C’est le cas du clou de girofle en cas de mal de dents : quand on le mâche sur la dent douloureuse, on sent un soulagement immédiat. Pour faire une étude comparative acceptable du point de vue éthique, il faudrait disposer d’un autre traitement aussi rapidement actif.

L’approche statistique, avec la comparaison de groupes de malades, a rencontré des critiques de la part de ceux qui soulignent le caractère unique de chaque individu et de sa maladie. Ces critiques insistent sur l’importance de l’expérience personnelle du clinicien et de techniques développées auprès d’un maître. Les tenants de l’EBM rétorquent que les deux approches sont nécessaires et ne s’excluent pas : l’approche individualisée peut être améliorée par ce que nous enseignent les études cliniques comparatives.

Les causes des maladies : connaissance inutile ?

Adopter l’approche bayésienne et les études cliniques comparatives ne fait pas abandonner la recherche des causes de maladies, mais permet de proposer des solutions même quand on ne comprend pas bien les mécanismes sous-jacents aux phénomènes. La connaissance de la physiopathologie reste très utile, surtout en face d’un problème de santé inconnu ; là on essaiera de trouver un remède par déduction à partir de la connaissance du fonctionnement de l’organisme et du milieu. Un point commun des médecines chinoises, indiennes et gréco-arabes est qu’elles ont une explication causale à toute maladie. Cela provient du petit nombre d’éléments dont la combinaison est vue comme la clé de l’équilibre ou des déséquilibres. À l’opposé, la médecine occidentale actuelle étudie les pathologies avec un nombre immense de notions à différents niveaux : anatomique, biophysique, cellulaire, moléculaire, sans oublier les niveaux psychologique, familial et social.

Notre large ignorance des causes de maladies – et des mécanismes d’action des traitements – peut aussi avoir des conséquences inattendues : l’acceptation des études cliniques comparatives comme base de la preuve d’efficacité en médecine a été très bénéfique pour la reconnaissance de certaines approches non conventionnelles. En cas de validation par des essais cliniques randomisés de bonne qualité, aucun ponte universitaire ne pouvait plus sérieusement dénier toute efficacité à un traitement, fût-il bizarre ou exotique, pour la seule raison qu’on n’avait aucun mécanisme d’action plausible.