À l’Avant-Garde
D.C.

À Alain Gracia
O.G.

Introduction

Et si, pour éclairer l’avenir, nous étions contraints de regarder le passé et de voir l’histoire, comme l’analysait si finement Karl Marx, qui se « répète toujours deux fois, la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une farce1. »

La déliquescence de l’Ancien Régime, l’expérience révolutionnaire et la montée des extrêmes des années 1930 présentent d’étranges similitudes avec la situation que nous connaissons aujourd’hui. Elles nous éclairent sur la profonde crise que traverse l’État français : crise sociale, crise politique, crise économique, crise de l’enseignement, crise de l’identité nationale, crise de la légitimité, crise de la souveraineté, crise des libertés. Ce sont autant de problèmes communs entre la France d’hier et celle d’aujourd’hui. Depuis 2015, notre pays est particulièrement touché par la violence d’une histoire en pleine accélération. Pourtant une meilleure connaissance de celle-ci permettrait de mieux appréhender et analyser une actualité si incertaine et mouvante. « L’expérience et l’histoire nous enseignent que peuples et gouvernements n’ont jamais rien appris de l’histoire, qu’ils n’ont jamais agi suivant les maximes qu’on aurait pu en tirer2 », nous dit le philosophe Hegel. Il y a continuellement dans l’actualité des liens avec l’histoire qui permettent de mieux expliquer le présent et de mieux comprendre notre société. L’histoire de la France s’est toujours construite sur des guerres civiles et des révolutions, et Marx nous rappelle que « la violence est la sage-femme de l’histoire3 ».

En méconnaissant son histoire, la France sape son présent et menace son avenir. Winston Churchill affirmait : « Un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre4. » Les erreurs de nos dirigeants politiques et de nos élites nous condamnent en effet à revivre des moments clés de notre histoire : le rejet des privilèges, l’effondrement de l’Ancien Régime, la Terreur, le règne néo-bourgeois de la monarchie de Juillet, la montée de l’extrême droite ou des dangers comparables…

En 1936, après la remilitarisation de l’Allemagne par Adolf Hitler, les médias français ne se doutent pas un seul instant d’une guerre mondiale imminente, encore plus féroce que la précédente. Les journalistes les plus optimistes, aveuglés par l’ombre de la Grande Guerre, imaginaient trouver un accord pacifiste avec le Führer. Aujourd’hui, l’histoire est de retour et certains défis redoutables nous sont lancés, comme l’émergence de fanatismes religieux entrés en phase de conquête du monde. Nos élites politiques et intellectuelles, par aveuglement ou idéologie, préfèrent nous abreuver de bien-pensance ou de fausses indignations.

Nous nous trouvons aujourd’hui dans une situation bloquée comparable à celles de 1789 ou de 1939. Les débats parlementaires sur l’éthique des élus, la transparence de la vie publique, la réforme économique, la déchéance de nationalité, l’état d’urgence, l’enseignement nous rappellent les échanges mouvementés de la Convention. La crise des finances publiques nous évoque la situation économique désastreuse de l’État français en 1789 ou en 1939. Les tentatives de réforme du quinquennat Hollande constamment conspuées ravivent le souvenir des réformes échouées d’un monarque abandonné par ses plus fidèles serviteurs ou d’un président du Conseil d’une IIIe République aux abois.

Aujourd’hui, nos hommes politiques et nos élites au sens large devraient tenir compte des leçons ô combien prophétiques de notre histoire. Malheureusement, par ignorance, par manque de hauteur ou parce qu’ils sont recroquevillés sur leurs petits privilèges, ils n’en font plus aucun cas. Les nouveaux horizons semblent pour l’instant figés de façon purement négative et authentiquement réactionnaire par des bureaucrates de la haute fonction publique, de la finance, du grand patronat, des médias et par des caciques d’université. Féroces, hargneux, mortifères. Tous sont encore accrochés à leurs corporatismes et prêts à tout pour les préserver, comme en 1789. Tous sont malades de leur histoire, malades de ne plus la connaître, de ne pas la transmettre ni essayer de la réécrire pour l’instrumentaliser ; malades surtout d’y renoncer par lâcheté.

L’hostilité grandissante du peuple français à l’encontre de ses élites politiques fait écho à la crise de légitimité des aristocrates causée par le rejet de titres nobiliaires désuets et de privilèges indécents. Ironie de l’histoire, les classes montantes d’hier sont les aristocrates d’aujourd’hui. Les questions d’éthique, autrefois de vertu, restent au cœur des échanges. Conflits d’intérêt, pots-de-vin et corruption rythment toujours la vie publique. Cependant, une telle crise historique ouvre aussi de nouvelles voies. C’est au peuple français de les explorer, de les investir, et de faire émerger en son sein de véritables élites. La tâche ne sera pas facile. Le peuple français sera-t-il à la hauteur ? Dans ces moments historiques-là, les peuples du monde entier observent toujours la France… Le mot d’Alexis de Tocqueville est plus que jamais d’actualité : « L’histoire est une galerie de tableaux où il y a peu d’originaux et beaucoup de copies. »5

Les acteurs de notre vie politique campent donc tristement leurs rôles, le décor se fige, les spectateurs s’angoissent ou fuient. Hélas, le théâtre du pouvoir n’a plus le même écho qu’autrefois. Les grandes voix d’hier, Richelieu, Napoléon, Jaurès, de Gaulle, se sont tues ; désormais les Français ont des hommes politiques à leur image… Cependant l’histoire semble se répéter étrangement et de manière ironique sur la grande scène des trahisons humaines. Notre huitième président de la Ve République porte le même patronyme qu’un ambitieux et sans scrupules préfet du prétoire romain nommé par l’empereur Tibère en l’an 31. Ce tout-puissant coquin s’appelait Macron (Nævius Sutorius Macro). Dans ce jeu d’ombre et de lumière permanent que sont l’histoire et la politique, on a accusé Macron d’être l’assassin de l’empereur Tibère en l’an 37. Le meurtre de l’habile et prudent Tibère provoque l’avènement au trône d’un homme sanguinaire, avide de sang et de luxure : l’effroyable Caligula. Pour châtier Macron, pourtant responsable de son accession à la couronne impériale, Caligula le fait exécuter avec toute sa famille. De là à faire le rapprochement avec l’assassinat politique du président François Hollande par son ancien ministre de l’Économie, il n’y a qu’un pas. Gageons tout de même que cela se termine mieux pour notre nouveau président… À l’époque de la Rome antique, le préfet Macron, en assassinant Tibère, pensait sauver Rome ; il ne précipita que son déclin. Brutus aussi, en poignardant son père adoptif César, pensait sauver la République romaine, or il accéléra la création d’un empire.

Notre Macron aura-t-il suffisamment de poigne pour redresser notre pays du déclin sans le mener à la ruine ?

1. Le 18 brumaire de Louis Bonaparte, Karl Marx, 1852.

2. Georg W. F. Hegel, la Raison dans l’histoire, 1822.

3. Karl Marx, Le Capital, « La violence est la sage-femme qui aide la nouvelle société à naître des entrailles de l’ancienne. »

4. Churchill s’adressant à Chamberlain lors des accords de Munich, 1936.

5. Alexis de Tocqueville, l’Ancien Régime et la Révolution, 1856.

Première partie

La révolution, c’est maintenant !

Personne aujourd’hui ne réfute l’idée d’une crise majeure en France : désamour des élites, pouvoir politique tenu en échec, accumulation des privilèges. Notre pays fait face aux trois mêmes crises qui, conjuguées, rappellent étrangement l’avant-1789 :

– une crise économique (dette étouffante, hausse du chômage) qui frappe de plein fouet les plus miséreux, les laissant en marge d’une société qui s’enrichit sans eux ;

– une crise sociale très violente où les disparités entre Français se creusent à tel point que la définition du peuple, dans son acception la plus académique, devient problématique, tant les différences, économiques, culturelles et religieuses, sont importantes d’un citoyen à l’autre ;

– une crise politique (incapacité du pouvoir à réformer) avec des parlementaires abreuvés de privilèges fiscaux, financiers et judiciaires indécents, de tout-puissants seigneurs provinciaux à l’héritage incertain et des prédicateurs de terreur qui préfèrent l’isolement à l’ouverture.

À cela vient s’ajouter aujourd’hui la crise la plus grave à nos yeux, celle, identitaire, qu’était loin de connaître la France de l’Ancien Régime.

Ce qui est frappant, ce sont les points communs entre les deux périodes, dans le sens où les dysfonctionnements de notre modèle politique laissent en effet penser que nous sommes au bord d’une Révolution. Si l’on ne parvient pas, dans l’urgence, à faire évoluer la société ainsi que la prise de conscience des Français, nous risquons de reproduire les mêmes terrifiants schémas de guerre civile et de terreur qu’en 1793.

Par tous ces aspects, la France d’aujourd’hui trouve son exact reflet dans ce royaume de France aux inégalités criantes, aux crises multiples et aux privilèges obscènes. Chacun connaît le dénouement, aussi tragique que glorieux, avec ce pays qui se précipita dans les bras d’une Révolution aussi terrible que lumineuse.

L’histoire de France est intimement liée à l’exercice de l’autorité de l’État. La Monarchie, la République et l’Empire ont été de formidables exutoires politiques où les pratiques du pouvoir s’adaptèrent aux traditions, aux mœurs et à la personnalité des souverains. L’État français s’est précisément construit sur l’autorité de son pouvoir et l’unité de son royaume. Les querelles dynastiques de nos représentants nationaux, prêts à tout pour accéder au trône, nous évoquent une profonde remise en cause de l’autorité de l’État. La noblesse a toujours été le pire ennemi du roi. Elle précipita par deux fois la monarchie dans sa chute, une première fois en échouant à la renverser lors de la Fronde (1648-1653) et une deuxième fois en échouant à la préserver. Sous François Hollande, la présidence de la République subit des affronts similaires et voit ses soutiens Hamon, Montebourg, Filippetti et ses plus fidèles serviteurs comme Macron ne jurer que par sa perte. Néanmoins, ils semblent tous ignorer qu’un coup porté au président de la République est un coup porté à l’institution républicaine dans son ensemble.

Le sang versé pendant de longs siècles s’est révélé plus que fécond. La France reste indéniablement une grande nation. Les prédicateurs de déconstruction qui ressassent, sans états d’âme, les horreurs perpétrées dans l’histoire, pour mieux stigmatiser les patriotes, dressent les citoyens les uns contre les autres. Comme à la fin du siècle des Lumières, la France est rongée par un immobilisme politique qui aggrave grandement la crise économique et sociale. Nos derniers présidents ressemblent étrangement au caractère hésitant de Louis XVI, qui n’a jamais eu le courage ni l’instinct nécessaire pour redresser le pays. L’année 2017, comme en 1789, nous contraint à renier le changement radical, pourtant indispensable à l’amélioration de l’état général de la France. Les institutions françaises restent de solides « masses de granit1 », pour reprendre le mot de Napoléon, mais exigent à leur tête des personnalités « destinées à brûler pour éclairer leur siècle ». On ne peut pas être un président « normal » sous la Ve République, il faut être exceptionnel.

1. Napoléon Bonaparte, discours de Lyon, 1791.

I. La crise politique

1.

Des privilèges fiscaux et financiers en 1789…

Contrairement aux idées reçues, le roi n’était pas totalement maître en son royaume. Il se devait d’abord de respecter les lois fondamentales du royaume. Les droits des parlements, de la noblesse ou du clergé servaient ainsi de contre-pouvoir à la toute-puissance royale. Autrefois perçus comme des lois particulières, les privilèges offraient aux seigneurs et aux hommes d’Église les moyens de se protéger contre les abus du pouvoir royal. En d’autres termes, ces lois assuraient un équilibre entre le pouvoir central et le pouvoir local. Ce modèle féodal hérité du Moyen Âge garantissait une forme d’équilibre des pouvoirs. Les privilèges offraient ainsi des droits exclusifs, à l’instar d’une exemption fiscale, de récompenses financières ou de droits judiciaires spéciaux. Aussi appelés « libertés », ces privilèges ont permis d’ériger une « société d’ordres » fondée sur l’inégalité et la particularité des conditions. Clergé, noblesse, tiers état… la tripartition théorisée par l’évêque Adalbéron de Laon1 au XIe siècle structure encore, à la fin du XVIIIe, la société d’Ancien Régime.

Éloignée des standards républicains et des convictions gréco-romaines des Jacobins, la société d’Ancien Régime est le fruit d’une longue construction historique forgée au fil de l’épée et des coutumes locales. Pour comprendre la France d’Ancien Régime, il nous suffit d’imaginer un millefeuille territorial avec mille coutumes, identités et dialectes qui n’a que le roi pour point d’unité. D’une France à l’autre, on y rencontre des lois, des chartres de franchise et des faveurs différentes. À titre d’exemple, la ville de Dieppe et le duché de Bretagne étaient exemptés d’impôts royaux. Contrairement à nos dirigeants actuels qui délient avec facilité les œuvres de leurs prédécesseurs, les rois respectaient les libertés locales accordées par leurs aïeux. Si le général de Gaulle s’exclamait en république : « Comment voulez-vous gouverner un pays où il existe deux cent cinquante-huit variétés de fromage2 ? », il nous faut imaginer la complexité pour le roi de régner sur une société aussi hétérogène que fragmentée.

On distingue généralement les privilèges honorifiques liés au titre qui sont source de dignité, comme le port de l’épée pour la noblesse, et les privilèges utiles qui relèvent souvent des exemptions et faveurs fiscales et judiciaires. Être noble, sous l’Ancien Régime, c’est aussi payer « l’impôt du sang ». Servir le roi et mourir pour la France avec les honneurs. Pour illustrer et comprendre les profondes inégalités de la société d’Ancien Régime, il nous suffit d’étudier sa fiscalité. Si, de prime abord, la matière semble aride, elle nous éclaire utilement sur les privilèges de la société d’ordres. La question fiscale est très certainement la plus discutée lors des premières journées révolutionnaires, quand les nobles s’empressent d’anéantir leurs privilèges durant la célèbre nuit du 4 août 1789 à l’Assemblée nationale – ils s’attachent surtout à détruire leurs exemptions fiscales. Lors de cette soirée, un débat retentissant est lancé. Depuis le 14 juillet, date de la prise de la Bastille, l’inquiétude ne cesse de grandir, en particulier dans le groupe des nobles-patriotes, favorables aux changements. Le vicomte de Noailles propose l’abolition des droits féodaux et l’égalité devant l’impôt. L’influent duc d’Aiguillon appuie cette ouverture. Dans une flambée d’enthousiasme, les propositions se suivent et s’enchaînent. Quand l’évêque Lubersac émet l’idée d’une suppression du droit de chasse des seigneurs, un mouvement de surenchère commence. Jusqu’à trois heures du matin, les mesures vont se succéder ; on passe en revue jusqu’au moindre petit privilège local et dénué d’intérêt. Ce sera d’ailleurs un vrai casse-tête, dans les jours suivants, pour traduire la séance en arrêtés généraux, clairs et compréhensibles. On s’accorde finalement sur une série de lois révolutionnaires : abolition des privilèges, égalité de tous devant la loi, l’emploi et l’impôt, gratuité de la justice. En une nuit, c’est tout l’Ancien Régime qui est aboli ! Il n’y a désormais plus de privilèges en France : l’organisation millénaire en trois ordres sociaux vient de s’effondrer, à l’initiative de députés de la noblesse…

Quant au tiers état, formé pour plus de 80 % de paysans, il comprend aussi des artisans, des commerçants, des négociants et des banquiers, dont les conditions de vie sont bien différentes. Même s’ils appartiennent au tiers état, certains bourgeois sont très riches : négociants, banquiers, officiers, etc. Ils partagent le mode de vie des nobles et fréquentent les mêmes salons. Les impôts qu’il devait au roi, qu’il versait aux seigneurs locaux et qu’il offrait au clergé font du tiers état le premier contribuable du royaume.

Des impôts de l’Ancien Régime, on retient par exemple la dîme et la taille.

La dîme offrait au clergé un règne sans partage sur les matières premières et autres productions agricoles comme le blé, le vin et les céréales. Cet impôt était d’autant plus injustifié qu’il appauvrissait les plus nécessiteux au profit de l’Église, censée, au nom de la charité chrétienne, protéger les plus démunis contre toute nécessité. Ce clergé qui, comme disait le cardinal de Retz, « donne toujours l’exemple de la servitude, la prêche aux autres sous le titre d’obéissance3 ».

Quant à la taille, elle garantissait au royaume une source de revenus permanente. Originellement seigneuriale, la taille devient au XVe siècle une exclusivité royale prélevée auprès de ceux qui avaient à se racheter du service militaire, à savoir les roturiers. Sous le règne d’Henri IV, la taille représentait jusqu’à 60 % des richesses du royaume, les roturiers devenant de ce fait la principale source de revenus du royaume.

Si l’on conteste souvent le poids de la fiscalité française, il faut y voir une filiation directe avec la fiscalité de la société d’Ancien Régime, qui prélevait sans vergogne tous les Français, exception faite des ordres privilégiés qui jouissaient de « libertés » de lois ancestrales, difficilement réformables.

Exemptés d’impôts, les seigneurs vivaient surtout de rentes liées à l’exercice de grandes charges de la Cour ; certains étaient grands aumôniers, d’autres, grands écuyers ou grands veneurs. Les seigneurs tiraient aussi leurs revenus de l’exploitation de leurs seigneuries et de la vente de la production de ces grandes propriétés. Pour pallier leurs dépenses, parfois excessives, les seigneurs quémandaient des pensions occasionnelles ou permanentes auprès du roi. Ils pouvaient même jouer les domestiques de luxe, portant assistance au roi, même dans ses moments les plus intimes. Il faut savoir que la vie de Cour est ruineuse : il faut se vêtir, donner des réceptions, se procurer les derniers bijoux à la mode, se parfumer et payer le personnel.

Les seigneurs provinciaux, eux, se font plus modestes. Quand l’aîné hérite du titre et des deux tiers des biens de ses ancêtres, les cadets, pour survivre, se retrouvent souvent contraints d’entrer dans les ordres religieux. Les filles, elles, se donnent en mariage au plus offrant. Leur situation est parfois si médiocre qu’ils n’hésitent pas à convoquer des spécialistes pour retrouver les traces d’anciens privilèges oubliés afin de les réclamer à nouveau auprès du roi.

Les privilégiés de l’Ancien Régime courent tous après leurs avantages, soit pour les faire valoir, soit par ambition nouvelle. Ces lois privées « obscènes » font naître de grandes frustrations parmi les paysans, qui se tuent à la tâche pour de maigres revenus ou chez les bourgeois, qui produisent les richesses qui enrichissent l’État.

1. Adalbéron de Laon, Poème au roi Robert, XIe siècle.

2. Propos attribués au général de Gaulle.

3. Cardinal de Retz, Mémoires, 1717.

Éditions Larousse
21, rue du Montparnasse
75006 Paris

© Larousse, 2017

Ph. © Charles Platiau / Pool / AFP. Ph. © Erich Lessing / akg-images. Ph. Olivier Ploton © Archives Larousse

Toute reproduction ou représentation intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, du texte et/ou de la nomenclature contenu dans le présent ouvrage, et qui sont la propriété de l’Éditeur, est strictement interdite.

ISBN : 978-2-03-593994-4

Ce document numérique a été réalisé par PCA