À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Alexandre Grandazzi, Les Origines de Rome, no 216.

Magali Coumert, Bruno Dumézil, Les Royaumes barbares en Occident, no 3877.

Yann Le Bohec, Histoire de la Rome antique, no 3955.

Joël Schmidt, Les 100 histoires de la mythologie grecque et romaine, no 4044.

Joël Schmidt, Le Déclin de l’Empire romain, no 4108.

Ricardo González-Villaescusa, Les Cités romaines, no 4173.

ISBN 978-2-7154-1012-1

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2005
4e édition mise à jour : 2022, février

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

L’Empire romain naît officiellement en 27 av. J.-C. et s’achève, selon les points de vue, avec la prise de Rome par les Goths d’Alaric en 410 ou en 476, date de la chute de l’empereur d’Occident et conséquence des assauts répétés des Germains. Dans les faits, il est difficile de circonscrire avec précision une tranche d’histoire qui ne se comprend pas sans référence au passé romain postérieur à la deuxième guerre punique et ne reçoit son unité que de l’histoire politique. Dans la mesure où la prise en compte des périodes tardives suppose le recours à une documentation en grande partie différente, l’étude se limite à la phase classique du Haut-Empire. Près de trois siècles durant, en effet, s’est installé puis imposé un système de gouvernement du monde dont nous restons, à quelque degré, les héritiers, même si l’altérité de la construction impériale doit être soulignée dès le départ. Malgré des influences indéniables, l’empire de Rome n’eut que peu d’analogies avec une royauté hellénistique à caractère personnel. Ni État territorial national, ni monarchie absolutiste, ni dictature populaire, ni régime totalitaire, l’Empire romain reste historiquement une structure inclassable. Son armature n’obéit à aucun modèle aisément identifiable. Les monarchies postérieures en Europe l’ont revendiqué sans pouvoir le reproduire. L’expression « Empire romain » admet diverses définitions partielles qu’il faut entrecroiser pour l’approcher. Chacun croit le connaître, mais le saisir est un vrai défi. Un temps, il a fallu le débarrasser des similitudes trompeuses avec l’Empire anglais ou l’Empire français. Aujourd’hui, c’est l’Empire américain qui tend le piège de l’anachronisme.

Faut-il vraiment le définir ? Mis en parallèle avec la « République », l’« Empire romain » désigne une période historique large de domination de Rome dirigée par les Césars. Seul, l’empire indique une forme institutionnelle et territoriale d’exercice d’un pouvoir monarchique associant les valeurs aristocratiques traditionnelles, le droit public source de légitimité et une dimension religieuse en accord avec les modes de raisonnement des élites romaines ou provinciales. Par sa géographie, l’Empire romain regroupe un conglomérat de cités et de communautés locales en grande partie intégrées au réseau des relations sociales coulées dans le moule de la société romaine, constituant chacune des sociétés individualisées, hiérarchisées et culturellement croisées, voire protéiformes. Enfin, le concept recouvre, pour les non-spécialistes, une modalité d’extension de la citoyenneté romaine et d’épanouissement d’une civilisation porteuse de valeurs nobles véhiculées par les lettres latines, mais caractérisée aussi par les jeux inhumains de l’amphithéâtre et par la perpétuation de l’esclavage, sans oublier la rugosité d’une soldatesque indisciplinée et bornée dès qu’elle délaissait les champs de bataille.

Depuis plus de trente ans, les travaux ont été multipliés dans tous les domaines de la recherche, particulièrement à l’échelle des États modernes englobés à un moment ou un autre de leur histoire dans la construction impériale. Les enquêtes continuent à puiser dans la tradition écrite, essentiellement latine et grecque, parvenue jusqu’à nous et irremplaçable. Les renouvellements naissent surtout de la confrontation de tous les documents dans leur diversité : aux textes dits « littéraires », on joint les sources juridiques, les inscriptions (qui ne se limitent pas au latin et au grec), les papyrus, les monnaies, l’histoire de l’art, l’iconographie, l’architecture, les mosaïques, les objets de toute sorte apportés par les fouilles archéologiques qui introduisent à l’histoire des métiers et des techniques, sans omettre les échanges, les emprunts, les mutations culturelles. Écrire l’histoire de l’Empire romain relève aujourd’hui du paradoxe : il s’agit de rendre accessible au lecteur un monde qui lui est de moins en moins familier, malgré l’approfondissement et la diversification accrus des sources d’information et des connaissances. Le choix de mettre l’accent sur les principales évolutions chronologiques et sur le renouvellement des interprétations s’impose. Ce fait ne doit masquer ni les incertitudes, ni les obscurités, ni les lacunes qui subsistent. L’apparente limpidité du récit gomme en partie les assemblages patients et prudents que réclament, chez l’historien de métier, la mise en série et l’interprétation de données hétérogènes et discontinues.

L’histoire événementielle politique et militaire offre un cadre commode et indispensable. Elle procure une continuité formelle aux récits des transformations d’un monde romain multipolaire. L’exercice du pouvoir, le gouvernement et l’administration des territoires reflètent la domination du centre urbain et ses points de vue sur l’organisation et les relations à l’intérieur de l’empire. Sans ce qui précède, on ne saurait évaluer exactement ni la place, ni le rôle des cités et des communautés locales, ni l’ampleur et la complexité des phénomènes d’ajustement, d’invention et des mélanges que recèlent la vie privée, la religion et la confluence de traditions revivifiées ou rénovées. La puissance romaine n’avait pas que des admirateurs ou des partisans. À la périphérie, des forces rivales, à l’intérieur même, des groupes antagonistes entrèrent en concurrence avec l’humanitas (la civilisation) dont la domination de Rome était porteuse.

CHAPITRE PREMIER

L’Empire ou la majesté de Rome

L’Empire romain exista avant 27 av. J.-C. ou même avant le triomphe d’Octave sur Antoine et Cléopâtre, obtenu en deux temps : à Actium, sur terre et sur mer, le 2 septembre 31 av. J.-C. ; à Alexandrie, par la prise de la ville et le suicide des époux malheureux, le 1er août 30 av. J.-C. La république sénatoriale, victorieuse d’Hannibal en 201 av. J.-C., était, dès ce moment, une république impériale décidée à ne laisser la place à aucune puissance rivale. Impliquée dans une lutte de longue haleine contre les royautés hellénistiques en Orient, attelée à la conquête patiente de la péninsule Ibérique depuis la défaite de Carthage, Rome s’adapta aux nécessités d’une expansion toujours plus lointaine et toujours plus exigeante en ressources et en hommes. La politique de domination impériale déboucha sur la remise en question des équilibres institutionnels : le pouvoir monarchique émergea progressivement des luttes civiles déclenchées par des généraux ambitieux, peu enclins à ménager un sénat inapte à rétablir l’unanimité des citoyens. Malgré une impression tenace, issue en partie de la majesté imposante des créations impériales, l’avènement de l’empire d’Auguste ne signifia pas la fin des conquêtes ni l’établissement d’une paix jamais troublée. Les guerres civiles, leur cortège de violences et de compétitions douloureuses, avaient seulement dévoyé l’expansion romaine. Celle-ci se poursuivit sans véritable discontinuité, malgré les hésitations du Prince. L’initiative, réservée désormais au César, permit de mieux contrôler un accroissement territorial autrefois livré aux appétits d’ambitieux qui cherchaient par ce biais à instaurer leur pouvoir sans partage à Rome même. L’histoire intérieure et l’histoire extérieure de l’Empire avaient été, dès le départ, indissolublement liées. Les crises militaires de la période en témoignent pleinement qui amoindrirent un temps la prépondérance romaine et le pouvoir impérial, sans les abattre.

I. – L’emprise romaine sur le monde

La guerre occupe une position centrale dans l’histoire de l’empire de Rome, mais c’est également vrai de l’histoire du monde grec. L’Empire s’est construit au fil des générations avec le sang, le courage et les armes du peuple romain et de ses adversaires. Il est pleinement cohérent de mettre ainsi en exergue les phases non d’absence de guerre mais de passage au second plan de l’activité guerrière. La « paix romaine », c’est-à-dire la concorde entre les citoyens, a secondé durant des décennies, jusque dans les régions les plus exposées de l’Empire, le développement de formes politiques, sociales et culturelles parmi les plus « modernes » au regard des Anciens. L’erreur a été pendant longtemps de faire comme si cette période dite « heureuse » avait marqué un point d’achèvement proche de la perfection, condamnant les siècles suivants à enregistrer une décadence irrémédiable. L’Empire romain, ni plus ni moins que les autres périodes, ne retrouve son dû à ce jeu interprétatif sans risque et dans ces spéculations manichéennes.

1. Vers l’empire. – Il n’y eut pas, à l’origine, de projet concerté de conquête du monde. De même que Rome avait dominé progressivement ses rivaux en Italie, de même elle se donna pour tâche de protéger ses intérêts partout où il le fallait. Au fur et à mesure de l’extension de sa puissance, les citoyens romains s’impliquèrent dans l’exploitation et le contrôle des territoires soumis. Les armées romaines furent chargées d’assurer l’ordre et d’écarter des dangers dont la propagation pouvait avoir de graves conséquences pour Rome elle-même. La guerre contre Carthage exprima une nouvelle fois le refus des sénateurs romains de tolérer un concurrent en mal de revanche. La destruction de la ville punique en 146 av. J.-C., scandée par la création d’une province d’Afrique, libéra, aux dires des sources, les craintes et les énergies. L’idée d’une puissance romaine invincible et sans rivale qui se fit jour alors ne fut pas ébranlée par la résistance héroïque de la ville de Numance en pays celtibère entre 139 et 133.

Ti. Gracchus, noble de haute lignée, chercha à rétablir une paysannerie libre de petits propriétaires dont la diminution risquait de mettre en péril le maintien de la domination romaine. Les légions reposaient traditionnellement sur le recrutement de ruraux qualifiés par la possession d’une terre (le cens). Leur prolétarisation – c’est-à-dire la perte du cens minimum, leur concédant comme seul patrimoine leurs enfants, s’ils en avaient – les excluait des opérations annuelles d’enrôlement fondées sur la sélection des soldats : le système faisait obligation à tout citoyen inscrit au recensement parmi les cinq classes de servir un temps minimum entre dix-sept et quarante-six ans. La loi agraire, violemment combattue par les adversaires du tribun de la plèbe, fut appliquée. Le résultat fut moins la reconstitution d’un groupe considérable de petits propriétaires à même de renforcer les légions que la division de la cité en deux camps : ceux qui défendaient la plèbe, ceux qui protégeaient la domination de l’aristocratie sénatoriale estimée en péril. On le vit bien quand, en 107 av. J.-C., C. Marius, homme nouveau, élu consul, effectua une levée informelle dans l’ordre où les citoyens se présentaient et non plus dans l’ordre des classes. Le « volontariat » avait été privilégié de fait (même si ce n’était pas la première fois) sur l’enrôlement sélectif mais dans le contexte particulier d’un supplément. Le consul avait aussi dû faire des promesses de récompense pour attirer les « prolétaires ». Il ne s’agit pas pour autant d’une réforme ni d’une rupture et le dilectus resta ensuite la règle de la cité (F. Cadiou). Cependant, la redistribution des lots de terre, destinés par Ti. Gracchus à créer une réserve de légionnaires, furent considérés aussi et de plus en plus comme les récompenses, octroyées par les chefs militaires, des services rendus à la république (la cité romaine).

La « guerre sociale » ou guerre « des alliés » (91-88 av. J.-C.) infléchit la tendance : l’accroissement important du nombre des citoyens qu’elle favorisa fit, en période de guerres multipliées, le succès du recours au volontariat au profit des armées prestigieuses des grands commandants ou imperatores. À côté des armées traditionnelles entretenues dans les provinces pour maintenir l’ordre, émergèrent de puissantes machines à conquérir qui tirèrent leur force de la capacité de leur chef à les mener à la victoire, source de butin et de récompenses. L’armée de César façonnée durant huit années en Gaule en demeure le modèle achevé mais non unique. L’imperator conféra une nouvelle vigueur et une nouvelle dimension à la conquête par la rapidité de la soumission de territoires relativement étendus. Il tira surtout avantage de ses succès pour revendiquer le pouvoir. La résistance de ses adversaires le décida à tenter le tout pour le tout : franchissant avec ses légions la limite de sa province matérialisée par le petit fleuve Rubicon, entre Ravenne et Rimini, en mars 49 av. J.-C., il déclencha une guerre civile dont il fut finalement la victime. Son assassinat, aux ides (le 15) de mars 44, aux pieds de la statue de son rival, Pompée, dénonça l’échec d’un pouvoir assis sur la dictature et imposé à la hâte, sans ménagement pour les opposants. Le césarisme, soit l’instauration d’un pouvoir personnel au service de la domination impériale de Rome, ne mourut pas avec César : ce n’est pas par hasard que Suétone a fait commencer ses biographies des douze premiers empereurs par César lui-même dont Octave était en outre le fils adoptif.

2. Paix et guerre. – À l’avènement d’Auguste, le monde romain (voir carte) s’étendait des deux côtés de la Méditerranée et comprenait, en dehors de l’Italie qui en formait le centre, une vingtaine de territoires provinciaux auxquels s’ajoutaient les États-clients (rois, dynastes, alliés) considérés comme partie intégrante de l’empire malgré leur liberté préservée en apparence. La réorganisation de la république et de l’empire fut fondée sur un nouvel ordre intellectuel, une nouvelle conception rationnelle de l’exercice du pouvoir universel et de l’ordre du monde : la tradition, le passé firent l’objet d’une relecture globale, d’une synthèse originale qui redonnait à la puissance romaine rétablie des bases...