Sociologie de la traduction

La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950

Jean-Marc Gouanvic

DOI : 10.4000/books.apu.6046

Éditeur : Artois Presses Université

Année d'édition : 1999

Date de mise en ligne : 24 juin 2020

Collection : Traductologie

ISBN électronique : 9782848324524

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782910663360

Nombre de pages : 196

Référence électronique

GOUANVIC, Jean-Marc. Sociologie de la traduction : La science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950. Nouvelle édition [en ligne]. Arras : Artois Presses Université, 1999 (généré le 26 juin 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/apu/6046>. ISBN : 9782848324524. DOI : https://doi.org/10.4000/books.apu.6046.

Ce document a été généré automatiquement le 26 juin 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Artois Presses Université, 1999

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cet essai a pour ambition d’édifier une sociologie de la traduction à partir des idées de Pierre Bourdieu sur la sociologie de la culture. Est analysée la science-fiction telle qu’elle s’est implantée en France dans les années 1950 par l’action des agents Boris Vian, Raymond Queneau et Michel Pilotin. Issue du courant américain des années 1920, la science-fiction est en elle-même un phénomène de traduction, ayant émergé sous l’impulsion du Luxembourgeois Hugo Gernsback du terreau de Jules Verne et accessoirement H. G. Wells et Edgar Poe. La réception d’H. G. Wells au Mercure de France et dans la NRF (avant la première guerre mondiale) est d’abord présentée, ainsi que des tentatives sans lendemains avant la Seconde Guerre mondiale. Ensuite, est étudiée dans le détail la grande tradition de la science-fiction qui, par la traduction, a pris racine durablement dans la France de l’après-Guerre : la traduction et ses agents, la traduction au Rayon Fantastique (Hachette-Gallimard), Boris Vian traducteur d’Alfred E. van Vogt, la traduction de l’onomastique dans la revue Galaxie. Enfin, en conclusion, l’auteur procède à un exercice de double réflexivité traductologique. L’essai se clôt sur des annexes qui fournissent des bibliographies de traducteurs (livres traduits).

Jean-Marc Gouanvic

Jean-Marc Gouanvic est professeur en littérature et traduction.

Essayiste, fondateur de la revue canadienne Imagine, il a aussi publié la série d'anthologies "Espaces Imaginaires".
Il a également publié des ouvrages sous les pseudonymes de Marc Le Naveausse, Jean-Marc Heol ou Sylvain Lemieux.
Il s'est notamment intéressé à la science-fiction et au roman policier anglo-saxon traduit en français, et a publié Hard-boiled fiction et Série noire, Les métamorphoses du roman policier anglo-américain en français (1945-1960) (Classiques Garnier, 2018).

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours de l’Université d’Artois, de l’Association Arras Université, du CERTA (Centre d’Études et de Recherches en Traductologie de l’Artois).

Sommaire

Avant-propos. La traduction protéiforme

Introduction. Problématique d’ensemble : pour une sociologie de la traduction

Chapitre I. Brève histoire de la constitution de la science-fiction et rôle de la traduction : les modèles de la tradition et le poids social des traductions

1. La poétique sociale de la science-fiction

2. Historique de la constitution du genre « science-fiction »

3. Conclusion

Chapitre II. Le premier point de chute de la traduction des « scientific romances » dans l’espace culturel français : H. G. Wells au Mercure de France et dans la Nouvelle Revue Française (fév. 1909-août 1914)

1. Lettres étrangères et traduction de la littérature anglo-américaine dans le champ littéraire français du tournant du siècle

2. Le discours sur la traduction dans le Mercure de France

3. Le discours sur Wells dans la NRF

4. Wells et Verne

Chapitre III. Deux nouvelles tentatives sans lendemains avant la Seconde Guerre mondiale : Régis Messac et Georges-Hilaire Gallet

1. La traduction comme parcours géopolitique

2. Les tentatives de traduction de la SF américaine en France après 1930

3. Traduire les textes, traduire les modèles institutionnels

Chapitre IV. La traduction et ses agents : Boris Vian, Raymond Queneau et Michel Pilotin

1. Les agents Vian, Pilotin et Queneau

2. Les points de chute de la science-fiction : la naturalisation des structures éditoriales américaines

3. L’implantation durable de la science-fiction (américaine) en France

Chapitre V. Le parachutage de la science-fiction américaine dans l’espace culturel français des années 1950 : la traduction et ses modèles

Les modèles socio-discursifs en présence

Conclusion : Transformation et détournement discursifs par la traduction

Chapitre VI. Les enjeux sociosémiotiques de la traduction de la science-fiction au Rayon Fantastique (Hachette-Gallimard)

1. Le corpus de traductions

2. La sémiotique de la science-fiction : paradigme absent et mots-fiction

3. Les mots-fiction dans les textes du corpus

4. La traduction des technolectes et des exolectes fictifs

5. L’importation de la culture canonique anglo-américaine

6. Le style des traductions

7. L’effet-traduction

Conclusion : Les enjeux sociaux du parachutage de la science-fiction américaine en France

Chapitre VII. Boris Vian, traducteur d’Alfred E. van Vogt

La sémiotique de la science-fiction : Traduire le syntagme, traduire le paradigme

L’implicite et l’explicite

Manière de traduire les registres : Gosseyn « a la frousse »

Traduire l’audace imaginative et l’imaginaire de la science en dérive

En guise de conclusion : la traduction comme intertexte littéraire

Chapitre VIII. L’onomastique de science-fiction en traduction : le cas des « assimilèmes » dans la revue Galaxie

A. Les textes

Conclusion

Conclusion. La double réflexivité en traductologie. Petit plaidoyer pour une sociologie de la traduction

Bibliographie I. Traductologie et sociologie des productions symboliques

Bibliographie II. Ouvrages relatifs au corpus primaire (science-fiction, champs source et cible)

Annexe 1. Les premières collections de science-fiction (et genres connexes) ayant publié des traductions

Annexe 2. Traducteurs de la science-fiction américaine en France dans les années 1950 (romans, recueils et anthologies)

Annexe 3. Traducteurs de la science-fiction non américaine avant et après la Seconde Guerre mondiale

Annexe 4. Les traductions-adaptations dans France-Dimanche

Index nominum

Avant-propos. La traduction protéiforme

La traduction de la science-fiction américaine dans la culture française immédiatement après la Seconde Guerre mondiale présente des traits exemplaires pour le théoricien et l’historien de la traduction : c’est un cas relativement rare1 d’importation massive d’un type de textes étrangers dans un espace culturel s’accompagnant d’une importation de structures éditoriales étrangères. Ainsi, le phénomène de la traduction de la science-fiction américaine dans l’espace culturel français nous intéresse précisément parce que les textes (romans et nouvelles) ne sont pas les seuls à être traduits : la traduction des textes s’opère en même temps qu’une translation des modèles institutionnels américains (collections et magazines spécialisées, fanclubs, prix et distinctions, etc.). Analyser la traduction de la science-fiction américaine, c’est analyser l’ensemble des phénomènes culturels qui font exister les textes étrangers traduits dans la société d’accueil, avec tout ce que cela implique sociologiquement et sémiotiquement. Cette analyse traductologique pourra constituer un outil de compréhension générale susceptible d’être affiné ultérieurement sur d’autres objets d’études mettant en lumière des aspects non aperçus ou à développer.

Le syntagme de « science-fiction » est en lui-même déjà significatif du phénomène sociosémiotique en cause dans l’importation/traduction de cette littérature dans le champ littéraire français. « Science-fiction » est, pourrait-on dire, le contraire d’une traduction au sens strict, puisque le vocable « science » en position de déterminant ne correspond pas à la syntaxe française qui aurait voulu au moins « fiction de science », « fiction-science » ou plus vraisemblablement « fiction scientifique ». Science-fiction – avec le trait d’union, seule marque écrite de francisation – est un xénisme, emprunt lexical dont la formation ne correspond pas aux normes usuelles du français, produisant ainsi des indices de l’origine étrangère (américaine) du phénomène. C’est que les introducteurs de la science-fiction en France ont estimé qu’il convenait de faire table rase de toutes les désignations antérieures pour désigner cette littérature ; ils proclament ainsi le caractère spécifique que revêt à leurs yeux la « Science Fiction » par rapport à tout ce qui a existé jusqu’alors : roman scientifique, anticipation, fantaisie scientifique, fantastique, merveilleux scientifique, roman d’hypothèse, etc. « Science-fiction » renvoie de façon ostentatoire à un référent d’origine étrangère : le terme, pour désigner cette littérature en français, est aussi un forçage dont la fonction est, d’une part, d’établir une rupture par rapport aux textes français susceptibles de brouiller la spécificité de ladite science-fiction et de la noyer par assimilation dans un plus grand ensemble et, d’autre part, de marquer l’origine américaine du genre.

La (non-)traduction de l’anglo-américain Science Fiction n’était d’aucune nécessité absolue et on l’aperçoit en comparant avec les désignations de cette littérature dans deux autres langues européennes : si l’espagnol a, comme en français, opté pour la syntaxe américaine (ciencia-ficción), l’italien a préféré « fantascienza 2 ». Ne pas traduire Science Fiction, c’est le signe d’un certain rapport de la « culture » française avec la « culture » américaine. Analyser ce rapport présente un intérêt non seulement pour l’espace culturel français, mais encore pour les autres pays européens – et les pays non européens. Il apparaît en effet que c’est largement par le canal de la France que s’est diffusée la SF américaine dans plusieurs pays d’Europe, la France jouant à certains points de vue et objectivement le rôle de tête de pont de la pénétration de la culture américaine en Europe. Envisager le cas français, c’est étudier la genèse d’un phénomène qui fera boule de neige après 1950 dans l’ensemble de l’Europe et c’est créer les conditions d’une étude de l’importation de la littérature américaine dans les autres pays européens, dans une situation de « polyœcisme ».

Les phénomènes de polyœcisme en traduction ont été abordés par Dionýz Ďurišin3, et en particulier le cas de la « traduction de traduction » ou « traduction de seconde main », où la traduction en langue B’ joue le rôle de « podstrotchnik », de mot à mot, qui pourra servir de guide au traducteur en langue A – quand ce n’est pas de substitut à l’original B4. Ces faits de polyœcisine et de médiation traductive sont en fait loin d’être exceptionnels ; il suffit de penser à la traduction de la Bible par l’American Bible Society en plus de 2000 langues (du moins pour ce qui est de l’un des livres)5, aux traductions des littératures écrites dans des langues rares ou peu connues, des littératures dans des langues jugées « difficiles » par les Occidentaux (telles que le japonais6). Tous ces faits relèvent de la géopolitique de la traduction et sont justiciables d’une analyse sociologique comparable à celle que nous entendons mener.

Une géopolitique mondiale des mouvements de traduction serait à réaliser, grâce à laquelle on pourrait se faire une idée des hégémonies et des dominations symboliques qu’exercent certaines sociétés sur d’autres sociétés. La « direction » des activités des traductions n’est évidemment pas indifférente. Ce sont les œuvres de sociétés dotées d’une forte légitimité qui sont en général traduites – œuvres source – dans des langues parlées dans des sociétés de légitimité moindre – sociétés cible. Mais il conviendrait d’introduire un paramètre différenciant la traduction de l’adaptation. En effet, les textes traduits et ceux qui sont adaptés ne sont sociologiquement jamais à traiter de la même façon. On en a un exemple patent dans le traitement des œuvres de Louisa May Alcott en français. D’abord « traduit librement de l’anglais avec l’autorisation de l’auteur par Mme Rémy » et publiée à Lausanne en 1872 sous le titre de Petites femmes, Little Women (1868-1869) est pris en charge par l’éditeur de Jules Verne spécialisé dans la littérature pour jeunes, Pierre-Jules Hetzel. La « Bibliothèque d’éducation et de récréation » publie en 1880 les Quatre filles du docteur Marsch [sic] « d’après L. M. Alcott, par P.-J. Stahl7 ». On assiste à partir de cette date à une appropriation de Little Women par les éditeurs et les traducteurs, avec des retours à la reconnaissance de L.M. Alcott comme seul auteur8. Un tel cas est intéressant à de nombreux égards, notamment en ce qui concerne les marques d’américanité laissées ou non dans les adaptations. Ces marques traduites ou non doivent être rapportées à l’image que la société cible se forge de la société source. Les adaptations dans lesquelles l’origine du texte est devenue indifférente ne sont pas à traiter comme des traductions qui indiquent l’origine du texte de façon claire et – à plus forte raison – la proclament. La relation avec le texte étranger est en principe de deux ordres distincts, selon qu’il s’agit d’une adaptation et d’une traduction. Toutefois, il pourrait arriver qu’une adaptation n’aille pas dans le sens de l’effacement des marques d’origine du texte, mais qu’au contraire elle surdétermine ces marques dans le texte cible. Tout cela tend à prouver qu’on ne peut dans aucun cas – et en particulier dans celui d’une socioanalyse bourdieusienne – faire l’économie d’une analyse comparative du texte cible avec le texte source, y compris lorsqu’on est en face d’une adaptation.

L’étude de la traduction de la SF dans la France de l’après-guerre est-elle susceptible d’éclairer le phénomène « SF » ? La SF a fait l’objet d’analyses approfondies surtout depuis 1950 dans de nombreux pays, notamment aux États-Unis, qui ont été les premiers à proposer des cours universitaires sur le sujet dans les années 1960. Tout ce qui concerne le champ de la SF proprement dit, sa sémiotique, sa poétique, sa sociologie, a été soigneusement analysé, comme l’atteste la bibliographie en Annexe. Ce qui est beaucoup moins connu, c’est précisément l’effet traduction de la SF américaine dans les sociétés occidentales. Cette étude peut ainsi mettre dans un éclairage nouveau ce genre littéraire.

On le sait, la traduction est une pratique paradoxale par son statut, du fait qu’elle est à la fois généralisée9 et invisible10. Toute activité culturelle où entre de la langue est – à un stade ou à un autre de sa pratique et de son développement – plongée dans la problématique de la traduction stricto sensu, c’est-à-dire de la traduction interlinguale. On comprend donc que les théoriciens et les historiens de la traduction insistent sur l’importance de la traduction dans les échanges artistiques, littéraires, scientifiques, techniques internationaux, sur l’apport de la traduction dans l’innovation que permet la traduction des productions culturelles par delà les « frontières » linguistiques11. Cette insistance est très utile, compte tenu précisément de l’« invisibilité » du facteur traduction dans les échanges. Mais il ne suffit pas d’affirmer que la traduction abat les frontières nationales, fait circuler les idées par delà les langues, met le propre en présence de l’étranger, est facteur d’innovation et de créativité. Il est nécessaire d’analyser non seulement les déterminants des traductions pour faire apparaître en pleine lumière les transformations que subissent nécessairement dans et par le processus de la traduction les productions d’une culture (culture source) importées dans une autre culture (culture cible) à un moment de son histoire, mais encore les positions de pouvoir assumées par les traductions et leurs agents dans leurs champs spécifiques. Ainsi il sera possible de dégager les enjeux sociaux des traductions dans les sociétés où elles sont produites et diffusées (sociétés cibles).

La traduction demeure une tache aveugle de l’analyse scientifique des textes. Pour l’apercevoir, il suffit de consulter le plan d’un cours de littérature étrangère – quelle que soit la langue en cause. Fondés sur la lecture analytique des textes, les cours de littérature étrangère ne sont possibles qu’à condition que les textes soient disponibles en traduction12. S’agissant d’œuvres de sa propre culture, on est frappé par les altérations que la lecture de l’œuvre en traduction fait subir à l’original13. Les distorsions de traduction imposent au texte des connotations et des dénotations parfois fort éloignées de celles de l’œuvre originale14. La question de savoir en quoi consistent ces distorsions et à quoi elles tiennent est traditionnellement au centre des analyses de la traduction15. Cependant, tout n’est pas seulement « distordu » dans la traduction. Du « sens » du texte de la culture source passe dans la culture cible. Quel est ce sens ? Il nous semble important d’intégrer les critères de disponibilité des matériaux linguistiques (relevant de la stylistique comparée), de l’acceptabilité sociale (relevant de l’analyse du discours) dans un cadre théorique englobant qui modélise les traits pertinents de la culture source et ceux de la culture cible, les agents de la traduction (non pas seulement les traducteurs) et la demande sociale. De telles questions entrent dans nos préoccupations et c’est en nous référant à la théorie de Pierre Bourdieu que nous tenterons d’y répondre.

Cette étude de sociologie bourdieusienne de la traduction est sans doute la première du genre. La pensée de P. Bourdieu fait pourtant l’objet d’un intérêt accru depuis quelques années, et il n’est pas rare que cet auteur soit cité, y compris en traductologie (théorie et histoire). Dans ce premier essai, nous avons tenté de prendre à bras le corps l’ensemble de sa théorie sociale et notamment sous la forme qu’elle prend quand il est question des productions symboliques (arts et lettres), plutôt que d’en extraire des éléments qui, tout pertinents qu’ils soient, risqueraient d’édulcorer sa théorie. Il nous a semblé que l’enjeu ultime de cette étude était non pas tant d’« amender » les théories existantes en traductologie que d’élaborer une sociologie générale de la traduction qui, à travers et par-delà le cas de la science-fiction, ferait ressortir la logique transnationale de l’émergence et de la pratique des pouvoirs symboliques dans les espaces culturels nationaux.

Notes

1 Le roman gothique analysé par Joëlle Prungnaud (1994) est un de ces cas. Cependant, le roman gothique n’a pas donné lieu à la translation de structures éditoriales et de modèles institutionnels que l’on observe en science-fiction.

2 Il serait intéressant d’étudier dans quelle mesure le terme italien retenu est l’indice d’enjeux socio-esthétiques différents de ceux qui ont cours dans les espaces culturels français et espagnols à l’époque de leur implantation.

3 Cf. « Artistic Translation in the Interliterary Process » (1991). Selon l’auteur, « [...] under conditions of specific interliterary associations, translation of translation is a very frequent phenomenon and this, in particular, in relations beween the more and the less differentiated literatures, in cases when a certain literature performs a mediatory function in relation to another literature » (p. 125).

4 Par langue A, nous entendons la langue « maternelle » du traducteur ; c’est la langue cible. La langue B est la langue du texte original (source) et la langue B’ est la langue médiatrice de la traduction en langue A.

5 Cf. Eugene Nida (1994), p. 193. Dans le champ littéraire, Jacques Brenner (1982) rapporte que « [...] Parisot avait traduit Kafka non sur le texte original, mais d’après la version anglaise » (p. 268). Dans un petit article en hommage à Antoine Berman, Yves Gambier (1994) aborde les possibles de la traduction dans leurs « retours » et leurs « détours ».

6 Il est notoire que les traductions françaises des livres de Mishima ont été réalisées à partir de la traduction américaine, à la demande de Mishima lui-même.

7 P.-J. Stahl est le pseudonyme de Pierre-Jules Hetzel.

8 En 1910, les Filles du Dr Marsch [sic] est inclus dans les œuvres de P.-J. Stahl (« Romans et contes de tous les pays »). En 1923, les Quatre filles du Dr Marsch [sic] est attribué à P.-J. Stahl (Bibliothèque verte, Hachette). La même Bibliothèque verte rééditera les Quatre filles du Dr March en 1950 avec L. M. Alcott et P.-J. Stahl comme auteurs. Tombé dans le domaine public, le célèbre roman est retraduit (par Germaine Lalande sous le titre les Quatre sœurs March, en 1947) et réadapté (Petites bonnes femmes en 1950 à la Bibliothèque rouge et or sous le seul nom de l’auteur ; « Adaptation de R. et A. Prophétie »). Les adaptations de Little Women ne devaient pas en rester là, puisque, après guerre, il a existé des adaptations faites à partir des adaptations de P.-J. Stahl.

9 Et il n’est pas besoin, pour rendre compte de sa généralité, de se réclamer des sens dérivés que Roman Jakobson (1966 [1959]) ou Michel Serres (1966) donnent à la notion de traduction. On trouvera l’énoncé de ce paradoxe de la traduction dans divers articles des tenants de la théorie du polysystème. Voir notamment Theo Hermans (1985).

10 Cf. notamment Lawrence Venuti, The Translater’s Invisibility. A History of Translation. London/New York, Routledge, 1995.

11 Cf. Jean Delisle et Judith Woodsworth, dir., les Traducteurs dans l’histoire (1995). Version anglaise : Translatons Through History (1995).

12 On ne voit pas comment il pourrait en être autrement. S’il arrive qu’un lecteur polyglotte ait un accès satisfaisant à quatre, cinq ou six littératures étrangères dans la langue originale, cela est exceptionnel, et à tout prendre limité quand on songe au nombre de langues dans lesquelles sont produites des œuvres littéraires dans le monde moderne.

13 Et il ne s’agit pas seulement d’un effet de réception, observable dans le cas de textes qui, en français, seraient lus dans un pays francophone autre que celui où il a été produit. C’est la composante proprement traductive qui joue ici de façon déterminante.

14 On peut penser au cas des traductions québécoises de Tchékov et de Brecht analysées par Annie Brisset (1990). Dans la Bonne âme de Se-Tchouan (Brecht), par exemple, le personnage de Wang de la province du Se-Tchouan est identifié au Québécois de « notre Belle Province », exploité depuis la Conquête anglaise (voir notamment p. 292-294). Le traducteur québécois fait de cette pièce de Brecht, à l’encontre de ses convictions internationalistes, une œuvre d’émancipation nationale.

15 Eugene Nida a été parmi les premiers théoriciens de la traduction à aborder cet aspect scientifiquement, en s’autorisant des catégories de l’anthropologie culturelle américaine. Voir en particulier « Linguistics and Ethnology in Translation Problems » (1945), où il distingue cinq types de problèmes de traduction : ceux liés à (1) l’écologie, (2) la culture matérielle, (3) la culture sociale, (4) la culture religieuse et (5) la culture linguistique (p. 196). Gideon Toury (1995) aborde lui aussi les problèmes de traduction en fonction des faits de culture, mais c’est en sémioticien, c’est-à-dire en tentant de dégager des lois et des normes de la communication interlinguale.

Introduction. Problématique d’ensemble : pour une sociologie de la traduction

L’ambition première de cette étude est traductologique : il s’agit de tenter de penser la traduction des textes en des termes qui rendent compte des enjeux sociaux de cette pratique culturelle. Or, pour dégager ces enjeux, plusieurs conditions doivent être remplies, dont une nous importe par dessus tout : nous avons besoin d’une théorie sociale qui puisse intégrer la traduction dans l’ensemble des systèmes signifiants, en tenant compte du fait – ô combien banal – que la traduction est une pratique textuelle qui opère sur de l’interlingual.

Nous ne présenterons pas ici un état actuel des recherches en traductologie1, nous en tenant aux considérations susceptibles d’éclairer notre propos. De façon générale, on remarque que, depuis les années 1970, la traductologie s’est développée dans de multiples directions, avec des nœuds de recherche dans certaines institutions nationales ou régionales, constitués selon les intérêts particuliers et les traditions dominantes des régions et des pays en cause. C’est ainsi que, par exemple, les études psycholinguistiques apparaissent en position de force en Finlande et en Allemagne2, et les études sémiotiques en traductologie sont surtout le fait des Polysystémistes d’Israël (Gideon Toury, 1980 et 1995) et de Belgique (José Lambert)3. En 1996, Michael Cronin a publié en Irlande un ouvrage intéressant pour le contenu propre aussi bien que pour la méthode, qui traite de façon indissociable théorie et histoire de la traduction4.

La multiplicité des démarches en traductologie est principalement due à des divisions qui existent en dehors d’elle, dans des disciplines connexes, la psycholinguistique et la sémiotique dans notre exemple, et qu’elle adapte selon ses exigences propres. On pourrait – en spéculant quelque peu – dessiner un tableau des recherches traductologiques existantes et possibles en les rapportant aux sciences sur lesquelles elles s’appuient et qui leur fournissent leurs fondements méthodologiques. Cependant n’y aurait-il pas une ou des manières de décrire les visées spécifiques des chercheurs en les référant cette fois directement à la traduction ? On a proposé de distinguer en traduction les recherches axées sur le processus et celles axées sur le produit5. Basil Hatim et Ian Mason donnent la primauté au processus6. Par contre, André Lefevere a placé toute son œuvre sous le signe de la traduction littéraire comme « produit7 », dans un cadre socio-historique, à côté des autres pratiques de manipulation des textes (réécriture, publication en anthologies, critique, etc.). À cette distinction binaire entre « processus » et « produit » s’ajoute un tiers terme, les études de traduction axées sur la « fonction8 ». G. Toury intègre ces trois éléments dans la perspective descriptive-explicative des DTS (Descriptive Translation Studies) :

The (prospective) systemic position & function of a translation determines its appropriate surface realization (= textual-linguistic make-up) [and] governs the strategies whereby a target text (or parts thereof) is derived from its original, and hence the relationships which hold them together, (p. 13)

Une autre tentative de définir les enjeux traductologiques est celle qui consiste à établir un départ entre les traducteurs/les traductologues qui privilégient le texte (langue/culture) source et ceux qui donnent la primauté au texte (langue/culture) cible9. On pense bien entendu aux Polysystémistes, dont la théorie est expressément orientée vers la cible [target-oriented], quand la poétique de la traduction selon Henri Meschonnic10 serait tournée vers le texte source.

Ces classements des discours sur la traduction ont – en principe – une fonction heuristique de différenciation, dans le dédale des positions multi-azimuts de la traductologie actuelle. Cependant, la fonction heuristique est indissociable de l’effet polémique qu’elle produit dans le même temps : sans que cela soit toujours délibéré, les classements ont pour conséquence de marginaliser ou tout bonnement d’exclure du jeu les concurrents directs dans le champ de la traductologie. Comme l’exprime Pierre Bourdieu (1984, p. 92), « [l]es systèmes de classements sont des produits sociaux et, à ce titre, sont des enjeux de lutte permanente ». Le système de classement binaire fondé sur la division entre la langue ou le texte source et la langue ou le texte cible fait avancer le débat scientifique, dans la mesure où il est précisément considéré pour ce qu’il est, à savoir un outil susceptible d’être critiqué de façon radicale aussi bien que dans le détail. Dans l’idée de son auteur, il est chargé de connotations positives/négatives : les « sourciers » ne sont pas sans analogies avec les « sorciers » et les « ciblistes » avec les « cibistes », adeptes de CB, de radio amateur. Sans qu’on en ait clairement conscience, cette dichotomie repose sur un présupposé mis en lumière par Jean-René Ladmiral (1986), le couple antagoniste du conservatisme et du modernisme. On devine aisément quel terme de l’alternative est mélioratif et lequel est péjoratif dans l’état du champ hic et nunc. Les classements qui « s’imposent » imposent par le fait même des catégories de perception et d’appréciation, excluant d’autres classements possibles. Aucun des classements n’est sans risque : nous verrons, par exemple, qu’en accordant trop d’importance aux transformations des textes traduits selon les normes des cultures cibles, on occulte les déterminants de la culture source dans la traduction.

Les traductologues sont des agents qui luttent pour imposer les classements théoriques de la discipline et, par là même, la problématique légitime dans le champ de la traductologie. Quelle est la position du sociologue de la traduction dans ces conditions ?

Le privilège du sociologue, s’il y en a un, n’est pas de se tenir en survol au-dessus de ceux qu’il classe, mais de se savoir classé et de savoir à peu près où il se situe dans les classements. À ceux qui, croyant s’assurer ainsi une revanche, me demandent quels sont mes goûts en peinture ou en musique, je réponds – et ce n’est pas un jeu – : ceux qui correspondent à ma place dans le classement. Insérer le sujet de la science dans l’histoire et dans la société, ce n’est pas se condamner au relativisme ; c’est poser les conditions d’une connaissance critique des limites de la connaissance qui est la condition de la connaissance vraie. (P. Bourdieu, 1984, p. 72)

La sociologie de la traduction débouche ainsi sur un exercice de double réflexivité par lequel le sociologue de la traduction s’inclut dans le jeu social en tant que sujet connaissant et objet de connaissance. Nous y reviendrons en Conclusion de cette étude.

*

L’exigence sociale est devenue de plus en plus pressante dans la traductologie des années 1980 et 1990 sous l’impulsion de plusieurs courants de pensée : les études culturelles (S. Simon, 1994), la théorie du polysystème (G. Toury, 1980, 1995), la sociocritique des textes (A. Brisset, 1990), la théorie du scopos (de H. Vermeer, 1978 à C. Nord, 1991). Ces « écoles » ne mettent pas toujours l’accent sur les mêmes aspects, n’établissent pas les mêmes priorités dans les recherches sur la traduction, mais elles reposent toutes, à un degré ou à un autre, sur une « idée du social » inscrit dans le texte traduit.

L’inscription du social dans le texte traduit, qu’est-ce à dire ? Et, en premier lieu, peut-on dire que le social est inscrit dans le texte traduit et, si oui, à quelles conditions ? Quel est le statut du social dans l’inscription ? La notion d’« inscription » renvoie à deux figures entremêlées, la métaphore empruntée à la géométrie, par laquelle une petite figure est inscrite dans une grande, et la métonymie instrumentale, qui renvoie à l’acte d’écrire et suppose une relation plus intime entre le social et le texte. Cela suffit-il pour rendre compte du mode d’être des productions écrites dans la société et de la société dans ces productions ? Pour répondre à cette question, nous avons besoin d’éclaircir ce qui est au principe de l’existence des textes et de leur traduction.

Comme nous allons le voir dans les chapitres qui suivent, à l’origine de la traduction comme de toute production culturelle se trouve « la rencontre entre un habitus socialement constitué et une certaine position déjà instituée ou possible dans la division du travail de production culturelle [...] » (Bourdieu, 1984, p. 210). Le traducteur est l’agent privilégié par lequel passe la logique objective du système de pratiques, de dispositions et de structures permanentes et générales qui sont à l’œuvre dans toute traduction. Il est cependant loin d’être le seul dans l’entreprise de traduction. Production culturelle, la traduction ne trouve son efficace sociale que dans la logique d’un marché, c’est-à-dire lorsque la décision de traduire et le produit qui en résulte se trouvent légitimés par la réponse du public et par les différentes instances de consécration, écho critique, éventuellement prix et distinctions. Dans l’entreprise de traduction interviennent donc les mêmes agents que dans les autres productions culturelles, avec de surcroît des agents qui font circuler les genres et les discours par delà les frontières linguistiques et nationales.

Dans ce qui suit, il s’agira à partir de la traduction de la science-fiction, genre littéraire senti comme d’apparition récente, de co-penser le « modèle générique » et son mode d’insertion dans la société et de dégager la façon dont la traduction transforme et acclimate ce modèle d’origine étrangère. Un tel programme ne serait sans doute pas désavoué par les tenants des études culturelles, par les polysystémistes et par les sociocritiques. Il nous semble cependant difficile à réaliser par les seuls moyens fournis par ceux-ci, car il y manque une composante théorique centrale : une sociologie des productions symboliques11. Pour réaliser le programme que nous nous sommes tracé, nous ferons appel à la théorie de Pierre Bourdieu, laquelle nous paraît actuellement la plus apte à rendre compte des enjeux sociaux des productions symboliques. Pierre Bourdieu n’a pas construit sa théorie pour la traduction. Il reste qu’il n’a, dans ses écrits, jamais énoncé une quelconque restriction à caractère méthodologique ou présenté la traduction comme exigeant une étude à part. Au contraire, nous interprétons son intervention dans Traduire l’Europe12 comme le signe d’un intérêt réel pour la traduction. La présente étude peut donc être considérée comme une tentative pour lire sa théorie avec la traduction en tête.

***

Ainsi, nous inspirant des travaux de Pierre Bourdieu13, nous pouvons dire que les textes étrangers traduits et mis sur...