Présentation de l’éditeur

L’irruption soudaine des images au début du Paléolithique supérieur, il y a environ 40 000 ans, révèle les extraordinaires capacités cognitives des premiers hommes modernes et pose la question de leur origine, de leur enracinement culturel. D’où viennent ces comportements symboliques ?

L’émergence de l’art, même si elle procède d’une longue maturation qui n’a laissé que d’imperceptibles traces, est bien un phénomène assez brutal à l’échelle de la Préhistoire. L’image occupe soudainement, envahit même parfois, le quotidien des hommes. Dans les grottes ou sur les objets, elle exprime une nouvelle façon de penser le monde, de penser l’autre, d’organiser la vie sociale et spirituelle, de se situer par rapport au vivant. Ces objets ornés, dont la fonction et l’usage demeurent souvent mystérieux, ces grottes peintes et gravées, ne sont pas simplement des œuvres à contempler. Elles nous parlent des hommes et des sociétés de la Préhistoire, des artistes eux-mêmes. Elles en révèlent parfois la nature profonde, l’identité, l’intimité.

Cet ouvrage fait le point sur ce que nous savons aujourd’hui de l’art paléolithique dans son extrême diversité chronologique, culturelle et expressive, mais également dans la multiplicité des approches scientifiques dont il fait l’objet. Richement illustré, il donne à voir la genèse de ce qui est sans conteste une des plus importantes activités humaines.

Patrick Paillet est préhistorien et maître de conférences au Muséum national d’Histoire naturelle.

Collection « Le passé recomposé » dirigée par Sophie A. de Beaune

Faire le point sur un thème particulier,

proposer une thèse inédite ou simplement tordre le cou

à une idée reçue, tel est l’esprit de cette série

de petits essais d’histoire et d’archéologie.

Déjà parus

Sophie A. de Beaune, L’homme et l’outil, 2008 (rééd. 2015)

Brian Hayden, L’homme et l’inégalité, 2008 (rééd. 2013)

François Valla, L’homme et l’habitat, 2009

Anne-Marie Tillier, L’homme et la mort, 2009 (rééd. 2013)

Laure Fontana, L’homme et le renne, 2012

René Treuil, Le mythe de l’Atlantide, 2012

François Sigaut, Comment Homo devint faber, 2012

Catherine Wolff, L’armée romaine, 2012

Éric Baratay, Bêtes des tranchées, 2013 (réed. 2017)

Thierry Bonnot, L’attachement aux choses, 2014

Dominique Casajus, Histoire d’un vieil alphabet africain, 2015

Fanette Laubenheimer, Boire en Gaule, 2015

Sculpture sur bois de renne
(10,5 cm x 7 cm x 2,2 cm),
Musée national de Préhistoire
(Les Eyzies-de-Tayac), dépôt du MAN,
photo P. Jugie, RMN.

Maquette : © SYLVAIN COLLET

© CNRS ÉDITIONS, Paris, 2018

ISBN : 978-2-271-11877-6

ISSN : 1958-0061

Ce document numérique a été réalisé par PCA

À Elena, Héloïse et Raphaël pour leur admirable patience

CHAPITRE 3

Une entrée précoce dans la Préhistoire et quelques résistances

La découverte des premières représentations préhistoriques au XIXe siècle est antérieure à la science qui en assurera plus tard l’étude, la Préhistoire. Constituée progressivement à partir de l’agrégation des sciences naturelles et des sciences de l’homme, puisant son inspiration dans différentes disciplines comme l’histoire, la géologie, la paléontologie, l’ethnologie, l’anthropologie ou l’archéologie, la Préhistoire définit au milieu du XIXe siècle ses propres buts et ses méthodes après s’être définitivement affranchie de la celtomanie, du naturalisme et de l’archéologie classique dominants.

L’enfance de la Préhistoire est longue et tourmentée. Dès son origine, sur le premier sujet dont elle s’empare, l’antiquité de l’Homme, il lui faut lutter contre les positions dogmatiques de l’Église et celles rétrogrades de l’Académie. Dans le débat fondateur du premier paradigme préhistorique, la chronologie, il faut à la jeune discipline surmonter aussi d’innombrables réticences et dégager de la jungle des différentes classifications paléontologiques, biologiques ou typologiques proposées, le meilleur modèle pour rendre compte de l’évolution des temps préhistoriques. C’est la chronologie des types industriels élaborée par Gabriel de Mortillet qui est retenue et progressivement complétée, contre l’évolution biologique des espèces proposée par Édouard Lartet. Le modèle ne survivra pas au tournant du XXe siècle. Le paradigme préhistorique de la seconde moitié du XIXe siècle, placé sous l’influence du transformisme, alimente deux autres débats fondateurs que sont la reconnaissance et l’identification du précurseur de l’homme, à savoir le chaînon manquant entre lui et le singe (« l’homme tertiaire ») et la question de l’art préhistorique, celle de l’art mobilier d’abord, et beaucoup plus tard celle de l’art des grottes.1

Cette question sur les origines de l’art constitue dès l’époque une direction de recherche majeure car elle interroge le caractère supposé primitif de l’homme préhistorique face au paradoxe de ses facultés esthétiques (et peut-être religieuses) révélées par les objets décorés que l’on découvre en nombre à partir des années 1860 dans les abris préhistoriques de la vallée de la Vézère en Dordogne et du piémont pyrénéen. Pourtant, trois découvertes plus anciennes précédant de deux décennies la naissance de l’archéologie préhistorique auraient pu précipiter la reconnaissance de l’art préhistorique. Mais elles sont passées presque inaperçues en leur temps. Il s’agit d’abord d’un bâton percé orné de motifs géométriques et d’une tête animale indéterminée (oiseau ?) (fig. 1) exhumé par François Mayor en 1833 dans les couches remaniées du site d’Étrembières à Veyrier (Haute-Savoie). C’est ensuite une palme de bois de renne gravée d’une avant-main de cheval (fig. 2) qui est découverte lors de fouilles à Neschers (Puy-de-Dôme) vers 1840 par l’abbé Croizet. Enfin, l’os (un métapode de renne) gravé de deux biches associées à deux motifs en fuseau provenant de la grotte du Chaffaud (Vienne) (fig. 3) est souvent considéré à tort comme la plus ancienne découverte d’œuvre d’art mobilier. Elle est attribuée tantôt au notaire André Brouillet qui avait fouillé la grotte en 1834, tantôt à l’architecte et inspecteur correspondant des Monuments historiques, Charles Joly-Leterme en 1852. L’os du Chaffaud se fait connaître par un dessin qu’en fait Prosper Mérimée en 1852. L’objet, d’abord attribué à l’âge de la pierre puis à la période celtique, est remis par Mérimée au musée de Cluny à Paris. Il est transféré au musée des Antiquités nationales (Saint-Germain-en-Laye) dès la création de celui-ci en 1865 où il est encore conservé aujourd’hui2. Ce n’est qu’à partir des années 1860 que les découvertes d’objets d’art se multiplient lors des premières fouilles systématiques et intensives, à défaut d’être méthodiques, entreprises dans plusieurs grottes et abris de l’Ariège (Massat et la Vache), de la vallée de l’Aveyron (Bruniquel, Courbet) et surtout de la région des Eyzies en Dordogne (la Madeleine, Laugerie-Basse3, Richard, Gorge d’Enfer, etc.). L’art préhistorique trouvait enfin une sorte d’identité, celle d’un « art primitif » caractérisé par sa dimension artisanale, fait de petits objets décorés de manière jugée ingénue et naïve4. Rien à voir donc avec le grand art pariétal, celui de la peinture et des grandes compositions, reconnu tardivement.

1. Oiseau (?) gravé sur bâton percé, Étrembières (Haute-Savoie), dessin P. Paillet (d’après photo).

2. Cheval gravé sur palme de bois de renne, Neschers (Puy-de-Dôme), dessin P. Paillet (d’après photo).

3. Biches et signes en fuseau gravés sur métapode de renne, Le Chaffaud (Vienne), relevé J. Airvaux.

Un nom est attaché à cette période glorieuse de la Préhistoire naissante, celui d’Édouard Lartet, qui réalise la plupart des découvertes et les authentifie toutes. En quelques mois, notamment entre 1863 et 1865 le long de la Vézère, dans la grotte des Eyzies (ou grotte Richard), dans l’abri de la Madeleine et surtout à Laugerie-Basse, le corpus des œuvres d’art préhistoriques s’enrichit brutalement de plusieurs centaines d’objets ornés qu’il faut faire entrer dans le champ des réflexions sur le développement de l’esprit de l’homme « primitif » et de son évolution culturelle et intellectuelle à côté des innombrables outils en os et en silex qui révèlent déjà des degrés de technicité élevés et sans cesse améliorés. Et dans ce questionnement sur les capacités cognitives de l’homme préhistorique, la France est pionnière.

Les premiers témoignages de l’art préhistorique semblent acceptés sans difficulté majeure car ils se situent dans le registre discret et peu spectaculaire des fragments de pierre et d’os, beaux objets d’artisanat beaucoup plus qu’œuvres d’art abouties5. Mais au sein de l’Académie, l’adhésion n’est pas immédiate. Lartet rappelle en 1864 qu’en plus de la question de l’ancienneté du renne en Europe qui fait encore débat – il est encore présent durant l’Antiquité en Germanie comme en témoigne la Guerre des Gaules –,

« la seconde objection que l’on nous fait se rapporte à ces gravures et sculptures d’animaux que l’on a peine à accepter comme remontant à des temps si anciens, attendu que ces œuvres d’art s’accordent mal avec l’état de barbarie inculte dans lequel nous nous représentons ces peuplades aborigènes, privées de l’usage des métaux et des autres ressources les plus élémentaires de nos civilisations modernes6. »

Mais les résistances sont bien timides et peu argumentées face à cet apparent paradoxe du sauvage artiste ou plutôt artisan.

Le cadre transformiste de l’archéologie préhistorique suppose la mise en parallèle de l’évolution biologique, technique et culturelle ; il ne s’oppose pas à ce que l’art contribue à l’évolution de l’esprit humain et qu’il en soit même l’une des composantes principales. De là à ce qu’il témoigne de capacités de conceptualisation très élaborées, voire d’une religiosité primitive, il y a encore un grand pas à franchir. Les préhistoriens progressistes eux-mêmes considèrent que cet art est encore fruste dans sa conception et son élaboration. Seul Lartet manifeste un peu d’enthousiasme et d’intérêt pour les premières œuvres d’art. Très tôt7 il exprime son étonnement devant la découverte dans la grotte de Massat (Ariège) d’un andouiller de cerf perforé et gravé d’une tête d’ours (fig. 4) dont le dessin, nous dit-il, est « assez correct », exécuté « d’un seul trait et avec une grande sûreté de main » et dont le traitement des ombres et du pelage « témoignent déjà de certaines notions acquises dans les artifices du dessin »8. L’ours de Massat lui donne du même coup l’occasion de signaler pour la première fois les découvertes de Paul Tournal à Bize, dans l’Aude (un fragment de bois de renne gravé de motifs en chevrons, « ce genre d’ornement fut l’un des premiers introduits dans l’architecture de divers peuples9 ») et de l’abri Chaffaud. Il s’agit du métapode aux deux biches signalé plus haut : « un autre morceau extrêmement curieux […] qui dénote cependant quelques notions de l’art10. » Notons au passage que Lartet suggère que ces deux animaux pourraient être des représentations de renne après la chute de leur bois, apportant ainsi un autre argument en faveur de la « coexistence de l’Homme et des grands mammifères fossiles ». Il livre deux dessins de l’ours de Massat et des biches du Chaffaud11. En 1864, quelques mois après ses premières recherches en Périgord, il publie avec son ami et mécène Henry Christy dans la Revue archéologique un mémoire fondateur dans le domaine de l’étude des représentations préhistoriques. Il fait connaître les « cavernes du Périgord » et les « objets gravés et sculptés des temps préhistoriques » exhumés lors de leurs premières campagnes de fouille dans la grotte des Eyzies (dite « grotte Richard »), à la Madeleine, mais surtout à Laugerie-Basse12. Lartet et Christy sont animés de la farouche volonté de fournir « la démonstration la plus rigoureuse de la coexistence de l’homme et des espèces animales »13, dont les os introduits par l’Homme gisaient en quantité dans les différents sites fouillés. Ce texte réunit les matériaux utiles à leur argumentaire, au premier rang desquels figurent les objets d’art, ces « évidences bien autrement directes » que les os eux-mêmes14.

4. Tête d’ours, signe en épis et bec d’oiseau (?) gravés sur bâton percé, Massat (Ariège), relevé E. Man-Estier.

Hormis les deux plaquettes en schiste de la grotte des Eyzies (fig. 5) et quelques pièces sculptées de figures animales « d’un travail trop imparfait pour qu’on puisse en distinguer les caractères zoologiques15 » provenant de la Madeleine, ce sont surtout les objets de Laugerie-Basse qui vont faire l’objet de la première analyse de l’art mobilier publiée au XIXe siècle. L’étude est essentiellement descriptive mais le vocabulaire utilisé trahit la pensée évolutionniste et moderne de Lartet et Christy, ainsi que leur admiration pour les premières œuvres d’art de l’humanité. On parle des ornements de la Préhistoire dans des termes fleuris qui démontrent la valeur de ces productions. La symétrie, l’élégance, le goût, la vigueur, la netteté, l’assurance du trait, l’habileté, la sûreté et l’excellence de la main trahissent les « instincts de luxe16 » et le degré de culture des arts. Ce sont autant de qualificatifs qui emportent l’adhésion, même si les auteurs ne s’attachent encore qu’aux valeurs formelles de ces représentations animales selon une conception moderne et occidentale de l’art. Mais c’est déjà une grande étape, car Lartet et Christy ne décrivent plus des ouvriers mais bien des artistes (ou des artisans), qui trouvent l’inspiration, pensent-ils, dans les « loisirs » que leur offrent « une vie facile » et « une existence peu tourmentée »17, les activités de prédation et d’acquisition satisfaisant amplement à leurs besoins.

5. Tête de renne gravée sur plaquette de schiste, grotte Richard (Dordogne), dessin P. Paillet (d’après photo).

L’analyse est originale dans le contexte intellectuel de l’époque et elle est complétée par l’idée, assez novatrice, que les formes artistiques n’évoluent pas forcément du simple vers le complexe selon une trajectoire chrono-évolutive unique : « nous ferons simplement remarquer que le progrès et la perfection dans les arts ne se manifestent pas toujours en conformité des gradations chronologiques18 ». Ces œuvres anciennes, et pourtant merveilleusement exécutées, servent également à soutenir et valider la réalité de la coexistence de l’homme avec les grandes espèces éteintes.

La conversion définitive du monde scientifique et académique à cette hypothèse (qui n’en est déjà plus une pour une grande majorité de préhistoriens) se fait finalement grâce à deux objets d’art, deux figures de mammouth, le plus connu des grands mammifères préhistoriques éteints. La première est célèbre. Elle provient de la Madeleine et a été découverte en mai 1864 par un ouvrier de Lartet19. Elle est présentée lors de la séance de l’Académie des Sciences du 21 août 186520. Il s’agit d’un mammouth complet, gravé sur une squame d’ivoire de mammouth (fig. 6). C’est la première découverte d’une représentation de l’animal. De surcroît, l’œuvre a été réalisée sur la dépouille de l’animal, un fragment de défense. Lartet tient là une preuve majeure de la coexistence de l’homme et du mammouth qu’il fait expertiser par les meilleurs zoologistes et paléontologues de l’époque, comme Hugh Falconer et Armand de Quatrefages. Il considère même, quelque peu provocateur, que « ce nouveau fait n’ajoutera rien aux convictions déjà acquises sur la coexistence de l’homme avec l’Éléphant fossile21 ».

6. Mammouth gravé sur squame d’ivoire, la Madeleine (Dordogne), relevé P. Paillet.

7. Tête de mammouth sculptée sur bâton percé, Laugerie-Basse (Dordogne), photo MNHN-J.-C. Domenech.

Quelques jours plus tard, le 4 septembre, le marquis Paul de Vibraye, qui fait fouiller intensivement l’abri de Laugerie-Basse, expose devant la même Académie une autre découverte, celle d’une tête de mammouth sculptée sur l’extrémité d’un bâton percé en bois de renne (fig. 7)22. Il souligne que l’artiste a pris bien soin de représenter de nombreux détails physiques et physiologiques de l’animal, qui se montrent si fidèles au modèle vivant qu’on ne peut « objecter que cette figure a été faite d’après les souvenirs, les traditions ou les récits. Eût-il été réellement possible de reproduire aussi fidèlement les traits d’un animal, à moins de les avoir sous les yeux ?23 ». De Vibraye conclut sa note en soulignant que « les deux découvertes [celle de la Madeleine et de Laugerie], en se corroborant réciproquement, sont de nature à lever définitivement tous les doutes relatifs à la contemporanéité de l’homme et du Mammouth24 ».

Les premières œuvres d’art jouent donc un rôle déterminant dans les enjeux touchant à l’évolution et elles suscitent l’admiration partagée de nombreux préhistoriens. Pour autant, d’autres résistances apparaissent, non plus sur la reconnaissance de ces œuvres comme préhistoriques, mais plutôt sur ce qu’elles nous disent de la spiritualité des premiers hommes. Sous l’autorité dogmatique, matérialiste et anticléricale de Gabriel de Mortillet, les premières œuvres d’art de l’humanité perdent un peu de leur dimension esthétique et se trouvent surtout débarrassées de toute connotation religieuse. Mortillet considère, non sans contradiction, que les œuvres de la Préhistoire sont le produit d’artistes, mais qu’elles sont aussi frustes et d’une « extrême naïveté »25. L’homme maîtrise l’art de l’imitation, il excelle dans la reproduction des œuvres isolées, il s’approprie les formes et les contraintes de la plupart des supports. « Nous sommes là en présence de l’enfance de l’art, mais d’un art très vrai, très réel. Cette enfance de l’art est loin d’être de l’art d’enfant26. »

En même temps, Mortillet nous dit que l’artiste se révèle incapable de regrouper des figures et de les composer ou de les prévoir sur les supports dans leur intégralité, pour les enchevêtrer en désordre. « Les hommes de cette époque avaient l’esprit léger, manquaient de réflexion et de prévoyance27. » Si les parures, recueillies auprès des restes humains qu’il considère abandonnés sans sépulture et sans culte, sont de nature essentiellement utilitaire, les gravures et les sculptures produites sont, au pire, de simples motifs d’ornementation élémentaire, au mieux, des reproductions spontanées plus ou moins abouties, mais dépourvues d’imagination. La religion enfante « comme objets d’art, des monstruosités, des anomalies, des non-sens28 ». Pour lui, il n’existe pas encore de telles œuvres dans le corpus de l’époque. L’art pariétal n’existe pas encore dans les esprits29. Quant aux gravures et sculptures mobilières, elles témoignent d’une absence complète de religiosité ou de préoccupation métaphysique, comme il le martèle en écrivant que « l’homme magdalénien*30, artiste distingué, n’avait aucune conception religieuse31 ».

Cette interprétation laïque d’un art « primitif », tout à la fois maîtrisé et maladroit, né des loisirs et de l’observation naïve de la nature, héritée des valeurs du matérialisme de plus en plus prégnant durant la seconde moitié du XIXe siècle, peut largement s’expliquer par la théorie de l’art pour l’art. Elle est également partagée par Édouard Piette qui, le premier, élabore une chronologie typologique, morphologique et stylistique de l’art mobilier (magdalénien pour l’essentiel) à partir du vaste corpus européen déjà découvert et révélé à l’Exposition universelle de 186732, auquel s’ajoutent ses innombrables découvertes pyrénéennes. Mais l’interprétation de Piette demeure plus nuancée, oscillant entre « amour des arts » et « idées religieuses »33, entre art d’imitation et art d’imagination, ébauchant les perspectives de futures hypothèses et interprétations.

L’art mobilier préhistorique, considéré au XIXe siècle comme un « art mineur », essentiellement « décoratif » et de facture naïve et artisanale, a préparé le terrain des consciences. Mais l’approche désespérément vide de jugement autre qu’esthétique, intellectuellement mutilée, a différé au début du XXe siècle la reconnaissance de l’art pariétal et de ses grandes compositions peintes ou gravées, longtemps exclus du débat sur l’origine de l’art du fait qu’ils étaient considérés comme trop élaborés pour des hommes préhistoriques34. Pourtant, avant même le XIXe siècle, plusieurs grottes ornées sont visitées, parfois même leurs figures animales aperçues et décrites, comme à Rouffignac (Dordogne) mentionnée en 157535, Niaux et Bédeilhac (Ariège) visitées au XVIIe et XVIIIe siècles ou la grotte de la Mairie (Dordogne), dont le plus ancien graffiti date de 1803. Mais ces visites sont trop précoces, bien antérieures à la naissance de la science préhistorique, pour que la curiosité des premiers explorateurs se porte sur la nature et surtout l’ancienneté des images entrevues.

La découverte des premières grottes ornées en France et en Espagne dans la seconde moitié du XIXe siècle se fait dans le cadre conceptuel du transformisme le plus rigide incarné par Mortillet, c’est-à-dire dans une ambiance d’hostilité marquée vis-à-vis de ces nouvelles images dont la modernité et le sens esthétique sont encore considérés comme étrangers aux peuples qualifiés alors de « primitifs ». La beauté des représentations pariétales gravées ou peintes, l’usage de la peinture et en particulier de la polychromie, la dimension monumentale et la complexité des compositions graphiques, enfin leur situation dans des cavités souvent profondes, obscures et plus ou moins difficiles d’accès vont à l’encontre du postulat d’un art d’imitation naïve incarné par les petits objets du quotidien découverts dans les niveaux archéologiques. De telles pratiques, qui seraient animées d’une intentionnalité autre que simplement décorative, sont inacceptables, là où l’on ne conçoit encore que distraction et désœuvrement. « C’était absolument nouveau, étrange au plus haut point » nous dit Émile Cartailhac36.

8. Plafond aux polychromes, Altamira (Espagne), dessin P. Ratier in M. Sanz de Sautuola (1880).

9. Mammouths gravés, Chabot (Gard), dessin P. Ayroles d’après relevé L. Chabredier.

Les premières œuvres pariétales publiées comme étant préhistoriques sont celles d’Altamira (Espagne)37 révélées par Marcelino Sanz de Sautuola en 187938 (fig. 8), mais qui seront considérées par Mortillet et certains de ses disciples alors influents (Édouard Harlé, Émile Cartailhac), comme une supercherie à verser au compte des Jésuites espagnols. La fraîcheur des peintures, qui s’effacent au doigt, serait la marque d’œuvres récentes. On ne saurait imaginer que soient préhistoriques des représentations aussi bien conservées. Quant aux gravures de la grotte Chabot (Gard) (fig. 9), identifiées par Léopold Chiron dès 1878, elles ne sont portées à la connaissance du monde scientifique qu’en 188939, sans rencontrer de succès, quelques années seulement avant les gravures et peintures de la Mouthe (Dordogne) (fig. 10), près des Eyzies, découvertes en 1895 par Émile Rivière. Ces dernières sont protégées par de puissants dépôts archéologiques qui obstruent l’entrée de la grotte et qui sont fouillés par Rivière40. Les travaux et découvertes de la Mouthe en cette fin de siècle suscitent la curiosité de plusieurs chercheurs. Les profondes gravures de Pair-non-Pair (Gironde) (fig. 11), dont certaines ont été entr’aperçues en 1880, sont exhumées des couches archéologiques qui les recouvrent en 1896 par François Daleau41.

10. Rennes, mammouth, bison et signes gravés, la Mouthe (Dordogne), relevé H. Breuil.

11. Chevaux, bouquetin et mégacéros gravés, Pair-non-Pair (Gironde), relevé B. et G. Delluc.

12. Chevaux, mammouth et bison gravés, Combarelles I (Dordogne), relevé H. Breuil.

13. Bisons, chevaux, rennes, bouquetin, canidé, chouette et signes gravés et peints, Marsoulas (Haute-Garonne), relevé C. Fritz et G. Tosello.

Les conditions de ces deux découvertes ne devraient pas laisser place au doute, pas plus que l’authenticité des peintures de Marsoulas (Haute-Garonne) (fig. 13), vues en 1897 par Félix Regnault42, qui n’est toujours pas admise. Cependant, le scepticisme ambiant est ébranlé par les contextes archéologiques identifiés en liaison ou à proximité des œuvres pariétales. Alors que Piette invite les scientifiques à revoir les œuvres d’Altamira en considération de ces nouvelles données archéologiques, la découverte quasi simultanée des grottes de Combarelles I (fig. 12) et de Font-de-Gaume (planche I) aux Eyzies en septembre 1901 par de jeunes préhistoriens, notamment Henri Breuil et Denis Peyrony, et leur présentation immédiate à l’Académie des Sciences43, finissent par dissiper toutes les réserves, trois ans seulement après la disparition de Mortillet, l’autorité scientifique la plus dogmatique de son temps. En août 1902, l’excursion du 31e Congrès de l’Association française pour l’Avancement des Sciences (AFAS) aux Eyzies et la publication dans L’Anthropologie de l’article désormais célèbre de Cartailhac, « Les cavernes ornées de dessins. La grotte d’Altamira, Espagne. “Mea culpa” d’un sceptique44 », enterrent définitivement toutes les résistances. L’authenticité de l’art pariétal préhistorique est désormais un fait acquis, soit un quart de siècle après les premières découvertes de Chabot et d’Altamira. L’art paléolithique en Eurasie, sans cesse découvert et parfois redécouvert, compte à ce jour des dizaines de milliers d’images, fixées sur les parois de plus de 400 grottes, abris et sites rupestres à l’air libre ou transportées sur des milliers d’objets découverts dans plusieurs centaines de sites préhistoriques.

1. Richard, 1992.

2. En 2005, le musée devient musée d’Archéologie nationale. En 2009, il est regroupé dans un service à compétence nationale avec le domaine national de Saint-Germain-en-Laye.

3. Girod et Massénat, 1900.

4. Moro Abadía et González Morales, 2003.

5. Ibid.

6. Lartet et Christy, 1864, p. 34.

7. Lartet, 1861.

8. Ibid., p. 210-211.

9. Ibid., p. 214.

10. Ibid., p. 215.

11. Ibid.

12. Lartet et Christy, 1864.

13. Ibid., p. 243 ; Milne Edwards, 1864.

14. Lartet et Christy, 1864, p. 258.

15. Ibid., p. 254.

16. Ibid., p. 263.

17. Ibid., p. 264.

18. Ibid., p. 264.

19. Paillet, 2011.

20. Lartet et Christy, 1865.

21. Ibid., p. 311.

22. Vibraye, 1864.

23. Vibraye, 1865, p. 403.

24. Ibid., p. 404.

25. Mortillet, 1883, p. 416 ; Moro Abadía et González Morales, 2003.

26. Mortillet, 1883, p. 416.

27. Ibid., p. 421.

28. Ibid., p. 476.

29. Moro Abadía et González Morales, 2003, p. 459.

30. Les dénominations des ensembles industriels du Paléolithique ont été créées au XIXe siècle à partir des outillages en silex et en os découverts dans les sites. Elles ne correspondent pas nécessairement à une population définie.

31. Mortillet, 1883, p. 476.

32. Mortillet, 1867.

33. Piette, 1894.

34. Moro Abadía et González Morales, 2003.

35. Barrière, 1982.

36. Cartailhac, 1902, p. 350.

37. González Echegaray et Freeman, 2001.

38. Sanz de Sautuola, 1880.

39. Chiron, 1889.

40. Rivière, 1897.

41. Daleau, 1896.

42. Regnault, 1897.

43. Capitan et Breuil, 1901.

44. Cartailhac, 1902.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions sur notre site www.cnrseditions.fr