Christelle Avril, Marie Cartier et Delphine Serre

Enquêter sur le travail

Concepts, méthodes, récits

Copyright

© La Découverte, Paris, 2010.

ISBN papier : 9782707154668
ISBN numérique : 9782707166777

Ce livre a été converti en ebook le 07/01/2020 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Remerciements. Cet ouvrage doit autant à nos expériences de recherche qu’aux enseignements de « sociologie du travail » que nous assurons dans nos universités respectives depuis plusieurs années. Les discussions que nous avons eues avec nos étudiants et nos collègues nous ont constamment incitées à préciser et clarifier notre approche et à tracer notre propre chemin en sociologie du travail.

Nos remerciements les plus vifs vont d’abord à Tania Angeloff dont l’enthousiasme et les remarques judicieuses ont accompagné la naissance de ce projet.

Nous tenons également à remercier les lecteurs courageux et bienveillants qui ont relu et discuté tout ou partie du manuscrit : Catherine Achin, Muriel Darmon, Sébastien Durier, Rémi Lenoir, Audrey Mariette, Pascal Mulet, Alexis Spire. Cet ouvrage a beaucoup bénéficié de leurs critiques constructives et de leurs suggestions, même si nous restons les seules responsables des analyses et des conseils présentés.

Nous sommes également conscientes de ce que nous devons chacune aux institutions qui nous ont formées, puis accueillies comme enseignantes-chercheuses. Nous tenons à dire combien cet ouvrage est aussi le produit de cette socialisation professionnelle parfois explicite, souvent diffuse.

Qu’il nous soit permis enfin de remercier Marieke Joly pour son efficacité et son écoute tout au long de la rédaction du manuscrit.

Présentation

Nombreux sont les ouvrages qui retracent les caractéristiques du monde du travail et proposent une synthèse des acquis de la recherche. La démarche adoptée dans ce livre est différente. À partir de récits d'enquêtes, trois sociologues explicitent les outils empiriques et conceptuels à mettre en œuvre pour mener une étude sociologique du travail, à partir de récits d'enquêtes sur des métiers variés, depuis les ouvriers et les caissières jusqu'aux médecins, en passant par les violonistes et les boulangers. Les enquêtes sont exposées en détail, afin d'offrir un accès privilégié aux coulisses du métier de sociologue. Loin d'être sacralisée ou déniée, la « théorie » est présentée de façon concrète. Les concepts prennent sens et s'affinent à l'épreuve des faits et d'exemples précis.

Ce guide d'enquête et d'analyse s'adresse aux étudiants, aux chercheurs en sociologie ou en sciences sociales, et aux professionnels qui réfléchissent aux pratiques de travail. Les auteurs y transmettent avec passion et pédagogie leur goût pour les enquêtes sociologiques et les ficelles du métier.

Les auteurs

Christelle  Avril

maître de conférences, enseigne la sociologie à l’université Paris-XIII-Nord et mène ses recherches à l’Institut de recherche interdisciplinaire sur les enjeux sociaux (CNRS, INSERM, EHESS, université Paris-XIII-Nord).

Marie  Cartier

maître de conférences, enseigne la sociologie à l’université de Nantes et mène ses recherches au Centre nantais de sociologie (université de Nantes).

Delphine  Serre

professeure, enseigne la sociologie à l’université Paris-I-Panthéon-Sorbonne et mène ses recherches au sein du Centre européen de sociologie et de science politique (CNRS, EHESS, université Paris-I-Panthéon-Sorbonne).

Introduction

Nombre de professions ont pour ambition de mieux connaître le travail et ses effets sur les travailleurs. Consultants, journalistes, ergonomes, syndicalistes, juristes, médecins et psychologues du travail livrent régulièrement leurs analyses sur les transformations actuelles du monde du travail et leurs répercussions subjectives. L’enjeu est de taille, on s’en doute, comme les controverses sur la « souffrance » au travail ou la nécessaire « modernisation » des organisations viennent régulièrement le rappeler. Dans ce concert de voix, le point de vue du sociologue du travail est peu connu et audible. Discipline généraliste capable d’investiguer tous les champs de la vie sociale, la sociologie peine à se faire entendre quand elle aborde un domaine spécialisé et concurrentiel, déjà fortement investi par d’autres. Pourtant, elle a accumulé depuis un demi-siècle de nombreuses connaissances sur le travail et les travailleurs. Surtout elle offre, à qui veut s’en saisir, des outils et des perspectives riches et nombreuses pour éclairer la façon dont les travailleurs — c’est-à-dire celles et ceux qui ont un emploi, quels que soient leur métier ou leur statut — exercent et perçoivent leur activité professionnelle. Ces connaissances et instruments autorisent une autre compréhension du travail, cruciale au regard des enjeux sociaux, économiques et politiques, que les transformations du monde du travail soulèvent.

Pour présenter la sociologie du travail et son approche, cet ouvrage adopte un angle particulier. Il ne recense pas de façon exhaustive les théories et les recherches qu’elle a développées depuis sa naissance — de nombreux manuels adoptent déjà une telle perspective. Il entend expliciter les moyens empiriques et conceptuels nécessaires à la réalisation d’une enquête sur le travail.

La sociologie du travail en acte

Cet ouvrage s’appuie sur une conviction née de notre expérience de recherche et d’enseignement : le métier de sociologue du travail s’apprend et ne s’improvise pas. Il suppose des savoirs et des savoir-faire qui relèvent de la discipline sociologique en général, mais qui sont aussi pour une part spécifiques au domaine étudié. Une façon de se familiariser avec ce regard et de s’approprier les compétences qui le portent passe par la lecture des restitutions d’enquêtes empiriques, menées dans des milieux de travail divers et selon des traditions sociologiques différentes. C’est en se confrontant aux cheminements et aux résultats d’enquêtes sociologiques que l’on peut saisir l’intérêt et la fécondité de ce regard. Les enquêtes empiriques, qui font la spécificité de la démarche sociologique, sont donc au cœur de notre propos.

Toutes les enquêtes que nous citons et utilisons sont racontées de façon détaillée. Nous avons délibérément exclu toute référence allusive. Nous ne pouvions par conséquent pas mentionner toutes les enquêtes de sociologie du travail et avons dû faire un choix. Nous avons privilégié les enquêtes qui permettent de montrer concrètement comment étudier tel ou tel aspect du travail et qui donnent à voir leurs matériaux et le dispositif de recueil de ces derniers (qu’il s’agisse d’observations, d’entretiens, de documents ou de données statistiques). Ce critère nous a conduites à préférer des enquêtes récentes, les enquêtes plus anciennes étant souvent trop évasives sur leur méthodologie. Il nous a incitées également à utiliser ponctuellement nos propres recherches, dont nous connaissons particulièrement bien les « coulisses ». Un autre principe de sélection était de citer des enquêtes accessibles à un large public, c’est-à-dire publiées (pas de littérature grise ou de thèses), rédigées en langue française et dans un style intelligible pour des non-initiés. Les références en langue étrangère sont donc absentes et les enquêtes françaises prédominantes, mais des enquêtes menées à l’étranger, dans les années 1940 et 1950 ou plus récemment, sont également racontées. Nous avons enfin mis l’accent sur des travaux publiés à partir des années 1990 et souvent peu connus, dans le souci de compléter les manuels existants (cf. bibliographie générale) et la connaissance des travaux classiques, et de souligner des voies de recherche parfois encore à l’état d’ébauche et peu explorées. Plusieurs enquêtes publiées ou menées avant les années 1990 occupent cependant une place importante pour rappeler des acquis toujours susceptibles d’inspirer des recherches.

Les récits d’enquête proposés peuvent être lus pour eux-mêmes. Ils font découvrir des milieux et des métiers variés, des ouvriers/ ouvrières aux médecins, en passant par les violonistes, les boulangers/boulangères, les caissières ou les enseignants. Ces recherches donnent aussi à voir des évolutions importantes du monde du travail contemporain, que ce soit dans le secteur privé ou public, dans les emplois qualifiés ou non. Elles mettent en relief par exemple le développement de la sous-traitance et de l’intérim et ses effets sur la santé des travailleurs. Elles décrivent les permanences de la division sexuée du travail en dépit de l’accès massif et durable des femmes au marché du travail. Elles soulignent encore les conversions et reconversions professionnelles que subissent les salariés ou la multiplication des règles et des prescriptions à tous les niveaux de la hiérarchie. Cet ouvrage se veut en premier lieu une invitation à la lecture d’enquêtes comme moyen d’appréhender, à travers des éclairages singuliers, les évolutions en cours.

Nos récits d’enquête ne sont toutefois pas des comptes rendus exhaustifs d’ouvrages ou d’articles. Sélectionnées pour mettre en valeur une certaine façon d’étudier le travail, les enquêtes sont restituées en fonction de cette optique particulière qui est la nôtre. Elles nous permettent d’illustrer l’intérêt de telle ou telle démarche d’investigation à l’aune de ses résultats. Cet ouvrage livre donc plus que de simples récits d’enquête : il en dégage des pistes pour explorer le travail.

Les pistes méthodologiques et théoriques pour enquêter sur le travail

L’objectif central de l’ouvrage est d’offrir un ensemble de pistes pour l’étude du travail. Cette optique s’inspire de celle d’Howard Becker [2002, p. 23-25] [*]  qui explicite à travers ses « ficelles du métier » les opérations par lesquelles le sociologue peut surmonter une difficulté concrète qu’il rencontre en faisant son travail. Dans la continuité, nous proposons des pistes qui sont des outils indissociablement théoriques et empiriques.

Notre démarche consiste à mettre en lumière les dispositifs méthodologiques et les concepts qui ont prouvé leur fécondité à l’épreuve du réel et de l’enquête. Mais il s’agit aussi, à partir d’exemples concrets, d’insister sur le fait que derrière chaque technique d’investigation se trouvent des enjeux théoriques spécifiques. On ne choisit pas au hasard telle méthode d’enquête ou telle notion forgée par telle tradition sociologique. Pour le dire autrement, d’un point de vue épistémologique, la posture qui sous-tend notre perspective et que nous développons en acte est de considérer que « les choix techniques les plus “empiriques” sont inséparables des choix de construction d’objet les plus “théoriques” » [Bourdieu, 1992, p. 197].

Expliciter les différentes pistes d’enquête possibles vise aussi à transmettre l’« art » de les mettre en œuvre correctement sans en faire des dogmes absolus. Notre objectif est de donner à voir comment les dispositifs d’enquête sont plus ou moins appropriés selon les thématiques et comment les outils théoriques sont plus ou moins ajustés à telle ou telle investigation. Si certaines pistes peuvent bien sûr être croisées et articulées, il serait erroné de chercher à les suivre toutes conjointement. Toute enquête en privilégie nécessairement certaines au détriment d’autres, selon le terrain et la question posée. D’ailleurs, les usages et les apports de telle ou telle piste sont à chaque fois explorés à partir d’une enquête différente, qui l’a particulièrement développée. Cet ouvrage invite donc à la maîtrise réfléchie des outils d’enquête en examinant de près quelles pistes on peut mobiliser, à quels moments et pour montrer quoi. Il rappelle que l’observation directe entraîne vers l’analyse des pratiques informelles tandis que les trajectoires professionnelles se saisissent généralement par les entretiens biographiques. L’étude des documents — contrats de travail et statuts — incite à regarder de près la dimension juridique du travail quand les statistiques mettent en relief les écarts et les inégalités entre groupes professionnels.

Précisons enfin que nos pistes ne cherchent pas seulement à résoudre les problèmes qui se posent au sociologue du travail. Nous entendons également l’aider à faire surgir questions et hypothèses et à sortir des routines méthodologiques ou intellectuelles impliquées par telle posture d’enquête ou tel mode de raisonnement. Il s’agit de défaire quelques mythes tenaces et souvent intimidants pour l’enquêteur — comme celui de la neutralité axiologique — pour rendre aux démarches d’enquête toute leur complexité et toute leur épaisseur. Il s’agit, en un mot, de mettre au jour les nécessaires tâtonnements qu’elles supposent.

Pour une sociologie du travail ouverte et décloisonnée

En faisant le choix de privilégier des enquêtes pour les outils conceptuels qu’elles mettent en œuvre concrètement, cet ouvrage fait naturellement une place à des traditions sociologiques très différentes et prend le parti de ne pas s’inscrire dans l’une plutôt qu’une autre. Il plaide au contraire pour un usage libre et pragmatique des outils forgés dans l’ensemble du champ de la sociologie du travail. En continuité avec la tradition empiriste de la sociologie du travail française à ses débuts, dans les années 1950, nous défendons une conception de cette discipline ouverte et soucieuse de s’enrichir des différentes perspectives sociologiques développées depuis. Nous souhaitons « décloisonner » la sociologie du travail à deux titres.

Il nous semble d’une part nécessaire de combiner différentes traditions pour faire progresser la connaissance du travail et nous n’hésitons pas à sortir des chapelles académiques, parfois difficilement compréhensibles pour les étudiants. Nous reprenons par exemple des concepts ou des techniques d’enquête utilisés par la sociologie des organisations, qui analyse les différents modes de fonctionnement de ces dernières et les règles, tacites ou explicites, qui régissent les comportements des individus en leur sein. D’autres pistes sont tirées de la sociologie interactionniste américaine, qui s’intéresse à la façon dont les individus construisent le sens de leur action dans les interactions. Nous empruntons aussi à la sociologie des professions et des groupes professionnels, qui étudie comment ces derniers construisent et délimitent leur domaine d’intervention, à la sociologie des relations professionnelles, plus centrée sur les relations entre les employeurs et les salariés (et leurs représentants), ou encore à la psychologie du travail, qui explore comment les subjectivités des individus sont mobilisées dans leur activité professionnelle. Nous nous appuyons enfin sur les acquis de la sociologie de l’emploi, qui décrit et analyse la segmentation du marché du travail et s’intéresse aux différents statuts juridiques des travailleurs.

Nous privilégions au sein de chaque tradition les outils qui peuvent être transposés à d’autres terrains et faire émerger de nouvelles questions à explorer. Notre démarche ne consiste pas à présenter chaque tradition de façon détaillée et complète. Elle s’attache plutôt à croiser les apports de chacune pour montrer leur fécondité respective et la façon dont ils peuvent mutuellement s’éclairer. Cette perspective vient compléter la vision plus exhaustive proposée par de nombreux ouvrages spécialisés ou de sociologie du travail (rassemblés dans la bibliographie générale figurant en fin d’ouvrage). Notre intention n’est pas de les imiter ou de les prolonger, mais d’offrir un éclairage nouveau.

Croiser les traditions permet d’accomplir le double mouvement qui est selon nous indispensable à la compréhension de ce que font et vivent les travailleurs : explorer de façon rapprochée leurs situations de travail mais aussi sortir des lieux et des moments proprement dits où ils exercent leur activité pour s’intéresser à leurs trajectoires personnelles, aux histoires d’entreprises comme aux contextes locaux de travail, ou encore à leurs conditions d’emploi et leur statut juridique.

Décloisonner la sociologie du travail, cela signifie d’autre part l’articuler avec les autres domaines de la sociologie ou avec d’autres sciences sociales comme l’histoire ou l’anthropologie. Les caractéristiques sociodémographiques des acteurs, comme les effets de genre ou de génération, ne peuvent être ignorées et doivent être étudiées dans les configurations concrètes du travail où elles s’actualisent. Dans cet esprit d’ouverture, la sociologie du travail peut aussi puiser des connaissances, des concepts et des dispositifs d’enquête dans la sociologie de la famille, des classes sociales, de la socialisation, des pratiques culturelles. Se donner les moyens d’appréhender la mobilité sociale d’un travailleur ou d’analyser son réseau de parentés est par exemple indispensable pour cerner l’ensemble des propriétés qui peuvent peser sur l’exercice de son activité professionnelle et sa façon d’occuper son poste.

La sociologie du travail gagne enfin à s’inspirer des travaux des historiens, et cela pas seulement pour saisir les spécificités — ou au contraire l’ancienneté historique — de certaines caractéristiques du monde du travail contemporain. Leurs travaux peuvent aussi donner, comme plusieurs pistes le montrent, des idées de sources, de traitement des données ou de concepts.

Pour une sociologie du travail fondée empiriquement

L’ouvrage que nous proposons présente des enquêtes dans le but de donner les moyens d’en mener. En ce sens, il est un guide d’enquête qui expose des outils méthodologiques.

On y trouve d’abord des conseils en matière de dispositifs d’enquête pour faire de la sociologie du travail. Certains de ces outils d’investigation sont couramment utilisés en sociologie et figurent dans les nombreux manuels de méthode publiés depuis les années 1990 mais ils sont ici complétés et affinés afin d’être ajustés à l’étude du travail et des travailleurs. Les difficultés et les savoir-faire de l’observation dépendent en effet en partie de ce qui est observé. On y découvre par ailleurs des dispositifs d’enquête originaux et spécifiques, tirés de l’expérience des chercheurs qui ont étudié empiriquement des situations de travail et des travailleurs.

Au fil des enquêtes présentées, l’ouvrage attire aussi l’attention sur des thématiques et/ou des terrains d’enquête à investir pour faire progresser notre connaissance et notre compréhension du travail aujourd’hui. Principalement centrée sur les ouvriers à ses débuts, la sociologie du travail est actuellement toujours encline à enquêter plutôt sur les travailleurs subalternes — les employés du tertiaire désormais — que sur les métiers situés en haut des hiérarchies du travail. Les récits d’enquête et pistes présentés dans cet ouvrage soulignent au contraire l’intérêt d’étudier les professions à tous les niveaux hiérarchiques — de bas en haut, en passant par le milieu — et de leur appliquer à tous les mêmes outils.

L’ouvrage illustre qu’analyser c’est comparer. Comparer les résultats des enquêtes entre elles mais aussi celles qu’on réalise soi-même et celles dont on lit les restitutions. La posture comparative est au fondement des outils proposés puisque leur validité générale dépend de leur transférabilité d’un terrain à un autre. Elle ne consiste donc pas seulement à confronter différentes études d’un même métier, comme on y invite souvent, mais aussi à mettre en relation des enquêtes menées sur des professions différentes. La comparaison reste un outil méthodologique majeur pour décentrer son regard et faire émerger de nouvelles questions, ou au contraire des similitudes inattendues.

Pour une sociologie du travail maîtrisée conceptuellement

Cet ouvrage propose des pistes pour objectiver et interpréter les matériaux recueillis. Il offre des outils d’analyse et des concepts qui, toujours, prennent leurs racines dans une sociologie du travail en acte et sont propices et ajustés à l’explicitation des données empiriques.

Parmi les outils d’analyse mis en avant, on trouve des concepts propres à la sociologie du travail mais aussi des concepts tirés de la sociologie générale ou de l’anthropologie. Nous donnons à voir ceux qui nous paraissent les plus efficaces, en les expliquant et en montrant leur fécondité pour l’étude du travail.

Parfois, les concepts mobilisés dans les enquêtes sont équivoques et nous prenons soin d’identifier leurs différents usages possibles (dans des encadrés conceptuels notamment). Nous sommes aussi amenées à (re)définir certaines notions pour clarifier leur sens et les rendre opératoires. Cet ouvrage propose donc de nouveaux concepts, créés pour surmonter les difficultés rencontrées dans certaines enquêtes ou, au contraire, pour pérenniser une découverte faite dans d’autres.

Ce travail de clarification conceptuelle est entièrement guidé par le souci d’armer les analyses tirées des enquêtes empiriques. À aucun moment il ne s’agit de mener en propre une histoire des concepts et des traditions dont ils sont issus. Dans cette optique, nous ne recensons pas les différents sens du mot « travail » — ce qui a déjà été fait de façon très complète par ailleurs (cf. bibliographie générale) — pour en donner une définition. Nous envisageons le travail de façon empirique (ce que les individus nomment comme tel) pour ensuite le décomposer conceptuellement en autant de dimensions à enquêter. Le travail, en tant qu’activité, recoupe ainsi trois dimensions majeures qui sont au cœur de l’ouvrage et qu’il s’agit d’explorer : les situations de travail, les pratiques de travail et le rapport au travail, soit la façon dont les individus se positionnent dans leur environnement de travail, ce qu’ils font au travail et comment ils le perçoivent et s’y engagent subjectivement.

Organisation de l’ouvrage

L’ouvrage s’organise en quatre chapitres qui représentent différents cheminements possibles pour mener une enquête sur le travail. Le premier est indispensable aux suivants car il consiste à cerner et délimiter son objet : comment décrire les situations de travail ? Nous y montrons que décrire et analyser le travail, ce n’est pas seulement s’intéresser aux postes de travail. C’est aussi se donner les moyens de voir et de comprendre les travailleurs, leurs pratiques et leur rapport au travail. Les trois cheminements proposés ensuite développent des questionnements qui permettent d’éclairer ces trois dimensions du travail, leurs fondements et leurs articulations, et qui peuvent être menés de façon séparée ou combinée.

Le chapitre II explique comment explorer conjointement les divisions et les dispositions professionnelles. Nous avons pris le parti d’insister sur les divisions qui traversent le monde du travail, entre groupes professionnels mais aussi, et peut-être de plus en plus, à l’intérieur même des groupes professionnels. Nous montrons comment une façon de rendre compte des variations de pratiques et de perceptions qui existent entre travailleurs, permet de les rapporter à leurs situations de travail différentes, mais aussi à leurs histoires et à leurs socialisations professionnelles.

Mais ces divisions ne sont pas seulement façonnées par la scène professionnelle. Le chapitre III nous conduit à porter le regard en dehors du travail pour mieux éclairer la diversité des pratiques des travailleurs. Il explore comment décrire et caractériser les propriétés sociales pertinentes qui, extérieures au travail, pèsent pourtant sur la façon d’exercer et de percevoir son activité professionnelle.

Le quatrième et dernier chapitre nous ramène au plus près des situations de travail mais sous un angle bien particulier, celui des règles juridiques qui définissent les conditions d’emploi. Nous faisons le pari d’une réelle imbrication entre sociologie de l’emploi et sociologie du travail, et dressons des pistes pour saisir ce que l’emploi fait aux travailleurs et aux pratiques de travail.

Chaque chapitre s’organise autour de deux ou trois enquêtes choisies pour les vertus pédagogiques évoquées plus haut. Ces enquêtes sont longuement présentées car elles servent de pivots pour dégager et expliciter ensuite toute une série de pistes (désignées par le symbole ✒ et numérotées de bout en bout de l’ouvrage). Ces « enquêtes-pivots » sont exposées de façon à nourrir les pistes développées ensuite, mais nous mobilisons la plupart du temps d’autres enquêtes empiriques, dites « enquêtes d’approfondissement », pour préciser ou compléter les dispositifs méthodologiques et les concepts proposés en lien avec l’enquête-pivot. Ces enquêtes d’approfondissement — qui sont mentionnées dans les bibliographies de chapitre avec le numéro de la piste où elles sont utilisées — servent à affiner les pistes, à en montrer la complexité ou la fécondité, ou encore à en illustrer les variations possibles (sur d’autres terrains ou sur d’autres dimensions du travail).

Variété des modes de lecture

Cet ouvrage peut être lu de façon linéaire, chapitre après chapitre, en enchaînant la lecture des enquêtes-pivots et celle des pistes — et des enquêtes d’approfondissement — qui leur sont associées. La découverte de l’ensemble de ces pistes peut se révéler fructueuse pour qui souhaite découvrir la sociologie du travail. Mais, pour qui aurait engagé une enquête ou souhaiterait le faire, il devra avoir à l’esprit qu’il ne s’agit pas de suivre toutes les pistes indiquées dans cet ouvrage, mais plutôt de sélectionner celles qui lui apparaissent les plus pertinentes en fonction de son terrain, des questions qu’il se pose ou encore des problèmes de méthode qu’il rencontre.

Ainsi l’ouvrage se prête-t-il à des lectures transversales et nous conclurons cette introduction en en indiquant quelques-unes parmi d’autres.

Une entrée possible consiste à lire les enquêtes et les pistes en les sélectionnant du point de vue des terrains et, notamment, des groupes professionnels étudiés. Pour guider et faciliter ce mode de circulation dans l’ouvrage, sans enfermer le lecteur dans des enquêtes centrées sur une profession en particulier, nous avons placé à la fin un index qui regroupe les enquêtes traitées en fonction du groupe social auquel appartient la — ou les — profession(s) étudiée(s).

La lecture peut également privilégier une entrée méthodologique et sélectionner les pistes en fonction des méthodes et des dispositifs d’enquête qu’elles abordent plus spécifiquement. Les titres sont un moyen de repérer ces pistes centrées sur une méthode d’enquête et un type de sources particuliers (documents, statistiques, entretiens, observations). Mais ils restent un indicateur partiel puisque chaque méthode est présente, même si ce n’est pas de façon centrale, dans de nombreuses autres pistes.

Enfin, le lecteur peut suivre un chemin thématique en se repérant aux titres des pistes et des encadrés conceptuels. Des thèmes comme la place des femmes au travail, les mécanismes et les effets de la socialisation, les relations de travail, les dominations et la hiérarchie au travail, les usages des écrits, les conflits et les désaccords au travail, les usages du corps, les travailleurs précaires sont des fils possibles de lecture. Pour faciliter ces lectures transversales, nous avons inséré au fil du texte des renvois entre pistes. Ils indiquent une proximité entre certains outils, qu’ils soient conceptuels ou méthodologiques.

Plaidoyer pour une certaine façon de faire de la sociologie du travail, cet ouvrage est aussi conçu comme une boîte à outils dans laquelle on peut puiser, au gré de ses questions et de l’avancée de son enquête, techniques et concepts. Au travail !

Notes du chapitre

[*] ↑ Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin d’ouvrage.

I / Des situations de travail

Une recherche sur le travail suppose pour commencer de se donner les moyens de décrire et d’analyser les « situations de travail », c’est-à-dire le travail en situation, tel qu’il découle de la rencontre entre le travailleur et son environnement de travail (technique, juridique, réglementaire, organisationnel, relationnel). Les situations de travail ainsi définies impliquent d’étudier le contexte de travail, dans son aspect contraignant, mais aussi de prendre en compte le point de vue du travailleur, la façon dont il s’approprie son poste. Comme l’avait suggéré William Thomas [2009, p. 80], les individus déterminent leur conduite après une phase d’examen au cours de laquelle ils définissent leur situation, c’est-à-dire qu’ils agissent en fonction de la représentation qu’ils en ont et des rôles auxquels ils souhaitent se conformer. L’étude des situations de travail revient donc à articuler la façon dont le travail s’impose aux travailleurs et la manière dont ils le redéfinissent activement. Elle peut pour cela mobiliser deux démarches que ce chapitre s’attache à exposer de façon détaillée.

La première démarche consiste à confronter la définition officielle du travail à la réalité de son déroulement. Par souci de clarté, nous décomposerons cette démarche en deux étapes, l’une centrée sur l’aspect officiel du travail et l’autre sur son aspect pratique. Étudier la définition officielle des situations de travail implique de cerner au plus près les postes de travail, les tâches prescrites, les contraintes, l’organisation du travail, c’est-à-dire le travail tel qu’il s’impose aux individus en fonction de leur place dans la division du travail. Souvent escamotée, cette étape d’analyse sera présentée dans ce chapitre dans toute sa complexité. Nous prendrons soin de faire apparaître les dimensions officielles du travail sous toutes leurs facettes, afin de montrer l’intérêt de leur étude pour la compréhension du travail.

Nous montrerons ensuite comment saisir et analyser le travail en pratique. Face à la définition hiérarchique et officielle de leur travail, quelles sont les pratiques des travailleurs ? Comment leur interprétation du travail officiel influe-t-elle sur le rapport à leur activité professionnelle — c’est-à-dire la perception qu’ils en ont et la signification qu’ils lui donnent ? Les situations de travail ne sont pas entièrement déterminées par les organisations ou les institutions où elles prennent place. Il importe d’être attentif à la façon dont les individus occupent leur poste, voire s’écartent des dimensions officielles de l’activité, mettant en œuvre des pratiques informelles. Les pratiques informelles doivent néanmoins toujours être appréhendées en relation avec les dimensions officielles du travail et non de façon isolée. Elles se construisent en effet en lien avec celles-ci, même si ce n’est pas dans le sens prévu par les institutions ou organisations.

La seconde démarche opère un changement de perspective et consiste à considérer que les situations de travail sont le produit des interactions des travailleurs entre eux (et, dans le cas des métiers de service, qu’elles sont aussi le produit des relations entre les travailleurs et les utilisateurs de leurs services). Étudier le travail comme système d’interactions permet de le saisir là encore dans ses deux dimensions, contraignante et créative, mais en mettant l’accent cette fois sur le contexte relationnel et humain du travailleur : en dehors des relations avec la hiérarchie, chaque travailleur voit sa situation de travail définie par l’ensemble de ses pairs et des groupes professionnels qu’il côtoie, voire des clients le cas échéant. Si les interactions s’imposent pour partie aux travailleurs, elles sont aussi au cœur des processus de redéfinition de leur place et de leur travail. Comment les interactions entre travailleurs ou entre groupes de travailleurs pèsent-elles sur la définition de la situation de travail ? Comment les rôles professionnels s’établissent-ils et comment les interrelations entre groupes influent-elles sur la perception que les travailleurs en ont ? Les relations de travail font partie intégrante des situations de travail et doivent être intégrées dans leur étude.

Les deux démarches présentées ici successivement sont issues de traditions sociologiques différentes : la sociologie industrielle et la sociologie des organisations (mais aussi plus récemment la psychologie clinique du travail) d’un côté, la sociologie interactionniste et des professions de l’autre. Ces perspectives d’analyse sont souvent mobilisées de façon séparée, sur des terrains différents : la comparaison entre travail officiel et travail informel est plus fréquente dans les recherches sur les métiers ouvriers ou le salariat d’exécution tandis que l’analyse des systèmes d’interactions est plus couramment utilisée dans l’étude des métiers de service ou des emplois qualifiés. Ces deux démarches nous semblent pourtant largement complémentaires et transversales et c’est ce que nous tâcherons de montrer en croisant les résultats d’enquêtes empiriques menées dans des milieux professionnels variés.

Pour faire apparaître l’efficacité de ces deux démarches, nous partirons de trois enquêtes de terrain qui nous semblent parlantes dans l’usage qui peut en être fait. Nous les présenterons de façon détaillée puis, pour chacune d’elles, nous expliciterons et prolongerons les pistes d’enquête qu’elles donnent à voir, c’est-à-dire les concepts et les dispositifs méthodologiques les plus ajustés pour étudier les situations de travail.

1. Les dimensions officielles du travail

Une façon stimulante de débuter une étude sur les situations de travail consiste à chercher à saisir les pratiques informelles, c’est-à-dire celles qui se déroulent réellement au travail, sans être dupe ni prisonnier de la façon dont elles sont officiellement définies. Cependant, mettre au jour les pratiques informelles suppose au préalable de cerner avec précision les différentes dimensions officielles du travail par rapport auxquelles elles se développent.

Si c’est en mobilisant la comparaison avec les dimensions officielles de l’activité que les sociologues parviennent à faire apparaître les pratiques informelles, celle-ci est le plus souvent implicite. Le travail tel qu’il s’impose est rarement étudié pour lui-même et il apparaît souvent en creux de l’étude des pratiques informelles. Antoinette Chauvenet, Françoise Orlic et Georges Benguigui [1994] prennent quant à eux le soin d’expliciter cette étape obligée du processus d’objectivation dans leur enquête intitulée Le Monde des surveillants de prison.

L’enquête d’Antoinette Chauvenet, Françoise Orlic et Georges Benguigui sur les surveillants de prison

Une sociologie du travail des surveillants dans l’organisation carcérale. — L’enquête d’Antoinette Chauvenet, Françoise Orlic et Georges Benguigui [1994] s’arrête longuement sur les dimensions officielles de l’activité (ce que les travailleurs sont censés faire du point de vue de leur hiérarchie) et permet de découvrir en quoi consiste cette première étape de l’analyse des situations de travail. Soucieux de ne pas prendre pour acquise la représentation commune qui associe surveillants de prison et idéologie sécuritaire, les auteurs ont pour objectif de mettre en lumière, sans a priori, les conditions et le contexte professionnel dans lesquels ces travailleurs exercent leur activité.

Pour commencer, dans la continuité de la sociologie des organisations, les auteurs soulignent la nécessité de situer cette activité professionnelle dans l’organisation de la prison. Cela suppose d’établir les buts de cette organisation et de mettre au jour la place que les surveillants y occupent. Ils soulignent ensuite la nécessité de penser cette organisation carcérale en rapport avec les normes juridiques. La prison n’est pas cet isolat souvent décrit dans les études, elle est encadrée par la société qui, par l’intermédiaire des lois, décrets, règlements, etc., lui fixe ses missions. En clair, pour décrire la situation de travail des surveillants de prison, les auteurs adoptent une démarche fonctionnaliste : quelles sont les fonctions assignées aux surveillants par l’organisation de la prison ? Quelles sont les fonctions assignées par la « société » à la prison et ce faisant aux surveillants ? Est-ce une fonction plutôt répressive ou de réinsertion ? Ces questions aident à entrouvrir la boîte noire du « travail officiel » et démontrent qu’il peut être composé de différentes normes, hiérarchisées par l’organisation carcérale.

Cette recherche mobilise des sources de nature diverse, issues de plusieurs terrains d’enquête [Chauvenet et al., 1994, p. 209-212]. Les trois sociologues ont fait un mois d’observation participante en tant qu’élèves surveillants en stage dans deux maisons d’arrêt. Ils ont réalisé plus de trois cents entretiens semi-directifs, pour l’essentiel avec des surveillants de prison et d’une durée moyenne de trois heures et demie. Ils ont aussi collecté de nombreux documents (sur lesquels nous reviendrons en détail plus loin). En dehors des deux maisons d’arrêt où les stages ont eu lieu, l’enquête s’est déroulée dans cinq autres prisons. L’ensemble de ces terrains permet de faire jouer un grand nombre de variables : taille de l’établissement, degré de surpopulation, région parisienne/province, sexe des détenus et des surveillants, types d’activités proposés aux détenus, politique de l’établissement.

L’ensemble de l’ouvrage a pour objet de décrire et d’analyser les fonctions officielles et plus encore officieuses assignées aux surveillants de prison. Pour notre part, nous nous centrerons sur l’étude des aspects officiels. Comme le soulignent les auteurs, l’activité des surveillants de prison constitue une sorte de cas idéal pour rendre compte des dimensions officielles de toute situation de travail : ils ne participent pas à la définition de leur activité et sont complètement tributaires des normes juridiques fixées par l’organisation carcérale et la société.

Une activité de plus en plus « saturée » de règles formelles. — La situation de travail des surveillants de prison est encadrée par des règles d’ordre légal, d’une part parce qu’ils sont des agents de l’État (leur statut relève de la loi) et, d’autre part, parce qu’ils ont pour mission de veiller à l’exécution d’une décision de justice. Mais les lois ne sont pas les seules règles formelles — c’est-à-dire écrites — qui pèsent sur leur activité : celle-ci est littéralement « saturée » de règles, par le biais des règlements et des notes de service notamment.

Ces aspects formels apparaissent d’autant plus incontournables qu’ils ont pris une place croissante dans l’organisation carcérale depuis le début du XXe siècle. Comme toutes les organisations, cette dernière a été soumise à un processus de bureaucratisation qui se traduit par un nombre grandissant de règles écrites, impersonnelles et générales, s’appliquant à l’ensemble de ses membres [Weber, 1971]. Ce processus de bureaucratisation s’est accéléré à partir des années 1950-1970 sous l’effet de la multiplication des règles et des dispositifs de sécurité, de l’accroissement des activités (en lien avec l’augmentation constante de la population incarcérée) et de l’accroissement des droits des usagers (ici, des détenus et de leur famille).

Pour objectiver cet accroissement des droits des détenus, les auteurs s’appuient sur la multiplication des articles du code de procédure pénale relatifs à ces droits. Progressivement, les détenus ont acquis des droits au maintien des relations familiales, à l’information, à la correspondance, à l’enseignement, à la culture ou à la santé, le droit également de faire un recours ou une réclamation. La prison ayant l’obligation de garantir l’exercice de ces droits, cela se traduit pour les surveillants par un accroissement de l’activité, l’apparition de nouvelles tâches, mais aussi la multiplication des contraintes qui encadrent les manières de remplir les tâches ordinaires de surveillance et d’entretien des détenus. Par exemple, la charge de travail des surveillants est accrue par l’augmentation du volume de courrier à ramasser, distribuer, classer et trier qui découle du droit de correspondance. Les nouvelles tâches sont notamment d’ordre administratif : pour toute sanction, le surveillant doit par exemple engager une procédure disciplinaire établissant l’infraction et justifiant la sanction et doit s’expliquer devant un gradé, voire répondre à un recours du détenu. Enfin, les manières de faire sont plus que jamais encadrées : « L’usage de la force est strictement réglementé, le dialogue avec les détenus est encouragé, les surveillants doivent les vouvoyer et respecter leur dignité » [Chauvenet et al., 1994, p. 66]. Les sociologues soulignent néanmoins que le degré de bureaucratisation et de rationalisation du travail dépend de la taille de l’établissement. En effet, plus elle est grande, plus l’activité est encadrée par des règles formelles.

Mission sécuritaire, mission de réinsertion : différents niveaux de formalisation. — Que nous apprennent les règles sur la place occupée par les surveillants de prison dans l’organisation carcérale ? Comment est défini officiellement leur poste de travail dans les documents ?

Les auteurs mobilisent un texte de loi (le décret du 31 décembre 1977, réitéré en 1987 et 1993), qui a pour objet de définir le poste de surveillant de prison : « Les surveillants et surveillants principaux assurent la garde des détenus, maintiennent l’ordre et la discipline dans les établissements et services relevant de l’administration pénitentiaire et participent aux diverses activités tendant à préparer la réinsertion de la population pénale dans la société » [Chauvenet et al., 1994, p. 35]. D’après ce texte, l’activité des surveillants de prison est donc définie par une double mission : une mission sécuritaire (garder les détenus, maintenir l’ordre) et une mission « sociale », notamment de réinsertion.

Mais, pour établir la définition officielle de l’activité, les auteurs ne s’arrêtent pas au texte de loi et à la définition juridique du poste, ils confrontent les différents niveaux hiérarchiques énonçant des consignes explicites en direction des travailleurs (ici, l’État, le ministère de la Justice, la direction de la prison). Ils s’attachent ainsi à montrer que, si les deux missions apparaissent, dans ce décret, sur un pied d’égalité, elles sont en fait hiérarchisées par l’organisation carcérale. Les notes de service — des consignes écrites diffusées par la hiérarchie carcérale pour préciser comment appliquer certaines règles — constituent l’un des principaux indices pour objectiver cette hiérarchie des missions. En analysant, pour deux années consécutives, les notes de service destinées aux surveillants dans une des prisons, les auteurs montrent en effet que l’organisation carcérale attribue une place secondaire à la mission de réinsertion par rapport à la mission sécuritaire, dans la définition du poste de travail. Le thème de la sécurité constitue l’objet principal de ces notes : rappels répétés à la vigilance et à un plus grand respect de l’application des tâches de surveillance, notes informant de la mise en œuvre de nouvelles mesures de sécurité. Et les auteurs ne trouvent pas trace de la mission sociale dans les notes de service, ni d’ailleurs dans les règlements intérieurs, les fiches de poste ou les notes d’information, au point d’en conclure qu’il n’y a aucune doctrine officielle dans ce domaine. Le niveau de formalisation des consignes explicites, c’est-à-dire des prescriptions (loi versus documents internes à la prison) apparaît comme un bon indicateur de la hiérarchie des missions officielles confiées aux surveillants de prison.