De la même auteure, aux éditions Leduc
Kamasutra, 2020.
Aimer c’est compliqué, 2019.

Lucile Bellan est journaliste. Elle est l’auteure de Aimer, c’est compliqué, ouvrage tiré de sa chronique « C’est compliqué », courrier du cœur moderne pour le site slate.fr. Ses podcasts « Première et dernière fois » et « Lieux du sexe » connaissent un vif succès.

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Édition : Céline Haimé
Relecture : Audrey Peuportier
Maquette : Jennifer Simboiselle
Illustrations maquette : Freepik
Design couverture : Antartik
Illustration de couverture : Mathou

© 2021 Leduc.s Éditions (ISBN : 979-10-285-2100-4) édition numérique de l’édition imprimée © 2021 Leduc.s Éditions (ISBN : 979-10-285-1971-1).

Rendez-vous en fin d’ouvrage pour en savoir plus sur les éditions Leduc.s

Introduction

J’ai toujours été féministe parce que l’on m’a élevée pour devenir féministe, quand bien même le milieu où j’ai grandi ne l’était pas vraiment. Mes parents voulaient que leur fille aînée devienne féministe. Un temps, je l’ai oublié. Et puis, quand je suis devenue mère, les rêves d’égalité, la colère liée à l’injustice et la rage de vivre le sexisme au quotidien sont venus me frapper de plein fouet. Mon éducation féministe s’est réveillée et je le suis vraiment devenue. Ouvertement et consciemment.

En matière de parentalité, nos propres parents constituent souvent notre première référence. Puis, on fait la connaissance des parents de nos ami·e·s, puis de ceux de la personne qui partage notre vie. Il arrive que nos proches deviennent eux-mêmes des parents, avant ou après nous. Quand on devient parent, on se compare donc à tous ces gens, ainsi qu’aux personnages de parents rencontrés au cinéma ou à la télévision. On se dit que l’on veut être un peu comme ci, pas du tout comme ça… Mais le parent féministe n’est pas un archétype.

J’ai lu des textes brillants sur la maternité et la parentalité écrits par des féministes, je connais et fréquente des militantes féministes dont certaines sont mamans. Mais je crois que la parentalité féministe s’écrit à la première personne du singulier, idéalement à la première personne du pluriel. C’est un « je » ou c’est un « nous ». C’est une expérience qui ne se soucie pas des diktats du patriarcat, mais qui s’inscrit dans une quête identitaire. Il faut d’abord savoir qui l’on est avant de comprendre quel parent on peut ou l’on veut être. C’est l’un des objectifs des combats féministes : permettre à chacune (et finalement à chacun) d’être soi-même en toute liberté.

Le féminisme m’a aussi permis de devenir la mère que je suis aujourd’hui. Pas la mère que je voulais être, pas une image fantasmée, pas non plus une mère parfaite ou ce qui s’en approche. Le féminisme m’a donné le courage et la force d’être la mère qui correspond le plus à ma personnalité et à ma vie.

L’apprentissage du corps et de la sexualité, du consentement, de la culture, l’application d’une éducation non violente et la moins genrée possible : autant de thèmes qui s’imbriquent les uns dans les autres et correspondent plus globalement à ce que l’on pourrait appeler une « éducation féministe ». Il n’est pas seulement question d’inculquer à ses enfants la culture du féminisme, même si elle peut être passionnante et éclairante, ou de leur apprendre à fabriquer des banderoles et à crier des slogans, mais bien de leur offrir une éducation qui contribue à créer une société plus égalitaire et donc plus juste. Une société dont en sortiraient grandi·e·s les hommes comme les femmes.

En 2006, dans son essai culte King Kong Théorie, l’autrice Virginie Despentes évoquait tout ce que les hommes ont à gagner d’une révolution de leur masculinité :

« Il y a eu une révolution féministe. Des paroles se sont articulées, en dépit de la bienséance, en dépit des hostilités. Et ça continue d’affluer. Mais, pour l’instant, rien, concernant la masculinité. Silence épouvanté des petits garçons fragiles. Ça commence à bien faire. (…) S’affranchir du machisme, ce piège à cons ne rassurant que les maboules. Admettre qu’on se tape de respecter les règles de la répartition des qualités. Système de mascarades obligatoires. De quelle autonomie les hommes ont-ils si peur qu’ils continuent de se taire, de ne rien inventer ? De ne produire aucun discours neuf, critique, inventif sur leur propre condition ? À quand l’émancipation masculine ? À eux, à vous de prendre votre indépendance1. »

Ce que l’on entend encore trop peu, malgré le texte majeur de Virginie Despentes ou le podcast de Victoire Tuaillon, « Les couilles sur la table », c’est qu’avec une révolution féministe, les hommes ont aussi des choses à gagner, une liberté dont ils ne soupçonnent même pas encore l’existence. Le patriarcat tue et aliène les femmes, mais il opprime aussi les hommes. Le culte de la performance, la souffrance des hommes qui ne se conforment pas à des normes viriles, les agressions envers les personnes homosexuelles ou transgenres sont des exemples de ces violences vécues aussi par les hommes.

C’est pourquoi la question d’une éducation féministe, pour tous les enfants, a du sens. Éduquer une petite fille au féminisme est en réalité beaucoup moins ardu que d’apprendre à son fils à être un homme respectueux, ouvert d’esprit, conscient des limites du système et désireux d’en apprendre plus sur lui-même et sur les autres. Expliquer aux garçons que le féminisme n’est pas qu’une affaire de filles est d’autant plus important. Dans une publication Facebook datant de 2015, l’autrice et militante féministe Gloria Steinem écrivait : « Je me réjouis que nous commencions à donner à nos filles la même éducation qu’à nos garçons. Mais rien ne fonctionnera tant que nous n’éduquerons pas nos fils comme nos filles2. »

Dans une tribune publiée dans le journal Le Monde le 27 mai 2018, le collectif pour une parentalité féministe (le PA.F) exhortait les lecteurs et lectrices à envisager la parentalité comme une expérience de vie pour les hommes comme pour les femmes, plutôt que comme une expérience majoritairement féminine :

« Les injonctions qui pèsent sur la maternité sont tellement contradictoires que toutes les mères finissent par se sentir mauvaises : elles ne font jamais comme il faut, jamais suffisamment ou toujours trop. Elles demandent de l’aide ? C’est un signe qu’elles sont faibles. Elles n’en demandent pas ? C’est qu’elles ne mesurent pas l’ampleur de leur responsabilité. Elles décident de se consacrer fortement à leurs enfants ? Quelle marque suprême d’aliénation ! Elles réclament du temps pour elles ? Quelle monstrueuse manifestation d’égoïsme ! Mauvaises mères, elles sont aussi mauvaises travailleuses : tantôt on leur conteste, au motif de leurs occupations familiales, l’accès aux activités pour lesquelles elles ont les compétences ; tantôt on les suspecte, parce qu’elles ont décidé d’investir fortement la sphère professionnelle, d’être des femmes dénaturées. La vie des femmes ne doit pas être entravée par une parentalité qui ne pèse que sur elles. Les changements à mettre en œuvre sont politiques et sociaux. Il est temps d’ouvrir un large débat pour repenser et refonder les conditions sociales de la maternité. Les mères sont des sujets politiques comme les autres : nous prenons la parole, il est temps de nous entendre3. »

Les féministes connaissent bien cette question qui est souvent posée n’importe où, n’importe quand (et notamment en soirée, par un inconnu, après plusieurs verres) : « Féministe ? Ce ne serait pas mieux d’être humaniste ou égalitariste ? » Cette question rappelle que, pour beaucoup, « féminisme » est un gros mot (« Je me méfie des mots en -isme », entend-on aussi dans le même esprit). Mais en refusant d’entendre le mot, en provoquant le silence, on refuse de voir que la balance n’est pas équilibrée, que la société dans laquelle nous vivons est toxique pour les femmes mais également pour les hommes, normalisante et mortelle. Et il est difficile de se tourner vers l’idée d’éducation féministe sans avoir la culpabilité d’imposer ce que certains et certaines voient comme un dogme. Depuis des centaines d’années, les féministes se battent pour les droits des femmes, dans l’optique d’un monde plus juste pour tous et toutes. Une éducation féministe entérine cette idée d’un changement de société global qui prendrait ses racines dès les premiers temps de la vie de nos enfants.

On sait déjà que l’on ne naît pas féministe, mais qu’on le devient. On le devient à force d’être victime ou témoin d’injustices, de violences, d’absurdités. Le féminisme d’aujourd’hui trouve sa force dans la colère et la rage, dans les colonnes de faits divers autant que dans les piques sexistes qui jalonnent le quotidien de toutes, toujours, tout le temps. Le féminisme, c’est un combat pour la survie. Mais donner une éducation féministe à ses enfants, c’est ajouter de l’espoir à cette réalité guerrière. Nos enfants éduqués selon les préceptes du féminisme se seront construits avec l’idée d’un monde égalitaire. Ils auront gagné les années que nous avons mis à nous déconstruire. Ils seront dévorés par l’envie d’un monde plus juste, plus beau, plus respectueux pour eux mais également pour leurs enfants à leur tour. Ces enfants élevés dans le respect du féminisme auront le choix de devenir des adultes aussi peu façonnés que possible, pour ne pas dire abîmés, par des injonctions absurdes et des clichés datés. Parce que transmettre des valeurs féministes, c’est transmettre le goût de la liberté.

1. Virginie Despentes, King Kong Théorie, Grasset, 2006.

2. Gloria Steinem, « Top Ten Things I Want for Christmas », https://www.facebook.com/GloriaSteinem/posts/10153129748542854

3. Le PA.F, « Pour une parentalité féministe », lemonde.fr, 27 mai 2018, https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/05/27/pour-une-parentalite-feministe_ 5305305_3232.html

CHAPITRE 1

L’éducation genrée, cet ennemi intérieur

picto UN MONDE BINAIRE

Longtemps je me suis façonnée en tant que femme à travers les romans que je lisais. Parmi mes livres de chevet, il y avait Lolita de Vladimir Nabokov, L’Amant de Marguerite Duras et Belle du Seigneur d’Albert Cohen. Très vite, ils m’ont fait prendre conscience que, dans le monde qui est le nôtre, être une femme signifiait être jolie (ou tâcher de l’être) et séductrice. Comme dans le classique du cinéma Autant en emporte le vent, on a vite le choix entre devenir une peste sensuelle comme Scarlett O’Hara ou une amoureuse sensible, mais passive, comme Melanie Hamilton. Un choix issu lui-même d’un grand classique que le recul nous amène à reconsidérer aujourd’hui comme étant raciste, à tel point que la plateforme HBO Max vient de le retirer temporairement de son catalogue, le temps de préparer des éléments de contextualisation qui permettront de mieux accompagner son visionnage1.

Bien des années plus tard, j’ai découvert que les œuvres qui avaient bercé mon enfance et mon adolescence étaient bien souvent sexistes, et qu’en fait, au fond, c’est à leurs personnages masculins que je m’identifiais. Et pour cause : ils étaient intelligents, aventureux et charmeurs. En réalité, je voulais être Jack Colton (Michael Douglas dans À la poursuite du diamant vert et Le Diamant du Nil) ou Indiana Jones. Cette découverte a bouleversé mes certitudes. Comment me serais-je construite si je n’avais pas été baignée d’office dans un monde binaire et sexiste ? À quoi est-ce que je ressemblerais ? Aurais-je perdu autant de temps à multiplier les régimes si j’avais eu la chance de ne pas avoir lu Le Journal de Bridget Jones, à porter des talons inconfortables si je n’avais pas écouté les Spice Girls ou à dépenser des fortunes en cosmétiques si l’on ne m’avait pas convaincue dès le départ qu’une femme brille d’abord par sa beauté, artificielle ou non ?

Je ne dis pas que je n’ai pas eu le choix. Mais ces choix sont intervenus finalement bien tard, à l’âge adulte, après une série de lectures féministes et d’expériences m’ayant permis de développer mon bon sens et mon sens pratique. Aurais-je autant souffert après la naissance de mes enfants si toutes les injonctions à la beauté avaient moins fait partie de mon éducation culturelle ? Est-ce que certains de mes traits de caractère ou certains de mes goûts ne sont pas, aujourd’hui encore, seulement le fruit de la reproduction de certains schémas qui m’ont été présentés comme incontournables ?

C’est parce que c’est probablement le cas que je veux offrir à mes enfants un monde le moins binaire possible. Pour leur bien-être d’aujourd’hui et celui de demain, je suis convaincue qu’il faut leur laisser la plus grande place possible pour leur permettre de remplir eux-mêmes les cases de leur personnalité et de leurs goûts. Les enfants sont de véritables éponges. Il ne leur faut généralement que très peu de temps pour absorber les clichés qu’on leur offre sur un plateau à travers les dessins animés, les livres, les publicités, les magazines… et les réflexions quotidiennes qui nous semblent anodines mais laissent des traces presque indélébiles.

Les exemples sont nombreux : « C’est bien une fille, ça » quand une petite fille promène sa poupée dans un landau miniature ; « Arrête de pleurer comme une fille » à un petit garçon qui est tombé et s’est fait mal ; « Quand tu boudes tu n’es pas jolie » à une petite fille qui a juste besoin qu’on lui demande ce qui la contrarie… Les enfants sont enfermés dans des cases autant que nous. La plupart n’en souffriront pas plus que ça. Mais certains en porteront des stigmates toute leur vie et n’oublieront pas combien ils se sont sentis différents et incompris. Il est capital, dans le cadre d’une éducation féministe, que tous les enfants soient pris en compte, entendus, et qu’on leur donne l’opportunité de se développer de façon sereine et unique.

Nous vivons dans une société genrée, c’est-à-dire que l’on y oppose les femmes et les hommes. Quand les femmes portent les enfants, les hommes subviennent aux besoins de leur famille. Quand les femmes ont des corps courbes, les hommes ont des corps durs. Quand les petites filles aiment le rose et les poupées, les petits garçons aiment le bleu et les voitures. Même si elles font figure de loi dans notre société occidentale, ces affirmations n’en sont pas moins des constructions sociales, plus ou moins récentes. En soi, elles ne seraient pas bien méchantes si elles ne servaient pas à enfermer et à opprimer. En faisant porter du rose aux petites filles dès la naissance, en leur imposant un univers doux, en leur mettant dans les bras des poupons en tissu ou en plastique pour leur apprendre à s’en occuper, on cantonne ces mêmes petites filles à des traits de caractère qui ne sont pas forcément naturels pour elles. On valorise chez elles la douceur, le calme et la docilité (la passivité ?). On leur inculque que leur rôle est celui du care, anglicisme désignant l’action de prendre soin, après leur poupon factice, de leurs proches, de leur compagnon ou de leurs parents.

picto SEXISME ORDINAIRE DÈS LE PLUS JEUNE ÂGE

Cette éducation binaire, et qui semble bien inoffensive, n’a pas d’autre but que d’assigner une place bien précise aux femmes, et une autre aux hommes, dans notre société. Elle prépare et concrétise un monde sexiste où les violences contre les femmes sont également légitimées par le rôle qui leur est assigné et par leur capacité ou non à le remplir. L’association Pépite Sexiste, qui œuvre à la sensibilisation au sexisme et à la lutte contre les stéréotypes diffusés par le marketing, partage à longueur d’année des photos de jouets qui cantonnent les petites filles à des rôles domestiques. Régulièrement épinglés : les kits de ménage « pour faire comme maman » et dînettes en plastique rose. Ces jouets étiquetés « pour les filles » sont souvent sujets à la fameuse « taxe rose » que l’on retrouve à l’âge adulte : par exemple, les déodorants, rasoirs ou mousses à raser genrés pour les femmes sont, sans explication logique, plus chers que les mêmes produits destinés aux hommes. Parfois, les produits sont exactement les mêmes, comme c’était récemment le cas des shorts proposés par une marque de sport. Le lot de deux shorts « pour filles » était 15 % plus cher que le lot de shorts « pour garçons », alors que leur composition était résolument identique. Le même phénomène a été signalé à propos de lunettes de soleil mises en avant dans l’encart publicitaire d’un magasin.

En plus d’être cantonnés à des couleurs et à des styles bien définis en fonction du genre, les enfants sont confrontés à la même inégalité commerciale que les adultes. Ce qui donne une raison supplémentaire pour les parents de s’intéresser aux alternatives non genrées, ni bleues, ni roses.

Chez les petits garçons, la valorisation de la pratique des sports de contact, de l’attrait pour les armes factices, des jeux de guerre ou de bagarre est aussi oppressif que les poupées et les princesses le sont pour les filles. Dans sa chanson « Super Bowl » (issue de l’album Les Amants parallèles), le chanteur Vincent Delerm exprime combien il a pu être difficile pour lui de jouer le rôle du garçon fan de sport, et en particulier, dans son cas précis, de football américain :

« Joe Montana j’ai fait semblant

Le Super Bowl sur l’écran

...