© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2021

92, avenue de France

75013 Paris

Tél. : 01 44 16 08 00

En dépit de ses efforts, l’Éditeur n’a pu retrouver les ayants droit du traducteur.

Leurs droits sont réservés.

ISBN : 978-2-262-08616-9

Dépôt légal : juin 2021

Mise en pages : Soft Office

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Albert Kesselring en 1941.
© Hans Retzlaff (Photo par Retzlaff/Ullstein Bild via Getty Images)

Présentation

Des Mémoires pour l’Histoire

« Si ce livre peut contribuer à dissiper le voile de brume qui, après 1945, a recouvert le soldat allemand, alors, il aura atteint son but ! » Albert Kesselring, bien qu’ayant parfaitement conscience de sa subjectivité, entend établir la vérité – ou plutôt sa vérité – pour l’Histoire, en présentant dans ses Mémoires un point de vue allemand des faits, ouvertement favorable à la Wehrmacht. Il contribue à ce titre à accréditer la légende dorée du soldat allemand, héroïque combattant, étranger et opposé aux exactions du IIIe Reich. Comme chacun sait aujourd’hui, la réalité est tout autre, ce qui ne réduit en aucun cas l’incontestable intérêt de ce récit pour l’histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Un des grands généraux de la Wehrmacht

Pour comprendre ses actes, le maréchal affirme, non sans raison, qu’un « rapide coup d’œil sur sa carrière est indispensable ». Albert Kesselring, né en 1885 en Bavière, est indubitablement l’un des meilleurs généraux de la Wehrmacht, méconnu du grand public français en dépit de l’importance des postes et des fonctions qu’il a assumés au cours de la Seconde Guerre mondiale. Grand et relativement corpulent, un visage au front dégarni, le plus souvent barré d’un large sourire, cet officier aisément reconnaissable n’est jamais vêtu de l’uniforme gris-vert du général nazi de l’image d’Épinal, mais d’une tenue gris-bleu ou beige de la Luftwaffe. L’homme n’a jamais été aussi médiatique qu’un Heinz Guderian, et on perçoit chez lui la jalousie – largement partagée chez les maréchaux et généraux allemands – à l’endroit d’Erwin Rommel, l’idole de la Wehrmacht, dont l’aura sans pareille séduit jusqu’à ses adversaires de la veille. Kesselring jouit pourtant d’une flatteuse réputation, celle d’être capable de réaliser des « miracles » dans les situations les plus désespérées. Collaborateur apprécié, affable, optimiste incorrigible – « Je suis la nouvelle arme miracle », déclare-t-il à son état-major en mars 1945 –, flanqué de ce fameux sourire aux lèvres qui lui vaut son surnom d’« Albert le Souriant », ce haut gradé de la Luftwaffe, réputé pour un certain paternalisme envers ses subordonnés, semble toutefois reconnaître qu’il peut être un supérieur tatillon et particulièrement pénible.

Fasciné par l’armée dès son plus jeune âge, il embrasse spontanément la carrière des armes en dehors de toute tradition familiale : comme Erwin Rommel, Kesselring est fils d’enseignant. Jeune officier, la visite des champs de bataille de la guerre de 1870 participe à forger un état d’esprit empreint de respect de la tradition. Il prend part à la Grande Guerre dans les rangs de l’armée bavaroise, sur le front de l’Ouest jusqu’en 1917, puis dans des postes d’états-majors sur le front russe vacillant sous les coups des révolutions de Février puis d’Octobre. La défaite allemande de 1918, et plus encore les soubresauts révolutionnaires de 1918-1919, constituent une amère expérience pour le jeune officier. Les menées des révolutionnaires, écrasés par l’armée et les corps francs, laissent des traces dans son esprit : « Je considère encore aujourd’hui cet épisode comme le plus dégradant que j’aie jamais connu ! » Comme pour d’autres futurs cadres de la Wehrmacht, pareillement mus par un anticommunisme virulent, la défaite absolue de 1945 sera plus facile à admettre que l’humiliation de 1918 : « On peut, et on doit se réjouir de ce que, en 1945, de telles scènes [l’entrée à Cologne de troupes semblables à des « révolutionnaires russes »] nous aient été épargnées », écrit-il notamment.

Artilleur de formation, l’homme ne rejoint l’aviation que tardivement et n’apprend à piloter qu’à quarante-huit ans. Il n’en devient pas moins l’un des piliers de la Luftwaffe naissante dans les années 1930. Contrairement à un Gerd von Rundstedt, congédié à plusieurs reprises, à un Erich von Manstein limogé au printemps 1944, ou encore à un Erwin Rommel, qui commence la guerre comme responsable de l’unité de protection du Führer, Kesselring débute et achève son parcours militaire en ayant assumé de hautes responsabilités sans discontinuité durant le conflit. Il a notamment participé aux opérations menées sur tous les fronts (Pologne en 1939, Ouest en 1940, Est en 1941, Méditerranée de 1941 à mars 1945, Ouest en 1945), ce qui représente une expérience sans équivalent au sein de la Wehrmacht. Il prend part à la campagne de Pologne à la tête de la Luftflotte I, puis à celle de France (à l’issue de laquelle il est élevé à la dignité de maréchal en juillet 1940) et à la bataille d’Angleterre aux commandes de la Luftflotte II, commandement qu’il conserve lors de l’opération Barbarossa, l’invasion de l’Union soviétique, pour laquelle il assure le soutien aérien de l’axe d’effort principal mené par le Heeresgruppe Mitte du Feldmarschall von Bock. Des missions dont il s’acquitte plus qu’honorablement, en dépit des écueils multiples qui desservent la Luftwaffe, tant face à l’Angleterre qu’à la Russie, en dépit de débuts forts prometteurs.

C’est pourtant sous d’autres cieux qu’il fait montre de l’étendue de ses talents militaires. Selon l’ordre n° 38 de Hitler du 2 décembre 1941, le maréchal Kesselring est placé sous le commandement de Mussolini, tout en restant subordonné au Reichsmarschall Goering pour tout ce qui a trait à la Luftwaffe. Il doit assurer à la fois les liaisons maritimes avec la Libye, neutraliser Malte (la menace majeure contre le ravitaillement de forces de l’Axe en Afrique du Nord), coopérer avec les forces navales allemandes et italiennes, enfin paralyser le trafic naval ennemi en Méditerranée.

Le 16 novembre 1942, Kesselring voit ses prérogatives renforcées quand Hitler le nomme Oberbehfelshaber-Süd (« commandant en chef du front sud »). Il assume à ce titre le commandement suprême des trois armées1 sur un théâtre délaissé par le haut commandement allemand, devant de surcroît assurer la difficile coopération avec l’allié italien dans la sphère d’influence que se réserve Mussolini. À ce titre, a contrario d’un Rommel, mais à l’instar de nombre de ses collaborateurs en Italie – les généraux von Vietinghoff et von Senger und Etterlin, ou encore le vice-amiral Werner von Löwisch –, il fait montre d’une rare aptitude à mener une guerre de coalition, à diriger sans humilier, et se révèle ainsi être l’homme de la situation pour assurer un partenariat militaire efficace dans le cadre de plus en plus branlant de l’axe Rome-Berlin. L’homme n’est pas pour autant exempt de jugements dédaigneux à l’endroit du partenaire italien, avec cette marque de mépris typique des officiers allemands de l’époque, fustigeant un certain esprit « latin » ou « méridional », dilettante, à cent lieues de l’esprit germanique, qu’il estime par nature supérieur à tous égards.

Stratège remarquable

Sa conduite des opérations lors de la campagne d’Italie à la tête du Heeresgruppe C représente un chef-d’œuvre de l’histoire militaire. Kesselring y acquiert ses lettres de noblesse stratégiques en procédant en 1943-1945 à une retraite magistrale le long de l’intégralité de la péninsule ; brillante campagne défensive ponctuée de faits d’armes incontestables de Salerne à Cassino en passant par Anzio. Le Führer a en fait hésité longuement entre les visions antagonistes de Kesselring et de Rommel. Alors que ce dernier, par trop pessimiste, a préconisé l’abandon d’une péninsule qu’il estime indéfendable, le premier s’est fait le champion de la stratégie opposée. Hitler, toujours rétif à concéder le moindre pouce de terrain à l’ennemi, et surtout à lui abandonner Rome, donne gain de cause au maréchal de la Luftwaffe.

Kesselring met en place une stratégie remarquable, exploitant à son avantage le relief de la péninsule italienne, à savoir les Apennins et les nombreux cours d’eau s’écoulant perpendiculairement aux axes de progression des Alliés, et qui constituent autant d’obstacles naturels à surmonter. Il érige avec maestria plusieurs lignes de défense successives et engage de nombreuses unités, souvent d’élite et mobiles, pour ralentir l’avance des Alliés. La ligne du Volturno, ou ligne Viktor (qui s’étend de Termoli, sur l’Adriatique, à l’embouchure du Volturno, sur la mer Tyrrhénienne), est ainsi tenue suffisamment longtemps pour permettre un repli maîtrisé sur la ligne de défense principale, la fameuse ligne Gustav, articulée de part et d’autre du nom moins célèbre Monte Cassino et sise entre le golfe de Gaète et Ortona sur l’Adriatique. Cette ligne Gustav, astucieusement placée à l’endroit où la largeur de la péninsule est la plus étroite (137 kilomètres), permet de tenir le front avec un minimum d’unités, tout en bénéficiant des avantages considérables qu’apporte la topographie dans cette région.

Le 10 mars 1945, Kesselring quitte invaincu le théâtre des opérations méditerranéen, où il aura brillamment servi pendant la plus grande partie de la guerre, pour assumer le haut commandement à l’Ouest, l’« Ob-West », en qualité de successeur du Feldmarschall von Rundstedt, présidant ainsi à la défaite finale qu’il ne peut en aucun cas empêcher tant la situation est désespérée après l’ultime sursaut de la bataille des Ardennes.

Les limites d’un général talentueux

Officier dynamique, personnage hors-norme, ayant le plus souvent bénéficié d’une oreille attentive de Hitler, Albert Kesselring n’est pourtant pas exempt de limites sur le plan du commandement. Ses carences en matière de réflexion stratégique se révèlent précocement, dès les années 1930, dans son aveuglement concernant l’importance à accorder à une aviation stratégique de bombardement. Lorsqu’il devient chef d’état-major de la Luftwaffe, cette lacune aboutit à un des écueils majeurs qui handicapera la Wehrmacht tout au long du conflit.

On ne peut par ailleurs qu’être surpris par son optimisme presque béat quant aux chances de succès de Seelöwe, l’invasion amphibie de l’Angleterre en 1940, pour laquelle il ne s’est pas assuré au préalable de la maîtrise aérienne. La puissance de la Royal Navy et la faiblesse de la Kriegsmarine, ainsi que la nécessité d’assurer des lignes de communication à travers la Manche une fois le débarquement réalisé, exigeaient au contraire d’interdire le ciel à la RAF. Il néglige de surcroît l’épineuse question d’une logistique assurée à travers la Manche, ainsi que la planification de l’arrivée de vagues de renforts, croyant à une victoire immédiate pourtant impossible.

L’opinion qu’il avance, se conformant sur ce point avec Halder et Guderian, selon laquelle la poussée sur Moscou de l’été 1941 a pâti du détournement de ressources en direction de l’Ukraine, ne résiste pas davantage à l’examen des faits. Il est inconcevable d’imaginer que le Heeresgruppe Mitte se soit risqué sans conséquences dans une avance vers la capitale historique de la Russie avec une telle menace sur ses flancs, d’autant que les zones économiques stratégiques de l’Ukraine seraient demeurées aux mains des Soviétiques au cours de l’hiver. Dans la même lignée, il voit Moscou comme l’ultime et seul objectif viable de Barbarossa. On mesure bien ici les limites de la réflexion stratégique de Kesselring, qui semble aveugle aux conséquences tant politiques de la prise de Léningrad (vis-à-vis de la Finlande) qu’économiques avec le contrôle du Donetz et du Caucase (qui priverait les Soviétiques de pétrole). Une situation qui aurait changé la donne au moment de la nouvelle offensive allemande à l’Est en 1942.

Si sa vision stratégique et sa maîtrise tactique lors des campagnes d’Italie et de Méditerranée sont indéniables – l’importance qu’il accorde à l’invasion de Malte comme prélude à toute invasion de l’Égypte en fait foi –, force est de constater que sa compréhension de la situation en Afrique après El-Alamein est moins lucide que celle de Rommel. Ce dernier a compris que l’intérêt suprême du Reich et de la défense du flanc sud de la Festung Europa2 suppose une évacuation de l’Afrikakorps et des forces italiennes vers le continent européen. En alimentant au contraire une tête de pont en Tunisie, l’Axe ne fait que provoquer une catastrophe d’une envergure comparable à celle, concomitante, de Stalingrad. L’étroitesse de vue de Kesselring est tout aussi patente lorsqu’il évoque l’Afrique du Nord française et une éventuelle alliance avec le régime du maréchal Pétain. D’abord Hitler n’a que faire d’une alliance militaire avec Vichy. Ensuite notre mémorialiste méconnaît les sentiments profonds des généraux français de l’armée d’Afrique, qui ne demandent qu’à en découdre de nouveau avec les Allemands.

La magnifique campagne d’Italie n’est pas exempte à l’occasion de déboires, ou à tout le moins d’initiatives malheureuses, comme lorsque Kesselring déclare Rome « ville ouverte » en juin 1944, ce qui engorge le réseau routier et interdit la traversée du Tibre par les troupes en retraite.

Le contexte de rédaction

Les Mémoires d’Albert Kesselring – Soldat jusqu’au dernier jour –, publiés en 1953 aux éditions Athenäum Verlag à Bonn, sont exceptionnels dans la mesure où ils nous présentent le point de vue, à la fois technique et vivant, d’un des principaux acteurs des opérations entreprises par le Reich au cours de la guerre. Contemporains de ceux d’un bon nombre d’autres généraux de la Wehrmacht3, ils s’insèrent dans une série de témoignages indissociables du contexte de la guerre froide durant laquelle ils ont été publiés. Les Alliés occidentaux, comme chacun sait, font tout pour se concilier les anciens soldats de Hitler face à l’adversaire soviétique, réalisant cette grande alliance contre le bolchevisme que le IIIe Reich avait interdite par sa violence. Ce changement de paradigme contribue à une large réécriture de l’Histoire, accréditant l’image d’une armée allemande hostile et étrangère au nazisme, mythe largement passé à la postérité.

L’auteur fait tout pour justifier les « sacrifices » consentis par la Wehrmacht : celle-ci aurait sauvegardé la culture européenne et constitué un rempart contre Staline. Bref : son combat aurait été légitime. À le lire, la Wehrmacht est une armée apolitique et professionnelle, absoute de tous les crimes du nazisme qui ne sont imputables qu’aux SS et au régime. Ce contexte particulier, favorable à un pardon rapide, lui sauve la vie, alors qu’il a été jugé pour crimes de guerre et condamné à mort en 1947 – sentence commuée en une réclusion à perpétuité. Il bénéficie du soutien de personnalités alliées, au premier rang desquelles Winston Churchill, mais aussi des officiers qui l’ont combattu comme Harold Alexander4, qui le juge « irréprochable ». Kesselring obtient in fine une libération relativement rapide puisqu’il sort de prison pour raisons de santé en 1952.

Il faut par conséquent prendre garde aux affirmations, ponctuées de nombreuses erreurs et omissions, de ce maréchal en attente de jugement qui rédige secrètement ses souvenirs du fond d’une cellule de la prison de Wolfsberg, en Autriche. Toutefois, l’éclairage qu’il fournit sur les campagnes, ainsi que sur les hommes de premier plan qu’il a côtoyés, demeure des plus précieux, en particulier sur la guerre à l’Est et les campagnes de Méditerranée. Kesselring collabore parallèlement à la rédaction d’un récit de la guerre pour l’armée américaine, un travail collectif réalisé sous l’égide de Franz Halder, l’ancien chef d’état-major de l’armée de terre allemande, ce qui lui permet d’avoir accès à suffisamment d’éléments pour étayer ses souvenirs. Ses erreurs ne sont pas toujours le fruit d’une omission ou d’une mauvaise foi quelconque. Au moment de la rédaction de son ouvrage, l’auteur ignore par exemple tout de l’existence et de l’œuvre d’Ultra, le service de décryptage, sis à Bletchey Park, qui casse le code naval italien C38m, ainsi que ceux des machines Enigma du IIIe Reich.

Ses affirmations laissent parfois songeur. Peut-on croire une minute en sa sincérité lorsqu’il affirme que Hitler enjoint à la Luftwaffe de ne frapper que des cibles militaires, alors qu’il connaît parfaitement le manque de scrupules de son chef à l’égard du « droit des peuples » dans l’utilisation des forces aériennes contre les civils ? Lorsqu’il aborde la guerre à l’Est, on est stupéfait de ne pas le voir mentionner la haine viscérale de Hitler à l’encontre du « judéo-bolchevisme », largement partagée par les hauts responsables de la Wehrmacht, et glisser beaucoup trop vite sur les prodromes de la Solution finale, qu’il n’a pas pu ne pas connaître. Enfin, Kesselring feint également de croire à une opération Barbarossa qui n’aurait été que préventive. Reconstruction a posteriori, similaire à celle d’un Guderian ou d’un Manstein, dans une volonté d’évitement et d’occultation des aspects les plus sinistres de la guerre à l’Est.

Distorsions de la réalité

Sa version des faits, ouvertement anticommuniste, passe sous silence bien des événements. D’un mutisme calculé, Kesselring ne fait nulle part allusion aux multiples occasions dans lesquelles son appareil fut pris pour cible ou abattu (d’après l’historien Kenneth Macksey), pas plus qu’il n’évoque la mort de Hitler, évitant de mettre en évidence sa relation personnelle avec le Führer, dont il fut un proche à défaut d’être un intime. La vision qu’il offre de la bataille d’Angleterre reste discutable. Dans un autre registre, il demeure parfois difficile de suivre le fil de son récit, car il anticipe, multiplie les digressions, puis, à l’occasion, effectue un retour en arrière au mépris de toute idée de chronologie, tout en opérant parfois des raccourcis saisissants (ainsi de la fameuse bataille de Kasserine, en Tunisie).

Bien qu’il prétende aspirer à l’objectivité, force est de constater que le mémorialiste fait à plusieurs reprises preuve d’un manque patent de recul et de bonne foi. Lorsqu’il évoque l’invasion, en mars 1939, du reliquat de la Tchécoslovaquie encore indépendant à l’issue des accords du Munich, il n’évoque nulle part une annexion et semble oublier que l’Allemagne endosse le rôle de l’agresseur. En ce qui concerne les événements de l’été 1939, par un retournement de perspective stupéfiant Kesselring reproche à l’Angleterre de ne pas modérer l’agressivité de la Pologne. Et en abordant le déclenchement du conflit proprement dit, il fait tout pour se démarquer du crime contre la paix avancé au procès de Nuremberg, en arguant du fait que, la Luftwaffe n’étant pas prête, elle s’est évertuée à repousser l’échéance de la guerre. Son récit de cette première campagne insiste outrageusement sur les crimes attribués aux Polonais, présentés comme des fanatiques, et passe sous silence les exactions dont l’armée allemande s’est rendue immédiatement coupable. Antienne consternante de dénégation, reprise dans le compte rendu de l’invasion à l’Ouest5.

Kesselring ose également exempter la Luftwaffe de toute atteinte délibérée contre les civils, affirmation réitérée lorsqu’il traite des opérations en Hollande et face à l’Angleterre. Reconstruction fallacieuse. Au contraire, déjà responsable du bombardement de Guernica pendant la guerre d’Espagne, la Luftwaffe a, dès la campagne de Pologne, le triste privilège d’être la première flotte aérienne à frapper des cibles non militaires en nombre. Toujours sous sa plume, le drame de Rotterdam du 14 mai 1940 n’est aucunement imputable aux Allemands. Il tente de justifier l’injustifiable en prétextant le choix de cibles militaires trop proches. En somme, sans les huiles et les graisses, et avec une intervention énergique des pompiers, aucun incendie n’aurait ravagé la ville… Le raid de Coventry est relaté sur le même ton.

Comme il tente d’absoudre l’armée de l’air du Reich de tout crime de guerre, Kesselring essaye de la disculper de l’échec pourtant patent de l’invasion de l’Angleterre. Il force le trait dès le début en imputant le succès de l’évacuation de Dunkerque au seul Spitfire, oublieux des erreurs de la Wehrmacht, ainsi que des insuffisances structurelles de la Luftwaffe. Il se leurre également, on l’a dit, en prétendant possible le succès de l’invasion de l’Angleterre – l’opération Seelöwe.

L’évocation de Barbarossa apporte également son lot de clichés et de contre-vérités. Kesselring semble prétendre que l’Armée rouge est considérée avec respect et inquiétude, alors que c’est au contraire le mépris qui prévaut au sein de la Wehrmacht à la veille de l’offensive. Il se leurre tout autant sur l’idée d’un « effondrement » dans Moscou et la panique qui se serait emparée d’une partie de la population à l’apparition de la Luftwaffe. Il attribue l’échec final de l’offensive au climat, antienne reprise par Guderian et consorts, ce qui revient – autre cliché éculé – à rapprocher 1941 de 1812.

Les pages consacrées à la guerre en Méditerranée peuvent aussi parfois pécher par manque de rigueur. Kesselring a raison d’avancer que l’erreur majeure du IIIe Reich a été de négliger la lutte face à l’Angleterre sur ce théâtre des opérations avant de se lancer dans l’aventure de Barbarossa. Toutefois, on ne peut accepter son affirmation selon laquelle il aurait pu, avec l’amiral Raeder, convaincre le Führer d’inverser les priorités stratégiques. D’autres éléments sont à prendre en considération, ne serait-ce que les réticences de Franco à s’engager dans le conflit. Le récit de la guerre du désert reste particulièrement intéressant. On mesure à quel point il critique la méthode de commandement de Rommel, jugé trop à l’avant avec ses troupes, et incontrôlable – un reproche récurrent au sein des plus hauts échelons de la Wehrmacht, où l’on jalouse beaucoup le « Renard du désert ». Kesselring devient injuste lorsqu’il brosse un tableau noir de l’action de son rival après El-Alamein : ses manœuvres d’évasion constituaient au contraire la seule possibilité de sauver l’armée. Quand il prétend que les Britanniques pouvaient s’emparer du port de Tripoli intact, alors que la ligne de front en était encore éloignée de 1 000 kilomètres, il fait preuve d’un manque de foi consternant. Et d’esquisser encore une comparaison malhonnête entre les performances du général von Arnim, chef de la nouvelle 5e Panzerarmee débarquée en Tunisie, et celles de Rommel : la priorité du ravitaillement et des renforts va au premier tandis que le second a accompli sa mission, à savoir rallier la Tunisie avec une armée intacte.

La campagne menée de la Sicile au Pô est aussi présentée de façon biaisée. Concernant la prétendue prescience de Kesselring quant à la chute de Mussolini, qu’il suffise de préciser que Rommel enjoint Hitler de procéder à l’invasion de la péninsule italienne dès l’annonce du débarquement en Sicile, le 10 juillet 1943. Kesselring conjure alors au contraire le Führer de n’en rien faire, car la position du Duce ne lui semble pas en danger… Dans la même veine, lors de la relation des batailles, et en particulier de Monte Cassino, l’importance majeure accordée par Kesselring au CEF6 semble en partie rétroactive. Le Feldmarschall semble aussi ignorer – ou feindre d’ignorer – qu’on ne saurait attribuer à l’antifascisme et au communisme l’explication de l’irruption de la résistance en Italie : c’est pour mieux passer sous silence la brutalité des nazis et de la république de Salo.

Le « vertueux » mémorialiste se garde bien de donner des détails sur les « contre-mesures militaires » réservées aux résistants. Or, il se révèle impitoyable dans ses directives, enjoignant ses généraux à faire montre de la plus extrême sévérité : les civils sont déclarés « collectivement responsables » des actes menés par les partisans. Et d’accepter sans sourciller l’exigence de Hitler qui réclame dix fusillés pour chaque soldat allemand tué après l’attentat de Bolzano du 23 mars 1944. Pis, Kesselring fait imputer la responsabilité de l’atroce guerre des partisans aux seuls Alliés et dédouane les Allemands de toute forme d’excès : ces irréguliers ne seraient qu’un ramassis d’individus sans foi ni loi, des « criminels de droit commun ». Soulignons que le Rules of Land Warfare7 qu’il évoque ne précise pas que les otages puissent être des civils innocents, juifs au besoin. On remarque qu’aucune question d’ordre moral – à commencer par l’assassinat criminel de civils innocents – ne semble l’effleurer. Seul le risque de troubles sur ses arrières retient son attention ; la protection de ses soldats constituant l’essence de sa mission.

Responsable du front de l’Ouest à partir du 10 mars 1945, alors que tout est perdu, il fait montre d’un optimisme parfois béat qui transparaît dans son compte rendu des événements. Une nouvelle fois, il se focalise sur les combats pour mieux passer sous silence l’indicible. Kesselring ne dit mot des ordres drastiques qu’il édicte à l’encontre des déserteurs et des défaitistes. Sitôt installé dans ses nouvelles fonctions, il instaure des cours martiales volantes. Les quatre officiers jugés responsables de la prise intacte du pont de Remagen sont exécutés. Quand il apprend que le cinquième officier incriminé a été capturé par l’ennemi, il n’hésite pas à ordonner l’incarcération de sa famille. Il ne semble pas pouvoir admettre que les succès remportés par les Alliés tiennent aussi aux qualités intrinsèques de leurs troupes et de leurs tactiques. Il fait sienne la critique récurrente de la part des officiers de la Wehrmacht qui consiste à stigmatiser leurs homologues comme trop enclins à se reposer sur la puissance matérielle. Ajoutons que les généraux anglo-américains sont plus avares du sang de leurs hommes que les officiers allemands. Pour Kesselring et ses pairs, les Alliés ne sont considérés comme des soldats dignes de ce nom qu’à partir du moment où ils opèrent « à l’allemande ». En relatant l’agonie du IIIe Reich, le maréchal s’échine selon son habitude à héroïser l’indéfendable : mener une lutte sanglante et sans espoir jusqu’au bout, fût-ce au prix d’immenses destructions et de souffrances incommensurables pour les civils.

Lorsqu’il évoque les pourparlers entrepris sous ses ordres par le SS Karl Wolff8 avec les Alliés par l’intermédiaire de la Suisse, on peine à croire que l’idée lui en soit venue dès l’automne 1944. En réalité, Kesselring, impitoyable dans la répression et fidèle jusqu’au bout au Führer, ne montre aucune velléité à entamer des négociations. Il ne s’y résout qu’après la mort de Hitler le 30 avril 1945 – à l’unisson de ses pairs – ; les forces déployées de la Hollande au Danemark capitulent de leur côté. Les troupes déployées en Italie, qui ne sont plus du ressort de son commandement, procèdent de même.

Au final, s’il n’hésite pas à critiquer Hitler ou Goering, Kesselring passe sous silence l’aspect criminel de la cause qu’il sert avec zèle, mais aussi les mesures draconiennes qu’il ordonne, que ce soit en Italie en 1944 ou en Allemagne en 1945. Il n’admet aucune conduite dégradante de la part de ses troupes, feint d’ignorer les massacres commis ou la portée de ses ordres, ne fait jamais allusion aux camps de concentration et ose attribuer aux Alliés la responsabilité de débordements sanguinaires, n’hésitant pas à dénoncer leur manque d’humanité lorsqu’il évoque le traitement infligé à certains officiers condamnés à mort, ou de soldats cruellement « livrés » aux Soviétiques.

Général de Hitler

L’éternel optimiste s’éteint en 1960. Ses obsèques rassemblent de nombreuses personnalités des forces armées du défunt IIIe Reich, dont de nombreux nazis en vue : l’amiral Karl Dönitz, le successeur de Hitler, le maréchal Schörner, mais aussi des Waffen-SS comme « Sepp » Dietrich9 et Jochen Peiper10. Le maréchal de la Luftwaffe aura été un fidèle de Hitler jusqu’à la fin.

Dans sa volonté d’exonérer à tout prix la Wehrmacht, il affirme par exemple que « nous nous tenions aussi à distance de la politique et du jeune national-socialisme ». Il va jusqu’à prétendre qu’aucun effort ne fut effectué dans l’idée de gagner les militaires à l’idéologie nazie. Et de reprendre l’antienne de nombre d’anciens généraux liés par leur serment au Führer11 : « Je n’ai été qu’un soldat et, dans toutes les situations, je me suis efforcé d’agir en soldat. »

On le sait aujourd’hui, le soldat allemand est bien le soldat de Hitler, endoctriné et fanatisé, et, une nouvelle fois, on ne peut pas suivre Kesselring lorsqu’il affirme que la majorité de la Wehrmacht était hostile au Führer en 1939. Nombre de passages de ses Mémoires illustrent combien ce « Nordique » est imbu des préjugés de l’époque et partage les « valeurs » du nazisme qu’il a servi par conviction. Sa complaisance envers certains criminels notoires est inconcevable, par exemple lorsqu’il prétend que le général Löhr, criminel de guerre avéré, est un individu « d’une haute valeur morale ». Kesselring évoque aussi le « bon cœur » de Goering12…

Il faut en regard reconnaître l’honnêteté de Kesselring lorsqu’il aborde, pour le condamner, l’attentat commis contre Hitler le 20 juillet 1944. Bien d’autres, comme Walter Warlimont13, ont joué les résistants de la 25e heure alors qu’ils ont servi leur maître avec zèle. Le vétéran August von Kageneck se fait l’écho de ce sentiment général avec son intégrité habituelle : « Même ceux d’entre nous qui détestaient secrètement le régime n’approuvaient pas cet acte de haute trahison en pleine guerre, à un moment où des milliers de soldats allemands luttaient à mort pour arrêter l’avalanche rouge qui déferlait déjà aux contreforts est du pays. » Les conjurés du 20 juillet ont longtemps été déconsidérés dans l’Allemagne, y compris de l’immédiat après-guerre. En observant avec raison que ceux-ci s’illusionnent dans l’idée qu’ils auraient pu négocier avec les Alliés, Kesselring tente, encore et toujours, de défendre la Wehrmacht en général et sa personne en particulier. L’honneur de servir sa patrie est antinomique avec le déshonneur inhérent au nazisme.

Au terme de son récit, l’ancien maréchal n’a pas une seule fois reconnu le caractère criminel du régime, pas plus qu’il n’a admis la moindre faille à la « grande » Wehrmacht. Kesselring n’a pas davantage fait allusion aux Juifs. Ces derniers ont pourtant été soumis au travail forcé en Afrique du Nord, sous sa juridiction, et une situation similaire aurait pu survenir en Italie, puisqu’il envisagea un temps d’utiliser 50 000 Juifs comme main-d’œuvre forcée sur les chantiers des nombreuses lignes de fortifications qui barraient la péninsule.

Le lecteur l’aura compris ; on a affaire à un témoignage partiel et partial qui mérite d’être critiqué et contextualisé, non seulement afin de corriger des erreurs, mais aussi de rendre le texte plus clair au lecteur non spécialiste de la période. En regard, il faut souligner l’importance capitale de ce récit pour l’histoire militaire de la Seconde Guerre mondiale. Après une édition dépourvue d’appareil critique digne de ce nom et introuvable depuis des années14, il était plus que temps de rendre ces Mémoires disponibles et accessibles au grand public.

B. R.

Avant-propos

Ce livre est dédié à mes soldats et à mes collaborateurs.

Étant donné l’ampleur du sujet et faute de notes personnelles écrites, de même qu’en raison du manque de recul, je me suis abstenu d’écrire une histoire de la guerre au sens classique du mot. Mon propos a été surtout de dépeindre, telles que je les ai vues et qu’elles se sont présentées à moi à l’époque, les conjonctures et les raisons qui ont inspiré mes décisions et mes actes. Un nouveau recours aux sources pourra sans doute permettre aux historiens d’éclaircir encore certains points particuliers. Mon étude n’en conservera pas moins sa valeur ; elle comblera maintes lacunes et donnera un aperçu de la genèse des événements et de leur réalisation, domaine qui, sans de tels coups d’œil, resterait fermé.

Malgré la variété de mes fonctions, je n’ai été qu’un soldat et, dans toutes les situations, je me suis efforcé d’agir en soldat. Si ce livre peut contribuer à dissiper le voile de brume qui, après 1945, a recouvert le soldat allemand, alors, il aura atteint son but ! La sentence finale sera rendue par l’Histoire.

KESSELRING,

Generalfeldmarschall a D15.

Introduction

J’ai passé des années dans des camps d’internement et des prisons16. Après ces années au cours desquelles les occasions de réfléchir m’ont été largement dispensées, il me semble aujourd’hui que c’était là une route qu’il me fallait suivre pour pénétrer les secrets de la vie !

Ma pensée était attirée, comme magnétiquement, par le passé. Je voulais me rendre compte clairement de ce qui s’était passé hier, pour comprendre le jour présent et pouvoir croire au lendemain.

Après une année (1945-1946) au camp américain de Mondorf, près de Luxembourg, et à la maison d’arrêt de Nuremberg, où nous pouvions seulement, de temps en temps et en cachette, lire le journal des soldats américains Stars and Stripes, je pus, à partir du milieu de 1946, me consacrer à des études sur la guerre. En outre, des journaux, revues et livres des différents pays me permettaient d’avoir des vues plus approfondies sur les événements du moment et leur évolution probable. Les écrits étrangers me permirent de connaître les conceptions américaines, anglaises, françaises, suisses, italiennes et, parfois même, soviétiques. Sous la férule de ses maîtres, la presse allemande ne pouvait donner grand-chose !

J’étais reconnaissant de la diversité des productions de presse mises à ma disposition, car, alors que j’étais sans liaison personnelle avec le monde extérieur, j’avais ainsi, dans tous les domaines qui m’intéressaient, la révélation de conceptions qui avaient toutes chances d’être justes et vraies. Mais on lisait aussi beaucoup de choses déplaisantes. Les critiques et les reportages ne sont bons et utiles que si leurs auteurs ont la volonté de servir la vérité. Beaucoup de soi-disant « exposés des faits » se plaçaient sur un terrain sur lequel on se sentait mal à l’aise. Au point de vue purement historique, ces relations sont sans valeur.

Alors qu’à l’étranger beaucoup d’acteurs du grand drame de la guerre ont pris la parole eux-mêmes et ont décrit aussi complètement que possible une seule face de l’Histoire, d’après leurs souvenirs personnels, les Mémoires de grands chefs manquent souvent du côté allemand. Un élément important fait ainsi défaut aux historiens à la recherche de la vérité. Beaucoup de gens voudraient bien savoir pourquoi telle affaire a été réglée ainsi, et pas autrement, quelles idées générales, ou même particulières, ont guidé les protagonistes dans leur action.

C’est pourquoi je me suis décidé à payer également mon tribut à l’Histoire et à écrire. Je m’efforcerai de ne parler que de choses auxquelles j’ai participé d’une façon quelconque et que je pouvais donc, plus ou moins, embrasser d’un coup d’œil.

J’écrirai en toute connaissance de cause et en toute conscience, décrivant, d’une façon générale, les gens et les événements tels que je les ai vus au moment où ces événements se déroulaient autour de moi. Je me rends parfaitement compte de ce que, malgré tous mes efforts pour être objectif, je resterai en définitive subjectif, ou que tout au moins je donnerai l’impression de l’être. Mais, en tout cas, le lecteur ne pourra pas dire que j’ai voulu avoir toujours raison ! J’avouerai franchement mes décisions erronées, ou que je reconnais aujourd’hui comme telles, bien persuadé, du reste, que personne n’est exempt d’erreurs dans ses pensées et ses actes. Un vieil homme comme moi, à qui la vie a beaucoup appris, est tenu de faire sa propre critique et d’avouer ouvertement ses fautes. Cette façon d’écrire exige de la franchise, surtout à l’égard de soi-même ; c’est-à-dire qu’il faut être prêt à dépeindre ses propres réflexions et les événements eux-mêmes tels qu’on les a eus devant les yeux à l’époque de leur déroulement. Le fait que, jusqu’à présent, les auteurs ont rarement observé cette ligne de conduite, ne m’autorise nullement à les suivre et à m’en tenir à des procédés que je réprouve.

Si l’on veut comprendre mes jugements et mes actes, un rapide coup d’œil sur ma carrière est indispensable. Je considère ce coup d’œil comme nécessaire également pour montrer au lecteur par un exemple que notre vie de soldat ne consistait pas seulement à « jouer au soldat », mais qu’elle exigeait un effort intellectuel et physique peu courant, et cela avec le poids d’une responsabilité bien plus lourde que celle qui pèse sur la plupart des autres hommes !

1. L’armée de terre (Heer), l’aviation (Luftwaffe) et la marine (Kriegsmarine).

2. « Forteresse Europe. »

3. Guderian publie Panzer Leader dès 1952, Manstein Victoires perdues en 1955 ; quant à Basil Liddell Hart, le théoricien et écrivain militaire britannique, son fameux ouvrage, The Other Side of the Hill (Les Généraux allemands parlent en français), fruit de ses entretiens avec nombre d’officiers supérieurs allemands, sort dès 1948.

4. Demeuré dans l’ombre de Bernard Montgomery, son subordonné médiatique passé à la postérité, Harold Alexander est l’adversaire principal de Kesselring pendant les années 1943-1945 en qualité de commandant en chef au Moyen-Orient (août 1942), commandant en chef des forces terrestres alliées en Tunisie (février 1943) puis en Italie (juillet 1943), avant s’assumer le commandement suprême allié (terre-air-mer) en Méditerranée (décembre 1944).

5. Lire à ce sujet mon ouvrage Être soldat de Hitler, Perrin, 2019.

6. Le Corps expéditionnaire français déployé en Italie, commandé par le général Juin.

7. Dès la fin du XXe siècle, un certain nombre de conférences (convention de La Haye en 1899 ; convention de Genève en 1929) tentent de codifier les pratiques en temps de guerre afin d’en bannir les aspects les plus répréhensibles. Le Rules of Land Warfare, publié en 1914 par l’armée américaine, constitue le texte de référence pour les États-Unis.

8. Chef suprême de la SS et de la Police en Italie, Karl Wolff, aide de camp de Himmler jusqu’en 1943, participe à ce dernier titre à la mise en œuvre de la Solution finale sur le front de l’Est.

9. Josef « Sepp » Dietrich, nazi de la première heure, est un général SS, commandant de la garde personnelle SS de Hitler (Leibstandarte Adolf Hitler). Il termine la guerre à la tête de la 6e SS Panzerarmee.

10. Engagé dans la SS en 1933, fidèle de Himmler, Jochen Peiper se distingue par son service au sein de la 1er SS Panzerdivision Leibstandarte Adolf Hitler. Condamné à mort en 1946 pour des crimes de guerre commis au cours de la bataille des Ardennes, il est libéré en 1956.

11. Cette promesse de fidélité est le fruit d’une initiative du ministre de la Défense, le géneral von Blomberg, qui, en août 1934, soumet de la sorte l’armée au nouveau Führer (Hitler cumule les fonctions de chancelier et de chef d’État à la mort d’Hindenburg) en faisant prêter à tous ses membres un serment de loyauté au dictateur. Cette armée est de fait rassurée par la Nuit des longs couteaux, le 30 juin 1934, au cours de laquelle Ernst Roehm et les principaux cadres de la SA sont éliminés sur ordre de Hitler.

12. Voir Hermann Goering de François Kersaudy, Perrin, 2009.

13. Ses Mémoires, Cinq ans au GQG de Hitler, ont été publiés aux Éditions Perrin en 2016.

14. Soldat jusqu’au dernier jour est paru en France en 1956, aux éditions Charles Lavauzelle et Compagnie.

15. a D : ausser Dienst, c’est-à-dire « en retraite ». [NdA]

16. Kesselring est condamné à mort en 1947 pour crimes de guerre, peine commuée en internement à perpétuité. Il bénéficie du soutien de personnalités alliées, au premier rang desquelles Winston Churchill, mais aussi des officiers qui l’ont combattu comme Harold Alexander, qui juge Kesselring « irréprochable ». Ce dernier obtient in fine une libération relativement rapide. Il est libéré pour raisons de santé en 1952.

Première partie

Années de paix et années de guerre

(1904-1941)

1

Mon service dans l’armée royale bavaroise et dans la Reichswehr

1904-1933

Je ne sors pas d’une famille de militaires. Mes ancêtres avaient jadis, dans ce qui est aujourd’hui la Basse-Autriche, fondé le « Chezelrinck » contre les Avares et, plus tard, contre les Hongrois17. Le chevalier Ouscalus Chezelrinck (1180) fut le premier qui, en conséquence, prit ce nom. Sortis de cette souche, les Kesselring se sont acquis considération comme chevaliers, patriciens ou ecclésiastiques dans le sud de l’Allemagne, passant même, de là, en Alsace et en Suisse. Mais mes ancêtres directs étaient établis depuis le XVIe siècle en Basse-Franconie, dans leurs fermes, leurs brasseries et leurs vignobles. Certaines branches de la famille bifurquèrent vers l’enseignement, et c’est à cette carrière qu’appartenait mon père comme conseiller de l’école municipale de Bayreuth. Ma jeunesse se passa dans un large cercle de famille à Wunsiedel, dans le Fichtelgebirge, et à Bayreuth, où je terminai mes humanités au lycée en juillet 1904.

Le choix d’une carrière fut pour moi très simple. Je voulais être soldat ; j’étais littéralement fanatisé par le métier militaire et – je puis le dire aujourd’hui en jetant un regard en arrière – j’ai été réellement un soldat, de toute mon âme et de toutes mes forces.

Ma carrière commença par mon stage de cadet au 2e régiment d’artillerie à pied bavarois, auquel j’appartins jusqu’en 1915, à l’exception du temps passé à l’école militaire (1905-1906) et à l’école d’artillerie (1909-1910) à Munich.

Metz, garnison du 2e régiment d’artillerie à pied bavarois, était, comme ville de garnison et forteresse, le meilleur lieu de formation possible, pour un jeune soldat plein de zèle. Il n’y avait pas de nouveauté militaire qui ne trouvât à Metz son champ d’expérimentation. L’instruction était rude. L’esprit d’Haeseler18 et la proximité de la frontière faisaient que la préparation au combat la plus poussée primait toute autre considération. La vie en étroite communauté avec des représentants de presque toutes les races ou pays allemands et de la population alsacienne et lorraine favorisait en nous l’idée de l’unité allemande.

Notre esprit militaire allait constamment se retremper dans les visites de champs de bataille à Colombey, Nouilly, Mars-la-Tour, Gravelotte et Saint-Privat, ou encore en de courtes excursions au-delà de la frontière sur le champ de bataille de Sedan. Notre respect recueilli et notre admiration des hauts faits de nos pères n’avaient rien à voir avec un militarisme grossier ! L’âme et l’esprit s’épuraient au contraire devant les sacrifices de nos ancêtres. C’était là surtout que se forgeait l’indestructible tradition et que grandissait notre respect de l’histoire de notre peuple.

À part cela, Metz et ses environs offraient au jeune sentimental tous leurs attraits ! Comment se dérober à la magnificence fleurie d’une journée de printemps sur les coteaux de la Moselle ? Comment ne pas penser aux merveilleuses promenades dans les vallées boisées comme celles de Bronvaux ou de Monvaux ? Qui n’a pas volontiers sacrifié quelques francs pour s’imprégner des beautés de Nancy ou de Pont-à-Mousson ? On avait l’impression de respirer un air européen quand on franchissait la frontière, après avoir remis sa carte de visite et entendu le joyeux « Amusez-vous bien ! » du douanier français, et lorsque au retour, au même endroit, à Pagny-sur-Moselle, on était salué par cette aimable question : « Vous êtes-vous bien amusés ? »

Tout d’un coup, en 1911, tout changea ! Le passage de frontière le plus innocent devait faire l’objet de démarches à Berlin et à Paris, et les ministères des Affaires étrangères s’en occupaient ! Et si l’on passait outre, l’aventure se terminait le plus souvent d’une façon très désagréable pour le « passeur de frontière » incompris ! À partir de ce moment, les « alertes de forteresse » se multiplièrent, alertes qui, par exemple, obligeaient mon unité à gagner à marche forcée les positions d’artillerie du fort Kronprinz, à Ars-sur-Moselle. Étant donné que la frontière était toute proche des forts du front ouest de Metz (Lorraine, Kaiserin, Kronprinz et Haeseler), cette précipitation s’imposait, sans aucun doute. Comme jeunes officiers, nous discutions souvent sur le fait que, si la guerre débutait par une surprise, nous ne serions nullement certains, en partant de Metz, d’arriver les premiers aux forts, c’est-à-dire avant les Français !

Lors de mon incorporation au 2e régiment d’artillerie bavarois, celui-ci était un régiment de forteresse. Nous recevions l’instruction sur de nombreux matériels, depuis le canon-revolver de 37 mm jusqu’au mortier de 280 mm, mais, conformément à notre emploi de mobilisation, nous étions surtout formés au service des batteries blindées (de forteresse). Nous apprenions à tirer avec précision, même aux grandes distances, et à nous servir des nouveaux moyens de reconnaissance, d’observation et de transmissions. Ces moyens comprenaient notamment l’observation par ballon, pour laquelle j’avais beaucoup d’attrait. Les voyages en ballon libre étaient ce qu’il y avait de plus beau ; ils compensaient les heures désagréables passées en ballon captif quand le temps était mauvais ! En cette affaire, il fallait avoir l’estomac bien accroché, comme je l’appris bien vite, par expérience personnelle !

C’est à l’empereur Guillaume II19 et à son inspecteur général de l’artillerie à pied, le général von Dulitz, que l’artillerie à pied dut d’être réorganisée en troupe mobile, sous le nom d’« artillerie lourde de campagne ». C’est ainsi que je pus, pour la première fois, collaborer à une transformation importante. Certes, le mérite principal en revint surtout aux cadres supérieurs – c’est-à-dire avant tout au général von Höhn, commandant la brigade d’artillerie à pied bavaroise –, mais, sans la collaboration enthousiaste de la troupe, la nouvelle artillerie lourde, qui devait jouer un rôle décisif sur le champ de bataille, n’aurait pas été prête en 1914. Il n’empêche que, en admettant que la guerre fût fatale, elle a éclaté trop tôt pour l’artillerie lourde de campagne, car elle a interrompu le travail de saine organisation et de préparation intellectuelle du temps de paix, qui lui eût permis d’atteindre son rendement maximum.

Si ce travail avait pu être achevé, on n’aurait pas, par exemple, considéré l’artillerie lourde comme un poids mort, comme on le fit en 1914. C’est ainsi qu’à cette époque, lors du transport de la 6e armée de la Lorraine vers l’aile droite allemande en Belgique, le commandant de cette armée crut judicieux de s’exprimer ainsi : « Voilà que commence la séduisante guerre de mouvement ! Maintenant, nous n’avons plus besoin d’artillerie lourde ! » Ce refus intérieur de la nouveauté, de ce que l’on n’a pas encore adopté en soi-même, ce refus dont on ne veut pas convenir – et cela, même s’il s’agit de la chose la plus décisive –, j’ai pu encore, par la suite, l’observer maintes fois. Il est remarquable de constater combien ce conservatisme peut influer puissamment même ou surtout sur les personnalités les moins discutables ! L’excès de science et l’excès de logique peuvent aussi devenir des entraves !

Le ministre de la Guerre bavarois exigeait des futurs officiers le baccalauréat complet ; et, à ceux d’autres origines, il imposait un stage de Fähnrich20 (« enseigne ») plus long, dans la troupe et dans les écoles militaires. C’était seulement pour la formation des officiers de la Kriegsakademie21 et de l’état-major général que l’on procédait suivant les méthodes prussiennes ; bien que, en Bavière aussi, avant la Première Guerre mondiale, le stage à l’académie fût obligatoire pour l’affectation à l’état-major général. Cela avait des avantages et des inconvénients, mais il fallut y renoncer pendant la guerre en raison des besoins en officiers. Quant à la prolongation de la formation avant la nomination d’officier, elle n’avait que des avantages. Sous le régime de la Reichswehr, ce temps d’études préparatoire fut encore, à juste titre, notablement prolongé.

Les tragiques événements d’Autriche, en juillet 1914, donnèrent à la deuxième partie du séjour de mon régiment au champ de tir de Grafenwöhr un cadre guerrier inhabituel. En raison de la proclamation de l’état de « danger imminent de guerre » (drohende Kriegsgefahr22), les batteries rejoignirent les forts du front ouest de Metz. Dans ces journées et pendant la première phase de la mobilisation, la mise sur pied de guerre des unités de Metz se passa sans incident, preuve de la valeur de la préparation à la mobilisation.

Jusqu’à la fin de 1914, je restai dans la troupe, en Lorraine. En 1914 encore, comme aide de camp du général bavarois commandant l’artillerie à pied n° 1, j’arrivai dans le secteur de la 6e armée, au quartier général de laquelle mon état-major était rattaché. En quittant la 3e division bavaroise, je passai à l’état-major général. À ce titre, je servis à l’état-major de la 1re division bavaroise de Landwehr23, sur le front russe, puis à l’état-major du 2e corps d’armée bavarois, et, immédiatement après, au quartier général du 3e corps d’armée bavarois, dont je procédai à la démobilisation, à Nuremberg, à la fin de 1918.

À la fin de 1917, je conduisis les négociations locales d’armistice sur la Duna, au nom de la 1re division bavaroise de Landwehr. Mon partenaire russe était un officier d’état-major accompagné d’un médecin général comme interprète. Deux choses m’étonnèrent alors : d’une part, l’intérêt peu commun porté par le négociateur russe aux questions tactiques de la guerre de position, et, d’autre part, le comportement du Conseil de soldats adjoint aux parlementaires. Ce Conseil m’apparut composé de jeunes rustres mal élevés que gênaient les entretiens techniques et qui se posaient en supérieurs des officiers !

Je n’imaginais pas, alors, que pareille chose pût se produire dans l’armée allemande ! Or, un an à peine plus tard, je fus détrompé ! Ce que certains corps de troupe firent à Cologne en 1918 confinait fortement à l’attitude des révolutionnaires russes24 ! Mais chassons ces souvenirs troubles ! On peut, et on doit, se réjouir de ce que, en 1945, de telles scènes nous aient été épargnées !

À l’état-major de la 6e armée, à Lille, j’entrais fréquemment en contact personnel avec le Kronprinz25 Rupprecht de Bavière, commandant l’armée. Nous étions invités à sa table, à tour de rôle. Le Kronprinz faisait les frais presque exclusifs de la conversation, dont il possédait magistralement les sujets, qu’il s’agisse de haute politique, d’art, de géographie, d’histoire ou d’économie politique ! Possédait-il une égale maîtrise sur le terrain militaire ? Il était difficile de s’en rendre compte, car, à table, les entretiens sur ce sujet étaient soigneusement évités !

Pendant la Seconde Guerre mondiale, on a dit souvent, dans les milieux « bien informés », que l’Allemagne était entrée dans cette guerre avec de « meilleures têtes » que dans la première. Cette affirmation intéressée est quelque peu exagérée ! Certes, en ce qui concerne le haut commandement, on peut dire que les postes importants de l’armée étaient occupés, en 1939, par des officiers tout à fait capables, qui avaient été à excellente école dans la Première Guerre mondiale, comme officiers d’état-major. Ils étaient plus jeunes et plus près de la troupe que les commandants d’armée de 1914, parmi lesquels il y avait des membres des familles princières dont, sans méconnaître leur haute valeur morale, leur savoir et leur tenue, on peut dire qu’ils n’étaient pas des Frédéric II26 !

En ce qui concerne les officiers d’état-major, le jugement est plus difficile à formuler. Au point de vue purement numérique, le corps de l’état-major général impérial était dans une situation plus favorable. Au point de vue de la formation, il était plus homogène. Cependant, en 1939 comme en 1914, il y avait des sujets brillants, bien que le nombre des « pur sang » fût plus grand en 1914, car la base était plus large. Mais l’officier d’état-major général de 1939 était plus près de la troupe, avantage inappréciable. En outre, il était subordonné complètement au commandant de la grande unité à l’état-major de laquelle il appartenait, si bien que, en 1939 et les années suivantes, la dualité du commandement qui s’était manifestée d’une façon si désagréable au cours de la Première Guerre mondiale, ne put se produire dans la seconde. Le chef portait seul sa responsabilité devant sa conscience et – ajoutons-le en l’occurrence – devant Hitler, et même devant les tribunaux alliés ! Cela n’excluait nullement la collaboration la plus intime entre le commandant de la grande unité et son chef d’état-major, non plus qu’une grande indépendance chez les chefs d’état-major généraux.

En 1918, je voulus quitter l’armée, mais le général commandant le 3e corps bavarois, à Nuremberg, qui avait une forte orientation politique, me pria instamment de procéder, comme chef du bureau « 1 a »27, à la démobilisation dans sa région de corps d’armée. L’état-major comprenait un commissaire politique qui appartenait au SPD28. Cette période fut marquée pour moi par un surmenage qui dépassait tout ce que j’avais connu jusque-là dans le travail ou le combat ! Outre la démobilisation, il fallait travailler à la mise sur pied des nouvelles troupes de sécurité et des corps francs, à Nuremberg, à Munich et en Allemagne centrale.

Cette période fut également intéressante en ce sens qu’elle me donna un aperçu unique en son genre des pratiques révolutionnaires de ce temps ! Mais la chose devint déprimante lorsque j’eus l’occasion de faire connaissance personnellement avec les excès des révolutionnaires fanatiques et déchaînés qui venaient de prendre d’assaut le quartier général du corps d’armée (Deutschhaus Kaserne) ! Malgré les heures de profonde dépression que je vécus plus tard, en captivité, après 1945, je considère encore aujourd’hui cet épisode comme le plus dégradant que j’aie jamais connu ! Et, finalement, il me remplit de dégoût lorsque je fus payé de ma collaboration dévouée par un mandat d’arrêt !

En 1919, mes fonctions de commandant de batterie me mirent, pour trois ans et demi, en contact direct avec la troupe. Les transformations et les réorganisations ne manquaient pas ! De l’armée de 300 000 hommes, l’on en vint à l’armée de 100 000 hommes, en passant par l’armée de 200 000 hommes29 ! D’une troupe de guerre qui avait des conceptions assez larges et un certain esprit d’indépendance, il fallait trouver les moyens de faire une solide troupe du temps de paix, une « troupe de chefs ». Mais on travaillait avec joie, car il s’agissait de nouveau de former des hommes et de contribuer, pour sa petite part, à refaire l’Allemagne !

Le 1er octobre 1922, je fus muté au ministère de la Reichswehr (état-major de l’armée) et je me vis confier un poste clé, comme chef du bureau « 1 a » (3e bureau) de l’état-major de l’armée. À ce poste, je travaillai pendant des années, dans tous les domaines de l’instruction, de l’organisation et de la technique des différentes armes de la Reichswehr. Je m’occupais beaucoup des questions d’entretien, d’administration, de droit, de droit international, de même que des problèmes posés par la Commission de contrôle militaire internationale. Enfin, je me tenais en liaison étroite avec les bureaux de la Direction des troupes (Truppenamt)30, précurseur de la direction centrale de l’état-major général.

En raison de ma connaissance particulière des rouages du ministère et de la vie de la troupe, je remplissais en même temps, comme « commissaire-économe » de l’armée de terre, une mission de réorganisation qui m’occupa encore beaucoup, comme officier « 1 a » de la 7e région militaire à Munich (Wehrkreiskommando VII).

Après une nouvelle, mais brève période d’activité au ministère, j’ai été enfin, pendant près de deux ans, commandant de groupe au 4e régiment d’artillerie à Dresde. C’est là que prit fin mon service dans l’armée de terre. Le 1er octobre 1933, en effet, je fus licencié de l’armée – pour la forme – et je pris, en qualité de Commodore, la direction de l’Office administratif de la Luftwaffe (Luftwaffenverwaltungsamt)31.

17. Les Avars, liés aux Mongols, et les Hongrois, peuples de la steppe qui font irruption en Europe respectivement au VIe et au IXe siècle.

18. Gottlieb von Haeseler (1836-1919), officier de cavalerie pendant la guerre de 1870-1871, assume le commandement de la région militaire de Metz en 1890. Il donne son nom à l’une des ceintures fortifiées de la ville devenue allemande.

19. Guillaume II (1859-1941), Kaiser ou empereur du IIe Reich de 1888 à son abdication du 9 novembre 1918.

20. Élève-officier dans l’armée et la marine allemandes, soit aspirant ou enseigne.

21. L’école de guerre prussienne puis allemande, mise sur pied à Berlin en 1810, interdite par le traité de Versailles, préside à la formation des officiers d’état-major.

22. L’état de drohende Kriegsgefahr précéda la proclamation de la mobilisation générale. [NdA]

23. Formation de réserve. L’équivalent des territoriaux français.

24. Kesselring fait ici allusion à la révolution bolchevique de 1917.

25. Titre donné aux princes héritiers dans l’Empire allemand. Rupprecht (1869-1955) est le Kronprinz de Bavière.

26. Frédéric II (1712-1786), roi de Prusse, dit le « vieux Fritz », despote « éclairé » ami de Voltaire, a assis la réputation de discipline de fer et d’excellence tactique de l’armée prussienne au cours des nombreuses guerres qu’il a menées.

27. C’est-à-dire chef des opérations – le bureau d’état-major allemand correspondant à notre bureau opérations et instruction.

28. Parti social-démocrate allemand, fondé en 1875 (SPD en 1890) par les marxistes August Bebel et Wilhelm Liebknecht et le socialiste Ferdinand Lassalle.

29. Après la Grande Guerre, les clauses du traité de Versailles limitent la nouvelle armée allemande, la Reichswehr, à 100 000 hommes, dont 4 500 officiers, sans armes lourdes ni tanks et avec interdiction d’avoir recours à la conscription.

30. Avec cette structure, le général Hans von Seeckt, commandant en chef de la Reichswehr, entend maintenir de façon dissimulée l’existence du grand quartier général, interdit par le traité de Versailles.

31. La Luftwaffe, créée officiellement en 1935, est l’armée de l’air du IIIe Reich de Hitler. Sa constitution représente une entorse au traité de Versailles.

2

Mon affectation à la Luftwaffe

Après mon temps de commandement à Dresde, il fut question pour moi de Berlin. Il n’y avait pas alors de haut poste au ministère de la Reichswehr qui, suivant les potins, ne me fût destiné ! Le plus souvent, on me désignait pour le poste de chef d’état-major de l’Office administratif de l’armée de terre (Heeresverwaltungsamt), poste qui, pour la première fois, devait être occupé par un officier, ou encore pour les fonctions de chef d’état-major de la Direction des armes de l’armée de terre (Heereswaffenamt). Mais je me plaisais énormément dans la troupe – régiment et garnison nous avaient conquis, ma famille et moi – et je ne briguais aucun poste au ministère de la Reichswehr.

Cependant, comme, entre-temps, j’avais été nommé colonel, il fallait bien que je m’attende à une mutation, mais j’étais loin de penser à une affectation à la Luftwaffe, qui, après tout, n’était pas encore née !

En septembre 1933, sur le champ de manœuvre, au milieu d’un exercice continu de jour et de nuit, le colonel Stumpff32 vint me trouver pour me persuader d’accepter le poste de chef de l’administration de la future Luftwaffe (Verwaltungschef), mais il ne m’y trouva nullement disposé ! Je voulais rester dans l’armée de terre, et je lui conseillai de faire assumer les fonctions administratives de la Navigation aérienne et future Luftwaffe par l’Office administratif de l’armée de terre. Mais la décision me frappa le soir même, au repas offert aux attachés militaires étrangers, auquel assistait le chef de la Direction de l’armée de terre (Heeresleitung). Lorsque je me présentai au général baron von Hammerstein33, la conversation suivante se déroula, courte mais expressive ! « Est-ce que le colonel Stumpff vous a mis au courant de votre future affectation ? » Et, sur ma réponse affirmative, la question complémentaire suivit : « Êtes-vous d’accord ? » Sur un « Non » brièvement motivé, cette observation suivit à son tour : « Vous êtes soldat, et vous n’avez qu’à faire ce que l’on vous commande. »

Comme à cet ordre militaire il y avait peu d’objections à opposer, le 1er octobre 1933, je me vis congédier de l’armée pour devenir chef civil de l’administration au commissariat de la Navigation aérienne qui devait devenir plus tard le ministère de la Navigation aérienne du Reich (Reichsluftfahrtministerium).

C’est de ce poste que je suivis les événements du rétablissement de la souveraineté militaire allemande, le 16 mars 1935, et de l’entrée en zone rhénane démilitarisée le 7 mars 193634. Bien que chef de service au ministère de la Navigation aérienne, je n’appris l’entrée en zone neutre, par le général Wever, chef d’état-major général de la Luftwaffe, que dans la matinée même où elle se produisit. Ce que j’en sus alors pouvait, du pur point de vue militaire, être qualifié d’invraisemblable ! L’engagement de quelques bataillons et de quelques escadrilles de reconnaissance n’était rien d’autre qu’un geste, et un geste peu persuasif ! On pouvait seulement admettre que la politique fournirait une justification à ce geste et garantirait le succès ! Et l’on pouvait seulement espérer que la « mauvaise conscience » des Alliés, qui avaient tout laissé en suspens, leur ferait accepter l’initiative allemande comme un « fait accompli35 ». Certes, nous souhaitions tous, de tout notre cœur, le rétablissement de la souveraineté militaire allemande ; et ce rétablissement nous apparut comme une réparation de l’injustice issue de l’application unilatérale du traité de Versailles36.

Le 11 mars 1938, je commandais la 3e région aérienne à Dresde, lorsque je fus surpris par l’entrée des forces allemandes de terre et de l’air en Autriche. J’étais loin de l’Autriche, et, bien que général de corps d’armée, je n’avais rien su des préparatifs de cette affaire. Naturellement, mes soldats et moi, nous nous sommes réjouis du fond du cœur, en tant qu’Allemands, de l’incorporation de l’Autriche dans la communauté du Reich.

Le général von Bock37, qui commandait le groupe d’armées de Dresde et avait pris part à l’entrée en Autriche comme commandant en chef militaire, parla, à son retour à Dresde, en termes enthousiastes de l’accueil reçu par les troupes allemandes en Autriche. Au cours d’un séjour ultérieur, pour le service, à Vienne, auprès du général Löhr38, commandant la flotte aérienne, je pus, à l’occasion d’une tournée en avion sur les bases aériennes, me rendre compte que cet enthousiasme n’était ni factice, ni passager. Ceci me fut confirmé plus tard, pendant mon séjour forcé au camp d’internement de Wolfsberg, en 1947. Les erreurs politiques et policières, qui furent commises malgré tout, étaient d’autant plus regrettables que, comme on put s’en rendre compte « après coup », elles auraient pu être évitées39.

J’ai déjà mentionné que le corps des officiers de la Reichswehr avait reçu une formation d’où avait été écartée à dessein toute idéologie politique. Le succès de cette formation fut complet car, aux échelons inférieurs, les militaires n’avaient à peu près aucun contact avec la politique. Quelques exceptions ne faisaient que confirmer la règle. Il faut aussi avouer que la démocratie de Weimar40, avec sa manière d’agir pas toujours heureuse, facilitait cette tendance à tenir la politique à distance. Nous, vieux soldats, nous nous tenions aussi à distance de la politique du jeune national-socialisme. Et c’était bien ainsi ! Pour nous, soldats, il n’y a qu’une « étoile conductrice », qu’un guide : le serment au drapeau, sans aucune concession à droite ou à gauche ! Et la critique pourra difficilement prouver que, à l’époque impériale comme au temps de Weimar, la Wehrmacht a failli à son serment ! Quand certains manifestaient des tendances à quitter le terrain « non politique », on intervenait énergiquement.

C’est avec cette éducation que, vieux ou jeunes, nous sommes passés dans la Luftwaffe qui, relativement vite, a été classée comme la partie nationale-socialiste de la Wehrmacht. Quelle était la situation, en réalité ?

Les membres de la Luftwaffe avaient, comme les autres membres de la Wehrmacht, prêté serment au Führer41. Ils se considéraient comme liés sans réserve par leur serment – sinon quel sens aurait un serment ? –, et ce serment, ils le tinrent42.

Dans la personne du futur maréchal du Reich Hermann Goering, la Luftwaffe avait, comme commandant en chef, un ancien officier aviateur, un national-socialiste et un homme aux idées larges. Il exigeait énormément, mais il nous laissait aussi, à nous, généraux chefs de service au ministère de la Navigation aérienne, la plus grande liberté d’action, et il nous protégeait contre tout empiétement des politiciens. Pendant ma longue vie de soldat, je n’ai jamais été aussi libre de toute influence étrangère, dans ma vie et dans mon activité, que comme chef du service administratif de la Luftwaffe, comme chef d’état-major général de la Luftwaffe et comme commandant de troupe, pendant la création de la Luftwaffe à partir de 1933. Comme membres de la Luftwaffe, couverts par la personnalité, alors puissante, de notre commandant en chef, nous jouissions dans tous les milieux, y compris ceux du national-socialisme, d’une considération qui nous allait au cœur.

Naturellement, comme tous les autres dignitaires de la Wehrmacht, de l’État et du parti, nous assistions, à titre d’« hôtes du Führer », aux « journées du parti » à Nuremberg et aux « congrès des paysans » à Goslar, et nous étions présents, à titre officiel, aux cérémonies organisées en l’honneur des victimes de la guerre, de même qu’aux prises d’armes pour l’anniversaire de Hitler. Nous ne manquions pas non plus les différents grands dîners donnés à la maison du Führer, soit à l’occasion de la présence à Berlin de hautes personnalités étrangères, soit lors d’invitations spéciales à la Wehrmacht. J’avoue que, dans les spectacles qui nous étaient ainsi offerts, beaucoup de choses faisaient sur moi une impression extraordinaire et que, au cours de ces « journées », j’admirais le déroulement impeccable des longues cérémonies.

De ce qui nous plaisait moins, nous savions nous tenir éloignés, et nous le pouvions. Quant aux milieux que je fréquentais, ils ne donnaient pas lieu à critiques, car on ne pouvait y observer de graves excès. On pourrait mettre en doute ma manière de voir en évoquant le luxe de Goering, qui n’avait pu nous échapper ; mais, outre que ce luxe était admis, avec un sourire indulgent, par la plus grande partie du peuple, il ne pouvait susciter d’objections de notre part, car, à nos questions, on répondait toujours que l’argent provenait de dons volontaires de sociétés généreuses ou des ressources personnelles de Hitler. Ce ne fut que plusieurs années plus tard que j’entendis raconter que, par exemple, les « cadeaux d’anniversaires », riches et artistiques, avaient été « donnés » à Goering à l’instigation habile de son entourage !

Du reste, j’étais un peu en marge de tout cela, car, à cette époque, je n’avais pas beaucoup d’attention à consacrer à ce qui se passait à Berlin ! Au surplus, je sentis mes doutes s’évanouir quand j’entendis Goering lui-même dire que, à l’exemple de la galerie Schack à Munich43, il donnerait ses collections artistiques au Reich, comme musée d’art. En tant que Franconien, je savais aussi beaucoup de choses de ce genre sur les rois de Bavière, ce qui m’aidait aussi à comprendre le cas de Goering.

Bien que nous fussions connus des personnalités politiques dirigeantes comme des personnages absolument « apolitiques », on ne tenta d’aucun côté de nous gagner à l’idéologie nationale-socialiste. On voyait en nous des soldats à utiliser. Cela suffisait d’autant plus que, sur la base du serment de fidélité que nous avions prêté, on nous accordait alors pleine confiance. Goering savait que nous ne pourrions fournir le travail qui nous était imposé que si nous étions débarrassés de tout souci politique. Ce qu’il y avait à faire en ce domaine, il le faisait lui-même. Les questions qui nous intéressaient, ou les cas particuliers qui concernaient un membre de la Luftwaffe ou l’arme dans son ensemble, étaient réglées par lui, après discussion sur la question avec le secrétaire d’État Milch44, alors colonel, lequel nous demandait notre avis au cours des « grands rapports » des chefs de service.

En me reportant à cette époque, je puis affirmer avec joie que, de cette façon, maintes mesures injustifiées ont été évitées, ce qui renforçait encore notre confiance en Goering et en Hitler. On s’étonnera peut-être, mais c’est la réalité, de ce que nous, généraux du ministère de la Navigation aérienne, n’étions pas au courant des événements politiques – à l’exception des événements politico-militaires dont j’eus à m’occuper plus tard. Et les commandants de corps de troupe et la troupe elle-même l’étaient encore moins !

Des bruits ont pu circuler sur le compte de l’un ou de l’autre d’entre nous, comme sur tout Allemand. Il faudrait n’avoir jamais vécu dans de tels foyers de nervosité et d’agitation, où circulaient des histoires à faire frémir, pour pouvoir nous reprocher de ne pas nous être arrêtés aux racontars répandus en ces temps politiques agités. Lorsque je fais un retour en arrière, j’ai la conviction qu’après tout, relativement peu de ces histoires m’ont été rapportées. Peut-être savait-on que je n’aimais pas cela ; ou peut-être aussi n’a-t-on pas voulu me faire de telles confidences, à moi, membre de la Luftwaffe « national-socialiste » et en relations étroites avec Goering.

Étions-nous trop confiants de nature, moi et sans doute aussi beaucoup de nos camarades, et prenions-nous pour argent comptant tout ce qui nous était dit officiellement ? C’est possible ! Mais nous étions des soldats, élevés dans des sentiments de vertueuse noblesse, et surtout dressés à considérer comme parole d’Évangile les communications de service, et ainsi à accepter sans esprit critique tout ce qui venait d’en haut ! Je ne voyais, en tout cas, aucune raison de changer d’attitude. Et ceci d’autant moins que Goering reconnaissait ses erreurs avec une franchise si naturelle que nous croyions devoir considérer comme vrai, par principe, tout ce qu’il racontait.

Quelques exemples peuvent faire comprendre cette attitude.

Le « cas Roehm » du 30 juin 1934

La Luftwaffe resta en somme « en marge » de cette affaire.

L’opposition entre l’armée et les SA45 était un sujet de conversation quotidien, aussi bien que l’ambition démesurée du chef des SA Roehm, que j’avais connu à l’état-major général et dont l’amitié à l’égard de Hitler avait dégénéré peu à peu en hostilité déclarée46. Il m’apparaissait à moi aussi qu’il y avait des possibilités de putsch contre l’armée et contre Hitler. Pendant ces journées de putsch, je voyageais en avion dans l’Allemagne du Sud et j’en étais réduit aux nouvelles données par les journaux et par la radio. Plus tard, les doutes qui m’étaient venus à la suite de certains bruits furent dissipés par les explications très circonstanciées que Hitler donna à l’opéra d’État (Staatsoper) devant l’ensemble des hautes autorités du parti, de l’État et de la Wehrmacht. Comme, au cours de l’année, j’avais appris à bien connaître Goering, je ne pouvais accorder aucune créance aux racontars d’après lesquels il aurait profité des mesures prises contre le putsch de Roehm pour se débarrasser d’une façon toute naturelle de ses concurrents et adversaires !

Goering avait sans doute une double nature ! Il pouvait être aussi facilement délicat que brutal ! Sa brutalité surgissait dans ses moments de surexcitation et elle s’évanouissait avec ceux-ci, extrêmement rapidement ! Son bon cœur reprenait alors le dessus extraordinairement vite, ce qui le poussait souvent à des réparations dont l’ampleur n’était presque plus compréhensible !

L’« affaire Fritsch » en 1938

Après un flot de révélations faites depuis ce temps, il est difficile de définir le point de vue de l’époque et d’éveiller de la compréhension pour l’attitude qu’observèrent alors les généraux. Malgré les années écoulées depuis mon étroite collaboration avec le général Fritsch, il était resté pour moi, comme pour tous les autres officiers passés de l’armée de terre dans la Luftwaffe, un modèle d’homme et d’officier. J’accueillais donc avec une réserve d’autant plus grande les bruits qui couraient sur les égarements de mœurs du général von Fritsch, dans l’espoir inexprimé qu’ils se révéleraient bientôt comme des accusations calomnieuses et que l’on trouverait bien le moyen de rétablir pleinement son honneur47. Par la suite également, nous, officiers de la Luftwaffe, nous en restâmes réduits à des bruits, souvent contradictoires.

Je tiens pour impossible que Hitler et Goering aient pu agir par calcul et se livrer à des diffamations inconcevables à l’égard d’un général universellement estimé. Lorsque, plus tard, Goering raconta comment il était arrivé à démasquer le « sycophante », et combien il en était heureux – ce qui se voyait dans ses yeux –, il n’y eut pour moi nul doute que Goering avait les mains nettes !

Il me fallut admettre la même chose de Hitler, lorsque, au mess du terrain d’aviation de Barth (Baltique), il fit lire aux commandants en chef de l’armée et de la Luftwaffe rassemblés, par le général d’artillerie Heitz, président en fonction du conseil de guerre du Reich, les constatations judiciaires qui révélaient des coïncidences et des hasards extraordinaires, mais aussi l’innocence absolue du commandant en chef de l’armée de terre.

J’aurais souhaité, comme la plupart des officiers, qu’on justifiât à la face du monde, en le replaçant à son ancien poste, le général Fritsch, que l’on avait gravement diffamé. Je n’ai jamais pu savoir pourquoi Hitler s’en abstint ! Je pensais, en ce temps-là, que c’était peut-être la conséquence du manque de confiance réciproque qui régnait dans les rapports de Hitler et de Fritsch, ce qui rendait difficile leur collaboration dans le service. Type de l’officier prussien de l’ancienne armée, Fritsch était foncièrement différent de Hitler, lequel ne pouvait renier ses habitudes autrichiennes, ni son origine sociale et son milieu.

En 1939, j’étais devant Varsovie lorsqu’on annonça à Hitler que von Fritsch était mort au champ d’honneur. Dans un état d’accablement surprenant, une gravité extrême empreinte sur le visage, Hitler se traîna, en s’arrêtant plusieurs fois, pour monter le long escalier qui menait à son observatoire.