Voline

La Révolution inconnue

Russie 1825-1939

La République des Lettres

Table

Introduction

Préface

I — NAISSANCE, CROISSANCE ET TRIOMPHE DE LA RÉVOLUTION (1825-1917)

1 — Les prémices (1825-1905)

1. 1 — La Russie au début du XIXe siècle et la Naissance de la Révolution

1.1.1 — Aperçu général

1.1.2 — Premier mouvement nettement révolutionnaire : les « Dékabristes » (1825)

1.1.3 — La légende du tsar ; le paradoxe russe

1.2 — La répression, la trique et la faillite. Evolution quand même (1825-1855)

1.2.1 — Création déﬁnitive d’un état bureaucratique et policier

1.2.2 — Effervescence paysanne. Mécontentement général

1.2.3 — L’essor de la jeunesse intellectuelle

1.2.4 — Le nihilisme

1.2.5 — La faillite du régime de la trique

1.2.6 — Evolution quand même

1.3 — Les réformes, la reprise de la Révolution ; « Echec au tsarisme » et échec révolutionnaire ; la Réaction (1855-1881)

1.3.1 —Un nouveau mouvement révolutionnaire. La « Narodnaia Volia ». L’assassinat du tsar Alexandre II

1.3.2 — L’ absolutisme, la légende et le paradoxe survivent

1.4 — Fin de siècle : le marxisme ; évolution rapide ; réaction quand même (1881-1900)

1.4.1 — Nouvel aspect du mouvement révolutionnaire : le marxisme et le parti social-démocrate. Progrès culturels. Essor industriel. L’absolutisme et la réaction s’afﬁrment en dépit de toute cette évolution

1.5 — XXe siècle. Évolution précipitée Progrès révolutionnaires. Dérivatifs (1900-1905)

1.5.1 — L’absolutisme reste sur ses positions et cherche à se maintenir par tous les moyens. L’évolution rapide du pays continue

1.5.2 — La situation politique, économique et sociale de la population laborieuse. L’extension de la propagande socialiste et révolutionnaire. Répression de plus en plus brutale. La révolution commence à conquérir la rue

1.5.3 — Les partis politiques : social-démocrate et socialiste-révolutionnaire. Les attentats

1.5.4 — Les anarchistes

1.5.5 — Le gouvernement tsariste cherche à canaliser le mouvement ouvrier vers une activité « légale »

2 — La secousse (1905-1906)

2.1 — L’épopée gaponiste. Première grève générale

2.1.1 — Les « sections ouvrières ». Le mouvement et l’épopée « gaponistes ». Le pope Gapone : sa personnalité, son œuvre, sa ﬁn. Le « dimanche sanglant » : 9/22 janvier 1905. La « légende du tsar » tuée par le tsar. Premier grand mouvement des masses ouvrières. Première grève des ouvriers de Saint-Pétersbourg

2.2 — La naissance des soviets

2.3 — La guerre malheureuse. La victoire d’une grève révolutionnaire

2.3.1 — Effets foudroyants des graves défaites dans la guerre russo-japonaise. Effervescence dans tous les milieux de la société. Les « libertés » prises d’assaut. Agitation dans l’armée et la marine

2.3.2 — La grève générale d’octobre. Le gouvernement perd pied. Le manifeste du 17 octobre et ses effets

2.4 — L’échec de la Révolution ; le bilan de la secousse

2.4.1 — La révolution est enrayée. La « Douma ». Les partis politiques. Le contact entre les milieux avancés et les masses s’établit. Le « paradoxe russe « commence à s’évanouir

2.5 — La « Pause » (1905-1907)

3 — L’explosion (1917)

3.1 — Guerre et révolution

3.1.1 — Pour la dernière fois le tsarisme et la Révolution sont aux prises

3.2 — Le triomphe de la révolution

3.3 — Vers la Révolution sociale

3.3.1 — Le Gouvernement Provisoire et les problèmes de la Révolution

3.4 — Vers un gouvernement socialiste ? La misère du socialisme

3.5 — La révolution bolcheviste

3.5.1 — La chute du gouvernement Kerenski. La victoire du parti bolcheviste

II — LE BOLCHEVISME ET L’ANARCHIE

4 — Les deux idées de la Révolution

4.1 — Deux conceptions opposées de la Révolution sociale

4.2 — Les causes et les conséquences de la conception bolcheviste

4.2.1 — Quelques appréciations

5 — Autour de la Révolution d’Octobre

5.1 — L’attitude des bolcheviks et des anarchistes avant Octobre

5.1.1 — Les bolcheviks, les anarchistes et les soviets

5.2 — La position des anarchistes vis-à-vis de la Révolution d’octobre

5.3 — Quelques autres points désaccord

5.3.1 — Les anarchistes et le « contrôle ouvrier de la production »

5.3.2 — Les bolcheviks, les anarchistes et l’assemblée constituante

5.4 — Quelques considérations

6 — Après octobre

6.1 — Les bolcheviks au pouvoir. Les différends entre eux et les anarchistes

6.1.1 — Premiers tâtonnements. Premiers compromis. Premières impostures. Leurs conséquences fatales

6.1.2 — La dissolution de l’Assemblée Constituante

6.1.3 — La paix de Brest-Litovsk

6.2 — La pente fatale

6.2.1 — L’essentiel

6.2.2 — Activité croissante des anarchistes. Leurs rapides succès

6.3 — Les organisations anarchistes

6.4 — La presse inconnue (anarchiste) dans la Révolution russe : sa voix, ses luttes, sa ﬁn

6.5 — Quelques épisodes vécus

7 — La répression

7.1 — Les préparatifs

7.2 — Le déclenchement

7.3 — En pleine furie

7.4 — Le cas Léon Tchorny et Fanny Baron

7.5 — Le cas Lefèvre, Vergeat, Lepetit

7.6 — Un épisode vécu

7.7 — L’accord ﬁnal

7.8 — L’étouffoir

7.9 — Le truc des « délégations »

7.10 — La « justice » bolcheviste

8 — L’Etat bolcheviste

8.1 — La nature de l’État

8.1.1 — L’U.R.S.S. inconnue

8.2 — Situation des ouvriers

8.3 — Situation des paysans

8.4 — Situation des fonctionnaires

8.5 — La structure politique

8.6 — Vue d’ensemble

8.7 — Les « réalisations »

8.7.1 — Le problème

8.7.2 — Le moyen d’investigation

8.7.3 — La presse « soviétique »

8.7.4 — La propagande

8.7.5 — La bureaucratie. La nouvelle bourgeoisie. L’armée. La police

8.7.6 — Les autres « réalisations »

8.7.7 — Faits et chiffres

8.7.8 — Les « réalisations » sur le « front culturel »

8.8 — La Contre-Révolution

III — LES LUTTES POUR LA VÉRITABLE RÉVOLUTION SOCIALE

Avant-propos

9 — Kronstadt (1921)

9.1 — Quelques notions géographiques

9.2 — Kronstadt avant la Révolution

9.3 — Kronstadt, avant-garde de la Révolution ; Ses luttes. Son activité positive. Son inﬂuence

9.4 — Kronstadt se dresse contre l’imposture bolcheviste (mars 1921)

9.4.1 — Les premiers dissentiments entre Kronstadt et le gouvernement bolcheviste

9.4.2 — Les mesures préventives du gouvernement

9.4.3 — Kronstadt affaibli

9.4.4 — Les ouvriers de Pétrograd se soulèvent contre le gouvernement bolcheviste

9.4.5 — Kronstadt appuie les ouvriers de Pétrograd. Son premier geste. La riposte et l’attitude du gouvernement

9.4.6 — La riposte de Kronstadt

9.4.7 — La vie intérieure de Kronstadt pendant la lutte. Sa presse. Le sens et les buts de sa lutte

9.5 — Le dernier acte

9.5.1 — L’attaque de Kronstadt. Sa dernière lutte. La ﬁn de son indépendance

9.5.2 — La leçon de Kronstadt

10 — Ukraine (1918-1921)

10.1 — Le mouvement des masses en Ukraine

10.1.1 — Quelques notions géographiques et historiques

10.1.2 — Situation particulière de l’Ukraine vis-a-vis de l’emprise bolcheviste

10.1.3 — Les terribles conséquences de la paix de Brest-Litovsk pour l’Ukraine. La naissance de la résistance populaire et le mouvement « Makhnoviste »

10.1.4 — L’Anarchiste Nestor Makhno

10.1.5 — Les débuts de l’action insurrectionnelle de Makhno. Ses idées, ses projets

10.2 — La formation de l’Armée insurrectionnelle « makhnoviste »

10.2.1 — Les diverses forces en lutte en Ukraine

10.2.2 — Les qualités et les défauts du mouvement « makhnoviste »

10.2.3 — Attaque générale des insurgés contre l’Hetman, les Allemands et contre Pétlioura. Leur victoire. La création d’une région libre, débarrassée de tout pouvoir

10.2.4 — Le travail positif dans la région libre

10.3 — Les offensives de Dénikine et l’effondrement ﬁnal

10.3.1 — La résistance des « makhnovistes »

10.3.2 — La première apparition des bolcheviks dans la région libre. Tâtonnements amicaux. Pourparlers. La jonction de l’armée « makhnoviste » et de l’armée rouge « pour la cause commune »

10.3.3 — 1◦ le volontariat ; 2◦ l’éligibilité à tous les postes de commandement ; 3◦ la discipline librement consentie

10.3.4 — L’activité et la mentalité des masses dans la région libre. Les visées bolchevistes. Les premiers gestes hostiles des bolcheviks à l’égard des makhnovistes

10.3.5 — Le IIIe congrès de la région libre. Le premier attentat direct des bolcheviks contre la région

10.3.6 — Préparatifs bolchevistes à une invasion armée de la région libre. La seconde campagne de Dénikine

10.3.7 — Le IVe congrès de la région libre. L’ordre de Trotski n° 1824 et la première attaque armée de la région libre par les bolcheviks

10.3.8 — Les bolcheviks ouvrent le front à Dénikine pour lui permettre d’envahir la région libre. La ruée des Dénikiniens contre la région. La mesure extraordinaire prise par Makhno pour sauver la situation

10.3.9 — L’avance foudroyante de Dénikine. Les bolcheviks abandonnent la lutte en Ukraine. Makhno reprend l’action à ses risques

10.3.10 — La réorganisation de l’Armée insurrectionnelle. L’offensive décisive de Dénikine. Les tentatives d’arrêter son avance. L’Armée insurrectionnelle devient imposante

10.3.11 — La grande retraite de l’Armée insurrectionnelle (août-septembre 1919). Son encerclement déﬁnitif. La bataille de Pérégonovka (le 26 septembre 1919). La victoire des makhnovistes et leur retour offensif foudroyant

10.3.12 — L’offensive de Dénikine brisée par la victoire des insurgés. Les bolcheviks sont sauvés. Leur retour en Ukraine

10.4 — Le comportement des makhnovistes dans les régions libérées

10.4.1 — Les efforts positifs. Les réalisations. Les « libertés »

10.4.2 — Le congrès d’Alexandrovsk (octobre 1919)

10.4.3 — La dernière victoire des « makhnovistes » sur les dénikiniens. La prise d’Ekatérinoslaw

10.4.4 — L’épidémie. L’abandon d’Ekatérinoslaw. Le retour des bolcheviks en Ukraine. Leur nouveau conﬂit avec les makhnovistes

10.4.5 — La deuxième attaque bolcheviste contre les makhnovistes

10.5 — L’offensive de Wrangel. Sa défaite

10.5.1 — Les bolcheviks en danger. Leur entente avec l’Armée insurrectionnelle

10.5.2 — La première défaite de Wrangel par les makhnovistes. Sa débâcle déﬁnitive

10.5.3 — Nouvelles tentatives d’un travail constructif dans la région insurgée

10.5.4 — La trahison des bolcheviks. Leur troisième et suprême attaque contre la Makhnovtchina

10.6 — La troisième et dernière guerre des bolcheviks contre les makhnovistes et les anarchistes. Écrasement de l’Armée insurrectionnelle

10.6.1 — La dernière lutte à mort entre l’autorité et la révolution (novembre 1920 — août 1921)

10.7 — Le sort de Makhno et de certains de ses camarades. Épilogue

10.7.1 — Quelques notes et appréciations personnelles sur Makhno et sur le mouvement

10.7.2 — Makhno et l’antisémitisme

10.7.3 — Les faiblesses réelles de Makhno et du mouvement

10.8 — Testament de la Makhnovtchina aux travailleurs du monde

Biographie

Qui est Voline ?

Notes

Copyright

Introduction

Quelques notes préliminaires indispensables

1◦ On peut entendre par Révolution russe : soit le mouvement révolutionnaire entier, depuis la révolte des Dekabristes (1825) jusqu’à nos jours ; soit seulement les deux ébranlements consécutifs de 1905 et de 1917 ; soit enﬁn, uniquement, la grande explosion de 1917. Dans notre exposé, Révolution russe signiﬁe le mouvement tout entier (première interprétation).

Cette méthode est la seule qui permette au lecteur de comprendre aussi bien l’enchaînement et l’ensemble des événements que la situation actuelle en U.R.S.S.

2◦ Une histoire quelque peu complète de la Révolution russe exigerait plus d’un volume. Elle ne pourrait être qu’une œuvre de longue haleine, réservée surtout aux historiens de l’avenir. Il ne s’agit ici que d’une étude plus ou moins sommaire dont le but est : a) de faire comprendre l’ensemble du mouvement ; b) de mettre en relief ses éléments essentiels peu connus ou ignorés à l’étranger ; c) de permettre certaines appréciations et déductions.

Toutefois, au fur et à mesure que l’ouvrage avancera, il deviendra de plus en plus ample et détaillé. C’est principalement aux chapitres traitant des secousses de 1905 et de 1917 que le lecteur trouvera de multiples précisions, jusqu’a présent inconnues, et une abondante documentation inédite.

3◦ Il existe une difﬁculté dont nous devons tenir rigoureusement compte : c’est la différence entre révolution générale de la Russie et celle de l’Europe occidentale. A vrai dire, l’exposé de la Révolution russe devrait être précédé d’une étude historique globale du pays ou, mieux encore, devrait s’encadrer dans celle-ci. Mais une pareille tâche dépasserait de beaucoup les limites de notre sujet. Pour parer à l’obstacle, nous apporterons au lecteur des notions historiques toutes les fois que cela nous paraîtra nécessaire.

Préface

Toute révolution — même étudiée de près par de nombreux auteurs de tendances diverses, et à des époques différentes — reste, au fond, une grande Inconnue. Des siècles passent et, de temps à autre, viennent des hommes qui, fouillant les vestiges des anciens bouleversements, y découvrent encore et toujours des faits et des documents inédits. Souvent, ces découvertes renversent nos connaissances et nos idées que nous supposions déﬁnitives. Combien d’ouvrages sur la Révolution française de 1789 existaient déjà lorsque Kropotkine et Jaurès décelèrent dans ses décombres des éléments jusqu’alors ignorés qui jetèrent sur l’époque une lumière insoupçonnée ! Et Jaurès ne convint-il pas que les immenses archives de la Grande Révolution étaient à peine exploitées ?

Généralement, on ne sait pas encore étudier une Révolution (comme on ne sait pas encore écrire l’histoire d’un peuple). Par ailleurs, des auteurs, bien qu’expérimentés et consciencieux, commettent des erreurs et de fâcheuses négligences qui interdisent au lecteur une juste compréhension des choses. On se donne, par exemple, la peine de fouiller à fond et d’exposer abondamment les faits et les phénomènes frappants : ceux qui se sont déroulés au grand jour, à la bruyante « foire révolutionnaire », mais on méprise et on ignore ceux qui se sont passés dans le silence, aux profondeurs de la Révolution, en marge de la « foire ». A la rigueur, on leur accorde quelques mots en passant, en se basant sur de vagues témoignages dont l’interprétation est, le plus souvent, erronée ou intéressée. Et ce sont, précisément, ces faits cachés qui importent et jettent une vraie lumière sur les événements et même sur l’époque.

D’autre part, les sciences-clefs des phénomènes de la Révolution — l’économie, la sociologie, la psychologie — sont présentement incapables, en raison de leur état rudimentaire, de comprendre et d’expliquer convenablement ce qui s’est passé.

Ce n’est pas tout. Même du point de vue du « reportage » pur, combien de lacunes ! Dans le formidable tourbillon de la Révolution, une multitude de faits, engloutis par d’énormes crevasses qui s’ouvrent et se referment à tout instant, restent introuvables, peut-être à jamais. Ceux qui vivent une Révolution, ces millions d’hommes qui, d’une façon ou d’une autre, sont emportés par l’ouragan, se soucient, hélas ! fort peu de noter, pour les générations futures ce qu’ils ont vu, su, pensé ou vécu.

Enﬁn, il existe encore une raison que je souligne particulièrement : à quelques exceptions près, les rares témoins qui laissent des notes, et aussi MM. les Historiens, sont d’une partialité écœurante. Chacun cherche et trouve à volonté, dans une Révolution, des éléments qui peuvent étayer une thèse personnelle ou être utiles à un dogme, à un parti, à une caste. Chacun cache et écarte soigneusement tout ce qui peut y contredire. Les révolutionnaires eux-mêmes, divisés par leurs théories, s’efforcent de dissimuler ou déﬁgurer ce qui ne s’accorde pas exactement avec telle ou telle doctrine.

Ne parlons pas d’un nombre déconcertant d’ouvrages qui, tout simplement, ne sont pas sérieux.

En somme, qui donc chercherait à établir uniquement la vérité ? Personne ou presque. Quoi d’étonnant qu’il existe, sur une Révolution, à peu près autant de versions que de livres, et qu’au fond la « vraie Révolution » demeure inconnue ?

Et pourtant, c’est cette Révolution cachée qui porte en elle les germes du bouleversement futur. Quiconque pense le vivre d’une façon active, ou veut simplement en suivre les événements avec clairvoyance, se doit de « découvrir » et de scruter cette Inconnue.

Et quant à l’auteur, son devoir est d’aider le chercheur dans sa tâche.

***

Dans le présent ouvrage, cette Révolution inconnue est la « Révolution russe » ; non pas celle qui a été maintes fois traitée par des hommes politiques ou des écrivains patentés, mais celle qui fut — par ceux-là mêmes — ou négligée, ou adroitement voilée, ou même falsiﬁée : celle qu’on ignore.

Feuilletez quelques livres sur la Révolution russe. Jusqu’à présent, presque tous ont été faits par des gens plus ou moins intéressés, que ce soit au point de vue doctrinal, politique ou même personnel. Selon que l’écrivain est un « blanc », un « démocrate », un « socialiste », un « stalinien » ou un « Trotskiste », tout change d’aspect. La réalité elle-même est façonnée au gré du narrateur. Plus vous cherchez à la ﬁxer, moins vous y arrivez. Car les auteurs ont, chaque fois, passé sous silence des faits de la plus haute importance si ceux-ci ne s’accordaient pas avec leurs idées, ne les intéressaient pas ou ne leur convenaient pas.

Eh bien, cette documentation inédite — et cependant exceptionnellement édiﬁante — constitue, précisément, la plus grande partie du présent volume. Sans exagérer ni se vanter, l’auteur ose avancer cette afﬁrmation : celui qui n’aura pas pris connaissance de cet ouvrage restera dans l’ignorance d’un nombre considérable de faits d’une portée capitale.

***

Un problème fondamental nous est légué par les révolution précédentes : j’entends surtout celle de 1789 et celle de 1917 dressées pour une grande partie contre l’oppression, animées d’un puissant soufﬂe de liberté et proclamant la Liberté comme leur but essentiel, pourquoi ces révolutions sombrèrent-elles dans une nouvelle dictature exercée par d’autres couches dominatrices et privilégiées, dans un nouvel esclavage des masses populaires ? Quelles seraient les conditions qui permettraient à une révolution d’éviter cette triste ﬁn ? Cette ﬁn serait-elle, longtemps encore, une sorte de fatalité historique ou bien serait-elle due à des facteurs passagers et même, simplement, à des erreurs et à des fautes pouvant être écartées dorénavant ? Et dans ce dernier cas, quels seraient les moyens d’éliminer le danger qui menace déjà les révolutions à venir ? Un espoir de le surmonter serait-il permis ?

Selon l’avis de l’auteur, ce sont précisément les éléments ignorés — et sciemment dissimulés — qui nous offrent la clef du problème en nous fournissant la matière indispensable à sa solution. Le présent ouvrage est une tentative d’éclaircir ce problème a l’aide de faits précis et incontestables.

***

L’auteur a vécu la Révolution de 1917 (et aussi celle de 1905). Il y a activement participé. Et il désire en exposer et examiner, avec une parfaite objectivité ; les faits authentiques. Tel est son seul souci. S’il ne l’avait pas, il n’aurait jamais songé à écrire ce livre.

Ce souci d’un exposé franc et d’une analyse impartiale est favorisé par la position idéologique de l’auteur. Depuis 1908, il n’appartient à aucun parti politique. Par ses convictions personnelles, il sympathise avec le courant libertaire. Il peut se permettre le luxe d’être objectif car, libertaire, il n’a aucun intérêt à trahir la vérité, aucune raison de « truquer » : il ne s’intéresse ni au pouvoir, ni à un poste de dirigeant, ni à des privilèges, ni même au triomphe « à tout prix » d’une doctrine. Il ne cherche qu’à établir la vérité, car seule la vérité est féconde. Sa passion, son unique ambition est de faire comprendre les événements à la lumière des faits exacts, « car seule une telle compréhension permet de formuler des conclusions justes et utiles. »

Comme toute Révolution, la Révolution russe possède un trésor de faits ignorés, même insoupçonnés.

La présente étude prétend prendre, un jour, sa modeste place à côté des auteurs qui auront voulu, pu et su explorer ces immenses richesses, honnêtement et en toute indépendance.

I — NAISSANCE, CROISSANCE ET TRIOMPHE DE LA RÉVOLUTION (1825-1917)

1 — Les prémices (1825-1905)

1. 1 — La Russie au début du XIXe siècle et la Naissance de la Révolution

1.1.1 — Aperçu général

L’étendue démesurée du pays, une population clairsemée, désunie et d’autant plus facile à subjuguer, la domination mongole pendant plus de deux siècles, des guerres continuelles, des troubles et d’autres facteurs défavorables furent les causes d’un grand retard politique, économique, social et culturel de la Russie sur les autres pays d’Europe.

Politiquement, la Russie entra dans le XIXe siècle sous le régime d’une monarchie absolue (« tsar » autocrate) s’appuyant sur une vaste aristocratie foncière et militaire, sur une bureaucratie omnipotente, sur un clergé nombreux et dévoué et sur une masse paysanne de 75 millions d’âmes, masse primitive, illettrée et prosternée devant son « petit père » le tsar.

Economiquement, le pays se trouvait, à cette époque, au stade d’une sorte de féodalité agraire. Les villes, à part les deux capitales (Saint-Pétersbourg, Moscou) et quelques autres dans le Midi, étaient peu développées. Le commerce et surtout l’industrie végétaient. La véritable base de l’économie nationale était l’agricultures dont vivaient 95% de la population. Mais la terre n’appartenait pas aux producteurs directs : les paysans : elle était la propriété de l’Etat ou de gros propriétaires fonciers, les « pomestchiks ». Les paysans, obligatoirement attachés à la terre et à la personne du propriétaire, étaient les serfs de celui-ci. Les plus gros agrariens possédaient de véritables ﬁefs hérités de leurs aïeux qui, eux, les avalent reçus du souverain, « premier propriétaire », en reconnaissance des services rendus (militaires, administratifs ou autres). Le « seigneur » avait le droit de vie et de mort sur ses serfs. Non seulement il les faisait travailler en esclaves, mais il pouvait aussi les vendre, punir, martyriser (et même tuer, presque sans inconvénient pour lui). Ce servage, cet esclavage de 75 millions d’hommes, était la base économique de l’Etat.

C’est à peine s’il est possible de parler de l’organisation sociale d’une pareille « société ». En haut, les maîtres absolus : le tsar, sa nombreuse parenté, sa cour fastueuse, la grande noblesse, la haute bureaucratie, la caste militaire, le haut clergé. En bas, les esclaves : paysans-serfs de la campagne et le bas peuple des villes, n’ayant aucune notion de vie civique aucun droit, aucune liberté. Entre les deux, quelques couches intermédiaires : marchands, fonctionnaires, employés, artisans, etc., incolores et insigniﬁantes.

Il est clair que le niveau de culture de cette société était peu élevé. Toutefois, pour cette époque déjà, une réserve importante s’impose : un contraste frappant — dont nous aurons encore à parler existait entre la simple population laborieuse, rurale et urbaine, inculte et misérable, et les couches privilégiées, dont l’éducation et l’instruction étaient assez avancées.

L’état de servage des masses paysannes était la plaie saignante du pays. Déjà, vers la ﬁn du XVIIIe siècle, quelques hommes d’un esprit noble et élevé protestèrent contre cette horreur. Ils durent payer cher leur geste généreux. D’autre part, les paysans se révoltaient de plus en plus fréquemment contre leurs maîtres. A part les nombreuses émeutes locales, d’allure plus ou moins individuelle (contre tel ou tel autre seigneur dépassant la mesure), les masses paysannes esquissèrent, au XVIIe siècle (soulèvement de Razine) et au XVIIIe siècle (soulèvement de Pougatcheff), deux mouvements de révolte de vaste envergure qui, tout en échouant, causèrent de forts ennuis au gouvernement tsariste et faillirent ébranler tout le système. Il faut dire, cependant, que ces deux mouvements spontanés et inconscients, furent dirigés surtout contre l’ennemi immédiat : la noblesse foncière, I’aristocratie urbaine et l’administration vénale. Aucune idée générale tendant à supprimer le système social en entier pour le remplacer par un autre, plus équitable et humain, ne fut formulée. Et, par la suite, le gouvernement réussit, employant la ruse et la violence, avec l’aide du clergé et d’autres éléments réactionnaires, à subjuguer les paysans d’une façon complète, même « psychologiquement », de sorte que toute action de révolte plus ou moins vaste devint, pour longtemps, à peu près impossible.

1.1.2 — Premier mouvement nettement révolutionnaire : les « Dékabristes » (1825)

Le premier mouvement consciemment révolutionnaire dirigé contre le régime — mouvement dont le programme allait, socialement, jusqu’à l’abolition du servage et, politiquement, jusqu’à l’instauration d’une république ou, au moins, d’un régime constitutionnel — se produisit en 1825, au moment où, l’empereur Alexandre Ier étant décédé sans laisser d’héritier direct, la couronne, repoussée par son frère Constantin, allait se poser sur la tête de l’autre frère, Nicolas.

Le mouvement sortit, non pas des classes opprimées elles-mêmes, mais des milieux privilégiés. Les conspirateurs, mettant à proﬁt les hésitations dynastiques, passèrent à l’exécution de leurs projets, mûris et préparés de longue date. Ils entraînèrent dans la révolte, qui éclata à Saint-Pétersbourg, quelques régiments de la capitale. (Il y avait à la tête du mouvement des ofﬁciers de l’armée impériale.) La rébellion fut brisée après un court combat, sur la place du Sénat, entre les insurgés et les troupes restées ﬁdèles au gouvernement. Quelques tentatives esquissées en province furent étouffées dans l’oeuf.

Le nouveau tsar, Nicolas Ier, très impressionné par la révolte, dirigea lui-même l’enquête. Celle-ci fut minutieuse au possible. On chercha, on fouilla jusqu’à découvrir les plus lointains et les plus platoniques sympathisants avec le mouvement. La répression, dans sa volonté d’être « exemplaire », déﬁnitive alla jusqu’à la cruauté. Les cinq principaux animateurs périrent sur l’échafaud ; des centaines d’hommes allèrent en prison, en exil et au bagne.

L’émeute ayant eu lieu au mois de décembre (en russe : Décabre), les réalisateurs du mouvement furent nommés Dékabristes (ceux de Décembre). Presque tous appartenaient à la noblesse ou à d’autres classes privilégiées. Presque tous avaient reçu une éducation et une instruction supérieures. Esprits larges, coeurs sensibles, ils souffraient de voir leur peuple sombrer, sous un régime d’injustice et d’arbitraire, dans l’ignorance, la misère et l’esclavage. Ils reprirent les protestations de leurs précurseurs du XVIIIe siècle et les traduisirent en actes. Ce qui surtout leur fournit l’élan indispensable, ce fut le séjour de plusieurs d’entre eux en France, après la guerre de 1812, et la possibilité de comparer ainsi le niveau relativement élevé de la civilisation en Europe avec l’état barbare de la vie populaire russe. Ceux-là rentrèrent dans leur pays avec la ferme décision de lutter contre le système politique et social arriéré qui opprimait leurs compatriotes. Ils gagnèrent à leur cause plusieurs esprits cultivés. L’un des leaders du mouvement, Pestel, développa même, dans son programme, des ideés vaguement socialistes. Le célèbre poète Pouchkine (né en 1799) sympathisait avec le mouvement, sans toutefois y adhérer.

Aussitôt la révolte maîtrisée, le nouvel empereur Nicolas Ier, apeuré, poussa à l’extrême le régime despotique, bureaucratique et policier de l’Etat russe.

1.1.3 — La légende du tsar ; le paradoxe russe

Il convient de souligner, ici même, qu’il n’y avait aucune contradiction entre les émeutes des paysans contre leurs maîtres et oppresseurs, d’une part, et leur vénération aveugle pour le « petit père le tsar », d’autre part. Les mouvements paysans, nous l’avons dit, se dirigeaient toujours contre les oppresseurs immédiats : les propriétaires (« pomestchiks »), les nobles, les fonctionnaires, la police. L’idée de chercher le fond du mal plus loin, dans le régime tsariste lui-même, personniﬁé par le tsar grand protecteur des nobles et des privilégiés, premier noble et très haut privilégié, ne venait jamais à l’esprit des paysans. Ils considéraient le tsar comme une sorte d’idole, d’être supérieur placé au-dessus des simples mortels, de leurs petits intérêts et faiblesses, pour mener à bon port les graves destinées de l’Etat. Les autorités, les fonctionnaires et surtout les curés (les « popes ») avaient tout fait pour leur enfoncer cette idée dans le crâne. Et les paysans ﬁnirent par adopter cette légende devenue par la suite inébranlable : le tsar, se disaient-ils, ne leur veut — à eux ses « Enfants » — que du bien ; mais les couches intermédiaires privilégiées, intéressées à conserver leurs droits et avantages, s’interposent entre lui et son peuple aﬁn d’empêcher le premier de connaître la misère du second et les empêcher tous les deux de venir l’un vers l’autre. (La masse paysanne était persuadée que si le peuple et le tsar parvenaient à s’aboucher directement, ce dernier, momentanément trompé par les privilégiés, comprendrait la vérité, se débarrasserait des mauvais conseilleurs et de toute la gent malhonnête, se pencherait sur les misères des travailleurs de la terre, les libérerait du joug et leur laisserait, à eux, toute cette bonne terre qui doit appartenir en droit à ceux qui la travaillent). Ainsi, tout en se révoltant parfois contre leurs maîtres les plus cruels, les paysans attendaient, avec espoir et résignation le jour où le mur dressé entre eux et le tsar serait abattu et la justice sociale rétablie par ce dernier. Le mysticisme religieux aidant, ils considéraient la période d’attente et de souffrance comme imposée par Dieu en guise de châtiment et d’épreuve. Ils s’y résignaient avec une sorte de fatalisme primitif.

Cet état d’esprit des masses paysannes russes était extrêmement caractéristique. Il s’accentua encore au cours du XIXe siècle, en dépit du mécontentement croissant et des actes de révolte individuels ou locaux de plus en plus fréquents. Les paysans perdaient patience. Néanmoins, dans leur ensemble ils attendaient, avec d’autant plus de ferveur, le tsar « libérateur ».

Cette « légende du tsar » fut le fait essentiel de la vie populaire russe au XIXe siècle. En l’ignorant on n’arriverait jamais à comprendre les événements qui vont suivre. Elle expliquera au lecteur certains phénomènes qui autrement, resteraient mystérieux. D’ores et déjà, elle lui explique, pour une bonne part, ce paradoxe russe auquel nous venons de faire allusion, qui — jadis — frappa l’esprit de beaucoup d’Européens, et qui se maintiendra presque jusqu’aux abords de la révolution de 1917 : d’une part, nombre de gens — cultivés, instruits, avancés — qui veulent voir leur peuple libre et heureux : gens qui, au courant des idées de l’époque, luttent pour l’émancipation des classes laborieuses, pour la démocratie et le socialisme ; d’autre part, ce peuple qui ne fait rien pour son affranchissement — à part quelques émeutes sans envergure ni importance — peuple qui reste obstinément prosterné devant son idole et son rêve, peuple qui ne comprend même pas le geste de ceux qui se sacriﬁent pour lui. Indifférent, aveugle quant à la vérité, sourd à tous les appels, il attend le tsar libérateur comme les premiers chrétiens attendaient le Messie. (1)

1.2 — La répression, la trique et la faillite. Evolution quand même (1825-1855)

Les années 1825-1855 furent celles du règne de Nicolas Ier. Du point de vue révolutionnaire, rien de saillant ne les signala. Mais, d’une façon générale, cette trentaine d’années fut marquante dans quelques domaines importants.

1.2.1 — Création déﬁnitive d’un état bureaucratique et policier

Monté sur le trône sous le signe de la révolte dékabriste, Nicolas Ier s’employa à faire resserrer le pays dans un étau de fer aﬁn de pouvoir étouffer dans le germe tout esprit de libéralisme. Il renforça à l’extrême le régime absolutiste. Il acheva la transformation de la Russie en un Etat bureaucratique et policier.

La récente Révolution française et les mouvements révolutionnaires qui secouèrent ensuite l’Europe étaient pour lui de véritables cauchemars. Aussi prit-il des mesures de précaution extraordinaires.

La population tout entière était étroitement surveillée. L’arbitraire de la bureaucratie, de la police, des tribunaux ne connaissait plus de bornes. Tout esprit d’indépendance, toute tentative de se soustraire à la dure poigne policière étaient impitoyablement réprimés.

Naturellement, même pas l’ombre d’une liberté de parole, de réunions d’organisation, etc.

Toute infraction aux « lois » était punie avec la dernière rigueur.

Le soulèvement de la Pologne en 1831 — noyé dans le sang avec une rare férocité — et la situation internationale poussèrent l’empereur à accentuer la militarisation du pays. La vie de la population devait être réglée comme à la caserne et un châtiment sévère s’abattait sur quiconque cherchait à se dérober à la discipline imposée.

Ce souverain mérita bien son surnom : Nicolas-la-Trique.

1.2.2 — Effervescence paysanne. Mécontentement général

En dépit de toutes ces mesures — ou plutôt grâce à elles et à leurs effets néfastes dont le tsar, dans son aveuglement, ne se rendait pas compte — le pays (c’est-à-dire certains éléments de la population) ne cessait de manifester, à toute occasion, son mécontentement.

D’autre part, la noblesse foncière, particulièrement choyée par l’empereur qui voyait en elle son principal appui, poussait impunément, jusqu’à l’excès, I’exploitation et le traitement abominable dé ses serfs. Aussi, une irritation sourde mais de plus en plus vive se faisait sentir dans les masses paysannes. Les actes de rébellion contre les « pomestchiks » (seigneurs) et aussi contre les autorités locales se multipliaient dangereusement. Les méthodes de répression s’avéraient de moins en moins efﬁcaces.

La vénalité, I’incapacité et l’arbitraire des fonctionnaires devenaient de plus en plus insupportables. Le tsar, ayant besoin de leur soutien et de leurs triques pour « tenir le peuple en respect », ne voulait rien voir ni rien entendre. La colère de ceux qui souffraient de...