Pierre Bourdieu

Une initiation

Patrick Champagne et Olivier Christin

DOI : 10.4000/books.pul.5109

Éditeur : Presses universitaires de Lyon

Année d’édition : 2012

Date de mise en ligne : 5 novembre 2019

EAN électronique : 9782729711207

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782729708511

Nombre de pages : 270

Référence électronique

CHAMPAGNE, Patrick ; CHRISTIN, Olivier. Pierre Bourdieu : Une initiation. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : Presses universitaires de Lyon, 2012 (généré le 09 août 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pul/5109>. ISBN : 9782729711207. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pul.5109.

Ce document a été généré automatiquement le 9 août 2021.

© Presses universitaires de Lyon, 2012

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Il y a 10 ans, le 23 janvier 2002, Pierre Bourdieu disparaissait. Intellectuel engagé, il portait une attention passionnée au monde, non seulement comme objet d'étude mais aussi comme champ d'intervention citoyenne.

Fondateur d'une théorie sociologique, adossée à des enquêtes de terrain qui ont fait date (sur l'Algérie, sur l'école, sur la précarité, etc.) et fait de lui le sociologue le plus cité et discuté au monde, il fut aussi un acteur infatigable des luttes contre le néolibéralisme et contre les formes les plus brutales de la mondialisation.

De ces combats, dans lesquels il investissait l'exigence critique du sociologue, il a tiré des livres décisifs comme La Misère du monde, des textes d'intervention incisifs (Sur la télévision, Contre-feux, etc.) et une collection d'ouvrages militants (Raisons d'agir) créée au lendemain du mouvement social de décembre 1995.

Patrick Champagne

Sociologue

Olivier Christin

Historien

Sommaire

Introduction

La philosophie de Pierre Bourdieu

DE LA PHILOSOPHIE À L’ETHNOLOGIE

UNE SOCIOLOGIE ÉLARGIE À UNE ANTHROPOLOGIE

CONSTRUIRE LE SUJET SOCIALISÉ

LA VIGILANCE ÉPISTÉMOLOGIQUE

DE LA PHILOSOPHIE AU CHAMP PHILOSOPHIQUE

Habitus

RENDRE COMPTE DES PRATIQUES

LA FAUSSE ALTERNATIVE ENTRE LE SUBJECTIVISME ET L’OBJECTIVISME

L’AJUSTEMENT DES PRATIQUES

UNE ORCHESTRATION SANS CHEF D’ORCHESTRE

« LE CORPS PENSE TOUJOURS »

Capital

UNE NOUVELLE THÉORIE DU CAPITAL

DE L’HÉRITAGE CULTUREL…

… AU CAPITAL CULTUREL

CONSTRUCTION THÉORIQUE ET ANALYSES CONCRÈTES

LA CLASSE SOCIALE CONSTRUITE

LA CLASSE COMME VOLUME ET STRUCTURE DU CAPITAL

LE CAPITAL COMME RAPPORT SOCIAL

LE CAPITAL SYMBOLIQUE

Champ

PENSER RELATIONNELLEMENT

RÉVOLUTION PARTIELLE, RÉVOLUTION PERMANENTE

« COSMOS SOCIAL » ET DIVISION DU TRAVAIL

CHAMP, CAPITAL ET HABITUS

« UN CORPORATISME DE L’UNIVERSEL »

L’intellectuel

LA SOCIOLOGIE : UNE SCIENCE OBJECTIVEMENT POLITIQUE

LE « PETIT LIVRE ROUGE » COMME RÉVÉLATEUR

LA LUTTE DÉCLARÉE CONTRE LES « INTELLECTUELS MÉDIATIQUES »

L’INTELLECTUEL SELON BOURDIEU

DIFFUSER LA SOCIOLOGIE

UN PÉTITIONNAIRE MALGRÉ LUI

Conclusion

Glossaire

Bio-bibliographie de Pierre Bourdieu (1930-2002)

Index des noms

Index des thèmes

Introduction

Fallait-il proposer une édition, revue et augmentée, de ce livre, paru initialement en 2003 ? Y avait-il, au-delà même du dixième anniversaire de la disparition de Pierre Bourdieu, une actualité et une utilité suffisantes qui justifient cette nouvelle édition ? Il nous a semblé que oui, pour plusieurs raisons. D’abord parce que l’on constate le grand intérêt que continuent de susciter ses textes, ceux publiés de son vivant et plus encore, récemment, ses textes inédits, notamment ses cours des années 1989-1992 au Collège de France sur l’État1. Ensuite, parce que les enquêtes les plus récentes montrent qu’il reste aujourd’hui, et de loin, le sociologue le plus lu et le plus cité internationalement, ce qui ne fait que rappeler son importance majeure dans l’histoire des sciences sociales des dernières décennies, en France, bien sûr, mais aussi à l’étranger. Des manières de construire les objets de la sociologie, d’obliger celle-ci à faire retour sur elle-même et sur ses méthodes, d’écrire aussi, avec ce style si reconnaissable qui lui paraissait le seul à même de rompre avec la sociologie spontanée du langage ordinaire, qui sont aujourd’hui largement répandues, y compris en dehors de l’univers académique, sont en fait héritées de ses travaux fondateurs et il ne servirait à rien ni à personne de vouloir nier cet héritage. Enfin et surtout, il nous a semblé nécessaire de repousser l’idée qu’avec le temps et l’éloignement des situations historiques concrètes sur lesquelles Bourdieu avait travaillé (la guerre d’Algérie et le déracinement ; le choc de l’arrivée de nouveaux publics dans l’enseignement supérieur dans la deuxième moitié des années 1960 ; le rôle croissant de certaines « grandes écoles » dans la reproduction de la classe dominante, etc.), ses positions et ses propositions perdraient de leur pertinence et seraient comme frappées d’obsolescence. Les données vieillissent, c’est le cas pour tout travail empirique, non les principes méthodologiques et l’appareil théorique qui rendent ce travail possible. Les règles de la méthode sociologique, les exigences critiques et théoriques ou encore l’appareil conceptuel patiemment construits et éprouvés par Bourdieu sur des terrains inlassablement parcourus demeurent aujourd’hui opératoires et pertinents, utiles et utilisés, y compris dans la critique.

L’ambition de ce livre n’est pas d’être un manuel sur la sociologie de Pierre Bourdieu. Il en existe déjà, de très bons, de moins bons aussi que nous n’entendons pas corriger, amender, discuter ou réfuter. Car le risque serait grand alors de transformer en système une pensée qui ne l’était pas, d’offrir une présentation académique des concepts essentiels de l’œuvre de Pierre Bourdieu en dehors des conditions précises dans lesquelles ils furent forgés, travaillés et appliqués, et en dehors des terrains concrets qui en déterminèrent les premiers usages et les premières discussions. Le risque serait grand aussi de croire avoir tout dit, ou presque, de la pensée de Pierre Bourdieu en résumant ses principaux livres, à la manière, justement, de la doxa académique qui réduit la philosophie à l’histoire et au commentaire d’un tout petit nombre de textes et d’auteurs par elle canonisés et traite, par là, les problèmes fondamentaux qui sont au cœur de l’interrogation philosophique ou de la démarche sociologique comme des problèmes d’école, des questions scolastiques abstraites qui n’existeraient que dans le ciel des idées pures.

Il est, en effet, impossible de rendre compte, dans le cadre de cet ouvrage, de l’ensemble de l’œuvre de Pierre Bourdieu tant celle-ci est importante non seulement du simple point de vue du nombre de publications (un livre entier est consacré au seul recensement bibliographique de ses publications qui s’échelonnent sur plus de 40 ans2), mais aussi par la diversité des milieux sociaux étudiés. Dans son Esquisse pour une autoanalyse3, sa dernière publication, Bourdieu dit la soif qu’il avait de vouloir comprendre et même de vivre intellectuellement toutes les vies possibles, celles des sous-prolétaires algériens comme celles des grands patrons d’industrie, des artistes comme celles des évêques, celles des petits-bourgeois comme celles des aristocrates, etc. Mais il est plus difficile encore, dans un tel format, de prétendre pouvoir rendre compte de manière exhaustive des implications théoriques de son œuvre, ses recherches empiriques n’ayant été qu’autant de matériaux visant à construire une ambitieuse théorie du monde social qui se proposait d’intégrer et de dépasser (plus exactement de dépasser en les intégrant) les théories des « pères fondateurs » de la discipline, à savoir celles de Marx, de Weber et de Durkheim4. Il ne serait donc pas seulement illusoire de vouloir donner une sorte de digest de sa théorie ; ce serait surtout contraire à l’esprit même de sa vision du travail scientifique qui liait indissociablement la réflexion théorique et les matériaux empiriques, dénonçant inlassablement les constructions théoriques vides et formelles sans référence au réel et aux données issues du terrain comme, à l’inverse – et faisant « couple épistémologique » (au sens de Bachelard) –, les enquêtes purement descriptives sans théorie à mettre à l’épreuve. On voudrait seulement que ce petit livre donne envie de lire directement l’œuvre de Bourdieu qui, comme toute œuvre majeure, court désormais le risque d’être ensevelie sous l’avalanche des écrits de commentateurs, certains l’éclairant de manière pertinente5 mais beaucoup vivant sur elle en parasites et lui faisant en quelque sorte écran. On voudrait donc aider à une véritable approche de l’œuvre et éviter au lecteur le biais de la posture de lecteur que Bourdieu a maintes fois pointé et désigné sous l’expression « biais scolastique », un biais qui est parfois inscrit dans la position même de professeur et, plus généralement, de tous ceux qui lisent les auteurs pour les commenter, pour en faire des cours pédagogiquement structurés, et non pour s’en servir pratiquement afin de s’aider à penser ce que ces auteurs ont essayé de penser. Bourdieu, contrairement à une représentation tardive qui a circulé dans les médias, souhaitait ardemment, loin de tout dogmatisme, que son œuvre soit critiquée parce qu’il y voyait là le mouvement même de la science, toute théorie scientifique étant vouée à être dépassée. Encore fallait-il qu’il se reconnaisse dans les « critiques » que certains croyaient pouvoir faire de ses travaux, ce qui fut loin d’être toujours le cas.

L’ambition de ce livre est encore moins de s’inscrire dans le combat qui s’est engagé lors de la disparition de Pierre Bourdieu et qui pourrait illustrer parfaitement, mais amèrement, son interprétation des luttes propres au champ universitaire et académique dans lesquelles les stratégies de captation d’héritage, de subversion plus ou moins factice, de coups de force sémantiques jouent un rôle si important. Il ne veut ni poser ses auteurs en héritiers légitimes de la pensée de Bourdieu, en dépositaires d’un saint trésor qu’il conviendrait de garder des profanations, ni les situer dans un au-delà bien vague, ni même rétablir contre d’éventuelles déformations ce que serait la vérité de sa sociologie critique. C’est là la justification de l’attelage apparemment improbable d’un sociologue et d’un historien qui s’est chargé de la réalisation de ce livre : montrer que la sociologie de Pierre Bourdieu ne s’enferme pas dans quelques formules toutes faites, ou dans quelques thèses bien connues, dans un discours clos une fois pour toutes qu’il suffirait d’appliquer à des objets divers à la manière d’un logiciel universel, mais qu’il s’agit tout à la fois d’un ensemble de propositions, d’outils conceptuels, de réflexions sur les conditions de la pratique scientifique et les modes de construction de l’objet en sciences sociales, de critique du biais scolastique qui isole et déforme les problèmes qu’il se donne. D’ailleurs, pour Bourdieu, l’histoire, loin de s’opposer ou de faire concurrence à la sociologie et d’être une science sociale à part n’est en fait que l’autre nom que l’on donne à la sociologie lorsqu’elle étudie des configurations passées. La compréhension sociologique des institutions contemporaines suppose le plus souvent que le chercheur en retrace la genèse sociale, c’est-à-dire qu’il mobilise l’histoire6.

Les auteurs de ce livre ont, comme on dit, « bien connu » Bourdieu, et s’agissant de restituer une démarche scientifique plus que des résultats, ils estiment que c’est un avantage et non un obstacle. Ils l’ont fréquenté longtemps, à partir de 1967 pour l’un, c’est-à-dire à une époque où Bourdieu, si l’on peut dire, n’était pas encore complètement « Bourdieu », et un peu plus tard pour l’autre. Mais l’un et l’autre ont pu assister, et même parfois participer directement, dans le temps réel qui est celui du déploiement d’une œuvre, avec ses incertitudes et ses problèmes non instantanément résolus, à la véritable aventure intellectuelle dans laquelle Bourdieu les a ainsi entraînés. Ils ont eu bien des occasions de discuter avec lui, de leurs propres travaux mais aussi des siens et ils n’ont pas manqué, à de nombreuses reprises, de l’interroger sur les manières d’utiliser ses concepts dans la pratique de la recherche. C’est cette expérience, à bien des égards irremplaçable, que nous voudrions surtout, en définitive, communiquer au lecteur. En ce sens, ce livre est aussi un livre d’utilisateurs de la sociologie de Pierre Bourdieu, qui ne se privent pas d’invoquer, ici ou là, la façon dont, sur les terrains qui sont les leurs – la sociologie des médias, la sociologie du monde paysan ou l’histoire culturelle –, ils mettent en œuvre certaines des règles du « métier de sociologue » qu’il a dégagées. C’est à ce prix qu’il a semblé possible d’éviter à Pierre Bourdieu la canonisation académique par le manuel et la stérilisation glorieuse de la glose universitaire dont il avait tout lieu de craindre le pire. Nous avons préféré insister sur l’actualité d’une pensée qu’il ne suffit pas de congédier avec de grands effets rhétoriques pour la dépasser.

On ne s’étonnera donc pas de voir ce livre s’écarter de certains des passages obligés du manuel universitaire – renoncer, par exemple, à proposer une bibliographie systématique des travaux de ou sur Pierre Bourdieu, ou négliger d’établir un glossaire exhaustif puisque, dans les deux cas, de tels outils existent déjà7. Plutôt que de conduire de front une présentation un peu systématique des concepts essentiels de sa sociologie, on a préféré mener une réflexion sur les conditions particulières qui furent à l’origine de leur première formulation, montrer leur affinement progressif et analyser la place de la sociologie dans l’espace des sciences sociales et des humanités à l’époque précisément où ces concepts furent forgés dans des enquêtes et sur des terrains précis. Ce choix, après tout, ne revient-il pas à appliquer au travail de Bourdieu les catégories et les principes d’analyse du travail scientifique qu’il convoque lui-même dans nombre de ses textes et donc à s’interroger sur les conditions sociales du travail sociologique, que l’on ne peut séparer des enjeux proprement scientifiques, bref à tenter de rappeler qu’une part importante de l’œuvre de Bourdieu est aussi réflexion sur elle-même et sur ce qu’elle doit à la position de son auteur dans le monde social et dans le champ scientifique ? Soumettre le travail de Pierre Bourdieu à la critique sociologique et historique ne consiste donc pas ici à inventer une manière de mise en accusation dans laquelle les auteurs s’institueraient en juges qui n’ont eux-mêmes pas à être jugés, décidant souverainement de garder ceci et d’écarter cela, comme s’ils n’avaient pas eux-mêmes un point de vue particulier, mais à mettre concrètement en pratique l’exigence de réflexivité et de critique de la critique que Bourdieu plaçait au principe de l’activité scientifique.

Ce qui fait peut-être l’unité de l’œuvre foisonnante de Pierre Bourdieu, et que nous avons placé au centre de cet ouvrage, c’est ce que, dans l’un de ses derniers livres, il a nommé le paradoxe de la doxa, qu’il présentait de la manière suivante : « je n’ai jamais cessé [...] de m’étonner [devant] le fait que l’ordre du monde tel qu’il est, avec ses sens uniques et ses sens interdits, au sens propre ou au sens figuré, ses obligations et ses sanctions, soit grosso modo respecté, qu’il n’y ait pas davantage de transgressions ou de subversions, de délits et de “folies” […] ; ou, plus surprenant encore, que l’ordre établi, avec ses rapports de domination, ses droits et ses passe-droits, ses privilèges et ses injustices, se perpétue en définitive aussi facilement, mis à part quelques accidents historiques, et que les conditions d’existence les plus intolérables puissent si souvent apparaître comme acceptables et même naturelles8. » Interrogation sur le cela-va-de-soi du monde qui fut aussi, avant lui, celle de philosophes (Hume et les phénoménologues notamment). La réponse que Bourdieu apporte à ce mystère de la domination se trouve dans les concepts d’habitus, de capital et de champ qui constituent le noyau central de la théorie du social qu’il a progressivement élaborée. On se propose donc de présenter ces trois concepts et les relations qu’ils entretiennent entre eux, non pas toutefois dans leur élaboration finale mais dans le mouvement même de la recherche qui a contribué à les produire. Ces concepts étaient, en effet, pour Bourdieu, des outils sans cesse modifiables dont la valeur résidait dans l’art de s’en servir dans une activité concrète de recherche – il laissait aux « académiques » le commentaire purement « théorique », et bien souvent stérile, de ses concepts9.

Comprendre pourquoi ces concepts ont été produits ou mobilisés, et pourquoi il a fallu progressivement les repenser, devrait permettre leur appropriation plus réelle par le lecteur parce que la théorie ne s’est pas d’emblée donnée toute faite à Bourdieu mais s’est construite, peu à peu, dans un va-et-vient permanent entre les enquêtes et la lecture des auteurs, notamment des philosophes. Ce privilège accordé, pour comprendre la démarche scientifique, au work in progress sur une présentation de la recherche finie n’est pas justifié seulement par l’épistémologie bachelardienne, mais par Bourdieu lui-même. Son dernier livre, Le Bal des célibataires10, y invite fortement, qui regroupe en effet trois articles qui s’échelonnent sur trente ans et qui portent sur un même problème, celui du célibat des aînés dans la société rurale béarnaise dont il était originaire. Il ne s’agissait pas là, pour lui, de rassembler des articles dispersés dans des revues pour faciliter le travail des futurs commentateurs de son œuvre. Ce retour, à deux reprises, sur une enquête qu’il avait menée pour la première fois en 1961 manifeste une manière de travailler qu’il se proposait de communiquer, comme il s’en explique lui-même dans la préface qu’il a rédigée pour l’occasion. Bien que lançant sans cesse de nouvelles enquêtes, il revenait aussi sans cesse sur celles qu’il avait déjà faites. Estimant n’en avoir jamais fini, il reprenait les analyses, les affinait, retravaillait ses textes ou même changeait de terrain théorique, afin d’aller le plus loin possible dans la compréhension scientifique du monde social. Le cas du célibat paysan en Béarn est, à cet égard, exemplaire. Le point de départ concret des trois articles est le même : il s’agit d’une banale scène de bal qu’il avait observée et dont il avait fait une description ethnographique précise. Dans le premier article paru en 196211, il ne dispose alors, comme grille d’analyse, que de la théorie de l’habitus qu’il a élaborée au cours de ses premières enquêtes menées en Algérie ; il déchiffre donc la scène à l’aide de ce concept, insistant sur le rapport au corps des paysans célibataires, leur manière « empaysannée » de se tenir, phénomène visible et directement observable. La conclusion de l’article, en raccourci, pourrait être que les paysans ne peuvent pas se marier parce qu’ils ne savent pas danser, le bal étant devenu le lieu central où se tient le marché matrimonial. Dans le second article paru dix ans plus tard12, il reconsidère la scène du bal à partir de la notion de capital que ses enquêtes, menées au cours des années 1960, notamment sur les pratiques culturelles et l’élimination scolaire, ont permis de construire. Il rend compte alors de la scène à partir de données qui ne sont pas directement visibles dans le bal, mais par contre saisissables dans les monographies de familles, à savoir les stratégies de transmission du capital en milieu paysan, et, dans le cas présent, la crise de la reproduction du groupe familial. Dans le dernier article qui paraît en 198913, Bourdieu va procéder, tout en s’appuyant sur les analyses antérieures, à une nouvelle et dernière lecture à partir de la notion de champ qu’il n’a cessé de préciser au cours des années précédentes lors de diverses enquêtes et qui devient alors la notion unificatrice de sa théorie, englobant les notions d’habitus et de capital et leur donnant tout leur sens. La scène du bal prend alors une autre dimension : si nombre de paysans ne peuvent se marier, c’est en raison d’un phénomène plus abstrait encore qui ne se donne pas à voir sur une piste de danse ou même dans les stratégies du groupe familial, à savoir l’unification des marchés symboliques qui a, entre autres, pour conséquence la dévalorisation des manières d’être paysannes.

Cette progression, d’article en article, illustre, dans une sorte de condensé, l’évolution de la théorie de Bourdieu, et aussi une manière de travail intellectuel, les principes explicatifs mobilisés étant, comme il le dit dans sa préface, « de plus en plus puissants ». Il procèdera ainsi dans tous les chantiers qu’il a ouverts. Ainsi, par exemple, il aborde l’économie lors de ses premières enquêtes en Algérie à partir de la notion d’habitus14 pour y revenir, beaucoup plus tard, à partir des notions de capital et de champ15. De même, son analyse du système d’enseignement s’appuie d’abord, modestement pourrait-on dire, sur ce qui sépare l’habitus (la « culture ») des classes cultivées de celui des classes populaires et sur la relation qu’ils entretiennent tous les deux avec l’habitus scolaire afin de rendre compte des mécanismes qui sont au principe de l’élimination scolaire16 ; il interrogera, beaucoup plus tard, ces mêmes données à partir de la notion de capital (dans La Distinction17) et de champ (dans La Noblesse d’État18) pour proposer une analyse du champ du pouvoir et de ses modes de reproduction à partir notamment de la mise en évidence des effets engendrés par l’homologie entre la structure du champ des grandes écoles et celle du champ du pouvoir19. C’est ce mouvement même que nous voudrions restituer. D’où, dans la présentation que nous faisons de cette œuvre qui fut toujours en chantier, des croisements, des retours et des relectures sous d’autres angles des mêmes enquêtes. D’où peut-être, pour le lecteur, une impression parfois de redites. C’est le risque, que nous assumons, d’un choix qui entend respecter autant que possible cette même progression et ce mouvement en spirale de l’analyse, chaque retour sur les données permettant d’aller à chaque fois un peu plus loin.

Nous présenterons donc, dans un ordre qui fut aussi celui de leur élaboration progressive, chacun des trois concepts majeurs qui constituent le cœur de la théorie du social de Pierre Bourdieu, à savoir les concepts d’habitus, de capital et de champ. La présentation de ces concepts est précédée d’un chapitre consacré au rapport, essentiel, de Bourdieu à la philosophie, dans la mesure où ce préliminaire est indispensable pour comprendre son projet scientifique. Le dernier chapitre est consacré aux usages sociaux de la sociologie et à la nouvelle figure de l’intellectuel que Pierre Bourdieu, non sans polémiques, a tenté de créer.

Encore un mot sur la diversité des exemples évoqués et sur la place des citations : il ne s’agit évidemment pas de céder au fétichisme du texte, de citer pour figer et pour transformer en sentences des analyses toujours construites dans des contextes précis, et moins encore de suggérer que les analyses bourdieu siennes fonctionneraient partout et pour tous, et qu’aucune société ou aucun domaine d’une société précise ne saurait échapper à une interprétation qui s’en inspirerait aveuglément. Il serait bien évidemment absurde de vouloir chercher par exemple un « champ artistique » au Moyen Âge ou un « champ journalistique » dans l’Angleterre, l’Italie ou la Russie du xviie siècle. Nous avons seulement voulu donner quelques repères afin d’aborder une œuvre complexe sans s’égarer, en indiquant, comme de loin en loin, que l’on arrive ici ou là à un carrefour important ou à un tournant sensible. Contre l’illusion rétrospective que pourraient engendrer la canonisation scolaire et l’emballement de la glose, les deux processus qui risquent le plus aujourd’hui de biaiser l’approche de l’œuvre, il s’agit, disons-le encore une fois, de restituer autant que possible la dynamique d’une recherche menée par un jeune agrégé de philosophie repéré par Raymond Aron, de donner une idée de ce long parcours, à la fois personnel et collectif, fait de découvertes – l’Algérie, Panofsky, Chomsky –, de problèmes – comment sortir des apories du structuralisme dans la description des pratiques, comment soumettre le champ académique au même regard sociologique que les autres –, de curiosités et de combats – contre l’individualisme méthodologique ou, sur un tout autre plan, contre les intellectuels inventés par et pour les médias. C’est peu, sans doute, mais au regard des difficultés pratiques et théoriques de l’entreprise, cela nous a déjà semblé beaucoup.

Notes

1 Sur l’État. Cours au Collège de France (1989-1992), Paris, Le Seuil/Raisons d’agir, 2012.

2 Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu. Suivi d’un entretien sur l’esprit de la recherche, Pantin, Le Temps des Cerises, 2002.

3 Esquisse pour une auto-analyse, Paris, Raisons d’agir, 2004.

4 Voir par exemple son article « Sur le pouvoir symbolique » publié dans Annales ESC, no 3, mai-juin 1977, p. 405-411, reproduit dans Langage et pouvoir symbolique, Paris, Le Seuil, « Points-Essais », 2001, p. 201-211.

5 Voir Louis Pinto, Pierre Bourdieu et la théorie du monde social, Paris, Albin Michel, 1998 (édition revue et augmentée au format de poche, Le Seuil, « Points-Essais », 2002).

6 Pour un exemple, voir Sur l’État, op. cit.

7 Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, op. cit. et Christiane Chauviré, Le Vocabulaire de Pierre Bourdieu, Paris, Ellipses, 2003. On trouvera cependant, à la fin du présent volume, un bref glossaire qui donne des définitions minimales pour aider à la compréhension du livre.

8 La Domination masculine, Paris, Le Seuil, « Liber », 1998 ; édition de poche : « Points-Essais », 2002, p. 11 de l’édition de poche.

9 Dans les Méditations pascaliennes (Paris, Le Seuil, 1997 ; édition de poche : « Points-Essais », 2003), Bourdieu évoque ces commentateurs qui recensent tous les emplois antérieurs d’une notion non pour mettre en valeur l’originalité du dernier usage mais pour l’anéantir en ramenant l’inconnu au déjà connu. Voir p. 91-92 de l’édition de poche.

10 Le Bal des célibataires. Crise de la société en Béarn, Paris, Le Seuil, « Points-Essais », 2002.

11 « Célibat et condition paysanne », paru initialement dans Études rurales, n o 5-6, avril-septembre 1962, p. 32-136.

12 « Les stratégies matrimoniales dans le système de reproduction », paru initialement dans la revue Annales ESC, no 4-5, juillet-octobre 1972, p. 1105-1127.

13 « Reproduction interdite. La dimension symbolique de la domination économique », paru initialement dans Études rurales, no 113-114, janvier-juin 1989, p. 15-36.

14 Voir Algérie 60. Structures économiques et structures temporelles, Paris, Minuit, « Le sens commun », 1977 et Esquisses algériennes, Paris, Le Seuil, « Liber », 2008.

15 Les Structures sociales de l’économie, Paris, Le Seuil, « Liber », 2000.

16 Rapport pédagogique et communication, Paris-La Haye, Mouton, 1965.

17 La Distinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, « Le sens commun », 1979.

18 La Noblesse d’État. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Minuit, « Le sens commun », 1989.

19 Voir sur ce point le « texte manuscrit inédit ayant servi de support de cours au Collège de France (1985-1986) », intitulé « Champ du pouvoir et division du travail de domination », publié dans Actes de la recherche en sciences sociales, no 190, 2011, p. 126-139.

La philosophie de Pierre Bourdieu

Dans son introduction aux Méditations pascaliennes, l’un de ses derniers ouvrages, Pierre Bourdieu écrit : « Si je me suis résolu à poser quelques questions que j’aurais mieux aimé laisser à la philosophie, c’est qu’il m’est apparu que, pourtant si questionneuse, elle ne les posait pas1. » C’est dire l’intérêt que porte Bourdieu à la philosophie, intérêt qui ne l’a jamais quitté, et il ne serait pas excessif de dire que pour lui la sociologie, et plus généralement les sciences sociales, sont des disciplines qui prolongent, avec d’autres moyens et d’autres méthodes, le questionnement philosophique. Loin des luttes stériles de prééminence disciplinaire, il estime que la philosophie et les sciences sociales doivent collaborer et mobiliser leurs ressources spécifiques – la réflexivité sur les opérations de l’esprit et la méthode expérimentale notamment – pour les mettre en commun au service d’une seule et même tâche, celle de la connaissance de l’homme dans sa singularité, qui réside dans le fait qu’il est un être social et donc socialisé. Et les sciences sociales, estime Bourdieu, peuvent apporter une réponse, à la fois plus complète et mieux fondée, à l’injonction socratique « connais-toi toi-même ». De fait, la véritable passion de Bourdieu à la fois pour la philosophie et pour la sociologie, passion qu’il jugera lui-même avoir été dévoreuse et peut-être même un peu « pathologique », avait pour fin la connaissance la plus totale possible des autres et de lui-même, le poussant à réinvestir sans cesse sur lui-même ce que ses recherches lui apprenaient sur le monde social et, sur les autres, ce qu’il apprenait sur lui-même. Cette tâche qu’il assigne conjointement à la philosophie et à la sociologie n’est pas le fruit d’une réflexion tardive. Elle est présente dès ses premiers travaux. Ainsi, en 1962, dans la conclusion de son étude sur le célibat en Béarn, un sujet de recherche qui lui tenait personnellement à cœur puisque la plupart des enquêtés étaient ses camarades d’enfance, il écrit : « Si [le sociologue] s’interdit d’accorder crédit à la conscience que les sujets forment de leur situation et de prendre à la lettre l’explication qu’ils en donnent, il prend assez au sérieux cette conscience pour essayer d’en découvrir le fondement véritable ». Et il terminait par cette véritable profession de foi que ne renierait sans doute pas un philosophe : « la sociologie ne mériterait peut-être pas une heure de peine si elle avait pour fin seulement de découvrir les ficelles qui font mouvoir les individus qu’elle observe, […] bref, si elle ne se donnait pour tâche de restituer à ces hommes le sens de leur actes2. »

Mais, dans les Méditations pascaliennes, Bourdieu ajoutait également que « [la philosophie] ne cessait de soulever, notamment à propos des sciences sociales, des questions qui ne [lui] paraissaient pas s’imposer − tout en se gardant de s’interroger sur les raisons et surtout les causes, souvent assez peu philosophiques, de ces interrogations3. » C’était rappeler que si la philosophie peut utilement questionner les sciences sociales, et Bourdieu ne s’en privera pas comme le montrent les nombreuses références philosophiques qui imprègnent toute son œuvre, ces dernières peuvent, en retour en quelque sorte, questionner utilement la philosophie dans son impensé social. Ce que nombre de philosophes sont loin d’accepter facilement et qui explique, pour une part, les malentendus entre Bourdieu et certains d’entre eux qui ont cru voir, dans les analyses que le sociologue a consacrées à la philosophie – notamment à l’ontologie politique de Heidegger4 et au biais scolastique5 –, une mise en question de la philosophie elle-même là où celui-ci ne voulait que pousser plus loin le questionnement de la philosophie sur elle-même mais avec les instruments des sciences sociales. Il y a donc, chez Bourdieu, un double mouvement qui va de la philosophie vers la sociologie et de la sociologie vers la philosophie, ce mouvement résumant assez bien ce que furent les relations, exigeantes et constantes, que le « sociologue-philosophe » ou le « philosophe-sociologue » a entretenues à l’égard de la philosophie tout au long de sa pratique de sociologue. Il n’est donc pas excessif de dire que Bourdieu fut, sa vie durant, philosophe autant que sociologue, mobilisant une culture philosophique qui, selon le témoignage de Jacques Bouveresse, était comparable, voire supérieure, à celle que possèdent bien des philosophes. On ne pourra pas, dans le cadre de cette présentation, aborder de manière approfondie les relations de Bourdieu à la philosophie, dégager les traces, dans ses propres travaux, des œuvres des philosophes qu’il a lus ou les effets, sur les philosophes eux-mêmes, de l’œuvre de Bourdieu. Il y a là matière à un ouvrage entier et nul doute que des philosophes s’attelleront à cette tâche6. On voudrait seulement dégager ici quelques lignes de force qui permettent de voir ce que son œuvre scientifique doit à sa culture philosophique et, en retour, pointer les effets, sur sa lecture des philosophes, de son analyse des champs de production symbolique7.

DE LA PHILOSOPHIE À L’ETHNOLOGIE

Le rapport de Bourdieu à la philosophie doit beaucoup à l’état des relations entre les disciplines et à la structure du champ académique français tel qu’il s’est constitué à la fin du xixe siècle, notamment au poids du durkheimisme au début du xxe siècle et à la place éminente occupée, dans la hiérarchie des disciplines, par la philosophie, véritable « discipline du couronnement » pour reprendre une expression de Jean-Louis Fabiani8...