Catastrophes
climatiques

21 idées reçues pour comprendre et agir

Certaines idées reçues font écho à des cours et débats proposés au Centre de formation sur l’environnement et la société (CERES) de l’ENS-Paris. Je remercie les étudiants des promotions 2017 et 2018 pour leur implication et échanges dans ces cours qui m’ont permis d’aborder ces idées reçues avec un certain recul pluridisciplinaire. Nombre de discussions avec des collègues ont été fructueuses pour écrire cet ouvrage. Je pense particulièrement aux membres du réseau Perception du climat, au groupe Changements climatiques et territoires du Comité national français de géographie, et aux collègues de l’IGD. Je tiens également à remercier René Véron, mon encadrant à l’université de Lausanne, qui m’a laissé travailler sur ce projet éditorial en parallèle de ma recherche sur le Rhône et ses inondations en Suisse.

Le manuscrit a été relu et commenté par Martine Tabeaud, que je remercie bien sincèrement. Nancy Meschinet de Richemond, Iago Otero et Zoé Ginter ont pu également apporter des commentaires sur des points plus précis. Enfin, merci à Anne-Laure Marsaleix des éditions du Cavalier Bleu qui a suivi ce projet du début à la fin et m’a aussi permis d’améliorer grandement le manuscrit initial.

Catastrophes
climatiques

21 idées reçues pour comprendre et agir

Alexis Metzger

Issues de la tradition ou de l’air du temps, mêlant souvent vrai et faux, les idées reçues sont dans toutes les têtes. Les auteurs les prennent pour point de départ et apportent ici un éclairage distancié et approfondi sur ce que l’on sait ou croit savoir.

Alexis Metzger

Docteur en géographie, météophile de la neige, Alexis Metzger est chercheur senior à l’Université de Lausanne, au sein de l’Institut de géographie et durabilité. Il est également membre du Centre interdisciplinaire de recherche sur la montagne. Il travaille sur les risques environnementaux en combinant approches historiques et géographiques et se focalise particulièrement sur le fleuve Rhône, en Suisse. Il s’intéresse également aux représentations du climat dans des images dont des peintures. Sa thèse était consacrée aux représentations de l’hiver dans la peinture hollandaise du XVIIe siècle, en croisant géohistoire, histoire de l’art et histoire du climat. Avant d’arriver à l’Université de Lausanne, il a été postdoctorant aux universités de Limoges et Strasbourg et a formé les étudiants de l’École Normale Supérieure aux enjeux environnementaux dans le cadre de son poste d’ATER.

Du même auteur

– L’Hiver au Siècle d’or hollandais. Art et climat, Sorbonne Universités Presse, 2018 (publication de la thèse).

– (co-direction avec Jamie Linton), Quand les eaux montent. Mise en patrimoine des crues et des inondations, L’Harmattan, 2018.

– (co-direction avec Jérémy Desarthe et Frédérique Rémy), Histoires de météophiles, Hermann, 2017.

– (co-direction avec Frédérique Rémy), Neiges et glaces. Faire l’expérience du froid (XVIIe-XIXe siècles), Hermann, 2015.

– Plaisirs de glace, Hermann, 2012.

définition

Catastrophe climatique n. f.

Une catastrophe désigne généralement un événement bouleverse une société. Elle correspond à une perturbation particulière d’un système et a souvent un coût humain et financier majeur. En suivant l’anthropologue Yoann Moreau, on peut dire que la catastrophe est donc aussi un événement très subjectif, vécu différemment par chacune et chacun, et collectivement intégré ou non dans la société.

Si la catastrophe a une connotation négative en Occident, il n’en est pas de même partout et tout le temps. Plusieurs auteurs montrent comment les catastrophes sont aussi pensées comme sources de transformations positives de la société. En Chine, la géographe Nancy Meschinet de Richemond rappelle que « le mot “crise” (Weiji) se compose de deux idéogrammes combinés, qui individuellement veulent dire “opportunité” et “danger” ». Et même en Occident, par le passé, la catastrophe désignait simplement la fin d’une tragédie. En grec, katastrophê signifiait le renversement, le coup de théâtre final, le dénouement sans que cela soit associé à une dimension positive ou négative.

Parmi les nombreuses catastrophes (industrielles, sismiques, sanitaires, conflictuelles…) qui peuvent toucher les sociétés, les catastrophes climatiques sont multiples. Inondations, submersions marines, feux de forêts, ouragans, cyclones, tempêtes, tornades, avalanches, sécheresses, vagues de chaleur, canicules, grands froids, grêle, foudre, etc. Toutes ont un lien avec un ou plusieurs éléments du climat (le vent, la pluie, la température…). Ce seront celles que nous analyserons dans ce livre qui ne reviendra donc pas sur d’autres catastrophes naturelles (tremblements de terre, tsunamis, éruptions volcaniques…). En suivant le géographe climatologue Pierre Pagney, on peut définir la catastrophe climatique comme une « rupture d’équilibre induisant des événements météorologiques brutaux ou prolongés, localisés ou étendus qui affecte les hommes dans leur vie, leur santé et/ou leurs aménagements ».

Mais, plus dans le détail, que signifie l’adjectif « climatique » ?

Le climat est caractérisé par des moyennes sur le temps long. Pour déceler des seuils et des transitions entre différents climats, c’est la moyenne qui est utilisée, principalement des moyennes thermiques et pluviométriques ; sur une période de 30 ans elle donne la normale climatique. En somme, le climat est le film du temps, celui de la météo quotidienne qui change de jour en jour. Or toute norme engage nécessairement une représentation du fonctionnement du monde ; ici elle est statistique et elle se sert d’un savoir scientifique en principe impartial pour le surinvestir socialement : de la normale climatique, on passe à l’acceptable climatique. L’extrême climatique, potentiellement catastrophique, relève a contrario de ce qui s’écarte de cette moyenne. Une question importante est alors jusqu’où la variabilité climatique reste dans la norme et à partir de quand elle s’en écarte.

Dans ce livre nous parlerons de catastrophes climatiques en ne les distinguant pas des catastrophes météorologiques. On pourrait dire que les catastrophes climatiques résultent d’une situation atmosphérique qui persiste (sécheresses, canicules, vagues de froid) alors que les catastrophes météorologiques correspondraient à des événements brefs et/ou peu étendus spatialement (tempête, ouragan). Mais les deux sont toujours liées. Des catastrophes climatiques peuvent être longues et s’interrompre très rapidement au moment d’un brusque changement de l’état de l’atmosphère. Et des catastrophes météorologiques, comme une crue provoquant une inondation, peuvent résulter d’une situation climatique sur le temps long (pluies tous les jours…).

introduction 

Pourquoi un événement climatique devient-il une catastrophe ? Ce qui fait la catastrophe peut correspondre à la survenue inhabituelle d’un extrême climatique dans l’année (comme les inondations de juin 2016 en France) ou dans l’espace (hors des lieux habituels de ces extrêmes). À l’inverse, des catastrophes peuvent aussi se produire au moment où le système climatique est « normalement » générateur d’extrêmes. C’est par exemple le cas des inondations dans le sud-est de la France qui ont lieu souvent à l’automne, moment dans l’année où les perturbations accompagnent des circulations méridiennes sources de fortes pluies. Pensons aux inondations dramatiques de Nîmes en octobre 1988, de Vaison-la-Romaine en septembre 1992, de l’Aude en novembre 1999 ou de la vallée de la Roya en octobre 2020… Pensons aussi à la saisonnalité des cyclones ou de la mousson : certains mois sont bien plus à risque que d’autres pour les sociétés. Dans ces circonstances-là, en cas de catastrophe, Pierre Pagney, géographe climatologue, souligne que « l’exception est plus dans l’ampleur de ces événements que dans leur genèse ».

Mais la catastrophe climatique est-elle générée uniquement par ces valeurs climatiques extrêmes, comme des précipitations très abondantes ou des températures très élevées ? C’est ce qu’on pourrait supposer de prime abord, trop rapidement. Car nous verrons que le lien entre extrême climatique et catastrophe n’est pas si évident. Si nombre de catastrophes climatiques ont bien eu lieu alors que l’événement climatique était extrême, d’autres événements plus proches des normales climatiques ont eu des conséquences désastreuses pour les sociétés. Il faut donc trouver des explications plus sociales et politiques que climatiques à certaines catastrophes. Ce sont aussi des choix humains de s’installer dans des zones à risque qui conduisent à donner aux extrêmes climatiques des conséquences catastrophiques. Comme le dit Salvano Briceno, directeur de la stratégie de réduction des catastrophes naturelles aux Nations unies : « L’aménagement du territoire et la politique de construction portent une responsabilité essentielle dans la fabrication des catastrophes. Elles ne sont pas naturelles. C’est l’action de l’homme qui transforme l’aléa naturel en désastre ».

Depuis les années 1960, avec les travaux du sociologue Enrico Quarantelli, l’aléa climatique est vu non plus comme la cause mécanique du désastre mais comme un élément d’explication de la catastrophe dont l’apparition est directement liée au contexte social. Or de nos jours, les acteurs gestionnaires tout comme le grand public restent focalisés sur la menace, l’aléa « naturel ». Cela découle sans doute de la domination, historiquement construite, des recherches portées par les sciences dures qui travaillent sur les dynamiques physiques du climat.

Les débats se complexifient et ce livre tentera de mieux démêler les discours des uns et des autres. Par exemple, Masami Sugawara, physicien, dit en 1979 que la catastrophe est « un événement provoqué par des forces échappant à la volonté de l’homme (…) lorsque des pertes sont provoquées par une cause impossible ou très difficile à prévoir, les intéressés peuvent prétendre n’avoir aucune responsabilité dans l’événement et le considérer comme une catastrophe ». Alors que pour Pascal Acot, historien des sciences, il n’y a pas de catastrophes climatiques, cette expression n’a pas de sens en soi mais seulement par rapport à l’humanité. Pour lui, un changement climatique, lent ou brutal, devient une catastrophe – ou non – dans des conditions sociales déterminées. Deux interprétations bien éloignées ! Querelle de disciplines, de point de vue, cas d’études différents ? Nous montrerons au fil de ces idées reçues pourquoi c’est la seconde interprétation qui retient plus notre attention au point de nous demander si les catastrophes climatiques ne sont pas (avant tout ?) des catastrophes politiques.

Comme nous le verrons, chaque catastrophe allant de pair avec une situation territoriale et politique particulière, il est difficile de généraliser. Si les idées reçues décryptées dans ce livre nous semblent assez répandues et suffisamment critiquables avec des arguments solides, chaque catastrophe analysée présente un ensemble de spécificités tant climatiques que sociopolitiques qu’il nous faudra préciser. En géographe, nous raisonnerons donc à chaque fois à l’échelle de territoires (une région, une vallée, une île, une ville…). Convaincus également de l’intérêt du recul historique, nous verrons, en suivant la géographe Nancy Meschinet de Richemond spécialiste des risques et des catastrophes, que « s’intéresser aux racines anciennes des comportements des acteurs a également un objectif pratique en permettant d’enrichir et de mieux comprendre les “scènes du risque” où représentations et intérêts orientent les réactions des groupes/individus en présence ». Précisons également que ces idées reçues sont plutôt présentées du point de vue de pays du nord, occidentaux. Les catastrophes climatiques ne sont pas vécues de la même façon ailleurs, et ce qui fait « catastrophe » n’est pas similaire pour certaines cultures et pour d’autres.

Déconstruisons donc les idées reçues face aux catastrophes climatiques et mettons en avant les formes de maladaptations qui existent aujourd’hui dans les territoires et qui nécessitent des réponses sociopolitiques, et aussi des moyens économiques. De fil en aiguille, les idées reçues, c’est-à-dire des opinions construites sur des stéréotypes de pensée entre cliché et lieu commun, nous permettront aussi de montrer en quoi une approche englobante sur le changement climatique, proposant un discours planétaire sur les catastrophes climatiques, mérite d’être contextualisé localement car le passage d’une échelle à une autre n’est jamais neutre. Et c’est justement l’apport du géographe que de décrypter ces jeux d’échelles.

Il s’agira aussi de voir en quoi concevoir le futur comme une seule expectative du désastre, pour reprendre les mots du sociologue Henri-Pierre Jeudy, est problématique. Si notre imaginaire est de plus en plus happé par les catastrophes climatiques, à force d’événements mis en images, ne faut-il pas aussi mobiliser des réalités plus politiques et climatologiques des catastrophes pour faire la part des choses entre le spectacle et les faits ? Ne faut-il pas aussi se détacher d’une vision globale de la catastrophe pour privilégier le pluriel des catastrophes ? C’est ce qu’écrivent les philosophes Catherine et Raphaël Larrère : « Que de nouvelles catastrophes soient possibles et même probables n’implique en effet nullement, bien au contraire, de les déclarer certaines en les totalisant dans un récit unique ».