Presses universitaires de Franche-Comté

Le libéralisme caméléon

Les libéraux sous le Second Empire (1848-1870)

Antoine Schwartz

Éditeur : Presses universitaires de Franche-Comté

Lieu d’édition : Besançon

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 9 février 2022

Collection : Les Cahiers de la MSHE Ledoux

EAN électronique : 9782848679259

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782848678627

Nombre de pages : 448

Référence électronique

SCHWARTZ, Antoine. Le libéralisme caméléon : Les libéraux sous le Second Empire (1848-1870). Nouvelle édition [en ligne]. Besançon : Presses universitaires de Franche-Comté, 2022 (généré le 10 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pufc/45068>. ISBN : 9782848679259.

Ce document a été généré automatiquement le 10 février 2022.

© Presses universitaires de Franche-Comté, 2022

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Que signifie « libéral » ? La réponse est moins évidente qu’il n’y paraît. Le libéralisme se nourrit d’ambiguïtés, de paradoxes, et défie les étiquettes politiques. Entre histoire et sociologie, cet ouvrage étudie l’itinéraire politique et intellectuel des libéraux après la révolution de 1848. Dans la période d’effervescence des années 1860, des personnalités telles qu’Émile Ollivier, Anatole Prévost-Paradol ou Édouard Laboulaye s’emploient à faire exister un libéralisme qui rebattrait les cartes politiques. Dans le sillage de Tocqueville, ils imaginent les conditions d’un gouvernement libéral en démocratie, qui s’accommoderait de la monarchie comme de la république. Un libéralisme nouveau se dessine.

What does "liberal" mean? The answer is less obvious than it seems. Liberalism feeds on ambiguities, paradoxes, and defies political labels. Between history and sociology, this book studies the political and intellectual itinerary of liberals after the revolution of 1848. In the effervescent period of the 1860s, personalities such as Émile Ollivier, Anatole Prévost-Paradol and Édouard Laboulaye worked to create a "liberal party" that would reshuffle the political cards. In the wake of Tocqueville, they imagined the conditions of a liberal government in a democracy, which would accommodate both the monarchy and the republic.
A new liberalism is emerging.

Antoine Schwartz

Antoine Schwartz est docteur en science politique de l’université Paris Nanterre.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du programme ANR Utopies 19, ANR_2011_BSH3_010_02 et de la Maison des sciences de l’homme et de l’environnement Claude Nicolas Ledoux.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du programme ANR Utopies 19, ANR_2011_BSH3_010_02 et de la Maison des sciences de l’homme et de l’environnement Claude Nicolas Ledoux.

Sommaire

Remerciements

Préface

Éric Anceau

Introduction

Ce que libéral veut dire

L’imaginaire libéral, d’un Empire à l’autre

Une sociologie historique du libéralisme français sous le Second Empire

Enquête sur un « parti libéral » évanescent

Première partie. Le parti libéral sous l'Empire autoritaire

Première partie. Le parti libéral sous l’Empire autoritaire

Chapitre 1

Les publicistes « libéraux » au centre de la vie intellectuelle

L’espace du débat idéologique

Les acteurs du débat politique et économique

Prévost-Paradol, polémiste et « secrétaire des anciens partis »

Chapitre 2

La formation d’une opposition « libérale »

Le « parti de l’ordre », de la République à l’Empire

La formation d’une opposition « constitutionnelle »

Vers une inflexion libérale du régime

Deuxième partie. Le parti libéral et la démocratie

Deuxième Partie. Le parti libéral et la démocratie

Chapitre 3

Le moment de l’« union libérale »

Une alliance politique pour les élections de 1863

Une « communauté de vues et d’efforts » : affinités sociales et idéologiques

Liberté du capital, du travail et droit de coalition

Chapitre 4

« Démocratie et liberté » : déconstruction d’un mot d’ordre

Le « credo libéral »

Le suffrage universel « apprivoisé »

Institutions politiques et compétition entre élites

Troisième partie. Le parti libéral rallié à l’Empire

Troisième partie. Le parti libéral rallié à l’Empire

Chapitre 5

« L’union libérale » fragilisée

La transformation du champ idéologique

La dévaluation d’un mot d’ordre lors des élections de 1869

Fractures et recomposition de « l’opposition »

Chapitre 6

L’adhésion à « l’Empire parlementaire »

Le gouvernement du 2 janvier aimante les soutiens

Un nouveau compromis instable

Reclassements et stigmatisation des ralliements

Conclusion

« Rendre le gouvernement à la classe éclairée »

Succès et limites d’un mot d’ordre idéologique

L’expression d’une lutte interne au champ du pouvoir

Une approche réaliste du « libéralisme »

Sources et bibliographie

Remerciements

L’auteur souhaite remercier : Edward Castleton, bien sûr, et Vincent Bourdeau d’avoir accueilli cet ouvrage dans la série « Archives de l’imaginaire social » ; Éric Anceau, pour son aimable préface ; Marie Gillet, pour la qualité de son travail d’éditrice ; Laurent Jeanpierre et Remi Lenoir, rapporteurs de notre thèse de doctorat ; son fidèle camarade, François Denord ; et Gersende Mayo.

Préface

Éric Anceau

L’histoire du Second Empire a connu de profonds renouvellements historiographiques au cours des dernières années et le livre que nous propose aujourd’hui Antoine Schwartz s’inscrit dans ce mouvement. Le libéralisme caméléon. Les libéraux sous le Second Empire est une ample réflexion qui relève à la fois de la science politique et de l’histoire des idées sur le libéralisme et ses différentes formes à un moment charnière de notre contemporanéité, le tournant des années 1860.

Dans un plan ternaire d’une grande limpidité, l’auteur commence par évoquer la décennie précédente pour mieux comprendre ce qui se joue alors.

Après le coup d’État du 2 décembre 1851 réalisé par le président de la République Louis-Napoléon Bonaparte pour se maintenir au pouvoir, les libertés politiques sont comprimées par la nouvelle Constitution du 14 janvier 1852, les décrets qui la suivent et les mesures d’accompagnement du rétablissement de l’Empire, en fin d’année. Les libéraux sont vaincus, éloignés du pouvoir lorsqu’ils sont restés fidèles à leurs convictions, isolés, désespérés. Alors seul opposant libéral au sein du Corps législatif, le comte de Montalembert a pu écrire sur cette période : « Nul ne saura jamais ce que j’ai souffert dans cette cave sans air et sans jour, où j’ai passé dix ans à lutter contre des reptiles »1.

Cependant, ces années cinquante sont aussi pour eux une intense période de réflexion au cours de laquelle ils doivent apprendre à ruser avec le pouvoir et sa censure pour faire connaître leurs idées et frotter leurs cervelles les unes aux autres sous la Coupole de l’Académie française, dans les salons et dans les salles de rédaction des rares journaux d’opposition encore autorisés à paraître. Un publiciste de vingt-cinq ans, Anatole Prévost-Paradol, sorti peu auparavant major de l’École normale supérieure, commence à exceller dans cet art, au sein du grand périodique libéral, le Journal des débats.

Ainsi que le souligne Antoine Schwartz, une cristallisation commence à s’opérer en 1860. Transgressant les clivages des « anciens partis » comme le pouvoir qualifie le légitimisme, l’orléanisme et le républicanisme pour mieux les dénigrer, quelques figures libérales essaient de constituer un corps de doctrine commun et cohérent. Ils sont convaincus qu’une ère nouvelle s’est ouverte depuis 1848 et qu’il faut désormais apprivoiser la démocratie, la concilier avec la liberté, bâtir une « démocratie libérale », expression qui naît alors, pour faire triompher le libéralisme. La pensée de certains auteurs étrangers tel John Stuart Mill, commence à se diffuser et à rayonner. C’est aussi le moment où, conseillé par une partie de son entourage dont le comte, puis duc de Morny, Napoléon III prend les premières mesures de libéralisation de son régime pour essayer de rallier les plus modérés des libéraux et pour isoler les moins bonaparto-compatibles et les irréductibles.

En vue des élections législatives de 1863, les libéraux de tous bords parviennent néanmoins à s’entendre en faisant provisoirement taire leurs divisions sur la nature du meilleur des régimes pour la France, la monarchie ou la république, ainsi que leurs querelles dynastiques. Ils parviennent même à élaborer une stratégie d’alliance. Se constitue alors une « Union libérale », formule qu’invente un journal de Marseille, Le Sémaphore et que s’approprient rapidement les principaux intéressés. Son étude minutieuse constitue la partie centrale et pivotale du livre, celle autour duquel il est conçu.

Si les élections de 1863 permettent au pouvoir de conserver une large majorité grâce au système de la candidature officielle et au soutien des campagnes, elles marquent une nette progression de l’opposition dans certaines métropoles, en particulier des républicains, et si un grand nombre de candidats légitimistes, orléanistes et indépendants de l’Union sont défaits, ce demi-échec est masqué par le succès de deux de leurs plus grandes figures, le grand orateur légitimiste, Berryer, et l’ancien principal ministre de Louis-Philippe, Thiers. Alors que le pouvoir hésite et alterne désormais nouvelles mesures de libéralisation et pas en arrière, ce sont les libéraux qui semblent donner le tempo. Au Corps législatif, Thiers prononce un discours clé sur les libertés nécessaires dont le pays a besoin qui se termine par un avertissement : si le pouvoir les accorde, il peut espérer voir les libéraux se rallier à lui, mais s’il les refuse, il devra compter ses jours. En 1865, Prévost-Paradol, chantre de l’Union libérale reconnu par ses pairs, est élu à l’Académie française, temple du libéralisme, à seulement trente-cinq ans. Deux ans plus tard, c’est au tour du républicain Jules Favre d’être élu sous la Coupole avec les voix des libéraux légitimistes et orléanistes.

Le chant du cygne de l’Union libérale est pourtant proche. Les élections législatives de 1869 sont un cuisant échec pour ses partisans au moment précis où, au sein même de la majorité impériale, un grand nombre de députés se font élire ou réélire en soutenant un programme d’élargissement des libertés. C’est au républicain rallié Émile Ollivier que Napoléon III confie la mission de fonder l’Empire libéral, expérience originale de démocratie libérale. Un grand nombre de libéraux s’y rallient, cependant que d’autres restent dans une expectative prudente et que la majorité des figures du républicanisme se disent irréconciliables avec le régime, fustigent ceux de leurs anciens amis qui franchissent le Rubicon et menacent ceux qui semblent vouloir le faire à courte ou moyenne échéance. Prévost-Paradol accepte pour sa part de servir l’Empire libéral comme ministre plénipotentiaire à Washington. Arrivé sur place, il apprend que la France vient de déclarer la guerre à la Prusse, réalisation d’une prophétie lourde de menaces qu’il avait formulée quelques mois plus tôt dans son ouvrage La France nouvelle2. Il se donne la mort à quarante ans. Le Second Empire et son ultime expérience libérale ne lui survivent que six semaines !

Prévost-Paradol, à juste titre très présent dans l’ouvrage, comme les autres grandes figures du libéralisme du temps, les Thiers, Guizot, Rémusat, Broglie, Barrot, Montalembert, Laboulaye, Nefftzer, Ollivier, etc., éclaire par son parcours, de façon singulière, ces trois moments de genèse de la démocratie libérale.

Grâce à l’analyse minutieuse, presque clinique à laquelle Antoine Schwartz se livre, des classements et des reclassements politiques, le plus souvent négligés par la littérature classique et par une histoire des idées déconnectée d’une indispensable contextualisation, nous comprenons mieux, à la suite d’autres travaux qui ont ouvert la voie, les recompositions politiques qui s’opèrent au cours de la décennie suivante et qui président à l’avènement de la Troisième République, à l’adoption des lois constitutionnelles et au succès de l’opportunisme républicain.

Cette histoire qui nous est ici proposée est très dynamique et se lit facilement. Tel en est l’un des atouts. Version entièrement remaniée d’une thèse de doctorat soutenue à l’université Paris-Ouest Nanterre en 2011, Le libéralisme caméléon présente à la fois la rigueur scientifique d’un travail universitaire de grande qualité, indispensable pour devenir un ouvrage de référence, et la fluidité de style, d’exposition et de présentation nécessaires pour qu’il puisse rencontrer un large public. On ne peut que se féliciter que les Presses universitaires de Franche-Comté nous le proposent sous cette forme.

Ajoutons enfin que le livre prend une importance singulière dans notre actualité. Que veut dire être libéral et qu’entendre par démocratie libérale ? Ces questions que l’on se posait il y a 160 ans déjà méritent de l’être à nouveaux frais aujourd’hui, mais en s’appuyant sur l’éclairage du passé. On trouvera des éléments de réponse importants dans les pages qui suivent. Il reste à l’auteur de ces lignes à vous en souhaiter une bonne lecture.

Notes

1Montalembert Charles (de), 2015, « Mémoire sur le coup d’État, adressé au comte Napoléon Daru (1869) », Annuaire-bulletin de la Société de l’histoire de France, p. 267.

2Prévost-Paradol Anatole, 1868, La France nouvelle, Paris, Michel Lévy Frères.

Auteur

Éric Anceau

Maître de conférences (HDR) en histoire à Sorbonne Université.

Introduction

Ce que libéral veut dire

Début janvier 1863, Michel Chevalier adresse à Anatole Prévost-Paradol son essai sur l’exposition universelle de 1862. Tous les deux sont des rédacteurs du prestigieux Journal des débats, réputé l’organe du « libéralisme ». Le célèbre économiste, conseiller d’État puis sénateur, l’invite à prêter attention à cette publication : « Vous y verriez [écrit-il], qu’il y a des saint-simoniens qui font autre chose que d’exhorter leurs concitoyens à bien manger, à bien dormir et à ne plus penser au reste »1.La phrase est une allusion limpide à un passage, pour le moins désobligeant, d’un article de Prévost-Paradol2. Ce dernier prend soin de répondre immédiatement à « son cher confrère », lui affirmant qu’il n’y a rien de personnel dans cette attaque ; il lui assure que son opinion sur « l’école de Saint-Simon » est décidée : « Je reproche à l’école saint-simonienne une préoccupation exclusive du sort matériel des peuples et une coupable indifférence pour leur liberté et leur dignité politique ». Afin de mériter « en conscience » le nom de « libéral », il invite son interlocuteur à plaider au Sénat contre l’irresponsabilité ministérielle, le système électoral – « qui ferme aux honnêtes gens indépendants du pouvoir ou de la démagogie l’entrée de la Chambre », le régime de la presse et la loi de sûreté générale3. Chevalier lui réplique sur un ton qui se veut aimable (« entre amis »), mais cache difficilement son agacement. « Pour un libéral, si libéral, je vous trouve bien exclusif [écrit-il]. Il faut qu’on soit libéral selon votre type, sinon l’on ne l’est pas du tout, on est excommunié ». « On serait libéral à bon marché », poursuit l’homme d’État, s’il suffisait pour l’être de réclamer l’abrogation de la législation incriminée par Prévost-Paradol. Il désigne celui-ci comme un « libéral de la voie étroite ». Une manière « plus large » d’être « libéral » consisterait, selon lui, à se préoccuper non seulement des libertés politiques, mais aussi de celles, « infiniment précieuses », qui concernent la « liberté du travail ». Et de conclure, avec une pointe d’amertume :

Que dans votre bouquet de la liberté vous préféreriez une fleur aux autres, c’est affaire de goût, de vocation, de tempérament peut-être. Je vous laisse la croyance que votre fleur est la plus belle et la plus parfumée ; mais laissez-moi préférer la mienne4.

Cet échange d’amabilités entre deux publicistes parmi les plus en vue de l’époque s’avère moins anecdotique qu’il n’y paraît. Non seulement il atteste du caractère pour le moins incertain, ou équivoque, de l’étiquette « libérale », mais il indique l’existence à la fois d’une lutte de définition autour du label, de l’attitude politique et des opinions auxquelles il est censé faire référence. Définir avec certitude ce qu’est un « libéral » sous le Second Empire s’avère ainsi plus difficile qu’il n’y paraît au premier abord. Sans même forcer le trait, l’étiquette peut désigner à la fois des « républicains » et des « monarchistes », mais aussi des « bonapartistes » ; des partisans du libre-échange comme des protectionnistes, de grands aristocrates et des bourgeois moins cossus, des soutiens du régime ou des adversaires résolus. Sans compter que les défenseurs autoproclamés des libertés se révèlent aussi de farouches partisans de la répression, ou que les thuriféraires du « laisser-faire » s’accommodent aisément en pratique d’un État « partenaire » des hommes d’affaires et garant de la « liberté du travail ».

Qu’est-ce que « libéral » veut dire ? Cette question constitue le point d’entrée de cet ouvrage issu d’une thèse de science politique. Deux enjeux scientifiques guident notre démarche, qui est celle de l’historien et du sociologue, non du philosophe politique : d’une part, il s’agit d’apporter un éclairage nouveau sur l’engagement des « libéraux » dans le débat politique et intellectuel du Second Empire ; d’autre part, cette analyse porte à reconsidérer les classements politiques ou les catégories globalisantes qui guident d’ordinaire les récits politiques sur le xixe siècle.

L’imaginaire libéral, d’un Empire à l’autre

Dans la tradition de l’histoire conceptuelle allemande, l’historien Jörn Leonhard a conçu une ambitieuse histoire comparée de la trajectoire sémantique de la notion de « libéralisme » en Allemagne, en Angleterre, en France et en Italie, de la fin du xviiie à la seconde moitié du xixe siècle5. Puis l'historienne américaine Helena Rosenblatt a proposé une synthèse nouvelle de l’évolution de la notion sur le continent européen au xixe siècle et aux États-Unis au xxe siècle6. Ces vastes tableaux attestent à eux seuls de la constellation des significations auxquelles elle renvoie dans des contextes et pays différents, et de l’importance des phénomènes de circulations des idées. Le concept de « libéralisme » en tant que système politique cohérent n’a pas cours au xixe siècle – « le libéralisme n’est pas encore une philosophie complète, revendiquée et assumée comme telle » indiquent les auteurs d’une vaste anthologie sur la pensée libérale7. Cependant, il faut considérer l’existence d’un nouveau mouvement d’idées qui s’affirme dans cette période de profonds bouleversements. Celui-ci naît de l’interrogation ouverte sur les fondements de la souveraineté politique et sur les principes devant régir l’organisation économique et sociale8.

Nous verrons qu’il se construit dans une double opposition, très caractéristique, fondée sur le rejet à la fois des « excès » de la Révolution et de la contre-révolution, c’est-à-dire à l’encontre des forces intellectuelles et politiques qui projettent de refonder la société au nom des intérêts du petit peuple (les « jacobins », plus tard les « socialistes ») et celles qui œuvrent à restaurer la toute-puissance d’un souverain, de l’Église et de l’aristocratie – ou d’un Empire. Les uns et les autres incarnent le danger du « despotisme » écrasant les libertés du citoyen éclairé et propriétaire. Les libéraux entendent établir une formule de gouvernement susceptible de mettre fin à l’instabilité politique et aux désordres sociaux qui ont frappé la France, sans pour autant revenir sur la société nouvelle fondée en 1789. En ce sens, ils se reconnaissent dans un projet politique à la fois distinct et commun avec d’autres idéologies concurrentes – le saint-simonisme ou le bonapartisme par exemple.

Dans son sens politique moderne, le terme « libéral » apparaît en France dans les soubresauts de la Révolution française, au tournant du siècle – des écrits de Germaine de Staël ou du marquis de La Fayette, par exemple, en portent la trace. Le mot s’impose d’emblée comme une étiquette politique désignant une opinion dont le contenu relativement imprécis se prêtera à des usages très variés. Au tout début du siècle, cette étiquette est associée au refus d’une évolution autoritaire du pouvoir bonapartiste. Cette préoccupation inspire tant les écrits du groupe des « idéologues », animé par Destutt de Tracy, que les habitués du salon de Madame de Staël9 formant le « cercle de Coppet ». Benjamin Constant disciple des premiers, ami des seconds, se pose en défenseur des droits individuels contre l’arbitraire du pouvoir. L’autorité politique doit être avant tout contenue, y compris lorsqu’elle s’exerce au nom de l’intérêt général – par une organisation institutionnelle adéquate susceptible de protéger ces droits et d’asseoir la stabilité de l’État dans la durée. Pour Constant, une même doctrine s’applique à tous les domaines : « liberté en tout : en religion, en philosophie, en littérature, en industrie, en politique ; et par liberté j’entends le triomphe de l’individualité, tant sur l’autorité qui voudrait gouverner par le despotisme que sur les masses qui réclament le droit d’asservir la minorité à la majorité »10. Constant n’est encore qu’un publiciste parmi d’autres – et son point de vue ne reflète pas celui de l’ensemble des auteurs que l’on qualifie aujourd’hui de « libéraux ».

Le libéralisme va revêtir l’étendard de la monarchie11, inspirée du régime parlementaire « à l’anglaise ». Cette conception est défendue par le groupe des « doctrinaires » menés par Pierre-Paul Royer-Collard, grand orateur parlementaire et historien. Partisans de la Charte de 1814, qui établit un régime bicaméral quasi parlementaire, ces publicistes (parmi lesquels Prosper de Barante, Victor de Broglie ou Charles de Rémusat) incarnent sous la Restauration « le parti constitutionnel » fermement opposé aux républicains des sociétés secrètes et au « parti royaliste », celui des « ultras » refusant en bloc les idées de 1789.

À la faveur de la révolution de 1830, cette avant-garde conservatrice accède aux pouvoirs et aux honneurs. « L’opinion libérale », associée à des publications influentes comme la Revue des deux mondes et Le Journal des débats, s’identifie alors étroitement et durablement à ces personnages qui, à l’exemple de François Guizot, cumulent les positions de pouvoir à l’Université, à l’Institut, au Parlement, dans l’Administration et jusqu’au Gouvernement. Cependant, différents cénacles s’affrontent pour l’exercice du pouvoir, et se divisent sur les réformes à mener. Des conceptions différentes s’affirment, à l’intérieur d’un ensemble d’interrogations relativement circonscrit. Ainsi, les publicistes « libéraux » ne défendent pas un système de gouvernement démocratique. Le suffrage censitaire est considéré comme indispensable, et seul son éventuel élargissement fait débat. Pour les monarchistes libéraux, un « gouvernement de la raison » s’établit lorsque le pouvoir est remis aux groupes dont ils sont les porte-voix, c’est-à-dire les « classes moyennes », les « capacités ». Le parlementarisme, autre pilier de ce système, est considéré comme un mode de gestion efficace permettant aux élites de contrôler l’action des pouvoirs publics et de régler l’accès au pouvoir d’État. Les auteurs « libéraux » n’exaltent pas les libertés au détriment de l’autorité, qui est jugée nécessaire pour endiguer le flot démocratique et les mouvements sociaux aspirant à remettre en cause les « lois naturelles » du marché. Celles-ci sont théorisées par le réseau d’« économie politique », qui prend son essor12. Avec l’irruption de la Deuxième République, « l’économie politique » se trouve alors placée au premier rang pour combattre « le droit au travail » et défendre la propriété.

Un « libéralisme » nouveau prend corps après les soubresauts révolutionnaires qui ont vu l’avènement de la République et du suffrage universel (masculin), puis l’instauration d’un système politique « autoritaire ». Certes, au milieu du siècle, la notice « libéralisme » d’un dictionnaire politique révèle le caractère toujours incertain du mot. « Il y a peu de mots plus difficiles à définir que celui-là »13. De fait, il continue de désigner « des idées généreuses », un mouvement diffus d’idées, mais il réfère aussi à une attitude politique, à l’adhésion à des principes politiques et à ceux qui s’y reconnaissent ; il renvoie autant à « l’ensemble des doctrines libérales », qu’à la « réunion de tous les libéraux » pour reprendre les termes d’un dictionnaire d’époque14.

Toutefois, c’est à cette période, et notamment dans la notice que lui consacre le Dictionnaire général de la politique, que le « libéralisme » en vient, pour la première fois peut-être, à désigner de manière aussi formalisée un corps de doctrines cohérent et unifié par un même principe, ou par un ensemble d’axiomes15. Pour comprendre la teneur de cette opération de mise en cohérence, d’unification, notre thèse est qu’il faut prendre au sérieux le sentiment exprimé par des publicistes contemporains affirmant l’existence, au début des années 1860, d’une « communauté de vues et d’efforts », voire d’une « unité de vue » entre tous les « hommes libéraux », au-delà de leurs antécédents politiques, et même l’émergence d’une « nouvelle école libérale ».

Rendre compte de cette « communauté de vues » implique en particulier de revenir sur les entreprises intellectuelles qui s’efforcent de légitimer une transgression des anciens clivages, et d’accréditer dans l’espace des...