Ouvrage publié sous la direction de Laurence Lacour

© Éditions Akal, S.A., 2014

Photographie de couverture : © AFP PHOTO/GERARD JULIEN

© Éditions des Arènes, Paris, 2015, pour la présente édition

Éditions des Arènes

27, rue Jacob, 75006 Paris

Tél. : 01 42 17 47 80

arenes@arenes.fr

La Démocratie face à Wall Street
se prolonge sur le site www.arenes.fr

À mon père qui m’a appris,
comme le disait Carlo Levi,
que le futur a un cœur antique.

Préface

Après la Grèce : pour une refondation sociale et démocratique de l’Europe

Thomas Piketty

Voici un livre que tous les citoyens européens mécontents – et il en existe beaucoup en France actuellement – feraient bien de dévorer. D’abord, parce que les amis de Pablo Iglesias, regroupés dans la plateforme Podemos (« Nous pouvons »), détiennent l’une des clés des élections législatives espagnoles de décembre 2015, qui pourraient bien bouleverser la donne politique en Europe.

Ensuite, et surtout, il faut lire ce livre, car au-delà de l’enjeu électoral immédiat, il permet de mieux saisir l’originalité de ce mouvement politique d’un type nouveau que représente Podemos, qui pourrait bien faire des émules dans d’autres pays, et préfigurer l’une des formes démocratiques les plus prometteuses pour l’Europe du XXIe siècle. Disons le nettement : il y a une forme de fraîcheur et d’enthousiasme chez Podemos que l’on peine souvent à retrouver dans les partis politiques français, comme d’ailleurs partout en Europe.

Cette fraîcheur et ce renouvellement, Podemos les doit bien sûr pour une large part à la nouvelle génération qui l’incarne. Iglesias, 37 ans en 2015, est enseignant-chercheur en sciences politiques à l’université de Madrid, comme nombre des amis avec lesquels il a fondé ce mouvement il y a tout juste deux ans. Le premier coup de tonnerre survient en mai 2014 avec la percée de cette toute nouvelle plateforme lors des élections européennes. Et depuis l’été 2014 jusqu’à l’automne 2015, Podemos a fait jeu égal avec les deux grands partis (Parti socialiste, PSOE, et Parti populaire, PP) : dans les sondages nationaux, chacun des trois partis est crédité d’intentions de vote comprises entre 20 % et 30 % des voix. Difficile de dire à ce stade qui entre Podemos et le PSOE arrivera en tête lors des prochaines élections. Ce qui est certain, c’est qu’ils ne peuvent gagner l’un sans l’autre, et à l’inverse que s’ils parviennent à s’accorder sur une base programmatique minimale, alors il sera quasiment impossible au PP de se maintenir au pouvoir. Fort heureusement, le PSOE de Pedro Sánchez, qui jusqu’il y a peu refusait pratiquement de parler à Podemos, semble comprendre depuis les municipales de mai 2015 que seul le dialogue permettrait la victoire : ce sont de vastes coalitions citoyennes qui ont permis d’emporter les mairies de Barcelone et de Madrid.

Ce que ce livre apprendra au lecteur français, c’est d’abord que le phénomène Podemos vient de loin, et s’appuie sur une très solide culture politique et historique. Iglesias tente tout simplement de nous livrer ici une histoire de l’idée démocratique, et tout particulièrement une histoire de son cheminement en Espagne au XXe siècle et au début du XXIe siècle ainsi qu’une analyse de la façon dont elle peut franchir de nouvelles étapes, ici et maintenant. Le livre débute avec la promesse de la Révolution française, vite trahie par le régime de sacralisation de la propriété privée sur lequel elle aboutit au XIXe siècle. Seuls les esclaves de Haïti, nous rappelle Iglesias, se sont emparés de l’appel révolutionnaire et émancipateur. Ils le payèrent du prix de leurs chaînes quand l’État français leur a infligé une dette publique considérable que le pays a traînée comme un boulet de 1825 jusqu’au milieu du XXe siècle. Iglesias nous livre surtout sa vision des luttes démocratiques en Espagne depuis le XIXe siècle, de la constitution censitaire de 1876 jusqu’au gouvernement de Rajoy, en passant par la dictature de Primo de Rivera et celle de Franco, sans oublier l’abandon des républicains espagnols par les Alliés en 1936, deux ans avant Munich, et le départ des brigades internationales de Barcelone, au petit matin de 1939. Il analyse comment le bipartisme et les renoncements du PSOE au pouvoir depuis la Transition ont conduit aux blocages actuels de la démocratie espagnole, et les façons de les dépasser, en proposant une nouvelle alliance entre la démocratie directe, « mouvementiste », et la démocratie électorale, essentielle mais insuffisante. Ce n’est pas un livre-programme : comme il le dit d’emblée, Iglesias écrit ici à titre personnel, et il nous donne d’abord à voir une pensée originale, un itinéraire intellectuel. C’est un beau livre. Ce n’est pas si courant dans le monde politique actuel, où beaucoup de responsables semblent parfois s’enorgueillir du fait de ne jamais lire de livres, et n’écrivent plus que de tristes et insipides motions de synthèse.

Quelle menace guette aujourd’hui Podemos ? Le piège grec est sans aucun doute le risque principal. Les forces conservatrices en Espagne et en Europe entonnent le refrain du matin au soir : si vous votez Podemos, cela conduira à la fermeture des banques et à l’asphyxie de l’économie que vous voyez actuellement en Grèce. Sauf que l’Espagne n’est pas la Grèce : le pays n’est pas sous assistance financière de la troïka, et sa taille fait que personne ne pourra sérieusement envisager de l’expulser de la zone euro. Surtout, sa taille fait que l’Espagne peut faire basculer à elle seule la majorité politique en Europe. En Grèce, le gouvernement Tsipras n’a pas très bien réussi – c’est un euphémisme – à communiquer et à expliquer aux opinions publiques européennes sa vision de l’avenir de la zone euro. Podemos a les moyens de dépasser cet échec, en s’appuyant d’abord et avant tout sur le principe démocratique que défend Iglesias, et en proposant une véritable refondation sociale et démocratique de la zone euro, seule issue à la crise actuelle.

Nous sommes aujourd’hui au bord du gouffre : l’accord du 13 juillet 2015 organise le dépeçage de l’économie grecque, en prévoyant des privatisations massives d’actifs publics à bas prix, alors que la priorité absolue devrait être de redresser le niveau d’activité économique en Grèce, qui s’est effondré de plus de 25 % depuis 2007. C’est catastrophique pour la société grecque et sa jeunesse, et totalement stupide du point de vue des créditeurs : comment voulez-vous un jour être remboursés si vous poussez toujours plus bas le PIB du pays ? On voit là les dégâts causés par un effroyable mélange de nationalisme irrationnel et de volonté de punition. On voit aussi les effets terribles de l’amnésie historique et de l’égoïsme à courte vue : on fait tranquillement l’impasse sur le fait que l’Europe s’est construite dans les années 1950 sur l’effacement des dettes du passé, et notamment de celles de l’Allemagne, afin d’investir dans l’avenir et dans la croissance. Soyons bien clair : il y a de mon point de vue beaucoup de choses à apprendre du modèle social et industriel allemand, et de la réussite sur bien des aspects de l’unification allemande. Mais l’Allemagne a aussi des choses à apprendre de l’expérience des autres pays, et dans tous les cas ne peut pas espérer contribuer utilement à l’unité européenne en se contentant de donner des leçons aux autres, et en ne retenant du passé que les éléments qui l’arrangent. Le caractère autocentré des positionnements politiques n’est certes pas l’apanage allemand : on s’étonne toujours de voir l’attitude dans cette affaire de nombre de pays ex-communistes, qui semblent parfois en vouloir à tous les pays qui n’ont pas souffert autant qu’eux (ce qui fait du monde). Mais il est bien clair que l’attitude de l’Allemagne a été autrement plus déterminante dans ce processus que celle de la Slovénie ou de la Slovaquie.

On voit surtout dans le terrible échec européen du 13 juillet la conséquence désastreuse de l’absence totale de tout processus démocratique délibératif digne de ce nom en Europe. Car c’est dans un sommet à huis clos de ministres des finances puis de chefs d’État de la zone euro que s’est négocié une fois de plus un accord supposé décisif pour notre avenir commun. C’est à huis clos que l’on a inventé ce fameux chiffre de 50 milliards d’euros de privatisations, sans aucune délibération publique, sans la moindre explication, alors même que tous les observateurs avisés le jugent totalement irréaliste. Tout cela ressemble fort à un pari délibéré sur l’échec et le non-respect de l’accord, afin de pouvoir mieux imposer l’expulsion de la Grèce au coup suivant.

Après le 13 juillet, Wolfgang Schäuble a dégainé un argument imparable : autour de la table, seuls la France et l’Italie se sont clairement opposés à ma proposition d’expulsion de la Grèce de la zone euro. Certes. Mais si l’Espagne bascule à gauche, et si on ajoute l’Espagne à la France et à l’Italie, alors les choses changent radicalement. La France, l’Italie et l’Espagne regroupent ensemble un peu plus de 170 millions d’habitants (contre 80 millions en Allemagne, et 340 millions au total dans la zone euro), près de 5 000 milliards d’euros de PIB (contre 2 900 milliards pour l’Allemagne, et 10 000 milliards au total pour la zone euro), et 50 % du capital et des droits de vote au mécanisme européen de stabilité (contre 27 % pour l’Allemagne). Si l’on ajoute la Grèce, la Belgique, l’Autriche et quelques autres pays que l’attitude allemande commence sérieusement à exaspérer, alors la majorité a clairement changé de camp. Surtout, l’Espagne, l’Italie et la France auraient ensemble les moyens d’imposer une nouvelle gouvernance démocratique, fondée notamment sur une véritable chambre parlementaire de la zone euro, où chaque pays serait représenté par des parlementaires nationaux en proportion de sa population, et où les prises de position et les votes ne seraient plus dictés par les appartenances nationales mais sur la délibération publique et les convictions politiques. Rêvons un peu avec l’Espagne et avec Iglesias. Podemos !

Paris, le 31 juillet 2015

Podemos : un futur antérieur

CE LIVRE était presque entièrement écrit à la fin de l’été 2013. Podemos n’était alors qu’une vague hypothèse sans nom qui s’annonçait particulièrement improbable, et rien ne laissait présager qu’elle pourrait être un jour à l’origine d’un séisme politique. Le projet qui fait trembler aujourd’hui la vie politique de notre pays et qui a changé à jamais la vie de ceux qui s’y sont engagés, n’était qu’une somme de réflexions qui alimentaient les conversations d’une bande de copains il y a moins d’un an. Nous avions décidé de passer à l’action, mais nous étions loin d’imaginer que le mouvement que nous allions créer prendrait une telle dimension en Espagne.

L’été touchant à sa fin, je devais faire face à mes obligations universitaires avec la reprise des cours, aussi je décidai d’attendre les vacances de Noël pour terminer ce livre. Deux ouvrages que j’avais écrits sur les rapports entre le cinéma et la politique venaient tout juste de paraître, et À bas le régime, une conversation politique que j’entretenais avec Nega, le chanteur de Los Chikos del Maíz, venait juste de sortir. Il n’y avait donc pas de raison de me presser de mettre un point final à ce livre.

Mais quand les fêtes de Noël s’annoncèrent, le tourbillon qui nous conduirait à ces fameux jours de janvier qui allaient changer à jamais la donne avait déjà commencé. Entraîné dans son rythme frénétique, je n’avais plus un instant pour terminer le livre, trop occupé à gérer la campagne, à assurer une présence médiatique, à donner mes cours à la faculté, sans cesser de diriger les émissions de télévision La Tuerka 1 et Fort Apache.

Mon engagement avec l’éditeur m’oblige aujourd’hui à revisiter, réviser et compléter le manuscrit original.

En relisant ce livre, je découvre qu’il a pris un sens complètement différent depuis. À l’origine, il rendait compte des réflexions politiques d’un universitaire de gauche, responsable de deux émissions de télévision à l’audimat plutôt confidentiel, qui venait de gagner sa place de commentateur politique au sein de grandes chaînes de télévision. Ces réflexions, qui pouvaient avoir un certain intérêt (limité à certains domaines très concrets) à ce moment-là, sont devenues entre-temps celles du porte-parole d’une force politique qui a obtenu 1,2 million de voix aux élections européennes du mois de mai dernier et que les sondages considèrent aujourd’hui comme la troisième force politique de l’Espagne. J’en ai pleinement conscience, et je dois admettre que cela ne me met pas particulièrement à l’aise à l’heure de reprendre ce livre.

Les premiers mois de Podemos ont été fortement marqués par le rôle que j’ai joué dans les médias. Sa dépendance à l’égard de mon omniprésence médiatique était telle que l’équipe de campagne a pris la décision de reproduire mon visage sur les bulletins de vote. Le procédé nous a valu un certain nombre de critiques (justifiées dans la plupart des cas) mais il s’est révélé extrêmement efficace en matière de résultats. C’était un peu notre marque de fabrique : un nouveau style politique qu’on pourrait résumer de façon provocante par le slogan : « Si tu veux réussir, ne fais pas ce que la gauche ferait à ta place. »

Je continue d’être très exposé aujourd’hui dans l’arène médiatique, mais le mouvement peut se féliciter d’avoir dépassé cette première nécessité de lier notre force politique à un visage et à une voix en particulier. Ce sont les porte-parole de Podemos, désormais, qui démontrent chaque jour dans les médias la solidité de notre projet. D’autre part, la dynamique à l’œuvre au sein du mouvement, dont l’organisation se consolide un peu plus chaque jour, laisse présager un avenir de leadership collectif aux perspectives prometteuses. Nous souhaitons en effet que le collectif y joue un rôle de premier plan, ce qui nous semble à la fois plus raisonnable et, surtout, plus intéressant. Les journalistes me demandent souvent à quel poste je me projette dans quelques années. Je réponds toujours la même chose : je me vois bien continuer à enseigner. Mais je dois ajouter que si jamais je devais assumer des responsabilités politiques à l’avenir, j’aimerais mieux occuper un poste moins exposé aux médias afin de pouvoir continuer à écrire par exemple des livres comme celui-ci. Parce que la joie et l’espoir que le succès politique de Podemos a éveillés en moi, tout comme les perspectives de changement qu’il a ouvertes dans notre pays, sont inversement proportionnelles au sentiment qui me gagne en tant qu’« essayiste ». Écrire ne peut plus être le fruit de mon modeste travail de politologue, encore moins l’expression d’une rébellion que j’ai toujours cherché à projeter dans un style qui cherchait à allier la rigueur, la provocation et l’irrévérence. À présent les gens scrutent à la loupe chaque mot que j’écris. Et même mes compagnons d’aventure, ceux qui me connaissent mieux que personne, se sentent obligés de me faire comprendre, dans un mélange d’ironie et de gravité, que je ne peux plus continuer à être l’enfant terrible que j’étais.

Heureusement pour moi la politique internationale et son histoire, par essence désincarnées, me donnent davantage de libertés. Je pense profiter de l’énorme charge de travail qui m’attend à la commission des Affaires étrangères du Parlement européen pour orienter mes travaux de recherche vers ces domaines d’étude.

Mais revenons à ce livre. À mesure que je le relis, je découvre des éléments frappants. Il est loin d’être une œuvre majeure, intellectuellement parlant, mais il a la fraîcheur d’un essai écrit sans concessions. Il servira à tous ceux qui voudront connaître le fond de ma pensée sur de nombreux sujets, sans qu’elle s’en trouve nuancée par les filtres qu’impose la responsabilité politique. Il permettra aux lecteurs d’avoir accès à une partie du futur antérieur de Podemos.

Santos Juliá écrivait avec la rancœur enchantée des nouveaux convertis, depuis ses colonnes du quotidien El País en juillet dernier, à propos de mes entretiens récemment publiés avec le journaliste Jacobo Rivero, que mes « réponses (donnaient) l’impression d’avoir été révisées avant de les envoyer à l’imprimerie. Nous nous trouvons pourtant face à la pensée du premier responsable d’un phénomène politique d’envergure. C’est même le mouvement qui a eu le plus de retentissement sur la scène politique de ces dernières années. » Ce monsieur prendrait-il son cas pour une généralité ? Je n’ai pas modifié d’un iota la transcription de notre conversation lorsque Jacobo me l’a envoyée ; si des modifications ont été faites, elles ne viennent pas de moi mais du correcteur technique qui a adapté cette conversation aux normes de l’écrit. Personne n’a touché au contenu de la conversation. En revanche, je donne raison à l’historien sur un point : à ce moment-là, en effet, je m’exprimais en tant que responsable politique de Podemos. Ce qui n’est pas le cas dans ce livre.

Voilà ce qui rend cet essai si particulier. Les réflexions que le lecteur pourra y trouver, et même son style d’écriture, ne sont pas conditionnés par une quelconque responsabilité politique équivalente à celle que j’assume aujourd’hui. C’est bien ce qui fait à mes yeux toute la valeur de ce livre, ce qui lui donne son caractère exceptionnel. L’essai sort aujourd’hui parce qu’il était écrit et parce que je m’étais engagé à le publier, il n’obéit en aucun cas à une nécessité politique du présent.

Que tous ses lecteurs soient les bienvenus, en particulier ceux qui depuis des mois s’obstinent à me chercher des puces. Me voilà, prêt à rejouer le duel de OK Corral. Je vous dédie mon dernier sourire d’enfant terrible. Profitez-en, car je risque de ne plus avoir l’occasion de vous défier par la suite.

Valle del Tiétar, août 2014

1. Magazine de débat politique et social diffusé à l’origine sur le Canal 33 et diffusé actuellement par la chaîne Público Tv. (NdT)

Pourquoi
devons-nous combattre
pour la démocratie ?

DANS LE DISCOURS qu’il adresse à la Convention nationale le 7 février 1974, Maximilien Robespierre déclare : « La démocratie est un État où le peuple souverain, guidé par des lois qui sont son ouvrage, fait par lui-même tout ce qu’il peut bien faire, et par des délégués tout ce qu’il ne peut pas faire lui-même. » Plus de 2000 ans auparavant, les Athéniens avaient uni les termes demos (le peuple) et krátos (le pouvoir ou le gouvernement) pour définir un régime politique différent de la monarchie (le gouvernement d’un seul) et de l’aristocratie (le gouvernement d’un petit nombre). Voilà pourquoi nous pouvons affirmer que la démocratie est la dynamique qui tend à reprendre le pouvoir à ceux qui l’accaparent (le monarque ou les élites) pour mieux le répartir au sein du peuple, qui doit l’exercer lui-même ou laisser à ses représentants le soin de le faire à sa place.

Cette dynamique de socialisation du pouvoir est au cœur des révolutions modernes et de la lutte pour l’extension du suffrage. La Révolution française s’est emparée du pouvoir de la noblesse et du roi pour le rendre au Tiers État. Elle est à l’origine des notions politiques de droite (les défenseurs des privilèges) et de gauche (ceux qui plaçaient la souveraineté nationale au-dessus des autres pouvoirs). Les sans-culottes et Robespierre ont voulu aller plus loin. Les cordeliers (le petit peuple) menés par Marat et Danton ont lutté pour l’instauration du suffrage universel masculin contre les girondins qui défendaient, eux, le suffrage censitaire et les privilèges.

Ce processus révolutionnaire de socialisation du pouvoir marquait le début d’une nouvelle ère, dont les libéraux aussi bien que les socialistes sont les héritiers. La Révolution, de fait, a posé les bases idéologiques de la politique moderne : l’égalité, la liberté et la fraternité.

La suite des événements a fini par transformer l’égalité en un droit purement formel, alors que l’on gravait dans le marbre des constitutions les relations matérielles dérivées de la propriété privée. C’est en Haïti que les jacobins noirs furent les meilleurs représentants de la tradition démocratique de la Révolution, quand ils réussirent à abattre, au moins pour un temps, les puissances esclavagistes de l’époque. Cela leur valut d’être condamnés à la répression et à la pauvreté, car c’est le sort que les défenseurs des privilèges réservent toujours aux révolutionnaires lorsqu’ils arrivent à les vaincre.

Le mouvement ouvrier et le socialisme (le plus démocratique de tous les mouvements) luttèrent à leur tour pour obtenir l’extension du droit de vote et des droits sociaux. Puis vint le temps des révolutions anticoloniales qui défièrent le racisme européen et parvinrent à imposer l’idée de la nation comme expression de la souveraineté populaire.

Autant le dire clairement : la lutte démocratique est depuis toujours un processus de socialisation du pouvoir. Les socialistes, toutes traditions confondues, ont considéré l’État comme un conseil d’administration de la classe économiquement dominante (quelques-uns), qui s’opposait au pouvoir des classes subalternes (le plus grand nombre). Seul l’exercice du pouvoir par le plus grand nombre aurait pu détruire la relation d’asymétrie entre les classes et ainsi, éliminer les bases matérielles de l’inégalité. Mais l’histoire a montré trop souvent que la « dictature du peuple », incarnée par le prolétariat, s’est transformée très vite en gouvernement d’un parti unique, avant de devenir le gouvernement des élites de ce parti. Ces élites étaient prêtes à se vendre au plus offrant : il suffit pour s’en convaincre de lire les biographies des grands bureaucrates des pays de l’Est reconvertis en hommes d’affaires prospères ou en leaders de transitions vers des systèmes ultralibéraux. Et pourtant, l’échec des expériences du socialisme réel, avec son lot d’horreurs, ne doit pas nous faire oublier les horreurs provoquées par les expériences du capitalisme sous ses différentes formes. On peut attribuer à ses défenseurs les crimes passés et présents du colonialisme, les fascismes européens, les bombes nucléaires et l’emploi du napalm contre des civils par les États-Unis, le totalitarisme du libre-échange à qui l’on doit tant de coups d’État, l’appauvrissement de la plus grande partie de l’humanité ainsi qu’une dégradation de l’environnement qui atteint des niveaux intolérables.