Isaac Joseph

Erving Goffman et la microsociologie

2002 Logo de l'éditeur PUF

Copyright

© Presses Universitaires de France, Paris, 2015
ISBN numérique : 9782130636328
ISBN papier : 9782130535041
Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Civilités, rituels, drames, contextes : la microsociologie est l'étude des formes routinières ou inédites de nos engagements en situation. La notion de moment résume cette caractéristique de la vie publique d'être située et descriptible mais aussi d'être vulnérable, c'est-à-dire ouverte aux malentendus et aux interprétations sur les cadres d'un événement ou d'une action.
Confrontées à la pluralité des mondes sociaux, nos compétences sociales se mesurent ordinairement à la capacité que nous avons de surmonter un malaise ou de parvenir à un accord. C'est ce domaine de l'organisation sociale des rencontres que la microsociologie construit comme un domaine de plein droit et dont ce livre tente d'explorer l'architecture conceptuelle et les développements empiriques.
En prenant pour objet l'ordre de l'interaction, Erving Goffman (1922-1982) propose à la sociologie de confirmer son héritage en se démarquant des psychologies sociales et des philosophies de l'intersubjectivité. Mais, en écho des interrogations contemporaines sur la notion d'espace public, il l'invite également à décrire et analyser de manière originale et rigoureuse les conditions et les conséquences de l'accessibilité mutuelle constitutive des relations en public dans les situations ordinaires.

Introduction

I / Soit un licenciement. Après un quart de siècle dans une entreprise d’informatique, Suzanne, cadre de cinquante ans, se trouve au chômage. Ce fait social, banal pour l’ANPE et pour les statistiques ministérielles, peut admettre deux sortes d’analyses selon qu’on s’intéresse à la population des demandeurs d’emploi, à leur distribution selon les branches d’activité, les régions, l’âge ou le sexe des personnes considérées, ou selon qu’on étudie la manière dont l’entreprise a procédé au licenciement de Suzanne, les épreuves auxquelles celle-ci est confrontée sur le marché de l’emploi, son expérience singulière du chômage. Cette expérience est sans doute subjective (« Je me replonge dans mon passé », dit Suzanne, « avec ses succès mais aussi ses échecs. Des hauts et des bas : j’ai le moral en montagnes russes. ») [1] , mais c’est aussi une situation sociale, un épisode de la vie privée et publique du licencié et du demandeur d’emploi.

La microsociologie, dont cet ouvrage voudrait présenter l’architecture conceptuelle à partir des travaux d’Erving Goffman (1922-1982) et des débats qu’il a initiés dans la discipline, n’ignore pas la première série de questions qui portent sur la population des chômeurs et l’organisation du marché de l’emploi. Mais les phénomènes sociaux qu’elle entend étudier s’inscrivent dans un autre ordre et sont autrement ordonnés. Pour reprendre une opposition introduite par Goffman, ils relèvent moins de l’ordre social que de l’ordre de l’interaction, moins de la structure de la vie sociale que de la structure de l’expérience individuelle de la vie sociale. Surtout, la microsociologie entend remettre en question cette évidence selon laquelle l’expérience de Suzanne est subjective et individuelle. Lorsque Suzanne retrace son histoire pour elle-même ou ses amis, pour le conseiller de l’ANPE ou le sociologue, elle souligne chaque fois des éléments différents, elle « cadre » son récit par des anecdotes significatives qu’elle garde en mémoire, qui organisent son expérience et la rendent publique. Elle se souviendra, par exemple, des fausses prévenances, des menaces voilées, des compliments douteux ou de la gêne de ses collègues. Elle se souviendra aussi des modalités par lesquelles ses supérieurs ou son entourage ont « accompagné » le licenciement. Ces moments et ces contextes ont aussi leur régularité et leur organisation. La microsociologie entend faire la sociologie de ces circonstances et analyser l’organisation sociale de ces rencontres comme un ordre de phénomènes sociaux qui ont leur histoire spécifique. Elle considère que ces moments (situations de face à face ou conversations) portent à conséquence puisqu’ils nous conduisent à juger les manières de faire ou de dire brutales ou réconfortantes, inévitables ou scandaleuses, normales ou révoltantes.

Comment faire valoir que cette expérience et ces phénomènes constituent un domaine de recherche de plein droit ? On ne peut nier que la manière dont Suzanne vit et surmonte son épreuve est indissociable de son statut, de son âge ou des solidarités familiales qu’elle est susceptible de mobiliser en sa faveur. Le problème demeure pourtant de savoir comment penser cette non-dissociation. L’idée d’une « incorporation » des logiques structurales dans les pratiques d’un individu suppose des processus mystérieux (internalisation, introjection) qui relèvent de la psychologie. On retiendra provisoirement un principe, que Gabriel Tarde désignait du terme de sociomorphisme, selon lequel le sociologue devrait s’exercer à voir en toute chose une société et une consigne provisoire, proposée par Goffman : entre l’ordre structural et l’ordre de l’interaction, le rapport est un « couplage flou ». Autrement dit, et c’est une définition par défaut du champ de la microsociologie, certains éléments du système d’activités situées sont « asservis » au système des statuts et des rapports structuraux, mais pas tous. Concrètement, cela signifie que lorsque Suzanne se présente à l’ANPE ou pour un entretien d’embauché elle se trouve prise dans des « rassemblements » qui ne sont pas à ce point « informels » et dont l’organisation n’est pourtant pas celle d’un groupe social. Dans ces rassemblements, la coprésence d’une femme et d’un homme, d’un jeune et d’une personne âgée, de Français et d’immigrés, autrement dit de personnes dont les statuts sont immédiatement repérables ou discriminants, n’est pas sans conséquences, souvent embarrassantes, pour les protagonistes. Cet embarras est précisément lié au chevauchement de l’ordre des statuts et des règles propres aux rassemblements qui veulent, par exemple, qu’on respecte la présomption d’égalité de l’univers des services (premier arrivé, premier servi), les civilités ordinaires des lieux publics (inattention polie, courtoisie gestuelle, droit à la tranquillité) et qu’on engage éventuellement la conversation avec le suivant dans la file d’attente. Si on veut décrire le déroulement d’une matinée dans les locaux de l’ANPE, on pourra bien constater ici ou là des marques de déférence ou, au contraire, des regards méprisants, mais on ne pourra pas interpréter systématiquement ces phénomènes comme l’expression d’identités sociales constituées et il faudra en même temps comprendre comment ils voisinent avec des plaisanteries ou des tensions qui semblent naître dans l’espace même du rassemblement.

Maintenant, si on s’interroge sur « ce qui compte vraiment » pour Suzanne, il faut reconnaître que l’ordre de l’interaction n’est ni antérieur logiquement, ni constitutif de l’ordre structural. L’important n’est pas de dire que les objets de la microsociologie – usages, arrangements, procédures – sont déterminés ou déterminants, mais qu’ils sont constamment émergents : les régularités et les obligations sur lesquelles porte l’analyse (disciplines du regard et salutations, souci de se montrer présentable, actes de présence à toutes fins utiles) demandent qu’on les réactive constamment, qu’on les représente pour autrui et pour soi. En somme, les « manières » de Suzanne et sa capacité à gérer les apparences constituent le registre immédiatement sensible et manipulable de son expérience de demandeur d’emploi. L’entourage de Suzanne évalue sa position et les ressources de sa position à la façon dont elle maîtrise les impressions des gens avec lesquels elle est en contact. Et chacune de ces épreuves est une action descriptible dans son déroulement et analysable dans ses conséquences.

Suzanne n’est donc pas seulement un cas parmi d’autres, susceptible d’être rapporté ou commenté par elle-même, par un journaliste, un cinéaste [2]  ou un sociologue. Un cas fonctionne comme une « configuration ponctuelle » destiné à illustrer une logique structurale (de la reproduction, de la domination ou du changement) en lui proposant une vignette locale. Mais si un entretien d’embauché est « configuré » par des traits structuraux qui en spécifient les enjeux, il n’en va pas de même pour le contexte spatio-temporel de l’entretien, la disposition des participants, les équipements qui meublent et scénographient le bureau où se déroule l’entretien, le passage du simple entretien à l’examen technique du dossier : tous ces éléments du moment sont inédits. C’est de ce contexte et de son organisation spatiale, de la tension ou de la fluidité de l’entretien, des incidents ou des plaisanteries qui l’ont marqué, que Suzanne ou l’agent de l’ANPE se souviendront. C’est de ce petit drame qu’ils rendront compte si on leur demande de raconter ce qui s’est passé ou de porter un jugement sur la prestation. Et c’est ce drame que manquent les analyses en surplomb de la réalité sociale. Les exigences empiriques de la microsociologie vont donc bien au-delà d’une simple localisation illustrative des logiques institutionnelles et des causalités structurales. L’analyse des procédures par lesquelles les acteurs sociaux s’accordent ou s’arrangent entre eux montre qu’ils savent précisément reconnaître et juger des situations pour définir les conduites appropriées. Autrement dit leur expérience sociale ne s’organise pas seulement selon l’ordre des identités et des statuts mais selon un répertoire de situations qui ont leur vocabulaire et leur déterminisme, leur espace cognitif de contraintes et de négociation.

II / L’épreuve que traverse Suzanne peut se décomposer en une série de séquences : l’annonce du licenciement, le départ de l’entreprise et la cérémonie des adieux, la consultation des rubriques d’offres d’emploi, l’inscription à l’ANPE, etc. Chacune d’elles est un système d’activités situées dont la matière (verbale ou non verbale) est faite d’interactions. Par ce terme, on entendra, avec le philosophe et sociologue allemand Georg Simmel (1858-1918), des actions réciproques. En l’occurrence, Suzanne interagit avec ses supérieurs hiérarchiques et ses anciens collègues, avec des agents de services administratifs ou des responsables aux ressources humaines, avec des amis et des parents. Dans chacune de ces interactions, elle s’engage dans un travail de figuration : elle sauve la face ou fait piètre figure, elle se discrédite ou rebondit et surmonte son échec. Toute activité située comporte ainsi une part normative qui fait que les protagonistes s’instituent comme entrepreneurs de moralité : ils disent le droit et dénoncent le scandale, prennent position dans un jeu de langage et en évaluent la pertinence. L’expérience de Suzanne est ainsi comparable à d’autres formes d’épreuves où il s’agit de reconsidérer ses ressources disponibles, son identité et ses relations. Mais la comparaison qui intéresse le sociologue porte moins sur le vécu subjectif de l’individu que sur ce qui fait d’une épreuve singulière une expérience anthropologique et une histoire susceptible d’être rejouée, une cérémonie publique de dégradation, un rituel de stigmatisation.

En effet, dans la mesure où l’épreuve est socialement cadrée, ce n’est pas l’individu qui constitue l’unité élémentaire de la recherche, mais la situation. A côté des entités constitutives de la sociologie que sont le collectif (groupe, classe, population) et l’individu (acteur, agent, sujet), la microsociologie introduit ainsi un objet nouveau, la situation d’interaction. Ses outils (approche dramaturgique, analyse de conversation) se réfèrent ainsi, implicitement ou explicitement, à un paradigme de la discipline que l’on appellera situationnisme méthodologique pour le distinguer de deux autres paradigmes dominants dans les sciences sociales : « holisme » – structuralisme, matérialisme historique – ou individualisme méthodologique.

Lors de son licenciement, Suzanne et son entourage proche entrent en crise et en effervescence. La sociologie durkheimienne dirait que ces crises se produisent à la frontière du religieux et du profane et mobilisent des valeurs qui permettent aux protagonistes de juger s’ils sont ou non « à la hauteur de la situation », ce qu’ils doivent respecter (de la vie privée, de la dignité, de la tranquillité ou du malheur d’autrui). L’épreuve de Suzanne est donc une sorte d’arène symbolique dans laquelle elle-même et son entourage jugent de la consistance ou de la vulnérabilité des liens sociaux. Ces valeurs morales qui exercent leur emprise normative sur nos conduites « réclament impérieusement notre concours », disait Durkheim. Autrement dit, ces situations exigent que nous soyons capables de répondre à Suzanne de manière compétente alors même que nous sommes tenaillés par l’embarras ou la peur de commettre un impair. L’attention que porte la microsociologie à ces malaises dans l’interaction la conduit forcément à explorer pas à pas nos convictions minimales (Pourquoi faut-il dire bonjour ? Pourquoi s’excuser de déranger ?). Dans la mesure où les lunettes de la vie quotidienne font apparaître une constante confusion des territoires du sacré et du profane, elle nous invite à penser que nous sommes responsables, vis-à-vis de Suzanne, de beaucoup plus de choses que nous ne l’imaginerions dans une vue structurale de son expérience. Mais, parce que ces responsabilités sont plurielles, parce que Suzanne est juge et partie de ce qui lui arrive, chaque personnage du drame fait à sa manière acte de présence et chacun sait qu’il dépend de lui de réparer, de confirmer ou de réactiver ces liens faibles pour réchauffer le monde.

Si la lecture de Goffman est à la fois fascinante et déroutante, c’est que, sans jamais déroger aux principes du métier de sociologue, il invite à comparer des choses incomparables, à changer constamment de vocabulaire descriptif pour demeurer au plus près de l’expérience individuelle de la vie sociale. Attentif aux compétences dont nous disposons pour recadrer notre expérience et réagencer les apparences, il a tenté de montrer à la discipline que le regard qui lui convient n’est pas nécessairement le regard convenu. Refusant de s’inscrire dans un courant, Goffman, dont on a pu dire que l’œuvre était celle d’un moraliste marqué par le livre de Job [3] , et qui préférait être taxé de laconisme plutôt que de moralisme, a étudié les rituels avec désinvolture et les jeux truqués avec sérieux. Il s’est lui-même défini tour à tour comme ethnographe urbain ou comme éthologiste, s’est emparé du thème des civilités et a consacré son œuvre à l’articuler à l’ordre de l’interaction et à la notion d’activité située. Sa formation de sociologue dans les années d’après guerre à l’Université de Chicago, sa dette à l’égard des anthropologues, les rapprochements qu’il opère dans les années 70 avec les éthologistes et les linguistes font qu’il s’est trouvé à la croisée de plusieurs courants de recherche, dans une position d’éclaireur critique. En se moquant des chercheurs de paradigmes, il s’est constitué, en marge de la sociologie des structures, un lexique descriptif et analytique centré sur un principe : ne pas négliger la situation, ne pas la traiter comme « la cousine de province » de la sociologie.

On ne peut donc pas comprendre l’œuvre de Goffman sans l’inscrire dans les débats sur l’objet et les langages de la sociologie, sans rappeler l’espace de controverses qui la constitue et l’héritage problématique qui la fonde, au début du siècle, chez Durkheim et Simmel. Il faut montrer comment cette sociologie s’appuie sur la thématique des civilités pour s’affranchir de la psychologie sociale et construire son domaine dans l’ordre des interactions comme actions réciproques (chap. 1 : « Civilités »). Prendre acte ensuite de l’héritage durkheimien et du voisinage incongru que lui impose Goffman avec l’éthologie (chap. 2 : « Rituels »).

Ce détour par les auteurs classiques de la tradition sociologique permet de mesurer les enjeux et les limites de la métaphore théâtrale qui est sans doute le morceau de bravoure la microsociologie, ce qu’on retient d’elle le plus facilement. L’approche dramaturgique consiste à analyser les activités situées comme les moments d’une intrigue publique des interactions (chap. 3 : « Drames ») puis explorer l’écologie des rassemblements et son langage en les dissociant de la sociologie des groupes et des territoires (chap. 4 : « Places »). On pourra alors prendre acte des apports de la linguistique pragmatique et des prolongements qu’elle propose pour redéfinir les compétences sociales ordinaires : compétence à interpréter et à traiter un contexte, à rendre compte d’un événement ou à « réparer » une relation (chap. 5 : « Compétences »).

Notes du chapitre

[1] ↑ Libération, 19 juillet 1995.

[2] ↑ C’est le thème du film de Laetitia Masson : En avoir ou pas.

[3] ↑ Paul Creelan, Erving Goffman and the book of Job, Theory and Society, vol. 13, no 5, septembre 1984, 663-695.

Civilités

Il y a plusieurs manières, toutes plus ou moins satisfaisantes, de situer l’œuvre de Goffman dans la discipline. L’embarras de l’auteur lui-même à adopter les notions de classe sociale, de groupe ethnique ou de classe d’âge le conduit à proposer des formules prudentes et vagues de son projet scientifique : il se contente, dit-il, de « rassembler les pièces et les morceaux de la vie sociale contemporaine » [1] . Quant aux commentaires de l’œuvre, intrigués par son succès, ils l’expliquent par sa passion du détail ou, parfois, par sa capacité à décrire nos sociétés de services et la place qu’elles accordent aux transactions en situation et au face-à-face.

On ne peut guère plus distinguer nettement des étapes dans un itinéraire qui, entre la thèse de 1953 sur les conduites de communication dans les îles Shetland [2]  et le discours de président de l’American Sociological Association en 1982 [3] , explore le même problème, celui des rapports entre ordre social et ordre de l’interaction. En revanche, on peut repérer une série de langages de l’exploration et noter qu’ils sont toujours empruntés à des disciplines voisines. Langage de l’anthropologie et de l’observation participante pour la thèse et pour Asiles, langage de l’écologie pour Behavior in public places, de l’éthologie pour Les relations en public, de la phénoménologie sociale et des sciences cognitives pour Les cadres de l’expérience, de la sociolinguisique et de la pragmatique pour Façons de parler. Entre ces ouvrages, un fil conducteur – l’ordre public et sa logique interactionnelle – et une série de confrontations avec les héritages proprement disciplinaires : La présentation de soi et l’héritage de Georg Simmel et de l’École de Chicago ; Encounters, Stigmate et les catégories de la psychologie sociale ; Les rites d’interaction et le dialogue avec Durkheim.

On soutiendra ici que c’est par l’étude des civilités de la vie quotidienne que la sociologie de Goffman a fait irruption dans le débat des sciences sociales. S’emparant du thème de la présentation de soi abondamment décrit par la littérature normative des manuels de politesse pour le transférer à l’ethnographie de la vie publique contemporaine, Goffman annonçait deux orientations de recherche parallèles : la première posait à titre de postulat que vie sociale et vie publique se recouvrent, aussi bien pour les formes de rassemblement instituées de la conversation et de la table que pour les rencontres dans la rue. En même temps, il se proposait de revisiter les formes de socialisation et de normalisation des conduites du « procès de civilisation » [4]  pour les étudier dans leur logique immanente, comme des mécanismes d’autorégulation propres à des mondes différents, ayant chacun leur langage, leur répertoire de rôles et leur syntaxe des conduites. Le croisement de ces deux orientations indiquait un programme et signifiait implicitement que le sociologue ne peut ni dissocier les rites d’interaction de la vie quotidienne et les rites d’institution, ni croire qu’il a tout dit des civilités en les rapportant à des forces de domination ou d’imposition de normes.

L’héritage de la sociologie urbaine et de la sociologie de l’expérience migratoire que Goffman découvre à l’Université de Chicago n’a pas été pour rien dans la redéfinition du champ des civilités et dans le renouvellement de ses enjeux. L’hétérogénéité des populations urbaines et de leurs modes de vie, l’expérience migratoire comme « désorganisation sociale vue de l’intérieur », selon la formule de Robert Park (1864-1994), posent en effet de nouvelles questions au chercheur : non pas celle des manières convenables du savoir-vivre, mais celle des formes d’ajustement à la vie publique en milieu urbain, des manières de se comprendre dans des sociétés complexes qui produisent de la proximité spatiale et de la densité relationnelle sans réduire pour autant les distances sociales. Quel sens les acteurs donnent-ils aux formules de remerciement ou aux salutations dans ces contextes ? Quelles sont les compétences sociales qui résistent aux processus d’hybridation culturelle dont le migrant (personnage public par excellence) est le pionnier ? Tel est le nouveau contexte historique et scientifique dans lequel se pose la question de la présentation de soi.

Les civilités relèvent classiquement de ce que Kant appelait une Anthropologie du point de vue pragmatique [5] . Dans le projet goffmanien d’une sociologie des circonstances, les civilités sont une façon d’aborder les interactions ordinaires en les interrogeant sous l’angle de leurs présupposés normatifs (et, dans un espace public, des conflits de normes), ou du point de vue de leur pertinence en situation, de leur « à-propos » et de leurs conséquences. Civilités des conversations quotidiennes et familières, civilités routinières des interactions de service, manières de se conduire et de parler avec un inconnu ou un collègue de travail, façons de faire avec le proche ou l’étranger, avec un individu normal ou stigmatisé.

Cette entrée en matière par les formes de la présentation de soi en public (déférence, tenue, façade) n’a pas toujours été appréciée par la discipline. L’intérêt pour le savoir mineur de la sociabilité, pour les formalités et les procédures de l’hospitalité servirait, disait-on, d’écran à nos aliénations et jette un voile pudique sur la reproduction inexorable des statuts et des conditions.

On peut, en effet, accepter provisoirement cette accusation et prendre acte d’un vœu de minorité de la microsociologie. On dira ainsi des civilités ce que Goffman dit de la conversation dans Les cadres de l’expérience : c’est le « dépôt d’ordures de la structure ». Les civilités, comme les poubelles, sont faciles d’accès : celles des riches et celles des gens ordinaires, celles des classes moyennes urbaines et celles des îles Shetland, celles des restaurants et des métiers de service. Neutralisation des domaines qui n’est pas sans intérêt pour le projet qui consiste à constituer l’ordre de l’interaction comme domaine de plein droit. L’étude des interactions semble ainsi se jouer des frontières et des oppositions entre sociétés d’interconnaissance (avec leurs formes de contrôle social et leur lutte pour la reconnaissance) et sociétés urbaines (avec leurs liens faibles de simple coprésence). Elle peut aussi bien se déployer dans une institution totale (Asiles) que dans les situations embarrassantes de « contact-mixte » (Stigmate). Sur chacun de ces terrains, outre la description de la matérialité (et de la fragilité) du lien social, l’étude des interactions pose à la sociologie une question d’apparence kantienne, qui semble la renvoyer à sa préhistoire dans la philosophie politique : « Comment la société est-elle possible ? » [6] 