YVES LEERS

LA FABRIQUE
DE L’OBÉSITÉ

Enquête sur un fléau planétaire

Pour la toute première fois depuis l’apparition de l’humanité, l’obésité tue plus que la famine.

Tous les ans, 4 millions de personnes sur Terre décèdent directement ou indirectement de l’obésité. Si nul ne réagit, l’incroyable seuil d’un milliard d’adultes et de 250 millions d’enfants malades sera atteint dès 2030.

En s’appuyant sur un travail de trois ans d’enquête, ce livre raconte l’inimaginable : l’histoire de l’obésité qui se fabrique sous nos yeux, depuis une génération.

Comment et pourquoi cette pandémie non infectieuse inédite, et dont les efftes ont été décuplés par la COVID-19, a-t-elle pu s’installer durablement et sournoisement dans le monde entier ?

Il est urgent de comprendre pour réagir, nous sommes tous concernés.

Yves Leers est journaliste, spécialisé dans les questions écologiques. Il a été chargé des sujets d’environnement à l’AFP, puis responsable de la communication de l’ADEME, et enfin consultant international énergie-climat. Il a publié, avec Valéry Laramée de Tannenberg, Menace sur le vin, les défis du changement climatique, en 2015, et Ça chauffe dans nos assiettes, des recettes pour sauver le climat, en 2017.

Les publications numériques de Buchet/Chastel sont pourvues d’un dispositif de protection par filigrane. Ce procédé permet une lecture sur les différents supports disponibles et ne limite pas son utilisation, qui demeure strictement réservée à un usage privé. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur, nous vous prions par conséquent de ne pas la diffuser, notamment à travers le web ou les réseaux d’échange et de partage de fichiers.

Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivant du Code de la propriété intellectuelle.

ISBN : 978-2-283- 03455-2

« Il faut aller au fond des choses. »

IRÈNE FRACHON

lors du procès du Mediator

Avant-propos

Certes, les personnes en surpoids ou obèses sont bien parmi les principales victimes de l’épidémie de COVID-19. Mais c’est aussi parce qu’elles sont les victimes de la malbouffe et des aliments ultratransformés qu’elles sont mortes de la COVID-19. Un « détail » passé sous silence par les gouvernants comme par les médias.

Pourquoi n’a-t-on pas expliqué, comme le dit Stuart Gillepsie, de l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (Washington), que « la malnutrition a exacerbé les conséquences sanitaires de l’épidémie de COVID-19 et vice versa ». André Cicollela, président du Réseau environnement santé, confirme : « C’est la fragilité d’une population en mauvaise santé, souffrant de maladies chroniques, qui a fait le plus de victimes. Ce qui s’est joué n’est pas l’âge, mais bien l’état de santé. »

Le rôle des maladies non transmissibles – ou maladies chroniques – a été occulté dans les explications des gouvernements occidentaux tout au long de la crise. Les maladies chroniques n’ont pas été évoquées, sans doute pour ne pas obliger les dirigeants à fournir des éclaircissements sur leur progression constante et sur l’absence de politiques de prévention.

Robert Lustig, endocrinologue, professeur à l’université de Californie et président de l’Institut pour la nutrition responsable, est sans équivoque : « La COVID-19 ne distingue pas les individus qu’elle infecte, mais elle distingue qui elle tue. » Pour lui, outre les personnes âgées, ce sont celles qui sont obèses ou dont la condition physique favorise le développement de la maladie qui sont principalement touchées : elles ont en commun la consommation d’aliments ultratransformés qui les préparent à une inflammation, que la COVID-19 s’empresse d’exploiter. « Simplement une autre façon de tuer par les aliments transformés », affirme Kailash Chand, vice-président honoraire de la British Medical Association. Toutefois, le centre pour le contrôle et la prévention des maladies des États-Unis est le seul à avoir officiellement déclaré qu’« il est établi que les victimes de COVID-19 sont les malades chroniques, à savoir les personnes atteintes d’affections cardio-vasculaires, d’obésité, de diabète, d’hypertension, de maladies respiratoires chroniques et de cancer ». À quoi bon répéter que les obèses et les vieux sont les grandes victimes de ce coronavirus, si l’on n’explique pas pourquoi ? La réponse de Lustig est claire : « Les aliments transformés tuent. Ils tuent en provoquant une maladie chronique », maladie chronique que la COVID-19 exploite.

En 2003, le nombre de malades chroniques en affections de longue durée était de 4,3 millions. En 2017, il était de 8,2 millions, soit presque deux fois plus, alors que la population générale n’a progressé que de 8 %, et celle de plus de 60 ans n’a augmenté que de 34 %. Pour Cicollela, la leçon à tirer de ces chiffres est claire : « Si l’épidémie de COVID-19 avait eu lieu en 2003, elle aurait donc fait, grosso modo, moitié moins de victimes. »

C’est bien la malbouffe qui a tué les obèses, par l’intermédiaire du coronavirus…

La COVID-19 déclenche un plan de lutte contre l’obésité

Il a fallu l’épidémie de 2019-2020 pour que les autorités de Grande-Bretagne se décident à lancer, fin juillet 2020, un vaste plan de lutte contre l’obésité. Celui-ci fait suite à une étude officielle selon laquelle les personnes obèses présentent 40 % de risques supplémentaires de mourir s’ils sont atteints par le coronavirus.

L’État prendra plusieurs mesures pour faciliter l’adoption d’un mode de vie plus sain et la publicité pour la malbouffe sera restreinte afin de protéger les enfants.

Introduction

Au XXIe siècle, l’obésité est une pandémie, mais elle n’est pas une pandémie comme les autres. Elle n’agit pas seule. Elle est même la première maladie non infectieuse de l’histoire capable de s’associer à toutes les maladies chroniques. Rien à voir avec les pandémies infectieuses comme la COVID-19, le choléra ou la grippe de Hong-kong responsable d’un million de morts en 1968. Aussi dévastatrices qu’elles soient, celles-là ont eu un début et une fin. La pandémie dont je vais vous parler est permanente, oui, permanente depuis qu’elle s’est déclarée ! On sait quand elle a commencé. On sait que, tous les ans, elle entraîne le décès de 4 millions de personnes dans le monde. On sait que, tous les ans, elle empire ! Ce que l’on ignore, c’est quand elle s’arrêtera… alors que les remèdes pour en venir à bout sont connus de tous.

Cette histoire invraisemblable, c’est la nôtre. L’histoire d’une société capable d’engendrer sa propre perte à travers sa nourriture, celle d’une maladie planétaire. Car nous construisons un suicide de masse : désormais l’obésité tue plus que la famine qui pourtant n’a pas régressé, en raison des conflits, de la montée du changement climatique, mais aussi, et surtout, d’une alimentation hypertransformée, poison pour l’organisme. Cette histoire qui se déroule sous nos yeux, voire dans nos familles, depuis une génération, c’est celle de la fabrique de l’obésité, donc du diabète, donc des maladies cardio-vasculaires, des accidents vasculaires cérébraux (AVC), de nombreux cancers et d’autres maladies chroniques.

QUATRE MILLIONS DE MORTS

En 2012, effroyable constat planétaire, 2,8 millions de personnes meurent d’obésité. L’ONU déclare que c’est un « fléau mondial ». Pourtant, tous les ans, la maladie frappe plus de 700 millions d’êtres humains supplémentaires, dont plus de 100 millions d’enfants, et elle en tue 4 millions.

Tous les ans, la situation empire. D’après les estimations de Harvard School of Public Health, si le problème n’est pas pris à bras le corps, en 2030, 250 millions d’enfants et 1 milliard d’adultes seront obèses, dont de très nombreux de moins de 20 ans : 62 millions en Chine, 27 millions en Inde et 17 millions aux États-Unis. Ces chiffres ont été confirmés par l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Partout, la progression la plus inquiétante concerne les enfants qui risquent de devenir les obèses de demain en l’absence de mesures de prévention efficaces, donc nécessairement radicales.

En France, chaque année, 80 000 personnes au moins meurent de l’obésité et des maladies qu’elle induit, comme le diabète et l’hypertension (estimation réalisée en l’absence de données officielles). Les projections de l’OMS pour 2030, dans l’Hexagone, font état d’une prévalence de 25 % pour l’obésité et de 41 % pour le surpoids. Seul un pays sur dix a une chance sur deux d’atteindre les objectifs fixés par l’OMS à cette date. À l’origine, « le manque d’engagement politique ». Cette pandémie, dont les enfants sont les premières victimes, est en général vécue comme une fatalité et imputée aux individus alors que les causes et les responsabilités sont tout autres et clairement établies.

En 2017, j’ai expliqué dans Ça chauffe dans nos assiettes, des recettes pour sauver le climat 1 pourquoi le changement climatique allait bouleverser notre alimentation et comment ce que nous mangeons jouait sur le réchauffement. Double impact. Mais pas seulement, car tout est lié. Il faudrait revenir à l’équilibre, un équilibre entre qualité nutritionnelle des aliments, impact écologique, climatique et santé. La question de l’obésité – symbole même du déséquilibre – est alors devenue pour moi une priorité, une évidence, aussi. Une évidence surréaliste tant cette épidémie planétaire – dont nous ne sommes pas près de venir à bout – donne une impression de déjà-vu. Tout se déroule pour l’obésité – et spécialement via les aliments ultratransformés (AUT) et les ingrédients fatals que sont le sucre et le sel – comme cela s’est joué pour le tabac et l’amiante : méthodes identiques pratiquées par Big Food, la main dans la main avec Big Pharma, transferts analogues vers le Sud lorsque le Nord a fait le plein, semblable cadeau empoisonné du Nord au Sud ! D’où l’idée de ce livre qui est l’expression d’une profonde indignation, face à tant d’injustice, tant d’insensibilité des pouvoirs en place, politiques complices des industriels, mais également du corps médical, indifférent sans doute, car la pharmacopée est impuissante.

Alors qu’autrefois elle était signe d’opulence, l’obésité touche d’abord les plus démunis ; et c’est encore la question du regard de l’autre, de la discrimination dont souffrent tant les personnes obèses, de ce regard méprisant qui les accable pour un mal dont les responsables se tirent si bien. Fat phobia, en anglais, est devenu « grossophobie », ce mot insupportable et tellement commun qu’il est maintenant dans le dictionnaire.

A-t-on fabriqué l’obésité, au sens de fabriquer un outil, de le forger ? L’intention des industriels n’était sans doute pas de rendre malade un cinquième de l’humanité, cependant, en vendant une nourriture malsaine à bas prix, en grandes quantités, et des médicaments à prix d’or aussi inutiles que dangereux, ils « font leur beurre » ! Chacun sait que ce système façonne l’obésité et, aujourd’hui, personne ne peut en ignorer les dégâts universels. Que s’est-il passé, alors ? « Business as usual », comme disent les Anglais. Tout va bien !

« Nos systèmes alimentaires rendent les gens malades »

Lorsque l’obésité a été déclarée « fléau mondial » par les Nations unies, en 2012, Olivier De Schutter, le rapporteur de l’ONU sur le droit à l’alimentation, a clairement accusé « nos systèmes alimentaires [qui] rendent les gens malades. […] Nous avons laissé aux entreprises agroalimentaires la responsabilité d’un bon équilibre nutritionnel. Avec les aliments lourdement transformés, les multinationales agroalimentaires sont doublement gagnantes et les consommateurs doublement perdants, soumis à des régimes plus riches en acides gras saturés et trans, en sel et en sucres. Les produits transformés sont fabriqués et distribués à très grande échelle grâce à des ingrédients subventionnés bon marché et à une plus longue durée de conservation ». Les gouvernements, selon lui, doivent « s’attaquer aux problèmes systémiques qui engendrent cette mauvaise nutrition », la solution ne passant pas par « la médicalisation de nos régimes alimentaires ». Les autres pistes évoquées par De Schutter suggéraient de mettre un frein à la publicité pour la malbouffe, de réduire les subventions agricoles qui favorisent des ingrédients dont l’impact sanitaire négatif est connu et, enfin, de promouvoir les productions locales. Pourtant, aujourd’hui, le constat est identique alors que l’épidémie n’a jamais été aussi grave.

En 2015, De Schutter a participé à la création du « Groupe d’experts de haut niveau du comité des Nations unies sur la sécurité alimentaire et la nutrition ». Ce groupe a ajouté une dimension à l’obésité et à la malnutrition, celle des changements climatiques.

LA MALBOUFFE,
LES OBÈSES ET LA COVID-19

Nous avons assisté, en 2020, à la collision de deux pandémies, celle de l’obésité et de la COVID-19. Cette collision a joué un rôle de révélateur implacable : les personnes les plus atteintes par le coronavirus sont majoritairement obèses, victimes d’une nourriture industrielle toxique qui les a mises sur le devant de la scène bien malgré elles.

Ce rôle de l’alimentation ultratransformée dans la pandémie a été très clairement affirmé, aux États-Unis, par un organisme officiel, le centre pour le contrôle et la prévention des maladies (CDCP). Combien de vies auraient-elles été épargnées si le taux d’obésité et de maladies chroniques n’avait pas dépassé celui des années 1980 ? Deux fois, trois fois plus de personnes sauvées ?

Les causes de l’obésité sont multifactorielles : l’alimentation n’est pas la seule, même si son influence est déterminante. Les perturbateurs endocriniens, ces substances chimiques qui modifient notre système hormonal, portent aussi une grande responsabilité. Ils sont d’ailleurs intimement liés à l’alimentation industrielle. Sans oublier les facteurs sociologiques, la précarité, notamment, et psychologiques, comme le stress ou encore la boulimie entretenue par le pire des marketings.

Malgré tout, des solutions existent, qui nécessitent toutes la prise de conscience des dégâts humains que provoque cette pandémie. Des chercheurs ont montré le chemin pour s’en sortir ; des gouvernements ont mis en place des politiques efficaces dans les pays du nord de l’Europe, mais aussi en Amérique latine et en Asie, qui passent par des réglementations sévères. Une autre nourriture, moins toxique, moins vide, plus saine, se construit. Les consommateurs sont le premier levier du changement et, très vite, les industriels peuvent comprendre où est leur intérêt. On avance encore bien souvent à tâtons, mais dès lors que les responsabilités sont clairement identifiées, tous les espoirs sont permis. Toutefois, cela ne se fera pas du jour au lendemain.

UN OUTIL UNIVERSEL,
L’INDICE DE MASSE CORPORELLE

Pour lutter efficacement, il est nécessaire de mesurer, de quantifier, de comparer. Pour ce faire, des outils existent, dont l’indice de masse corporelle, ou IMC, inventé au XIXe siècle par le mathématicien et astronome belge, Adolphe Quételet. Il se calcule en divisant le poids (en kilo) par le carré de la taille (en mètre). L’OMS a adopté cet IMC comme standard pour évaluer les risques liés au surpoids (voir tableau ci-dessous). Il y a surpoids lorsque l’IMC est supérieur à 25, et obésité lorsqu’il dépasse 30. Ainsi, la Commission Lancet sur l’obésité a calculé que l’IMC moyen mondial avait augmenté de 127 % entre 1990 et 2017.

L’IMC est un bon indicateur de départ, mais il peut être trompeur dans certains cas, selon le profil morphologique et la masse musculaire des individus. Il existe aussi des « adipomètres », sortes de pinces permettant de mesurer l’épaisseur des tissus adipeux. Troisième alternative, le simple tour de taille révèle essentiellement d’éventuels problèmes de santé. La limite considérée pour l’obésité abdominale est en général de 88-90 cm pour les femmes et de 100-102 cm pour les hommes.

La définition de l’obésité

IMC = poids (kg)/taille² (m)

18,5 < IMC < 25 = | Corpulence normale
25 < IMC < 30 = | Surpoids
30 < IMC < 35 = | Obésité modérée
35 < IMC < 40 = | Obésité sévère
      IMC > 40 = | Obésité morbide ou cliniquement sévère

1. Yves Leers & Jean-Luc Fessard, 2017.

Chapitre I

Un scandale planétaire

Tout a commencé dans les années 1970, aux États-Unis, et le mal s’est répandu peu à peu sur toute la planète, touchant d’abord les pays occidentaux avant d’atteindre l’Amérique latine, puis l’Asie et le Moyen-Orient et enfin, paradoxe des paradoxes, l’Afrique.

Ce scandale international dure depuis un demi-siècle sans que personne s’en émeuve parmi les dirigeants : nous ne mangeons plus « comme avant » et ce n’est pas un hasard. Mondialisation oblige. Année après année, le contenu de notre assiette change, sans même que nous y prenions garde. Et nous assistons à une autre épidémie, celle de la sédentarité ! Celle-ci reste à relativiser. « Question de mode de vie », nous dit-on. Elle a bon dos, la sédentarité, mais ce n’est pas elle, le problème ! C’est l’argument massue des industriels des sodas. Bien sûr, il faut bouger, mais les campagnes dans ce sens – à commencer par celle que Michelle Obama avait lancée aux États-Unis dans les écoles – n’ont pas fait baisser d’un iota le taux d’obésité enfantine. L’échec de la première dame américaine signe la victoire d’une industrie agroalimentaire (IAA) et de ses complices, politiques compris (voir l’intertitre « Let’s move !… »).

L’OBÉSITÉ A DOUBLÉ
EN UNE GÉNÉRATION

Que l’on parle d’hérédité ou de génétique, ce n’est pas ce qui a changé depuis les années 1970-1980. Le bagage génétique garde la même part de responsabilité dans la prise de poids, loin d’être négligeable, mais pas déterminante. Il est question de gènes particuliers favorisant le développement de l’obésité. Ils n’ont été découverts que récemment, mais ces gènes existaient déjà. Les rôles respectifs de la génétique et du mode de vie, dans l’occurrence de l’obésité, ne font pas l’objet d’un consensus, bien au contraire. On sait que certaines familles sont à risque, que l’environnement domestique peut avoir de lourdes conséquences et qu’il existe une dimension transgénérationnelle de l’obésité, mais cela n’a rien à voir avec la génétique. Alors, est-ce juste le poids des mauvaises habitudes alimentaires, aux dépens d’une nutrition équilibrée ? Tout cela suffit-il à expliquer une progression tellement fulgurante que rien ne semble arrêter ?

L’Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME, université de Washington, Seattle) a actualisé les chiffres pays par pays. Publiée par le New England Journal of Medicine, cette étude 1 très complète passe 195 pays en revue, et met en évidence que, entre 1980 et 2015, l’obésité a doublé dans 73 pays – aussi divers que la Turquie, le Venezuela et le Bhoutan – et n’a cessé d’augmenter dans la plupart des autres États.

L’IHME a analysé plus de 1 800 ensembles de données provenant du monde entier. D’après les résultats, l’obésité et le surpoids sont responsables de 4 millions de décès en 2015, à la suite de diabète, de cancers, de maladies cardiaques, rénales et d’autres, chroniques non transmissibles.

En 2017, l’IHME a calculé que plus de 4 millions d’êtres humains meurent tous les ans de maladies liées au surpoids et à l’obésité. Et il évalue à 712 millions le nombre de personnes obèses, dont 108 millions d’enfants. Le taux de la mortalité corrélée à l’obésité, par habitant et dans le monde, a augmenté de 28 % depuis 1990.

En France, ce sont environ 80 000 personnes qui succombent chaque année de l’obésité et des suites de diabète, hypertension, maladies cardiaques, etc. En l’absence de toute donnée officielle, ce nombre de 80 000 a été calculé par l’auteur à partir de la proportion « obésité » dans la mortalité due aux maladies associées à l’obésité. Il s’agit, selon Cicollela, d’un « ordre de grandeur terrifiant ».

Sur Terre, en 2017, un être humain sur dix est obèse :

• 2 milliards de personnes en surpoids ;

• 712 millions d’obèses, soit 604 millions d’adultes et 108 millions d’enfants (The Lancet) ;

• 120 millions de personnes malades à vie ;

• 4 millions et plus de morts des maladies induites, dont hypertension, diabète, maladies cardio-vasculaires, cancers.

Épidémie galopante,
aucun pays n’est épargné

Pratiquement toute la planète est victime du fléau à des degrés variables, y compris sur les continents qui ont souffert – et souffrent encore – de pénuries alimentaires et de malnutrition.

C’est à l’époque de l’industrialisation massive de l’alimentation et de la création des multinationales de l’agroalimentaire, sur la base d’une agriculture de plus en plus productiviste, que le phénomène émerge aux États-Unis. Après la Seconde Guerre mondiale, le système alimentaire bascule, en moins de trois décennies, d’un mode traditionnel à celui d’une production de masse avant tout soucieuse de rentabilité. C’est ainsi que l’Amérique devient une « fat nation » avant de contaminer l’Europe puis le reste de la planète. « Une même dynamique touche désormais le monde entier, avec une obésité qui grimpe en Europe, en Amérique latine et même en Chine », selon Kenneth Rogoff, qui avait en vain tenté d’introduire une taxe sur les aliments transformés aux États-Unis.

L’IHME met également en évidence la vitesse de l’évolution de l’épidémie. Après les États-Unis, des pays comme l’Arabie saoudite, l’Algérie et l’Égypte ont vu leur population de plus en plus affectée. Les hausses plus rapides ont été constatées en Amérique latine, en Afrique et en Chine où moins de 1 % de la population était obèse en 1980, alors que plus de 5 % l’étaient en 2018. L’accélération la plus forte est celle observée dans trois pays africains parmi les plus pauvres, Mali, Guinée-Bissau et Burkina Faso. Dans ce dernier, le taux d’obésité a augmenté de 0,3 % à 7 % en moins de 20 ans.

Dans la plupart des cas, les enfants en subissent les effets plus vite que les adultes. La situation reste dramatique aux États-Unis où 18,5 % des enfants et des adolescents étaient obèses en 2016, contre 12,5 % en 2008 et seulement 5 % en 1980. Les États-Unis ont d’ailleurs le triste privilège de connaître la plus forte progression de tous les pays du globe en passant de 16 % de la population affectée en 1980 à 26,5 % en 2015 et à plus de 38 % en 2020.

L’augmentation récente des taux d’obésité dans le monde est sans précédent ; c’est le changement de phénotype 2 humain le plus rapide jamais observé.

OBÉSITÉ, SOUS-NUTRITION, CLIMAT :
UNE SEULE ET MÊME MENACE

Lorsque 10 % de l’humanité est touchée par l’obésité et le surpoids, on peut logiquement parler de crise sanitaire mondiale. Les pays pauvres ou en transition suivent dramatiquement le chemin des pays industrialisés qui sont loin d’une issue positive.

C’est le cas dans les pays anglophones aux revenus élevés, comme les États-Unis, le Canada, l’Australie, le Royaume-Uni et l’Irlande. De nombreux pays pauvres ou à revenus moyens suivent l’« exemple » des riches. L’obésité ne cesse de progresser en Asie, dont l’Inde et la Chine, en Amérique latine, aux Caraïbes, au Maghreb, au Moyen-Orient, en particulier en Égypte, au Koweït, au Qatar et en Arabie saoudite. Des records sont enregistrés dans le Pacifique, dans les îles de Nauru, Cook et Palau. La Polynésie et la Micronésie ne sont pas épargnées. En Afrique, le nombre d’enfants concernés a doublé en une dizaine d’années.

« Le gras de la planète »

Les coûts écologiques de la suralimentation, ou « gaspillage alimentaire métabolique », viennent seulement d’être calculés. On connaît le gaspillage alimentaire, mais qu’est-ce que ce « gaspillage alimentaire métabolique » ? L’équipe du professeur de nutrition humaine Mauro Serafini (université de Teramo, Italie) le définit comme la nourriture consommée en excès par les personnes en surpoids ou obèses. Ils alertent, dans une vaste étude 3, sur les coûts écologiques de cette suralimentation, ce que Serafini appelle « le gras de la planète ».

Pour mesurer l’impact écologique de ces déchets alimentaires métaboliques liés à la surconsommation, il a comptabilisé le surpoids de la population de chaque pays sur la base de l’IMC, puis son équivalent énergétique réparti entre les différents groupes d’aliments disponibles selon les pays.

La surconsommation liée au surpoids et à l’obésité représente l’équivalent de 140,7 millions de tonnes de déchets alimentaires supplémentaires dans le monde, comme un « instantané des excès alimentaires accumulés par la population mondiale actuelle ». Soit 10 % du gaspillage alimentaire mondial, estimé par l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) à 1,4 milliard de tonnes/an. Les premiers responsables de ce « surgaspillage » sont l’UE et l’Amérique du Nord.

De la sécurité alimentaire
à la sécurité nutritionnelle

Bien que la faim dans le monde ait commencé à reculer, beaucoup d’êtres humains en meurent encore. C’est le grand paradoxe. Selon la FAO, plus de 113 millions de personnes, dans 53 pays, la plupart africains, étaient toujours en « état d’insécurité alimentaire » en 2018, donc victimes de famines, le plus souvent parce qu’elles vivent dans des zones de conflit ou subissent déjà les conséquences du changement climatique.

Pour la Commission Lancet, « la malnutrition sous toutes ses formes, y compris l’obésité, la dénutrition et d’autres risques alimentaires, est la principale cause de mauvaise santé dans le monde ». En effet, la sous-nutrition et la malnutrition sont deux phénomènes intimement liés : l’une comme l’autre touche des populations en détresse et/ou démunies. En effet, celles et ceux qui meurent de trop manger, ou de trop mal manger, sont également des victimes. Au nord comme au sud, nous assistons impuissants à cette déstructuration des équilibres alimentaires.

Pour Francesco Branca, du Département nutrition de l’OMS, « nous devons arrêter de penser en termes de sécurité alimentaire pour nous concentrer sur le concept de sécurité nutritionnelle. Il ne s’agit pas uniquement de la quantité de nourriture que nous fournissons, mais également de la qualité de cette nourriture. Cette réflexion doit commencer dès le plus jeune âge en prenant en compte la nutrition de la mère, l’allaitement maternel et les régimes alimentaires des enfants ».

Pour toute une génération, les nutritionnistes ont été les alliés des industriels de l’agroalimentaire, comme le dénonce l’un des leurs longtemps contraint à prêcher dans le désert, Christian Rémésy 4 : « Malgré des signaux alarmants sur les dérives de l’agriculture, la pollution de l’environnement et sur la montée de l’obésité, les nutritionnistes n’ont pas changé de logiciel. Ils ne sont pas arrivés à la conclusion qu’il fallait changer de système alimentaire, se nourrir plus en lien avec l’environnement alimentaire végétal, en finir avec une production anarchique d’aliments artificiels. […] Ce “nutritionnisme” a permis de conditionner les consommateurs aux produits transformés. »

Un premier constat est dressé. Il y en aura d’autres comme le lien entre obésité et dénutrition, celui avec l’environnement (chimique notamment) et celui avec le changement climatique qu’on n’imagine pas au premier abord. Le poids de l’alimentation sur le climat est considérable et celui d’une alimentation déséquilibrée est encore plus fort. C’est ce qui ressort de la plus vaste étude jamais menée sur le sujet et à laquelle l’OMS est associée, celle de la Commission Lancet 5, publiée en 2019, et démontrant qu’il existe un lien consubstantiel entre trois pandémies, ce que les chercheurs appellent une « syndémie » : obésité, sous-alimentation et changement climatique.

L’obésité tue plus que la malnutrition…

« Obésité, sous-alimentation et changement climatique sont les trois facettes d’une même menace pour l’humanité et il faut les combattre globalement », affirme la Commission Lancet sur l’obésité à l’issue de trois années de travaux de ce collectif de 43 experts venus de 14 pays, piloté par l’université d’Auckland (Nouvelle-Zélande), l’université George Washington (États-Unis) et la Fédération mondiale de l’obésité (WOF), ONG basée à Londres. Une première étude, consacrée aux liens environnement-alimentation, avait émis des recommandations précises pour réduire d’un facteur 2 la consommation de viande rouge et de sucre tout en multipliant par deux celle des légumes, des légumineuses, des fruits et fruits secs (noix, amandes, etc.). Ces préconisations rejoignent pleinement celles du rapport 2019 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) qui insistait sur l’urgence de réformer notre système alimentaire.

Dans la nouvelle étude de la Commission Lancet, les auteurs expliquent que les trois maux ont des moteurs communs : « des intérêts commerciaux puissants, une réponse politique insuffisante et un manque de mobilisation de la société civile ». Les solutions doivent donc, elles aussi, être communes. « Jusqu’à maintenant, obésité, dénutrition et changement climatique ont été considérés séparément, ce qui n’excuse pas la lenteur inacceptable des réponses politiques. » Or ces trois phénomènes interagissent : le système alimentaire non seulement est responsable des pandémies d’obésité et de dénutrition, mais génère aussi quelque 30 % des émissions de gaz à effet de serre (GES), notamment en raison de l’élevage des ruminants, des transports et des engrais chimiques.

Les émissions de gaz à effet de serre
du régime alimentaire moyen d’un Français, hors boisson.

… et aggrave le changement climatique

L’empreinte écologique, climatique et démographique de l’humanité est déjà considérable. L’obésité rajoute un poids sur la balance climatique et environnementale.

Les quelque 710 millions d’obèses et les 2 milliards d’humains en surpoids dans le monde émettent 20 % d’émissions carbonées de plus que les personnes au poids « normal », selon une étude récente de l’université de Copenhague 6. Globalement, la contribution de l’obésité au changement climatique correspondrait donc à 1,6 % des émissions anthropiques de l’humanité, soit un « surpoids climatique » annuel de plus d’une tonne de GES par an et par personne. C’est le métabolisme des personnes obèses qui aggrave leur empreinte climatique : ils ont besoin de plus d’aliments et de plus d’énergie.

Une autre étude récente 7 sur l’empreinte carbone de l’obésité, cette fois de chercheurs néo-zélandais (université d’Auckland), va dans le même sens. Ils concluent que l’empreinte carbone de l’obésité et l’accroissement démographique mondial pourraient rendre encore plus difficiles les stratégies de réduction des émissions de GES, leur travail constituant « un argument de plus » pour traiter la pandémie.

Dommage que ces études n’aient pas poussé le bouchon plus loin, en incluant l’ensemble de l’impact écologique de la maladie, laquelle exerce une très forte pression sur les ressources naturelles, donc sur la biodiversité. En effet, pour de nombreux chercheurs, l’empreinte écologique des individus devrait être calculée sur leur masse, car c’est elle qui pèse sur les ressources, et non sur leur nombre.

Comme un milliard de terriens de plus

Dès 2008, une étude 8 de la London School of Hygiene and Tropical Medicine (publiée par The Lancet) concluait à un surpoids énergétique de l’obésité de 18 % pour la seule alimentation, sans même tenir compte de l’énergie nécessaire au transport. Les chercheurs britanniques sont allés plus loin dans leur démonstration : « la demande alimentaire dépend de la population mondiale, mais aussi de son poids », disaient-ils. Donc, concluait cette étude (sans doute une première), plus les habitants de cette Terre sont lourds, plus la pression est forte sur les ressources alimentaires.

Partant de l’évaluation du poids moyen d’un individu dans le monde, soit 62 kg, les chercheurs britanniques se sont lancés dans un calcul imparable : « Si tous les Terriens étaient aussi lourds qu’un Américain moyen – 80,7 kg (OMS, 2005) –, alors ce serait comme si la planète abritait un milliard d’habitants supplémentaires ! »

Pour pertinents qu’ils soient, ces travaux passent à côté d’un facteur récent, mais capital : l’alimentation est bien au cœur du problème soulevé, mais celui-ci est aggravé par l’alimentation industrielle, ce que j’avais évoqué dès 2017 dans Ça chauffe dans nos assiettes : « Déséquilibrée, l’alimentation industrielle nourrit l’obésité. Elle a aussi les plus graves impacts sur le changement climatique. » Une tonne d’AUT est bien plus lourde climatiquement qu’une tonne d’aliments non transformés. D’où l’intérêt d’adopter une alimentation équilibrée qui réduirait dans de fortes proportions les émissions carbonées liées à la pandémie.

L’ATOUT DES TRADITIONS CULINAIRES

Tous les pays ne sont pas logés à la même enseigne face à l’obésité. Certains sont tombés dans le panneau très vite et d’autres ont mieux résisté. Pourquoi de telles différences ?

Les pays qui ont oublié leurs traditions culinaires ou qui ne sont pas réputés pour leur gastronomie sont ceux qui ont été et sont encore les plus touchés par l’épidémie d’obésité. Il s’agit le plus souvent de pays dits anglo-saxons. A contrario, ceux qui ont conservé leurs traditions du bien manger sont nettement moins touchés par l’épidémie malgré une forte présence de la nourriture industrielle et des fast-foods. Donc plutôt des pays latins. Cette thèse est défendue par un chercheur en santé publique de l’université d’Édimbourg, John Frank, professeur émérite à l’université de Toronto.

Ainsi, les États-Unis, l’Angleterre, l’Irlande, le Canada et le Mexique ont connu les plus fortes croissances de l’obésité. Le cas du Mexique s’explique par sa dépendance économique à l’égard des États-Unis alors qu’il existe toujours une cuisine mexicaine authentique. Les pays qui ont résisté et résistent encore dans une certaine mesure sont la Suisse, l’Espagne, l’Italie, la France et, dans un premier temps, la Corée du Sud : leur croissance a été plus lente et ils ont gardé des niveaux relativement faibles.

Frank considère donc que les pays dont les gains de poids ont été plus tardifs et moins rapides sont ceux dont l’attachement culturel aux recettes traditionnelles était le plus fort, ces cuisines étant considérées comme plus saines et plus équilibrées que celles qui combinent des aliments dits « modernes », c’est-à-dire industriels et très transformés. D’un autre côté, les pays (anglophones) qui ont connu la plus forte prévalence d’obésité sont ceux dont la cuisine n’a pas une réputation gastronomique bien affirmée. Frank parle de cuisine « fade ». Ainsi, lorsque les rayons des supermarchés se sont remplis de plats prêts à manger, d’aliments trop sucrés, trop transformés, ces peuples ont rapidement changé leur façon de se nourrir.

Pour conforter cette thèse, il faudrait décrypter les statistiques de vente des aliments les plus impliqués dans la propagation de la pandémie, comme les boissons sucrées et les fast-foods à forte densité calorique, style McDo, ou encore les frites ainsi que les habitudes de sédentarité.

Le plaisir alimentaire,
facteur de résistance

Arnaud Basdevant, spécialiste de la nutrition et de l’obésité (Paris-VI et hôpital de la Pitié Salpêtrière), confirme que les Anglo-Saxons sont les plus touchés, 20 % des adultes obèses dans le monde vivent dans six pays anglophones : États-Unis, Grande-Bretagne, Australie, Canada, Irlande et Nouvelle-Zélande. Cela s’explique, dit-il, par le fait que « les États-Unis et la Grande-Bretagne sont entrés dans la mondialisation beaucoup plus vite que les Européens du continent ». L’évolution des modes de vie s’est ainsi traduite, selon lui, par « une déstructuration des rythmes alimentaires et une perte de la diversité des aliments » : plus de déjeuner ni de dîner à heures fixes, assemblage de produits de natures différentes. Enfin, il rejoint Frank dans son interprétation sociologique de l’obésité anglo-saxonne : « Les modèles centrés sur le plaisir alimentaire résistent mieux à la progression de l’obésité. C’est le cas de la France, de l’Italie ou de l’Espagne. Les gens prennent leurs repas en commun, passent du temps à table. Ce n’est souvent plus le cas dans les pays anglo-saxons. »

Pour intéressante qu’elle soit, cette approche qualitative des peuples plus ou moins touchés par la pandémie a ses limites, notamment pour la Chine, qui a grand ouvert ses portes aux champions de la junk food et aux sodas, ou pour l’Afrique, où l’invasion est advenue au détriment des productions locales et de traditions pourtant bien ancrées. D’autres pays émergents à forte tradition culinaire, comme l’Inde ou le Brésil, en subissent également les effets.

LE RÔLE DE L’ALCOOL

L’alcool fait déjà beaucoup de dégâts sur la santé, mais quel rôle joue-t-il dans l’apparition de l’obésité ? La réponse n’est pas claire, même si l’alcool est une source de calories (7 kcal/g en moyenne). Cet apport calorique varie selon le type de boisson, les bières et les cocktails étant les plus lourds en énergie, mais ces calories sont vides, donc inutiles, exception faite de celles du vin rouge.

Selon la Fondation pour la recherche sur l’alcool et l’éducation qui a réalisé une étude exhaustive sur le lien entre alcool et surpoids, la corrélation entre la consommation d’alcool et le gain de poids n’est pas significative, « car les études réalisées à ce jour ont trouvé des associations soit positives, soit négatives, soit inexistantes 9 », y compris en ce qui concerne la bière, qui est davantage « facteur d’obésité abdominale que d’obésité en général », surtout chez les hommes. Conclusion de la fondation : l’alcool peut contribuer à la prise de poids, mais ce n’est pas inévitable. Cependant, l’alcool provoque déjà tellement de maladies (cardiaques, vasculaires et artérielles, hépatiques, cancérologiques, etc.) que l’obésité n’est pas le premier facteur d’inquiétude.

1. //www.nejm. org/ doi/ 10.1056/ NEJMoa1614362

2. Ensemble des caractères apparents d’un individu, expression du patrimoine héréditaire dépendant de l’environnement.

3. Elisabetta Toti, Carla Di Mattia & Mauro Serafini, 2019.

4. Christian Rémésy, 2020.

5. La Commission Lancet sur la nutrition et l’obésité. Du nom de la prestigieuse revue médicale britannique The Lancet qui coordonne ses travaux, la commission est composée de 23 commissaires de 14 pays représentant 22 disciplines. Elle est étroitement associée à l’OMS qui s’appuie sur ses travaux, //globalnutritionreport. org

6. onlinelibrary. wiley. com/ doi/ 10.1002/ oby.22657

7. www.auckland. ac. nz/ en/ news/ 2019/ 07/ 03/ drastic-change-in-our-food-systems-needed.html

8. www.nature. com/ news/ origins-of-the-obesity-pandemic-can-be-analysed-1. 19744

9. www.betterhealth. vic. gov. au/ health/ HealthyLiving/ Alcohol-and- weight-gain

Chapitre II

La planète obèse

L’Europe est l’un des continents les plus touchés par cette pandémie malgré de grandes disparités selon les pays. À tel point que l’OMS-Europe 1 juge que « les facteurs de risque liés au mode de vie peuvent ralentir voire inverser les gains importants d’espérance de vie si rien n’est fait ». Avec un taux moyen d’obésité de plus de 23 %, contre 13 % au niveau mondial, la surcharge pondérale constitue en effet l’un des principaux risques pour l’espérance de vie, tellement la part de la population touchée augmente dans la plupart des pays.

L’OBÉSITÉ MENACE
L’ESPÉRANCE DE VIE EN EUROPE

Trois pays, très différents géographiquement et économiquement, se disputent les premières places, selon l’OMS : la Turquie bat tous les records d’obésité adulte (32,1 %), elle est suivie par l’île de Malte (30 %) ex aequo avec la Grande-Bretagne (30 % en 2018). Le pays le moins touché est le Tadjikistan, avec un taux de 14 %, légèrement supérieur au taux mondial de 13 %.

Les inégalités sont marquées face à la question de l’obésité, les disparités sont géographiques mais aussi socio-économiques. Comme dans les pays en transition, les populations les plus pauvres sont les plus touchées, « le taux d’obésité est inversement proportionnel au niveau socio-économique », selon l’OMS-Europe dont le bureau régional affirmait dès 2015 que « l’Europe allait être confrontée à une crise immense » d’ici à 2030. Suivait une description plutôt apocalyptique de ce qui attendait plusieurs pays dont la Grèce, l’Espagne, la Suède, la République tchèque etc. Par exemple, la Grèce allait voir sa population adulte obèse doubler, passant de 20 % en 2010 à 40 % 2030. En Espagne, la population masculine pourrait atteindre 36 % d’obèses en 2030. La Grande-Bretagne – déjà bien touchée – s’approcherait d’un taux d’obésité de plus de 30 % des adultes. Le pire attend les Irlandais : ils seront tous – ou presque – obèses ou trop lourds à cette échéance. L’Allemagne est à peu près au même niveau que la France.

Le « palmarès » européen
de la proportion d’hommes obèses

Turquie : | 32,1 %
Malte : | 30 %
Royaume-Uni : | 30 %
Hongrie : | 26,4 %
Lituanie : | 26,3 %
République tchèque : | 26 %                 
Andorre : | 25,6 %
Irlande : | 25,3 %
Bulgarie : | 25 %
Grèce : | 24,9 %
Belarus : | 24,5 %
Croatie : | 24,4 %
Ukraine : | 24,1 %
Espagne : | 23,8 %

(Source : OMS-Europe, 2017)

La France n’est pas épargnée

La prévalence de l’obésité en France a doublé en 20 ans, passant de 8,5 % en 1997 à 17 % en 2017. Ses formes graves (sévère et morbide) concernent près de 5 % de la population générale adulte (et 27 % des personnes obèses), selon l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS). L’obésité est ainsi la deuxième maladie chronique la plus fréquente derrière l’hypertension artérielle (27 %), mais loin devant les autres grandes maladies chroniques. Toutefois, l’hypertension étant très souvent une conséquence de l’obésité, les maladies peuvent s’additionner.

Plus de 8 millions d’adultes obèses

Les taux d’obésité ne sont connus qu’avec un décalage de plusieurs années : officiellement, 17 % des adultes étaient obèses en 2016 (soit 7,6 millions, contre 7 en 2012) et 4 % des enfants. Sur la base reconnue de 17 %, l’effectif réel d’adultes touchés est en réalité de près de 8,5 millions 2 avec presque la moitié en surpoids. Bien que l’on note une tendance globale à la stabilisation, le nombre de personnes en obésité sévère ou morbide augmente plus vite et, de surcroît, les enfants sont de plus en plus touchés. Ce qui explique le recours de plus en plus fréquent à la chirurgie bariatrique, aux impacts discutables.

Près de la moitié de la population française adulte (49 %) est en surcharge pondérale ou obèse. Encore plus grave, 20 % des enfants de moins de 5 ans le sont, contre 1 % il y a 50 ans. L’explosion de l’épidémie est plus récente en France qu’aux États-Unis ou en Grande-Bretagne. Elle remonte à la toute fin du XXe siècle. De 1980 à 1997, l’obésité ne concernait que 6,2 % des adultes. Six ans plus tard, en 2003, la prévalence atteignait 11,3 %, en 2012 15 % pour se stabiliser à partir de 2016 autour de 17 %. Un pourcentage inférieur à la moyenne des pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) qui est de 23,3 %, mais supérieur à celui de l’Italie, de la Suède, de la Suisse ou de la Norvège (tous autour de 10 %).

Sans surprise, ce sont les régions à forte précarité et à faibles revenus qui sont les plus touchées. Un homme sur deux et une femme sur trois, de plus de 30 ans, sont en surpoids, selon l’étude de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (INSERM).