DU MÊME AUTEUR

Les Frontières mondialisées (avec Sabine Dullin), Paris, PUF/La Vie des Idées, 2015.

En couverture : Les Cosaques d’Ekaterinodar (au Nord du Caucase, sur le Kouban) de l’escorte spéciale du général russe Alekseï Nikolaïevitch Kouropatkine (1848-1925), gouverneur du Turkestan chargé de réprimer les troubles de 1916.
© Albert Harlingue/Roger-Viollet

Création graphique : Un chat au plafond

Cartographie : Philippe Paraire

ISBN : 978-2-213-71415-8

© Librairie Arthème Fayard, 2020.

Dépôt légal : octobre 2020.

INTRODUCTION

En cette année 1892, on se presse pour admirer les derniers travaux menés sur la résidence du prince Mirza Reza Khan dans la station thermale de Borjomi, au cœur des montagnes du Caucase. Sa colonnade gracieuse, ses boiseries ouvragées et ses vitraux attirent le badaud. Sa coloration bleutée lui a donné son nom, « Turquoise » (Firouzé). Fameuse depuis le milieu du siècle pour une eau minérale très prisée, Borjomi accueille des élites tsaristes friandes de cures. Tbilissi, actuelle capitale de la Géorgie et centre politique et culturel du Caucase russe à l’époque, lui fournit en abondance ce public, sans compter les curistes venus de plus loin encore. Sur les hauteurs, des « forêts coupées de clairières mystérieuses où le soir tombe avant la fin du jour » qu’admirera un demi-siècle plus tard André Gide, lors de son voyage en URSS1.

Le prince Mirza Reza Khan s’est offert cet hôtel en sa qualité de consul général de Perse au Caucase tsariste, poste qu’il occupe depuis le début des années 1890. Il y veille sur une des principales communautés étrangères, forte de plusieurs dizaines de milliers de sujets, dans laquelle il a puisé les artisans qui ont construit la villa. On se le figure, en ces jours d’inauguration, tel que le retiennent les portraits qui montrent un homme trapu, à la moustache flottante et au regard vif sous la toque emblématique des aristocrates iraniens de l’époque. Sa poitrine arbore fièrement les médailles frappées du lion et du soleil, emblèmes de la dynastie qadjare, arrivée au pouvoir en Iran dans les années 1790. Au nom du prince s’ajoute, dans la légende de ces photographies, le titre honorifique que lui a conféré le souverain : Arfa ed-Dovle – « Grandeur de l’État2 ».

Un siècle plus tard, le voyageur qui se hasarde dans les rues de Borjomi peinerait à reconstituer l’histoire d’un tel bâtiment, alors que les traces de la communauté iranienne dans l’ancien Caucase russe puis soviétique ont presque entièrement disparu. Non que l’édifice ait perdu son charme, comme en témoigne sa récente reconversion en hôtel, mais les fils de son histoire ne se laissent pas aisément renouer. Il est, à cet égard, fort semblable à d’autres lieux qui constellent ce Caucase, au nom aussi évocateur que flou. Tout y témoigne du passé d’une région caractérisée, au plus profond de ses identités, par la rencontre d’espaces politiques, culturels, religieux et économiques multiples3. Là où la carte du Caucase ne figurait, à la fin du XIX e siècle, que trois empires – Russie tsariste, Empire ottoman et Perse qadjare –, la géopolitique contemporaine a ajouté trois nouvelles républiques, issues après 1991 du démantèlement de la marge méridionale de l’Union soviétique : Géorgie, Arménie et Azerbaïdjan.

Cette complexité croissante de la carte du Caucase ne peut pas masquer un processus inverse, qui a vu en un siècle la perte d’une grande partie des interconnexions, circulations et influences qui faisaient l’épaisseur culturelle d’espaces impériaux tout sauf hermétiques. Vestiges de cette époque, des lieux viennent rappeler un temps où, loin de correspondre au modèle d’États- nations clairement délimités, les territoires du Caucase étaient parsemés d’une mosaïque de peuples. Témoin de ce tissu bariolé, ce surnom qui le suit de loin en loin : « montagne des langues4 ». Il reste jusqu’au XX e siècle un formidable conservatoire de minorités ethniques et linguistiques, qui attirent l’attention de plus d’un savant. N’est-ce pas là que le père de la mythologie indo-européenne, Georges Dumézil, trouve ses premières inspirations, alors qu’il séjourne comme enseignant à l’université d’Istanbul (1926-1931), et se lance dans la collecte des contes populaires des confins occidentaux du Caucase5 ?

Trois visages du Caucase

C’est que le Caucase est, avant tout, une montagne, enserrée entre la mer Noire et la mer Caspienne et découpée d’Ouest en Est en une série d’ensembles géographiques très divers. Double montagne, plus exactement, puisque la chaîne du Grand Caucase, la plus septentrionale, est séparée par une longue vallée de celle du Petit Caucase, aux confins de la Turquie et de l’Iran. C’est à ce Caucase montagneux que l’on pense d’abord, quand on évoque le Caucase du Nord, resté dans le giron russe et comprenant des régions telles que la Tchétchénie, l’Ingouchie ou le Daghestan, dont les noms ont acquis une tragique notoriété du fait des conflits et violences depuis les années 19906. Mais vu de Saint-Pétersbourg ou de Moscou, le Caucase est aussi « Trans-Caucasie », terme usuel dans le vocabulaire tsariste puis soviétique (Zakavkaz’e en russe), c’est-à-dire Caucase du Sud, correspondant à la vallée qui s’étend entre Grand et Petit Caucase7.

Le Caucase du Sud recouvre de nos jours ces trois États post-soviétiques dont la cohabitation est, depuis 1991, difficile. La Géorgie, qui fait face depuis le début des années 1990 à la sécession de deux de ses périphéries septentrionales – l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud –, a fait à plusieurs reprises l’actualité politique et diplomatique en raison de la « Révolution des roses » qui a contraint le président Edouard Chevardnadzé à la démission, le 23 novembre 2003, puis du conflit armé qui a amené les chars russes à quelques kilomètres de Tbilissi, à l’été 20088. Arménie et Azerbaïdjan sont pour leur part pris, depuis les dernières années de l’URSS, dans un conflit territorial autour de la région du Haut-Karabakh, qui maintient les deux États sur le pied de guerre9. Alors que la population se trouve, dans les deux pays, éduquée à un nationalisme de plus en plus virulent, rares sont les traces qui rappellent le long mélange de ces deux peuples. À Bakou, à deux pas de la place des Fontaines qui constitue le cœur vibrant de la capitale azérie, l’église arménienne est close, cachée aux regards derrière des grilles opaques. À Erevan, la mosquée bleue (Gök Cami) est l’ultime survivance de l’âge musulman du territoire arménien actuel et ne garde un semblant de vie que grâce au patronage de la République islamique voisine, qui en a fait un centre culturel et religieux.

Cependant, le Caucase, du Nord ou du Sud, reste le plus souvent perçu comme un prolongement de l’espace russe, objet de conquête militaire et d’influence à partir de la fin du XVIII e siècle10. Prolongement certes rebelle, mais n’est-ce pas comme cela que l’abordent la plupart des experts et que le classifient la plupart des diplomaties occidentales, qui le rattachent dans leurs nomenclatures à l’Europe orientale, continentale, ou à une « Eurasie » qui dégage encore des parfums de guerre froide11 ? Les horizons du Caucase que l’on parcourra dans ce livre dépassent cette inscription russe, ou soviétique, de la région, bien qu’elle en constitue évidemment une part importante. C’est que l’observateur attentif, égaré dans quelque province orientale de la Turquie contemporaine ou du nord de l’Iran, ne manquera pas de débusquer les traces d’une époque où le Caucase englobait aussi ces territoires.

Non qu’il s’agisse de remplacer une définition russe du Caucase par une autre, au nom d’une plus grande légitimité, mais parce que cette région, comme d’autres zones-frontières du monde, échappe à tout corset trop étroit, tant l’étendue qu’on veut lui donner dépend des pratiques des individus, de leurs cartes mentales et des réseaux qu’ils y nouent. Au nord-est de la Turquie actuelle, ce sont ainsi des traces politiques de l’occupation russe, entre 1878 et 1917, que l’on trouvera dans une ville comme Kars, aujourd’hui modeste capitale de province. Perdue au milieu de la steppe, décrite avec une ironie triste par Orhan Pamuk dans son roman Neige, Kars tourne autour d’un noyau composé de bâtiments de l’époque tsariste, rénovés pour certains après des décennies d’abandon12. Les couleurs pastel du palais du gouverneur – en fait, une assez modeste habitation – transportent insensiblement vers l’ambiance des villes russes du XIX e siècle, telles qu’on peut les retrouver aux confins de l’Europe centrale. Haut lieu des affrontements russo-ottomans, une sombre forteresse domine toujours la ville, plus menaçante encore lorsque le ciel se fait bas, tandis que le Kiosque de Catherine, ancien pavillon de chasse tsariste, fait surgir à quelques kilomètres de là un air de mer Baltique.

Que l’on se déporte de quelques centaines de kilomètres, sur les côtes iraniennes de la mer Caspienne, ou même à Téhéran, et il sera facile de trouver des traces de la présence russe dans la région, si sensible à partir de la seconde moitié du XIX e siècle. Les occupations répétées du nord de l’Iran par des troupes russes puis soviétiques expliquent cette présence, qui s’exprime parfois dans des domaines inattendus, à l’image de ces dispensaires et hôpitaux russes construits dans les confins iraniens, d’Ourmiya, au Kurdistan, dès la Première Guerre mondiale, à Téhéran, en 1934, en passant par la province d’Azerbaïdjan et les rivages caspiens occupés pendant le deuxième conflit mondial.

Le Caucase entre Russie, Iran et Turquie

Frontière impériale, le Caucase l’a, en un sens, toujours été. Quel que soit le point de vue d’où on le regarde, il fait figure de périphérie, ouvrant sur des territoires inconnus et parfois fantasmés13. Le royaume de Colchide, sur la côte de l’actuelle Géorgie, entre dans la mythologie par le mythe de la Toison d’or, à la recherche de laquelle se lance l’aventureux Jason14. Pour les Perses achéménides, le Caucase est la limite du territoire des Scythes, ces cavaliers farouches que les armées du Roi des Rois peinent à soumettre. Mais le Caucase n’est-il pas aussi le mont sur lequel, à l’aube des temps, est enchaîné le titan Prométhée, pour avoir donné le feu à l’humanité à l’insu de Zeus ? Représentation extérieure, qui fait toutefois écho à des légendes locales, qui figurent le demi-dieu Amirani, châtié et attaché à un pieu en fer15. Reprise, des siècles plus tard, par les exilés caucasiens antisoviétiques des années 1920-1930, qui baptisent Prométhée leur principale publication16.

Le Caucase est également une terre de montagnes porteuses d’imaginaires religieux, politiques et nationaux. Les neiges du mont Ararat, à l’intersection entre Turquie, Iran et Arménie, sont aujourd’hui encore scrutées par ceux qui espèrent y retrouver les débris de l’arche de Noé, qui s’y serait posée lorsque les eaux du Déluge ont amorcé leur décrue. Ce mont, connu sous diverses dénominations par les populations de la région, est aussi devenu un des symboles de l’identité nationale arménienne contemporaine17. Cette force est telle qu’il figure sur une série d’emblèmes arméniens, alors qu’il se trouve aujourd’hui sur le territoire turc, narguant par temps clair la capitale arménienne, qui n’en est éloignée que de quelques kilomètres.

Terre de mythes, de châtiments et de refuges, voilà une vision que partage volontiers le plus illustre Français à avoir laissé un journal de voyage dans la région. Séjournant au Caucase tsariste entre décembre 1858 et février 1859, Alexandre Dumas se plaît à entendre ses légendes, à observer ses paysages sauvages et ses populations étonnantes : « Depuis que le regard pénètre dans l’histoire du Caucase, on voit la gigantesque chaîne de montagnes offrant ses vallées comme un refuge aux proscrits de toutes les causes et de toutes les nations18. » Les auteurs russes eux-mêmes entretiennent volontiers cette image, à travers des romans tels que Un héros de notre temps (1840), de Mikhaïl Lermontov, ou Hadji Mourat, publié par Tolstoï en 191219. Le Caucase n’est pas loin de nourrir, en ce sens, des représentations mythifiées, à l’instar d’autres marges impériales, comme le Yémen qui se met à fasciner les voyageurs en quête de l’Arabie heureuse20. Comme lui, il fait figure de territoire résistant aux pouvoirs politiques, anarchique, expert dans « l’art de ne pas être gouverné21 ».

On comprend aisément la représentation donnée de cette région comme terre de rébellion, alors que les Russes arrivent avec peine à bout, dans les années 1850, de la révolte du chef tchétchène Shamil, finalement vaincu en 1859 à la suite de longs affrontements22. C’est que la conquête russe du Caucase se fait à la fois sur un front extérieur, en direction du sud, et sur un front intérieur, autour de montagnes difficiles d’accès, qui restent très peu contrôlées. Alimenté par une « frontière poreuse », ce colonialisme russe partage certains traits de l’avancée états-unienne vers l’Ouest au cours du XIX e siècle23. La fin des années 1850 correspond néanmoins à la consolidation du pouvoir tsariste dans la région et donne naissance à cette association spontanée entre Caucase et Russie dans l’esprit de l’opinion européenne.

Les rythmes de la conquête russe

L’avancée russe est sans conteste le phénomène le plus marquant pour l’histoire régionale depuis la fin du XVIII e siècle. S’il s’était retrouvé, un siècle plus tôt, dans le Tbilissi des années 1790, le prince Mirza Reza Khan n’aurait encore guère trouvé de traces de cette présence russe. Disputé depuis le XVI e siècle entre Ottomans et Persans, le Caucase faisait l’objet d’affrontements réguliers et de luttes de pouvoir par acteurs interposés. À un Caucase occidental dans l’orbite ottomane répondaient des principautés au centre et à l’est du massif plus proches de l’Iran et contrôlées par des élites chiites. De grandes campagnes militaires scandaient cet affrontement, comme celle menée par le souverain safavide Abbas Ier contre les vassaux géorgiens des Ottomans, en 1614-1617, jusqu’à ce que le traité de Qasr-e Chirine (1639) stabilise la frontière entre les deux grands « empires de la poudre » du Moyen-Orient de l’époque24.

Une première poussée russe se fait sentir à l’époque de Pierre le Grand, lorsque les mers Noire et Caspienne s’intègrent progressivement à l’imaginaire de la Moscovie. Il n’est plus question de quelques raids isolés, comme les menaient des bandes de cosaques aventureuses, telles que celles du chef rebelle Stenka Razine en 1667-166925. Ce sont cette fois des troupes régulières qui avancent vers le sud, au moment même où l’empire iranien sombre dans l’anarchie. Le littoral méridional de la mer Caspienne se trouve même brièvement occupé par l’armée russe, de 1723 à 1732, avant que la progression au Caucase redevienne une priorité politique sous Catherine II (1762-1796). À la suite d’un conflit avec les Ottomans, la Russie prend pied en Géorgie actuelle en signant, en 1783, une alliance avec le roi Irakli II, qui pose les bases d’une prise de contrôle directe en 1801.

La progression russe, au XIX e siècle, est faite d’improvisations et de hasards, mais conduit à un recul continu de l’Empire ottoman et de la Perse sur les champs de bataille. Vaincue au cours de deux conflits successifs en 1804-1813 et 1826-1828, la Perse perd ses positions dans l’actuel Caucase du Sud. Indirectement lié aux guerres napoléoniennes, le premier conflit voit la perte de l’actuel Daghestan et de la région de Bakou. Conclu par le traité de Torkmantchaï (1828), le second conflit entraîne la cession à la Russie des khanats d’Erevan et du Nakhitchevan, faisant coïncider la majeure partie de la frontière russo-persane, jusqu’en 1991, avec le cours du fleuve Araxe. Ces défaites, qui frappent le prestige militaire de la dynastie qadjare, arrivée au pouvoir à la fin du XVIII e siècle, influencent directement la mise en place de réformes militaires et administratives, impulsées par le prince héritier Abbas Mirza. La Russie, de son côté, y voit l’occasion de consolider son pouvoir sur les populations, y compris par une politique démographique associée au règlement de la guerre : le traité de 1828 s’accompagne de l’immigration sur les terres russes de près de 150 000 Arméniens de Perse.

Plus disputée, la frontière russo-ottomane ne se fixe définitivement qu’au début des années 1920, à l’occasion de deux traités signés entre les bolcheviks et la jeune Turquie nationaliste. Les principaux déplacements s’opèrent néanmoins au gré des affrontements entre l’Empire des tsars et la Sublime Porte pendant leur dernier siècle d’existence commune26. Après une guerre en 1827-1829, la guerre de Crimée (1853-1856) puis la guerre de 1877-1878, ouverte à cause d’une crise diplomatique dans les Balkans, entraînent des opérations militaires au Caucase et des modifications frontalières importantes, qui démontrent la connexion étroite de ces deux « zones de friction » des empires27. La Russie y gagne plusieurs provinces-clefs : Batoumi, le principal port du littoral oriental de la mer Noire, Ardahan, terre minière, et Kars28. Parfois appuyés sur l’aide de populations locales, ces conflits armés s’accompagnent déjà de répressions et de migrations massives, avant ou après la signature des traités de paix.

Qu’est-ce qu’une frontière impériale ?

En cette fin de XIX e siècle, la frontière entre les trois empires semble déjà consolidée aux yeux de nombreux observateurs et, en dépit des rumeurs récurrentes relatives au destin de l’Empire ottoman, on se préoccupe autant de commerce, de migrations et de circulations religieuses que de géopolitique et de forteresses. Non que de nouvelles modifications frontalières ne soient pas possibles : elles constituent un horizon consubstantiel à la dynamique impériale, si étroitement associée à une prétention universelle, dans l’idéologie si ce n’est dans les faits29. Mais elles sont un élément parmi d’autres dans la vie du Caucase. Comment définir, dès lors, cette frontière impériale ?

Elle est, d’abord, un lieu de diversité. Diversité autochtone, héritée de l’histoire et de circulations anciennes, qui font cohabiter dans des espaces restreints, parfois une même vallée ou un même village, des groupes ethniques, linguistiques et religieux différents. En Transcaucasie, les Russes ne sont que 4,5 % selon les données du recensement de 1897, loin derrière les Géorgiens, les Arméniens et les « Tatars », musulmans chiites que l’on nommera plus tard Azéris. Mais Tbilissi, aujourd’hui ville presque exclusivement géorgienne, compte à l’époque près de 30 % d’Arméniens et une population musulmane significative30. L’observateur contemporain doit cependant se garder d’interpréter une telle cohabitation à l’aune d’une lecture trop exclusive des identités, à laquelle l’histoire récente ou l’actualité l’habituent : si les formes nationales d’identification se cristallisent progressivement, elles restent en concurrence avec des éléments religieux, géographiques, linguistiques et sociaux qui ont fréquemment une importance tout aussi grande et compliquent les premières tentatives de classification entreprises à l’époque31.

La familiarité avec des langues multiples, la diversité des pratiques religieuses et les mélanges matrimoniaux brouillent les frontières entre groupes. Outre le russe, véhiculaire dans le Caucase tsariste ainsi que dans certains confins ottomans et persans, la langue turque, sous différentes variantes dialectales, reste très pratiquée, au-delà des seuls musulmans du Caucase. L’arménien jouit également, du fait de l’existence de communautés connectées dans les trois empires, d’une grande diffusion. Les rues d’une ville comme Tbilissi, capitale administrative du Caucase tsariste, bruissent également d’accents géorgiens, persans, grecs, allemands et polonais, quand ce n’est pas quelque gouvernante de l’aristocratie locale qui parle français à ses pupilles.

Cette diversité ancienne est accentuée, depuis le XIX e siècle, par de nouvelles formes de circulation entre les empires. Si le Caucase russe est, vu de Saint-Pétersbourg, une marge relativement obscure, son développement le place en nette avance par rapport aux provinces iraniennes et ottomanes voisines. La découverte, dans les années 1860-1870, de pétrole dans la région de Bakou suscite le premier boom pétrolier de l’empire. Elle accélère la connexion de la région à de grandes infrastructures, télégraphe et chemin de fer en tête, entre Europe et Moyen-Orient. En 1907, le premier oléoduc relie Bakou à la mer Noire, accélérant l’exportation de la précieuse matière première32.

Ce développement des infrastructures, combiné au décalage économique grandissant entre les différents côtés de la frontière, nourrit des migrations économiques considérables. D’Anatolie orientale et de Perse du Nord affluent des populations en quête de travail saisonnier, notamment dans les mines, l’industrie ou l’agriculture, tandis que commerçants et contrebandiers tissent des réseaux à travers toute la région33. À Tbilissi, note un voyageur belge en 1903-1904, les Persans forment un « élément très important de la population » et leurs marchands « occupent une bonne partie des boutiques du bazar »34. Nombreuse mais instable, cette communauté varie parfois du simple au triple selon les saisons35.

Espace de diversité et de circulations, une frontière impériale est aussi une zone marquée, à divers degrés, par la violence. Violence militaire, bien entendu, comme le rappellent les différents conflits qui lui donnent naissance. La férocité de certains combats et des campagnes de « pacification » reste longtemps proverbiale, alimentant dès l’époque des comparaisons entre la politique russe au Caucase du Nord et la conquête française de l’Algérie36. Ermolov, commandant du Caucase de 1816 à 1826, gagne une réputation de cruauté par sa politique de répression impitoyable, motivée par le désir que « la terreur inspirée par [son] nom garde les frontières de la Russie plus puissamment que des chaînes de forteresses37 ».

Violence socio-politique aussi, rendue de plus en plus sensible par l’essor de mouvements révolutionnaires en rupture de ban avec les pouvoirs impériaux. Des mouvements clandestins arméniens, mêlant socialisme et nationalisme, se constituent dans la région, à commencer par la Fédération révolutionnaire arménienne – le Dachnaktsoutioun, plus connu sous son abréviation de parti Dachnak –, fondée en 1890 à Tbilissi, ou le parti Hentchak fondé trois ans plus tôt à Genève38. Ciblant principalement l’Empire ottoman, le parti Dachnak entretient des relations complexes avec les autorités russes, qui lui reprochent d’attiser la sédition parmi les sujets arméniens du tsar. C’est bien contre ces autorités que les nationalistes arméniens se retournent en 1903, lorsque le gouverneur-général du Caucase, le prince Grigori Golitsyne, décrète la confiscation des biens de l’Église arménienne39. La politique régionale se radicalise, tandis que le mécontentement monte contre des régimes impériaux qui semblent en décalage avec le développement d’une politique des masses et l’ampleur des transformations socio-économiques liées à cette période de « première mondialisation40 ».

Pouvoirs caucasiens

La capacité du Caucase à connaître, au gré d’événements parfois fortuits, de soudaines flambées de violence, apparaît comme un des traits caractéristiques de la situation frontalière entre les empires. La triple frontière multiplie en effet les influences croisées et les possibilités de contamination. Cette labilité socio-politique de la zone-frontière est une des raisons qui justifient une dernière caractéristique de l’espace caucasien, au début du XX e siècle, l’existence d’institutions régionales autonomes, à l’ombre des pouvoirs impériaux. Le temps n’est certes plus à l’existence de principautés indépendantes ou semi-indépendantes, si répandues entre Caucase et Moyen-Orient jusqu’au milieu du siècle précédent. Aux khanats musulmans du Caucase répondaient alors, plus au sud, les émirats kurdes à la frontière entre Perse et Turquie ottomane, liquidés dans les années 1840-185041. Désormais, les institutions autonomes sont intégrées aux bureaucraties impériales, mais elles en rappellent aussi la capacité d’adaptation au service de l’intégration des périphéries. Le Caucase devient alors un des lieux où se rencontrent et se comparent pratiques administratives et « manières de voir » les confins impériaux42.

En Anatolie ottomane, les gouverneurs installés dans le port de Trabzon ou à Erzurum, la métropole économique de la région, disposent d’une liberté permise par l’éloignement. Plus puissant encore, bien que basé dans la modeste cité d’Erzincan, l’inspecteur-général de la Quatrième Armée ottomane de 1890 à 1908, Zeki Pacha, parent du sultan Abdülhamid II. Ses connexions avec la cour lui assurent une influence qui dépasse largement ses prérogatives militaires et fait de lui la tutelle officieuse de toute la région, au grand dam de certains gouverneurs civils. Patron des milices kurdes Hamidiye, constituées en 1892 pour défendre les provinces orientales de l’Empire autant que pour contrôler des tribus kurdes rétives, il multiplie les embellissements de prestige à Erzincan et laisse sa marque dans une ville qui demeure, jusqu’à ce jour, un des centres de commandement de l’armée turque43.

Du côté persan, l’autonomie frontalière se trouve institutionnalisée depuis les débuts de la dynastie qadjare, qui prend l’habitude de confier au prince héritier (vali’ahd) la province d’Azerbaïdjan iranien, pour qu’il y fasse son apprentissage politique44. Sa capitale, Tabriz, est une étape majeure sur la route de la soie jusqu’à ce que les nouveaux modes de transport ne lui imposent un déclassement douloureux dans le second XIX e siècle45. Elle fait donc aussi figure de centre politique bis et le complexe résidentiel du prince héritier, l’Ali Qapu en turc azéri, fait écho à la « Sublime Porte » qui désigne le complexe palatial d’Istanbul. On y trouve une cour nombreuse, où chacun mise plus ou moins ouvertement sur l’avenir politique du prince ou de ses favoris. À la fin du XIX e siècle, c’est le prince Mozaffar ad-Din qui occupe la fonction depuis 1861, avant de se trouver propulsé sur le trône en mai 1896, à la suite de l’assassinat de son père, Nasreddin Chah, au pouvoir depuis 1848.

Plus au nord enfin, sur les berges de la rivière Koura, dans la ville de Tbilissi – connue sous la variante Tiflis jusqu’à l’entre-deux-guerres –, siège le gouverneur général du Caucase russe. Son pouvoir, considérable, s’étend aussi bien au nord qu’au sud de la région, de la mer Noire jusqu’à la Caspienne. Constituée en janvier 1846 avec le titre de vice-royauté, l’institution demeure, sous des formes différentes, jusqu’à son abolition par la première révolution russe, au printemps 191746. L’ancien palais des vice-rois, converti en palais de la Jeunesse depuis 1941, n’attire plus guère le curieux, bien qu’il trône sur une des principales artères de la capitale géorgienne, l’avenue Roustavéli, et que ses élégantes colonnades soient un des témoignages les plus imposants du néo-classicisme tsariste au cœur de la ville.

L’ancien palais des vice-rois en 1931 (Collection privée).

Chacun de ces pouvoirs régionaux poursuit, à son échelle et en fonction des contraintes de chaque empire, des stratégies propres. C’est la diversité de la région, son éloignement des cœurs du pouvoir et son étrangeté qui justifient le maintien de formes dérogatoires d’administration. Ce constat est particulièrement vrai pour l’Empire russe, dont le contrôle sur le Caucase et l’Asie centrale a pu être comparé au gouvernement colonial de l’Inde britannique47. La vice-royauté devient un acteur majeur de l’intérêt politique et intellectuel de l’Empire pour l’Iran, qui fait l’objet d’une attention particulière depuis la fin du XIX e siècle48.

Mais l’Empire ottoman n’est pas non plus dénué de ce qui a pu être décrit comme un « orientalisme ottoman », adaptation du concept développé par Edward Saïd pour désigner la vision coloniale du monde musulman depuis l’époque des Lumières49. Cet orientalisme ottoman, consubstantiel à l’idée de modernisation qui caractérise l’Empire à l’époque des Réformes (Tanzimat), relègue dans l’arriération et l’étrangeté certaines provinces : provinces arabes de l’Empire, en premier lieu, mais aussi territoires peu accessibles de l’Anatolie orientale, où certains « pachas du sultan » répugnent à être affectés. À travers leurs pouvoirs locaux, les provinces échappent cependant à la seule logique centre-périphérie, pour développer des dynamiques propres50.

L’existence de pouvoirs autonomes s’articule à des stratégies de gestion de la diversité, à rebours d’une vision uniforme du pouvoir bureaucratique. Gouverner différemment les situations différentes est le credo central des pouvoirs impériaux, même s’il ne les résume pas. Le cas iranien est à cet égard intéressant. Les provinces du nord du pays sont loin de constituer une marge insignifiante : la présence de plus en plus sensible de la Russie, alors que Téhéran n’est guère éloignée des frontières septentrionales, place au contraire une grande partie de l’attention des dirigeants sur cette zone, dans un jeu complexe d’équilibre avec le Royaume-Uni qui fait sentir son influence sur tout le sud du pays51.

L’autonomie accordée aux autorités frontalières a souvent été, trop facilement peut-être, attribuée à un désordre consubstantiel à l’État iranien. Le poids du patronage et de la corruption à l’époque qadjare n’est pas sujet à discussion – les mauvaises langues vont jusqu’à affirmer que le prince Mirza Reza Khan aurait financé Firouzé grâce aux fonds détournés sur les droits de timbre prélevés par son consulat… Mais ce qui a parfois été présenté exclusivement comme un archaïsme doit aussi être envisagé comme une forme de résistance face à la pénétration étrangère. Les pressions russes ou britanniques se perdent dans les dédales du pouvoir et les délégués provinciaux du ministère des Affaires étrangères iranien, les kârguzâr, ne les facilitent pas nécessairement52.

Au-delà des différences institutionnelles entre Russie, Empire ottoman et Iran, l’existence d’une hiérarchie politico-administrative complexe, surchargée et parfois contradictoire fait partie intégrante du fonctionnement de l’espace frontalier, au début du XX e siècle. Si elle mérite d’être analysée, c’est parce qu’elle permet de rompre avec des récits de l’histoire caucasienne trop centrés sur les diplomaties centrales, sur les décisions souveraines et gouvernementales : à l’échelle régionale, le Caucase apparaît comme un territoire fortement marqué par ces acteurs, leurs marges de manœuvres, leurs motivations parfois en décalage net avec les directives centrales. À tel moment, ils stabilisent une région en proie aux troubles. À tel autre, ils alimentent eux-mêmes des tensions que les capitales préfèreraient éviter53. Telles sont les contraintes d’un pouvoir impérial qui ne peut, quoi qu’il désire, réduire ses serviteurs à une obéissance aveugle.

Par quelles voies, dès lors, écrire une histoire du Caucase pour lui-même, prenant en compte l’influence d’acteurs régionaux sur la politique des grands empires de la région, de la fin du XIX e siècle jusqu’à l’émergence d’un ordre post-guerre froide dans les années 1990 ? En mettant au jour l’influence d’acteurs politiques, d’élites locales économiques et culturelles, mais aussi de populations qui deviennent l’objet même de ces relations entre les empires, en éprouvant souvent dans leur chair la violence et la coercition. L’histoire du Caucase montre comment la densité d’un espace frontalier turbulent se retrouve au cœur de politiques qui visent à le conformer à des logiques d’homogénéisation et d’intégration dans des espaces de plus en plus nationaux. D’ouverte, vécue de manière fluide par les populations, la frontière se fait lieu de confrontation, politique ou idéologique, alors que l’échange culturel, économique et intellectuel a perdu en naturel54.

Une fermeture et ses limites

Jusqu’à la Première Guerre mondiale, c’est l’ouverture de la frontière qui occupe et préoccupe les autorités des confins. L’éclatement de la première révolution russe, à la fin de janvier 1905, et les processus révolutionnaires qui la suivent en Iran et en Turquie trouvent au Caucase une interface qui démultiplie les connexions et place les autorités impériales face au dilemme de l’opposition et de la coopération. Le chaos révolutionnaire s’accompagne de violences politiques, mais aussi ethniques, qui révèlent la fragilité de l’ordre social dans la région et anticipent les violences de masse de la Première Guerre mondiale.

L’espace frontalier, à partir des années 1920-1930, connaît une évolution marquée par un déclin progressif des interactions entre les anciens empires. Face à un Empire ottoman réduit à l’insignifiance par le traité de Sèvres (août 1920) émerge progressivement la république de Turquie, consacrée par le traité de Lausanne (24 juillet 1923) et associée au nom de Mustafa Kemal – plus connu à partir des années 1930 sous son surnom d’Atatürk. Le pouvoir soviétique reprend, du point de vue territorial, la majeure part de l’ancien Caucase tsariste, mais en lui imposant de nouvelles structures, liées aux projets du régime communiste. Au même moment, la dynastie qadjare qui dominait la Perse se trouve progressivement évincée par l’ambitieux général Reza Khan, qui fait proclamer en octobre 1925 la déchéance d’Ahmad Chah et l’avènement d’une nouvelle dynastie, les Pahlavis. C’est sous son autorité que la Perse prend à partir de 1935 le nom d’Iran sur la scène internationale.

La consolidation des nouveaux régimes va de pair avec des politiques qui mettent en avant la construction de territoires intégrés et la clarification des frontières physiques, mais aussi sociales et économiques. Mais si, dans les années 1920, les relations entre les trois pays restent bonnes, leur dégradation, pendant la décennie qui suit, accélère la rupture : les migrations se tarissent, le commerce s’étiole et les échanges culturels s’amenuisent dans un contexte de méfiance idéologique croissante. L’entre-deux-guerres amorce ainsi le tournant de l’espace frontalier et permet d’analyser les trajectoires post-impériales du Caucase.

La notion d’entre-deux-guerres n’est, sans doute, pas totalement pertinente pour une région qui n’est pas impactée par la Seconde Guerre mondiale au même titre que l’Europe, l’Asie ou le Moyen-Orient. Cependant, le Caucase soviétique sent les conséquences du considérable effort de guerre consenti par l’URSS. Le pétrole du Caucase du Nord et d’Azerbaïdjan est directement visé par les grandes offensives nazies de l’été 1942, qui ciblent aussi le Caucase comme porte d’entrée vers le terrain moyen-oriental55. Les républiques du Caucase du Sud, exposées à la menace allemande, sont mises à contribution et envoient au front des conscrits en nombre. Officiellement neutres, la Turquie et l’Iran suscitent la méfiance des Alliés56. L’Iran est même occupé par l’Union soviétique et le Royaume-Uni, à partir de la fin d’août 1941, pour y faire transiter le matériel destiné à soutenir la résistance soviétique à l’avancée allemande.

C’est la guerre froide qui constitue, dans le XX e siècle caucasien, la principale rupture. L’alignement de la Turquie et de l’Iran sur le camp occidental s’opère dès 1946-1947, à la suite de crises qui témoignent des visées expansionnistes d’un pouvoir soviétique triomphant. La frontière caucasienne, qui domine brièvement l’actualité des relations internationales, se transforme à l’occasion en espace militarisé, à travers lequel les circulations semblent définitivement impossibles. Mais derrière la façade d’une hostilité irréconciliable, des périodes de dégel se dessinent et une vie souterraine des confins s’instaure.

L’évolution intérieure des États voisins impacte naturellement ces scansions. La mort de Staline, en 1953, fait envisager la possibilité de renouer des relations avec la Turquie et l’Iran. Les coups d’État qui frappent la Turquie à trois reprises impactent eux aussi l’interaction diplomatique et géopolitique. Le dernier de ces coups d’État, le 12 septembre 1980, intervient après une décennie de quasi-guerre civile en Turquie et correspond à un contexte régional troublé par la révolution islamique en Iran et l’invasion soviétique de l’Afghanistan, en décembre 197957. Quels sont donc les impacts de cette agitation sur une région située au cœur de ces processus, sans leur être toujours associée ?

La chute de l’Union soviétique, en 1991, ouvre enfin de nouvelles perspectives pour le Caucase. Possibilités de reconnexion de la région, dépassant la frontière de la guerre froide, comme le montre l’enthousiasme initial des autorités turques et, dans une moindre mesure, iraniennes face à l’espace caucasien et centre-asiatique. Mais risque de morcellement, aussi, du fait des dynamiques centrifuges qui marquent tous les niveaux du pouvoir. À la proclamation d’indépendance de la Géorgie, de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie répondent, à l’échelle locale, des séparatismes régionaux qui fragmentent des espaces auparavant intégrés.

Ces frontières qui s’ouvrent et se ferment, en ces années 1990, viennent rappeler le caractère éminemment relatif de ce concept de Caucase. Les diasporas produites par son histoire tourmentée dans les deux siècles passés viennent rappeler cette extraversion, liée plus souvent que de coutume à la contrainte. Les Tcherkesses réfugiés du Caucase du Nord vers l’Empire ottoman dans les années 1860 se reconvertissent au XX e siècle dans le service de pouvoirs coloniaux puis nationaux, tandis que les communautés arméniennes meurtries par la Première Guerre mondiale se cherchent de nouveaux foyers, de la Syrie à l’Europe, où le passé caucasien devient source de mémoires, mythologies et identités conflictuelles58. Au gré des diasporas et de connexions au monde extérieur souvent déployées de manière inattendue, chacun a pu élaborer « son » Caucase. Véritable lit de Procuste géographique, le Caucase correspond rarement aux attentes et déjoue les intuitions des plus habiles.

CHAPITRE PREMIER

RÉVOLUTION ENTRE LES EMPIRES

Baignés dans une poussière grise ou ocre, au gré du temps et des saisons, les paysages continentaux de la frontière caucasienne, au niveau de la jonction actuelle entre la Turquie, l’Iran et le Nakhitchevan, exclave territoriale rattachée à l’Azerbaïdjan, alternent plateaux, promontoires et vallées encaissées. Sur les hauteurs, à intervalles réguliers, apparaissent du côté iranien les vagues silhouettes d’édifices profanes ou religieux. Parfois, elles dessinent le profil d’églises et monastères arméniens – dont certains remontent à l’Antiquité tardive – qui parsèment ces confins. En 2008, plusieurs complexes frontaliers, dont les monastères Saint-Étienne de Djoulfa et Saint-Thaddée, rejoignent la liste du patrimoine mondial de l’UNESCO, à la suite d’un long processus de réhabilitation.

Un siècle plus tôt, cependant, ces édifices religieux sont loin de bénéficier d’une telle aura patrimoniale, à l’exception de pélerinages encore prestigieux. Partiellement occupés par le culte, ils attirent surtout l’attention des autorités par les soupçons qu’ils concentrent : le maillage étroit qu’ils constituent de part et d’autre des frontières est accusé de couvrir une contrebande d’armes, munitions et propagande, au service d’organisations révolutionnaires arméniennes devenues particulièrement actives depuis les années 18901. L’accusation est d’importance, alors que les circulations révolutionnaires sont au cœur de l’actualité d’un Caucase pris dans le feu croisé de la révolution russe de 1905, de la révolution constitutionnelle persane qui commence en 1906 et des soubresauts de l’Empire ottoman, incarnés par la révolution jeune-turque de l’été 19082.

Si ces trois révolutions ont longtemps été examinées de manière distincte, du fait de la force des histoires nationales, une approche par l’espace caucasien constitue depuis plusieurs années une piste productive pour analyser leurs dynamiques croisées3. À la fois simultanées et décalées dans leur chronologie politique, les trois révolutions qui bordent le Caucase y voient en effet circuler activistes et militaires, slogans et idées, armes et propagande dans une véritable arène politique commune. On y passe sans trop de difficulté à la fin des années 1900 du service de la révolution russe à l’appui aux constitutionnalistes iraniens en lutte avec le chah4. L’existence de nombreuses communautés religieuses, ethniques et linguistiques transimpériales, dont les Arméniens sont un exemple parmi d’autres, facilite une telle fluidité : de mieux en mieux connecté, le Caucase devient une plaque tournante pour « révolutionnaires itinérants5 ». Ces mobilisations poursuivent en cela les héritages d’un XIX e siècle où l’idée révolutionnaire, notamment dans l’espace méditerranéen au sens large, combinait volontiers le national et l’international pour produire des solidarités croisées6.

Mais la possibilité d’une contestation transversale découle aussi des relations étroites – certes non exemptes de rivalité – tissées entre les Romanov, les empereurs Qadjars et les sultans, ainsi qu’entre leurs représentants à l’échelle locale7. Au-delà de leurs affrontements géopolitiques, les dynasties impériales sont vues par bien des activistes locaux comme liées dans un même penchant pour l’autocratie. Le décalage entre le rythme des révolutions au début du XX e siècle vient renforcer ce sentiment : alors que le parti de l’ordre se rétablit en Russie à partir de 1906, l’Iran sombre peu à peu dans une guerre civile où les autorités tsaristes vont volontiers jouer les arbitres, tandis que l’Empire ottoman est traversé par les déchirements internes au-delà de 1908. Dès lors, la connexion des espaces politiques devient l’expérience fondatrice pour nombre d’habitants d’une région qui, à l’instar du jeune Staline, y font leurs classes fondatrices d’« hommes des confins8 ».

« À feu et à sang » : les troubles du Caucase russe

La révolution russe de 1905, le fait est bien connu, ne commence pas au Caucase : la répression à Pétersbourg par les cosaques d’une manifestation pacifique, lors du « dimanche rouge » du 9 (21) janvier 19059, en constitue le point de départ canonique. Mais le mécontentement politique contre le pouvoir tsariste y est soumis à une vive bifurcation quelques jours plus tard. Le meurtre crapuleux d’un marchand musulman de Bakou, Reza Aga Babaïev, le 6 (19) février, constitue en effet le point de départ inattendu de plusieurs mois de violences intercommunautaires à travers la région.

« Bakou à feu et à sang », The Graphic, 2 octobre 1905.

NOTES

INTRODUCTION

1. André Gide, Retour de l’U.R.S.S., suivi de Retouches à mon retour de l’U.R.S.S., Paris, Gallimard, 1950, p. 30.

2. ‘Alî Dehbâshî (éd.), Khâterât-e prens-e Ârfa’, Téhéran, Enteshârât Shahâb Thâqeb, 1378 (1999), p. 319-325.

3. Galina M. Yemelianova, Laurence Broers (dir), Routledge Handbook of the Caucasus, Abingdon, Routledge, 2020 ; Marie-Carin von Gumppenberg, Udo Steinbach (dir.), Der Kaukasus. Geschichte – Kultur – Politik, Munich, Verlag C.H. Beck, 2018.

4. Charles King, The Ghost of Freedom, New York, Oxford University Press, 2008, p. 8-9.

5. Georges Dumézil, Contes lazes, Paris, Institut d’ethnologie, 1937 ; Alexandre Toumarkine, « Dumézil en Turquie (1926-1940) », in Güneş Işıksel, Emmanuel Szurek (dir.), Turcs et Français. Une histoire culturelle (1860-1960), Rennes, PUR, p. 271-284.

6. Frédérique Longuet-Marx (dir.), Tchétchénie, la guerre jusqu’au dernier ?, Paris, Mille et Une Nuits, 2003.

7. Jean Radvanyi, Nicolas Beroutchachvili, Atlas géopolitique du Caucase, Paris, Autrement, 2009.

8. Silvia Serrano, Géorgie. Sortie d’empire, Paris, CNRS Éditions, 2007 ; Régis Genté, Poutine et le Caucase, Paris, Buchet-Chastel, 2014.

9.  Thomas de Waal, Black Garden. Armenia and Azerbaijan Through Peace and War, New York-Londres, New York University Press, 2013.

10. Éric Hoesli, À la conquête du Caucase : épopée géopolitique et guerres d’influence, Paris, Éditions des Syrtes, 2018 ; Maïrbek Vatchagaev (avec Aude Merlin), L’Aigle et le Loup : la Tchétchénie dans la guerre du Caucase au XIX e siècle, Paris, Buchet-Chastel, 2008.

11. Kimitaka Matsuzato, « Cultural Geopolitics and the New Border Regions of Eurasia », Journal of Eurasian Studies, 1-1, 2010, p. 42-53.

12. Orhan Pamuk, Neige, Paris, Gallimard, 2005 (2002 pour l’édition originale turque).

13. Françoise Companjen, László Marácz, Lia Versteegh, Exploring the Caucasus in the 21st Century. Essays on Culture, History and Politics in a Dynamic Context, Amsterdam, Pallas Publications, 2010, p. 13.

14. Heinz Fähnrich, Geschichte Georgiens, Leyde-Boston, Brill, 2010, p. 79-80.

15. Georges Charachidzé, Prométhée ou le Caucase. Essai de mythologie contrastive, Paris, Flammarion, 1986, p. 13-14.

16. Étienne Copeaux, « Le mouvement “prométhéen” », Cahiers d’études sur la Méditerranée orientale et le monde turco-iranien, 16, 1993, p. 9-46.

17. Michael J. Arlen, Passage to Ararat, New York, Ballantine Books, 1975.

18. Alexandre Dumas, Le Caucase. Impressions de voyage, Paris, A. Le Vasseur et Cie, 1859 (1907), p. 7-8.

19. Susan Layton, Russian Literature and Empire : Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy, Cambridge, CUP, 1994, p. 157-160 ; Dominik Gutmeyr, Borderlands Orientalism or How the Savage Lost His Nobility. The Russian Perception of the Caucasus between 1817 and 1878, Berlin, LIT Verlag, 2017.

20. Laurent Bonnefoy, Le Yémen de l’Arabie heureuse à la guerre, Paris, Fayard-CERI, 2017, p. 18-22.

21. James C. Scott, Zomia ou l’art de ne pas être gouverné, Paris, Le Seuil, 2013.

22. Moshe Gammer, Muslim Resistance to the Tsar. Shamil and the Conquest of Chechnia and Daghestan, Abingdon, Frank Cass, 1994.

23. Firouzeh Mostashari, On the Religious Frontier. Tsarist Russia and Islam in the Caucasus, Londres-New York, I.B. Tauris, 2006, p. 2 et 12.

24.  Thomas J. Barfield, « Turk, Persian, and Arab : Changing Relationships Between Tribes and State in Iran and Along Its Frontiers », in Nikki R. Keddie, Rudi Matthee (dir.), Iran and the Surrounding World. Interactions in Culture and Cultural Politics, Seattle, University of Washington Press, 2002, p. 74.

25. Xavier de Planhol, L’Islam et la mer. La mosquée et le matelot, VII e- XX e siècle, Paris, Perrin, 2000, p. 358-359.

26. William Edward David Allen, Paul Muratoff, Caucasian Battlefields, 1828-1921, Cambridge, Cambridge University Press, 1953.

27. Omer Bartov, Eric D. Weitz (dir.), Shatterzone of Empires. Coexistence and Violence in the German, Habsburg, Russia and Ottoman Borderlands, Bloomington-Indianapolis, Indiana University Press, 2013, p. 1-22.

28. Chamché Megrelidzé, Zakavkaz’e v russko-turetskoj vojne 1877-1878 gg., Tbilissi, Akademija Nauk Gruzinskoï SSR, 1972.

29. Dominic Lieven, Empire. The Russian Empire and Its Rivals, Londres, John Murray, 2000.

30. Andreas Kappeler, Russland als Vielvölkerreich. Entstehung, Geschichte, Zerfall, Munich, C.H. Beck, 1992 (2008), p. 240.

31. Juliette Cadiot, Le Laboratoire impérial : Russie-URSS, 1870-1940, Paris, CNRS Éditions, 2007.

32. Eva-Maria Auch, Muslim-Untertan-Bürger. Identitätswandel in gesellschaftlichen Transformationsprozessen der muslimischen Ostprovinzen Südkaukasiens (Ende 18.-Anfang 20. Jh.), Wiesbaden, Reichert Verlag, 2004, p. 213-219 ; Andre K’arbelashvili, Transk’ontinent’uri telegrap’is khazi Sakartveloshi, Tbilissi, Georgia, 2000.

33. Hassan Hakimian, « Wage Labor and Migration. Persian Workers in Southern Russia, 1880-1914 », International Journal of Middle East Studies, 17-4, novembre 1985, p. 443-462 ; Christopher Clay, « Labour Migration and Economic Conditions in Nineteenth-Century Anatolia », Middle Eastern Studies, 34-4, octobre 1998, p. 1-32.

34. Auguste Bricteux, « Au pays du Lion et du Soleil. En Perse (1903-1904) », Bulletin de la société belge d’études coloniales, 14-5, mai 1907, p. 415-416 ; Garnik Asatrian, Hayrapet Margarian, « The Muslim Community of Tiflis (8th-19th Centuries) », Iran & the Caucasus, 8-1, 2004, p. 29-52.

35. Nezâm’alî Dahnavî, Irâniân mohâdjir dar Qafqaz. Fa’âliyathâ-ye farhangî dar sâlhâ-ye 1900-1931, Téhéran, Markaz-e asnâd ve khidmât-e pazhuheshî, 1383 (2004), p. 12-13.

36.  Sébastien Haule, « “…Us et coutumes adoptées dans nos guerres d’Orient’’. L’expérience coloniale russe et l’expédition d’Alger », Cahiers du monde russe, 45-1/2, 2004, p. 293-320 ; Jacques Frémeaux, De quoi fut fait l’Empire. Les guerres coloniales au XIX e siècle, Paris, CNRS Éditions, 2010, p. 404.

37. Moshe Gammer, « Russian Strategies in the Conquest of Chechnia and Daghestan, 1825-1859 », in Abdurahman Avtorkhanov, Marie Bennigsen Broxup (dir.), The North Caucasus Barrier. The Russian Advance Towards the Muslim World, Londres, Hurst & Company, 1992 (1996), p. 47-48.

38. Hratch Dasnabedian, Histoire de la Fédération révolutionnaire arménienne Dachnaktsoutioun 1890-1924, Milan, OEMME Edizioni, 1988.

39. Stephen Badalyan Riegg, Russia’s Entangled Embrace. The Tsarist Empire and the Armenians, 1801-1914, Ithaca-Londres, Cornell University Press, 2020.

40. Suzanne Berger, Notre première mondialisation, Paris, Seuil, 2003.

41. Hakan Özoğlu, Kurdish Notables and the Ottoman State. Evolving Identities, Competing Loyalties, and Shifting Boundaries, New York, State University of New York Press, 2004.

42. Claire Mouradian, « The Origins of a Colonial Vision of Southern Russia from the Tsars to the Soviets : About Some Imperial Practices in the Caucasus », in Sophie Hohmann, Claire Mouradian, Silvia Serrano, Julien Thorez (dir.), Development in Central Asia and the Caucasus. Migration, Democratisation and Inequality in the Post-Soviet Era, Londres-New York, I.B. Tauris, 2014, p. 17-46.

43. Mehmet Emin Üner, Aşiret, eşkıya ve devlet, Istanbul, Yalın Yayıncılık, 2009, p. 196 ; Janet Klein, The Margins of Empire. Kurdish Militias in the Ottoman Tribal Zone, Stanford, Stanford University Press, 2011, p. 76-79.

44. James D. Clark, Provincial Concerns. A Political History of the Iranian Province of Azerbaijan, 1848-1906, Costa Mesa, Mazda, 2006 ; Ebrâhim Purhoseyn Khuniq, Azarbaydjan-e vali’ahdnashîn, Tabriz, Shâyeste, 1385 (2007).

45. Charles Issawi, « The Tabriz-Trabzon Trade, 1830-1900 : Rise and Decline of a Route », International Journal of Middle Eastern Studies, 1-1, janvier 1970, p. 18-27.

46. Anthony L.H. Rhinelander, Prince Michael Vorontsov : Viceroy to the Tsar, Montréal, McGill-Queen’s University Press, 1990 ; Ya.A. Gordin, Kavkaz i Rossijskaja imperija : proekty, idei, illjuzii i real’nost’. Nachalo XIX-nachalo XX vv., Saint-Pétersbourg, Izdatel’stvo Zhurnala ‘’Zvezda’’, 2005, p. 222.

47. Alexander Morrison, Russian Rule in Samarkand, 1868-1910. A Comparison with British India, Oxford-New York, Oxford University Press, 2008.

48. Denis V. Volkov, Russia’s Turn to Persia. Orientalism in Diplomacy and Intelligence, Cambridge, CUP, 2018.

49. Ussama Makdisi, « Ottoman Orientalism », The American Historical Review, 107-3, juin 2002, p. 768-796 ; Özgür Türesay, « L’Empire ottoman sous le prisme des études post-coloniales. À propos d’un tournant historiographique récent », RHMC, 60-2, 2013, p. 127-145.

50. Olivier Bouquet, Les Pachas du sultan. Essai sur les agents supérieurs de l’État ottoman (1839-1909), Peeters, Paris-Louvain-Dudley, 2007 ; Marc Aymes, « Provincialiser l’Empire. Chypre et la Méditerranée ottomane au XIX e siècle », Annales HSS, 62-6, 2007, p. 1313-1344.

51. Firuz Kazemzadeh, Russia and Britain in Persia, 1864-1914. A Study in Imperialism, New Haven-Londres, Yale University Press, 1968.

52. Vanessa Martin, Morteza Nouraei, « The Role of the Karguzar in the Foreign Relations of State and Society in Iran from the mid-nineteenth century to 1921. Part 1 – Diplomatic relations », Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 15-3, novembre 2005, p. 261-277.

53. Étienne Forestier-Peyrat, « Une autre histoire des relations russo-ottomanes. Trois moments de la frontière caucasienne (1900-1918) », European Journal of Turkish Studies, 22, 2016 [en ligne].

54. Mathijs Pelkmans, Defending the Border. Identity, Religion, and Modernity in the Republic of Georgia, Ithaca-Londres, Cornell University Press, 2006.

55. Wilhelm Tieke, Der Kaukasus und das Öl. Der deutsch-sowjetische Krieg in Kaukasien 1942/43, Osnabrück, Munin Verlag, 1970 ; Jan K. Lagutt, Krieg um den Kaukasus, Zurich-New York, Europa Verlag, 1942.

56. Aleksandr Orishev, Iranskij uzel. Skhvatka razvedok, 1936-1945 gg., Moscou, Veche, 2009.

57. Hamit Bozarslan, « Le chaos après le déluge. Notes sur la crise turque des années 1970 », Cultures & Conflits, 24/25, 1997, p. 79-98.

58. Jean-David Mizrahi, Genèse de l’État mandataire. Service des renseignements et bandes armées en Syrie et au Liban dans les années 1920, Paris, Publications de la Sorbonne, 2003, p. 153 ; Anouche Kunth, Exils arméniens. Du Caucase à Paris, 1920-1945, Paris, Belin, 2016 ; Anahide Ter Minassian, Histoire croisées. Diaspora, Arménie, Transcaucasie, 1880-1990, Paris, Parenthèses, 1997.

CHAPITRE PREMIER
RÉVOLUTION ENTRE LES EMPIRES

1. Magdalena Golnazarian-Nichanian, Les Arméniens d’Azerbaïdjan. Histoire locale et enjeux régionaux, 1828-1918, Paris, Centre d’histoire arménienne contemporaine, 2009, p. 64 ; A.S. Hambarjan, Azatagrakan sharzhumnerĕ arevmtjan Hajastanum (1898-1908 t’t’.), Erevan, Gitut’jun, 1999, p. 154.

2. Nader Sohrabi, Revolution and Constitutionalism in the Ottoman Empire and Iran, Cambridge, Cambridge University Press, 2011, p. 3-4.

3. Iago Gocheleishvili, « Introducing Georgian Sources for the Historiography of the Iranian Constitutional Revolution (1905-1911) », in Houchang Chehabi, Vanessa Martin (dir.), Iran’s Constitutional Revolution. Popular Politics, Cultural Transformations and Transnational Connections, Londres-New York, I.B. Tauris, 2010, p. 45-68.

4. Houri Berberian, Armenians and the Iranian Constitutional Revolution of 1905-1911. “The Love for Freedom Has No Fatherland”, Boulder, Westview Press, 2001.

5. Les 6 millions d’habitants du Caucase en 1906 sont pour 25 % azéris, 20 % géorgiens et arméniens et 5 % russes. Houri Berberian, Roving Revolutionaries. Armenians and the Connected Revolutions in the Russian, Iranian and Ottoman Worlds, Oakland, University of California Press, 2019, p. 84-85.

6. Gilles Pécout, « Pour une lecture méditerranéenne et transnationale du Risorgimento », Revue d’histoire du XIX e siècle, 44, 2012, p. 38.

7. Moritz Deutschmann, « “All Rulers are Brothers” : Russian Relations with the Iranian Monarchy in the Nineteenth Century », Iranian Studies, 46-3, 2013, p. 383-413.

8. Alfred J. Rieber, « Stalin, Man of the Borderlands », The American Historical Review, 106-5, décembre 2001, p. 1651-1691 ; Oleg V. Khlevniuk, Stalin. New Biography of a Dictator, New Haven-Londres, Yale University Press, 2015, p. 23.

9.  Jusqu’en 1918, la Russie utilise le calendrier julien, en retard à l’époque de treize jours sur le calendrier grégorien. La date indiquée entre parenthèses correspond à la date en calendrier grégorien.