Ali Laïdi

Les batailles
du commerce mondial

PENSER LA GUERRE ÉCONOMIQUE
AVEC ET CONTRE MICHEL FOUCAULT

DU MÊME AUTEUR

Le jihad en Europe, Le Seuil, 2002

Les secrets de la guerre économique, avec Denis Lanveaux, Le Seuil, 2004

Retour de flamme. Comment la mondialisation a accouché du terrorisme, Calmann-Lévy, 2006

Les États en guerre économique, Le Seuil, 2010, prix Turgot IES

Aux sources de la guerre économique. Fondements historiques et philosophiques, Armand Colin, 2012

Histoire mondiale de la guerre économique, Perrin, 2016

Le droit, nouvelle arme de guerre économique. Comment les États-Unis déstabilisent les entreprises européennes, Actes Sud, 2019, prix Manpower/HEC Étudiant 2019, prix du jury Turgot 2020

ISBN : 9782130829126

Dépôt légal : 2021, avril

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2021
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Il y a plus grand que moi, c’est nous : à Anne-Claude, mon ange et première lectrice, et à mes deux amours, Chloé et Alexandre

« Plus vous multipliez les entreprises… plus vous forcez l’action gouvernementale à laisser jouer ces entreprises, plus bien entendu vous multipliez les surfaces de friction entre chacune de ces entreprises, plus vous multipliez les occasions de contentieux… »

Michel Foucault, Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France. 1978-1979, Paris, Seuil/Gallimard, 2004, p. 155

INTRODUCTION

Michel Foucault n’est pas l’auteur d’un système philosophique universel mais un intellectuel qui a forgé des concepts toujours opérationnels de nos jours. C’est en cela qu’il nous aide à comprendre la guerre économique. Foucault ne prétend pas livrer clé en main une vision totale du monde. Au contraire, il présente son œuvre comme une boîte à outils dans laquelle chacun est invité à retirer les instruments nécessaires au déchiffrement de son époque. C’est dans cette boîte que je puise les dispositifs qui me permettent d’analyser l’un des faits majeurs de notre mondialisation : l’hyper-compétition économique, ou ce que nous sommes une poignée depuis une trentaine d’années à nommer la guerre économique¹.

Il n’existe pas de définition académique de la guerre économique, l’université ne s’étant jamais emparée de ce sujet. Dans ma thèse², je la définis comme l’utilisation de moyens déloyaux et/ou illégaux pour remporter ou préserver des marchés. La guerre économique signifie que les acteurs recourent à la violence dans leurs échanges marchands. Elle existe aussi bien en temps de paix qu’en temps de guerre. La guerre économique, représente donc l’intrusion de la violence dans le champ économique.

Je travaille sur ce sujet comme journaliste et chercheur depuis 1996. Un quart de siècle d’enquêtes, d’articles, d’entretiens, de conférences, de livres, d’émissions… et pourtant, j’entends toujours la même réponse de la part des économistes médiatiques et des universitaires établis : la guerre économique, ça n’existe pas. Ce furent les mots prononcés par le directeur de l’école doctorale d’un grand établissement d’enseignement supérieur parisien à qui je proposais en 2005 de diriger ma thèse sur ce sujet. Et même si l’on dispose d’excellents ouvrages critiques du système néolibéral³, leurs auteurs ne font guère référence à la guerre économique. La plupart des penseurs de gauche comme de droite estiment qu’elle n’est pas un axe pertinent pour comprendre les relations économiques mondiales.

Pour les libéraux, elle serait le fruit d’un délire des adeptes de la théorie du grand complot. Ils refusent donc de reconnaître officiellement son existence, qui reviendrait au reste à justifier l’intervention de l’État sur les marchés, seul détenteur de la violence légitime.

À l’opposé, la gauche présente le discours sur la « prétendue guerre économique⁴ » comme l’alibi du patronat pour exiger des travailleurs qu’ils renoncent aux protections sociales durement acquises depuis 1945, au nom de la compétition internationale. C’est le cas des partis communiste et socialiste qui ne développent aucune pensée sur la radicalisation des rapports économiques entre les acteurs (entreprises, États, ONG, individus…) mais aussi, plus largement, de la gauche radicale, qui refuse de présenter la guerre économique comme un champ d’étude autonome. Au contraire, sans jamais l’appréhender réellement, elle l’englobe dans une compétition généralisée qui s’exerce à tous les niveaux de la vie sociale, individuelle et internationale. Du coup, elle confond rapport social au travail et guerre économique, et prétend que les moyens employés par cette dernière ne sont pas forcément illégaux ni même violents, qu’ils sont inscrits dans les institutions mises en place par les dominants pour asservir les dominés. Un enseignant engagé à gauche m’écrivait ces mots :

Les économistes hétérodoxes qui parlent de guerre économique considèrent que l’institution de la compétition généralisée à tous les niveaux de la vie sociale, individuelle et internationale, est en fait l’institution d’une guerre de tous contre tous, même lorsque cette compétition n’use d’aucuns moyens illégaux, ni aucune violence physique. Ce que vous appelez vous la guerre économique (les actes délictueux et criminels dans la compétition des entreprises) est en fait une conséquence de cette guerre économique plus globale dont parlent les économistes et les sociologues⁵.

D’où cette première confusion : ce qui distingue la guerre économique de la compétition économique, c’est précisément son caractère déloyal et illégal et son recours à la violence physique et symbolique dans les échanges commerciaux. La guerre économique révèle la polémologie que le doux commerce cher à Montesquieu tente d’occulter depuis trois siècles. En vérité, pour la gauche radicale, la guerre économique n’est que l’une des manifestations des excès du libéralisme et à ce titre, ne mérite pas d’attention particulière. C’est la seconde confusion, et elle est de taille : la guerre économique n’est pas l’enfant terrible du libéralisme puisqu’elle le précède historiquement. Lier la guerre économique à la seule apparition de l’idéologie libérale est un anachronisme. Pour s’en convaincre, il suffit de relire les analyses de l’anthropologue Claude Lévi-Strauss sur le commerce dans les sociétés primitives. « Les échanges commerciaux, écrit-il, représentent des guerres potentielles pacifiquement résolues, et les guerres sont issues de transactions malheureuses⁶. » Comme je me suis efforcé de la montrer précédemment⁷, ces transactions malheureuses ont toujours existé dans l’histoire humaine. L’affrontement économique sévit depuis la nuit des temps, alors même que les États n’existaient pas. C’est ce que remarque Lawrence H. Keeley, historien de la préhistoire :

[…] les études croisées de diverses cultures indiquent que les motifs et les objectifs de la guerre des États et des non-États sont substantiellement les mêmes et que les raisons économiques prédominent dans les deux catégories⁸.

La démarche foucaldienne permet précisément d’aller chercher les traces de la guerre économique dans les siècles passés. Seule sa formulation est récente, qui date du début du XXe siècle. Pour appréhender la brutalité des échanges, il faut donc autonomiser le concept de guerre économique en repartant de l’étude des pratiques et des méthodes des guerriers économiques et en en faisant un champ de recherche indépendant de la critique trop générale du libéralisme.

Tout comme les chercheurs dans le domaine militaire ne prônent pas la guerre, ceux dont l’objet d’étude est la guerre économique n’appellent pas à l’affrontement. Ce ne sont pas des va-t-en-guerre. Ils dissèquent ce phénomène pour mieux le comprendre, le cerner et empêcher ainsi qu’il ne dégénère. Étudier la guerre économique vise ainsi à démasquer les dispositifs d’hégémonie et d’impérialisme pilotés par les plus forts, qui entraînent aujourd’hui le monde vers l’uniformisation culturelle à partir d’un modèle unique, celui du néolibéralisme financier.

C’est en ce sens que l’examen de la guerre économique poursuit une préoccupation d’écologie humaine, afin de préserver la diversité des sociétés menacée par la standardisation économique. Par leur pouvoir économique, les grandes puissances et leurs entreprises multinationales imposent leur conception du monde, leurs normes, leur mode de vie… En bref, ils façonnent le monde à leur image et l’uniformise. Contrairement à ce qu’elle prétend, la théorie néolibérale ne promeut donc pas la diversité, qu’elle considère comme un frein à la standardisation des produits et des services. Or dans notre monde, cohabitent encore – et c’est heureux – différentes façons de penser, de se nourrir, de se vêtir, de consommer, de se cultiver… Seule cette diversité culturelle permet de surmonter des chocs économiques comme celui de 2008. Imaginons les conséquences de cette crise financière si la planète entière avait été addict aux subprimes ! C’est bien dans la richesse et la variété des modèles socioculturels que l’on puisera les solutions aux prochaines crises, et non dans une planète normée par l’économie mondialisée. Il en va dans ce domaine comme dans la nature : sans diversité, point de résilience.

La guerre économique est ainsi une réalité que les chefs d’entreprises taisent mais ne contestent pas ; or, sa reconnaissance ne vise pas à rogner les droits sociaux mais au contraire à les protéger et plus généralement à défendre un modèle social. La guerre économique ne se limite pas à un conflit marchand : elle entre dans le cadre d’une lutte politique dont l’économie n’est que le vecteur.

Sur mon terrain d’études, je suis quotidiennement confronté à la violence des rapports économiques. Je relève et j’observe les opérations complexes que les États et leurs entreprises mettent en place pour battre, voir abattre leurs concurrents. « Opérations complexes » ? C’est là le langage politiquement correct pour désigner les armes des guerriers économiques, généralement des anciens des services de sécurité et de renseignement reconvertis dans le privé.

Au milieu des années 1990, lorsque je commence mes enquêtes, 90 % de mes interlocuteurs sont des anciens du FBI, de la CIA, de la DGSE, des RG, de la DST⁹…Ils me décrivent des techniques particulièrement brutales : filature de cadres, infiltration informatique, chantage au manager indélicat, vols de secrets industriels et technologiques, déstabilisation, désinformation, corruption de fonctionnaires étrangers… mais aussi lobbying agressif, influence offensive et même intelligence humanitaire, ou comment transformer les catastrophes et les guerres en opportunités économiques¹⁰.

Pendant toutes ces années, le discours sur la guerre économique restait confiné dans un petit cercle de praticiens. L’accession de Donald Trump à la présidence américaine a changé la donne. L’ancien magnat de l’immobilier assume pleinement le concept de guerre économique. Il déclare même aimer les guerres commerciales car, dit-il, elles se gagnent facilement. Donald Trump monte au front contre ses adversaires, particulièrement chinois, mais aussi contre les vieux alliés européens de l’Amérique.

Bilan de ce conflit, que les élites ont de plus en plus de mal à cacher : une compétition frénétique qui aboutit à une succession de crises financières, à des fermetures d’usines, à une croissance continue du chômage, à la peur du déclassement des classes moyennes, à l’exclusion des plus démunis, à l’impéritie des États riches face à la pandémie de Covid-19, incapables de fabriquer eux-mêmes du gel hydroalcoolique et des masques… en somme, à une augmentation sans précédent des injustices et des inégalités qui profite à une extrême minorité d’ultrariches, le fameux 1 % qui selon le rapport Oxfam de janvier 2020 possèdent deux fois plus de richesses que 6,9 milliards de personnes, sans compter l’impact sur une nature dévastée et un climat déréglé.

Comme m’y invite Michel Foucault citant Nietzsche, je conçois mon travail de chercheur comme celui d’un « bon fouilleur des bas-fonds¹¹...